欢迎各位来到第二届回音杯网络辩论赛的比赛现场，我是本场比赛的主席舒佳欣，很高兴为大家主持本场比赛。

　　今天，我们荣幸地邀请到了以下评委，他们是同玉叶前辈、张志正前辈、许淑媛前辈。欢迎各位评委的到来。

　　今天的辩题是：爱使人更自由还是更不自由？接下来，我为大家介绍本场比赛的正反双方及他们各自的立场。正方是苍山复写，他们的观点是爱使人更自由；反方是小破茶馆，他们的观点是爱使人更不自由。再次欢迎双方辩手的到来。

　　首先，我们进行提示音介绍。

　　感谢主席，各位好。爱和自由可能是人类文明中最难定义的两个词语。当我们谈论自由与爱时，常常会产生强烈的直觉性感知，而这也将成为我们理解它们的出发点。

　　所谓爱，不仅限于浪漫主义的爱情叙事，还包括亲情、友情，对所爱之物的追逐，对所爱之影响的捍卫。其本质无外乎两点，由主体自身出发的冲动与强烈的情感，而这两点都恰恰与自由相关。

　　自由是人类千百年来追求的终极目的之一。胡适先生曾经巧妙地说过，所谓的自由就是由，自就是由着自己的意志。萨特的存在主义认为，自由就是自己不受外界影响做出决定并为之负责，其都指向人类超越一切外在的束缚，找到真正自我主张的冲动。

　　基于此，我方论证如下： 　　首先，从悲观层面看，爱让个体在被他人构建和主宰的社会中找到自我主张的冲动。 　　其次，自我追寻和构建是一个易感过程。自由之所以宝贵，是因为普通人总是无意识地活在由他人构筑的话语和规则当中。比如孩子们说我要考全班第一，成年人说我一定要买一所一线城市的大房子。许多时候，“我想要”其实不是发自内心的喜欢，只是跟随着别人的命令的自我归顺，甚至有些时候，“我想要”也失去了，人生只剩下“我应该”。而爱就是那些我们为数不多对于自身的找寻，所谓的爱，就是属于那个人最极致的冲动，爱中铭刻的不是别人的要求，那些曾经为我们提供答案的东西，在它面前都会轰然倒塌。金庸先生在《白马啸西风》中写道：“那些都是很好很好的，可是我偏偏不喜欢。”呼唤着我们重新审视自己的生活。日日夜夜被压抑和阉割的“我”第一次浮现，这是自由的第一步。

　　而爱必然是要走向实践的，这个实践的创造是属于每个人自我的意义。爱足球的 C 罗在一次次伤病与失败中依然选择坚持，把自己献给了球场；爱考古的钟芳蓉不顾社会非议最终选择了北大考古系，他们都在以爱追寻自我存在的意义。

　　从宏观层面看，爱进一步推动了社会的自由与进步。出于对中国饱受苦难人民的爱，近代的革命家和战士们用血肉推翻了四座大山，实现了如今的人民当家作主。出于对不同人种、不同性别之人大爱，人们向着旧有的种族歧视观念和性别歧视观念等不断发起挑战，努力实现种族和性别的平权。爱是对每一个群体无私的投射，带来了对不同群体的包容。而当人们对某一群体起否定或者伤害时，这份包容就带来了社会帮助他们捍卫权利的动力。更重要的是，随着爱向越来越多群体的投射，每个群体也拥有了发出爱和寻找爱的权利，人不再是任人支配的奴隶，女人不再是男人的附属品，他们都可以自由地寻找自己的爱，无论这份爱是粉红色的还是彩虹色的。这份给予更多人更多选择权的过程，恰恰是实现社会自由的过程。

　　综上，爱使人更加自由，以上感谢。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方二辩：形式下麦克风请可以听得清吗？ 　　正方一辩：可以听到。

　　反方二辩：嗯，好，第一件事情，今天您说由着自己就是自由，对不对？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：就是说今天有一种观点，反方去论证爱有时候会让人身不由己及承担责任，没问题吧？ 　　正方一辩：您可以这么说，但是我们觉得自由确实也是有限度的，这个身不由己一定包括限度这部分，就是说今天我要有吃垃圾食品的自由，那我当然要承担相应的后果，这当然是我承担的自由的一部分，这一部分您方具体讲一下您方对限度的定义吧。 　　反方二辩：就比如说今天我做生意的选择，我有吃麻鸡的自由，我有选择去胡吃海鲜的自由，但我当然要承担我长胖的这个后果，没有问题，这这个自我选择当然有，有的时候这件事情不是我想做的，可是我因为爱，我还是要去做这件事情，这是反方今天要论证的一个条件，对吧？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：在我方的世界观看来，问到这里就可以了。来，您比如说我有时候爱家人，所以我要选择赚钱，可是赚钱的时候我有时候很不喜欢 996，可是老板就要我 996，我这种身不由己在您方看来是不是不自由的体现呢？ 　　正方一辩：我方恰恰认为，由于社会规则这种 996 这种不得已的世界建构下，很多人都是没有选择，不得已而为之。但是爱今天是让我们从没有选择到有选择的过程，让我们更自由。 　　反方二辩：同学，同学，同学，我因为爱家人，我就可以不去 996 了，您是怎么论证的？ 　　正方一辩：不是，今天是因为爱，我有了更多的选择，今天因为爱我可以去选择一份，比如说因为我可以去抛弃一些，比如说考公考研这种职业，我可以可能有更多人选择走上地摊，我为了选择一份可能薪酬更高的工作，无论我在什么样的道路，我是不是尽可能的希望自己空闲的时间多努力去赚钱呢？哪怕我今天选择了考公考研，您说告诉大家的是可以在朝九晚五，可是下了班之后，我为了因为爱的家人，是不是也是需要努力去赚钱工作的？ 　　反方二辩：跟我同学，我们这边讲的从来不是说不朝九晚五，从来不是说要朝九晚五就不用再努力赚钱，也要努力赚钱，那就够了。不要在逻辑上您方没有反驳大家的是，当我因为爱去选择了一个自己不那么喜欢的事情，我的选择加以限制了，所以这是不自由的体现。我接下来往下问您好了，今天您方告诉大家的时候，他选择一件事情的时候，他需不需要把自己的自由与否考虑进去呢？就是选择，选择一件事情考虑在内，您在选择爱的时候，是否要考虑要不要对这件事情进行负责。 　　正方一辩：没关系，我小节跟大家聊那些。

　　感谢主席，各位好。

　　自由并非一种感觉，而是客观存在的。繁华的泡影或许能给锦衣玉食的人带来自由的错觉，然而被束缚的羽翼是客观的，永远没有权利决定何时能够飞出去也是客观的；酒精的眩晕固然可以带来自我主宰乃至主宰世界的错觉，可是连思考的过程都并非全然自主，这是客观的，而选择的过程极度受限，同样是客观的。因而从制度意义上讲，我们绝不会将其中任何一个视为自由，决策的过程越受到其他条件的限制，所能行使的权利就越限缩，人也就越不自由。我方认为，在这种高度影响、高度排他的情况下，对人的影响无疑是使人更不自由了。

　　首先，爱充斥着不由自主，限制了人生实质的可能性，这是不自由的。不由自主是爱的核心特质之一。爱上谁，在很大程度上取决于激素、基因和既往人生形成的经验与思想，个人的理智想法全然不重要。经墨西哥大学的研究发现，出于延续后代的目的，人在选择伴侣时会受到特定的生物基因属性影响，特定的嗅觉、视觉特点都可能使一个人具备较高的吸引力。这就解释了为什么我们只能对爱的人用是ABCD不多的标准。可是当我们知晓那一个命中注定的人时，纵使他不符合任何一个标准，我们也会创造出EDF来解释自己的坠入爱河。进一步而言，在爱的影响下，我们的选择同样无法完全自主。加州大学洛杉矶分校的研究显示，沉浸在爱之中会不由自主地对其他异性丧失兴趣，会降低客观理性评估事物的能力。有些事别人做主显得很蠢，但爱人做主却觉得很可爱；看别人家小孩觉得很聒噪，自己家的小孩再吵闹也是甜蜜的负担。从思考机制而言，不能自我主宰是根源上的不自由。

　　其次，剥离开不受控的部分，爱中的理性也心甘情愿让人把“我”变成“我们”，自愿缩减自我，这是不自由的。当一个人独身时，任何的选择都出于本心，我们享受着独身的绝对自由。然而，当人有了爱的牵挂，个人的喜好便不再是选择中的唯一重要砝码。拉夫堡大学的研究指出，伴侣之间的情感连结强度和是否将对方的福祉纳入人生考虑标准，以及是否积极影响对方的感受呈显著相关。换言之，当爱逐渐深入，出于考虑另一半的感受，我会更倾向于让步自我，成就另一半。比如，另一半喜欢冒险和旅行，可为了我对稳定生活的追求，选择定居在一个固定的城市；今晚是他最爱的电影的首映礼，也是我最爱的巅峰赛决赛的直播现场，我选择关掉手机，与他一起去看首映礼。今晚，那个纯粹的我依然喜欢辩论，然而爱让我在考虑之外，考虑我之外的他，所以我决定放下作为我的喜欢，去追求他的欢愉。选择的减少不止于结果，更重要的是在整个过程中，我自己、我的想法、我的自由就不再那么重要，因为有爱，就允许自己变得更加渺小。但失去也并非彷徨，因为梦本身不是意义本身，终点才是。自由的实质不过是那张船票，当在检票站插入时，你将驶向人生的远方。感谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：学姐，我问您第一个问题，什么叫做自由？马克思指出，自由就是人作为主体，不受限制地按照自己的意识活动，换而言之，不受限就是一种自由，自主的这个东西没有问题，但是您的客观标准是怎么来的？您说一下。不受限制来判断，不受限就是自由。那这个跟客观有啥关系呢？您有一个所谓的客体的宏观的标准来判断这个事情啊。以客观的限制来做判断，比如说我现在要摆脱这个束缚来对抗对方，这就是一种客观对我的限制的不自由。所以我觉得确认到这里。我们可以是一个无忧无虑的，在一个无忧无虑的乌托邦里面生活，但是我没有人权，这个在您看来好像有客观的自由，也有客观的不自由，所以说你们用一套恒定的标准，或者是客观的标准啊。

　　第二件事情，您认为爱使人自不自由跟爱情使人自不自由是一回事吗？爱我们定讨论爱情，那下一个问题，爱和爱情是等号的吗？不全然是。那您为什么只聊爱情呢？您整套论只聊爱情？爱不可以是爱情了，爱当然可以是爱情啊，可以是啊，那除了爱情以外，那个东西您解释不了的事情。不知道。嗯，还有问题，所以说那一部分东西也有爱，不完全是爱情，那如果您解释不了的话，可以帮我收下。那么第二点，在爱里面的那个东西，您讲的所有关于爱的那些东西，可能会出现一些选择，可能会遇到一些挫折，这个您不自由是不必然的关系吗？爱不是爱情的话，那爱还能是啥？热爱我自己的这种对于某些东西的爱，一定是爱情吗？那也可以聊啊，都聊。

　　正方二辩：嗯，好的问题，谁回答我刚才那个问题啊，那您说在您通篇论这个爱情里面，他可能有一些选择上面的变动，有一些几个所谓的标准上面的限制，这个东西跟您的不自由有什么关系啊。就是限制选择变少了。我之前可能可以爱好多好多人，但是我爱上其中一个之后，我只能跟他在一起，我就不能爱其他人了。所以说在您之前没有这个所谓的爱的意识，没有获得这个所谓被爱爱的权利，或者说没有获得这种所谓被爱这个感受，有没有比较过这意思吗？加州大学的洛杉矶分校研究指出，当人处于热恋期间时，会更难以欣赏他人，难以被他人的美好特质所吸引。所幸对爱的感受和体验完全集中在自己对象的身上，那严重之后只会注意自己喜欢的一个人而忽略他人，就是这样嘛。嗯，马上时间也到了学姐，谢谢。所以说他刚才讲的是那种所谓时空上面的选择的限制，这很正常，让您不爱上这个人，您不可能同时看上很多人，让您觉得好像是为了爱不去看电影去辩论，那您也没有办法去同时看电影和看辩论，这个是所谓时空上面的一个选择，而爱有了爱，它可以赋予您更多的意义，它会在您这个自由上面给予一个更多的自由，我小时候那种玩，本来可以看电影，也可以参加这个大辩论，谢谢。

　　双方辩手下面进行质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 2 分钟，有请。

　　叶主席问候各位，正方对反方的拆解认为，一个时间只能做一件事情，然而我方想指出的是，因为有了爱，在这个时间就只能做这一件事情，这限制了您的选择。今天您方告诉大家，自由是由着自己便是自由，所以反方论证的是爱有时让人身不由己，使人更加不自由。我举个例子，比如我今天非常爱家人，可是家人真的需要钱，所以我会去选择一份 996 的工作，在这个时间里，我虽然很不喜欢这个工作，也真的很讨厌领导，但我依旧要在自己的岗位上兢兢业业，所以说这个时候恰恰是一种身不由己的体现，我们认为正是因为爱，所以导致了这些情况，进而我们更加不自由。

　　接着，我们认为在很多事情上，无法保证您所选择的事情就能让您变得自由。比如说我因为热爱辩论，今天晚上我本来是可以出去聚会的，也可以去喝酒，但现在我只能选择辩论，我选择了待在家里打辩论，这种选择的减少是一种不自由。

　　再往下说，今天我们在选择爱一个人或爱一件事情的时候，您需要考虑自由与否的问题，一定要考虑清楚。做这件事情是否会对您的生活加以限制，您才会在进行选择时更加谨慎。我方今天倡导的爱是这样的，我举个例子，比如说我们在养猫养狗的时候，不能头脑一热就直接去养，回家后过了几天，发现没有时间去管它。我们想告诉您的是，因为您爱宠物，养宠物需要花费您大量的时间和精力，如果您做不到，就不要去选择爱一个宠物，否则对它恰恰是更大的一种伤害。

　　最后，今天您方成了一个宏观的观点，我方觉得很奇怪，因为您根本没有办法告诉大家，大多数人进行一个平等的时候，为什么是由您所说的爱导致的，恰恰是像伊斯兰教、基督教，他们各退了一步，然后才选择了逐渐去包容，宗教之间才能实现和平统一，真的。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　爱使人更自由。主席似乎把爱想得过于恐怖，认为爱成了一种束缚。然而，反方在朋友圈或备赛群中分享朋友快乐的日常，以及在差不多待在家的情况下完成事业，这个过程中有助于选择的权利。爱是什么？爱是在选择过程中赋予多一层意义。比如，陪女朋友做某些事情，能获得爱的自由意志的彰显；去做自己热爱的事业，有一个人支持，便多了一种选择，也有了最后的意义感。反而是自由意识的彰显。

　　对方似乎把爱局限在爱情当中，爱从来都不只包括爱情，还包括我们所追求的热爱的事情、事业，以及社会层面宏观的爱。我们需要探讨的第一层，是对于个人的爱为何是一种更自由的意识。以前可能有些人过着无意义的生活，做着无意义的工作，找不到自己的价值。而当他们为了家人、为了热爱的事情去努力时，爱赋予了他们这样的东西，使他们在精神上达到更自由的理解。自由并非是完全毫无限制的，就像法律的出现，虽限制了一些行为，但保证了我们不会受他人随意滥用的侵害。真正的自由和最高级的自由恰在于自律，找到自己的价值，这才是自由意志的彰显。而第三层关于社会层面的自由，还需要从负面解释这些内容，但由于时间关系，此处未展开阐述。

　　接对方发言。现在下面将进行短兵相接的一对一对辩环节。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方先开始。

　　正方：你说选择权变多就叫做更自由。那一个妈妈，她逼着她孩子选专业的时候，也说，孩子啊，这个专业以后的选择权能让你在人生当中变得更多，可这个被逼着选专业、改变自己喜好的孩子是更自由了吗？第一个层面，这限制了孩子的选择，虽说原本孩子能选很多，但最后却要他选一个所谓更好的专业，以此促进他的自由，这是两个不同维度的自由判断。我请教你了，按照你的逻辑，你说爱就是举你们的例子，我爸爸爸妈超爱我，所以他们给我报很多补课班，我周末压根玩不了，我自由吗？爱要讨论的是那个出发点的人，不然那些爱考古的人，难道要讨论的是那个考古的文物吗？我觉得这很奇怪。我好奇啊，你说他逼着他选专业之后，他之后的发展方向变多了，这件事让他更自由了，那那些得了空心病，不知道自己意义是什么，很痛苦的人，他们真的获得自由了吗？因为很多时候自由其实会导向虚无，自由是一个极其重要的价值。我讲的是被爱的语境，他的爱让我更不自由，这个反方也可得解。

　　反方：我方第一个论点说有的时候爱很崇高，可以很丰富，比如说有一些抗日战士，他在面对拘禁的时候宁死不屈，被枪杀了，这背后也有冲破的价值和崇拜的价值，那能证明这是自由的吗？我方说的是爱，又不是被爱。我觉得真正的问题不是选择变多，而是多的那个选择是我想要的，是符合主体希望的，这才是更自由。所以我方认为你那个爱全绩词（此处表述不太明确，可能存在错误）经考证是不准确的。我知道因为爱可能会有一些自己的喜好没法坚持，但我有老婆了，我每天跟她生活在一起，这难道不让我觉得更自由吗？你说有一些没穷乞丐（此处表述不太明确，可能存在错误），大家好不了，打算也没打算论证就有叫没雄起的（此处表述不太明确，可能存在错误），然后论的不是有主起吗？我爱妈妈，妈妈让我补课，我没补课，所以我不自由了，这不是一样的吗？我现在需要的论点是，你说爱有时候会扩大我们的选择，那爱有没有可能限缩加固我们的一些选择？你可以论证这件事情，为什么只要有主体，不聊没主体的部分，空天分分想中风时间（此处表述不太明确，可能存在错误），因为你说自己说了没主体的部分没意义啊，但你这能感觉他的上位逻辑是没意义的。我相信在那个部分的问题反方会来聊清楚，反方当然也会聊我爱一件事情，到底是让我变得更自由，还是更不自由，但是被爱的那个部分，反方会对你进行回应。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　正方三辩盘问反方辩手：

　　首先，在过去君王一纸敕令，人头落地，到现在我们是人民当家作主的社会。我想问，为什么在你们眼里，我们对民众的爱越来越多，你们却觉得反而不自由？

　　反方：我觉得对民众尊重更多，但尊重不等于爱。在现代社会，毛主席讲我们要对群众更加关爱，要深入到群众里面。我方解释得很清楚，因为在不同的时代，大家对群众的态度是不同的，所以带来了自由的扩展，这是整个宏观历史的逻辑。

　　正方：黑奴解放运动，过去黑奴不是人而是物体，是不是人们拾起了黑奴的人性，觉得不应该物化他们，是不是爱推动了黑奴的解放？

　　反方：不是，我认为完全是战争等因素推动了黑奴解放，而且我认为爱很多时候会加固歧视。比如我们认为我们这个人种是高贵的，最后才会产生歧视。不是因为我们越来越爱黑人，所以黑奴就越来越不自由。不是白人之间互相爱，盎格鲁 - 撒克逊人互相爱，就导致对下位族群的更大歧视，这也是那个时候的一个底层逻辑。所以，解放和爱真的没啥关系，不是说有一个白人爱上了黑人，黑人就平等了，而是我们在生理学上发现他们和我们是一个物种，加上观念上对黑人的责任，才是这样的。

　　正方：所以我问你，你无非讲的是爱的还不够多，本身导致在现状下出现了问题，像你所讲的阶级和加固。我问你法国革命宣言，说我们要对万物博爱，是不是本身？其实你只是说爱的方式有问题，那如果博爱，如果大家都是命运共同体，本身带来的自由是最大化的。我认为这个不爱和教育的爱没啥关系，代表这个不爱更要求平等对待每个人，那我现在也平等对待你，代表我爱你吧。我觉得这只是一个语义的冲突。

　　正方：所以法国大革命讲要博爱，我们要对所有的群众抱以平等的态度，我们不能歧视他，法理学家要赋予每个人权利，不能因为肤色、人种去歧视他。我方讲的事情很简单，社会宏观的逻辑告诉我们，爱这件事本身是能消除歧视、消除万难的。我们在每一个艰难的历史节点里，是怎么熬过来的？这是我方所讲的宏观叙事逻辑。我就是问你微观悲观的叙事逻辑，我问你，在现状下，当我遭受这个社会 996 的不公的时候，你开出的药方是什么？我们在座的所有人都挺平等的，代表我们在座所有人都挺互相爱的嘛，我们论这个语境，就是你完全不能偷换这个词的含义啊，反方在文凭里面是他当时的语义取向，他用了这个人来表达以后的平等，但我认为反正不是要坚持，你是回答我上一个问题。那我觉得你是不够有礼貌的，所以回答我这个问题。肯定你是你问一遍，但我觉得下一个你回答得太草率了，所以你怕正方从来没有打算占你的便宜，如果有问题后续可以解释，可是你的态度证明你是不礼貌的，不让我这个问题在悲观上，如果本身面对 996 没有意义的时候，为什么不是爱这种理想整个背后的叙事推动我改变世界，而是你方所讲爱本身束缚了我，让我越来越 996。因为本来如果你为了爱，你完全可以不 996，但你现在上有老下有小，所以你还要选择 996，你选择 996，你觉得每个父母在为了子女的征途奋进的时候，他们都是被迫的。确实是，小孩才是大人啊，不是大人才是大人嘛。当你为我操劳成才的时候，他们说我终于把我终于，我终于从被迫的生活里解放了，这是我一个任务，而不是我的孩子终于长成了才对啊。我爸甚至在我考大学的时候，说我的苦日子结束了，他本来就觉得前面他确实是不自由的呀，这很正常的。我方会解释父母的爱子态度，从来不是你方所讲的被动和功利，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，时间 2 分钟。请问正方接盘的是哪位辩手？哦，四辩，可以听到。计时 2 分钟，有请。

　　好，稍微等一下麦克风测试，请问对方朋友可以听到吗？嗯，可以。

　　哎，你好，不歧视同性恋不等于还同性恋以平等吗？当然不是。所以不歧视黑人，也不等于直接向解放黑人一方前进并给予他们充分的权利，哪怕是为了解放黑奴而开启的战争，导致很多人死于非命，那这些人暂时变得更自由了吗？

　　我觉得让黑人和别的人种一样，这件事情本身是特别好的，所以有的人是不是觉得黑人的命运是更不自由的，黑奴相较于之前是否更自由，在正方的宏观角度之下是没完成比较的，所以正方的框架拉平了。我们反过来聊，乙方认不认为选择的变少是一个更不自由的现象呢？看看这个选择是不是你真的想要。我举个例子，比如说我其实可以选择好几个女生作为我的发展对象，那我选了一个以后，我就不可以选别的了，那在那之前那几个女生都是我可以去选的，这是不是想要的结果呢？

　　不不不，我觉得这里是两层。第一层是这是做选择的弊端，根本就不是爱，因为你做选择就会排除其他选择，那没有东西会让人更自由。第二件事情是以我喜欢他或是怎样，很有可能让大家变得更不自由，爱也可能会让大家变得更自由，逻辑上没有拆掉我这个部分，所以他们唯一的一层拆解告诉我说这很有可能不是第一想要的。我通过大家在恋爱之前结论的心理揣摩，向大家解释了这确实是大家在其他方面拆解不合理。所以加州大学或是山西分校的研究告诉你，当咱们处于热恋期间，会变得难以欣赏他人，并且难以为他人身上的美好特质所吸引，所有的美好感受和体验都完全集中在自己的对象身上。我变了，不能够再欣赏别人了，也没有理由和资格再去欣赏别人了，这是变得不自由了，这是毋庸置疑的。在我爱上他之前，我可以同时喜欢很多人，并且可以做出很多我想要的选择。这是您前端拆我的论点，而且阐述清楚。这第一部分我帮大家证明了在爱上一个人时确实会舍弃人的一些选择。

　　第二个部分我们也查到了惠灵顿维多利亚大学的研究向大家展示，当人处于恋爱之中，会难以客观地对于自己的对象做出判断，无论好坏，我们都是正面的评价。那我只能跟他说好坏了，不能说坏，是不是一个不自由的选择呢？就我自己就觉得，您也说了，就是我自己感觉上发生了变化，我就觉得他就是好的，这是为什么呢？他天气就不要记我时间了，所以我永远只能对他说好话，没有办法再评价他外貌，比如说今天有点卡粉了，不能够说卡粉这两个字，难道这就变得更自由了吗？我可以没觉得它不好看，但这个字有没有做任何的限制的判断，但卡粉、丑陋这些让我心情不舒适的词永远不能再出现在我们两个的生活之中了，这是个不自由的体现，一个问题。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　正方三辩·盘问小结

　　各位，有两件事。首先，我查了一下什么是法国大革命时期的博爱，是要看到每个人的价值，体察其背后的价值，这便是重新将人性拾起去爱他人的过程。所以我方的解释很简单，在所有宏观的历史趋势中，对方轻飘飘地认为那不是爱就将其否定，这是根本不成立的，因为博爱这个词本身就意味着要爱大众。因此，我方看到了黑奴解放，看到了整个革命在发展过程中，人们逐渐获得了自由，这是在宏观趋势上对方无法反驳的。

　　而在微观层面，对方所说的事情很简单，比如父母给我下达一个任务。但我要提醒大家，如果父母真的将孩子视为任务，那应放到西方文化语境中去讨论。如果西方文化真的认为自由是如此重要，那么可能会对孩子不管不顾。可问题是，在我们的语境下，父母是真的爱子，东方文化讲“爱子之父母，计深远”，这是因为父母在真切地为孩子付出。为什么会有这样的亲子文化，为什么会有这种背后的规矩，是因为父母太过爱孩子。

　　所以，无论是加州大学的那份心，还是所有关于父母的例子，我方统一回应：在那个时候，当我爱上你时，我的自由意志里便只有你，这并非限制选择的权利，而是因为我总要做出选择，而你就是我的选择。这就像那枚硬币，抛出来一个爱我的你，这便是我在这一辈子里最后的选择。谢谢！

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　环节：反方三辩·盘问小结

　　首先，如果不提示同性恋不是爱，那为什么不提示 A 与地点就等于爱黑人了呢？这需要您方解释，因为我认为这对人类没有任何实际意义。

　　其次，比方说，那就代表我爱了你眼里只有你，不能有别人了，这为什么不是一种束缚呢？比如我因为爱我的家人，所以我要自己赚钱养家，我就不得已选择了 996 的人生。在这之前，如果我没有这份爱，很有可能我现在就在出去蹦迪、聚会、喝酒，可是有了爱情的限制，我就只能选择工作，这就是爱限缩了人的自由。这也确实表明，在爱情里面确实会限缩人的自由，这也确实是爱使人不自由的一种体现。

　　再者，您刚刚讲的鱼头文化，我觉得恰恰是鱼头文化更能够体现爱让人不自由。当妈妈爱孩子时，她就只选择吃鱼头，而不能选择吃鱼肉，因为她想让孩子多吃一点鱼肉，补充蛋白质以促进身体成长，这就是中国式的爱。

　　在生活中，如果今天晚上是对方最喜欢的电影，比如金刚狼的首映礼，而那同样也是我最喜欢的辩论或我最喜欢的足球直播，那我若选择了爱他，我就会放弃打开平板，而选择陪伴他一起去看那个首映礼，这难道不是限制了我的选择吗？所以反方的观点很简单，在爱之中，我愿意让我变成我们，我愿意主动割舍我的自由，去换取跟他一起更多的陪伴，这就是爱，主动让人不自由，这是我们愿意为此付出的部分。

　　谢谢！

　　战术暂停时间结束，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各记 14 分钟。首先由正方同学开始。

　　正方：我先来打宏观的部分，是社会宏观层面上的爱。每一个社会当中的群体可以接受爱，也可以爱对方，这样的理念带来了对于黑人群体的不歧视。解放战争让人民当家做主了，虽然战争中有牺牲，但这是以小的自由换取人民当家做主的大自由，不能仅看到小的方面就说不自由，而忽略了背后更大自由的展现。法官杂志的哲学编辑曾经也讲过，我们有多么平等的权利，就有多么有义务去尊重他人，所以不是国外带来的自由，而是这三者是平等的关系。这是第一个部分。

　　第二个部分，我方认为在当代的爱情里面，自愿陷入自我本身就是一个不自由的状态。拉克老大的研究显示，和伴侣之间的情感联系强度会影响是否将对方的考虑纳入自己的考量，越爱对方，就越会为对方考虑，从而越让步，这并不能说明是一个更自由的状态。如果今天他想要换一个城市去工作，那我爱他，我可能就会抛弃现在稳定的生活，跟着他去另一个城市，需要重新找工作，重新安顿家庭，这并不是一个更自由的选择。

　　正方：我再来举例，比如像北大考古的钟芳蓉，她选择自己最爱的考古专业，相比于那些不知道自己要什么、爱什么，最后得了空心病的人来说，她是更自由的人。做自己想做的事情就是更自由的表现。但回到我之前的例子，如果我喜欢答辩论，今天就只能在这里答辩论，而放弃了其他选择，比如和朋友聚会、看比赛等，这就是一个更固定的选择，不能说只要做了自己喜欢的事就是更自由了。

　　正方：人民日报讲了，自律才是最大的自由。比如有人喜欢健身，他认为每天胡吃海喝对他来说不重要，所以他选择健身，这是他愿意为了更大的自由放弃小的自由，这使他获得了自由。

　　正方：博爱带来的是人类普遍的爱，推动着历史事件的发展，这是不是爱本身让社会在发展的体现呢？而对方说只要死人就叫做更不自由，但是在解放战争后，人民可以当家作主了，相比之前处于封建帝制下，人在宏观层面上是更自由的，这是对方需要认识的事情。接下来我跟你聊微观。我今天评价他丑被卡粉了，那我就失去了评价他美的自由，这难道不是让人更不自由吗？

　　反方：您方讲的事情很简单，如果本身在整个战争的牺牲中，牺牲了小的自由换取人民当家做主的自由，这是小的自由换大的自由，您方只拿小的方面告诉我是不自由，可您没看到背后更大自由的展现。爱讲的事情很简单，平等本身不重要，博爱讲的是人类普遍的爱。人类普遍的爱推动一个一个的历史事件在逐渐演变发展，这是不是爱本身让我们社会在发展的体现呢？人都死了为啥是小，您方有没有向大家解释。

　　反方：如果今天他想要换一个城市去工作，那我爱了他，我是不是就会抛弃我现在稳定的生活，跟着他去另外一个城市，但我需要重新找工作，重新安顿我的家庭，这是一个更自由的选择吗？

　　反方：您说只要做自己喜欢的事情就是自由，那我现在就是喜欢答辩论，那我今天把时间都花在这儿，只能答辩论了，这是自由吗？不是，因为我本来可以有很多选择，比如出去跟朋友喝酒、聚会，或者去看比赛，但我今天晚上只能在这里辩论，这是一个更固定的选择，不能说只要做了自己喜欢的事就是更自由了。

　　反方：您说的北大考古的钟芳蓉，她选择自己喜欢的专业，这确实是一种自由。但如果一个人不爱辩论，却因为某些原因不得不来辩论，这难道是自由吗？比如我是教练，我要赚钱，所以我来看比赛，但我并不喜欢辩论。如果我不爱辩论，我现在就可以出去喝酒，而不是在这里。所以，爱让人更不自由。

　　反方：当爱情逐渐深化，更加在意另一方的感受时，就会倾向于让步而成就对方。比如梦雪从山东或杭州跑到石家庄陪伴女友，这看似是一种自我选择，但实际上这种选择是因为爱而做出的让步，使得自己在某些方面变得不自由。这种背后的自我选择只局限于个体，不能说明这是更自由的。我们主动地去舍弃一些东西，比如原本在自己价值排序中很重要的抽烟、打游戏等，现在因为女朋友而改变了价值排序。虽然换来了一些东西，比如可以天天陪在对方身边，创造很多回忆，但这也意味着在某些方面失去了自由，只能固定在这个城市，这并不是更自由的表现。难道月姐和梦醒不在一块儿的时候就没有美好的甜蜜瞬间吗？愿姐每天发朋友圈秀恩爱，难道这就能说明他们的爱是更自由的吗？梦醒为了爱选择去石家庄，导致了自我的渺小，这是一个不自由的选择。

　　本场比赛进入最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我认为中方这场比赛存在两个问题，一个是教官认为博爱属于健康的立场，而我认为博爱完全是一个语言的通度，和他讲的自律给人自由一样，那只是一句广告词，是为了宣扬健身理念而创造的。当我辗转难眠、嘴馋时，会感到不自由，很压抑，这是第一个部分。

　　第二个问题是关于博爱，我认为它基本上就是尊重，和爱没有多大关系。如果评委认可正方的立场，反方的反驳思路不多，但还是能找出一个。什么是社会契约论？什么是让渡自由？当选择必须尊重、平等对待他人时，个人的部分自由是不是被限缩了？这就是每个人让渡自由的过程，这也是社会契约所告诉大家的。所以，即便双方的博爱存在，我认为也无法成为核心判断的攻防依据。

　　此时，正方出现了一个经典观点，认为人只要做自己想做的就是自由的。我先来进行第一层拆解，很多时候人不见得做的是自己想做的，往往是一些无奈的选择。比如，爸爸知道要每个月给孩子交很多钱上辅导班，他也不知道自己应该去 996，但应该做并不等于想做，更不代表超想做，这是正方的第一个漏洞。在我们举的很多例子中，人们往往需要做出一些妥协，比如作为队友，知道自己有责任，所以应该打这场辩论，但这并不代表他超想打，这是正方的冲突。

　　第二层是人的意愿是否可能改变，爱情是否可能和其他价值产生冲突。以前，我是一个有追梦信念的人，后来有了家庭，因为爱家庭而选择不再追梦，这难道不是对个人自由的限制吗？即便在正方的语境下，这种互相的矛盾也没有得到解释。

　　最后，我实在不认为做自己喜欢做的事，就会被评价为一个超自由的人。比如，说自己每天像辩论的狗，感觉被辩论鞭笞着，这难道是自由的体现吗？对方说每天秀恩爱没有限制自己的自由，比如本来可能要去给别人解答工作组的题目，但现在得先给对方报备、讨论做题才能去，这难道不是限制自己自由的体现吗？我讲两个例子，证明爱是会给人赋予一层枷锁的。

　　第一个例子，有个男生在去世 56 天后，他的女友写了一封信，信中回顾了他们短暂相爱的故事，最后男生说，遗书上的指纹就当成是他们最后一次牵手，网友看后惊呼，这是要爱一辈子了。

　　另一个例子是 B 站的一个视频，说相爱相恋 5 年的女友在眼前去世，自己怎么都走不出去，知道应该放下好好生活，可就是做不到，因为脑子里有爱，思想仿佛被禁锢，选择受限。

　　反方时间到，感谢。

　　首先，我先讲客观的部分，最后反方讲到了社会契约论的部分，我稍作解释。社会契约论是指人们以一部分自己小小的权益换取全社会更大的权益。在远古时代，没有法律，每个人出门都有被随意杀死的风险，所以大家往往不敢出门。而在现状之下，由于诸多法律的约束，我们看似根据社会契约让步了一些自己的权利，但带来的结果是在实际层面上我们变得更加自由了，有了更多自己选择的空间，能够做自己想做的事情。这本质上也是正方所讲的带来了更大的自由，此为第一个部分。

　　其次，正方所讲的博爱，是社会对于每一个人的爱，每一个人都有接受爱的权利，也有爱别人的权利，这件事带来了社会进步和社会平等。比如一个黑人，当他意识到自己可以有热爱的事业，可以有热爱的人，而不是只做白人的奴隶时，便产生了觉醒和反抗的意识，这才有了后面的平权运动。所以，认为不是爱带来，而是战争带来的观点，其实也是爱的实践手段而已，此为第二个部分，从宏观层面进行阐述。

　　接下来，我们从微观层面来探讨。为什么正方认为反方的论证逻辑很奇怪？反方认为做选择就会让人更不自由，比如反方自己举的场景，说女朋友卡粉，若评价其丑，就放弃了评定其好看的自由；若今天没有在这里打辩论，而去跟梦琴老师看全国赛，就放弃了在这里打辩论或出去喝酒的自由；若去喝酒，就放弃了去全国赛的自由。所以，做任何选择都可能意味着对其他选择的放弃，但这件事不能代表会让人更不自由或更自由。而正方认为，需要有更多的空间和选择去做自己想做的事情，在自己的价值排序中，愿意做的事情，选择更多是更有价值的。反方和正方对于人生的理解是不一样的。反方认为人生是一场旷野，从出生起就可以做任何事情，爱给人附加了许多责任和枷锁。但正方认为并非如此，对于一个陷入虚无的人，如北大空心病的那些人，他们可能在宿舍里无所事事，不知道自己想要什么，看似拥有做所有事情的权利，最终结果却是什么都不做，这恰恰是不自由、被困住的状态。所以正方说，人生从来不是一场旷野，而是一场受苦受难的旅程，大家可能会被 996、社会评价、社会规训、父母的条条框框所约束，而在这个过程中，找到自己心中所爱，恰恰是打开自我的一把钥匙，在这个过程中，才能真正找到自由。比如我刚讲的那个选择自己爱的事业——考古的中芳荣，相比那些北大空心人，天天待在宿舍，貌似有很多选择权，但最终什么选择都没有做出，而中芳荣虽不能每天暑假在家里打游戏，却可以投身到热爱的考古事业中。再如，我觉得自己每天在这里辩论是有意义的，是个自由的人，因为在这个过程中，我做的是我想做的事情，是我热爱的事情，这才是真正的自由。以上。

　　本场比赛的比赛环节已结束，现进入证据检验环节，时长 5 分钟。若需要此环节，请在评论区回复 1；若不需要，请在评论区回复 2。请大家稍作等待，各位评委请将意向票、环节票发给场控同学，接下来有请评委进行售票。