这段语音转文字文本中，大部分内容与辩题“知道的越多越像是世界的孤儿 vs 知道的越多越像是世界的宠儿”的相关环节无关，以下是去除无关内容后的结果：

　　知道的越多，越像是世界的故事。（此处“故事”应为“孤儿”）

　　辩题为：知道的越多越像是世界的孤儿 vs 知道的越多越像是世界的宠儿

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，对质询方计时 1 分 30 秒，感谢双方辩手。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分钟，感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，对质询方计时 1 分 30 秒。感谢双方辩手，下面将进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 2 分钟，下面有请正方二辩做小结，时间同样为 2 分钟。感谢双方二辩。

　　下面将进入短兵相接的一对一对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始，感谢双方四辩。

　　下面由正方三辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒，由被盘问方指派除三辩外任意一位辩手进行作答，答辩方只能作答，不能反问，三辩可以打断，但答辩方每次发言有 5 秒保护时间，答辩方不记录总时间。有请，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时 1 分 30 秒，感谢双方辩手。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟，感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为 2 分钟，感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节，由正方开始，由正方开始发言，辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着进行发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时 3 分钟。

　　由正方同学开始，感谢双方同学的自由辩论，下面有请反方四辩进行总结，陈词的时间为 3 分 30 秒，感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒，感谢双方四辩。本场比赛的比赛环节到此结束。

　　以下内容与比赛环节无关： 　　这是格很停鞭，这个暴风的温风台风已经停鞭了。什么。晴，晴天啊，停哪里，晴天结束了啊，台风已经完事了。但是。几个人吃啊，你我一个人吃，一个人吃行点啊，行点。给你劲家伙你放心吧，绝对个不是一道一毛的，你就放心吧，哎，包包的小菜啊，这个也是什么呀，这个是麦芽，这个是糯米小豆还有啥的，桂瓜酱，桂瓜酱欢己做的，嗯，还有特别好吃，这个清甜，不是很甜，甜吃炖的，对对对。13 块钱行吗？高高的。只想看你。熟悉。嗯。但没有，反而有种这个。最近应该有很多的姐妹。没有。

　　好的，现在人都齐了，那比赛现在开始，首先请双方队伍进行自我介绍，正方向开始。 　　好，正方一辩能听见吗？嗯，可以的。那个正风一级电梯。Is.不好意思，同学，你稍微有一点卡，张芳一遍。哦，我这已经换成流量了，还卡吗？嗯，现在好了，现在可以了。好的好的。正方二辩赵春明，听见吗？可以的。正方三辩和中神见吗？可以的。正方四辩王文轩代表机电学院问候在场各位，可以听到吗？可以的。 　　反方一辩唐成师生，可以的。反方二辩万强，然后我们组因为二辩三辩生病了，所以我们临时找了两个人来替一下，然后谢谢你们多多包涵。反方四辩王诗涵代表我方吉林外国语大学各位辩手问候在场各位。好的。

　　首先，感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。“越来越像”表示一种趋向，暗示层次不断深入。“孤儿”在这里应取其象征意义，指在一定的外界环境及条件影响下，从内心感到强烈的孤独、无数迷茫等情绪的人。我方认为，评判一个人知道的越多，越像世界的孤儿还是宠儿，最主要的是看他在知道足够多之后，主观上能否被自我认同，精神世界上能否被理解。

　　我方承认，一个人在知道足够多之后，不可避免地会产生自我满足感、优越感，从而认为自己是世界的宠儿，但最后尘埃落定，洗尽铅华之后，深藏在体内的孤独感便会席卷上来，从而觉得自己像是孤儿。论证如下： 　　一、从自身出发，在我们知道得越多的同时，我们会发现我们的认知盲区在不断增大。面对浩瀚无穷的知识探索，我们容易感觉自己渺小而无力，迷茫而无助，进而感觉自己像孤儿。比如致力于研究宇宙运动的牛顿，在发现自己无法探索其背后的原因之后，感受到了自己的渺小和无力的孤独，从而转而成为神学家。莎士比亚曾经说过，知道的越多，觉得自己越无知，同时也说明了知道的越多有可能越不快乐。爱因斯坦形象地说出，自己的知识好像一个圆，圆越大的时候，发现圆周围的东西也就越多，也就说明自己知道的越少。由此，对自己有一种自我的不满足感与敏感感。 　　二、从公共交流来说，知道的越多，懂你的、了解你的人越少，越像世界的孤儿。一方面，人们知道的越多，思维便越深入，与之思想观念相匹配的人就越少，当其处于思维困境中时，缺乏帮助和引导，使之更像是孤儿。另一方面，比如遇到困难，自己独自解决，那种无法求助他人，只能求助自己的无力感，更像是一种内心的孤独。比如，对博士的一种心理考察发现，他们大多数人会有轻微的抑郁症或者是躁郁症，而他们的学校也有相应的调节。但发现仅有少数人，也就是 1/3 的人说学校的调节有一定的帮助。虽然从社会角度来说，知道越多，观点越容易与社会的观点矛盾冲突，个人无力改变，产生失望之后的孤独感。从而感觉到他们与周围的世界更加的格格不入，隐藏在表面的和谐假象也会被逐渐显露出来。因为这些与自己内心真善美的现实感到失望的人们无力改变，并使自己进入了一种孤独的状态，从而与世界的隔阂也在不断扩大，与世界的交流也在不断减少，成为世界上知识不断符合大众观点，却不能被理解的人。

　　综上，我方认为知道的越多越像是世界的孤儿。

　　好的，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，对质询方计时 1 分 30 秒。

　　那边声音可以听清吗？可以的。

　　好，确定一点共识啊，对方辩友。我方认为宠儿应该是被世界所宠爱，孤儿是一种内心上的迷茫与无助，在精神上无法找到同频共振的人。所以，您方认为宠儿是要获得更多帮助，这一点没有问题吧？

　　不行，因为我方认为宠儿应该是被世界所宠爱，孤儿是一种内心上的一种迷茫与无助，在精神上无法找到同频共辩的人。所以我方刚刚在问您的时候，一点共识是宠儿应该获得大多数人的帮助，这也没有问题，继续往下走。

　　就是您方第一个论点，您方第一个论点告诉我，从自身出发，他了解的越多，知识越匮乏。就是知道的越多，越想知道的更多，然后会发现自己知道的越多，反而会觉得自己知道的越少。所以您发现没有，在您说我知道的越多，历史要了解的更多的时候，实际上您默认承认的是，我发现原来我在不断获得知识的过程中，我发现知识太多了，我还要不断学习。所以您发现没有，我在不断学习的道路上，实质上还是推动我前进，这是一个正常积极向上的态度，不像您方所说的我了解的越多，知识越匮乏，这是一个积极的态度和消极的态度的区别。

　　再往下看您方。下一个论点您方觉得获得更多知识的人，越无力解决这个社会上存在的种种问题，对不对？您说这只是一种心理上的感受，然后您刚刚说我说的是一种趋向。您方辩稿中的论点中也强调了是一种趋向，对不对？您说知道的时候，就想知道的更多，但是如果发现这个过程中没有人能够帮助自己去了解更多，而且这个问题只有自己一个人去解决的时候，难道不是一种无力感吗？与他人只有沟通交流，他人不理解，难道不是一种内心的无助与迷茫吗？这不就更像是孤儿吗？

　　我听懂了，在您方第一个论点中，您说知道的越多，感觉到无力感的同时，是因为知道的还不够多，还要继续学习。再往下走，就是您方。

　　当我问您方的第二个问题，我请问一下您方为什么说宠儿不能获得大多数人的帮助？宠儿是被世界所宠。比如说一个富二代被父母所宠，是说可以无条件地给其钱和其他东西，甚至这个帮助是不求回报的帮助。而现在大多数的宠儿，难道他们获得的帮助是不求回报的吗？请问您，您方在刚刚我确认的过程当中，跟我承认的是宠儿是获得大多数人帮助的，而在他们的议论中却告诉我，宠儿不接受他人的帮助。我说的是，宠儿是可以得到毫无条件的帮助，是被宠的，是被无条件地宠的，确认到这一点就够了。您方今天告诉我宠儿可以获得帮助，所以不存在这些宠儿只能靠自己的知识储备去面对各种问题。相反，他们因为获得大多数人的帮助，可以通过自己的知识和他人的帮助一起面对更多问题，所以您方的第一个论点是不成立的。

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　我方的观点为：知道的越多越像是世界的宠儿。

　　首先，当一个人的知识达到金字塔顶端，成为某个领域的大拿时，向他人求助可能会因他人无法理解而难以获得帮助，这会让人感到孤独。但从另一个角度来看，知道的越多越自由。根据维基百科，知道指通常天地之道，说明人事之理，也可指认识道路之通晓。知道的越多，在知识、信息、经验等方面与自己先前或他人相比就越来越多，越丰富。这种丰富使得认知能力得到提升，而认知能力的提升有利于人们打破信息差。例如，2024 年清华大学和中央财经大学的学生致力于打破教育资源的信息差，充分的信息整理和整合在帮助偏远地区打破信息差的同时，也成为孩子们可利用的资源。在医疗机构人力资源整合的意愿研究中，年轻人在获得正向激励后，整合资源的意愿明显提升。可见，掌握更多资源的情况下，人们会自主地开始整合和利用资源，而这是人们所认为的世界资源向个人倾向。创业成功的几率和一个人尝试创业的次数有关，尝试越多，几率越高，而创业的成功几率也是世界资源的一部分。当世界资源向一个人倾斜时，更有利于实现个人的价值。

　　其次，京东研究院发布的《2022 年年轻人心理世界与精神消费白皮书》研究表明，学历越高的人对精神资料的消费需求越高，精神需求越高的人，精神世界相对就越丰富。精神世界丰富的人能够在独处时享受精神的富足，他们对于外部世界的需求较少，因而在精神上更加自由，思想也更加自由。在思想和自由的选择上，每个人都能根据自己的价值观、个人目标来决定自己的行动和发展方向，思想更为自由，延伸后的面积也更为广阔，自然选择的权利也更多，选择的空间也更广阔。选择空间拓宽，使个人更能发现自己幸福的途径。

　　综上所述，我方认为知道越多更有利于实现自身的价值，更能发现自己幸福的途径。在此论证基础上，结合我方判准可知，知道越多，越会觉得自己是世界的宠儿。

　　我的发言完毕，谢谢！

　　正方二辩：反方一辩，首先想问一下对方辩友，知道和知识是什么样的认识关系？知道是指在知识信息到个人经验的方面，知识是知道的东西。

　　正方二辩：当一个人的知识储备远超于他同时代的人，他会不会对这个时代产生误解和排斥？比如好几个 10 世纪之前那个 F2（此处表述存疑），我说的是当一个人的知识储备远超于同时代的人，他是否会被这个时代误解和排斥？ 　　反方一辩：不会。因为我方已经告诉你了，第一，知道的越多，更有可能实现自身的价值；第二，知道的越多，更有可能发现幸福的所在。在这些基础上都更有利于个人的发展和成长，那么相对于其他人来讲，也并不会对自己产生误解。

　　正方二辩：对方辩友，你是否有一个一直追求的梦想，也就是是否有一个终极目标？ 　　反方一辩：有可能有。 　　正方二辩：那么当你对这个世界的规律有了一定掌握，达到这个目标和梦想的时候，你是否会感到迷茫？ 　　反方一辩：不会。

　　正方二辩：当你了解了不同的文化和价值观的冲突，是否会对自己所认知的一些文化失去正确判断，失去自己内心的归属？ 　　反方一辩：不会。 　　正方二辩：对方辩友，请给我一些理由。 　　反方一辩：我刚已经告诉你了，从某种意义上来说，知道越多，越有利于自身价值的实现。在这个过程中，我并不会对世界产生什么误解，而且我能更加发现自己幸福的途径，这些恰恰都可以减少误解的发生。

　　正方二辩：如果一个人知道了太多世间的丑陋和黑暗，那是否会对这个世界失去生活的热情和希望呢？ 　　反方一辩：我方并不会。反而可能会让我更加确信身边一些小事是让我感到幸福的。

　　正方二辩：那对方辩友，你刚才说到一些……（此处表述不完整）

　　好，感谢双方辩手。下面进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 2 分钟。

　　各位，我认为这场比赛应从三个框架展开。第一个问题是用他方框架还是我方框架；第二个问题是他方框架如何比较；第三个问题是我方框架怎样完成论证。在解决这三个框架问题之前，我们先来解决一个分歧问题。他方询问我，当今天知道的越多，远超这个时代时，是否有可能被社会所抛弃。当然有可能，然而我想探讨的是这种可能性的实质是什么。如果我远超这个时代，是否有可能被其他人爱戴，而被其他人爱戴时，是否有可能实现资源价值以及对这个世界的论证。所以，这一点并不能完全归属于你方利好。

　　接下来看今天的辩题，是知道的越多。所以，知道的越多，并不等于非要知道的知识远超于这个时代。

　　再来看第一个问题，用你方的提问，用我方的框架。你方今天跟我说，我们达成一个共识，宠儿是需要获得更多帮助的，相比于孤儿而言，而孤儿是迷茫和孤独的。在前面我质询的时候已经确认过了，所以这一点你方在后面回答时，可以大方地告诉我，宠儿今天不能仅靠自己的知识储备去应对这个世界的挑战，但如果你方这么认为，那同时就要承认孤儿也只能靠自己的知识储备去完成这个挑战，因为孤儿是没有人给予帮助的。所以基于这种比较，我方认为我方框架更优。

　　第二点，你方框架如何比较。你方两个人告诉我，第一个从自身出发，了解越多，觉得知识越匮乏。没错，可是你方忘了爱因斯坦的后半句是什么意思。我今天知道的越多，代表对这个世界，我越迷茫，我越无知，因为我知道的还是太少了，必须要不断学习才能解开这个世界的谜题。这是我方想指出的你方论证逻辑的荒谬之处。

　　再往下看，你方第二个论点是，告诉我知道的越多，越无力解决，并且面对这个社会现状时，你方断言，知道的越多反而越心灰意冷，无法改变。我方认为并非如此，如果这个时候你作为一个知道很多、在社会上能够立足的人，你不去改变这个世界，看到这么多令人心灰意冷的情况却不去做出改变，就等于把你最喜欢的这个世界拱手让给你最讨厌的那个人。所以，这一点我方的价值观是不认同的。

　　再往下看，我方的优势在于，第一，知道的越多，打破信息差，获得资源，进行资源整合，从而实现资源价值的增长；第二，知道的越多，代表我选择更多，根据马克思的自由人理论，选择越多，自由越多，我就更容易找到解决问题的途径。

　　正方二辩·质询小结：

　　对方辩友刚才一直强调有助于个人成长的一些事情，我想说，当接触过多的文化差异和价值冲突时，必然会对自身所属的文化和文化体系产生怀疑。正如孙辩友在论述中所提到的，知道越多选择就越多，人会在众多选择中迷失自我，难以坚定，难以找到接下来前行的方向，这便是世界的孤儿的一种表现。

　　第二点，之前我提到的同时代的人是否会被时代排斥的问题，对方并未给出一个相对满意的回答。我方认为，超越时代的一些认知，可能不会被当时的社会所接受和理解，因为大家都在宣扬主流价值观。如今我们所认知的一些内容，或许是错误的，但我们依旧认为它是正确的，其理念和观点可能会被视为异端而遭到排斥，这也是作为世界的孤儿的一种体现。

　　第三点，当我们的知识达到顶峰时，所有事情都在预料之中，没有未知和可探索的期待，会失去追求更高层次梦想的动力，没有目标，没有追求，这也是被世界抛弃的一个佐证。

　　下一点，我方认为，知道得更多，会对一些小的快乐变得麻木，我们不会因生活中的小事而提起兴趣，这也是世界的孤儿的一种表现。

　　感谢双方二辩，下面将进入短兵相接的一对一对辩环节。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：你好，我想问一下，就是在知道不同层次知识方面，其对孤独的解决需求是否一样？

　　反方：我方认为这解决需求要根据具体情况而定。而您方刚刚论中说知道的越多，越忽视小的快乐，这点您方需要进一步给出论证。

　　正方：好的，那我知道了。那对方的意思就是说，但是我想对对方说的是，我们的需求的解决，小的需求我们也可以解决，但是我们对大的需求的解决，所能解决的需求层次更高一些。然后第二个问题就是，作为世界的宠儿，他会不会受到更多的宽容呢？

　　反方：世界的宠儿会受到更多的宽容。我方刚问您一个问题，您方说站在思维顶端的人无法求助于他人，那我站在金字塔顶端，我一定要孤芳自赏吗？我不可以把我看到的风景分享给别人吗？

　　正方：那我先回答一下您宽容的这个问题。首先，对于北大学子选择不进行研究工作，而选择进行路边摊的摆设，您方有何见解？

　　反方：对方没有直接回答我的问题。所以您看，站在思维顶端的人，他不一定是无法跟别人沟通的，比如说爱因斯坦，他虽然知道相对论，但他不一定知道如何教好一朵花，所以说知道很多的人，未必一定是孤独的，您方需要给出进一步的论证。那我们再问您一个问题。苏轼被贬，他能够以民为乐，而白居易被贬，您方怎么看这个点？

　　正方：好，再来解释一下。所以说他们两个知道的同样很多，但他们的选择却影响了他们的境遇，所以说乐观与悲观也会影响他们的选择，而跟知道的多无关，所以我方的这个前提并不成立。我们并不只有这一个前提，而且还有他人理解以及自己的主观思想。

　　反方：其实对方说的那个，在思维顶端上，他可以将自己的想法分享给他人，但是我方认为，您分享给他人，但是别人不一定懂啊，就像您跟一个一年级的孩子讲微积分，他能懂微积分是什么意思吗？他不会懂，他只会用疑惑的眼光看着您。

　　双方四辩下面由正方三辩进行盘问，时间 1 分 30 秒，有被盘问方只派除三辩外任意一位辩手进行作答，答辩方只能作答，不能反问，三辩可以打断，但答辩方每次发言有 5 秒保护时间，答辩方不记录总时间，有请。

　　好的，第一个问题，在您方看来，孤儿和宠儿最大的区别是什么？我方根据我方给出的定义表示，宠儿是越能发现自己幸福之处，而相对的孤儿就是难以感觉幸福及常觉无法获得世界认同感的孤独的人。孤儿，我们常说的孤儿，他不应是没被外界理解的孤独的人吗？跟幸福有什么关系？

　　不好意思，我们双方定义的来源和我们查到的学理不一样，我方也是有学理支撑的，所以如果您这样质问我的话，您方的学理支撑是什么？

　　答：根据马克思的自由论给出的学理支撑。

　　问：马克思自由论中，个人的发展和增加一定能带来幸福的增加吗？

　　答：我方认为个人自身价值的增加，能更加能感觉到、更加能寻到自己幸福的途径。

　　问：在金字塔尖上的那部分人，有没有不幸福的人存在？

　　答：我方的论证中并没有提出金字塔顶端的那部分人。

　　问：您方认为个人增加就会发展到最高的境界，可依然会有不幸存在啊？所以您方无法论证。我问您第一个点，认知能力的增加，有没有可能因果倒置了？是因为认知能力增加才让您知道的更多。可是您方的议论表示的是知道的盲区，知道的越多，知识盲区越大，在这种前提下呢？如何能达到知识呢？

　　答：麻烦您再重复一遍。

　　问：您方的议论叫做认识能力增加，有没有可能您方因果倒置了，是因为我认知能力增加导致了我知道越多，有没有可能？

　　答：并不是，我方认为个人并不是只有个人成长才能知道得越多，而是知道得越多，反而能促进个人的成长，我们不能说认知到更多的题，就能得到更多的分数啊。认知到更多的东西，这个过程就是一个个人能力的提高。

　　问：我再问您下一个点，您方的价值取向是告诉我们，我们要去积极的，是吗？

　　答：我方是积极的。

　　问：一个孤儿，我缺爱，我有没有可能比你们更想要爱，更想要被理解，有没有可能？

　　答：缺爱的人啊，缺爱的人跟难以确认到这一点，所以我方认为是积极的。

　　问：您方也承认，知识在增加的过程中，有可能会知识盲区增加，但是在这种情况下，绝对不可能达到知识的顶峰。所以您方无法得知。我再问您，知识增加，懂您了解的人会不会减少。

　　第一个问题，相较于以前比较无知的我来说，现在的我是孤独的还是宠儿呢？我感觉我是孤独的，因为我发现我小时候可以有很多伙伴，父母、老师可以帮助我解决。我问的是我的感觉。您方说从主观上来看，孤儿的定义也是内心的感受，那您怎么知道他内心感受自己是孤儿还是宠儿呢？

　　第二个问题，宠儿为什么要被宠？因为宠儿就是要被宠，所以您方觉得因为宠儿自身条件被宠的对吗？您方觉得世界是一个傻子吗？我费尽这么多资源去养一个人，为什么？因为他是世界的宠儿。我方问的问题是为什么要被宠，是因为他被需要，我需要他成才之后给我这个世界带来一些益处。所以您方二论中提到懂您的人少，他就不是宠儿了。不对，懂您的人少，不代表您不被需要。那些无名英雄们，我们了解的也不多，难道他们不被需要吗？

　　第三个问题，我方您方议论里边提到的知道的越多，无知越多，那么为什么这不是自己的一个选择呢？您方会说他感到迷茫，觉得自己无知的范围多了，感到迷茫，为什么？这应该是他自己的一个选择吧，并不是世界的过错。

　　首先，我们探讨的核心定义是孤儿和宠儿。对方认为我们对其的定义是纯主观的，这是不对的，我们的定义是主客观相结合。主观上我感觉大家不理解我，客观上确实大家理解不了我。所以，您方说我方二论错了，我方认为这是不准确的。

　　您方的定义是幸福，认为孤儿就不幸福，宠儿就一定幸福。但我方认为这种观点存在问题。您方依据马克思的一篇文章来支撑观点，但我方需要您方继续举证。我方认为，认知能力方面存在因果倒置的问题。可能是因为我认知能力好、我聪明，我才知道得越多，而不是因为我知道得多所以我聪明。

　　双方的第二个核心焦点是在这个问题上能否有所成就。按照您方的逻辑，苏格拉底是全雅典最智慧的人，他就应该是雅典的国王，所有财富都应集中到他那里，但他却被判了死刑。再如梵高，他在艺术上登峰造极，难道他就应该富有、拥有很多权力吗？实际上他穷困潦倒。所以，您方会发现权力的分配、资源的分配与所谓知道的多少关系并不大，而是在于社会。您方举证说疫情期间尝试越多，成功概率更高。我方认为并非如此，在疫情期间，每四十多天就会有一家企业倒闭。所以，大环境对人的作用甚至比个人更大。

　　接下来谈态度。您方的态度是积极的，我方的态度是悲观的。我方认为，孤儿的态度才是更积极的，因为他更想去索取，更想去找寻爱，找回理解。以上是我方的观点，您方是否能听到，谢谢。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　好，感谢主席。首先梳理一下我刚才提出的问题。第一个问题，我询问对方，相比于之前较为无知的自己，现在的自己在对方看来是孤独的还是受宠的，是孤儿还是宠儿？一花未能回答。正因如此，对方看不到除自己以外，别人的主观感受是怎样的。所以我认为，不能从主观上看问题，不能从主观上判断一个人到底是宠儿还是孤儿，而应从客观上判断。今天对方对孤儿的定义是内心感受，这也是主观上的认为，无法确切判断其是否为孤儿。我方的观点是，从个人的发展来看，比较以前无知时的他和现在知识量增加的他，哪一个成就更高，哪一个发展得更远。如今，知识增加了，我方观点中也提到，他获得的资源，世界的资源会向他倾斜。

　　其次，对方的下一个问题是，为何对方觉得懂你的人少，你不被需要了，你就不是宠儿了？这里对方忽略了一个被需要的问题，即懂你的人少，不代表你不被需要。我刚才举了一个无名英雄的例子，我们对其了解甚少，但不代表他不被需要。所以，对方的二论在根本逻辑上是站不住脚的。

　　接下来，我方二辩提到，对方的一论中有一个关于消极态度和积极态度的问题。对方的论述中，以牛顿为例，说他摸到了物理学的边界，觉得无知的太多，便放弃去当实验学家，这似乎是他自己主观上消极地面对此事。然而，当然也有一部分人面对无知的情况，会激发自己去解决问题。所以对方还称，孤儿是更积极的，这点我认为需要进一步论证。

　　正方： 　　先从定义开始聊，您方说沃尔一定不幸福，从而一定幸福，您方说是马克思，请问是马克思的哪一句话，您方展开说说？ 　　我来吧。第一点，马克思自由论提出，我方的底层逻辑是我今天选择更多，知道了更多，选择更自由，更自由能够提供幸福，一条可能性多了，而我方给你方过滤掉一些可能性，你方不要跟我混淆。我方另起话题，把这个问题确认好了。所以你方跟我来聊，你方告诉我，我最后确认一遍，你方应该告诉我态度是因为宠儿知道的太多，我无理感觉这个社会可以不去改变，对不对？我们孤儿和宠儿的定义存在分歧，我方的意思是孤儿他的主观上是孤独的，客观上他是不被人理解的，您方的定义叫做幸福，这两个哪里有共识？我方从来没说宠儿的定义是幸福，是我方论点告诉你，我方能够提供的就是宠儿，知道的更多，对我方来说提供幸福的可能性存在，你方不用在这混淆。我再继续追问一遍，你方告诉我无力改变现状，所以不去改变，对不对？ 　　不是，我方是孤儿，所以我们更渴望爱，更渴望理解，所以我们比你方的态度更积极。所以你发现没有，你方的关于性的定义，你方二辩自己咨询回答所讲的不成立，应该按我方的来。问一下一个点吧，为什么懂你的人少，之前的观点不成立。

　　反方： 　　听明白了，我方从来没有这么讲，我方的意思是我们是孤儿，所以我们更要以更积极的态度来面对。

　　正方： 　　我人生过了呀，你没听吗？来问我具体讲，因为差一个点吧，知道的越多，总体了解就越少。问题到底在哪？我刚今天告诉各位人士，如果你是世界的宠儿，比如说我，举个很简单的例子，如果在家里我是家庭的宠儿，那我爸妈都会很喜欢我，如果在这个世界上，我是世界的宠儿，那么人们都会很喜欢我，推崇我，而人们喜欢我推崇我的理由为一个，就是今天我为世界做了贡献。对宠儿来说，对孤儿更应该多改变这个社会现状，因为我们知道的更多，并且我受到更多的喜爱，我们是他们的孤儿。再往下看你方，你方的理论告诉我是我知道的越多，所以我觉得我这是越违法，这是孤儿的体现，对不对？

　　反方： 　　不一定是孤儿的体现。同时我想问你一点，哥白尼、达尔文这一系列生物学，或者是说像物理学这些的先进领袖们，他们做出了一系列的贡献，但是他们是不是知道的也很多，但难道他们被世界所理解了吗？哥白尼被火烧而死，达尔文的画像被画成了猴子，这难道是世界的宠儿的一种表现吗？可是不被理解也不影响他的名声远扬。爱因斯坦的相对论也不是所有人都能理解，但他依然不妨碍他的名声远扬，大获成功啊。爱因斯坦名声远扬不代表他被人理解吧，所以我方认为你方没有论证成功。我的意思是他不被理解依然可以，依然可以就是个人的发展依然是正常的，不被理解不代表他不能够发展，不能够成长，不是吗？在客观上讲，他不被理解，是不是别人就已经找到一个无法与他沟通的事情了？第二，他知道的多，没有被宠爱，反而被世界所厌弃，所唾骂，所嘲讽，这难道是世界宠儿的一种表现吗？第三，他不被理解，被嘲讽，被嘲笑，他内心是一种迷茫，是孤独的，难道说只有得到世界正常的反馈的时候，他才能有那种想象？

　　正方： 　　我问你一下，知道的越多，难道孤儿的选择不多吗？我方下来回答你方的刚刚的指责，我方结合你方的指责，首先他在客观上他的个人的成长已经达到了登峰造极的地步，所以爱因斯坦的相对论依然被今天所传唱。然后第二个问题是，嗯，叫啥来着？所以我们不能从我们不能单从主观上看问题，我们要看到他客观上面的进步。我方再问你一个问题，为什么同样两个被贬的人，他们两个人知道的同样多，为什么境遇不同呢，感受不同呢？一是历史条件，他们所处的历史条件不一样，对不对？苏轼处于宋朝盛朝时期，有很好的皇帝，是明君。白居易属于晚朝时期，他当时的时代已经让他郁郁而不得终，他知道越多越清醒，而但是又无力改变，就像屈原一样，是因为他举世皆浊他独清，他是一种无力的孤独感，所以他投江而自尽，你方是否认同？同时我问你，他是因为不被理解，他内心不被世界所接受，他无法被理解，难道他不孤独吗？他不迷茫吗？所以你帮他承认的是什么？你知道这个东西孤还是宠啊，并没有加任何其他的局限性。所以你方孤独的什么，爱因斯坦当时知道的更多，却被世界所唾弃，我明白你方论点体系什么，你方自然战役跟时代的局限性，我问你方屈原，包括你方说过的白居易，爱因斯坦到现在你告诉我没有受到世界人喜欢吗？如果喜欢，是不是我方得证了？当时他是不被理解的，但是因为已经死了，我知道我生前哪短缺后事，我当时问你就不被理解，我当时难道不是孤儿吗？我不理解了吗？问，知道越多，难道不是世界的孤儿吗？越清醒而无力改变，越像孤儿，内心一种无助客观，不被理解，谢谢。解释到这里，对方辩友理解到什么程度，他告诉我说这个题解他们既然这样成，只干的题型的其他果，我方觉得不应该局限于时代，你说比方说古代到现在，我们还是喜欢他的诗歌，喜欢看那个超前的思想，这是我们今天所推崇的。对方我们要现在家长学习的枷锁来跟我们聊这套辩题，我方真诚地告诉各位应该。

　　知道辩论，这才是我们这场辩论的意义。感谢双方同学的自由辩论，下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　好的，感谢各位辩友。我们首先从对方辩友的观点来看，对方认为只看主观上的自我认同和线上的自我理解，就判定为世界的孤人或者宠儿，我方对此不予认同。我方觉得要从世界的整个舞台来考量，不仅要看个人是否自洽，还要看其个人的成长与发展。如果一个人仅能与自己自洽，而在事业上未取得任何成功，我方不认为他能真正算作宠儿。

　　对方的第一个观点提到认知盲区，认为知道的越多，越觉得自己无知。我方已经阐述得很清楚，知道的越多，越觉得自己无知，这是在激发人们的探索欲，告诉人们要不断保持学习的态度。所以，我方认为对方将此点落脚到无力感上，是荒谬的。

　　第二个观点，对方讲站在思维顶端的人就无法求助于他人。我方认为，站在思维顶端的人，不一定是高处不胜寒，他们可以选择与金字塔底下的人分享自己的风景。对方提到白居易、屈原投江以及苏轼，他们的态度和选择与历史条件有关，这一点没错。历史条件以及他们乐观悲观的性情，都会影响个人选择，而这与个人知道的多少并无本质关系。所以，现在思维理论上的人不一定就无法求助于他人，对方这一论点逻辑有误。

　　对方跟我讲苏格拉底，讲梵高。苏格拉底为真理而死，梵高为艺术奉献，他们难道不自由吗？我并未觉得他们有被束缚的感觉，也未察觉到他们有无力感。他们为自己热爱的东西献身，在那一刻，他们的精神是自由的，他们与自己达成了自洽，所以他们知道如何让自己更幸福，在那一刻，他们就是世界的宠儿。

　　我方继续阐述。爱因斯坦在相对论上无对手，但他知道如何弹好一首小提琴。从这一角度来说，那些越来越接近天才的人，他们知道得越来越多，在不断朝那个顶点前进的过程中，他们的精神达到了自由，视野更加宽广。所以，在那一刻，他们的发展机会和可能性变得无穷大，他们就是世界的宠儿。

　　我方曾提出一个问题，一个人站在 10 楼看到的风景和站在 1 楼看到的风景是不一样的。所以，信息差以及他们获得的资源能够影响他们的发展可能性。一个资源多、知道多的人，所获得的资源会更多，其发展可能性也会更大。从这个角度来说，知道的越多，越是世界的宠儿。我方的发言结束，感谢各位。

　　好的，谢谢主席。首先，我回应一下对方的问题。对方一直认为我方关于“孤儿”的观点侧重于主观，强调是自我理解，而非客观方面。然而，我方始终在强调其中亦包含客观层面，他人的理解便属于客观方面。

　　再者，对方一直在纠结认知盲区的问题，认为因存在认知盲区，我们会变得更加茫然。但我方想要表明的是，我们虽会感到茫然，但从未停止前进的步伐，始终在不断探索。就如牛顿，他从物理学家转变为神学家，这并非意味着他放弃了物理学，而是他发现自己所走的道路存在问题，认为自己走错了方向，于是选择了另一条他认为正确的道路。这其实也证明了他自认为是宠儿，但并不代表他人也如此认为。

　　还有，关于金字塔景观，对方表示处于金字塔景观顶端的人可以向多人分享自己的风景。然而，知识鸿沟是确实存在的，即便向他人分享，比如向底层人分享，他们也未必能够理解。如此一来，双方会因各自的认知以及物质认知性偏见，导致观点上的误解越来越大。对方一直强调这样可以获得更多帮助，但我方所关注的并非有无帮助，而是当达到一定程度时，能够给予帮助的人会越来越少。正如我们稿件中论点二所述，与自身思维观念相匹配的人会越来越少，他人难以确切地理解自己。

　　对方一直认为我方的“孤儿”论点是消极的，在此我想说明，我方的这一论点实则更为积极。因为无论是作为孤儿还是宠儿，大家都会凭借自身的力量去努力拼搏，使自己变得更强。对方观点认为因为是时间的宠儿，所以认知能力更强，但我方认为孤儿同样可以通过自己汲取知识，让自己变得强大。

　　对方一直声称自己知道得越多，选择越多，自由越大。但相反，当知道得越多，就会发现自己并非如想象中那般有能力，只是因为学到了一些知识而产生了对于自身的优越感和满足感。