下面比赛正式开始。首先进入立论环节，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　直播带货是通过实时视频直播向观众展示产品的销售方式，而消费者体验是观看直播带货的过程以及购买产品的整体感受，主要包括便捷度、情绪价值等。今天我方观点是直播带货这一形式的出现，优化了消费者购物的整体感受。

　　首先，直播带货兼顾线下购物和传统电商的优势，更为直观。传统电商常因无法让消费者身临其境而受到诟病，线下购物时消费者虽能亲身体验，但仍难以具体了解商品情况。而直播间可以通过多个机位无死角地展示产品，以及主播对产品的试用，弥补这些问题。例如四川省某草莓种植基地，直接在大棚内直播，让消费者直观感受到草莓种植过程的安全放心，减少消费者的顾虑。此外，为避免线下导购对产品的一知半解，越来越多企业老板亲自直播带货。拥有 129 万粉丝的服饰店创始人，亲自展示产品，每周六天直播卖货，从不打广告，能详细介绍出当季新品的设计理念、染料品质和版型，使消费者了解得更全面，从而节省了消费者了解产品所需的时间。直播带货难以被替代的直观性，极大程度提升了消费者的体验。

　　其次，直播带货给消费者带来了更多情绪价值，使消费者体验变好。近年来，情绪价值的话题热度居高不下，相比单纯的物质需求满足，消费者对购物体验的需求越来越高，人们更加追求精神上的愉悦和满足，因此情绪价值在消费者体验中越发受到重视。当今社会生活节奏加快，人与人之间轻松的互动社交需求变得越发强烈。例如，相比于单纯观看视频，越来越多人会点开评论区交流分享，评论量也已成为视频是否受欢迎的指标之一。中国新闻网的问卷表明，超六成大学生会选择在看视频时开启弹幕，从中获得参与感、情绪价值。而直播带货也是如此。根据网络直播带货对年轻人消费观念的行为和影响研究，有 33%的大学生认为直播带货这种形式吸引力高，娱乐性强，可以丰富他们的精神世界，带来正向的情绪价值。此外，网络直播对消费者购买行为的影响研究发现，观众与主播的互动程度越高，观众的满意度也越高，从而促进了正面情绪的产生。如某主播在带货过程中，善于用各种方式的鸡汤，让观众在购买商品的同时感受到轻松愉悦的氛围，无论是直播间带来的陪伴感，还是与主播的互动，都极大程度满足了人们的情绪价值，提升了消费者体验。

　　我们固然承认直播带货存在一定不足，但作为一种新兴的购物途径，其独特的优势很大程度提升了消费者购物的综合感受。我方坚持认为直播带货让消费者体验变好。谢谢！

　　辩题为：直播带货让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　反方二辩质询正方一辩，单边计时 1 分 30 秒。

　　反方二辩：同学，我问您，维持现状，保持不变，怎么叫变好？我方认为，今天我们讨论的平台是直播带货。您说同学，我问您的是维持现状，保持不变，怎么叫变好？我再问您，我今天买了一辆新车，它比我的旧车颜色更漂亮了，但是它质量很差，我出门开车开到一半它熄火了，我的出行体验有变好吗？

　　正方一辩：是这样的，您刚这个类比和直播带货的类比，它们两个之间的关系，我不太明白。

　　反方二辩：我问的是体验有没有变好，您起码得说清楚这个车的情况跟我们讨论的话题有什么衔接吧？如果只有这个车能给您提供这部分颜色，那起码颜色这一部分确实有问题。我们再看消费者，我请教您，消费者今天对于消费体验最重要的需求是什么呀？

　　正方一辩：是这样的，我们发现呢，消费者对于消费体验的需求是非常多的。我们今天发现质量是一部分，但我们今天发现情绪价值的重要性也越来越凸显了。

　　反方二辩：那不重要就可以了？我方认为质量最重要。您方因果数据能告诉您情绪价值同样非常重要，2023 年的消费报告显示，消费者购买商品最先考虑的前三要素是是否需要、性价比高和质量好，所以质量最重要，没问题吧？

　　正方一辩：我方认为质量和情绪价值同等重要。

　　反方二辩：价值有比质量重要吗？您有相关的举证吗？我方这里看到质量是最重要的。如果有一句……那么我方，我方因为有同样有报告显示，越来越多的消费者，我发现 64%以上的还是质量的部分。所以我记您得那个您的，我同学今天我看直播主播跟我说 79 块钱的一支眉笔，哪里贵了，你买不起，是你不够努力，情绪价值好在呢？

　　正方一辩：是这样的，首先我们看到这一部分主播，我们从两方面跟您聊。第一，我们发现不管是网络上的监管也好，还是说我们直播回放也好，对于主播，我们已经尽量避免其对消费者产生不良影响，所以他的不当言论应该是有记录的，这是第一方面。第二方面我刚才想说的是，我们告诉您我们的情绪价值不光是这一方面，我们还有很重要的一点，那就是陪伴感。我方看到这个主播今天依然存在不当的心态，所以我继续往下请教您，您能告诉我方情绪价值的这一部分利好到底是怎么体现的吗？

　　反方二辩：您给我举例好的主播占大多数吗？您举证。

　　正方一辩：我们第一方面可以举证有北京消协的例子，您刚方听这个数据，北京消协告诉我们说，至少在当下我发现这些网红主播中，不好的主播越来越少，而真正好的主播越来越多。而且另一方面，我们同样有数据可以告诉您，有 61.7%的用户认为直播可以带来非常好的情绪价值，所以直播带货是有一定价值的，但不等于主播能够带来的全部价值。好，所以今天我刚给您解释为什么消费者对于直播很满意，因为今天有些主播带货的时候会使用虚假宣传等话术欺骗消费者，让消费者产生错误的感觉，导致不是良好的体验，我后续也会积极向您举证这一部分。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　静音可以听到吗？可以听清。

　　海摄主席问候在场各位。直播带货是近年来兴起的一种新型销售方式，以提高商品的曝光率而提升销售量。我方认为，消费者在抖音等短视频平台进行直播购物的购物体验分为两个部分，即过程体验和使用体验。对此，我方的观点是直播带货没有让消费者体验变好，要结合消费者的需求来看直播带货出现后整体的利弊比较，有没有提升消费者在购物过程和使用中的两部分体验。

　　首先，直播带货大量使用饥饿营销、虚假宣传等手段欺骗消费者，对消费者的过程体验没有提升。主播在介绍商品的时候，通常会出现虚假宣传，夸大其词，制造没有问题的纯粹假象。比如说主播会在直播间用各种手段让人们相信商品的质量，如声称衣服能洗得很干净。又比如不少消费者表示，小羊羔直播间所展示的菜刀和实际收到的食物天差地别，在消费者拿到商品后才直呼上当。显然，直播间的虚假宣传影响了消费者购物中的过程体验。

　　不仅如此，饥饿营销也是直播间常用的手段。校连理工大学学报的一篇论文指出，网络直播类似于一种更直观、互动性更强的广告，但与传统意义上的广告不同的是，直播间的快节奏销售方式，在很大程度上压缩了消费者对于商品及购买行为的理性思考时间。根据沈阳工业大学直播电商购物对大学生互动性消费行为影响的实质分析，2023 年直播带货的互动营销使大学生深度消费行为提升 62.4%，腾讯营销使冲动消费提升 31.8%，意见领袖和公开互动消费提升 27%，价值促销仅此一天，直播间里直接与电商成交和标价，让人们传递着迫切性消费的信号，将扩大消费、盲目消费、冲动消费集为一体，形成一种竞争性消费的喜好，这种极大的煽动性营造出一种急迫的焦虑感。那为何要通过消费本身来解决呢？

　　除此之外，如果客流量过多，导致商品质量欠优、客诉率高、售后麻烦等问题，则影响了消费者的使用体验。直播带货的选品机制和以往电商和线下销售都截然不同，它不以商品质量和性价比或口碑为导向，而是建立在商品的流量和快捷度上。这必然会导致直播间选品质量良莠不齐，甚至使一些原本质量不错的商品质量下降。显然，关于直播带货出现的问题，2021 年的数据显示，42.22%的消费者表示发现在直播间拿到的商品质量不过关，商品质量无法保证，消费者自然想要退货换货。事实上，直播带货退货率与其他购物方式相比也是最高的，甚至高出线上电商两至三倍。直播间的投诉率很高，北京日报 20246 年（此处数据可能存在错误）的调查显示，直播带货的投诉举报量 5 年增 47.1 倍。而出现了这种情况，这些小成本的直播间就会选择直接关店，过段时间再复出，但消费者维权无门。

　　因此，我方坚持以上观点，感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：请问可以听到吗？ 　　反方一辩：可以听清。

　　正方二辩：我们今天要对比的是直播带货出现前后多的这一条渠道有没有优化整体的消费体验，对吧？您方想把直播带货跟线上和线下销售渠道来比，或者怎样都可以，我们达成共识，要比的是多的一条渠道，比原有的那两条渠道对消费者而言是否有更好的体验。接下来问您方，您方刚才讲要维持不变，您方认为维持不变不等于变好，有的时候您方不打算论证质量更差，对不对？我方认为现在的现状是有在变差的。但我方想说的是，您方不能说维持现状就是等于变好。

　　正方二辩：您刚刚有讲消费体验中最重要的是质量的部分，对吧？我们认为消费者在购物中非常看重质量。这里有一个数据跟您讲，消费首先是对自己有用。我确认到了，你们也觉得商品质量很重要，那要想达到影响消费者、降低其消费体验的前提是不是商品质量有变坏，才能证明其消费体验没有变好。对啊，就是我们知道商品质量有待下降，有一部分在下降，而且质量良莠不齐，甚至影响到了其他平台。我们当然可以认定它没有变好。对，那前提是发现这个质量有下降了，然后才会影响到消费体验。

　　正方二辩：好，那也就是说您刚第一点没有论证到这个商品质量有下降，那我们再来讨论。就算商品质量没有下降，我方也有数据向您表明，中消协 2020 数据表示大家之所以更喜欢直播电商购物，是因为社交平台可以营造社交氛围，增加互动性，消费体验是更好的。同学，我刚跟您说这个质量还没有下降，现在我方有数据跟您显示，超过半数的受访者表示在直播购物中遇到整体的质量问题，也就是说商品的质量是有待下降的。您刚刚想跟我说消费者的情绪问题，我在二辩的时候也跟您讲得很清楚了，消费者首先最看重的是对自己有用，超过一定比例的受访者认同这一点。所以说如果您方想要跟我方论证，您得体验才是消费者最看重的，那还需要其他方面的后续论证。哦，对，那您说的这个商品质量的下降，也希望能给出对比。

　　感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行驳论或陈词，时间为 2 分钟。

　　我想确认一下，我的声音是否可以听清？可以听清就好。关于计时问题，在此重复一遍，经与比较平台确认，维持现状并不能称之为变好。所以，对方今天不能苛求我方一定要论证到有变坏的情况才算我方论证成功。我方当然可以进行论证，但至少目前的情况是，维持现状且质量一样差，这不能算作消费者体验变好。

　　接下来继续探讨。我们已经确认，消费者最在意的部分是质量。所以，质量对整体消费体验的影响非常大。对方不能仅凭有情绪、价值等其他方面的增量，就说消费体验变好了，因为消费者看重的是质量。我方认为，质量不好这一问题无法得到正当解释。这里为您列举两份数据：2023 年 8 月消费者报告显示，有超过半数（53.5%）的受访者表示在直播购物中遇到了产品质量问题；直播带货消费本群舆情分析报告中，涉及产品质量的占 45.75%，虚假宣传占到 37.82%。由此可见，直播带货对商品质量的影响非常大。

　　再来回应对方的情绪价值论。首先，我刚才已经讲得很清楚了，主播质量参差不齐。有数据表明，42.96%的用户反映主播质量良莠不齐。所以，对方无法正当告诉我说这部分主播的数量会越来越少，至少目前我没有听到任何举证，因此也看不到情绪价值好在哪里，这是第一层回应。

　　第二层，即便消费者受到了情绪价值，但由于直播带货对产品质量的影响非常大，也不能就此认为消费体验变好了。

　　最后进一步探讨，情绪价值的危害在于它将商品异化了。粉丝在直播间购物并非出于理性，而是一种情绪化的行为选择。他们购买的不是自身真正需要的物品，而是一种情绪。对方所说的情绪价值，是对一种异化的网红符号的认同和崇拜。所以我方认为，在这种情况下，对方给予消费者越多的情绪价值，消费者反而会越冲动消费，影响其理智判断。我方认为，这当然是一种不好的体验。

　　以上完毕，谢谢。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行驳论或陈词，时间为 2 分钟。

　　我来重复一下对方的逻辑。对方认为，即便直播能够带来一部分情绪价值，但由于商品质量至关重要，所以会消解这部分情绪价值。那么我想问，如果要论证其消解作用，是否需要论证产品质量变差从而影响到这部分情绪价值呢？我不明白在商品质量未变差的前提下，这种消极情绪是如何推导出来的。倘若对方辩友不想谈论质量变差的部分，那我们再来探讨直播电商平台是否带来了更好的体验。

　　首先，直播电商平台增加了商品的直观性，使用户能更多地了解商品信息。在直播带货直播间里，主播往往会进行更加全方位的展示，甚至还可以进行暴力展示。以往在线下，若想买一双拖鞋，可能只是踩上去试穿几下，但在直播间里，主播可根据观众要求，拿各种物品，如弹地夹，来拉扯拖鞋，展示其质量。同时，直播间里主播还会带观众回到商品的原产地、货源地及生产车间，让观众了解商品的制作过程，使观众更加放心。此外，有些店铺的老板或主理人亲自带货，他们比线下那些参差不齐的导购更了解产品的性能及作用，从而让消费者获得了更多信息。其余内容以后再讲。

　　正方四辩：我方认为在消费体验中，质量固然重要，但情绪价值也不可忽视。我方发现现在直播带货中，有些主播采用饥饿营销话术，减少消费者理性思考时间，导致冲动消费。沈阳工业大学 2023 年的论文显示，61%的人冲动消费后长期来看会感到后悔自责。虽然直播间可能让人更易冲动消费，且其中 15.5%的受访者没有明确购物目标，容易受到冲动消费影响，但大部分人冲动消费所购买的也是本人需要的，即便后悔也可直接退货。那我想问您方，直播带货在购物过程中如何获得经济价值呢？直播带货这种方式出现后，使冲动消费的可能性提升了 62%。即便后续可以退货，但产生了后悔自责情绪，消费体验并未变好。

　　接下来谈质量问题。现在直播带货是一种流量体系，将钱放在流量营销上，导致质量下降，消费体验又如何变好呢？我方不反驳可能会更容易冲动消费，但您方未说明冲动消费大概率会买到完全不需要的东西这一问题，以及冲动消费的影响。即便后悔能退货，您方认为后悔的影响没那么大，可这需要您方论证，为何这种影响大到甚至抵消我方所说的情绪问题。最后我再问您一遍，您不给我讲直播带货出现前如何获得情绪价值吗？

　　第一，我方调查发现，20%多的人觉得退货很麻烦，占用自己时间，认为退货这件事消费体验也没有变好。

　　第二，在直播带货出现前，有线下导购可以讲故事，消费者可以试穿、试用产品，性价比和满足感较高。而直播带货出现前，只有 19.2%的消费者对线下导购满意，市场占比 61%的消费者都不满意。您方需重新讲清楚数据，我方未看到比较之处。我方关注的是情绪价值这一块，但现在直播带货的基本效果，也无法满足这一点。

　　请问，您方所谓的理性思考这个问题，您方可以再解释一下吗？在主播饥饿营销的话术下，如“宝贝们只剩 50 单了，你再不抢这个优惠就没有了”，您方有没有数据证明它会让很多人没有办法理性思考？我方有沈阳工业大学 2023 年的论文显示，直播带货这种方式使消费提升了 2.4%，其中的互动营销会更容易让人冲动消费。但是我方有一个数据告诉您方，现在有很大部分有明确目标的受访者表示，他们会通过不同的渠道进行对比，避免冲动消费。所以您方不能说所有人都在冲动消费，且只有 15.5%的人是没有购物需求，这部分人会冲动消费。您方没有数据能论证到大部分人都在冲动消费。

　　第一件事，我质疑您方的机制，为什么只有自己没有目标，看到商品才会冲动消费，如果主播说这个东西太便宜了，不买就没有了，营造出需求，也会让人冲动消费。第二件事，有数据显示，62.4%的大学生都觉得自己冲动消费了，这是一个普遍性的数据。

　　我方已经说明，首先，冲动消费这个东西没什么不好的，我已经跟您讲清楚了。其次，您方说退货率高，那为什么一定能证明会影响我方情绪价值呢？我方同样的一篇论文显示，60%的人觉得长期来看冲动消费会使自己后悔、自责，我方觉得这没有让消费者的体验变好。其次，买到不好的东西退货，所占用的时间也影响消费体验。您方需要跟我比较，在冲动消费前过多的情绪价值和后续因为后悔和冲动产生的问题。然后，您方提到退货率的问题，您方是这样吗？我已经比较了这个数据。

　　辩题为：直播带货让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　反方三辩盘问正方：

　　我方认为如果在买东西时能通过更方便、更直观、更全面的方式了解商品，同时帮消费者减少决策成本，这是一件好事。但我方面临一份数据，在 2021 年 10 月 20 日的双十一预售时，主播薇娅共讲解 341 款商品，平均 42 秒一款商品，我方看不到这种全面了解商品的情况。

　　正方回应：您方所说的快速过单现象，您方起码要告诉我这是常态，而我方找到的最终数据显示，有 58%的主播会非常详细地介绍他们的产品，所以这种快速过单的情况在现在已经不存在了。其次，这种直观性不仅全面，还能帮消费者了解到更深入的内容，所以您方认为快速过单的根本逻辑是站不住脚的，而我方可以带来更多更全面更深入的信息。

　　反方：首先，为什么我不可以看详情页，主播讲的一定是正确的吗？您方今天不相信国家，却相信商品详情，这一点我不理解。在直播间，比如化妆品行业，讲成分时主播会含糊其辞，引导大家认为平台有问题，实际上是产品没有这种成分，只要点进商品详情里，就会发现没有这种成分，是主播在引导消费。

　　正方：您方讲的可能是假货问题，但不管是线上还是传统电商平台，哪怕是线下，都存在这样的问题。比如河马，像欧莱雅等大牌化妆品的成分造假问题，所以这个问题不管在哪方面都会出现。

　　反方：今天主播讲这些东西，他们承担的利害是非常小的，而平台一旦被发现，要承担的利害非常大。我在展示商品的这一部分，我方有一个报告显示，在农产品直播场景中，直播真实性对消费者现有体验影响较弱，因为直播本身无法让消费者直接感受到农产品的品质，所以消费者不会倾向于买这些产品，您觉得它展示好在哪里？

　　正方：第一，您方说主播受到的影响非常小，我方看到的是现在不管是政府还是平台，对主播都加大了监管力度，所以您方的说法我完全不理解。第二，您方说所谓的新体验完全不存在，我方可以告诉您，在观看直播的过程中，我们有时不光在场景中，还会发现甚至产品的主理人，他从自己的角度来说，是最了解产品和售卖流程的。

　　反方：现在在直播里有很多是达人播和店家播。首先有些达人并不会那么直观地了解产品，其实我们也有数据告诉您，大家不一定会感受到更真实，我们也有例子告诉您，像那些您永远得不到的菜刀、永远不会见到的白衣服，这都是展示商品不一定会激励消费者的例子，不是吗？

　　首先，回答对方几个问题。其一，关于理性思考，我方提供的数据表明，仅有 15%的人没有明确目标，故而大部分人是有明确目标的，不太会受到主播干扰。其二，针对冲动消费这一点，对方提及冲动消费，但我方认为冲动消费未必会带来必然的不良情绪，且这部分占比很少，不会影响到绝大部分消费者的体验。其三，对方表示直播带货会影响消费者的情绪价值，认为消费者在直播间获得的情绪价值会因后续可能的后悔而降低，然而我方认为，即便承认质量最重要，也不能否认情绪价值依然很重要。如果直播带货未导致质量变差，同时我方认为其带来的情绪价值部分变得更好，那么我方的论点成立。其次，我方在后续论证中告知对方，平均价值的确有变好，有 87%的人至少对直播带货这种方式比较满意。而对方提到的退货率及投诉增加的问题，我方指出，今天网购投诉有一百四十六件，而直播的投诉只有 2.19 件。虽然直播带货的投诉增长量看起来较多，这是因为直播带货市场在不断扩大，实际上其投诉率反而比传统电商更低。所以，对方需要继续论证直播带货使质量变得更差这一观点。

　　首先，讲一下比较平台的问题。我方从未想逃避不聊情绪价值这一方面，而是从实际情况告知您方，大部分消费者的需求更多倾向于商品质量。当然，情绪价值我们也可以探讨，如果您方能证明情绪价值产生的利好远远超过商品质量带来的利害，那我方也认可。

　　接下来，说一下您方论点的不合理性。其一，在刚刚的讨论中提到，介绍时间快不一定是好事，便捷也不一定都是好的。在线上电商中，大家认为便捷是好事，但为何直播带货的便捷就好到这种程度呢？其二，关于展示商品方面，我方已经向您举证，首先主播存在很多虚假宣传的情况，会选择性诚信，而且主播承担的利害远远低于其他两个渠道。其三，您方提到的互动问题。在一个大主播的直播间，有几十万人存在，发一条弹幕马上就被刷过去了，可能鼓起勇气发两条弹幕，主播到最后也没回。我方看不到这种互动的提升，也看不到互动带来的情绪价值。您方认为这对 33%的人吸引性更高，首先，我不知道那 67%的人去做什么了。其次，像吴永浩、董宇辉这样以情感需求排第一位的大主播，也有许多直播带货翻车事件，存在许多虚假宣传，我方看不到消费体验的提升。

　　此外，我方刚才跟您比较了质量下降的问题，告诉您投诉率上升了 32.8%，而市场只增加了 30%多，所以投诉率是在增加的，维权难度也更大了。

　　辩题为：直播带货让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我们来确认一下，看直播带货总体是否有变好。质量是最重要的，我方一直在举证直播带货存在严重质量问题。我方要论述原先购物方式的弊端，至少没有增加，原先的优势现在依然有，并且还有独特的好，这是一个增量。如果您方想以质量差为论点，我方认为若要论证这一点，您方得证明现在的质量比原先更差。我方在前面已经跟您方说过，质量差的问题在三辩小节时我方就已解释过。您方所说的质量差，只是提及直播投诉率高，但我方指出网购投诉有 146 万件，而直播相关投诉只有 2.19 万件，这是因为直播市场越来越大，并不代表质量更差，总体是变好了，质量也没变，所以未必会影响消费者的整体体验。其次，我方想问您方关于平均价值和互动的问题，您方可以再解释一下吗？

　　反方：2023 年平台接受直播带货投诉举报同比增长 52.5%，而直播带货的规模只增加 30%，投诉率在上升。同时，在机制方面，我方也举证了存在虚假宣传、有机营销等问题，这会导致质量下降。目标和理性是两个东西，您方说有多少人有目标就已经消费了，但这两者不能等同。您方说人们会一边观看直播间一边进行搜索，所以没有冲动消费，可营销中说只剩下 50 单，错过就没优惠了，这会影响消费者的思考能力，存在冲动消费。我方发现交易额远远赶不上投诉量的变化，投诉量的增幅大，投诉率逐年增高，质量逐年下降。从市场监管总局网站上看，2023 年网购总举报量是 1261 万件，而直播仅占 33.7 万件，虽增幅大，但投诉率高并不能得出消费者体验变差的结论。我方不止讲投诉量增加，而是投诉率的增幅远比交易额大。从北京日报的论文中显示，直播电商平台的投诉量、举报率年年增高，且远高于传统平台。投诉率看上去高，是因为线上直播平台投诉容易，线下投诉则更难，如河马或线下高端奢侈品展柜，投诉都比较困难。我方认为您方说的投诉率高，不能说明消费者体验变差。2020 年的直播电商购物消费者满意度在线报告显示，只有 13.6%的消费者觉得遇到问题后会进行投诉，因为网上投诉麻烦，但质量问题影响到生活时才不得不投诉，所以投诉率大，质量越来越差。我方也有例子，如 2%的主播占据 80%的市场，大家为抢占市场，把钱花在流量营销上，商品成本投入变小，质量下降。比如罗永浩的羊毛衫、董宇辉卖的货物等问题大量存在，这些问题难道不该考虑吗？您方用所有消费模式一起做统计，而我方看到的是线上直播投诉非常容易，我方已通过论文报告说明了，可您方只告诉我方一个可能性的事情，我方觉得奇怪。

　　谢谢主席，各位好。首先，在探讨辩题之前，我们需明确消费者真正在意的是什么，其需求是什么。我方通过调查和实例发现，超过七成的受访者认同消费者首先关注的是自身需求是否得到满足，其次是能否买到健康安全的商品以保障生活，最后才是精神价值、精神需求这一部分。

　　然而，我方认为现在大量直播中，主播采用激进营销话术。例如，他们会说“宝宝们只剩 50 件，这个优惠您稍晚一会儿就享受不到了”，不断限制消费者的隐性思考时间，制造需求，让消费者产生“不买就吃亏”的心理，从而导致冲动消费。我方通过实证发现，沈阳工业大学 2023 年的数据显示，直播带货这种方式使冲动消费提升了 62.4%，并且长期来看，61%的人认为冲动消费后实际会后悔自责，消费体验并未变好，精神价值也未得到提升。

　　再看您方观点。您方认为直播带货可以更加直观，但我方觉得，在线下购物时，消费者能够触摸到商品的面料，能够真正试吃食品，这种真实感是直播带货无法比拟的。其次，您方提到直播间互动率高、氛围好，但实际上，在线下购物时是一对一服务，商家可以为消费者细心讲解，而在大直播间里是一对一百万，消费者的弹幕可能根本不会被主播看到，主播回复的可能是别人的消息，消费者的情感价值并未得到满足。而且，若消费者发了不好的信息，还可能会被主播删屏、拉黑，营造出直播间一片欣欣向荣的假象，实则是诱导消费者下单。

　　最后回到最重要的质量问题。一方面，由于 2%的主播占据了 80%的市场，大家为了抢占直播带货市场，将大量资金投入到流量营销上，导致商品质量下降。例如，东光小杨哥的徒弟红绿灯的光，会穿一些低俗的衣服，说一些低俗的语言来诱导消费者进入直播间，相对地，商品的成本被压缩。另一方面，数据显示，直播电商的交易额虽只增长了三倍，但连续五年的增幅高达 4.1 倍，其投诉量比交易额还多，投诉率连年增高。而且，直播带货的退货率远高于传统电商平台，是传统电商平台的两到三倍。此外，还有诸如罗永浩的羊毛衫、某养殖虾等虚假宣传的事例，消费者买到的东西与主播展示的不符。由此可见，在质量这一方面，不仅没有得到提升，反而连年下降，投诉率、退货率年年升高。

　　好，就这样吧。

　　谢谢主席。今天探讨直播带货是否让消费者体验变好，应取决于其整体形式的出现是否优化了消费者购物的整体感受。我方认为，至少目前所取得的成果是较为可观的，且不存在冲突。

　　我方可以论证，原先购物方式的弊端并未增加，原先的优势依然存在，同时还有额外的利好，总体是变好的。所以，您方仅论证质量差是没用的，因为在直播带货出现前，去线下或传统电商购物，也会买到质量差的商品。若您方想用此来表明整体感受变差，就必须论证质量更差，以起到利害消减作用，否则只是拉低。

　　接下来我再跟您讲直播带货的独特优势。直观感受方面，原先传统电商的图片可能只有几个角度，而现在我可以直接跟主播互动，让他根据我的需求进行调整，进行更全方位的展示。这是全方面的提升。第二方面是更直观的展示，我可以直接看到产品质量的好坏，甚至可以看到产品溯源，比如直接直播生产车间，农户在原产品种植地进行生产，这至少让我更放心。最后，数据量化方面，原先淘宝详情页标注的 15cm，我可能不清楚这个概念，不理解这个参数。而今天主播会直接给我进行对比，这是直观总体的增量，这是直播带货的独特之处。

　　再来跟您聊情绪价值。在您方所说与我方存在冲突的地方，比如冲动消费。首先，约四成的受访者表示自己在观看直播时会一边观看直播间一边进行搜索和比较，消费者是有在理性消费的，所以您方说完全是冲动消费的这种论断是不成立的。其次，关于后悔这种情绪价值，我方认为，虽然退货率有所增长，但像我刚刚所说，可能突然买了之后发现有更实惠的，所以不想要这个东西，就像双十一时一样，可以直接退货去买其他的。我并未看到退货率的增长一定会导致什么危害。

　　最后我来讲我方论点的独特性。首先，情绪价值的重要性已经论证过，大家也达成了共识，我们可以再补充数据，八成消费者认为产品能够对其消费体验产生重要影响，在消费体验中占据重要地位。而今天，无论是主播的互动，还是消费者之间的陪伴，都至少带给了我一个陪伴价值。与 19%的线下购物满意度相比，直播电商的消费者总体达到了 87%的满意度，这是一个总体的提高，至少提高了整体的质量。所以，我方认为直播带货让消费者体验变好。感谢正方四辩。

　　辩题为：直播带货让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：评委点评

　　孙泽峰评委点评： 　　这场比赛双方都很努力，但有些问题需要注意。反方最开始奠定了一种话术，而正方在一些方面存在不足。比如，反方强调当今消费者在意的方面，而正方在质量方面未能充分论证。当正方与反方的质量处于拉平状态时，反方利用数据在消费者接收、主播与消费者互动等方面将正方的互动性拉平，使正方处于不利地位。正方在解释数据时，要么多查数据进行回应，要么好好诠释自己的数据，如质量的上升或下降。反方用投诉率等数据渲染直播带货质量堪忧的状态，而正方只是强调有好的地方，但未能证明情感价值更优。正方在某些方面诠释得较好，但反方也能与之进行拉平比较。反方指出观众未享受到应有的回馈，认为直播带货存在诸多问题，导致消费者体验没有变好。而正方虽指出主播的一些优点，但在数据和互动度方面存在不足。总之，正方未能充分证明消费者体验变好，所以孙泽峰评委对正方选择了分票。

　　肖一安评委点评： 　　反方一开始占据了优势，正方的反驳存在问题。正方应该论证自己的观点更好，而不是认为反方应该论证更差。在市场规模增长的情况下，投诉的增长远远高于小规模的增长，而正方的反驳有些奇怪。此外，正方在辩论中把过多时间花在形象应被纳入考量上，而更应该证明情绪价值比线下更高或能带来更多满足。反方很早就做了相关论证，而正方没有明显证明整体体验的变化，结果也是一样的。正方对于一些例子的运用未能有效反驳质量问题，也没有强调冲动消费其实没什么问题，正方的回应不够，总体上这场比赛反方表现更明显。

　　周光达评委点评： 　　我把一票给正方，两票给反方。正方要论证消费者体验变好，但在与反方的辩论中存在不足。正方纠结质量和体验，虽在某些例子上提到有增加，但反方有更宏观的数据和论证义务的划分来解释没有变好。正方应意识到例子和数据对框架的作用，而不是单纯纠结具体内容。反方提出的投诉率与交易额涨幅的比较存在问题，交易额增加并不意味着体验好。在比赛中，反方有更多的解释，而正方在具体例子的讲述上存在不足，如虚假宣传的例子不够清晰。此外，关于主播的互动，正方也未进行有效阐述。总体上，反方在比较和论证方面表现更主动，所以将更多票给了反方。