好的，第一个环节，陈词立论，请正方一辩先开始立论，时间 3 分 30 秒。

　　首先，在名字百科上，科幻小说是描述科学或者幻想中的科学对人类影响的作品，是科学幻想小说的简称。我方认为，科幻小说是以当下已有的科学理论或者科学技术作为底层逻辑进行延展的，“幻”则是超出常理的、天马行空的幻想。我方认为更应该在“科”上下功夫，原因有二：

　　其一，在“科”上下功夫，更能够创作出读者喜爱的科幻作品。据媒体数据显示，2022 年科幻小说销量占据中国通俗杂志市场的 15%，其中竟有 70%的销量。《鬼泣》杂志认为《三体》是一本现代意义上的中国科幻小说，美国《华盛顿邮报》也刊载文章称，刘慈欣的成功在于完美地表现了科学主义信念。在亚马逊网站上，有 23%的读者回复显示，这篇文章极大程度上依赖了物理规律，因而受到读者的青睐。仔细研究《三体》的成功，我们不难发现，《三体》受欢迎的最主要原因就是其科技元素。我们希望有更多像《三体》这样的科幻小说巨著，在“科”上下功夫的小说家也更能够取得成功。

　　其二，在“科”上下功夫，更容易传承中国科幻小说科普和激发中国人对于科学兴趣的使命。上世纪 80 年代改革开放时期，曾有大量的科幻作品涌现，这引发了科幻到底应该科普性强还是文学性强的争论。当时，在中国科学主席钱学森先生的主导下，科幻应该以“科”担任科普使命的观点占据了上风。而在今天，本土科幻小说、科幻刊物存续发展的重要原因之一，便是其科普元素。科普元素可以让一个好故事变成一个好未来。《海底两万里》之前就已经有了理论上的潜水艇，但却无法下水，而潜水艇之父西蒙·莱克在读了凡尔纳的小说之后大为震撼，对潜水艇进行了大篇幅的改进，增加了压载舱、驾驶室、潜望镜等潜水艇的标配，在 1898 年成功下海航行，自此人类的航海史翻开了新的一页。凡尔纳在《征服者罗比尔》当中描述了一种能够直上直下的飞行器，而西科斯基的直升飞机也在此埋下了种子。当然，“梦想成真”是引用文章中的一句话，表示对一个人的感谢和幻想，而另一个人则负责去实现，让更多的《海底两万里》和《征服者罗比尔》出现在中国孩子们的眼中、心中。

　　所以，我方倡导在“科”上下功夫，主要有两种形式：在《三体》中，情节环环相扣，各种科学元素都有理论性的支撑。由于作者在创作过程中不断学习，今天的《三体》广播剧、动画片、影视剧也得以成功拍摄，其背后有着科学家的理论指导和帮助。诺兰拍摄的科幻电影《星际穿越》同样在同一时间采访了许多科学界人士，以充分理解科学性的理论，在科学元素当中深入浅出，就如以色列作家罗瓦克·拉利所写的《可以未来的时间》。

　　综上，以上两点原因是我方的两点方法论。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　尊敬的主席，问候在场各位。科幻小说全称科学幻想小说，是在尊重科学规律、科学结论或科技原理的基础上，运用虚构、想象、夸张的文学手法，合理创编的非预测未来各种可能性的文学形式。在科幻小说创作中，存在两种倾向，一种是在“科”上功夫，指的是在科幻小说创作时更加追求对已有科学原理的研究解释；另一种是在“幻”上下功夫，指的是在进行科幻小说创作时，更加追求新的创意，创建一个想象更加丰富、规律的世界。我方认为当代中国科幻小说更应该在“幻”上下功夫，论证如下：

　　首先，在“幻”上下功夫，更有利于科幻小说可读性与易读性的提高。科幻小说内通常会出现一些对于大众来说比较难理解的科学原理，如相对论、波粒二象性等等，而通过“幻”，将原理转化为故事或其他概念，借助信息技术可以大大提高群众对原理的理解。比如在《三体》中，三体人的光速飞船采用空间曲率进行驱动，如果只描述其原理是相当难理解的。但创作者巧妙地将肥皂船比作光速飞船，运动中的平滑、卷曲的水浪值比作不断变换的空间形态，使得空间曲率这一原理可以被理解。

　　其次，在“幻”上赛功夫更有利于科幻小说趣味性与吸引力的提高。在南京师范大学发表的论文《大众接受效果与科幻文创作——以〈三体〉小说和电视剧的动漫评价为例》中，经过数据统计指出，在文学性、科学性、思想性三个科幻角度的要素中，大众最重视的是文学性和思想性，大众读者基本很少关注科学性。在《三体》中，虽说创作的也是对人物的塑造，引人热血沸腾的故事情节，因此在“幻”上精心雕琢，最大化地完善对人物形象的塑造，提高作品剧情的质量，才可以最大程度地吸引大众阅读，提高科幻作品的趣味性。

　　最后，科幻文学的一个优势是它可以帮助我们以更高的维度和他者的视角认识自我、自我观、自我意识等，而这一优势产生的根本与核心，恰恰是创作者利用“幻”来构建一个全新的世界。根据 2023 年发表的《科幻小说的本体性、知识类型、要素、边界因论》，我们发现在《三体》系列作品中，智子的存在是违反社会学理论的，它的出现是非常不合逻辑的，但是这并不影响故事的推动。事实上，《三体》最大的看点其实是对人性的思考，而这是刘慈欣因“幻”所产生的思考。而在另一部科幻著作中，讲述的是中子星文明上发生的勇者斗恶龙故事，在“幻”上的创新相当丰富，但是其对中子星文明的认知很详细，甚至堪比论文。最后网友的评价是食之无味，弃之可惜。两者相对比，我们就可以得出“幻”所带来的剧情与脑洞，对于人类文明的思考，还是科幻小说中更应该被提倡、进步发展的。我们不希望科幻小说仅仅是一本科普著作，它更应该回归到作为文学本身，让我们反观文明发展，从而推动人类社会更好进步。

　　以上完毕。

　　正方一辩：同学先聊市场，比方有讲市场当中大家更爱读的是硬科幻，还是你方的幻想性比较多的软科幻呢？我方有一个论文。在一辩稿中也提到了，就是南京师范大学发表在 CSC 刊上面的，大部分读者基本很少去关注他的科学性，更多的是在关注他的文学性和思想性。所以那我问你，为什么今天三体的畅销系列达到了 70%？由于它是硬科幻和科学主义的完美表现，为什么他的受众这么多，比方要讲那些受众有多少，大家这个重视程度，比如说幻想性更高的这种小说，它那个数量会更多，你会有这样的举证吗？三体系的畅销，它很明显有很多人的一个原因，我方面证明的就是我们在豆瓣上面去查询关于三体，上标学是太验证会宋加选这学（此处表述不太清晰，可能存在错误）同学同学同学不能打断你吧，所以在这个部分你方没有证明到大多数人会因为他的幻想性更高，而他的销量更高。

　　正方一辩：第二个部分你方想趣味性提高，它的吸引力会提高，你方有论证吗？趣味性提高性，我我方刚才已经给出那个数据了，大家根本不在意他的科学性，只在他的文学性和思想性，所以同学你方的论证是叫做大家在意这个。你方要提供的论举证叫做趣味性只要提高，幻想性只要提高，它的吸引力会显著提高。你方要证明的是一个趋势，而不是一个单纯的数据。

　　正方一辩：第 2 点，我打掉第三件事情，你方讲他要承担一定的社会自我的剖析的职能和这个社会认识的职能，对吧？你方的幻想是怎么承担的？是这样的，就比如说在三体当中，刘慈欣通过自身对于社会整体的思考去构建起来了一个三体的世界，这样的一个三体世界存不存在的话，就是他在硬科幻当中，对于这个现实的物理描述他更多，你方是怎么证明到他是用幻想承载出来的对于自我的描绘的，就比如说在三体世界里面，三体人会脱水。

　　正方一辩：时间到，下一个。

　　是反方一辩的质询回应。首先，我方在辩稿中已给出论文及具体数据。对方根本不在意一部科幻著作的科学性，而只在意其文学性和思想性。若他们都不在意科学性，对方辩友又如何能用科学、用科普来吸引大众阅读这些科幻知识呢？这一点对方辩友无法解释。

　　其次，回应一方刚才的第二个问题。刘慈欣在三体的 123 组当中，运用了大量的幻想，如质子的展开折叠、光速被降、整个星际世界的构建等，这些体现了他对社会的批判，且是以幻想的手段加以描述的，这是您方无法反驳的。

　　最后，您方还需向我证明一件事，即为什么科幻小说可以指导科学发展，我并未听到您方的任何阐述。非常感谢。好，下一个问题。

　　双方四辩，选择是否发动奇袭？

　　反四：七息反行，应该是这个。我也是第一次啊，再选一遍。哎，我是初次接触，这个有知行先，这个音可以听到吗？ 　　正四：好，OK，这方辩友我先第一个问题，你看过《三体》吗？ 　　反四：看过一些吧。 　　正四：看过一些，那我们来，我3岁的外甥看了《三体》第一部的前100页，我花了一天时间来研究什么是宇宙频率，什么是中子星，什么是肽，什么是银河系。请问科普在于什么？科普您可以用更简单的方式来讲出来呀，请问科幻小说里怎么给您科普更解释的方式。就比如说这样跟您说吧，我现在给巴勒斯坦的人民投放中文的宣传单，我是不是在跟他科普中文？ 　　反四：不是啊，您是给他给到这里，OK，所以您只给他告诉这个东西是不给他讲为什么不算科普。而我问您，《三体》是不是优秀的科幻小说？ 　　正四：是优秀的科幻小说。 　　反四：我打断一下，钱学森和科普是科幻小说的第一要务，而《三体》又不能起到一个很好的科普作用，所以您方某逻辑就相互矛盾了，这一点我先讲到这儿。第二点我再问您，您能不能再重新重复一下那个“幻”的定义，我有点没听清。 　　正四：他对我外甥的科普作用不好，不代表他对大家的科普作用不好，那我想问您，什么是宇宙频率问题，怎么告诉您？所以他在这个方面没有告诉清晰，我方觉得他应该优化他的这个表达功能，而不是直接把它刻画到就该，就比如说拍成那个什么动画片，或者是拍成影视剧。就比如说在那个影视剧当中，您就能看到一些科学这个理论，它的运行的逻辑，您就能知道这个例子，对撞器它是怎么样进行对撞的。然后您也知道当中的这个科学的理论嘛，但其实我方要告诉您，宇宙频率其实是瞎说的，其他源自宇宙化，当您看到宇宙宇宙的时候，宇宙将为您眨眼，所以后面才衍生开宇宙频率，所以正常大众根本无法分辨到底那些高深的数候有哪些是真的，哪些是假的。其实我方要告诉您，后面告诉您为什么换我们在换上更加功，才能让更好的看到科学作品，然后进去，您能不能给我说一下什么是“幻”的定义？ 　　反四：我方已经刚刚念过了，就是超出了常理的天马行空的想象。 　　正四：天马行空的想象我想问您，既然都天马行空了，为什么在他看到《海底两万里》与那个直升机的设计后，他还能根据那个进行改进，既然天马行空，我想问您，我在网上，我在网袋上用一个 hellokitty 行不行？是不是天马行空，为什么在直升机上就可以在导弹上印 hellokitty 就不行？In hellokitty，不算是这个想象，《海底两万里》人类是有主观能动性的，能将想象变成现实，怎么说人拥有主观能动性？我问您几年前看纸生飞，百年前看纸生飞就是天马行空，现在看您不是，我想问您这个小说到底是科还是幻？ 　　反四：这个小说是科呀，是因为他通过理论知识告诉您这个东西的可行性啊，但是那那请问直升机，请问在《海底两万里》具体的阐述是什么？ 　　正四：具体的阐述，它就是告诉您这个潜水艇它是怎样下水的，然后怎样下怎样下，这点很重要，因为我看过还怎样来怎样下。使劲拉。 　　反四：这个环节正方能学习吗？我不是很清楚寻人杯的具体规则，但我记得应该是不行的，就是应该是要同时发起奇袭，然后要抛硬币，如果已经奇迹结束了，应该是不可以。

　　接下来是正方二辩驳论环节。首先，对方第一个论点将科学以简单易懂的方式描述，然而这底层逻辑仍是依据科学所推导的一切。例如中科院生物物理所附属研究学长、在一次科幻想象中有所收获的叶圣，其看法是人类许多幻想并非完全无依据，仔细探究便能找出其根源。许多所谓的科幻看似超前，实则是基于已有科学知识对未来的推测，推测越准，是因为对已知科学技术的发展有准确认知，能分辨哪些可成立，哪些是天方夜谭。所以，我方认为并非如您所说，在现阶段发展科学更为理性。其次，我方的第二个论点是，鲁迅和梁启超那代人将科幻引进来，主要是为了传播科学精神。鲁迅先生不仅翻译科学小说，早年也写科普。无论是科学家还是刘慈欣、鲁迅先生，他们都表明科幻小说在国内的存在现象，是因为其能普及科学知识。科幻小说在中国的发展，在明末清初时一直起着工具化的作用，当时被知识分子作为抒发强国愿望的工具，现今则以科技和幻想作为逻辑，作为指导和发散。因此，科幻小说是以小说的形式向大众普及科学知识，中国科幻从此以另一种工具化的形式，作为科学知识的普及和科普工具而存在。

　　反方三辩：首先想问一下对方辩友，您是否认同科幻小说作为一种文学形式，其核心魅力的一部分是想象力和创新性？我们承认它是，您方承认，有的人说您方认为，但是在之前您方的论述中好像有所偏差。那我想问一下，对方辩友认为科幻小说应当追求科学的严谨性，但是面对普通读者，一个复杂的科学原理难以接受，那您认为是应该保持原样让大家难以接受，还是应该通过某种方式使它更易接受呢？我们认为可以通过另一种更让人接受的方式来了解科学。比如可以把一些晦涩难懂的科学情景描述得更简单一点，告知其底层逻辑，而非最终应用方向。那么，将科学情景描写得简洁一点，会不会使它的严谨性丧失呢？会不会给观众带来不好的影响呢？我方觉得不会，假如您方觉得有，可以说明。所以您方觉得可以在文段中进行大量描写，那这样的情况下，会不会使得人们对此产生抗拒心理呢？过于复杂的学术知识可能会导致这种情况。所以我们说的方法是以更加好懂的情节来描述科学理论。那好，我想问一下，三体中的质子是如何描绘的呢？ 　　正方二辩：我没太看过。 　　反方三辩：您方并没有了解到这方面的知识，这是我的疏忽。那我直接跟您说，三体的质子其实是伪科学，您如何看待这件事呢？它给读者带来的误导该如何解决，不符合我们的全面理论，它本身的逻辑性存在问题，是不合理的知识性架构。所以我方觉得要更加注重科学性。哦，不是这样子的，三体的质子，我们一辩稿中有提到，这个质子的问题是不合逻辑的，不符合您方的科学体系，所以是伪科学，在这方面您方是无法解释的。那好，根据南京师范大学的研究，大众在阅读科幻小说时，更看重文学性和思想性，而非单纯的科学性，这是否意味着在创作过程中，我们应该更多地关注如何提升作品的趣味性、吸引力？ 　　正方二辩：回答您上一个问题，就是其实您再往后推一步，您刚才提出的那个东西就是您的幻想。然后回答这个问题，为什么这个思考不能是对我们科学性的思考呢？ 　　反方三辩：您说的对科学性的思考指的是？ 　　正方二辩：假如您说我，您的数据给我阐释的是我对科学思考不够，但是我对思维思考，我这个时候参与进来，我可能弄不懂的是这个科学的底层逻辑，但是我接受这个科学所带来的知识理论。 　　反方三辩：哦，好的。这个知识理论的问题，我觉得是有问题的，一个知识理论是没有办法能够传输给大众的。而且您方其中有一个问题，叫做三体受读者喜爱是因为它的逻辑体系足够清晰，毫无破绽，这就是为什么被外国广泛认同，而不是因为科技的问题。那么这个逻辑体系是怎么形成的，您知道吗？ 　　（此时，时间到了。）

　　接下来是正方二辩质询回应。

　　好的，首先，其实刚才对方同学在回答我的问题时也提到了，题中存在一部分伪科学，而这伪科学不正是对方所说的吗？所以这便是我们超出常理的天马行空。

　　其次，刘慈欣在科幻大会上说，创作科幻小说无疑需要较为深厚和广博的科学知识，并紧跟最新的科学研究和发现。因为若没有这些科学，科幻小说的想象力就会还停留在最传统的层面。它那传统的想象力，神话中的想象力不但在空间、时间、能量、量子力学上，而且甚至在物质的尺度上面，都比科学所描述的要差得很远。所以刘慈欣认为，在科学中，科学是科幻小说的故事资源，而科幻小说也不可能走在科学的前面。

　　最后，关于我方第二个论点，因为最开始科学引进的原因是为了科普，所以我方认为到现在为止，它还沿用着其本身所具备的性质。以上感谢。

　　下一个环节为反方二辩驳论，有请反方同学。

　　对方在发言论述时，首先回应对方的一些例子。对方第一个论说认为科学可以写出让读者更喜欢的作品，对方所举例子为《三体》，然而我方有豆瓣上的一个数据，查看豆瓣评论，前 50 条评论中只有一人注重科学。且这位注重科学的人提出的问题较为刁钻，询问质子如何从三维空间攒到 11 维空间而不引起物理崩塌，这并非普罗大众会考虑的问题。所以《三体》的成功本质上是刘慈欣构建出了一个全新的世界，告诉我们三体人与地球人的沟通方式，真正让读者喜欢的是刘慈欣的幻想，而非科学描述，因此您方观点站不住脚。在此，我为您方举一个例子，也是我方前面所提到的《龙蛋》，《龙蛋》是一部特别硬的科技作品，全篇都在讲科技，几乎可成为科技论文，但却没什么人喜欢，因为太过枯燥。

　　接下来为您方讲述的第二个点，您方刚刚讲科技有助于成就美好未来，所举例子为《鹦鹉螺号》，可是您是否知道，《鹦鹉螺号》最创新的一个点是对于其同生的丰富想象，这本质上也是作者凡尔纳自己的架构和想象，对于那个时代来说，这便是科幻作品中的“幻”，所以您方所举的例子反而成为我方的论据。

　　再来一个，您方一直跟我们讲科普，然而有一条网友评论获得了很多赞，该评论称在科普作品中，大量的物理名词对理科不好的文科生不太友好，阅读过程中有些吃力。那么您方这样的科普方式反而提高了科普小说阅读的门槛，使更少的人去读科普小说，进而无法达成科普的目的。

　　谢谢。

　　因为我认为他们追求快感，各种原因在于，并非青岛（此处表述不明），因为他们所有读者所看的东西，看一下部分只是我喜欢的东西。实际上，这一切都是作者的想象，就像《三体》，从作者最核心的三体人来说，三体人是作者幻想出来的，地球人可以有自己的想法，这本身就是他幻想出来的内容，我们读的就是这些。大家都认为，就像我刚刚所说的豆瓣评论，前 50 条评论里面，有 49 / 50 在讨论剧情，讨论作者的幻想，这部小说是科幻小说，讨论的是剧情，剧情里有科有幻，讨论的都是幻想。那我找你，你是否明白我要找一道评论词位？我后面讨论的内容中，所以我这里写的是，用宏观数据正比，大家想看科幻小说，看的是科幻的部分才能满足受众的这一部分需求。还有那个内容不能诠释，但是你跟我方原来讲的，在科幻小说市场里，我方认为占 15%，可能小兰（此处表述不明）占 3%，而《三体》在亚马逊网站显示占 23%，并非不重复更愿意看这些物理规律，这是我方认为你方没有做到的第一层，受众方面，我已经给你比完，接下来比第二层。能让大家接受的，比如我这边看过的，我看过孙悟空，孙悟空是个猴能飞上天，你觉得这个事情怎样让大家接受？其实我能接受，我知道这是一个剧情，然后再回应一下您刚刚的问题。如我分手（此处表述不明），108000 下来解除了（此处表述不明）。其实作者写出来我就能接受，因为这是他预设的一个场景，就像架空历史文学里面，他告诉我这个皇帝叫什么，我就接受这个皇帝叫什么。所以你没有回答我的问题，有两种方式，第一种在科幻里注重的方式应该是，一个猴子发生了什么，一种是用科学的方式去解决，那您不能说，这个我说判了 108000 里，还能再返 108000 里，用这种交换的方式去解决吧。首先这不是一本科幻小说，那我们讨论这个问题的意义何在呢？其次是您方的接受方法，想读《西游记》的人真的会考虑到反引力吗？大家只是读到了，知道这个事情而已。因为读《三体》的人会，所以我虽然没看过《三体》，但我给您分析，我无所谓 3D（此处表述不明），随便一个人物就直接填上去了，所以偏科幻的解释，偏玄幻的解释，给我一个说法。那我这样跟您说吧，我们中国的史字页（此处表述不明），到底有多少人具有思考能力去思考《三体》中具体的那些文学数据呢？更多的人只是看个剧情，消磨一下时间，其实我认为，有理工科背景，甚至是研究生以上背景的人才具有思考这个问题的能力，至少从看科幻角度这一方面来说，应该是相当于七大史字人（此处表述不明）里面对科学更有兴趣，不然他们不会看科幻，而会看玄幻或童话等等，所以我本身比你更了解一些物理形式，一些坏方式（此处表述不明），那您觉得在这几点上您如何让他们更感兴趣？那等一下，我现在您您刚刚说的这个的话，那那不好意思，时间到了，不好意思时间到了又在哪里证明呢？

　　下一个环节为反方二辩质询回应，时长 1 分钟，有请。发言如下：

　　首先，从最近的问题说起，对方提到孙悟空。我认为，无论是读玄幻小说还是其他文学作品，情况都较为相似，一般是作者给出一个场景，让人去接受并思考，这涉及到一个思考群体的问题。其核心逻辑在于，我会去思考到底什么是地心引力。然而，实际上存在两个问题。第一，没有那么多人具备足够的学识能力去思考这个问题。第二，即便退一步讲，从历史角度来看，假定您方的科普受众已经足够高，也就是说我本身已经拥有丰富的文化知识，那么科普小说中所列举的那一点点科普知识对我而言是无用的，并不需要这个科普，如此一来，您方就出现了一个前后矛盾的问题。

　　至此，时间似乎已经结束，发言就到这里。

　　环节三正方三辩小结：

　　首先，豆瓣的前 50 条评论都在讨论剧情，北京话所有评论的前五个如果没有那些早万大的剧情，似乎也都是在讨论剧情。然而，需要注意的是，剧情里面并非科幻小说里的剧情，这里存在一个举证。

　　其次，万一大家比较喜欢歌剧的那一部分，这是一方面。另外，民众接受方面存在两种受众和两种解读。第一种解读方式是在一个例子中，用偏科学的方式去解释问题，偏幻想的方式去解决问题，我们认为偏科学的方式更好。因为科普本身的水平是让大家理解其含义，功能分两层，受众是对方所质疑的。对方觉得把某些东西拿给五岁的孩子，肯定比不了。除了同化之外的任何素材，哪怕是同化，拿给随便一个人，他也理解不了。所以，至少要拿正常人来说。第一层普罗大众层面，如果解释是偏科学的，比如孙悟空一个月能行 108000 里，给出一套完整的科学解释，如有反动力、动力加速等，用现有科学的部分去解释，人们会关注这部分。若不解释，人们只会想这个人怎么能行这么远，而不会思考幻想在这里起到的作用。所以，第一层对于符合大众的受众来说是很重要的。

　　第二层，对于向上思考的问题，比如潜艇的问题，它是基于现有的技术，告知如何在底下航行以及一些基于现实的悖论，这引起了科学家的思考。当时的前景在那个时代具有魔性，它不是观想，这是科学。

　　最后，如果科幻和玄幻的幻没有区别，人是一个东西的话，那为什么大家在选择的时候去看科幻，而不是玄幻呢？正是因为科幻前面带有科学，大家想看看这些特色。

　　好的，下一个同环节是反方三辩小结，时长 2 分钟，有请。

　　今天对方的定义，认为“幻”是虚无缥缈的东西。但我们必须再次重申，“幻”分为两种，一种是基于现有的对未知进行延伸，另一种是完全未知的东西。三体之所以成功，其“幻”体现在黑暗森林法则，体现在它构建了一个新的三体文明。其优秀之处在于三体文明、这一法则以及整套严谨的体系。所以，三体的成功并非在于其对科技知识的掺杂程度，若以此衡量，科学论文想必早已多次获奖，这是不可否认的。

　　另外，对方此前提到过钱学森的立场。每个人都有自己的立场，钱学森当时务实，要搞近 10 年能推动中国发展的东西，他当然不倡导科幻作品中的部分，而是倡导科学的部分，这是立场问题，在当时社会主义排斥资本主义的情况下，这是很正常的事，所以我认为这并不能说明什么。

　　其实，在当时那个时代，可能只有一个小圆桶能潜到水下几米，而潜水艇不一样。在《海底两万里》中描绘的潜水艇能前能后，能上能下，如同孙悟空飞天遁地，无所不能。诚然，这之间有一点点关联性，就如同我正在玩的弹弓，而明天我要向宇宙发射一个质子那样的联系，其联系是很小的，仅仅能说它们都是一个东西，可能叫做潜水器。

　　此外，对方提到为科学提供理论支撑，这是否本末倒置？难道不应该是科学为科幻小说提供理论支撑，科幻小说的无限畅想反过来反哺科学的进步，引导科学家进行畅想吗？

　　好的，谢谢反方三辩同学。

　　以下是自由辩论环节的内容：

　　正方：我很好奇，你方觉得科幻小说要不要承担科普的使命，还是觉得爽了就好？我方看到现在中国优秀的科幻作品中，没有一个是很优秀的科普标杆。我再问你，你们说在三次评论里，百分之二十三十看到的那些数据，那剩下 7%呢，这个数据很重要。所以女方不打算让科幻小说承担一些科普的使命，那也要告诉大家，当今的科幻小说或者中国科学，对于科幻小说的倡导和定位，是一种大家的娱乐性读物，你方有这个举证吗？您方准备在科幻小说当中科普一些什么内容呢？所以你方这一层，女方觉得也要承担一些科普使命，那第二件事情，你方的立场是觉得因为科普不到，所以大家就不应该在科上下功夫，还是你方觉得大家不爱看科幻，所以不在科上下功夫？对方辩友回答一下我的问题，您方要在科幻小说当中科普一些什么内容呢？我方辩友看到，对方辩友也不知道他们要科普什么东西，也不知道要用什么样的方式科普出来，而我方恰恰已经在一辩稿，包括在前面已经重复很多遍的数据告诉对方辩友了，我们符合大众只看科幻小说的文学性和思想性，不看科幻性。所以你方觉得是因为不知道科普什么，所以就不科普了。那第二件事情我问你啊，今天我不爱上英语课，所以你方的态度是把所有的英语课全部改成美术和体育，还是你方想要把英语课变得更有趣？这是你方的逻辑。非常感谢，我方想说的是这个辩题是更下功夫，不是不下，我们只需要适当的在科学上有一些底层逻辑就 OK 了，不需要那么深究，真正深究的应该是黑暗森林法则，这才是真正幻想的东西。人们想看到的根本就不是那些到底为什么热力学定律不成立，他们想看的是如果热力学定律不成立，那么这个世界会变成什么样子？我继续再问你一遍，将近 4/5 的人，他没有喜欢那个物理数据，那他们喜欢什么？这个数据给我。这一部分人可能喜欢别的东西，喜欢什么不重要，但问题是现在在于如果科幻小说真的要承担一些科学性的使命，你的态度就是让他想看就看，不想看就不看，我今天想写科幻的东西，我就写科幻的东西，如果我今天发现大众都不爱看，就喜欢那些娱乐性的东西，我就应该把那些幻想性的东西呈现在大家面前，我方觉得这不应该是当今中国科幻的标杆，我方认为当今的科幻是要迎合大众社会，让大众喜欢为目的，我方觉得它应该承担一些社会使命，这是我方对于科幻的期待，而你方对于科幻的期待是大家爽，大家就是读，不爽就别读。现在这个部分，我方问你，如果你方觉得科幻的发展都应该是大家谁爽就读什么，那科学性是不是在你方的底层逻辑里就被压缩到最低就行了，我今天就只有一个条条框框，这就是你方觉得科幻最终的态度，所以对方辩友可能真的没读过《三体》，你告诉我黑暗森林法则是娱乐吗，你告诉我《流浪地球》是娱乐吗？所以女方的态度叫做大众喜欢什么我就写什么，现在是泛娱乐化，就是大众都喜欢娱乐，以后科学的走向就应该写娱乐的部分，所以往下走，黑暗森林法则你告诉大家啊，在《三体》当中有一些东西叫做伪科学，所以我今天就不应该写科学了，还是你方觉得伪科学要把它纠正成真正的科学。因为普罗大众都不知道科学是什么，所以伪科学和真科学，像你方刚刚在一辩的时候根本分不清，我想问你，如果我在一条错的路上越走越远和原地踏步哪个更重要？所以我问你的是，你要纠偏这条路还是大家就不要走了，就是大家就把这个科的这个部分放弃掉，你方是什么态度？不是我方的态度，我方是只要底层大逻辑不错，我们注重对人文的思考，注重对哲学的思考，注重对人类未来发展的思考。你方不要偷换概念，所以你方也要纠偏嘛。今天我们走错的路太多了，所以今天着重在课上下功夫，我们就要把错的改成对的，有什么问题？

　　反方：对方辩友首先强调科普，可是科普本来就有专门的科普读物去承担这个社会责任，所以科幻小说可以承担一定的科普作用，同时它也提供娱乐作用。其次，在您方的立场里，您是提高科普小说的门槛，可是提高门槛之后没有人读，您的科普作用怎么实现呢？所以我方需要降低它的门槛，提高它的可读性，提高它的趣味性，让更多的人进入这个市场。先是上述两部分强调在课上下功夫，承担更多的社会责任，最后一部分让大家怎么来看，我把《三体》拍成动画片，拍成影视剧，让大家更多地了解到这些理念，让科学的表达方式变得更多，这是不是也在课上下功夫了？可是老师，那不是科幻小说实现的呀，那是电影实现的，然后您刚也强调了我方一些问题，您还记得吗？您可以回忆一下吗？科幻小说变成影视化，它就不是科幻小说了，它就变成别的了，这是我方觉得最不能理解的部分。最后呢，在这个表达形式上，我方也认为可以通过更多元的方式在课上下功夫。其实科幻小说，我承认可能会有一点科普的作用，但是您方不要一味地认为科普就是科幻的全部，我方认为科普其实是可以帮助我们从更高的维度去认识自我，反观自身，用来构建一个全新的世界，指导未来世界发展的方向，并不是您方一直强调的科普、科普、科普。

　　好，自由辩论环节结束。

　　首先，我拿《三体》来说。作为科普读物，《三体》并不优秀，甚至可以说是很糟糕。因为它设置的门槛过高，不是三岁小孩看不懂，而是但凡没读过大学物理的人都难以理解。然而，这并不妨碍它成为一部优秀的科幻小说。一个优秀的科幻小说是否优秀，并不取决于它能否起到科普作用，而在于审视科技。

　　对方特别喜欢引用钱学森和刘慈欣的话，那我也引用。从真正科幻的角度看，它是有时代使命的。这个时代使命是什么？不仅要观察生物，还要审视科技，这是刘慈欣所说的审视科技。审视的是什么？是如果未来科技发展下去，我们的世界会变成怎样。而如何描绘这个世界会是什么样，以及科技如何发展，这是你们“科”主要负责的事情。

　　请问，我连《三体》都读不懂，您却跟我说要在“科”上下功夫，那我这样做会有什么结果呢？我们大众始终走在科技水平的后面，导致我们根本不知道，如果科技按照其前沿方向极致发展下去，社会会变成什么样。而且，对方一直跟我说科普，我实在不太理解。明明科幻小说一直在往科技的前沿探索，而您方却似乎要往科技的后沿退步。我真的不知道这对于中国科幻小说来说，是一种可喜的进步，还是一种可悲的进步。

　　很多所谓的科幻作品，看似包含一些简单的已知科学知识，这一点我们认可。但已知的科学知识不代表人们都能读懂，就算花很长时间篇幅去解释这个东西是什么，科普的作用确实达到了。可您也说了，科幻小说是为了娱乐，那如果我看了一篇像论文一样的科幻小说，看不下去了，此时科幻小说还能有发展吗？就算科幻小说再注重科普，也得有人愿意读吧？

　　最后，我们大肆渲染黑暗森林法则，可就算是黑暗森林法则，黑暗森林法则发生以后，人类社会到底是处于竞争者的位置，还是属于被捕猎者的位置，这才是我们应该探讨的。还有一部小说叫《危机元》，它提到当人类真正面临全世界的核武器，人终将走向灭绝时，我们是要前往外太空，还是要进化成危机元的人类？我们面临这样的选择时该如何抉择？我连什么是核战争，核战争的本质是什么都不知道，您却来问我人类究竟要何去何从？这时候就需要科普作家来告诉我们，而不是科幻作家。科幻作家自身有过硬的知识，所以他们可以告诉我，如果按照他们的理解，当这些科技真正发生以后，人类到底会怎样。科幻作品总给人一种预知感，当你知道可能要发生什么时，那这个时刻一定会来，记住。

　　接下来是正方四辩总结陈词。

　　今天一开始，我们已达成共识，即让科幻小说更受大家喜爱和重视。我们认为，像三体那样能够完美表现科学主义信念的硬科幻，更能塑造出受大家喜爱的科幻作品。而某些内容混乱、难以理解的作品则不然。比如，我们所举的例子，孙悟空一下能飞 108000 里，我不相信大家可以完全不质疑这个问题。就像中科院生物物理所研究员在此次中国科幻银河奖最佳中篇小说奖获得者的看法一样，人类所有的幻想都不是没有依据的，仔细探究一定能找到其最初的影子。很多所谓的科幻看似超前，实则是基于一些科学知识对未来的预测，预测越准，是因为对已知科学和技术发展有准确的认知，知道哪些可以成立，并非天方夜谭。

　　其次，科幻小说有一部分社会职能是能够承载更多知识的传递，这就要求我们在这方面多下功夫，将硬性的科学知识向小朋友们展现出来，在大家心中种下对科学感兴趣的种子，让大家更了解科学，起到普及的作用。我方认为，在小朋友创作科幻小说的过程中，用更多科学元素来支撑，有利于科学的发展，也更利于科学基础知识的普及。

　　就像刘慈欣与科学家对话过程中，科幻小说在中国成为了一种独特现象，人们认为科幻小说能够普及科学。中国科幻历史已有一个多世纪，据刘慈欣介绍，中国科幻从清末民初时出现，一直到上世纪 50 年代，这期间中国科幻创作有一个很明显的特点是工具化，是当时知识分子抒发强国梦的工具，用科幻幻想中国的未来，但这种幻想往往没有依据，也没有实现的可能性。到了鲁迅先生时期，他提出科幻小说是经以科学、辅以人文，意思是以小说的方式向大众普及科学知识。从那之后，中国科幻就开始作为科学普及、科学观念启蒙的工具。今天我想告诉大家，我们的科幻小说以及科技知识的普及，能够让大众更好地接受，而不是光说空话就能让大家接受。如果没有科技普及这部分，我们的科技又将如何更好地发展呢？所以，科幻小说的更大价值在于让大家了解科学知识，在大家心中种下对科学感兴趣的种子。