辩题为：全面推广“萝卜快跑”利大于弊 vs 全面推广“萝卜快跑”弊大于利

　　正方一二三辩问候开场： 　　各位，感谢正方辩手的到来。正方三辩（此处表述不太清晰），正方四辩送雷平行（此处表述不太明确）。

　　反方辩手来自湖南食品药品职业技术学院的辩论队，反方辩手依次进行自我介绍： 　　反方一辩全达，反方二辩张停，反方三辩雷雨林，反方四辩江露露。湖南食品药品职业学院向大家问好。

　　感谢反方辩手的到来，下面进入正式的比赛环节，开始录制，下面进入议论环节（此处“议论环境”应为“议论环节”）。

　　尊敬的主席及在场各位：

　　萝卜快跑是一种具备高度智能化和自主化能力的自动驾驶车辆，能够自动分析实时交通路况，规划最优行驶路线，提高用户乘坐体验。全面推广通常是指在较大的范围内或领域内毫无保留、不加限制地进行广泛传播、推进和应用，以实现最大程度的普及和覆盖，达到更为完善的状态。我方认为，全面推广萝卜快跑应在其技术相对成熟、法律相对完善的前提下，在原有的出行方式基础上推行一种新的出行方式。我方的判准为，全面推广利大于弊，应看乘客的满意度和对社会的贡献是否大于其可能产生的负面影响。论证如下：

　　首先，萝卜快跑在安全方面非常可靠。萝卜快跑采取了L4级自动驾驶技术，同时车上配备了13个摄像头和5个毫米波雷达等感应元件，能够及时感知周围环境并做出调整，确保驾驶的安全性。并且，萝卜快跑附带远程安全员，安全员可以实时监控，在紧急情况下进行远程操控。当车辆遇到无法解决的复杂路况时，安全员能够迅速介入，掌控车辆控制权，保障乘客安全。例如，五一广场曾有一辆网约车失控直接冲撞行人，造成车祸，导致8人受伤，其中3人为重伤。据了解，网约车司机目前有高达5起的不规范操作，而国内萝卜快跑的出行事故率约为普通司机的1/14多。有数据证明，人类司机每百万公里事故率为1.2 - 2.78起，国内无人驾驶汽车仅为0.41起。

　　其次，萝卜快跑满足了绝大部分乘客的体验感。萝卜快跑作为网约车，价格比传统网约车更加便宜。据统计，在武汉搭乘萝卜快跑10km路程，车费只需4元至16元不等，而普通网约车价格区间则在18元至30元。同时，萝卜快跑给予了乘客十足的安全感。一家名为IPSOS的研究公司最近发布的网约车调查报告显示，澳洲有超过1/3的女性在乘坐网约车时都遭受过不同程度的性骚扰。不仅有司机骚扰乘客的情况，滴滴出行发布数据显示，乘客酗酒引发的性骚扰投诉共477件，占性骚扰投诉总量的40%，这些都是有效数据。因司机语言情绪冲击而导致的服务差投诉，在网约车平台中占比颇高。在这方面，乘客对萝卜快跑可谓是好感十足。

　　最后，萝卜快跑比传统燃油汽车更为环保。传统燃油汽车燃烧化石燃料会产生大量的尾气排放，严重污染空气和环境，而环保新能源汽车则采用了电力、氢燃料等清洁能源，不产生尾气排放，可以有效减少大气污染和温室气体的排放。此外，新能源汽车还具有节能高效的特点，相对于传统燃油汽车具有更高的能源利用率，减少了能源的大量浪费。内燃机的能量转化率效率为16% - 25%，绝大部分的能量都会损失，而电动车的能量转化率高达87% - 91%，这其中还包括了充电损失，即便如此，也达到了燃油车的3 - 6倍。

　　综上所述，我方认为全面推广萝卜快跑利大于弊。谢谢！

　　辩题为：全面推广“萝卜快跑”利大于弊 vs 全面推广“萝卜快跑”弊大于利

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我问对方辩友，我刚刚听到对方辩友说，还需要看待网约车如“萝卜快跑”的舒适程度。那么请问对方辩友如何看待垃圾废物和一些史料被扔在无人驾驶车上，没有人清理这个情况呢？请问这会让我们的舒适度更好吗？ 　　正方一辩：我们的无人驾驶车辆会进行定期清理。您所说的这个情况，可能是还没来得及进行清理。 　　反方二辩：您的意思是来不及清理，所以我们就一直坐这样的车是吗？ 　　正方一辩：不是，我们会进行清理的，这是有相关数据的，会定时对车辆进行清理。在没清理的时候，可以联系客服公司，然后进行清理，再换一台车。 　　反方二辩：就是说我们会因此而耽误不少时间并降低我们的舒适度对吧。好，我再问下一个问题，请问对方辩友如何看待网约车存在的调度费、空乘费和不开空调恶意加价的行为呢？（停顿）这个计时一下。没事，对不起。刚刚那个问题可以吗？因为刚刚没有听清。计时是后台计时了，现在时间到 40 分 45 秒，已经花费了 45 秒，还有 30 秒。先不计时，我把问题再问一遍。请问对方辩友如何看待调度费、空乘费以及不开空调恶意加价的行为呢？ 　　正方一辩：我们的“萝卜快跑”没有这种行为。 　　反方二辩：我们“萝卜快跑”是有这种行为的，如果是特惠车，没有空调，只有加价才能享受到空调待遇，而这是“萝卜快跑”出现的行为，在特惠的情况下，我们没有空调，而且会有调度费和空乘费的扣费现象，应该有相关的数据吗？ 　　正方一辩：有的，我们在小红书上的一些关于网约车的评价社和后续调查上有出现过这些现象。我们查到的依据是，这个是判断开板的，又没有空调，以及这些费用都是额外收的。这个可能就是在一些工作上面，有相关的一些背书或者是一些专家的文章。我们查到的数据是已经传到我们这边了。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们围绕“萝卜快跑”这一议题展开讨论。我方坚定地认为，虽然“萝卜快跑”在一定程度上带来了便捷和效率的提升，但其所带来的弊端更为严重，即弊大于利。

　　一、从社会交通安全角度来看，“萝卜快跑”存在导致道路安全隐患的问题。作为自动驾驶出租车服务，其技术尚未完全成熟，仍存在一定的时间误差和发展延迟，这些技术问题在繁忙的交通环境中尤为突出。一旦发生事故，其后果往往比普通交通事故更严重。此外，公众对自动驾驶技术的信任度不高，这也增加了道路使用者的心理压力，进而影响了交通安全。

　　二、从行业发展角度看，“萝卜快跑”现象可能导致行业发展的不健康竞争。目前，自动驾驶技术正处于快速发展阶段，各大企业纷纷投入巨资进行研发。“萝卜快跑”作为其中的佼佼者，若快速扩散，可能会引发其他企业的模仿和跟风，导致整个行业在技术上投入不足，而在营销和扩张上过度竞争。这种不健康的竞争环境不仅会影响企业的长期发展，也会对整个行业的健康发展产生负面影响。

　　三、从消费者权益看，“萝卜快跑”可能会侵害消费者的合法权益。由于自动驾驶技术的特殊性，消费者在使用“萝卜快跑”服务时，可能会面临数据泄露、隐私侵犯等风险。此外，一旦发生交通事故，责任认定和赔偿问题也可能存在争议。这些风险和不确定性可能会让消费者对自动驾驶产生质疑和抵触情绪，进而影响整个市场的健康发展。

　　四、从社会道德伦理角度看，“萝卜快跑”技术引发了一些伦理问题。自动驾驶技术的发展使机器越发地介入人类的生活中，这可能会引发人们对机器和人类关系、责任归属等问题的思考。在自动驾驶技术尚未完全成熟之前，这些问题可能会给社会带来不安和恐慌。

　　综上所述，我方认为“萝卜快跑”现象弊大于利。虽然它带来了便捷和效率的提升，但其所带来的社会交通安全、行业发展、消费者权益问题和道德伦理问题都更为严重。例如，武汉街头两辆“萝卜快跑”路口相遇，导致武汉某路口交通瘫痪。因此，我们应该在推动自动驾驶技术发展的同时，也要重视这些问题。

　　感谢反方一辩的发言，下面轮到正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 15 秒，被质询方只能回答，不能反问，质询方可以打断。

　　有请双方辩手。

　　正方二辩：你好，对方辩友，请问你们的全面推广的定义是什么？ 　　反方一辩：我方没有这个定义。 　　正方二辩：那好，你方的判准呢？ 　　反方一辩：我方也没有这个判准。 　　正方二辩：那也是沿用我方的。那么下一个问题，你说是无人驾驶会引起信息泄露对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：那么网约车的话，它也同样会有这样的问题啊。但是网约车的话，它后台是没有人监管的呀，打断一下，对网约车它后台是没有人监管的，可是网约车有司机知道你的信息啊，萝卜快跑，他只是百度内部的安全员知道你的信息，相比之下网约车更容易造成信息泄露。第 2 点，你方告诉我行业会引起不健康的竞争，对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：嗯，你们可以给我论述一下吗？是举例吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：我不太明白您的意思，您能详细说一下吗？ 　　反方一辩：（此处表述不太清晰） 　　正方二辩：那么我想请问一下您方对于那个交通道路的堵塞与道路安全有相关的数据证明吗？ 　　反方一辩：这个是有的。比如交通堵塞问题吧，萝卜快跑他在，就是社会新闻上萝卜快跑掉头后停在路中，造成了武汉街头晚高峰大堵车，交警联系客服后（此处表述不太清晰）。好的，据我方的调查，武汉的交通堵塞目前位居全国第一，也就是说这跟人工智能这个无人驾驶无关，它日常也是这么堵塞。然后接下来的一个问题就是说你没有给我论述那个它会造成不健康的竞争，可是在我方的论述中跟你提出萝卜快跑的出现，导致那些网约车加大了整改，并进行了一些降价的行为，这有利于一个行业的良性循环。

　　我的发言结束，谢谢。

　　辩题为：全面推广“萝卜快跑”利大于弊 vs 全面推广“萝卜快跑”弊大于利

　　环节：反方二辩·质询小结

　　对方要求我方必须有专家背书，且不考虑民生平台的评论，对此我不能认同。我认为平台上个人用户的评论最能代表萝卜快跑的现实状况，而对方辩友未切实关注民生问题。

　　交通道路情况复杂，需要灵活变通，受限于检验程序和严格的社会规则，萝卜快跑无法全路段普及。对方辩友提到的舒适、高效和快捷，实际难以实现。因为有人驾驶存在的缺陷，在无人驾驶上同样存在，对道路的高要求以及难找的上车点并未使出行便捷多少。

　　无人车的环境难以保证，维持环境多出来的成本费用最终由消费者承担。而且萝卜快跑推出的时间不合适，当前就业率本就不佳，此时推出这样一批代替员工的产品，无疑是雪上加霜。

　　我方认为，东方二辩提到的一些问题存在偏颇，只看到了萝卜快跑有利的一面，而忽视了其存在的问题，其利益未必能完全掩盖弊端。

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　（以上为反方二辩的质询小结内容。之后的部分为关于是否能听到 30 秒提示音的讨论，与质询小结内容无关，未在校对范围内。）

　　好，感谢反方二辩的质询小结。下面由正方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，有请正方二辩。

　　首先，我来回应一下对方的两个问题。一是车内环境问题。相较于网约车，网约车司机可能会在车上吸烟、吃东西或嚼槟榔，这会给车内乘客带来不适，而无人驾驶则恰恰避免了这些问题。况且，无人驾驶会在一定时间内对车内进行清洁，以确保乘客的体验和服务质量。

　　其次，在社会治安方面。我方从深圳交警局了解到，深圳交警局发布了一个公告，今年网约车在深圳市共有 176948 条交通记录，其中若有违反占号行为的占了 41.93%。相较于无人驾驶，它更有利于遵守交通安全，不会造成社会交通的堵塞，而这是您方没有论述的。

　　再者，在信息介入方面。“萝卜快跑”是百度公司推出的，其信息往往登录到百度公司内部的后台上，而网约车也存在司机乘客知道乘客信息的情况，所以在信息泄露方面，网约车的问题更为突出。

　　最后，我方想强调的是，在安全与服务方面，无人驾驶的推出更加有利于女性安全，能够避免性骚扰等问题。

　　我的发言结束，谢谢。

　　我想问对方辩友一个问题，您知道网约车司机存在什么问题吗？您方可以说一说。

　　好，网约车司机现在存在车祸、酒驾、超速超车等疲劳驾驶，以及刹车磨损等问题。那您知道网约车司机的事故率吗？那我方想问您，是每一个网约车都会出现这种问题吗？请对方正面回答我的问题。请您再说一下，您知道人类驾驶的事故率吗？

　　我不知道。

　　好，那我方告诉您，无人驾驶的事故率比人类驾驶降低了 85%，其车祸导致人员伤亡的概率也降低了 85%。所以，这证明了网约车没有无人车安全。

　　然后，对方辩友，我方想问您，您方认为“萝卜快跑”存在的一些问题，比如说打人，站路中间影响交通秩序，不能精确定位，导致需要乘客跟着一起跑的这种后果，应由谁来承担呢？这种问题是小概率事件，并不是大概率事件。我想问对方有没有遇到过司机宰客这种情况呢？请问您刚所说的这个是什么意思呢？

　　是啊，高峰晚高峰要加价才能打到车。可是您方不知道在长沙，长沙网约车的运营只有早上 9 点到晚上 9 点吗？而且在周末时间是不开放网约车的，并且网约车的试点也很少，并没有全部应用。

　　从来没有遇到过这个事情，但是我当时确实遇到过的，以及也有多人曾被网约车伤害过。然后再问对方，一旦晚上只有一个人，您敢打网约车吗？就您一个人，假如司机是一个男性。大晚上的凌晨，一个人告诉您要约车，有些网约车可能在某些时间段没有，怎么说呢，我方想问您，您方认为全面推广“萝卜快跑”会引起网约车司机的失业吗？

　　这就是因为现在只是试点，全面推广之后，那肯定相关业务也会开启的。关于那一个试验，那是科技发展的必然事件，像火车、高铁，还有飞机的发展。那我问您，您觉得科技发展就都要引起试验吗？那些人就活该试验吗？不是啊，后面也会促进就业，改进改正后也会有新的岗位。

　　刚好那个我，我会告诉您，（此处表述不太清晰）完全已经成为了一个多少型人民吃饭的一个东西，那您还觉得这个岗位会带来问题吗？

　　好，感谢双方辩手。