感谢主席。开宗明义，大学校园是指为大学生提供教育及生活资源的场所，同时也是重要的社会公共资源。解除限制指的是对某些限制条件或措施的取消或放宽。在后疫情时代，大学校园能否全面开放的问题引发社会广泛关注，一些大学已经宣布将全力打开校门，但仍有一些大学依然顺应疫情时期的校园管理政策。判断应不应该解除大学校园对社会公众的进出限制，要看整体而言的利弊比较。基于此，论证如下：

　　首先，解除限制有助于大学文化与社会文化的交流，并实现社会资源的共享。社会公众进入大学校园后，比起仅仅在网上浏览有限的信息及照片，可以获得更加直观的感受和深刻的了解。中国青年报社会调查中心的一项调查显示，有 59.6%的受访者表示，在旅游时会把大学当做目的地景点之一，59.5%的受访者表示大学开放能让民众感受大学文化，提升文化氛围，23.6%的受访者认为大学开放能让大学更接地气。亲身走进过校园，见到了这里的老师，这种激励和在公众网看招生简章是完全不同的，高校文化的熏陶功能就体现在这里。不仅如此，即便不是学生来到校园，亲身体味到学术殿堂的崇高，才会有不同于以往的感性认识。不仅如此，调查显示，85.2%的受访者觉得周围缺少公共健身场所，72.3%的受访者希望公立学校开放体育馆。国家体育总局发布的《全民健身条例》第 62 条也规定，公办学校应当积极创造条件向公众开放体育场地设施，国家鼓励民办学校向公众开放体育场地设施。公民为高校建设纳税，高校建设过程中同样占用了公共的绿地资源，解除限制可以实现大学校园公共资源的共享。

　　其次，解除校园限制从来不意味着完全开放，大学为了保护校园安全、维护教学秩序等方面可以采取一定的封闭措施。中期报调查显示，75.4%的受访者期待进一步推动高校与社会互通共建，在校学生的期待比例更高，为 81.9%。大学可以根据学校承载力以及公众的入校需求对入校人员进行把控，设置合理的入校人员数量，并对参观的区域进行限制。今年樱花观赏季，武汉大学、同济大学明确表示，学校对赏花人员采取预约制，限制人流，校内教学科研、办公楼和学生宿舍等场所谢绝公众参观。在社交平台上，“如何打开春热中的复旦大学”的话题热度居高不下，相关打卡攻略频出，收获了不错的点赞量和转发量。复旦大学日前也宣布，食堂就餐高峰期只对校内师生开放供餐，并按一定比例收取搭伙费。餐厅收益的提高有助于高校建设。广东省教育厅安全保卫处处长曾表示，大学开放后出现的问题并不是开放带来的问题，而是管理不善导致的，但管理不善并不能凌驾于开放之上，要在开放中提高精细化的管理能力。

　　综上所述，我方认为应该解除大学校园对社会公众的进出限制。

　　质询正方一辩单气时 1 分半，答辩方只能作答，不能反问，质询方可打断，但答辩方有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断，有请。

　　反方二辩：同学，今天我跟您确认一下，您方这个取消和放宽，您方到底要哪个？ 　　正方一辩：我们已经说过了，是解除限制，指的是对某些限制条件或措施的取消或者放宽，并没有说一定要取某一种。所以您刚具体指的是哪一种，就像我去游泳馆游个泳，这就放宽了，所以它就可以解除了，是吗？ 　　反方二辩：因为解除限制不能说是完全的无限制，只有完全无限制才叫解除限制，可能我放开一点也算是一种解除限制。那好，同学，您起码要告诉我您跟哪一方进行比较，您来告诉我一下跟封闭进行比较。 　　正方一辩：疫情期间的封闭措施。 　　反方二辩：那我直接这么问您好了，同学，今天有一个学校，它能开放游泳馆，但是公众不能进来，这要解除限制或者放宽限制吗？ 　　正方一辩：如果公众不能进来的话，为什么叫做开放游泳馆呢？ 　　反方二辩：同学，这跟您方一问提到的那么多东西是相悖的。您方一问告诉我说有百分之多少的人可以想去公共健身，但是您看，又告诉我这些人不能够进入校园里去，就是进行合理的限制，那您方给我解释一下。 　　正方一辩：我们说的是有人数限制，不是说所有的人都可以来到校园里面去健身场所。 　　反方二辩：嗯，好，我明白了，您方今天就是要放宽，但是您方具体跟那个，您方跟疫情之前和完全封闭比啊，我方知道了，但是我方对此表示，我不知道您到底想跟什么比。然后，就您刚刚跟我聊的是感性认识还是资源共享。我们可以去更好地了解大学，并且可以去，怎么说呢，那且休闲场所、娱乐场所去享受那些公共资源，我淘宝买张明信片儿，它不能够激励我想上这个大学吗？ 　　正方一辩：比起有限的那些网上的信息或者照片，我就是可以亲身到达那个学校，感受一下他们的文化氛围和环境，我觉得是更好的一种了解方式。 　　反方二辩：不好打断一下，怎么比出来的。首先可能大家是更愿意把更愿意去校园去感受，并且，大家也认为大学开放可以让大家感受到魅力的吗？ 　　正方一辩：不好意思，我没有那个具体的例子，但是我觉得…… 　　反方二辩：没关系，我进您二楼再跟您聊天，您跟我说不意味着完全开放，具体该怎么管，那您方告诉我，现状下大家怎么管的好。 　　正方一辩：可能会有一些，首先我们可以进行一个人员的限制，然后我们可以进行一个打卡实名制。 　　反方二辩：哦，没关系，我那后续给您认证他这个东西到底就是先到他们款。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，解除限制，甚至取消对校外人士进出大学校园的管制，实行常态化开放，这种状态下，大学将如同普通的公共服务场所，与公园和社区无异。然而，大学不应是城市公园，而是培养高等人才的学术场所。因此，我方认为不应该解除大学校园对社会公众的进出限制。

　　分说如下： 　　其一，解除大学校园的进出限制，会破坏正常的校园秩序和学生生活。近年来，随着疫情放开，部分高校实施开放政策，允许游客在预约后进入校园参观，而问题也随之而来。澎湃新闻报道，校园开放后，学生们纷纷表示，游客太多导致食堂、图书馆等校园资源被侵占，乱丢垃圾、践踏草坪等行为破坏校园环境，同时还面临校园犯罪增加的风险。中信网络调查显示，校园盗窃案的犯罪主体以校外流动人员为主，占总受理案件的 64%。大学校园作为大学生学习和生活的场所，原本因对进出人员的严格限制，有一个相对安全的环境。然而，一旦允许公众自由进出校园，就可能会遭遇各种防火、盗窃、诈骗等犯罪行为的外部威胁。而在当下，高校保安人数面临着三分之二以上缺口的现状下，校园警戒的管理能力十分有限。一旦解除了校园限制，校园内的安全隐患将显著增加，从而影响学生的学习和生活状态。因此，不应该解除对公众的进出限制。

　　其二，解除大学现在的进出限制，不利于发展大学的学术职能。2024 年 1 月，中国教育报发文表示，人才培养是高校的首要任务。大学本应是培养高等人才进行科研的场所，而完全向公众开放，足以把大学变成一个市民公园。如浙江大学被戏称为三墩镇人民公园，厦门大学被称为厦门市人民公园，武汉大学被称为珞珈山人民公园等等，让大学生苦不堪言。正在备考，却被外来游客在图书馆教训，孩子的声音分了神；好好的下午自习，一群人涌进来，像看猴子。原本安静的学术氛围和研究环境受到了极大的损害。更为严重的是，湖大赏花游客因下雨闯进教学楼，影响学生正常上课；湖南农大师生用于科研的油菜田地被外来游客摘走等影响科研的情况时有发生。目前，表面上看促进了公众与学校的互动，但给大学的首要职能——学术职能的发展带来了诸多不利影响。这也就是为什么现状下更少的大学能够成为像湖南大学一样的开放式校园，更多的是通过设定实名限制校园开放日的方式，在特定时间和范围内允许游客参观大学校园，甚至采取不允许游客进入的方式，严格控制外来人员的进出，以保障学校的正常教学环境。

　　综上，我方认为不应该解除大学校园对社会公众的进出限制。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩。

　　辩题为：应该解除大学校园对社会公众的进出限制 vs 不应该解除大学校园对社会公众的进出限制

　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：请反方一辩，规则如上，有请。

　　反方一辩：得到，可以。

　　正方二辩：好同学，今天我先跟您讲一下，今天这个解除限制到底是一个什么样的。我方认为解除不等于放宽，我方认为解除就是取消，也就是说我方把取消和放宽是严格区分开的，不能让公众自由进入校园。像湖南大学那样的开放校园，其地铁与外面是一样的，这叫开放，而不是您方所说的只是现在的情况。所以在解除了这些限制之后，做一些必要的管理措施，也不等于解除限制，是这样吗？

　　反方一辩：嗯，是的，因为我方并不是说没有安保措施，只不过需要有对应的安保措施，但是我方界定的解除是不同于放宽的。

　　正方二辩：那您对这个解除到底是和谁比啊？

　　反方一辩：我方的解除是严格意义上的放宽，进行一个比较严格意义的放宽制，就是开放式校园，自由校园。那我举例，今天我让我的小孩之前完全不能吃，现在我允许他可以吃一两颗，这叫放宽，而不叫解除。这个意思就是，您可以随便的时候，我不去管您这个事情，所以您方就是说必须解除，一定要解除到不顾一切地避害去解除，真的要解除对吧？

　　反方一辩：我方并没有提到不顾一切避害，是在考虑避害的范围内实施，在资源有限的情况下，我们一定要考虑到避害，才能去说到底有没有解决这件事情，其实说的是在线下写出来。现在我方不能跟您聊，今天您方告诉我说它破坏了生活，您说治安案件会频发，这一定是这种解除带来的危害嘛，我方是说在解除了以后，我们会看到的是这种犯罪会加剧，而不是说一定造成，因为存在风险，我们就必须对它进行管控。所以我方现在没有说中国的国情不适合解除限制，中国的犯罪率一直是下降的，您说犯罪率提高或者这样的说法是没有充足依据的。我方是在比较校园开放以后，校园内部的这种犯罪率是在上升的，不是说社会的整个现状，所以请您方论证这种不断提高一定是解除限制所带来的，而不是其他因素，所以不要再往下看。您方告诉说学术氛围被打破了，您不要有抵触情绪，先解释上一个问题。我方是说不是说犯罪与校园开放必然联系，而是说有这种趋势我们必须要正视，所以说我们不能开放校园。然后第二点就是您旁边的一个问题，我方看到的是，包括我刚才举了个例子，武大赏花，因为下雨，游客到教学楼影响学生们上课，导致了现状就是这个事情的发生，学生们因为游客太多，导致提前下课了，这就是影响了正常的教学与学术。

　　其实今天您告诉我，只要放宽一点点也是放宽。那即便我方去推动放宽一点点，与疫情之前相比，我们来看看若放宽会带来什么。齐齐哈尔店给出了一个奇怪的口径，称国情犯罪率下降，所以校内犯罪也会下降。那好，我再将我方数据为您解释一遍。流动的人员指的是校外人员，而我方有一个机理可表明，厦门大学的研究解释，校外人员从外部社会跨入学校内部之后，强制约束下降，使校外人员可能更易出现道德感弱化、责任约束松弛的现象。也就是说，有 64%的罪犯是校外流动人员，90%的罪犯都来自校外，90%的现行犯都来自校外，这恰恰是您方所说的“我就进去一下怎么了”，恰恰就是那些人犯下的案子，而您方对此避害问题完全未提及。

　　再者，对方跟我说合理管控就行，并当天找我要例子，询问有多少在案人员作案，有多少校外人员在其中发生问题并要我提供数据。我方可能没有这个数据，但我方一辩稿为您陈列了很多例子。反而是您方，若要管控这一避害问题，我方一辩稿中山东保安的例子也告知了您，为何现今这一避害是管不了的。您方只是说，只要合理管控，这一避害问题便能解决，但实际情况并非如此。首先，现状下大学没有那么多资金，也招不来那么多人。那就换个例子，比如武汉大学，它是一个完全开放的大学，在 2023 年看樱花时，有同学为了博眼球去打扰了正在上课的体育课，这难道不是影响秩序的行为吗？所以，警方根本就没有告诉我这一避害问题到底该如何解决。

　　好，今天再来聊这个解除大学校园对社会公众进出限制的事情。解除这件事情，一定是在资源有限的情况下，这种限制的出现是必然的。我们不能把这种解除的样态描绘成一个毫无限制的状态，比如像轿车转成五人座且间距非常大这种情况，这不是我们今天讨论的范围。然后在谈到校园安全方面，我方刚才提到的犯罪率的挑战，您方的回应我方不太理解。

　　该段语音转文字文本中，前面提到的“在双方辩手下面有请正方三辩进行盘问小结时间为 2 分钟”与本环节“反方三辩·盘问·正方”不符，且后面的“不对。哦，可以可以。感谢双方辩手”与本环节内容无关，应予以删除。经处理后，该文本不存在符合本环节需求的有效内容。

　　此段语音转文字文本中，“不是。请正方三辩进行盘问。小结时间为 2 分钟，优秀。”与正方三辩小结的环节内容无关，应予以删除。该环节实际需要的是正方三辩的小结内容，但您未提供相关内容，因此我无法按照要求进行完整的校对和分段。

　　此段文本中，“感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结规则如上，有请。下面进入自由辩。”与反方三辩的小结内容无关，应予以删除。但您提供的文本中未包含反方三辩小结的实际内容，因此无法按照要求进行书面化处理和分段。

　　环节：自由辩论

　　本环节发言规则如下：辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时将照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时 3 分钟。

　　首先有请正方开始。反方是否发言结束？

　　您提供的语音转文字文本中，“感谢正方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。”与正方四辩的总结陈词无关，应予以删除。以下是删除后的内容：

　　（此部分为空白，因为您提供的文本中未包含正方四辩的总结陈词内容）