好，谢谢主席，及在场各位。《三体》中写到，在末日战争中，人类军队遭三体文明末日探测器“水滴”的袭击，几乎全军覆没，仅剩几艘军舰。幸存者在逃离太阳系的同时，他们意识到地球被三体文明占领，人类文明覆灭几乎是板上钉钉的事，于是他们重新建立新的秩序，形成所谓新文明。然而，更大的问题是，要想在宇宙中航行到达下一个补给站，五艘军舰的资源只能供其中一艘使用。于是，“黑暗战役”爆发，在舰队自相残杀后，“蓝色空间号”取得了胜利，搜集了五艘飞船的资源，另外的两艘“终极规律号”“青铜时代号”，成为了人类探索宇宙的最终代表。我方认为这两艘军舰有罪，理由如下： 　　第一，从道德角度考虑，太空舰队作为人类抵抗三体文明的最后防线，承载了全人类的希望，对于一个合格的军队，是有道德要求的。古往今来，军队应该是团结无畏的代名词，尤其是在危难之际，军人更应恪尽职守，履行职责。而事实上，从“黑暗战役”开始，这5艘军队就各自为政，互相攻击，互不交流，没有一个人能够站出来统领整个军队，任由绝望和怀疑的情绪肆意蔓延，最终丧失了解决困境的信心，爆发了这场残酷的“黑暗战役”。作为军人，这是一种失职，他们辜负了全人类对他们的信任，不再是合格的军人，应当受到道德上的谴责。 　　第二，从法律的角度来看，我们理应推断，当“黑暗战役”胜利者回到地球时，他们将受到针对军人的战争法庭的审判。战争期间，我们不会判处于困境的难民有罪，但会判擅自逃离的逃兵有罪。这是因为民众对于普通百姓和军人的期望是不同的。我们无法允许军人擅自逃跑，同样，我们也无法允许军人通过自相残杀来求得生存的希望。“蓝色空间号”破坏了军人们之间的团结，丧失了大无畏精神。如果判定他们无罪，我们将无法向地球上其他军人做出解释。有了这样的先例，地球上其他军队所恪守的团结和无畏的精神也将不复存在。长远来看，这不利于建设出一支强大的军队。因此，从法律效果和社会效果来看，我们都应该做出有罪的判决。 　　第三，从文明发展的角度来看，人类不能接受“黑暗战役”是无罪的。人类社会具有反身性，我们对于有罪和无罪的态度，在于人类能不能接受事实背后这一套需要被确认的理论，及“黑暗森林理论”成为人类社会内部公认的价值。认定其有罪，意味着我们拒绝承认“黑暗森林”是宇宙中一切社会的公理，拒绝承认其为人类社会一个公认的价值。“黑暗森林法则”不适用于人类社会，因为人与人之间是可以交流的，是有互相信任的基础，人类文明的一切发展都源于基于信任的合作。而认定其无罪，则意味着承认了“黑暗森林”理论有高于人类文明一切理论的价值，会引发“黑暗森林”的扩张，破坏人与人之间信任的基础。“黑暗森林法则”是否是新文明形态下的唯一解？“黑暗森林”是否一定适用，我方保持怀疑态度。基于道德及文明发展的角度，我方认为其有罪。

　　以上。那好的，下面有请反方。

　　伴随着昆山龙割案的判决，人们对于正当防卫有了较为清晰的认知。在相关案件判定后，人们对正当防卫有了清楚认知，是否意味着人们开始滥用正当防卫？

　　在极端情况下，当“黑暗战役”产生时，正方判定其无罪，反方认为这会造成影响。因为这并非正当防卫，且军人应有更高要求。反方认为，判定“黑暗战役”的获胜者无罪会造成很大的社会危害，这件事本身不一定成立。在反方看来，这是极端条件下做出的特殊结果，与日常生活中的行为是两个完全不同的概念。

　　反方四辩提问：正方认为“黑暗战役”中获胜者无罪，那正方认为他们没有恪尽职守、互不交流，举证是什么？正方回答：书中写到大家开始互相不信任，彼此不说话，舰队之间也没有交流，这是书中原文。反方追问：书中原文也明确显示他们互相攻击，或者说他们这个决策是达成共识的结果，正方的具体举证是什么？正方认为，两件事上达成共识，跟他们之间没有团结一心不矛盾，比如陆军对海军发动攻击，不能说明军队是团结的。按照正方的说法，有的战士在革命过程中向主力部队喊出“向我开炮”，这是因为牺牲被大家认可，是为了团队的结果，而“黑暗战役”中军人的行为并非如此。

　　反方四辩又问：正方核心判断是“黑暗战役”中军人的目的是苟且偷生，举证是什么？正方回答：书中原文讲这些军人意识到若不攻击别人就活不下去，且担心别人会攻击自己，这种自私的行为，就是举证。反方提到张飞海（此处可能存在信息错误，推测应为章北海）认为人类必败所以必须逃亡，但逃亡不是背叛，正方的举证是什么？正方表示，首先章北海认为如此，其次只有章北海一个人这么想，其他人的现状是不得不杀其他人才能获得自己的生存，这是原文原话。但正方手边没有原文，后续可以补充。

　　反方四辩继续提问：如果“黑暗战役”中军人的目的是为了人类的延续而生存，有什么问题呢？正方需论证他们一定是为了人类文明整体繁衍。反方表示，我方二辩会给各位详细解释。按照正方逻辑，如果反方认为他们的目的是为了人类的延续，反方就可以得证。最后一个问题是，正方觉得“黑暗战役”中的军人应该怎么办？正方认为他们不应该勾结投神（此处表述不太明确，推测应为某种不当行为），应该团结一心。作为军人，应以团结的方式，比如先陈述一个手语，联系第三斯的罗尔 1（此处信息可能存在错误），包含口号、行为等，主动引导整个军队，让军队更加井井有条、秩序化，一起面对资源不足的问题。反方认为正方的意思是他们应该自愿自杀，正方表示没有这样的规定，且攻击一定不对，不是最优解。正方只是认为他们现在攻击这个事情不是最好的。

　　以上是质询内容，下面有请反方一辩进行发言。

　　谢谢主席。三体水滴摧毁地球联合舰队后，地球文明仅剩下了 7 艘飞船。在太阳的一侧是 5 艘，分别是蓝色空间号、企业号、深空号、终极规律号和张北海所在的自然选择号，它们组成了新的地球文明，飞向三体星；而另一侧是测量号和青铜时代号，飞向了另一个目的地。

　　在飞行过程中，飞船上的成员都意识到物资的紧缺，无法到达目的地，故而发动了黑暗森林战役，自相残杀。我方认为黑暗森林战役的获胜者无罪，理由如下：

　　首先，黑暗森林战役的获胜者具备形式的合理性。在那次洞穴奇案当中的终审法庭，不同的法官意见相悖很大，有 3 位大法官坚定认为其无罪，其他 2 位坚定认为其有罪。设立的争议点是，在洞穴中吃人的行为是否是自救的极限，有无更优解或是否为紧急避险。哪怕同样的行为，怀着不同的目的去做的时候，也会有不同的价值判断。比如说逃跑时牺牲一部分人，我们往往会认为其是有罪的；但是为了最终的胜利派出敢死队，我们却认为是正义的行为，是无奈且必要的牺牲。地球舰队毁灭后，地球注定面临三体的奴役，三体舰队即将到来的事实，使得地球趋于崩溃。在文明道德层面和武力层面，地球都失去了骄傲和希望。新的文明在事实上已经脱离了地球文明，他们是人类唯一的希望。三体原文当中明确显示了燃料不足，配件不能够使用，冬眠舱与生态系统的紧张，也让集中人员于一艘船的设想不具备可行性。面对生存而产生的资源链，在总资源不足的情况下不可能被打破。新的文明没有让整体社会、整体文明继续前进的更优解。当现行的秩序无法保障公民的基本权益时，比如生存权，通过社会契约，法律规范与道德规范就失去了其延续的价值。获胜者的行为，如蓝色空间号的行为，更像是紧急避险。黑暗森林战役由终极规律号率先发动，其用次声波氢弹攻击其他四艘船，蓝色空间号随机反击，这符合正当防卫，符合《舰载法》第 20 条。

　　第二，认为其无罪，可以更好地实现目的，也对未来的抉择有正确的引导作用。宇宙公理学认为，生存是文明的第一准则。张北海的新文明理念指出，新文明应是人文社会，但人文社会在宇宙级别的生存挑战中过于脆弱。这种自我批判、自我判定，对自我身份的定义，是与过去做区别，从而减少纠结和犹豫。实际上，蓝色空间号在完成航天资源的整合后，为其他 4 艘的残骸建立了人类文明的墓碑。他们是带着无奈和传承去延续人类的文明，而不是变成魔鬼。而对于地球文明来说，后续剧情进一步展现了新文明与地球文明在价值观上的差异，比如执政者逻辑和维德。

　　以上。

　　正方四辩：首先，我想请问，紧急避险允许剥夺他人生命权吗？比如像昆山龙哥案这种情况，属于紧急避险，也叫做正当防卫，这是两个不完全相同适用的法律条款，这点需要明确，在这个案件中它们是有部分区别的，没问题吧？所以说我刚才跟您讨论的，以及后续要跟您讨论的是关于正当防卫的问题，我方也没有全说是正当防卫，我方讲的是道德不可跟随。我们刚才提到了蓝色空间这个例子，接下来我想问您方第一个论点，您刚告诉我是以目的来检验形式和合理性的，是这样吗？比如康德的道德律。那如果今天我的行为完全有违我的目的，但我告诉你我抱有这样的目的，能否检视我的形式合理性呢？在这件事情上，两者是同一的。所以您方觉得在这个事实上，他的行为一定能够达到他的目的，对吗？这件事情上，他做这件事情是为了活下去，他的目的是为了活下去，并且带有了人类的记忆，没问题吧？那我再问一下，目的是什么？是个体的活下去，还是文明的活下去？为了我个人活下去做某些事情和为了文明活下去做某些事情是完全两种不同的价值判断。我方认为，为了个体活下去的某些方法可能会威胁到文明的活下去，我方可以这样论述吗？您方没有论证。我说得很清楚，您如果觉得不对可以讨论，但不要强行拆开。所以说他们的行为的合理性，前提是黑暗森林法则没有问题吧？对人数的设定是黑暗森林法则的确定，至少在那一刻是成立的，如果您觉得不成立，可以讲一下并进行详细讲述。我再问您，在您方成立的标准下，在新建团体中产生的黑暗森林原则，您方如何防止它在新建团体内部再次出现？后续当资源足够时，也许就不需要了，对吧？这里引入黑暗森林原则。第二个关键定义在于，由于时间可能会有意外发生，您方怎么确保意外不会发生，比如不会有陨石撞击导致资源失衡。您方怎么证明这件事情？坦白来讲，在新建文明上有冬眠和没有冬眠的地方，冬眠的地方怎么确保在这种情况发生时，不会是被被动抛弃的那一方？如果在正方的倡导之下，出现问题的可能性更大，因为人更多，更容易出现问题。而在反方的倡导下，人少一点，更有可能规避这种问题，因为总资源更多。您方怎么解决这个问题？您没有讲。所以说您认为这样的情况有可能会出现，对吧？

　　下面有请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　对方二辩声音听到吗？可以听清，那再次发言自此继续开始。听起来好像对方今天想要把蓝色空间号和其他同时代的号进行分类并进行无罪辩护。对方认为蓝色空间号成立紧急避险和正当防卫，可是首先需要说明的是，根据刑法的基本常识，当紧急避险和正当防卫发生竞合的时候，应该优先适用正当防卫而非紧急避险，这是对方第一个法理错误。

　　第二，对方跟我说紧急避险成立的原因在于洞穴奇案当中有两个大法官支持了，有三个大法官反对了，可是这还是一个悬案，即有一部分人支持，有一部分人反对，怎么能支撑对方观点呢？这也是对方的第二个问题。

　　第三，紧急避险到现在从来都没有要求过一个人为了自救而牺牲他人生命的合法性，所以对方要去论证为什么在紧急避险情况下，无辜牺牲他人生命是合法的，这是第一个问题。

　　第二个问题，对方认为蓝色空间号进行正当防卫时，他们牺牲的是主动攻击的那个舰队上的所有生命，可是对方有去论证过那个发起主动攻击的舰队，其发起的攻击行为是所有人的决策成果吗？对方没有论证，那既然不是所有人的决策成果，所以说到最后他们应该去进行反击的加害人应该是那个做出决策的舰长，而非是处于那个舰队的所有生命。所以，对方的正当防卫结果，凌驾于其他无辜生命人之上，这是不正当的。

　　对方认为青铜时代号，他们不仅是进行自我的生存，也是进行文明的延续，可是文明的延续从来没有要求牺牲，也从来都没有要求过要把自己的生命赋予到他人的生命之上，毕竟文明延续只要有生命活着就行了，但为什么一定要是靠自己来文明延续，而不能靠其他人来文明延续？为什么自己生命活着，而不是他人活着，对方没有论证，所以在这里对方的合法性只证成了其中一部分，也就是说对方只能证成他们是为了文明延续，而对方从来都没有证成，为什么自己的生命凌驾于他人生命之上，对方从来都没有去进行证明。所以说，对方一个不当的意图和一个正当意图加起来就构成一个不对的辩护，这显然也不成立。

　　如果今天我做一个警官，我进行执行法务，然后，我明明可以在保全犯人的生命的基础上去进行执行公务，而我却因为自己个人的怨恨把犯人给杀死了，这也是一个正当理由和不当理由的叠加，那我们会因为此而判这个警官无罪吗？显然不会。所以说第三件事情，对方今天为我们的价值倡导，我方认为在这种情况之下，猜疑链是不可以成立的，因为猜疑链在民究当中的成立条件有两种，一个是远距离的通信，导致他们之间会存在很大时间差，第二是他们必须要适用于不同文明、不同物种与同物种之间，可今天显然这两个条件都不能得以成立，而人类却将这种猜疑链运用到这种情况之中，给自己的行为赋予一种合法性，这种说法是不予支持的，因为这样的情况会导致产生不好的社会效果，如果今天我们判他无罪，就意味着人类根本就没有进行相关的确认，这是我方所不认可的。

　　辩题为：《三体》中“黑暗战役”的获胜者有罪 vs《三体》中“黑暗战役”的获胜者无罪 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：下面有请正方二辩，这边声音可以听到了吧，可以听清啊。我先判断一下论证义的部分。如果今天您方没有论证到他有对，是不是他就不对了？为什么呢？您方难道不需要考虑在无罪论中的权责义务吗？所以，在法律层面上，哪怕在现行法律上，是从事的是有罪推定还是无罪推定？是无罪推定，所以不能是您所说的借骗推逐，要定罪就说以有罪。所以您方需论证他有罪，那如果您方论证不出来，这是第一件事情。我再往下看您的论点。您认为他有罪的第一条原因是因为他不该逃避，对不对？您方重复一遍。嗯，您方认为他有罪的第一个原因是因为他不该逃跑，对吧？不是他不该逃跑，是他不该将自己的生命建立在他人的生命之上，然后剥夺他人的生命。那您方的第二条是什么？您方不是一共有两条认为他有罪的理由吗？我方的观点很简单，就是我方认为在这种情况之下，您方的认知是错误的，而是您方认为我方有罪。理由很简单，在这种资源竞争之下，您不具备当然的剥夺他人生命的合法理由。人与人的生命本来就是生而平等的，所以在这种情况之下，您没有剥夺他人生命的权利，别人也有不被剥夺生命的权利，为什么要剥夺他人生命呢？所以当我活不下去的时候，我能不能对这个资源产生竞争。当然可以竞争，但是竞争的手段不能过当，您是怎么论证这件事情的？人当然可以具备享受自己应该享有的资源资格，人也具有合法的性质，可是人从来没有剥夺他人生命的合法性。请问您，今天我来问您，您是怎么论证这件事情的？我想请问一下，在当时他们的情况之下，资源好像还没有耗尽，他们还可以苟活很长一段时间，那您的论证对不对？如果能举得好。我刚刚不是在问了吗？我说在这种情况之下，他们之间资源还没有达到互相冲突的程度，他们还可以靠这种资源存活很长一段时间，在这种情况之下，就已经对他人的生命构成剥夺，为什么呢？有吗？这就是我的一个质疑。我确认一下，您后续不能再提出新的理由，没问题吧？我想请问您后续不能说我质疑一个，您推一个，您不能说我拆一个，您提出来一个新的，对不对？那先到此为止吧，好吧。所以如果反方看到这个，反方得证，我来接下来往下简证。正书中明确的原文写到了这个东西完全达不到这个目标的补给经济，您论证的资源充足在哪里？您再说一遍，书中明确提到了原文，他们没有办法达到补给星系所有人，您的原文在哪里，他们所举的资源的论证原文在哪里？然后到达目的星系的时候，他们都根本活不下去，这已经是他们下一代的事情了，根本就不会是他们这一代资源冲突呀。所以反方的第二条，正方的第二条已经被推翻了。那您为什么认为按照您的逻辑，后来者做就没问题了？我可以说在这样的情况之下，您也可以选择更有序的进行，比如进行民主程序抽签，然后确定谁是牺牲者，而不具有一个您自己选择牺牲者是谁的合法性。有很多条道路可以选择，第一个您可以选择自愿牺牲，第二个可以为构建民主城市，然后进行抽签，然后决定。比如说这个民主投票是怎么决定的。民主就是进行一个民主的公开程序，比如说你们觉得这个融入地球的地下城可以接受对不对？不好意思，没看过流浪地球，请您方说这是怎么回事。这件事情建立在所有人自愿的基础上，当然可以接受了。那您为什么没有剥夺他人的生命？不是所有人都自愿进行这样的程序，那说明所有人都已经将这种事视为不自愿了，如果不自愿就只能去死吗？所以您只是在跟我论证这个东西，它不是没有可行性，但是您没有论证好，这就是我刚才跟您解释的这个部分。我现在往下问您的最后一层，您最后提出的弊端在我听起来更像是所谓的民主主义，对不对？这是一种根据这个判决所引起的社会影响，在倡导的好价值层面，在一个秩序完全崩坏的时候，您的倡导有什么意义？这个倡导等于……

　　好的，感谢反方三辩。下面有请反方二辩进行陈词，时间为 3 分钟。

　　我这边之前出现了一些状况，现在重新开始。我们认为人类发展更好是建立在所谓的黑暗森林法则之上的，其最终的逻辑会扩散开来。我们来看一下，这种扩散的结果并非都是好事。最终我们推出了程心，推出了韦德，让韦德跟逻辑洽谈。所以说，我们得出的结果是一群人去澳大利亚互相残杀。由此可见，黑暗森林背后所代表的残酷价值观，才是更适合这个残酷世界和历史的。换言之，反方认为这种所谓的扩散论是无罪的判决，更具有教科书和后续的价值。

　　在我看来，您讲的那个绑定的部分，世界建立在何种程度呢？世界应该毁灭地球，可问题是当时的地球处于不可能回去的状态，即便能够回去，地球那种原始状态基本上是陷入一种混乱，也就是说您所说的逃兵类观点根本不成立。而且，对于那个所谓的有罪宣传，在我刚刚所举的例子中，已经将其驳倒。也就是说，您之前的第一个观点，没有交流到很重要的东西。您需要注意一件事情，交流的前提是交流之后要有更优解，但至今为止，正方并没有论证到更优解，我完全没有听到。如果没有更优解，那么越交流就越绝望，绝望之人的交流是白费力气，这件事情并不好，不如安静一些。

　　在最终解的部分，对方的论述存在问题。在当时 3:3 的第 83 页中，在量子号中，他们投票 96%同意攻击，这也是当时的一种普遍方式，大家不愿意自愿牺牲。这时，对方同学对我们的攻击是不能剥夺他人的生命权，可问题在于，在大家广泛不愿意自愿牺牲的情况下，所谓的民主协议不就是逼着一些人自愿去死吗？就像大家高中时的自愿晚自习，所谓的自愿大家都懂，这种自愿也是建立在剥夺他人生命的情况下。而更经典的是，这里的逻辑在于，如果资源总是不够的，对方同学的态度会使得未来情况更加糟糕。为什么呢？因为人活得越久消耗就越多，等到一两百年以后，五艘舰集合在一起，演化时只有一艘舰能到达终点。这就是双方武装的核心对比，这种态度可能无法到达程序确定的上限，人心的上限，但是按照这种态度，有可能通过下限，使得新文明无法存续，最终的结果就是所有人全部死亡，全部到澳大利亚战场，这是我们不愿看到的。

　　更进一步地说，为什么在这里程序没那么重要？因为在根本上无法保证程序的合法性和执行性。当时在搞所谓的逃亡主义决定投票时，没有被抽到签、无法逃亡的人，他们做了什么？他们把所有卫星集团都……（此处表述不太清晰）在极端情况下，您所谓的民主决议就是这个效果，因为根本没有执行，没有可行性。而反方的观点，至少能够保证一部分人一定能够活下来，所以反方的观点不是更好吗？

　　好的，下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　辩题为：《三体》中“黑暗战役”的获胜者有罪 vs《三体》中“黑暗战役”的获胜者无罪 　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方：是不是我们证明若其不是最优解，我们便胜了，哪怕您能证明其为最优解，就如我讲的一个情况。对方辩友，昆山龙哥案是正当防卫，我在问您，比如当抗日战争时期红军一起过草地的时候，是不是那些年纪较大的人，他们也自愿牺牲自己，把自己的粮食给年轻一代，让他们能够继续走下去。为何在您方看来，在宇宙中这件事情就做不到了？坦白来讲，这两件事情不能类比的原因在于，若要让 3/5 的人提升，我总觉得在单一的行动中做不到。因为远处有鹊桥，对方辩友，红军过草地的时候牺牲的可不止 3/5 的人，为何做不到？简单来讲，这件事情不能类比的原因是在当时那个场景下，像您所说，他自己提出，他不能保证后续的执行力，这个我想您应该明白我的意思吧？就是哪怕他们自愿提前，也不能保证后续的执行力，这个您能理解吗？就是哪怕他们把资源提前，然后呢，您想怎样？您怎么确保所有人都按照您的想法做？对方辩友，那您怎么确保红军过草地的时候所有人都愿意自然牺牲呢？因为当时的场域之下，它有一个所谓的外界的合法信息来源，但当时的新建地球是没有这样的情况，不可能做到所有人都如此。所以，红军过草地是在很极端的情况下，新建之间的战争也是在很极端的情况下，为什么有的人可以在很极端的情况下做到彼此牺牲，有的人却做不到，这是您方需要承担论证义务的，而我方已经用红军过草地这件事为您论证了。您方今天告诉我说，物种存续是最高的价值，对不对？没有问题，尤其地球若完蛋，与个人的生命相比呢？这里物种存续才有个人生命，若全部死亡，一定是这样的，对，物种的存续才有个体的生命，所以物种存续比个人的生命更重要，对不对？没有问题，对于抗战我也有感触，对吧？所以如果我不去让别人牺牲，而我自愿去牺牲，为了物种，也是为了这个最高文明，我牺牲自己，为何在您方看来是不可以的？您方不是说这个新建上所有的人都秉持着为人类而为人，为人类文明的存续而牺牲的信念吗？所以远处都有想啊，对方讲我不能拿两个、两千个资源去挤压，就是当时那样。所以如果他们同意了就可以，对不对？可现状是他们不同意，这样子好说了，96%的人不同意，您怎么让他们同意？96%的人是他们愿意去攻击别的舰队，您有给他们提供其他的选择吗？他们愿意攻击舰队，不就是不愿意自己死亡吗？这件事情不是一回事吗？对方辩友，对方辩友这是不等价的，当您只给他们提供了攻击或者不攻击的时候，他们可能会选择攻击，但是如果把所有人都号召在一起，让他们能够去投票，看看有没有人，看看会不会同意自愿牺牲这个想法，大家去抽签，平等地决定每个人的生命，为什么在您看来这种情况是不可以的？不是您抽完签之后有人反悔，不就是赢者通吃了吗？您怎么确保您的这个程序合法呢？对方辩友，所以芯片上所有的人，芯片上那两千个人，他们不是以人类文明的存续为最高价值的，您不要告诉我，这是他们可以脱罪的理由，因为即便是最恶性的杀人犯，他也可以找出一个崇高理由，当时抗日战争的时候，那些投降日本的汉奸，他们说自己是为了中华文明的存续，可这是他们脱罪的理由吗？所以您方的前提都不成立。然后第二件事情，比如您刚刚告诉我说，我只要杀了那些人，我就一定有办法摆脱黑暗森林法则，可是如果我的飞船上有了后代，这个时候后代出生了，我的飞船上的食物又不够了怎么办？总人口啊，同学，您在做什么？

　　辩题为：《三体》中“黑暗战役”的获胜者有罪 vs《三体》中“黑暗战役”的获胜者无罪 　　环节为：反方三辩·小结

　　其实是这样的，我论证的逻辑无非就是两重。第一，跟大家解释一下，因为存在“吃人”的情况，不能剥夺别人的生命，所以有罪。按您的逻辑来说，那为什么法律层面还涉及了一个紧急避险呢？换言之，不能单纯地通过论证剥夺他人生命就认定有罪，而是要论证这个生命的非必要性。换而言之，是不要承担那部分所谓的更优解的责任，起码到现在为止我没看到。这是第一种观点。

　　第二种观点是，也跟大家解释一下，比如说可以去做一些别的事情，像自愿牺牲。坦白讲，在漆黑的两个月时间里，他们讨论出来的结果是选择这种痛快的方式，我是不信的。并且在队伍里面，张北海是个中国军人，按您自己的逻辑来讲，中国军人应该要自愿牺牲，所以刚才还说出来那句“谁活着都一样”。换言之，他从来不想让自己活着，而是想让大家活着。那可能有人会说，这是不是张北海的个人意愿呢？但是他们在不约而同的时间发射了氢弹。换言之，在这个时候是在告诉大家，为什么人类的存续文明是我们都想要的，人类的存续就是我们必要的牺牲，并且我们要往下进一步的举动跟大家解释。并且我们要再进一步的举证。他们给这个旧文明树立了一个墓碑，什么意思？他们要缅怀过去，我们要为众人抱薪者，那我们要缅怀，但是我们也要去告诉大家说，那我们后续还要有新的发展，而这个新的发展应该建立在新的文明的基础思想。这就是为什么我们今天跟大家讲的不一样的事，就是不应该有现有的法律。

　　到了最后一层，您可能会跟大家解释，叫做那我要给其他的人做表率呀，对不对？那后续的人怎么讲呢？可问题是这是个新的宇宙法则，我来给大家回忆一下，宇宙法则是什么？《三体》中的第一条叫做不能暴露自己的位置，每个文明都是猎人，也是猎物，这标志着不能轻易地透露自己。什么意思呢？是在跟大家解释，叫做黑暗森林，丛林法则，或者说社会达尔文主义，在宇宙当中盛行的时候，你见识到了宇宙的黑暗，就要奉行这道法则。除非你说，我想问，你有能力或者说你特别牛，你可以去打破这个规则，但在我看来，如果您能打破这个规则，你也不至于带着地球，带着星舰去流浪。而他直接打破这个规则。

　　对方辩友，我在此进行小结。首先，我需为您解释紧急避险的法理知识，紧急避险不可以牺牲他人生命为前提，何时紧急避险就能杀人了呢？您方对此从头到尾未予论证。

　　其次，您方提到张北海说谁活着都一样，所以是为了人类文明的延续。坦白讲，那些抗日战争中投降日本的军官也会说类似的话，找理由谁都会。而实际行动中，张飞按下按钮，只是因为别人先发射了，所以这句话不能成为您方的证据。

　　再者，如果张北海真认为谁活着都可以，那他为何不让人把自己打死呢？您方声称战舰上的人无罪，脱罪理由是他们以人类的存续为最高价值，那是否所有人都需满足此条件才能无罪呢？然而，您方并未举出任何一个人真正以人类文明的存续为最高要求。若以人类文明存续为最高要求，即便牺牲自己的生命也在所不惜。在这种情况下，所有人做出集体决策，应通过抽签，在生命体格和生存条件差不多的情况下，用民主公正的程序决定最后赴死的人。若所有人都真以人类文明的存续为最高要求，他们都会同意此做法。但在您方论证中，所有人都陷入猜疑链，恰恰是因为他们要保全自己，让自己苟活，此点您方未告知我。所以，即便您方说这些人是为了人类文明存续的最高价值，也不应被认可。人类文明的存续从未要求一个人凌驾于他人生命之上，人类文明的存续可能需要牺牲、需要流血，但绝非如此。

　　我方今天所倡导的价值是人类之间的信任是有基础的，所以根本不适用于黑暗战役法则。比如，我在认识一个人时，会先保持我们作为同一物种之间的信任度，如此才能建立合作。而人的相信是在信任基础上的发展。若此人一直让我处于不安、疑惑的状态，我会渐渐不再相信他，这便是猜疑链在黑暗战役中不适用的原因。人与人之间可以沟通，同物种可以互相信任，彼此有长达上亿年的信任基础，人类社会才可发展。这就是我方要告诉您的，为何黑暗战役一旦发生，就会无限延伸。当有了后代，后代要与他人抢夺资源时，为了自己的存续，就会爆发另一场战役，直至杀到只剩一人时，这场战争才会结束。

　　以上，谢谢。

　　辩论环节为自由辩论，正方先开始： 　　黑暗森林是在文明间使用的，是保证文明存活的最优解，对吧？那么，您方所提及的那五艘星舰，它们是五个文明还是一个文明？当时的情况下，他们之间存在一定隔阂。按照您方的倡导，只要有人想让自己活，他们互相甚至开战，这就可能出现一个人倒下后，出现赢家通吃的情况，并非不可能。您能否告诉我，他们之间的隔阂是如何存在的？一开始，他们在张北海的船上，之后统一选举出了一个新文明。为什么黑暗森林法则只能适用于文明间的交流，而您方认为还适用于文明内部群体的交流？ 　　我方三辩所说，一个人只要想活下去可能会引发战争。如果您方真的把文明的延续作为最高标准，那每个人，尤其是他们作为军人，就应该做好牺牲生命的准备，他们并非普通人那般畏惧生命。您方能接受这个观点吗？一个人想活下去本身没问题，但不能通过侵害他人的生命权来实现。在当时无法确保所有人资源的前提下，开枪就是必然，这就是您方的倡导。那么，如果资源提升的人不够，您方认为应该怎么做？ 　　您方又在强调您的前提了，您说无法确保所有人都愿意牺牲，可如果他们都把文明的延续作为最高标准，就不会有人不愿意牺牲自己的生命，因为他们是军人，军人是为了文明而战的。所以您方应该告诉我，他们为什么每个人都不愿意自愿去舍？我方已经告诉您了，第一，按您方的推断，他们都应保持这样的信念；第二，他们是军人，所以他们有这样的觉悟。您方认为他们无法做到的原因是什么？ 　　那凭什么是您活着，而不是我活着呢？我方认为，今天应该大家自愿牺牲，可是在您方的框架下，觉得他们很难交流，那么此时大家都自杀了。从我方框架来讲，他们交流并不困难，我方认为他们有交流的基础，交流是很容易产生的。我再澄清一下我的意思，在这样的情况下，他们可以方便交流，所以说您方认为他们无法方便交流的前提不符合实际。 　　如果人类没有任何互相共识的理解和条件，任何文明都无法发展。地球存在非零和博弈的可能，而在这个地方，零和博弈是必然的，因为这是赢家通吃的逻辑，总资源不够。所以您想一想，在无法确保每个人都有资源提升的情况下，您怎么确保资源提升具备可行性？ 　　我方对您方的两个质询：第一，他们都有这样的共识，按您方的最高标准来看；第二，他们是军人，他们有这样的觉悟。您方怎么解决这件事？ 　　每个人都有求生的欲望，这很正常，军人也有公民的身份，难道每个军人都可以在作战时当逃兵吗？老师常说军人有义务成为敢死队的成员，如果一个军队逼迫每个人都有敢死队的觉悟，那这个军队就是军国主义的，这没问题吧？ 　　每个军人在上战场时都有死亡的可能，也有求生的可能，难道可以用求生来论证当逃兵是可行的吗？ 　　在正方眼里，军人只是耗材，而在反方看来，他们也是人。按照您的想法，您是站在上帝视角，认为他们都是文明的延续者，可对于他们个人而言，他们只知道自己想延续，却不知道对方是否想攻击自己。 　　我方期待军人能够付出生命，因为这是他们的职责，难道这就是把人当成耗材吗？如果军人的职责是总体的公民义务，我方不期待。今天，逃兵违反战争法，在我方看来是不可接受的。逃兵后面有他所属的国家，但如果军人就是全部的公民，这件事就另当别论了。 　　您方认为在军人这里，他们只能成为一个人，不认为他们跟普通公民有任何区别，而我方认为在这里，我们期待作为公民的他们，做出堪称为军人的表现，这是我方对他们一切道德和法律指控的前提。当军人等于公民时，您方的观点就不合理，不能指望每一个公民都有资源提升的勇气，因为这两个概念是不同的。 　　我们认为他有罪的原因是他没有把黑暗森林法则运用到种族和种族之间，而今天我们判他有罪的原因是把黑暗森林法则用到族群之间是最大的问题，这是种族法则的产物。所以，按照您的讲法，如果有人想活跟文明的延续是统一的，比如张北海这样的人才，那么对于反方的指控就不成立了。在无法确保所有人都有自愿牺牲心态的情况下，您方的所有观点结合都不成立，因为根本无法保证执行力。

　　反方四辩总结陈词如下：

　　首先，猜疑链的产生并非我主观意愿导致。我不知道在他人口头表示愿意自杀时，他们内心真实的想法。经过调查，我发现自己船上有 96%的人表示愿意捅别人一刀。在这种情况下，我无法确定对方是否真心想要传承下去，猜疑链必然产生，我不应被站在正义视角的人直接指责为何不信任他人。

　　其次，正方的第一个控诉是军人要团结，而黑暗战役的人不团结；军人要交流，而黑暗战役的人不交流。关于团结，新建文明原文讲的是新建文明的制度应允许少部分人为了多部分人让渡而牺牲，而不是人文社会。在新建文明的情况下，他们的选择才是团结的。关于交流，张飞拒绝成为权利委员会主席的使命，反而成为了自然选择的执行舰长，他们之间是有交流的，正方认为他们没有交流是错误的。

　　再者，正方的第三个控诉是人不能把自己的生命凌驾于别人之上。正方的第一个理由是当时的资源完全足够，但书中明确表示距离终点还有 2000 年时间，而生态维持系统只能维持几十年的消耗，资源是不足够的。正方认为即便资源不充分，也可以自愿选择死亡、民主投票等，只要双方达成共识即可。但黑暗战役本身是在猜疑链之下互相达成的共识，红军和黑暗战役有很大区别。红军有严谨的军规纪律，其自愿是有效且可以保证的，而在黑暗战役中，当发现船上有 96%的人表示愿意捅别人一刀时，无法保证所谓的自愿能够真正落实。在黑暗战役这样以文明延续为主要前提的情况下，在无法确定别人是否与自己同心的状态下，按下那个按钮，似乎才是完成社会使命的方式。

　　最后，正方认为一旦认定黑暗战役的获胜者有罪，会导致社会的无序和不幸，人们会普遍互相乱杀。然而，正当防卫的例子表明，当面对杀人犯的威胁时，进行正当防卫甚至剥夺其生命，并不意味着社会会因此普遍走向互相乱杀的状态。在三体危机带来的时代，并非一个欣欣向荣的时期，个人利益不能超越文明延续。若判定黑暗战役的获胜者有罪，人们会认为罗辑的行为是错误的，全新的决策是对的，但这反而会将人类推向更坏的结局。