开篇立论

　　爱是人类情感中最复杂、最美好的一种，常常被描绘得热烈、奔放。然而，爱情中从来都不是希望从对方身上得到什么，不是用对方来填补自己的情感空缺，也不是为了在对方身上得到价值满足的需求或欲望，而是在相互试探对方的心意，在对方身上逐渐找到自己在这段关系中的存在。

　　什么是爱？爱是遇见你之前，我没有想到结婚，遇见你之后，结婚我没想过和别人。你爱我，我找寻到了我对你的价值，我爱你，所以我需要你，所以我觉得唯你是青山。

　　爱不是简单的占有和索取，而是基于尊重、理解和付出的。在我方看来，爱是自制，表现为尊重对方，而放肆则表示对对方的索取。当我们爱一个人时，不仅要关注对方的外在，还要关心对方的内心感受和需求，希望对方快乐、幸福，而这种幸福和快乐往往需要我们克制自己的欲望和冲动来实现。

　　在爱情中，有时我们会因为热恋时很容易失去理智，受一时的冲动影响。但是，真正的爱需要我们保持冷静和理智，学会控制自己的情绪，不要因为一点小事就放纵自己，不要被一时的自我保护意识而做出伤害对方的事情，这是对自我的克制，也是爱情中非常重要的一点。

　　其次，克制还体现在对对方的尊重上。在爱情中，我们要尊重对方的选择，不强加自己的意愿给对方，要理解对方的想法和感受，不要因为自己的自私而给对方带来痛苦。相关数据表明，中国有 86%的大学生表示在恋爱中需要有边界感，而且这种需求日益明显。只有我们真正尊重和理解对方的生活，爱情才能够长久维持。

　　最后，克制并不是对爱情的束缚和压力，反而是对爱的升华，能够让我们更好地理解和体验爱情，使爱情变得更加纯粹和美好。

　　下面有请反方一辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方一辩：刚才我们有讲克制，我们有讲放肆，那想问您，克制和放肆中间有没有一个相对合理的界限，它既不是克制，也不是放肆，而是两个人之间正常的关系，是这样的。同学，我知道我说的是爱，回答我的问题，对方辩友，克制和放肆中间有没有一个正常的关系？回答我有就好，您回答我有没有？好同学，我们从喜欢到爱之间是有一个过渡的，但是这个中间我同时没有在想喜欢和爱，我在讲的是克制和放肆中间有没有一个合理的距离。在我方看来，是不是没有一个合理的区别，但是它们是过渡的。对方辩友，对方辩友刚才告诉我们，我们今天要么是克制，要么是放肆，我们并不认同这个观点，后续我们将进行论证。接下来讲，刚才您方有讲到，我们需要对我们的未来负责，我们想要为对方负责，我们需要为彼此制定目标和一个规划，双方的目标和规划不一致怎么办？我们就为了对方去克制，比如说我们的克制，您会无条件的退让吗？这是您在爱情当中的价值观，当出现问题的时候，您无条件退让，爱对方。辩友，您刚才也说了，这不是爱情，所以说并不是当我们出现问题的时候，我们就要克制自己，我们也是要提自己的要求，那好，我问您，这样的要求是不是放肆？同学是这样，我们要为我们的未来着想，比如说，他不打断了，那这本身不都是他经过克制自己，为了未来更好的生活，这个未来，所以说他克制的是自己的那样的暴力倾向，这样的东西不在爱情当中，在什么关系当中不需要被克制呢？如果我现在没谈恋爱，我就可以随意地去发泄我的这样的暴力倾向吗？显然不对，所以说在这样的关系当中，我们也不能无条件的退让，我们也需要提出自己的合理的要求，而可能双方的要求都合理，但只是立场不同，而这个时候我提的要求便是放肆的一种。再一步，您刚才讲双方需要尊重和理解，不能干预，也不能有边界感，对吗？也是要有边界感，对吗？同学是这样的，我们一直都没有强调说不，但是无如那个无限制的是，可不说总代刚才那已经说完了，我们认为任何关系都需要编制，专业都需要建，有时间到，请见走潜水方言。（最后一句不太明确其含义，可能存在错误）

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　在刚才的谈论环节里，我和正方一辩主要就一个点进行了交锋，即在两个人的关系中，克制和放肆是否存在一个更合理、更正常的界限，以及这样的界限基于什么来判定。我们刚才听到对方辩友提到的很多案例，比如像阮需要克制自己的一些暴力倾向，以使双方能有一个更美好的未来。我们不认为这样的关系或想法必须在爱情当中才能体现，我认为在一段正常的健康恋爱关系中，这样合理且必要的克制在关系中是必须的，所以我们并不认为这能够论证到爱是克制。

　　我们今天的判断标准是，应先明确何为克制和放肆，但我们无法直接定义克制和放肆的关系究竟是什么样。爱情作为人类所有感情中最独一无二的人与人的连接，和其他人际关系相比势必有着特殊性。因此，我们今天探讨的爱是克制还是放肆，应在我们所处的当下社会中，与其他人际关系进行比较来判断，到底是遏制还是放肆。

　　在我们今天所处的社会中，我们认为普通关系有两个显著特征。第一个是双方需要保持一定的生活距离，其次是双方需要符合社会规范的要求，这是普遍观念中人际关系的定义。接下来我们将从这两个角度进行论述，爱是放肆而非克制。

　　首先，我们在生活中经常听到“你是否有些越界了”“你是否有些没有边界感”。我们提出这样的观点，是因为人与人之间需要距离，哪怕是进入到爱情关系中，我们也可能有自己的秘密，不希望别人知道，我们也有自己不能被侵犯的意识需要保护。但我们也能明白，在一段健康的恋爱关系里，一定的信息是需要透露给对方的。举个最简单的例子，现在已是半夜 12 点，我一个人出门，对方问我：“你现在要去干嘛？”我觉得这个时候如果我选择保持沉默，固然守护住了我的隐私，但同时给对方增加了许多的不安全感与不确定性，那么这样的不安全感与不确定性正是爱情当中的阻碍。对方对我的行程一无所知，这样的深夜中我去干什么？他对此一无所知，这样的爱情是不长久、不稳定的，也是畸形的，不是我们今天想要探讨的正常恋爱关系。反之，正常的恋爱关系是需要双方将普通人之间的距离进一步拉近的，这才是我们所说的爱情。

　　第二点，我们认为爱是不能被定义的。我们经常会说一段关系应该如何如何，但我们也能看到，生活中很多爱情关系并非像我们想象中的那样和谐，或者说像我们想象中那样常规。正是因为人和人的爱情没办法用一个定义去概括，所以我们认为爱情相较于普通的人际关系，是不能被社会规范所要求的，这便是爱是放肆的原因。

　　下面有请正方二辩盘问反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方二辩：我听你的意思是我方的克制，即稍微谨慎一点表达自己的需求，我方一直是在合理区间内，但你方认为找政府能表达诉求就是在放肆，凭什么？这一方面我觉得你和你姐有问题。我们刚才有讲的是在正常的关系里也存在这样的克制，如果你方只是论证到了这样正常的克制，那不行。所以如果你方觉得正常的克制是在合理区间内，那你的正常的放肆本身就不在合理区间了。我进一步来问，你今天告诉我说爱情有特殊性，那我们哪一段关系不能提出合理的要求？跟我爸妈，或者说我跟我其他的朋友就不提合理的要求了？对方辩友，你刚才提到的建议，我们刚才讲的合理的范围是一个正常关系的合理范围，不是一个非正常的缩。所以如果像我刚才讲的，你完全没有回答我的问题，这个部分刚才已经聊过了。如果你觉得我正常的克制属于你的合理区间，那你正常的表达，这也属于你的合理区间，不属于你的放肆。回答我为什么其他关系里面我就不需要正常的表达我的需求了，为什么只有爱情才需要？

　　反方一辩：对方辩友，这两个问题我一起回答。刚才你讲的是为什么在爱情关系中不需要这样正常的克制，我们不是这个意思，我们的意思是有两种人际关系，一种是正常的人际关系，另外一种是爱情，它是特殊的，不是正常的人际关系。刚才我们想要讲的是，我觉得我已经讲得很明白了，在正常的人际关系里面，我也是要能够正常地表达我的诉求。如果你打算论证这些东西是正常的人际关系中不需要的，就必须要告诉我为什么我对我的老师、同学、朋友都完全不需要正常地表达我的诉求。我们在其他关系里也要正常地表达诉求，你根本没有论证为什么正常的表达我的诉求是爱情当中不成立的点，你这个点目前没有论证成功。你回答我为什么今天当我跟我们的伴侣在磨合的时候，我们都在克制自己的诉求？所以说您觉得爱情这个关系和其他关系都一样对吗？我们现在一起去讨论它们对吗？我们是要达成一个共识。如果你认为现在我们探讨正方关系和探讨爱情这个关系是一样的话，那我们现在探讨本身的意义在哪里？

　　正方二辩：我真的觉得你根本就没明白，我想知道爱情的特殊性在哪里，而你从头到尾不回答我的问题。我实在不知道你们天天跟我的伴侣大家一起在磨合诉求，我们每个人都做一个退让的时候，这个时候大家不就是在克制自己吗？但是你从头到尾都没说清楚。我再来问你一件事情，如果今天涉及边界感的事情，到底是你的放肆，还是我的克制更容易侵犯边界感？

　　反方一辩：我可以回答。我觉得啊……（此处似乎未说完）

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　谢谢主席。先说对方今天定义的不妥之处。对方今天声称要讨论的是爱情的独属性，那爱情的独属性是什么呢？是只有在爱情当中才会合理地表达诉求吗？是只有在爱情当中才会合理地说出想要什么吗？似乎并非如此。我在跟我的朋友、老师、父母、同学相处时，为什么就不能合理地表达诉求呢？这是对方定义的第一个不合理之处，对方并未告诉我爱情在其定义下到底有何独特之处。

　　第二件事情，对方提出了一个非常奇怪的观点。对方认为合理地表达需求就是放肆，那这件事情很奇怪。如果克制是无条件的退让，是完全不表达需求，那么放肆是不是无条件地逼迫对方，无条件地迫使对方臣服，无条件地压迫对方屈服于自己的条件呢？我认为这样的推论没有意义。我们要讨论的是，克制可能是更谨慎小心地表达，而放肆是更大胆直白地表达，在这样两种表达情况之下，何者更符合我们对爱人的期盼。这才是我们今天要讨论的东西。

　　再来看对方的论点。对方论点提到每个关系中都要有边界感，我方觉得很奇怪的是，如果对方也承认爱情中有边界感，那我们来比一比，到底谁更不容易侵犯边界感呢？根据中经贸的调查，84%的大学生非常在意边界感。如果今天我大胆直白地表达，侵犯到对方的边界感，那我们觉得，这个时候如果我们都克制一下自己的诉求，当我们面对伴侣时，谨慎小心地表达诉求，不要求对方一定要听从，而是告诉对方自己比较喜欢这样，但如果对方想按自己的方法来也可以。当双方都在克制自己的诉求时，我们恰恰可以磨合出一个结果。就像我方一辩刚才举的例子，一个人本来很喜欢打架，而他的女朋友可能不喜欢他打架，这个时候双方都需要克制地提出自己的诉求，克制地表达出来，比如“其实这个时候我不太希望你打架，其实这个时候我更在意你，如果你不希望我打架，我也可以改”。于是，在这种温和的碰撞中，他们能够发展出一条路径。这时对方可能会说，放肆不是才能真正达到边界感吗？不是只有放肆了，才能看到碰撞吗？可是放肆带来的碰撞是一种激烈的碰撞，这种碰撞可能会损害我们的关系。85%的人都很在意边界感，如果我去激烈地与对方的边界感碰撞，可能带来的并不是好结果，可能会导致分手，可能会让彼此在生活中有越来越多的不满。但是，如果我们今天可以克制自己的诉求，可以更加诚实地表达，不一定要让对方听从，不一定要情绪激烈地表达，相对克制自己的情绪和诉求，在这种情况下，才能真正维系好我们爱情中的边界感。

　　我再提供一份资料。在一段亲密关系当中，当丈夫寻求亲密的欲望越强烈，妻子回避的欲望就会越强烈，同样妻子也是如此。所以，在这段爱情中，当我们每个人本身需要一些边界感和距离感时，不要把这段亲密关系当作可以肆无忌惮宣泄的地方。每个人都要保有自己的理智、冷静和爱，保持一定距离，这样才能让亲密关系更长久，才能让爱更长久。谢谢各位。

　　下面有请反方二辩盘问正方二辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方二辩：翻译题时同学，我先确认一下，你今天要讲的克制，不是一味的忍让，也不是说我今天啥话都不和对方说吧？ 　　正方二辩：没问题，当然不是。 　　反方二辩：那同样的，我方的放肆可不可以是我今天偏向于这个方向，而不是我今天一味地发疯，一味地想要把事情讲混，可以吗？ 　　正方二辩：我方不说你方的不好，我们是这样的呀，嗯，好。 　　反方二辩：那确认到这里，至少我们两方是要比较往哪个方向走更好。在你方看来，边界感这件事情非常重要，没问题。不好意思，我好像有一点点卡，我不知道是不是我的问题，那那估计我方时我重新问一遍可以吗？不不不，不是我的网络吗？它显示网络还不佳，然后我去换一个设备，稍等稍等再跑。

　　（一段时间后）

　　反方二辩：好，我回来了。你刚刚是问我说就是说边界感是不是很是很重要所在，这个在我刚才我在重复，就是在你方看来，边界感这件事情要维护非常重要，对吧，不是我方选择，是中心报有 8868 人当中都选，都很重要，我知道，我知道他们会觉得边界感这件事情很重要。是倘若我边界这件事情能够在价值从价值碰撞中能够扩大，是不是维护这样更大的共同，共同的边界会更好，所以我方说了呀，双方都会碰撞，你方很激烈，我方更温和，我方的温和是一种更好的碰撞。

　　反方二辩：那我那我拿一个论据问你，在 2 万多人的那个情侣，就是就是要追踪调查中他们在争吵，这样做要是冲突的激烈了，最后的结果是 40%的人更了解对一方，87%的人解决了实际问题。在你方看来，哪怕是这种非常激烈的冲突，是不是也会带来一些边界的扩大和边界的一些更多共识的产生，我方从来没有说你方不能带来，只是说我方更好，你看你方有 37%的人可以，就是在我方看来，这几乎是 100%的人都可以跟问的，你的论据只能指向说大家觉得边界这样很重要，但我的论据能够告诉大家，边界可以扩大，边界可以通过我们的碰撞来进行，进入一个新的共识状态。

　　反方二辩：我接下来问你，那你方看来爱情这件事情是不是要比别的东西更加抵制，双方都要碰撞边界，但是女方的碰撞只有 37%成功，我方觉得百分之爱情加 40%，70%多，他可能是两个都可以选择，你份调查没有可多没关系，没关系，比如说你那个论据没有问，论据解释的东西多，我再往下问你。今天倘若你鼓励大家说，哎，我们收着点，那是不是梁山伯还有罗密欧、朱丽叶来，在喜方看来中种菜情你来出现，你看你的放肆的课气是不一样的，我们这个时候讲的是我对伴侣要克制，所以罗密欧当然不能逼迫朱丽叶，只要你不跟我在一起，就是不爱，我不可以用爱情绑架他，逼迫朱丽叶离开自己的家，就是我方觉得不好的爱情。第一层叫做双方沟通量标。要说到。

　　感谢主席，各位在场的朋友：

　　今天我们探讨的是爱情应走向何方。我方并不认同对方所论证的内容可称之为爱情，爱情绝非是无条件无休止的，也不应是随意的发疯。在此前提明确后，对方告知我们需以温和方式解决问题，然而，即便我们对四对情侣进行追踪调查后发现，在冲突中，百分之（此处表述可能有误，推测原意应为“百分之七十”）的人更了解对方，37%的人能解决应急问题，这种沟通方式恰能拓展我们的视野。且有 86%的人认为边界感很重要，我方并不否认边界感值得关注，但边界感可通过沟通交流来调整，甚至可将边界扩大，而对方并未证明有多少人只想维持所谓边界，而不愿将其扩大，这也是为何我们会看到一些爱情中存在价值冲突，而这种冲突与碰撞能带来诸多收获，此为其一。

　　其二，为何我方提及梁山伯与祝英台、罗密欧与朱丽叶？爱情不单是两个人的事，而在于整个关系能否突破世俗枷锁。这便是我方的下一个论点，即爱情若能更放肆些，是能够打破社会规训的。在当时的观念中，讲究门当户对，有些爱情被视为不可触碰。无论是在表达上，还是在选择爱情上，若加以克制，那么当爱情跨越阶级，乃至种族时，在当时是不被允许的。所以我方认为，将爱情视为能够帮助大家拓展更宽广边界与更多选择的事物。

　　其三，对方为何强调要区分爱情与其他事物？这也是我方一直在讲的，倘若在日常关系及琐碎矛盾中所需的那些东西，便非爱情本质。爱情的本质在于，即便我爱上一个人，进入一段亲密关系，我都应更大胆，去探索自己新的边界在哪，去探索对方新的边界在哪。在选择爱情和维护爱情这件事上，我方认为都不应是克制的，而应是大胆的。

　　谢谢！

　　下面有请正方三辩盘问反方二辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：同学，第一个问题，您方说争吵可以解决问题，那请问沟通可不可以解决问题？您可以跟我比较一下。我们看到这件事情能够拓展我们的边界。我只是想确认一下您方的态度，沟通这样的方式可不可以解决问题？问题是在于说我们在亲密关系中可以更坦诚、更直接、更直率地沟通，这件事情您方好像没有证明到。也就是说您方告诉我说，沟通其实是可以解决问题的，也就是说您方对于沟通可以解决问题的根属性其实在于沟通这件事情上，而并非您方所谓的激烈的沟通才可以解决问题。

　　接着往下走，您方告诉我说，打破没有打破社会规训那种叫克制的那种爱其实不好。那您方可以告诉我，在当今社会，对于爱这一块的社会规训是大概是什么样吗？您可以给我描摹一下，现在的社会规训，对于爱这一块儿的社会规训是讲什么呀？

　　现在可能是要求，有的人会觉得新时代的门当户对，比如学历要匹配得上，会有人觉得如果没有一个稳定的工作，就不会去追求爱情，会有这样的规矩。所以您方认为如果在这样的社会规矩下去寻找爱，是可悲的，是不好的，对吗？我觉得爱情这件事情不应该有个限制，应该是打破限制的，不管是以前还是现在。我们会觉得如果能够向上突破是好的，如果只是困在一个圈子里，是我方要反对的事情。您方认为困在一个圈子里是要反对的，然后我方想说的是，其实如果两个人真的是门当户对，他们的家庭可能会相对相似一点，他们可能有着相同的经历，这样的爱可能会更持久。因此，我方可能更加认为，在这样一个符合社会规定的情况下，符合您方刚刚所说的这种门当户对的情况下，更可能会造成的是三观一致，这样的克制的爱，更是我方想要的，更是我们所谓想要长久的那一种爱。

　　就回到您方前面说到的那个边界感。放肆是怎么维护、维持这个边界感？这两件事情，您方叫做维持边界感，我方叫做扩大边界感，就是共同的范围，叫做说维持该有的边界感。您方可以论证一下，为什么只有放肆才可以扩大边界感？我方前面已经跟您确认到了，是沟通扩大了边界感，而非您方所说的放肆。在亲密关系中，不应该压抑自己的情绪去跟对方表达，而是应该想办法让自己的真心流露。时间到，我的发言结束。

　　下面有请正方三辩进行驳论或继续陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，对方前面已经确认了一个概念，即克制并非一味忍让，放肆也不是一味发疯，这点我方是承认的。毕竟我们今天讨论的辩题，要使其具有意义，肯定是要在一定的限度范围内。然而，这个限度该如何划分，对方并未给出明确答案。因为对方表示克制和放肆应该有个边界，但对方一辩在后续环节又说这个边界并不清楚，这一点后面可以继续论证。

　　我方认为，无论是克制还是放肆，沟通都是很有必要的。无论怎样，人们都会去沟通，说出自己的需求，这是很重要的事情，且与克制或放肆的关系并非那么紧密。比如，两个人谈恋爱时，男生想给女生买束花，这花对他目前的生活境况来说比较贵，可能他刚毕业，工资不高。但因为七夕或情人节，他觉得必须给女生买一束花，可这束花却对他的生活造成了很大影响。在我方看来，这种场景就是放肆，因为他没有考虑任何结果。在这种事情中，他更应该做到克制，比如在自己能力范围内表达对女生的爱，而不是通过这种放肆的方式。

　　我方想说的是，我们更应该通过克制的方法，出现问题时通过沟通的方式去解决，进而维护边界感。对方认为放肆会带来边界感的扩大，然而边界感再扩大也会有底线，当扩大到一定程度时，就不可能再继续扩大了。若在此情况下还继续放肆，那必然会带来不好的结果。其次，边界感的扩大其实应该属于沟通的范畴，而非所谓的放肆。在对方的定义下，放肆已经变成了一种沟通，合理需求也变成了一种放肆，这并非我们今天讨论想要看到的。

　　我们今天所说的克制，带来的是对自己的约束，表现的是对他人的尊重，尊重他人的需求和情感，不给他人带来压力。因为我方认为，爱比喜欢多的是一份责任和担当，爱需要把对方放进自己未来的规划里，当作自己的一份责任，这才是我方想要表达的关于爱的观点。以上。

　　下面有请反方三辩盘问正方三辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：好同学，第一个问题，你能不能给我举例论证一下什么是爱的克制，或者爱的特质？就比如说你想在前一天买一束花，你可以先考虑一下自己实际的情况，然后再去考虑到底应该用什么样的方式去表达这份爱。这个时候你会评价这份爱为爱是克制吗？

　　正方三辩：我认为这个没有问题。因为我没有能力给我的女朋友买一束花，但是我出于对爱情的考虑，还是给她买了一束花，这个时候她可能超出我的能力范围，也可能没有超出，但是我基于内心最根本的情感流露，送给他这束花，我们才能够评价这为爱是放肆，而不是爱是克制。那我请问，正常的表达等于克制吗？正常的表达，无论克制也好，放肆也好，我们都需要表达爱。而且，正常的表达这部分并不属于克制。

　　反方三辩：我再来问，今天你刚也说了，爱情中是需要沟通的，那我请问克制的沟通和放肆的沟通的区别在哪呢？克制的沟通是需要考虑到对方的情绪，要尊重对方的想法，在我方看来这叫做克制。放肆的沟通是什么样的？在你方看来，放肆的沟通需要你方阐述一下。

　　正方三辩：好，是这样的，今天我注意到您方一辩说，克制是克制价值满足的需求，这个时候双方沟通的区别就来了。克制的沟通是我克制自己的价值满足需求，今天我可能希望你在下班的时候给我做一顿饭，可是我因为种种原因，没有表达我这个需求，所以导致这个事情情绪一直夹在我心里。放肆的沟通是我今天看到了你很累，但是我告诉你，我想让你跟我说这个话，哪怕你没有做，可是我的这个情绪跟你表达沟通了，所以说放肆的沟通反而可以促进双方关系。

　　反方三辩：那我再来问你好了，你方克制的独属性利好在哪？所以您说你把正常的沟通归在您方的范围内了吗？正常的啥，不好意思，您方老师再问一下。今天我们辩题讨论的主体是爱情，可是爱里面的克制独属性的利好在哪？

　　正方三辩：首先，我方并不认为需要论证那独属性，我们可以说其他的也需要克制，但不能说明爱就不需要克制了呀。

　　反方三辩：爱需要克制和爱是克制一样吗？

　　正方三辩：爱是克制呀，其他的需要克制不能说明爱不是克制呀。大家想想，今天梁山伯祝英台他们打破了世俗偏见，很放肆，可是他们依然有克制的成分，可是我们应该会评价他们爱是放肆，而不是评价克制，所以说爱需要克制和爱是克制是不一样的，非常感谢。

　　下面有请反方三辩进行驳论或继续陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，我们两方今天集中探讨的是沟通问题，即克制的沟通和放肆的沟通。对方认为克制的沟通是要克制自己的价值满足需求，然而在爱情中，如果自身的价值需求得不到满足，那在这段爱情中能得到什么呢？所以，这恰恰是我方所主张的放肆的沟通。今天，我可以袒露自己真实的价值需求，比如告诉对方我想要一束花，我想要对方为我做一顿饭。在这个过程中，双方可能会产生一些情绪上的碰撞，但通过这种直率的沟通，我们可以加深彼此对对方的爱意。例如，今天我的男朋友在下班之后很累，却给我做了一顿饭，那我明天在自己下班很累的时候，就会知道要给他做一顿饭，双方的爱情不就是在这样互相付出、互相满足中积累起来的吗？相反，按照对方的观点，今天我觉得男朋友很累，就不让他给我做饭，那明天当我很累，男朋友让我给他做饭时，我可能也不会愿意。这样的爱情，如何让两个人的感情继续深厚呢？这就是我方所说的，放肆的沟通更能促进双方感情基础，更能加深双方感情基础。

　　接下来，我们再来聊边界感的部分。对方提到克制可以维护边界感，没错，任何一段感情都需要克制去维护边界感，但问题在于爱情和其他感情是不一样的。今天两个人之所以能够成为爱人，是因为两人之间有很多独特的情感连接部分。所以，面对朋友，我可能不会肆意倾泻负面情绪；面对家人，我不会肆意袒露伤口。那么，面对爱人时，如果只是为了维护边界感，那爱人之间独特的意义又在哪呢？所以，我今天反复追问敌方，爱情中克制的独处利好在哪？不能说爱情中需要克制，因为任何一种情感都需要克制，友情需要克制，亲情也需要克制。难道能说亲情是克制的吗？显然不能。今天，妈妈爱孩子也并非是克制的，不能去偷看孩子的日记本。妈妈对孩子的爱当然是放肆的，她想把一切都给予孩子。也就是说，爱之所以可以放肆，是因为它给予了我们勇气和力量去突破常规，就像梁山伯与祝英台，就像罗密欧与朱丽叶，他们突破了世俗的束缚，这才叫做爱的放肆。当我们深爱着一个人或一件事物时，我们不顾他人的眼光，不计较得失，全心全意地投入其中。我不在乎今天多为你付出一点，也不在乎明天你是否少给我一点，我依然全心全意地投入，这是放肆，是我对内心真实感受的忠诚，是我在这段爱情中想要得到情绪价值的满足，而不是像对方所说的，一味地克制，被世俗规范压抑情感的释放。

　　再见。由于腾讯视频时长的问题，我们更换场地，我会把会议号发到评论区里。请到场的辩手及时更改自己的备注，并开启摄像头。正方三辩，开启摄像头。

　　好，我们继续。下面有请正方四辩盘问反方三辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：我们前置已经把克制与放肆都放在合理区间讨论了，那我们今天就在合理区间进行探讨。我说话，我没开麦，不好意思。那您刚刚说了一下，我说可以。OK，所以第一件事，如果今天我更克制的表现是我面对一些问题的时候，我克制自己的情绪，不去打扰他，您方所说的放肆是指，在爱的情况下更加一层，对不对？可问题是，今天您说的那个克制，是在任何情感中都需要的克制，它并不是因为需要克制，就判断这个爱情如何。所以必须性的论证，这跟我们的辩题也有相关性，所以没关系。所以您方只是说要更好上加好，对不对？

　　不是，今天我们要评价一段爱情是克制还是放肆，不是看它需要什么，因为今天任何一段感情都需要克制，可是我们不能评价任何一段感情都是克制的。那您能论证一下它的独特性是放肆吗？今天我给您举例，比如说，梁山伯与祝英台和罗密欧与朱丽叶，世俗意义上大家都会评价为他们的爱是放肆。打断一下，所以说皇帝的爱最放肆，皇帝的爱是真的好的爱情，对吧？不对，因为我们之所以说他们的爱情放肆，在于他们追随自己的内心感受。打断一下，所以皇帝的爱最放肆反而不是好的爱，但真正好的爱，如同梁思成与林徽因的爱，特别克制，好像没有一丝放肆，这是不是好的爱？不是皇帝的爱，皇帝的放肆，跟爱情没有任何关系。所以说放肆会导致权力的侵轧。

　　我进下一层挑战，所以今天您只是说这是好上加好，但是如果双方的爱都比较放肆，80 分跟 80 分，但是只有 100 分的区间，您看要怎么办？不是，您别强解皇帝的爱，他是皇帝的放肆，跟爱情没有任何关系。所以说林徽因和梁思成的爱我不太了解，您给我举证。我刚刚问的是爱，双方的爱有一个区间是 100 分，但是您都放肆，可能都有 80 分，这个时候区间容不下两个放肆的人怎么办？那对啊，所以说今天就是你们的那个区间只有 100 分，您看两个 80 的在一起，通过更是袒露，直率地袒露自己的情感需求，他们可以把这个区间变成一个。打断一下，所以在双方异地恋的时候，区间只有那么大，我只能给您找这么多时间，我克制的爱是 40 分，您克制的爱是 40 分，那我们还有 20 分的容错区间。所以这个地方您没有比对，皇帝的爱带来的就是皇帝的权力的倾轧。单方面放肆爱完成不了一件好的爱，但是单方面克制爱当然是好的。

　　好，感谢主席。今天我们从三个角度来阐述。

　　第一个角度，我们今天探讨的是克制，它是一种好的包容型行为，而放肆是一种大胆的宣泄性行为，这两种行为本身无好坏之别，关键是看爱在某种方式中更具决定性的作用是否合适。根据对方的要求，我们先做单方面的论证。如果一个人的爱是克制的，另一个人的爱是放肆的，如何完成爱的比较呢？就像皇帝的爱，他带来的是权力的倾轧。他爱的众嫔妃呢？他的爱很泛滥，所以众嫔妃的爱只能是克制的，不然无法容纳那个区间。双方中，我喜欢这个人，你喜欢那个人，当你的爱带有放肆的侵略性和强权性时，对于另一方不需要你这么多爱的人来说是一种倾轧，而克制的爱天然是一种融合的、温和的。也许你方会觉得它的价值没有那么高，但它的底线足够高。决定爱的真正本质的不是上限，而是下限。在你最困难的时候，如果有一个人能够真正体察你的情绪，克制去爱你的冲动，他看到了你的累，不再去干涉你的生活，这件事是难能可贵的。原生家庭的父母是最爱孩子的，但也是最常被孩子诟病的，因为他们的爱很放肆且泛滥，这是错误的，是单方面导致的，而克制的爱就不会导致这样的结果。也许你最多反驳的地方是认为这种爱没有那么浓烈，但你无法反驳这种爱的方式有何不妥，以及它不会倾轧到我的权利。

　　第二个角度，第一层比较，如果按照区间论来说，今天大部分人的爱其实都只是生活中的一部分，人们有自己的生活和人际关系。您方将爱情至上的主义无限拔高，而我的生活是有边界的，人的精力和时间有限，无法无限扩充。所以当双方放肆地去爱时，会侵占彼此的某些权利，100 分的区间容不下如此丰富的爱，但 100 分的区间容得下 40 分的爱，之后还可以融入一些其他的东西，这部分东西可能是陪伴的生活，也可能是无聊的点滴。所以，爱的克制带来的结果是双方之间能有更好、更关键的一次互相交流。比如说，您可以看到有些夫妻，他们之间更爱学术，学术是他们的共同体，而对于自己的生活，比如你赚钱养家，我负责带娃，他们各自承担责任，不会倾轧彼此的生活，在各自领域各自为王，这是很好的。但是放肆的爱则是不要对对方的生活横加干涉，这样的爱是在当今社会很难实现的。

　　以上。

　　下面有请反方四辩盘问正方四辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：首先，请问您方将放肆和权利挂钩的认证在哪里？我刚刚在澎湃网的论文中看到，放肆一般会带有强权性的动作，因为放肆必然带有强行的宣泄、强行的动作、强行示好、强行送礼物，所以这方面可能更多是主观的。那如果是强权，我可以接受或选择。所以您方所说的过度放肆是一种打扰。但是，我是否接受或不接受是我自己的选择。如果您方说可以放肆地给对方送东西，那这两人之间是不是有一定关系？比如女人接受舔狗或不接受舔狗也是一种关系。我方认为女人和舔狗之间并不是爱，同时我方认为喜欢和爱是两个问题，应该是喜欢的克制，爱是放肆。单方面的克制是过于理性和过于压抑的，爱和喜欢是不一样的。同时，您方提到的放肆是强加上去的，还是本身就有的？我方认为它是本身就有、固然存在的。您方认为自己所说的喜欢是克制，爱是放肆的行为更科学，当然，如果您觉得我说的是喜欢或爱是您认为的那样，那也可以。所以，理性的考量是否在其中占核心，这是您方的比较逻辑吗？所以如果特别感性地去爱，其实爱的独特属性根本不在这件事情上。父母爱孩子也不是没有理性，只是觉得对孩子好，而孩子还挑剔，根本没有将心比心的立场，但爱要有一个将心比心的立场，这是我们更提倡的。所以您方就有一种“霸道总裁爱上我”的感觉，您方认为对我好，我就得接受，但我方认为我方所提到的放肆是真情性的流露，是表达需求，并不是对方所认为的胡作非为。我方赞同真情性的流露是好事，但是霸道总裁也很真性情，而且是很实打实的。我方好像并没有说要强制谁怎么样，并且强制这个东西是您方提出来的，并不是我方提出来的。好，下一个问题，您方提到了一个异地恋的问题，比如在某些时间点，我没有办法去做这个事情，时间紧，比如没有时间，或者当下的这些客观问题是我要去克制的，这是原因吗？跟爱有什么关系呢？在当今社会中我们有很多自己的生活，异地恋只是一种，所以克制是一种更好的表现，能够容纳彼此更多的生活区间，而您方的放肆会导致生活区间的边界无序扩张，这时您会干扰彼此正常的人际交往活动。我的意思是，如果是异地恋，我主张的行为是保持偶尔的沟通频率，但不要强行干涉对方的生活，不要要求每天打电话，让自己的不安全感暴露在对方面前，因为这样放肆的举动，打电话也不是说必须要怎样。时间到，请辩手发言。

　　好，首先我解释一下刚才那个打电话的问题，并非我不要求对方接听。对方辩友的意思是，若电话打来，自己可能必须接听。而我方认为，比如今天我有时间或没时间，便可拒绝。

　　其实对方提到的放肆和权利的问题，我方认为并非如此。比如以帝王宠爱妃妾为例，那些妃子似乎并无选择，而是被迫的。

　　再一个问题，对方辩友认为我方所提观点是后来添加的，但并非如此。我方刚提到，这是在爱情中人们应有的，并非若我爱对方，就要做出格之事或强迫对方。我方认为在爱中的放肆，并无任何强加或强迫之意，纯粹是双方感情的流露，是双方可共同追求的一种在爱情中相处的完美方式。

　　就如对方辩友提到的可能是关于 100 分 80 分的曲线问题。正是因为这有限的区间，是因为您克制了它，限制了扩张区间的行为。比如，我想做些事情，对方前面提到会征求意见，如买花会征求意见，但举个简单例子，我去买花，买完后给对方，这与事先询问是不同的，一个是问，一个是说。

　　而且我方提到，朋友和恋人之间的边界是不一样的。简单说一下爱的方式，我们都知道爱的方式有很多种，难道能保证每个人的爱都是有规律的吗？并非如此。这需要我们中间去选择自己的方式去探索，是有很多选择余地的，而并非像对方辩友所说，做事可能畏畏缩缩，不敢表达，或只为对方考虑。若如此，我们的行为和想探究的内容都只局限在一个区间内。比如我想偷偷给对方准备一个惊喜，难道还要提前问：“亲爱的，请问你需要惊喜吗？”这是随手可做的事情。若这个惊喜出乎意料，对方辩友可能会说：“哦，这太不靠谱了，你没有尊重我。”若这样，那我觉得爱情就变了味，失去了我们最初追求爱情的本意。

　　下面有请正方一辩盘问反方四辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方一辩：您方刚才告诉我说他时间从您不懂他朗不给我的对象打电话的目的是什么。比如，比如说我给他电话，比如说我想他对不对，比如说我恋他，今天的话我给他打电话，我打电话的目的是什么，我是为了听对方的考虑，所以给他打电话，我不需要你接我的电话。我方并没有说就是，所以我打电话的目的其实就是想让对方做我牛晚，所以您刚才的说法不成立。

　　我进一步问一下，我作为一个男生，我在外面忙碌一天，然后我晚上很不想做饭，但是我作为一个女，她是我的对象，我很想吃这顿饭，那我的对象如果爱护我，她应该怎么做？我再重复一下我的例子，我的例子是我一个男生，忙碌一天后，我不想再做饭，但是作为女生来说，她很想吃我亲手做的饭，那这个时候如果一个女生爱他，这个女生应该怎么做？她可以说出来，比如嘴巴说亲爱的，那我明天做可以吗？所以这个女生如果真的爱他的话，她是不会让这个男生去做饭，她还是克制了自己的食欲，所以说爱还是有克制性。

　　我再进一步问您，我作为一个男生，我很爱这个女生，为此我想对她负责，那我为了攒钱攒彩礼钱，我难道每天就不能吃我想吃的东西，那这是不是可怜？您把举的这些例子，比如吃饭，我觉得很不合适。那我如果是真情流露的话，我为什么不能是因为爱情去这样呢？我为什么非要去绝？所以我想问一下，因为爱情，我攒钱，我攒彩礼，因为我想要娶她，所以这还是可以的。

　　我再进一步问您，梁山伯和祝英台他们一开始是一阵殷勤，那到最后的三无一过，您怎么知道他们就是放肆，而不是为了彼此相互克制呢？如果说我为了去改这个产品，是不是因为我特别想娶她，是不是因为我真的爱她，难道我克制的话，我要去克制想下克制她问她，所以您也不能告诉我梁山伯和祝英台这个例子是放肆。

　　再成一句话，如果把人比作一个花的话，那您喜欢的时候，您会摘下它，还是会给它浇灌？您说喜欢的话就摘下它，但是爱呢？您把举的这些例子我觉得都很不合适啊，您方回答我的例子，您都不敢回答我的例子，但是您方的梁山伯与祝英台的例子我敢说。