[AI生成]

[AI生成]

　　感谢主席。随着社会的发展，人们对于多元化需求的要求越来越高，然而目前的社会无法精准满足人们的多元化需求。根据易居社调查显示，仅有3%的人从未被高铁噪音困扰，而对于噪音的来源选择，小孩哭闹、玩耍高达81%。因此，设立无害车厢满足人们需求。设立无害车厢是满足人们需求的必要方式。无害车厢是指通过票务系统动态分配没有3岁以下孩子的车厢，本质是对人们多元化需求的满足。

　　社会进步包括文明进步和科学进步。社会进步的体现就是微观个体更好的社会体验，宏观层面更好的社会治理。基于此，我方的判准为无害车厢是否是文明进步和科技的体现。

　　首先，无害车厢的设立能够满足人们的多元化需求，满足更多正当性的需求。从生理上说，乘客更无法忍受孩童的哭声。根据美国声学学会的声学研究表明，成人正常说话声多为85~250Hz，而儿童哭声频率达2000到4000Hz，高频加高强度的哭声会直接激活大脑杏仁核的威胁预警系统，引发本能应激反应。不仅如此，负责情绪调节、冲动控制的高级脑区，例如前额叶皮层在婴幼儿时期尚未发育完全，导致婴儿无法有效抑制原始情绪反应，其从生理上无法控制自己的哭闹，同时人们本身就无法忍受孩童的哭闹声。根据澎湃新闻调查研究显示，有65%的公众无法接受孩童在高铁场景的噪音，仅次于图书馆的83%。基于这两个条件，无害车厢的设立恰好满足这两部分乘客正当的需求，维护了双方的利益，体现了社会文明进步。

　　其次，无害车厢的设立能够将科技进一步运用到民众生活当中，更好地进行社会治理。无害车厢是票务系统判断与分配的存在，在大数据技术的支持下，我们可以根据不同时间、不同行程路线下儿童的流动方向及数量规律，对无害车厢数量进行动态调整，在孩童出行高峰期适当调整车厢数量，有效化解矛盾冲突。政府可以积极将这些科技大数据算法运用于社会治理方面，满足人们的正当性需求。目前，中国政府已经尝试将科技运用到社会的更多方面去进行更好的社会治理。比如高铁推出静音车厢、亲子车厢的新模式，无害车厢是将科技运用于人们生活的新的一步。在完善这个新模式的背后，体现的正是科技的进步，是社会的进步。

　　社会进步的文明进步层面是人们多元化需求的满足，社会进步的科技层面是科学技术对社会治理的助力，人民的正当性需求应当与科技发展状态相适应，二者相互促进，相辅相成，共同促进社会进步。因此，我方认为公共交通设立无害车厢是社会的进步，以上感谢。

　　好的，感谢正方一辩的精彩陈词，接下来有请反方四辩质询正方一辩，单边计时，有请。

　　好的，那您方认为设立无害车厢是一种进步，那它的判准是否是只要满足某一群体的需求就可以了呢？

　　我方判准是它是否是文明进步或者科学进步的体现。在我方两个论点中，第一个论点论证文明进步的体现，第二个论点论证科技进步的体现。

　　所以如果这一项政策以牺牲另一个群体的公共空间使用权为代价，那如何符合您方所给出的社会进步的判准呢？

　　这就要看损益的比较了。

　　但您方只是说不损害某一群体的利益，请具体说明。

　　现在的情况是，假设有一个3岁孩子可以保持安静，且家长有很好的看管，那他是否会被隔离到无害车厢外面？这是否是阻止了他使用这部分公共空间？

　　您方的逻辑存在歧视意味，因为您方刚才的表述是3岁及以下儿童不能进入，所以其实您方现在在跳口径。这种划分标准基于群体身份，而非行为约束，相当于把儿童和吵闹划等号，本质是群体隔离，并非需求满足。

　　好的，那您方提到无害车厢要尊重多元需求，静音车厢与无害车厢的本质区别是什么？

　　静音车厢是指乘客进入后需保持安静状态，但不限制儿童进入；而无害车厢是通过票务系统限制儿童进入，更精准满足对无儿童环境的需求。

　　为什么不选择对所有群体平等适用的静音规则，而要针对儿童设置专属隔离空间？这难道不是污名化或损害儿童利益吗？

　　我们的无害车厢是针对不同人的需求设立的，并非群体隔离。

　　好的，感谢双方精彩发言。接下来有请反方一辩立论陈词，计时开始，有请。

　　感谢主席。判断无害车厢是否是进步，要看其解决社会问题还是制造问题。我方坚决认为在公共交通中设立无害车厢是社会的退步，将从实然与应然两个层面阐述观点。

　　第一，从实然层面看，我们已有更优越、精细化的解决方案，无害车厢的提出是对现有进步成果的背离，是刻意的降级选择。当前我国公共交通系统已展示出精准、人性化满足不同群体需求的措施，例如铁路部门在京沪高铁、成渝客专等线路推行的静音车厢，其划分标准是对安静环境的需求，而非特定人群，任何年龄、身份的乘客只要有安静需求都可选择。同时，针对携带儿童家庭的需求，铁路部门创新推出亲子车厢或“遛娃仓”，车厢内提供玩具、绘本等设施，通过趣味活动疏导儿童精力，福州客运段数据显示，试行后相关投诉率下降82%。

　　无害车厢的设立回避了噪音问题的核心：部分家长监管责任缺失与公共设施对儿童关照不足。2023年铁路客运投诉数据显示，87%的儿童噪音类投诉伴随家长不作为。因此，我们应倡导加强家庭教育责任，优化公共服务如推广亲子车厢，而非简单隔离孩子及家庭。

　　第二，从应然层面看，无害车厢是退步，恰是推动社会思想向更高层次进步的必要之举。文明社会不应鼓励用逃避和排斥解决问题，而应引导理解与贡献。无害车厢传递的核心信息是有孩子的家庭不受欢迎、应当被隔离，这是社会排斥。联合国人居署在可持续发展目标评估框架中强调，交通系统的社会包容性是衡量社会进步的关键指标，无害车厢与此背道而驰。

　　将儿童作为整体进行物理隔离，在公共层面固化“儿童=吵闹=麻烦”的刻板印象，与媒体将女司机、老人标签化引发社会对立的逻辑一致。当坚持以需求为导向而非人群划分时，才能激发更多如亲子车厢般充满善意与智慧的创新，既化解矛盾，又提升社会文明素养和共建能力，这才是真正的社会进步。

　　当我们已有消解矛盾、促进理解的优等方案，却选择播撒歧视种子、加剧群体对立的方案，是明知故犯的社会退步，以上感谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，接下来有请正方四辩质询反方一辩，单边计时，有请。

　　首先请问您方对于文明进步与退步的评判标准是什么？

　　我方标准是：进步还是退步，要看解决社会问题还是制造问题。

　　即解决社会问题就是社会进步？

　　我方认为是否推动社会进步，主要看社会问题是否被根本性解决。

　　今天有一部分人因基因和生理性原因无法忍受孩子吵闹声，这部分需求能否通过静音车厢完全满足？

　　他们可以选择静音车厢满足对无噪音环境的需求。

　　那静音车厢是否允许吵闹的人进入？

　　静音车厢是为需要安静工作、无法接受吵闹环境的人群设置的，乘客需遵守安静规则，并非针对特定人群。

　　今天无害车厢同样是看到无法忍受孩子吵闹的人的需求，通过多元化需求设立车厢，为何就是占用公共空间？既然静音车厢不算占用公共空间，为何无害车厢就变成牺牲公共空间？

　　若有人无法忍受农民工身上的气味，是否应设置“无农民工车厢”？

　　这需看需求的正当性。我方一辩稿已论证，81%的噪音来源选择指向小孩哭闹，说明这部分需求具有普遍性和正当性，而您举的例子需结合实际情况判断正当性。

　　但相关“遛娃车厢”设施投入后，投诉率下降80%，这也体现社会进步。

　　好的，感谢双方的精彩发言，接下来有请正方二辩进行申论，计时开始，有请。

　　不好意思，请问可以听见吗？我先试一下麦。

　　可以的，请发言。

　　刚才反方的观点认为无害车厢造成隔阂、排斥特定群体、动摇公共空间平等，但我方不能同意。我方已清晰阐述无害车厢的设计初衷与核心价值，它并非歧视的壁垒，而是基于现实需求差异提供多元选择，优化资源配置，提升公共服务精细化水平，这恰恰是社会文明程度提升、治理能力进步的体现。

　　首先，无害车厢的进步基于需求的精准识别和差异化满足。社会进步的本质不是追求千篇一律的平均主义，而是精确识别不同群体的差异化、合理化需求并提供解决方案。我方一辩已提出，孩童哭声频率达2000~4000Hz，处于人耳听力敏感期，会激活大脑威胁预警系统；且低龄婴幼儿前额叶皮层发育不完全，无法抑制原始情绪反应。因此，为需要安静环境的人设立无害车厢，是对其需求的精确满足，而非歧视。

　　其次，进步体现在服务模式多元化与包容性增强。合理的差异化设置是更高层次的包容体现。从“一刀切”到“按需分配”，过去人们只能被迫适应统一环境，掩盖不同群体困境；无害车厢标志公共服务从粗放管理向精细分配转变，既尊重安静需求，也承认亲子空间需求的合理性，为不同乘客提供自主选择权。静音车厢虽好，但无法保证完全无婴孩吵闹，无害车厢更能实现“按需分配”的公共性。

　　最后，科技应用为社会进步提供动力。大数据技术支持下，可根据儿童流动规律动态调整无害车厢数量，化解矛盾冲突。政府将科技运用于社会治理，如高铁静音车厢、亲子车厢模式，无害车厢是科技服务生活的新一步，体现科技进步推动社会进步。以上谢谢。

　　好的，感谢正方二辩的精彩发言，接下来有请反方三辩质询正方二辩，单边计时，有请。

　　首先请问儿童为什么会哭闹？

　　儿童哭闹原因很多，我方强调的是低龄婴幼儿因前额叶皮层发育不完全，无法抑制原始情绪反应，导致无法控制哭闹。

　　所以您方认为孩童无法控制自己的声音，那是否有其他解决方法？比如设置类似“儿童游乐区”的空间疏导其情绪？

　　两岁、三岁的婴幼儿即使在游玩时也可能因摔跤等突发情况哭闹，母亲安抚也难以立刻抑制哭声。

　　所以您方认为无论如何设置都无法解决孩子哭闹问题，设立无害车厢本质是隔离儿童，那为何不直接禁止孩子上公共交通？

　　我方认为应满足不同群体需求，既满足需要安静环境的人，也保障带孩子家庭的出行权，并非禁止儿童乘车。

　　无害车厢是否有更好的替代方案？

　　我方认为无害车厢是较好方案，若您方有更好方案可提出讨论。

　　静音车厢可满足对安静的需求，亲子车厢可满足儿童活动需求，两者结合已能解决问题，为何需要无害车厢？

　　不同需求是否一定要全部满足？

　　我方认为需正视大部分人对无孩童吵闹环境的需求，社会进步需解决这些问题。静音车厢无法完全避免儿童进入，而无害车厢通过票务系统精准分配，更能满足特定需求。

　　所以您方认为无害车厢是对“讨厌孩子群体”最好的解决方式，但为何不直接选择静音车厢？

　　若有人讨厌吸烟，是否应设置“无吸烟者车厢”？吸烟与性别无关，而您方将儿童与吵闹划等号，本质是标签化。

　　我方并非标签化儿童，而是基于生理性事实，部分人因基因无法忍受高频哭声，这部分需求具有正当性，需通过无害车厢满足。

　　您方强调精细化管理体现社会进步，而非无害车厢制度本身？

　　精细化管理基于社会需求，无害车厢正是精细化管理的体现，通过科技实现按需分配，体现社会进步。

　　好的，感谢双方的精彩发言，接下来有请反方二辩进行申论，计时开始，有请。

　　大家好，首先对对方判准提出质疑：对方第二个论点认为运用科技就是科技进步、就是社会进步，但科技进步与社会进步并非必然正相关，需后续论证。

　　对方提到“精细化管理”，我方澄清：我方不反对保护双方需求，而是提倡更温和、双方更能接受的方式。对方将0~3岁孩子定义为“吵闹声源”并禁止进入无害车厢，这是“一刀切”；而我方提出以需求划分的静音车厢、亲子车厢，更符合精细化管理。

　　举例来说，若有禁烟需求，火车设置专门吸烟区，但不会命名为“男士吸烟车厢”，这体现对群体的尊重。“无害车厢”隐性给儿童贴标签，与标签化“女司机”“老人”逻辑一致，会引发社会对立。

　　以上申论完毕。

　　好的，感谢反方二辩的精彩发言，接下来有请正方三辩质询反方二辩，单边计时，有请。

　　首先请问您方判断社会进步的标准是什么？

　　看该制度是制造社会问题还是解决社会问题。

　　即制造社会问题就不是社会进步？

　　单纯制造社会问题肯定不是社会进步的体现。

　　人工智能会产生AI换脸等问题，所以人工智能不是进步？

　　我们先聚焦辩题。高铁是社会进步，飞机也是社会进步，对吧？

　　是。

　　所以我方无需论证无害车厢是完美方案，只需证明它能解决问题即可。您方认为静音车厢能解决问题，但数据显示，因婴儿哭闹感到不适的人群比例达38%，而外放手机、交谈仅占15%~28%，说明部分人因生理原因无法接受婴儿吵闹，静音车厢无法满足这部分需求，您方是否关注？

　　我方提倡通过静音车厢满足对安静的需求。

　　若有人不排斥其他噪音，只想避免婴儿哭闹，静音车厢能否满足？

　　静音车厢要求所有乘客保持安静，包括婴儿。

　　但03岁婴儿无法控制哭闹，您方能否提供数据证明家长可有效管理03岁婴儿的哭闹？

　　2023年铁路客运投诉数据显示，87%的儿童噪音投诉伴随家长不作为。

　　这些投诉中的儿童是否均为0~3岁？

　　我方数据针对儿童群体，包括0~3岁。

　　但03岁婴儿因大脑发育不完全，无法控制情绪，家长不作为并非主因，您方数据无法证明03岁婴儿可被管理。此时，婴儿哭闹导致他人攻击家长，家长是否难受？

　　攻击他人是个人素质问题，应通过沟通解决。

　　沟通无效时，双方都是受害者，无害车厢可同时保护双方利益，这是否体现社会进步？

　　我方认为应通过亲子车厢等积极方式解决，而非隔离。

　　好的，我的质询到此结束。

　　好的，感谢双方的精彩发言。接下来进入中场休息环节。