辩题为：当今社会应该给年轻人设置离职冷静期 vs 当今社会不应该给年轻人设置离职冷静期

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　孙敬廷：主席以及对方辩友大家好。所谓的离职冷静，其实是指在辞职后的一段时间内，公司和员工中若有一方后悔，经协商后可恢复劳务关系。离职冷静期并非绝对的限制，只是给予一个缓冲和思考的时间。

　　对年轻人来说，在深思熟虑做出决定后，仔细梳理过往经历、自身和公司存在的问题，对此后的职业发展也大有裨益。当今社会应不应该给年轻人设置离职冷静期，关键在于能否更有利于个人和用人单位的发展。因此，我方认为当今社会应该给年轻人设置离职冷静期。理由如下：

　　第一，设置离职冷静期给予年轻人更多冷静思考的时间。年轻人往往缺乏足够的职场经验和人生阅历，面对压力和困难时容易产生逃避心理，冲动辞职的情况并不少见。2019 年职场人年终盘点报告显示，在 22000 多份调查样本中，90.4%的职场人上半年都有过裸辞的念头，且 90 后和 95 后有裸辞念头的人群比例高达 70 后和 80 后，呈现出越年轻越冲动的特点。离职冷静期可以让他们有时间沉淀情绪，避免因一时情绪做出后悔的决定。在冷静期内，年轻人可以反思自己的职业目标和发展方向，考虑是否真的需要离职，或者是否可以通过其他方式改善现状，从而做出更理性成熟的决策。

　　第二，设置离职冷静期能有效减少人力资源的浪费。离职冷静期有助于企业留住人才，降低人力资源的浪费。如果员工可能因为一时冲动频繁离职，企业不得不重复发布招聘信息、筛选简历、组织面试等过程，导致招聘和培训成本大幅增加，造成人力资源的浪费。研究表明，一个新员工从进入公司到岗基本胜任的成本是 2 万元或以上，而给老员工培训，帮助他们提升岗位核心技能的成本是 5000 元。这样不仅提高他个人的工作业绩，还培养了他对企业的认同感和归属感，避免了企业为重新招聘和培训员工付出额外的成本，促进企业的稳定发展。

　　第三，设置离职冷静期不仅有助于缓解年轻人的心理压力，也有助于企业更好地完善机制。工作中的压力有时并非源于工作本身，而是个人的心态和应对方式。离职冷静期可以降低未来就业的不确定性带来的焦虑。比如说，一个年轻人想要转业，但对新行业了解不足，在冷静期内，他通过调研咨询的方式对新行业有了更全面的了解，可以更全面地权衡利弊。同时，冷静期可以为新员工和管理层之间提供一个沟通的机会，员工可以表达自己的不满和意见，企业也可以做出相应的调整，从而改善工作环境。

　　综上所述，当今社会给年轻人设置离职冷静期，有助于他们做出更理性的职业决策，减少频繁跳槽的负面影响，同时也有利于企业的稳定发展，这并非是对年轻人自由的束缚，而是一种有益的引导和保障。谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方四辩：第一个问题，离职冷静期可以提前终止吗？这个时间需要公司和个人进行协商，需要提前终止吗？可以提前终止吗？提前终止。这个是您在问的，是离职冷静期的时间，对吗？离职冷静期这个期间规定了，这个期间可以提前终止吗？需要考虑一些前提情况，比如说是个人。事实上，其实离职冷静期是不可以提前终止的。所以，无论我的离职愿望如何强烈，我都必须在这个公司继续工作，直到冷静期结束。

　　反方四辩：第二个问题，请问离职冷静期是从提交离职申请书开始对吗？ 　　正方一辩：对的。 　　反方四辩：那么离职冷静期结束之后，您的选择只能是撤回或者不撤回离职申请书，对吗？ 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：所以离职冷静期只是给您提供一个可以撤回的机会，而思考是否要撤回，还有思考职业发展。这个过程是由个人的自身来决定的，而不是冷静期政策来决定的。

　　反方四辩：第三个问题，即使没有冷静期，员工可不可以在提交离职申请书之前考虑自己的未来道路？ 　　正方一辩：可以 　　反方四辩：事实上他在之前就可以，所以不必等到离职冷静期时间再来考虑。

　　反方四辩：第 4 个问题，职场常常会因为各种原因而纷纷离职，对吗？比如工资太低。这个原因是多样化的，不仅是个人原因，还有公司的原因，都需要考虑进去，对吗？ 　　正方一辩：对 　　反方四辩：但是您离职之后可以让您的工资涨高吗？ 　　正方一辩：这需要具体情况具体分析，嗯，是不能的 　　反方四辩：所以离职冷静期不能从根本上解决员工所面临的问题。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒。

　　好的，感谢主席及在场各位。

　　众所周知，青年人是一个富有活力、充满想法的群体，而离职冷静期是指在自由原则下，青年人申请离职之后，在一个期限内可以撤回离职申请的冷静思考期间。在此背景下，我方认为离职冷静期的设立对年轻人及当代社会职业发展没有帮助，甚至弊大于利，因此，我方坚定地认为不应该为年轻人设立离职冷静期，论证如下：

　　首先，对于年轻员工的个人职业发展来说，离职冷静期是对个人职业选择自由的限制，也是对其自身活力的一种扼杀。从基础法律层面来讲，离职是每一个员工自然的选择，是他们追求职业发展的权利。更何况，年轻人是具有成熟独立思考能力的成年公民，因此，他们的选择值得被尊重，而不是强制地给原公司提供挽留的机会。根据复旦大学社会学调研中心的大学生社会心理调查显示，在 2020 年左右，将工作设为权宜之计的年轻人仅占比 2.3%，有将近五成的年轻人认为工作是为了责任感与理想。此外，90 后职场人洞察报告中显示，在有辞职念头中，仅有 15%的人选择了立刻辞职，而 85%的人会在经过一段时间内慎重考虑后再做选择，可见年轻人对工作的态度并非冲动，他们对于工作的决定往往是经过一定考虑的。而冷静期对于决定后的强制存在，不仅给年轻人就业问题徒增了时间成本，而且也是对青年人作为合法公民决策权的强加限制。

　　其次，从社会角度上来说，离职冷静期不能从根本上解决单位年轻人面临的职场问题，反而会加剧社会问题。日本当今社会失业率升高的根本原因是年轻人吗？根据 2020 年跳槽报告显示，对年轻人离职做了调查，有近 8 成的职场青年人因为个人发展和薪资待遇而跳槽，而有三成年轻人会因为人际关系和压力太大而离职。与之相对应的是，核心千禧一代年度调研显示，当今中国中小企业的平均寿命只有 3 年，2022 年新生代员工职场现状调研报告中显示，困扰新生代员工最多的是职场人际关系和薪酬待遇问题，有 44.7%的受访年轻人受困于人际关系复杂同时相处不融洽的职场困境，可见离职率高的根源不是来自于年轻人，而是担心不断增长的社会压力和职场上的不良风气。当前的职场问题，若转而给逃离不良职场的年轻人设立离职冷静期，最后只会一步步加剧年轻人的职场压力，造成更大的社会危害。年轻人孜孜以求的不过是对美好的向往。当今，当工作不等于剥削的时候，谁又愿意辞职，不断地跳槽呢？

　　最后，从效益上来讲，冷静期的设立，对最表层的离职问题也收效甚微。我国劳动法第 31 条和第 37 条规定了劳动者解除劳动合同，应当提前 30 日以书面形式通知用人单位。可见法律中对于劳动者离职问题已经设立了一定的缓冲期。在此情况下，所谓的冷静期一方面很难挽回不少年轻人，另一方面，即使年轻人选择了撤回离职，换来的也只是对年轻人现状一次次的容忍，和内心不断脱节。

　　综上所述，设置离职冷静期不仅对年轻人没有帮助，甚至会加重职场问题，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。规则如上，双方共计时 1 分 30 秒，请。

　　对方辩友，您好。如果我是一个北漂，每月工资收支相抵，若提交离职申请书后离职，那我下个月该如何生活？您方对此问题有考虑过吗？

　　这需看离职冷静期的定义。若在此期间劳动，那么公司……您方认为不应该设置离职冷静期，那我提交离职申请书的那一刻，便意味着我没有下个月的工资。既然我都无法养活自己，又何谈人际关系？

　　再者，如果我的公司花费大量时间精力培养了我，而我在入职半年后选择离职，这是否会浪费企业的大量人力资源？

　　然而，青年人在职场中遇到的问题，公司并未给出解决方案。我所问的是人力资源问题。这个得具体看待，而且……对方也未反驳我，他们也同意，既然大量的时间精力用在我身上，若我在很短时间内就跳槽，这对公司和企业都是极不负责任的。而设置冷静期会让企业和员工进行协商，给他们一个良好的交谈时间。

　　第三个问题，如果我今天与同事吵架，一气之下提交了离职申请书，那这份离职申请书难道就没有撤回的机会了吗？

　　我方认为您需要对自己冲动的行为负责，且需对自己的职业发展进行考虑。正如刚才所说，现今的员工在企业中面临着复杂的人际关系，压力较大，我觉得和同事吵架是较为普遍的问题。若因与同事吵了一架便需离职，那是青年人的心态需要调整。

　　首先，对方称年轻人受到压力容易逃避，然而我想反问，难道年轻人受到压力就不应逃避吗？我承受着职场上加班的压力，遭受上司 PUA，我选择逃避，有何不可？难道非要在此默默忍受，直至早衰才是好结局吗？

　　其次，对方说年轻人很冲动，所以需要离职冷静期，可是每个时代都有冲动的人，对方需向我论证为何当今是一个群体性的冲动，至少在一辩稿中我未听到这样的论证。

　　再者，对方提到设置离职冷静期能减少年龄浪费、缓解心理压力等一系列好处，然而需深入思考这些好处。年轻人离职率高的原因并非年轻人自身，正如普通人收入变低并非因为不努力，所以没必要设置普通人努力期，同样也没必要设置年轻人离职冷静期。当今社会，年轻人离职率高是因为职场存在诸多压榨年轻人的问题，如 996、职场性骚扰，甚至实习期被压榨的现象。对方不去解决这些问题，反而想通过给想要离职的年轻人设置冷静期，让其思考是否留下，似乎这样就能解决离职带来的诸多问题，但这只是治标不治本。

　　最后，年轻人既不是傻子，也不是小朋友。不是傻子意味着年轻人不会做出毫无退路却放弃工作的傻事，正常人都不会如此。不是小朋友意味着年轻人有责任、有义务也有权利做出自己的抉择并为之负责，并非所有抉择都需社会兜底，年轻人也不需要他人强行告知自己应想什么。

　　下面有请正方二辩做驳论，时间同样为 2 分钟，有请。

　　对方不应过分夸大冷静期内的限制作用。若在冷静期甚至冷静期之前，经过正规程序后仍决定离职，是完全可行的。我们希望通过冷静期给大家带来一次选择的机会，而非对方所说的约束和限制。

　　其次，在一个又有课又有作业的情况下，显然没有这些负担时能复习得更好，冷静期就是给了这样一个空白的机会，让人可以更好地规划自己的未来。

　　其实对方辩友给我的感觉是，他们认为不设置冷静期，还声称设置冷静期并不能解决社会的个人问题，那么请问对方，不设置冷静期难道就能解决那些个人问题吗？如对方辩友所说，我们现在想要辞职或其他情况，更多是社会压力的问题，而非工作本身的问题。所以提交辞职单后马上辞职，换了公司仍会面临这样的问题。这更是一个治标不治本的过程。

　　作为我们的第三个论点，在冷静期期间，可向公司提出自己的想法和意见，这有助于公司更好地完善机制。有些公司是想要进步和完善自身的，在此期间进行交流，很多公司愿意为员工做出改变。当然，也可能有些公司不愿意做出改变，但如果没有这个冷静期，就不会有公司想要做出改变。而对方一开始就说弊大于利，但我方并未听到相关阐述。对方说我方应找到更好的政策去改变社会现状，但我们讨论的是应不应该设置一个冷静期的问题，其他政策不在我们此次讨论范围之内。

　　哦，好。首先我想请问一下对方辩友，关于离职冷静期的定义，我方一辩稿已告知，即在申请离职之后，有一段可供冷静思考是否适合离职的时期。我想问您，为何当今年轻人有权做出自己的抉择，却还要思考是否要留下来这个问题？为何年轻人需要被规训？我方所言甚是清楚，并非会签。若您想继续辞职，在这冷静期结束后，您仍可选择辞职。但对方辩友不能否认，总有人会因某一时间的冲动，甚至如您所见，当今年轻人退路较大，在无养老压力、无还贷压力的情况下，对工作的需求并非那般强烈，所以有些人可能会选择辞职，而有些人辞职后可能会后悔，我们是给这些后悔的人一个选择的机会，并非约束他们。

　　我还想请问对方辩友，对方辩友称我方没有冲动的数据，在我方一辩稿中的基因理论中，我们可以看到 94%的求职者都有过裸辞的念头，且 90 后裸辞念头更高，呈现出易冲动的特点。

　　其实对方辩友告诉我，说我们设置这个冷静期并不能解决社会的矛盾根源，那么请问，您方不设置这个离职冷静期，难道就能解决这样的社会根源问题吗？朋友，首先什么叫规训？今天我去选择一个专业，我想要做出这个专业的选择，可是我的家长告诉我，你再去考虑考虑吧，这个专业更好，另一个专业更好就业。社会上告诉我，你这个专业（考古专业）是冷门专业，没有办法，没有前途，这样一个对我强加的思考，就是对我的规训，而您方的观点，我觉得很符合这个条件。对方问我，您说这 2700 解决不了这个问题，难道我方就能解决问题吗？可是朋友，政策有个特点，叫政策的设立本来就有成本，您本来可以去专注于那些社会的根源问题，可是您没有，您只是专注于那些起诉成本的人。难道这个社会有农民工反映拖欠工资的问题时，您的第一反应不是去解决拖欠工资的问题，而是去解决农民工的问题，这难道是一个合理的社会吗？

　　其次，您方告诉我规训，说家长劝我，同学劝我，社会劝我。那么这个规训间谁劝您了呢？公司劝您了吗？家长劝您了吗？这个冷静期更多是您独自的一个思考环节。我想告诉您，冷静期可以有效减少人力资源的浪费，这是一个非常有效的成本减少，您方没有看到。第三，我们也提出了可以利于其更好地完善机制，因为在这个冷静期期间，您可以向公司提出您的看法、您的观点，有些公司愿意改变。完善机制和提出问题，难道一定要等我离职的时候才去提出吗？我平时提出老板就不会听吗？

　　第二个点是离职冷静期。我国本来就对离职设置了有 30 天的缓冲期，您方要确定的是，为何相较于这个缓冲期，我们还需要一个冷静期来思考这个问题？难道年轻人就这么没有思考能力，还需要有那么长的时间去思考吗？谢谢。

　　感谢双方二辩。对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方盘问对方一、二、四辩，回答方只能作答，不能反问，但计时 2 分 30 秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　听到吗，可以。我想询问对方一点，根据英才往年的毕业后第一份工作调查显示，87%的职场人因第一份工作仅是冲动而离职，这就是您方所谓的冷静吗？冲动而离职，87%。这个数据您需记住，此数据在往年的毕业后第一份工作调查中有提及。然后您说您方不赞同的，近期来挽回冲动辞职现象，那么就这样放任下去，让他们冲动行事吗？但是辞职率高并非青年人的问题，需要解决的是职场氛围、薪资和待遇，他们未得到应有的报酬，所以才冲动辞职。还有离职冷静期，不是阻止别人离职，而是给某些人一些回心转意的机会，为何在您方看来就是要阻碍他们离职呢？真正想走的人，冷静期不会强制他们留下。我方已向您论述，青年人的离职并非都是冲动的，我方已给出数据，而且在相关法规中，已设置了 30 天的期限。

　　我想请问对方四辩，给任务、给项目、给资源，八成的人会打消离职念头，因为在冷静期内，我们可以进行协商。那为何非要等到冷静期时再协商呢？在此之前就不能给资源、进行协商吗？好，这个问题是因为现在有八成的人因重要原因离职后，才有胆量跟公司协商，这个问题是存在的。还有，现在我国并未在法律中明确提出离职冷静期的规定和细则。所以您方在质询环节中对于冷静期的缺点的定义是无效的。我们可以通过这个冷静期进行调整完善，使其更合理，避免一些弊端。

　　我想请问您，根据前程无忧的调查结果显示，半数人离职后会后悔，您方不建议设立冷静期来挽回，难道是不想做任何行动改变这一局面吗？

　　我想请问对方三遍，辞职后您的钱包能否支持您的任性，您方有无计算过？在您未找到下家的情况下，现在年轻人辞职后的钱能够撑多久呢？首先您方不要将辞职与冲动挂钩，您方的数据我认为存在问题，您方要如何论证辞职一定是因为冲动导致的？第二点，对于您提出的在没有后路的情况下，辞职后该怎么办的问题。朋友，社会一定会有路的。如果没有退路，难道还真会去冲动辞职吗？很多人说辞职后会找不到下家，中年失业的人比比皆是，这能叫有路吗？

　　离职冷静期这个环节相对于辞职环节来说，可以更为温和。说出辞职需要考虑更久，进入离职冷静期，能够给企业提供一些协商和挽留的机会。我回答法律的问题，我国劳动法规定了劳动者解除劳动合同应当提前 30 日通知，这就是已经存在的缓冲期，您方所说的冷静期要如何修正，我并未听到，所以我对这一观点存疑。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，单计时 2 分 30 秒，有请。

　　好，我想请问对方一辩，若我今日有偷东西的想法，您有权认定我是小偷吗？此乃您的想法，您未做出改变，且您的想法我认为也不尽然正确。是的，这仅是个想法，并不代表实际行为。譬如，有百分之九十九十点四的青年人会有辞职念头，但您方未告知在该念头的基数中有多少人真的因冲动而辞职。我方现告知您，在 90 后职场调查报告中，在有辞职念头的人中，有 15%的人立刻辞职，85%的人先观察一段时间再做考虑，这仅是在有辞职念头的人当中，而非冲动辞职的人，所以我方认为您方此观点不成立。

　　还有第二个问题。若您今日在职场中不会熟练使用电脑操作，您会如何做？我会学习电脑操作，若公司对此有要求，我肯定会去学习。但若是我对电脑销售熟练掌握，那么信息交流便是公司的……（此处表述不太清晰）。这说明年轻人在遇到困难时并不会立刻退缩，而是会去解决问题，并非冲动行为。辞职是为了有更好的出路，或者是因当前职场问题无法妥善解决。

　　第三个问题，我想请问正方四辩，冷静期和非冷静期的区别究竟何在？我方已给出冷静期的建议，即员工提交离职申请书后，公司和员工协商的一段时间。我想了解这两个期间员工的状态有何区别？当然有区别，我想离职时，才会有离职冷静期。是的，不论公司是否设定离职日期，我想离职时便会开始考虑。所以您方认为，我方的方案中，我方认为此为不必要的。还有刚才一个点，若明日您即将饿死，您还会离职吗？对方一辩，若我即将饿死，那若我家中有食物呢？是的，所以我不会因马上辞职而饿死，因为家中尚有食物。既然在对方的语境下，会在即将失业的情况下因冲动离职而面临饿死的风险，那为何没有胆量去争取资源呢？此为我方认为自相矛盾的一个点，请您方后续做出回答。

　　据我们调查，87%的职场人第一份工作因冲动而离职，半数人离职后会后悔。我们此数据确有来源。我们提出设立离职冷静期，是希望通过这一制度为年轻人提供一个缓冲，使他们在情绪稳定后能做出更为理智的职业选择。

　　面对冲动裸辞现象，冷静期尤为重要。裸辞原因多种多样，如连续加班一周，事情没做好遭老板责骂，与同事相处不愉快等，一时冲动便选择立马辞职。许多人在高压或不愉快的环境中，冲动地做出辞职决定。冷静期的存在能让他们有时间重新评估自身处境，考虑其他可能的解决方案。我们在考虑这一群体时，不能忽视这部分人群。

　　在冷静期间，企业可与员工进行深入沟通，了解其困境与需求，进而提供相应的支持和资源。正如数据所示，80%的人在得到任务工作项目后会重新考虑离职决定。而对于您方提出的增加时间成本的问题，我们可以在提前告知单位的前一个月内设置离职冷静期，以此避免这一成本。此外，我们还需考虑经济压力对年轻人的影响，钱包的支撑能力是现实问题，冷静期可作为缓冲，让年轻人有时间规划自己的经济状况，避免因一时冲动陷入经济困境。

　　好，首先我来回答一下您方关于冲动这方面的问题。据中国青年网的报告显示，初入职场的一段时间里，85.7%的受访职场青年都动过辞职的念头，其中仅有25.3%的受访青年付诸行动。这一数据表明，在这个过程中，青年本身是存在思考的，并不能以偏概全地认为青年群体是冲动的。说明青年会进行一个自我接纳和调整的过程，他们会去解决问题。而辞职的情况是，因为我们没有能力解决当下的困难，或者说我们现在忍受的一些事情，已经无法通过其他方式来解决了，才选择辞职。不可否认，有一部分青年存在冲动行为，但冲动也代表着生命力，而且我们不能用这样的政策在伤害所有人的时间成本的同时，给他们设置这样的束缚，操作的人应该为其冲动的行为负责。

　　感谢双方三辩，下面将进入战术暂停环节，双方辩手有 2 分钟进行自由讨论，现在开始。

　　暂停结束，下面进入盘问环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时 4 分钟，首先由正方同学开始。

　　辩题为：当今社会应该给年轻人设置离职冷静期 vs 当今社会不应该给年轻人设置离职冷静期

　　环节：自由辩论

　　正方：让对方二辩宋下一上来就说，我逃避怎么了？我遇到困难我逃避怎么了？然后对方一辩上来就说，年轻人都不是逃避的，而是解决问题的，敌方内部出现了矛盾，你们需要和谐一下。然后我想请问，在您有离职这个念头想出来的时候，您是有一段观察期的，那么我们有了这个离职冷静期，难道就不可以观察了吗？我方的两个语境不同点在于，我告诉您说有人选择逃避没有问题，因为现实问题存在，我可以去逃避，我方三辩提出的例子表明当代年轻人并不都是懦夫，年轻人是有解决问题的能力的。我要问您的问题是，您说要对当地的法律进行修补，还要说对每个公司设置一个冷静期进行挽回，您方有没有考虑过设置这么多规定，要付出多少的成本？您当时说您方便回答啊。是不是再重复我把您那个问题再提一下。没错。就是在成本上面，我已经给您列出了，在这个冷静期期间，您挽回一个旧的员工，比您把这个员工辞职走了之后，再招一个新的员工的成本要节省的非常多，这不仅包括金钱，还包括各种资源、各种培训的节省成本，这个方面的节省您方是要看到的。因而，第二个您方知道年轻人的逃避跟面对，我方觉得在冷静期间可以很好地达成这一点。您在工作上遇到一些困难，您需要时间逃避，需要时间冷静一下，给您一个冷静期，冷静期间您说服了自己，让自己冷静下来了，那么您就可以重拾勇气再去面对工作中的困境，而且您还有反省的机会，包括您刚所说的那个提前递交辞职申请的 30 天。我刚刚告诉您，这 30 天跟我们的冷静期是有很大区别的。首先您提交 30 天之后，您并没有处于一个离职的状态，您只不过是启动了离职程序，且 30 天结束之后，您是必须要离职的，必须要走的。但是在冷静期期间，在这 30 天之内，您是一个大部分都属于自己的时间，那么在这个时间结束之后，您后悔了，您是完全可以再反悔，再回到您的工作当中的，这是我发现的区别，所以说这 30 天并不能跟我们的冷静期进行一个对冲。30 天之前我不能考虑吗？我递交辞职信之前，我难道就如此鲁莽？

　　正方：首先我们先来回答一下您刚一开始遇到的一个问题。哦，好，首先我们现在讨论到一个数据问题，我方找到一个数据表明，在人民网上，根据英才网联等各种网站的信息，87%的职场人的第一份工作都是因为冲动离职，所以这告诉我们年轻人当中还是会存在一些有可能冲动，有可能承受不了的这样一个离职原因，而且这也给了他们一个反悔的机会。其次您方问我要这个成本的对比，我方在一辩稿中也非常明确地给您列出了这样的数据来证明这个问题。比如说一个新员工的培训成本是 2 万元，但老员工可能只需要 5000 元。其次基于您方提出的其他方面，比如科技方面的成本，在我方这里我们可以看到，冷静期期间它可以帮助员工缓解心理压力，可以帮助企业更好地完善一些机制，这些都是很大的利好，我方认为是非常有必要的，而且它付出的成本是远远小于其他现在可以进行的改革的成本当中最小的一种了。还有您方所说的一个问题。哦，好，我就先说到这里。

　　反方：您方说了一个 2 万元和 5000 元的例子，可是我要告诉您的是，在湖南有一起农民工拖欠工资的事件，直接造成了 300 万的农民工工资损失，那您方要怎么说？因为制度的破坏，往往会带来更大的成本，成本问题您方没有正面回答，我很难说服我自己为什么设置的冷静期能够带来这么大的利好。第二个点我要问您，为什么当今年轻人，您没有告诉我，第一个点是离职率高的主体一定是年轻人，第二个为什么离职就一定要和冲动挂钩。我方并没有说离职率高的主体是年轻人，而是今天讨论的范围是在年轻人的范畴里，而且刚才您方举那个 300 万的例子，我方认为农民工 300 万的拖欠和当今我们设置的离职冷静期没有什么关系。然后您方刚才说一个就是我离职之前不可以考虑好吗？我方也认为您离职之前可以考虑好，如果您铁了心想走，谁也拦不住您，但是我方想给的是一部分有冲动的人一个后悔的机会，那您方如果有一个年轻人他后悔了，您方打算怎么办呢？

　　反方：年轻人后悔了怎么办？可是朋友，年轻人也已经成年了，已经不是小孩子了，您今天跟高考班的人说，朋友，我的大学选错了，您能让我再选一遍吗？不会有人让您再选择，包括离职，职业选择也是一样的，年轻人有了这个权利去做出自主的选择，那么他也有义务去为他的自主选择承担相应的责任，我认为这一部分责任和权利，您方不能把它分割开，不然您方要告诉我，为什么我们这个社会要如此优待年轻人，难道年轻人在这个职场上，我们为什么这个社会要如此优待年轻人就可以了。为什么年轻人成熟了，他就年轻人成年了，他就一定成熟呢？难道我达到 40 岁、四五十岁，我就没有犯错的机会，对吗？

　　反方：然后我想请问，如果高考带给人的压力导致人考不好，难道您只考虑到高考这个社会压力，而不是考虑到这个考生他本身有没有努力这个情况吗？首先您方就算基本您方说的 87%的离职率是真的，那么真正坚持下来的人又有多少，有多少人干了一辈子呢？其次，关于冲动这个名词，它太过于主观，所以您方应该向我详细论述出什么叫冲动，在这个调查过程中，它是怎样一个定义。这是您方向我补充的。其次，是一个成本的问题，我方认为公司应该将社会和公司管理的重心放在创造一个良好的社会工作环境，提供职业发展机会和支持上，才能真正留住人，减少成本。而您刚刚说的可以什么？我提交离职申请可以减少心理压力，表达不满。那我在日常生活中，我不想离职，我可不可以向上级表达我的不满和我的意见，请您回答。

　　反方：首先大家辩要跟我们说非常多的其他例子试图把问题打混，这种方式非常荒谬。其实您刚提到的这个问题，您方其实有很多问题啊，我要解决社会公益问题，我要怎么怎么样，那您告诉我这个成本问题好吗？朋友，成本问题我用一句话概括叫做我方认为规则破坏所带来的损失一定要大于您那个 2000 和 1 万中间的 8000 的成本。成本问题第二个点是您方还是没有认真地说，为什么年轻人会带有一个群体的冲动 buff，因为在我看来，在当年考公人数一年比一年增多的情况下，我反而会认为年轻人会更加成熟，更加稳重，因为年轻人他有了更多学习的途径，他的知识储备更多，他能做出更多更成熟的选择，与之相对的，我们也要尊重他的选择，让他们去有责任有义务去承担选择，谢谢。

　　首先，双方达成共识，离职冷静期是固定且强制的，不可提前终止。

　　接下来解决第三个问题，关于人力资源问题。您方称，因员工会离开，培养许久的人才会导致人力资源流失，难道为节省资源，公司就一辈子不能换员工了？那公司为何还会裁员？我方观点是，若企业能合理规划和管理人力资源，离职不一定会造成资源浪费。比如，企业可通过建立完善的人才储备机制，提前培养和储备关键岗位的后备人才。

　　第二个问题。您方说离职冷静期给人一次重新考虑的机会，好比我高考后进入中国矿业大学工商管理类专业，感觉此专业对就业无帮助，想退学，学校给我重新选择是否退学的机会，即便回到学校，这专业对我仍无帮助。

　　第三个问题。您方说冲动离职的人数很多，我方举了很多例子。据中国青年网报告显示，初入职场的一段时间，85.7%的受访职场青年有过辞职念头，其中仅有25.3%的受访职场青年付诸行动，而您方一辩稿中只提及辞职念头的人多，未具体论述究竟有多少人辞职。

　　首先看到此题，离职冷静期容易让人联想到离婚冷静期。您方一辩一开始问我，为何法律未明确规定离职冷静期？在离职冷静期中，离职是员工自己的决定，在劳动关系中，法律更倾向于保障员工的辞职权和解雇权，而非设置冷静期来限制这些权利。且不说离职冷静期在实际操作中面临如何保障员工在冷静期的权益，以及避免用人单位利用冷静期拖延解雇等方面的巨大困难。单单从职场特性来讲，与婚姻关系相比，劳动关系灵活多变，员工离职往往基于个人的薪资待遇、工作环境等多个因素考虑，且这些因素随时变化。一个冷静期的设立会限制员工的自由选择权和劳动关系的效率。

　　应不应该设置离职冷静期？理论上其根本目的是让年轻人认真对待离职。现实是，如果今天职场中想要离职的年轻人是在座各位，大家都会思考辞职是否值得及辞职后的去路，再决定是否离职并递交辞职申请书。就如近期的专业分流，大家会思考自身能力与未来职业方向后再做决定，而非盲目跟从他人。一方面，虽年轻人职场经验不足，但年轻不代表没脑子，当有理智想法时，说明问题已积累到一定程度且未按预期缓解，这种行为看似冲动，实则是经过思考的。扪心自问，谁离职前会对辞职的任何结果不加思考呢？自己选择的路，跪着也要走完。一个人做出任何选择，都关乎自己的责任与决心，终归要自己买单。若设置离职冷静期，让年轻人承担的风险较低，那么在选择安逸的情况下，会有越来越多的年轻人随意离职后又撤销。所以我方提倡从根本上改变日常现状，而非提倡表面的离职冷静期，目的是培养年轻人思考与决策能力，促进个人成长与探索。在有离职念头时，应抓紧时间走人，莫等到失去勇气，被困在当下环境中。

　　我的发言结束。

　　对方辩友你好，现在对方说劳动法 30 天的规定，我方认为这个离职的缓冲期更偏向于是给公司设置的。比如这 30 天内，劳动法规定若公司需要我工作，我就必须为公司服务；若公司不需要工作了，我则可以立马辞职，这对于我来说是没有后悔期的。所以，我方认为离职缓冲期不能代替离职冷静期。而且您方一直在说离职冷静期没有改变社会上的一些问题，如员工的职场问题、个人发展、人际关系。但我方认为，我们设立离职冷静期，并非想要改变社会上的这些问题，而是更偏向于为公司与个人双方的发展共同考虑。

　　您方今天说年轻人的压力可以逃避，但我方想说，您方这个问题存在一个前提，即没有资本。如果我没有可逃避的资本，那么这份工作我是干也得干，不干也得干。您刚刚说的第一个论点是个人职业选择的限制，我方认为离职冷静期不会造成个人选择限制。您方也知道现在的就业压力很大，我辞掉这份工作，不代表可以无缝衔接下一份工作。如果我连下一份工作都没有，连退路都没有，那我连生存的资本都没有，也就无法考虑个人职业选择的限制。

　　今天说年轻人特别成熟，有选择、有规划自己未来的能力。我方认为，对于这部分思想成熟、有规划能力的年轻人，若他们考虑好了离职，不管是 30 天离职缓冲期，还是我们设置的离职冷静期，都拦不住他们离开公司的脚步。但对于那部分有一些想法、冲动以及对公司不满的人来说，离职冷静期可以挽回这个员工，为公司挽回员工的同时，也可以为员工自己谋一条更好的发展之路。比如我对公司不满，在离职冷静期内我可以表达出来。若公司在短期内有 20 个员工都提交了离职申请书，那么在这个离职冷静期内，公司就会考虑自身是否存在问题，并为员工谋一条更好的发展之路。

　　最后一个是社会问题。您方说离职冷静期会带来一些职场问题、个人发展问题。我方认为，这些人际发展和个人人际关系、个人发展问题，不是在这家公司就能解决的，换一家公司同样会存在这些问题。所以说，离职冷静期是给员工一个考虑的机会，也是给公司一个改变的机会。在离职冷静期，员工可以跟公司商量，人际关系可以由公司调解，工资也可以商议、再涨。所以，我方认为离职冷静期不仅仅是对个人职业的一个很好的选择，也是对社会的一个有益建议。我方发言结束。感谢反方四辩。

　　本场比赛的比赛环节到此结束，现在比赛暂停，稍等评委对本场比赛进行点评。