辩题为：在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊 vs 在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席。超前消费是指当下的收入水平不足以购买所需的产品和服务，以分期付款、预支形式进行消费，社会发展更多体现在社会经济发展方面。基于此，衡量的标准是倡导超前消费对社会经济发展利大于弊还是弊大于利。

　　首先，超前消费有利于在后疫情时代推动需求侧问题的解决，让人们能够购买原本买不起但想要的东西，进而推动解决供需平衡的问题，促进经济发展。从支出核算的角度看，经济增长是投资、消费、净出口这三种需求之和。经济观察报宏观数据显示，疫情三年全国居民人均可支配收入增速相比之前出现明显下滑，2014 - 2019 年此增速均接近 7%。2020 年，由 2019 年的 5.89%下滑至 2.1%，2021 年虽反弹到 8.1%，2022 年又下降为 2.9%，人们收入变少但消费意愿增加。戴森新消费调查报告显示，中国消费者对经济复苏的关注稳定在 54%左右。北京趋势观察科技有限公司调查数据显示，买少买精、选用品质耐用的产品成为消费者新的购物指南。数据显示，超过 70%的消费者对于经常使用的产品，会选择价格适宜、品质耐用的，人们消费观更偏向于理智。在后疫情时代，我国的经济呈现复苏趋势，但从内部结构来看，生产端的复苏远快于需求端，而且需求端中，基建和房地产投资的恢复也比消费和制造业投资更快。这在一定程度上表明，当前我国的经济有效需求不足，供需匹配仍然明显，人们具有消费意愿，但却没有足够的收入支撑其消费，不能消耗过剩的生产，导致供需错配，最终致使社会经济增长缓慢。此时，超前消费以分期支付、预支的形式，可使人们有足够的金钱满足消费意愿，消耗过剩的生产，推动社会经济发展。

　　其次，超前消费虽说是一种负债，但这种负债让人们有动力和压力，激励人们更加努力地工作，去解决自己的债务，进而为社会经济发展做出贡献。哥伦比亚大学经济系主任、经济学家格里克曼教授对 1900 年后众多美国人的借贷和消费等权益数据进行研究后发现，月供压力不仅没有使美国人懒惰，反而使他们更加积极向上，追求自立。特别是因为月供压力，众多家庭开始注意理财，精心安排家庭收支流水，并催生出家庭财务规划这个职业，以保证每个月能按期还月供。通过超前消费所带来的生活压力，促使人们更加努力地工作，推动社会经济发展。中国消费年轻人负债状况报告调查发现，一线城市偏高收入、本科以上及有海外经历的年轻人可能会更多地产生实质性负担。作为刺激，年轻人会更加拼命地工作，提高风险意识，而且超前消费也并不是想象中的那种不良行为。中国社会科学院社会发展战略研究院研究员庄艳霞分析，购买一件商品承载着消费者的务实需求和精神需求，这些年轻人的消费观念正从消费主义向实用主义转变。中国消费年轻人负债状况报告显示，42.1%的年轻人只使用消费类信贷，并且在当月还清，多数年轻人会在免息期内结清信用卡信贷产品，将其当做省钱的支付工具使用。所以，当代年轻人的超前消费不仅不会使他们的消费观变得消极，反而是一种激励人们更加努力工作、精打细算的方式，进而推动社会经济发展。

　　综上，我方认为超前消费有利于社会发展。

　　辩题为：在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊 vs 在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：请问一个简单的问题，我们这道题讨论的是超前消费的观念及行为，您刚刚只说了超前消费的行为，那超前消费的观念是什么呢？

　　正方一辩：社会观念的消费，超前消费的观念同样有利于社会的发展。

　　反方二辩：我给您两个例子。一个是深陷网贷里的年轻人，看到喜欢的包包，脑子一热就贷款去买，自己还不上，控制不住自己的欲望，您觉得这是不是他的观念呢？

　　正方一辩：对方辩友今天给我讲的是年轻人因超前消费观念导致的不理智，而我认为您的理论以及数据并未显示年轻人都认同这种观念。

　　反方二辩：我们再来看下一个例子，比如说随处可见的小夫妻贷款买房，他们对未来几十年每个月的收入精打细算，旅游娱乐能省则省。您觉得这个和上面那个例子体现的观念一样吗？

　　正方一辩：我感觉第二种更像是……

　　反方二辩：所以您方认为大家贷款买房精打细算的观念就是超前消费的观念不？

　　正方一辩：是超前消费观念其中的一种。

　　反方二辩：再来看您方第一个论点，比方说超前消费观念以后，人们的需求就上升了，解决了供需问题，对不对？

　　正方一辩：对，没错。

　　反方二辩：人家精打细算，买不起就不买，能不买就不买，怎么就解决供需问题，怎么需求就上升了呢？

　　正方一辩：对方辩友，只是考虑到我在借钱之后的生活，最起码我在当下的时候解决了我当下的问题，我想买房就买了。

　　反方二辩：所以您认为所有背负贷款的人都不用考虑之后是不是还有钱，是不是还能睡在房子里面，还是说睡大街，他们就可以当下随意借贷对不对？

　　正方一辩：对方辩友，我还没有解释完呢，在我借钱之后，我刚才论点二已经给您解释了，在借钱之后，人们会精打细算等等。

　　反方二辩：我们说超前消费的关键到底是借了钱之后享受当下，还是说我精打细算能买就买，是哪个？

　　正方一辩：对方辩友，后续的过程并不是只精打细算，而且也是给我们一些人带来了压力，让我们更努力地去工作，增加了自己的收入，才会让自己更能买得起自己想买的东西啊。

　　反方二辩：相信各位听明白了，对方的论点一和论点二是互相矛盾的，他们的论点一是基于大家冲动消费，今年立刻借贷立刻消费，而论点二说他们冲动消费了以后会精打细算，谢谢。

　　辩手们好，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　哦，麦克风的事情我能听清吗？可以听清。

　　好，谢主席，问候在场各位。今天我方立场为，在当下，超前消费的理念和行为对社会经济弊大于利。

　　超前消费指的是通过信用贷款或抵押贷款的形式，通过借贷负债提高杠杆率，预知未来资产投入消费。我方认为，超前消费这种提高负债率的行为不仅会对当下经济发展造成伤害，同时还会阻碍现阶段重要的经济转型。

　　第一，现状下居民借债提高负债率的行为会伤害经济的平稳可持续发展。根据中国统计局报告，2023 年全年总消费额达 47 万亿元，增长率达 7.9%，创历史新高，被认为已经摆脱疫情影响。现状下消费回归正常水平，同时消费对经济增长贡献率达 82.5%，已达很高水平，消费对经济促进作用已达极限。而 09 年以来，中国居民负债率杠杆率大幅上涨，09 年中国居民杠杆率仅为 19%，而截至 2022 年末，杠杆率已经飙升至 71%，这一增速明显高于同期国际杠杆率增速水平。根据中国人民银行工作论文显示，实证研究表明，高负债率会降低居民的消费意愿。2017 年国际金融稳定报告也显示，超过 65%的负债率峰值后，负债率升高会阻碍经济增长。中国人民大学和人民银行金融稳定局共同对 179 个国家和地区 1960 年到 2015 年的经济数据进行分析，得出结论，杠杆率总体上降低了经济增长率，并且总体上提高了经济发生衰退的概率。而超前消费则是在居民负债率已经高达 70%的情况下，进一步拉高负债，其无法有效拉高经济，反而会把经济拉入下行周期。

　　第二，居民借贷提高负债率带来的风险不利于中国经济改革和转型的需求。中国现阶段正处于经济转型期，将经济的增长引擎从房地产产业转移到高新产业上，而产业转型无法通过消费促进。在 2023 年经济增长中有百分之五十四点六是由第三产业带来的，制造业在 2023 年前 12 个月中有 8 个月存在紧缩，在 2024 年的前两个月也依然紧缩。当消费大幅增长了，实际生产率没有明显提高的经济现状，不仅无法促进经济转型，还会滋生经济泡沫。同时，正如人大经济工作委员报告会议中说，经济转型也需要一个稳定的金融环境，所以 15 年中央经济工作会议以来，中国经济总体上都在执行去杠杆的政策，伴随金融系统的杠杆性、关联性、复杂性不断提升，金融中心在一定程度上脱离了经济周期运行，金融内在的不稳定性相应增大，去杠杆对于消除金融系统隐患至关重要。此时若为了鼓励超前消费，可能导致居民部门杠杆率进一步升高。根据普林斯顿大学的研究显示，由于居民部门杠杆率刚性更强，居民单一收入更容易放大风险。中国社科院世界政治经济研究所副所长张斌表示，通过对国际清算银行记录的 138 次金融危机分析中可得出，其中 100 次都是家庭负债式的金融危机。中国 2023 年全年 CPI 仅为 0.2%，几乎进入通缩区间。在高负债率（2023 年提升 13.5%，总负债率已达到 287.8%）的大背景下，此时若再鼓励超前消费，很可能将社会经济带入债务通缩的恶性循环，导致经济出现下行风险，无法给改革提供一个稳定的环境。

　　以上，感谢。

　　反方一辩： 　　好同学，先问一下，今天超前消费你们想讨论的主题是什么？抛层消费讨论的中心是居民部门。居民部门好，你刚才说了一个金融中心去杠杆，你知道金融中心去杠杆，这个杠杆是什么，和什么的比吗？杠杆率是总负债比总资产，不对啊，对方同学。居民金融中心去杠杆指的是国债和 GDP 的比，所以这个地方对方同学第一个逻辑不对，第一个概念错误，就是他把金融中心的去杠杆，直接当做了居民负债，而其实金融中心去杠杆指的是国家负债。

　　第 2 点，在你方看来，超前消费一定是冲动消费吗？杠杆率的计算公式回答我的问题，超前消费一定是冲动消费吗？超前消费是指超出当前购买力的消费，一定是冲动消费吗？不一定是吧，太谢谢了，所以不一定是冲动消费。对方刚才二辩一直指责我们不顾自己，所以为什么超前消费的样态不是我方所描述的，考虑到自己的偿还能力进行借贷，一定是你方描述的，就算以后住不起房子，住大街我也要借，那种样态呢。因为我方认为超前消费是超出了当前的购买力，所以一切都是他方认为，没有任何数据支持，而在我方看来，当下年轻人的消费观念趋于理性，所以在我方看来，当下的超前消费应该是我方描述的这样态。

　　第三点，我问一下对方同学，今天我们要聊超前消费在当下是不是有时代性，时代性特征对不对？时代性特征是指就是在当下。在当下有时代性特征，没问题吧。我们要讨论在当下这种情况，好的，这是我们达到的一个共识，我们要讨论在当下，所以今天我们只要证明超前消费在后疫情时代的当下，解决问题的力度利大于弊，我方就得胜。再往下推一条，那你觉得当下的社会经济问题是什么？也就是经济转型最大的阻碍。经济转型最大的阻碍就是消费对经济的促进作用达到极限，我方认为应该转为投资。另外，我方在数据里发现中国宏观经济突出问题里面有 4 个都是关于供需不匹配的问题，所以期待对方后续给我们论述怎样去解决供需不匹配的问题。

　　感谢双方辩手。下面由反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　我方认为，正方之间的论述存在很大的立场跳动，其提问也颇为奇怪，甚至自相矛盾。我方曾询问正方，超前消费的观念有两种，一种是冲动消费、不合理的消费，另一种是不冲动消费、精打细算。然而，正方在接受质询时始终未予以明确回应。

　　倘若我们仔细分析，比如正方若承认前面所述是一种冲动消费，那么对方的第二个论点就站不住脚。因为正方称有了负债后人们会更有动力，但在 7 月 2 日的日报中有文章提到，困在网贷里的那些年轻人，网贷使他们陷入恶性循环。若如正方所言，有了负债就更有动力，那为何会有如此多的人困在网贷中？为何新华网法制频道还要发文，告诫人们不要超前消费？所以，正方的第二个论点不成立。

　　而若按照正方的第二个定义，即超前消费是精打细算，我方认为这也存在问题。正方认为贷款买房是精打细算，比如一些小夫妻贷款买房，是为了家庭发展，为了孩子能上更好的学校，为了孩子的未来而储蓄，从而降低自己的娱乐消费。此时，虽说消费需求看似升高，解决了供需问题，但实际上这些家庭的家长反而会更倾向于存钱，那么供需问题并未真正得到解决。所以，正方的第一个论点同样不成立。

　　因此，我方认为，只有正方将其定义梳理清楚，告诉我们凭什么说人们为了未来仔细储蓄、精打细算的行为，才叫做一种有利于社会经济的超前消费，否则，其观点是无法成立的。谢谢。

　　反方二辩：下面有请正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　正方二辩：谢谢。我刚听到一种颇为吊诡的言论，对方说那些家长把钱借过来，还要存钱，所以解决不了供需问题。在当下，谁会超前消费后，把钱借过来存到银行里呢？所以请对方同学进一步解释一下，如何解决供需不匹配问题。大家回过头来看今天的论辩。其实我们今天的一个分歧点在于，对方同学对超前消费带有天生的刻板印象，认为超前消费就是冲动消费、不顾后果的消费，而我方在实然和应然上都有取证。实然上，有 49%的学生借了钱之后都能还清，请注意，另外 60%不是还不清，他们用的是其他的借贷方式。在应然上，我们可以发现，当下中国的消费环境越来越趋于理性。所以，对方同学从未对我方的框架进行任何挑战，只是纯用立场性发言，认为今天的超前消费一定是冲动消费，而非我方所描述的理性的超前消费。

　　大家看今天的论辩，我们刚才已经首次确立过了，今天这个辩题讨论的是在当下超前消费的利弊比较。所以，我们要看在当下的一个突出问题。我们刚才举证已经说过，当下中国的宏观经济问题里面有 4 个都是关于供需匹配的，所以我们要着眼于今天的这个供需匹配问题。我们的一辩稿已经强调过了，当下是后疫情时代，人们的收入相对于疫情前时代来说有所降低，但是因为人们对于中国经济复苏的乐观预判，他们的消费意愿偏高，然而他们没有钱去消费。所以，在我方看来，超前消费可以为那些想消费但没钱消费的人提供资金，以解决当下供需不平衡的问题。这是我方对于现状问题的一个讨论，而对方今天根本没有告诉我们在当下这个问题该如何解决，所以我期待他们后续能提出解决方案。

　　至于对方今天的一个最大担忧，是以贷养贷，可能会还不起，最后流落街头。但是，我们首先举证了人们越来越理性，再者，如果对方论证今天借钱的人都是不顾后果、不顾自己偿还能力都要去借钱的，这是对方的一个未举证的纯粹立场发言。谢谢。

　　正方：感谢主席。方案解析时，今天我想问您方，如果如您方论所说，我们要实行产业转型，供需不平衡是否是我们要解决的一个问题？投资可解决产业转型问题，那您方如何解决人们没钱的问题？我方超前消费的钱虽需归还，但供需不平等是我方已向您提及的首要解决问题。我再问您，若要解决没钱花的问题，超前消费后这笔钱需归还，这部分确实要还，可您方需注意，我方论证大部分人没能力还上这笔钱。中国人民银行工作论文显示，居民部门杠杆率和未来增长成负相关。意思是，今天我买了房子后，在其他方面的开销会减少，您能告诉我这如何促进消费吗？我方也有数据表明，大部分人在当月可还清贷款。我再问您，从数据上看杠杆率上升，人们更不愿消费，导致经济下行，您有参考举证吗？我方所说的是，居民部门杠杆率上升会导致消费率下降，进而导致经济下行，您有相关举证吗？如今通过借贷方式，虽给了这笔钱促消费，但还钱时会有更大压力，可能更不愿消费，此问题您方无法解决。您方刚提到越压力越大越努力，我方认为并非压力越大越能改变经济，只是这种压力会更有可能成为一种动力，推动人更好地工作还债。我问您，经济发展的最终目的是什么？难道不是让人民过得更好、更富足吗？

　　反方：在现行经济下行压力较大的情况下，整个社会消费紧缩，难以达到让人民过得更好的程度。我问您，您方是否有数据表明我们现在根本还不起贷款？所以您方的态度是如今经济不好，就让那些人全去 996、007 工作到死吗？我方不认同，经济的目的是让人民过得更好，而不是更差。我问您关于还款的问题，即便这个月还得起，下个月是否还得起并不确定。我方已举证，我们可通过一些法律及补贴手段来解决。请您不要给我方扣帽子，我方并未推崇像 996、007 这样的极端方式。您方有听过中金女跳楼的故事吗？她当时觉得还得起，可后来还不起了，这便是我方所说风险的来源，暂时还得起，不代表未来还得起，风险是存在的。

　　感谢主席。同学，您刚刚提及的风险，我想进行解释。在后疫情时代，存在供需作配、生产发展有效但需求跟不上的困境。我方认为，2023 年我国的消费增长达到 7.82%，但消费增长并不代表有效需求已经足够。消费是需求表达的方式，增长不意味着需求已满足。

　　您认为超前消费带来的是当下的虚假繁荣，且不可持续，对吗？至少从现在的状况看，消费已回到疫情前的水平。当下的利好是可以达到的，而您只是认为以后可能会产生诸多利害。

　　接下来我要说的是杠杆率过高的问题。您知道杠杆率的比例按您方所说是资产比收入，比货币总资产比例，资产比价是对的。您方今天打算如何论证总资产在消费提高的情况下一点不变？我的意思是，消费会使资产下降，分母价怎么能一点不变呢？

　　您方提出消费杠杆率过高会带来消费意愿的降低。我这里有数据，超过 65%的负债峰值之后，负债会阻碍经济的成长。中国社会中，老百姓大多背负着十几年、二十几年、三十几年的房贷。所以，这里要看负债和收入能否达到一个合理范畴。

　　比如，我一个月工资 1 万块，却要还 8000 块的房贷，那我该如何去消费呢？我会给您论证，没有那么高的比例，后续会给您数据。您今天打算怎么论证年轻人都还不起债？我跟您讲，暂时还得起，但这是一个后续闭环的问题，就像钟金宇那个事件，这个由我小杰来讲解。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问对方除三辩外任意辩手，时间为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：同学，你告诉我还得起，还得起会影响我以后每天的压力越来越大吗？我现在工作 1 万，就算我每个月还 5000 吧，我每个月都还 5000，压力肯定是增大的。我今天想问一个问题，叫做供需不匹配，对不对？压力增大的弊害是什么？我方今天就是要解决供需不匹配，但是我方后续需要你方论证，压力增大一定会导致大家购买力的下降。你的供需不匹配消费可以达到，为什么你一定要靠超前消费？因为我跟你说了，在现行社会下行，并且后疫情时代，人们的收入远远不及前疫情时代，所以在这个情况下，人物行政消育上面没有写这个，在 2023 年我国经济已经回到疫情前的状态了，你方觉得没有回到，你方可以接着举证。所以你方觉得供需不匹配的问题要解决，是消费越高越好吗？首先超前消费这件事情，我们有论文表示，超前消费本身就是因为中国内需不足，而且超前消费并不是每一个领域供需都不匹配，而是有一些领域人们不愿意去消费，因为他们不想把所有东西，你可以接着取证，而你也需要向我取证，为什么你的需求不足，必须要靠超前消费来带来大家在自己已有的范围内进行消费，为什么达不到这方面的好？我下面来问你，我方向一方举证了，当我们的杠杆率超过 65%的时候，会影响整体社会的经济发展，你要如何举证呢？首先我刚刚已经跟你说了，我们的消费超前消费是可以拉动社会经济，从而反哺。09 年到 201 年来，我国经济很明显发生了很多，可是我国的杠杆率从只有 20%上涨到 71%，所以在这个就算社会经济有增长，为什么杠杆率会降低，可以讲。很简单的道理，因为在当下经济发展，经济转型的一个最大的阻碍就是供需不匹配问题，所以我方觉得在超前消费给予人们对，所以供需不匹配第一，你也没有给我解释为什么要靠超前消费带来消费，我也一定会跟你聊，到底怎么样才能实现更好的转型，所以你也不回我的数据，在那个超杠杆率过高的状态下，我方向你方举证了社会经济会降低，你也没有回我，我继续往下问你，我们还有一份举证告诉你，当杠杆率增速过快的时候，同样会抑制社会经济率，你有三方举证吗？我刚才一直想讲东西部提的问题，你想让我讲吗？

　　正方：讲

　　反方三辩：好，我刚才已经说过了，供需不匹配并不是全部领域的供需不匹配，只是有一些领域，比如像我这边看到的一些能源领域，或者是资源领域，这些不匹配。在这一方面，人们并不是因为没有钱去投入，这是日本消费不够能弥补吗？这一部分如果需求跟上去，肯定能弥补啊，只是他们现在没有这么多钱把所有的二产，对吧。什么这部分是二产对吧，第二产业，但是我刚才告诉你了，大众的消费最后落实到的地方都是第三产业，所以你方的超前消费到底要通过什么样的方式来弥补这一部分？

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，今天对方无非是担心经济可持续发展的后劲不足，认为杠杆率过高，人们不愿意消费，经济会下行。而我方认为，超前消费能够解决这个问题。

　　现今我们处于供需错配的现状，消费无法完全刺激生产，导致生产后劲不足。在这个再生产不发达的时代，超前消费确实能解决此问题。对方刚才举证消费者对经济增长率的贡献率达到了 82.5%，这说明消费能够带动经济增长。而经济增长能带动就业率和人均可支配收入的增长，如此便解决了消费问题，同时使人获得更多的钱。随着再生产环节的完善，人们的资产增多，看杠杆率（负债比，即总收入和总资产之比），当分母（总资产）越来越大时，杠杆率便不会那么高。

　　再来谈消费意愿的问题。对方担心负债过高，人们压力大而不想消费。但在 3000 反哺的前提下，我方有两组数据：42.6%的人使用消费类信贷，且当月多数能还清；同时采用其他类型信贷也能还清。这表明人们有能力偿还债务，所以在有能力偿还的情况下，继续谈我方的论点。人们不仅有能力偿还，而且随着压力的增长会更努力地去赚钱。我方并非站在一个苛刻的角度去要求人们努力工作，而是认为既然人们有强烈的消费意愿，就应该为消费意愿承担相应的工作。在人们想要消费的过程中，他们会认真工作，这并无问题，而不是我方作为资本家去强制要求。

　　先来解决对方最想聊的问题。对方想解决的是当下供需是否匹配的问题，对方承认在部分地方存在供需不匹配，然而供需不匹配明显需要靠消费来带动，为何在已有能力范围内消费不能使供需达到平衡，而非要依靠超前消费，这是对方未举证的。

　　接下来看，对方的态度是否认为消费越多越好，需求量及供应量越高越好，这是对方需要明确的态度。

　　再往下看，对方表示大家负债时能够偿还，然而即便能够偿还，并不代表经济能够增长，也不代表大家仍有能力继续消费。比如，原本一个月工资 1 万，拿 5000 元还房贷，下个月只剩 5000 元，第一件事我已说明，当拿出这么大一部分时，个人所面临的风险会变高，推及到社会，社会的抗风险能力也会降低，这是第一层问题。而第二层问题是，大家本身的消费压力会增大，此时个人的消费能力也会进一步下降，这对于社会而言，即便能够偿还债务，依然对社会经济不利。

　　接着往下看，对方三辩列举了许多论据，称经济增长后可进一步带动更多完善。然而，经济增长这件事本身就是对方未论证的。我方已举证，当杠杆率过高时，会直接影响社会经济的发展，这是中国人民银行工作内容所表明的。国际货币经济组织也指出，当负债率超过 65%时，会阻碍全国经济的增长，而中国目前的经济杠杆率已达到 70%，明显超过该数据。在这种情况下，会导致国家经济发展趋于平缓甚至倒退。对方如何通过经济发展来实现其所称的各种利好，对方需继续解释并举证。中国人民大学的论文也表明，当经济增长过快时，同样会对社会经济造成阻碍。我国在短短十几二十年的时间里，已将杠杆率从 20%几提升到 70%，50%的增速。因此，无论是增速过快还是本身高额，都会影响社会经济发展，这该如何让经济发展下去。

　　正方：首先，在国家层面谈杠杆率，国家负债的问题先放一边。美国今天的负债率是 120%，但我们讨论的是居民部门杠杆率，即居民负债。我想问，您觉得房地产现在是不是一个很典型的供需不匹配的产业？居民负债方面，居民的消费可以反哺到他的资产这一部分，您要挑战吗？刚才我们提出了一些论文，里面明确提出消费拉动经济增长，而经济增长可以反哺就业。在当下疫情及经济转型时期，把供需不匹配缓解后，会有越来越多的就业岗位出现，这样会反哺人们的收入。所以，今天工信部问题一方有任何解决措施吗？

　　反方：同学，您那个逻辑我没有太听懂。第一，您说越消费获得的钱越多，这有点奇怪。第二，我方有论文表明，在这么高负债率的情况下，继续提高负债率，无法达到促进经济增长的利好。所以您那个东西怎么论成的？

　　正方：同学，您可能看不到负债比收入。今天影响杠杆率的绝对不是只有负债，还有总收入。所以我方想通过试图论证分布不会扩大，从而告诉您杠杆率会降低。同学，消费会反作用于生产，这点您承认吧？

　　反方：我在跟您聊的事情是，我方看不到您方那个所谓经济增长点在哪里，请您详细展开论述下。因为我方看到的数据是您越借钱，社会经济增长越慢，您的相关举证在哪里？

　　正方：太好了，同学，您方出现口径跳动了。您前面给的数据叫消费会带动经济增长，贡献率高达 82.5%，您现在又告诉我消费会降低经济资产，到底哪个时候？您要不是我说的事情叫做杠杆率提高，在这么高杠杆率情况下继续借钱、消费这件事情会降低生产。我刚跟您聊得很清楚了，我来问您，您想到供需关系，房地产现在是不是供需关系很不平衡的？

　　正方：所以对方今天一直说杠杆率，但他从来没有……我可以再强调一遍我的逻辑，因为当下经济市场活力不足，所以我们当下首要的是要盘活市场，而盘活市场靠消费。只有市场盘活了，那些就业岗位才能增加，才能增加人民收入，这一部分对方同学一直没有挑战。接下来我可以回答您的问题，当下供需问题不仅出现在房地产，还出现在很多新能源部分。我想问一下对方同学，除了超前消费，用消费去盘活市场以外，还有什么解决措施吗？

　　反方：您聊房地产，您认可房地产供需不匹配了，所以您现在的政策是房地产行业应该让所有人都去买房子，是这个意思？我们已经强调过，不仅仅只有房地产这一个领域，路要一步一步走，为什么要把所有资源都投入到一个领域，这是一种穷兵黩武的行为啊。

　　正方：我继续往下问了，那对于那些需求不足的领域，我们是不是需要去拉动他的消费，盘活它的市场？您看，所以对面在跳动，对面说我不应该把所有资源都投到部分领域去，而今天他们的逻辑就是我们把其他的钱，把未来的钱都投到那些个别领域当中去，一方的逻辑和自我矛盾啊。我愿意陪您聊房地产，您把逻辑讲讲出来了，您想怎么聊？

　　反方：第二件事情，供需房地产呢，您解决房地产问题的手段是让所有人都去买房子。房地产泡沫出现的前端不就是克林斯繁荣吗？所以后续是不是在中国的语境下，可以通过宏观调控的手段去解决后续的经济大危机问题？您方的手段不是促消费吗？那在当下的手段是通过超前消费，您要怎么把过度的房产给消化掉了？后期为什么中国没有因为房地产泡沫产生过度的经济大危机问题？是因为中国是社会主义市场经济，还有通过宏观调控的手段，在问题发生的前端继续解决这个问题，所以后期不会产生像经济大危机那么严重的后果，哪怕是 08 年还是 7 年，两个问题都是因为美国和日本的经济大危机所波及到中国的市场。首先您方打算怎么去有效论证，在当下人们花钱不能消费掉过于的房地产？

　　反方：还有说引导房地产泡沫有两个原因，一个是投机。同学，您讲了一个很宏大的趋势，说宏观调控，可是我问您的政策，您的政策是需要让他们继续消费，继续消费这个行为难道不是就是继续让人们去买房，继续把这个泡沫吹大吗？我们帮您强调了两次论述当下要超前消费，后续要通过宏观调控手段来解决这个问题。今天当下我方立场达到。所以他方也认同了，今天超前消费解决不了问题，反而只是把泡沫吹大，我不懂他方利好在哪里。

　　正方：接下来我要问一个问题，您要不要看，供需错位我懂，所以您帮我讲的是产业转型，比如芯片，我们要有投资，我就很好奇了，我现在超前消费究竟通过什么样的方式才能落实到芯片领域的研究和发展？

　　反方：我方的后续辩论也会给您通过一个新能源产业的例子啊。我方很相信在我们日常运行当中，不管通过什么样的超前消费，一定都不可以落实到芯片这个领域的发展，这是一个可能日常的义。那么继续来看，我方也有数据向一方举证，在 202032 年大家的消费最后落实到的经济增长都是第三产业，这是我们目前看到的。真正我们需要的发展方向，也就是您方所说那种产业转型，是包括新能源，是包括芯片这种第二产业的，而您方通过这样子超高险消费的方式，通过什么样的方式才能拿到这个分子，我没有看到。而我方下三能举证储蓄率和投资的关系的相关指数是 0.8%，就是大家储蓄的越多，投资的就会越多，所以把钱存起来相比超前消费才是那种真正能拉动产业的发展，而不是像您方这样。

　　反方：就回过头来看，您方所有的态度都是我们可以让社会的经济增长最后来反哺到大家的上面，可是我方告诉您的是，现在的社会经济是没有办法增长的，不管是目前杠杆率过高，还是杠杆率增速过快，我方都想预证在这样子的状况下，经济没有办法增长。就您方想要经济的增长，先给我一个经济增长的办法出来，再来谈其他时期。

　　辩题为：在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊 vs 在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，我想谈一谈房子的问题。房地产行业如今不景气，鲜有人愿意买房，而相关政策却仍在鼓励人们购房。我有一个质朴的质疑：每个人拥有一套房之后，是否还有继续多买的可能？或者说，这种消费需求是否有尽头？显然是有的。然而，不断地促进消费，以简单地促进需求来解决当下供需不匹配的问题，必然会遇到一个瓶颈，那就是需求不足时该怎么办？也就是说，对方并没有真正解决房产泡沫这个问题，而是在将泡沫继续吹大。可是，泡沫越大，最后破灭的风险就越大，对经济社会造成的影响也越大。我不明白，这为何会被认为是利大于弊？

　　其次，对方提到的第二个问题是压力增大。我们的经济社会发展越来越好，本应是人民奔小康，生活越来越富足，能够轻松购买自己所需之物。然而，为了达到这一目的所采取的手段，却让人们压力越来越大，生活越来越辛苦。举个简单的例子，如果我要偿还大量房贷，哪还有心思去消费呢？比如，1 万块钱中有 5000 块都要用于还房贷，又如何能促进我去消费呢？这样的情况会让人过得束手束脚。而且，压力越大，不仅与社会经济发展的逻辑背道而驰，无法证明其对社会经济是好事，还有可能导致消费下降，因为人们更不敢花钱了，这是一个很普遍的日常现象。

　　再者，我想强调的第三件事是，我方认为今天还得起并不等于明天还得起。比如，有一个人原本在中国黄金上班，工资很高，买了一套不错的房子。可过了几年，房价下跌，房子的首付都跌没了，而且他每月的工资还下调了，以至于工资甚至无法覆盖每月需要偿还的贷款。请问，这样的风险难道是对方不需要考虑的吗？所以，当下还得起并不意味着未来没有风险。

　　最后，反观我方论点。其一，对方所有的利好都建立在消费可以促进经济增长上，但我要指出，消费或许可以促进经济增长，可提前消费未必能做到。提前消费与消费的最大区别在于会产生借贷，而借贷会降低我们的经济增长。有诸多数据表明，如人民银行、国际货币经济组织、中国科学院、人民大学等都提到过杠杆率，借的钱越多，消费意愿就越下降，经济发展就越受影响，对方的观点根本无法成立。其二，我们来探讨中国的问题该如何解决。对方提到宏观调控，却只字未提如何具体实施。我方认为，宏观调控很简单，应将房地产转向高新产业，如 AI 芯片等产业。而这些新兴产业的发展，靠的不是这里 5 块钱、那里 5 块钱的消费，因为这些都是资本密集型产业，比如一个大语言模型，需要投入大量资金才能建成。这些问题的解决，要依靠投资，而投资的促进又依赖于储蓄率的提高。在中国，储蓄率和投资的相关性为 0.8，即储蓄越高，投资率越高。倘若鼓励超前消费，储蓄下降了，我实在不明白这些宏观调控的手段要如何发挥作用。这才是真正的宏观调控，而不是盲目地鼓励消费。谢谢！

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　感谢主席。对方今天一直给我们扣帽子，称我们只是站在整体立场，未考虑个人风险。然而，每项措施都应立足国情，没有一项安全措施能解决所有问题，不能因有风险就不去做。

　　对方谈到房地产行业，称我们没有宏观调控政策。国家资源证券手续分析实已指出，面对此问题，我们可建立完善的住房法律体系，实行长期稳定的住房信贷金融政策。通过立足国情和宏观调控政策，解决房地产泡沫问题。相对外国而言，我国未产生本国的房地产泡沫问题，而是受外来影响。

　　对方认为超前消费对制造业无切实影响，但如今的新能源产业，在前期转型发展时较为昂贵，那么由谁买单呢？只有通过消费者。我们必须刺激消费者消费，才能促进这些产业发展。我们既然要实行产业转型与改革，首先需盘活市场。在后疫情时代，大部分消费者选择存钱。若企业及社会整体发展没有足够资金支持，如何进行创新？创新必然需要通过消费者消费，这样企业才能创造更多就业岗位，为消费者提供更好的生活环境。经济发展应服务于人民的更好生活，而服务于人民的更好生活需先让整个市场活跃。

　　对方一直提及杠杆率，只是说明杠杆率的问题，却未论证超前消费一定是导致杠杆率的唯一因素。杠杆率可通过偿债能力、收入等因素影响，在通行时代收入降低时，往往也可能增加其概率。因此，我方不承认这对经济的影响。

　　对方提到理性消费，我方此前也提到过，且大部分人有理性规划的意识。我方还提供了数据，表明后期会还清贷款。对方仅以中金案例为例，称我方有风险，而每项政策都有风险。但我们可通过宏观调控政策，如给予鼓励补贴政策，若提前还清贷款，可给予 2%的利息优惠，以更少的未来钱达到今日目的。这样的措施既惠及人民，又促进消费。

　　综上，这便是我方所倡导的通过宏观调控和超前消费，扶持消费，促进社会经济发展。

　　主学同学，我今天是第一次评这个比赛，对投票规则有一定疑惑。我想简单地把你们的票理解为内容票、团队列表和上述的倾向票三部分，可以这样理解吗？ 　　可以。 　　那这三个部分有没有强制要求，一定要看内容和环节，然后在临时不清楚倾向的情况下，或者按照其他常见的比赛，这个环节和决胜票这样投也可以，就是要看内容，环节要看攻防，像常常交锋之类的。 　　OK，我听懂了，那和平常的投票方法不太一样。那这件事情衍生出最后一个问题假设，我觉得内容和环节假设都是 A 方赢了，我的胜负倾向如果觉得整场的环节下面是 B 方赢了，我这样的投票结果，对于咱们的计算票题是哪边赢？ 　　A 方。 　　好，行，我大概知道怎么投了，辛苦同学。 　　嗯，应该的。

　　辩题为：在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊 vs 在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利

　　环节：评委点评

　　张驰评委点评： 　　我需要稍微解释一下我刚才提问的原因。这场比赛从内容和环节以及最后的胜负展现来看，在我个人的评赛和比赛经验中，存在一些问题。从单纯意义上的内容和环节来看，我认为 A 边在比赛中表现更优，但胜负手我觉得 B 方有可能达到。而如果按照其他一些正常的比赛，依据印象环节和决胜的话，我可以直接投票，没有什么负担。

　　我觉得这场比赛让我感觉不舒服。在我个人的评赛和比赛经验中，所有经济类的题目几乎是一句话一数据。以这场比赛为例，双十一有一个很重要的数据和双方要争的点，但这场比赛中双方完全不打算争，这是我第一件不太理解的事。这个数据是坏账率，正方要经受反方的挑战，证明年轻人挣得到钱，还得起账，银行坏账低；反方要证明银行存在坏账率，年轻人买不起、还不起钱。这是这场比赛在个人层面上绝大部分会争的一个关键方面，但这场比赛中双方完全不争。

　　接下来解释一下内容部分。双方有很多东西做的是趋同的，但反方要试图做的更多一些。正方本质上想说的是供求关系不平衡，他们可以通过刺激消费的方式来拉动经济增长，但我认为这件事没什么用，原因有两点：一是人们超前消费多了会阻碍社会发展；二是人们可能无法完成挣钱还款这件事。还有，正方认为可以依靠投资来解决问题。至于所谓的作用于第一产业和第二产业，我觉得不是那么重要，稍后我会解释原因。

　　按照反方所说的框架，他们要完成论证的是两部分，第一部分是以后的年轻人还不起账，第二部分是这件事确实阻碍了我们的发展。先讲第一件事，本场比赛中反方全场没有问到这件事。如果所有的利害关系都建立在担心上，那世上就没有利大于弊的事了，因为所有事情我们都能想出一些抽象的担心理由。

　　整体意义上的攻防是所谓的负债率和杠杆率。反方讲，如果杠杆率过高，国家的发展会受到阻碍，他们给出的数据是从 09 年到 21 年，中国的杠杆率从 21%上升到 70%，而国际货币基金组织给出的警戒线是 60%，过了这个线就会比较危险。正方在这里做了一个朴素的拆解，说美国现在的杠杆率已经达到 120%，但它仍是世界上最大最活跃的第一经济体。我觉得这个拆解有一定意义。这里的本质问题在于这件事能否真正变成活水。正方认为通过超前消费可以促进就业和生产，我认为这并不反常。一堆人消费后会想挣钱，就会找工作，就业就被提上来了；一群人花钱后需要有地方花钱，满足消费需求的生产方也会努力工作。所以，我不觉得这件事反常识。

　　反方给出了相抗的状态描述，但这里存在问题。当受到正方的质疑后，反方对这件事的回溯变成了一种不确定的态度，这是攻防退步的表现。反方要完成论证，需要切实证明人们还不起钱，现在压力已经过大，而不是适当压力的部分。这也是这场比赛让我有胜负印象的原因，反方缺了这一块，他们的核心框架更重要。这场比赛中，正方认为人们可以还得起钱，但这是不够的。这道题需要一句话一数据，而这场比赛并不完善，因为反方没有进行有效挑战。

　　毕哲成评委点评： 　　谢谢主席，感谢场上 8 位选手呈现了一场精彩的比赛。我对这场比赛的看法和前一位评委很相似，原因虽有重合，但也有所不同。我觉得双方好像都打了点东西，但又没有打透，导致我心中有很多疑惑。但最后来看，大家证明的东西和参与的部分，我觉得正方好像离证明成功更近一点，所以我会以一个相差不大的倾向把票投给正方，然后两票各分一票。

　　我来解释一下。正方讲超前消费的好处是有人买了原来卖不出去的货，能够促进消费增速的变化，虽然论证了这个东西有效和目前的现状，以及生产大于需求，能促进需求，让人买的多一点，但这是一个蛮基础的论。我觉得正方的论二展开方向错了，导致后场的表现像鸡肋一样，有一点效力，但不多，让人感到迷惑。

　　反方也是在阐述，但很多数据没有阐释清楚原因。比如居民负债杠杆率、国家负债杠杆率、高达 70%的风险等，反方需要解释这些杠杆率是什么，怎么算的，为什么提升后会导致阻碍和伤害，只有这样才能通过这些数据来论证成功，才能将弊害与正方的利好做比较。我觉得反方的论证逻辑架构是对的，但在填充内容时存在问题，数据没有过多展开，只是双方各自的诠释，这让我很难评价。

　　反方往后讲居民负债和国家负债的问题时，也没有详细展开法律是怎么计算的，调查方式和内容，以及为什么能得出这样的结论。所以我觉得如果这个部分打好了，是反方的主战场，但现在反方在这方面做得不够好，两个论点都没有证明成功，比较遗憾。

　　反方有一个不作为独立论点但有残余的部分，讲的是很多时候超前消费多在第三产业，第二产业也需要发展，比如新能源或芯片，但反方没有论证为什么这样的投资消费作用不到新能源或芯片，或者说它为什么会有挤压和影响。而正方对反方的反驳也比较基础和简单。我觉得这场比赛正方离证明成功更近一点，所以我会把我的票以微弱的形式给到正方，这就是我评判的理由。

　　感谢毕哲成评委的精彩点评。下面由我来公布。