反方二辩： 　　 对方辩友，我们今天所讲的持续关注是不是连续的不间断的关注呀？我们所讲的持续关注是一定时间内持续的，没有说不间断。一定的持续，那不还是要不间断去连续的吗？但是人的精力是有限的呀。如果您说一段一段，比如我今天关注，然后过个七八十天，一年我再看他一眼，您觉得这样算连续关注吗？这怎么能算是一种持续关注呢？我今天刷视频，今天刷到他，然后隔天又刷到他，如果按您方这样讲，那什么关注都叫持续关注？ 　　 好，下一个问题。今天对方辩友，今天的红利是不是公众人物已经得到了好处呢？我方在刚刚开篇辩论中已经讲了，红利分为实体的经济利益，以及您在当今还没有得到，但是在未来可能会得到的一些社会地位。社会、社会生育的未来的事情，大家都不知道，我们先讲现在嘛，最起码我眼前的利益我是可以得到的，或者就是可以预知到，对吧？以眼前的利益，我们可以看到未来的利益，也可以看到未来的，我说了未来这个东西大家谁也不确定了。 　　 好，如果这样讲的话，那么一些人他因为看到网红明星这些暴利行业而选择去做的话，就不是因为他们得到了红利，也不是说他们可以承担未来遇到的风险，只是因为他们受到了巨大的诱惑而选择这个行业，所以这些人呢，今天不在我们讨论范围内。

　　正方一辩： 　　 听到辩友您觉得枷锁是束缚和压迫的吗？ 　　 反方二辩： 　　 我先回复您上一个问题，您说有些人他看到网红这个行业的暴力，所以他选择这个行业，这不恰恰来说因为网红得到了大家的关注，这不恰恰说明社会对于公众人物的关注，对于他们有很多红利吗？这难道不是辩这个问题我我乎搞垮您似乎搞反了，持续关注和后发性流量的就是区别。 　　 反方二辩： 　　 好，我问你枷锁是束缚和压迫的吗？ 　　 正方一辩： 　　 回答您这个问题，枷锁是束缚和压迫。 　　 反方二辩： 　　 那你觉得持续关注是否会束缚公众人物的言行举止呢？大众对于公众人物的持续关注，我们首先分开一下，我们首先分开一下禁锢和这个约束度，我觉得大众对于公众人物只是一种言行上的约束，是您想要得到这个红利，您所要付出的一些成本，而不是压迫。 　　 正方一辩： 　　 哦，我们所讲嘛，枷锁，它是有压迫性、束缚性、约束性的吗？都属于其中的一种吗？ 　　 反方二辩： 　　 没有问题，您刚刚问我的是束缚性，不是您没有说约束，约束是我提出，我失忘了，我说了，您没有听清而已。 　　 正方一辩： 　　 哦，没关系。 　　 反方二辩： 　　 您刚才已经承认了，就是具有一定的压迫和束缚性，那么它在一定程度上了，就可以束缚约束公众人物的言行举止，帮助公众人物树立正面的形象，所以说呢，这种枷锁对于公众人物来讲也是有正面形象的，一般来讲他不仅有负面，也有正面的影响。 　　 反方二辩： 　　 OK，谢谢，好的。

　　春方一辩吕新雨。正方二辩，表述有误，推测应为“程依珊”。正方三辩姚之纹。正方四辩，然后成立读写理商学院辩论会，此句表述不明，推测应为“我是来自立读写理商学院辩论队的辩手，在此向各位问好”。

　　现在请反方同学自我介绍一下。反方一辩尤紫坪，表述有误，推测应为“尤自坪”。反方二辩刘思宇，反方三辩陈伟杰，反方四辩周浩，“写我方三位辩猴写我方三位辩少问候在场各位，我们是飞安理工大学辩论队”，此句表述混乱且有错字，推测原意应为“我方三位辩手问候在场各位，我们是西安理工大学辩论队”。

　　关于奇袭的环节，会在每一个大环节之后，我询问两方要不要发动奇袭。奇袭有质询和申论两种，先发动的可以先选择，后发动的只能选择剩余的一项。如果两方同时发动，只有刚刚交过来的数字，如果和为奇数，则由正方选择，如果和为偶数，那反方进行选择。那我们现在开始第一个环节。

　　正方一辩开篇立论。时间为 3 分 30 秒。

　　问候主席及在场各位。开宗明义，定义先行。在汉典里，公众人物指一定范围内拥有一定的社会地位，具有重要影响，为人们所广泛知晓和关注，且能因此从社会中得到利益，并与社会公共利益密切相关的人物。其以社会知名度、社会地位和是否因此能得到巨大的利益，以及能较长时间内影响社会公共利益构成公众人物的要素，四者缺一不可。如领导人、艺术家、影视明星、明星运动员、社会活动家等。

　　因此，今天我们讨论是红利还是枷锁，应该基于社会对于公众人物的持续性关注，对于实现他们的自身需求是否利大于弊来判断。

　　首先，公众人物的知名度和影响力是建立在社会持续关注的基础上的，这种关注能够为他们带来更多的机会和资源，对于他们的个人发展和事业成功来说是一种红利。小米 CEO 雷军一直活跃在舆论前线，一言一行都颇具话题度，他谦逊、勤奋、真诚、敢于创新的公众形象赢得消费者的尊重和信任，带来了更多的商业机会和资源，带领小米集团从手机、数码行业到智能汽车、空调、电器迅速抢占大量市场份额。

　　著名文学教授戴建业以风趣幽默的讲课风格迅速火遍网络，随后疯狂开讲座、接采访。很多人讽刺他为了挣钱丢了文人风骨。戴教授却解释说他的妻子身患绝症，一瓶特效药高达 5 万块，他只是借助大家对他的关注，传播知识的同时获得经济效益，延续妻子的生命。

　　其次，社会对于公众人物的持续性关注的利好，有利于激励更多人在实现自我价值的同时贡献社会，形成良好的社会风尚。

　　网红李子柒在著名视频平台 YouTube 以 1410 万粉丝量刷新了最多订阅量的中文频道吉尼斯世界纪录。通过全网数亿的粉丝体量，她打造个人 IP 品牌，2020 年销售额 16 亿，同比增长 309%，通过天猫海外平台售出的螺蛳粉年销量近 50 万份，被评为国货出海十大品牌之一。据油管频道价值预估分析，李子柒油管停更一年多后，每月视频播放量依旧能够产生 78 万元。通过她的作品，越来越多的人关注非遗，传承热爱中华优秀传统文化。同时，这些正向反馈也激励她创造出更多更好的作品，实现自我价值。

　　中国女排在世界赛场上耀眼夺目，展现出祖国至上、顽强拼搏的精神面貌，成为激励国人奋斗、自强不息的精神符号。国人的这些支持和维护也为她们争取到更优越的训练条件。

　　综上所述，我方坚定认为，社会对于公众人物的持续性关注，对于他们实现自身需求利大于弊，所以对于公众人物自身来说，更多是一种红利而非枷锁。

　　感谢正方一辩的开篇发言结束。

　　尊敬的主席及在场各位：

　　公众人物是指拥有一定社会地位，为众人所知晓和关注，并能因此从社会中获得利益的人物。持续关注则是人们对其长久的关心。红利指的是个人所得的额外收益，而枷锁意味着束缚。

　　基于此，我方观点如下：

　　首先，从现实层面看，枷锁必然存在，且直接影响到公众人物，而红利无法保证落实到公众人物本身。重庆交通大学 2022 年研究论文指出，公众人物需要受众支持，而受众对公众人物的自身情况感到好奇，公众人物自身的利益需要使其让渡部分隐私，以平衡隐私权、公众知情权以及媒体报道权。作为公众人物，不可避免地要将自己部分私生活暴露在大众视野下，来维持大众对自身的持续关注。而持续关注所带来的负面影响不仅是粉丝对作品的批判，还有对其私生活的介入与指点。重庆的论文中还指出，报道公众人物所产生的影响，除经济损失、名誉损失以及所涉企事业发展等相互影响外，对公众人物所带来的积极影响只是短暂增加热度。因此，维持持续关注所获得的热度只是阶段性的，而消极影响却是长久遗留的。

　　其次，从经济层面看，以直播为主要收入来源的职业主播，在其背后经济公司的签约之下，经过平台抽成、公会抽成等一系列操作后，到手的金额所剩无几。中国网络表演行业发展报告中表明，截至 2022 年末，高达 95.2%的以直播为主要收入来源的主播月收入在 5000 以下，因此表明经济红利也无法落实。如李子柒的例子，她如今与公司闹官司，正是因为表面上的红利无法落实到她自身。而按公司要求发视频、打造人设也会成为束缚他们的枷锁之一。这里存在间接抽成导致红利无法落实，以及短暂难以维系的流量，相比之下，打造人设与曝光隐私所带来的束缚更为影响和直接。

　　最后，从道德层面看，我方认为公众人物需要将持续关注视为枷锁，鞭策自身，树立正确的形象，传播正能量。西南政法大学硕士论文提到，基于公共利益理论，作为社会性公共人物，对社会发展有一定影响力，有的还会引发社会公共议题。因此，大众有必要也有权利了解公众人物的公开事业内容乃至个人信息。当公众人物只看到流量带来的巨大利益时，人的内心欲望会被放大，从而触犯乃至违反国家法律。比如某些主播利用国家二级保护动物拍摄视频并发布到各个网络平台，为了流量不惜以身试法，还有范冰冰偷税漏税等。一个个公众人物为了利益背弃道德，以为自己在屏幕背后可以安然无恙。殊不知，作为公众人物，隐私更容易被窥探。作为公众人物，应该时刻警醒，每一个举动都会带来示范效应。因此，对于社会责任，公众人物应当完成自己分内的事情，尽职尽责，扮演好自己在社会中的角色，加强对知名度的约束，以模范表现树立正确的社会形象，在公众舆论的社会价值取向、道德方面起到积极良好的作用。

　　感谢！

　　正方二辩质询反方一辩：

　　正方二辩：那我第一个问题是，您方认为成为公众人物应该不存在所谓被迫，大家都是自愿的，对吧？走上这条路是自愿的，那后续会不会被迫，这一情况在一定程度上是存在的，所以您方认为，我刚开始成为公众人物时，是自愿的，但后续发展要分类讨论，因为要签合同，比如和公司、经纪公司、工会之间的合同，不是说我想干嘛就能干嘛。

　　反方一辩：我懂了，您这只是其中一个例子而已。

　　正方二辩：下一个问题是，公众人物有很多群体，有明星、科学家、企业家等，我们要不要根据这些不同的群体进行分类讨论，您方要先从哪一类讨论？

　　反方一辩：我方都可以聊，我的意思是我们可以跟一些不同的群体进行分类讨论，讨论肯定是后续要进行的。

　　正方二辩：那我下一个问题是，在我们做出一个选择后，是不是应当要承担一部分代价呢？这部分代价也可以是枷锁。假如我是一个明星，然后有时候会有一些狗仔或一些很过激的粉丝窥探我的个人生活，您认为这算是对我的枷锁吗？

　　反方一辩：对的，我这边有一个研究报告表明，作为公众人物，他们以当事人主体报案的占比近 23%，以网友的报案的群体占 10.12%。

　　正方二辩：那可是我在进行这个选择之前，我难道不知道我会承担到这种代价吗？每个人做一件事的时候，首先要满足自己的需求，从很多选择中选择最符合自己利益的行为。所以以上的事情我认为只是我选择这条路所应该承担的风险和代价，而不能忽略掉我所得到的红利，只能说它是枷锁是吧？

　　正方二辩：那您方有一个明确的判断，什么程度叫红利？

　　反方一辩：我方开篇立论告诉您方了，就是额外获得的额外利益。

　　正方二辩：好的，谢谢。

　　反方一辩：好的，感谢正方二辩的质询。

　　首先，在持续关注红利和枷锁方面，我方认为已达成一定共识。持续关注指的是连续且不间断的关注，所以我方很期待对方辩友在后续能向大家说明，您方所讲的红利是由持续关注带来的，而非爆发性流量带来的。倘若您方后续给不出具体说明，我方只能暂且认为您方所讲的红利并非由持续关注带来。

　　关于红利，我们已确认其要给公众人物好处，不管是当下的好处还是未来的希望，都应给到公众人物。而大量的人涌入网红、明星这些行业，并不能表明持续关注能给公众人物带来好处，只能说明天下熙熙，皆为利来。这些行业对民众诱惑很大，而民众在面对诱惑时可能存在一定侥幸心理，就像律师行业，每年那么多人失业，却仍有人报考。您方应辩所讲的李子柒的例子，您方只看到了其中的过程，却没看到李子柒在最后有无得到红利，反而消失在了大众视野当中。您方所说的那些一些枷锁是他必然要承担的，比如被骚扰，但是您方是否知道张国荣因香港媒体的持续关注，最后导致自杀事件，您觉得这是他入行时就能想到的结果吗？

　　再来谈枷锁，我们所认为的枷锁，是具有压迫性、束缚性，对人有一定约束性的，它不单是一个贬义词，更多的是一个中性词。就像我们所说，法律是自由的枷锁，它可能会压迫一部分人的欲望，给人带来一些伤害，但同时也能给人以积极正向的引导，让人们以此为戒，不要因富贵而迷失自我。

　　因此，我方坚定地认为，民众的持续关注对公众人物来说是一种枷锁。谢谢，我的发言到此结束。

　　以下是正方二辩的质询小结：

　　首先，您方在稿里提到红利为何不能作用于个人本身。要知道，我们既然已是公众人物，就拥有知名度和影响力，并且能够影响到社会的公共利益。这些首要因素已然决定我们能够获取诸多红利。而您方直接以所谓的“枷锁”来否定，我认为此举颇为奇怪。

　　再者，您方提及在后续进程中，枷锁只是起到阻挡或不可避免发生的作用，并不能完全阻碍我们获取红利。您方一直以李子柒为例，我方在稿中已明确强调，尽管李子柒确实遭遇困难，但一年多以后，其每月视频播放量仍能产生 78 万多的广告收益。由此可见，即便枷锁消失，我们仍能获取红利，所以不能直接否定红利无法惠及个人的情况。

　　而且，当您说这种持续关注会对我们造成不好的影响，或是所谓的枷锁时，您有想过很多人一辈子可能都无法获得这种关注吗？公众人物的知名度和影响力本身就是最大的利好，能够为他们带来更多的机会和资源，这是毋庸置疑的。而且世间万物皆有得失，若我们只看到那些被你们称为枷锁的风险和代价，那在人生道路上永远无法进步。

　　所以，我方依旧认为红利的益处永远大于枷锁。谢谢。

　　好的，感谢正方二辩的质询小结，有队伍在小结结束后发动奇袭吗？好的。

　　以下是处理后的文本：

　　正方：

　　今天法律在，我不能违法杀人。会说法律是枷锁，没问题，法律就是自由的枷锁。今天枷锁代表一种限制，限制了我的自由，所以称之为枷锁。对方辩友，请举证一下红利是怎么落实到公众人物之身的。我方刚已给您举了，在长期持续关注下，会有热度。比如今天下午没有被长期持续关注，视频播放量可能不到 100 万，在长期持续关注下，播放量上升，带来了流量。有热度就一定有流量的论证，大家都去看了，点击率上升。您忘了我方说的可能名誉造成的损失，那损失部分到底是其本身道德问题，还是因为别人窥测让其损失？两层回应对方辩友，不要跳得太急。第一层，现在这些公众人物，加入公会后公会抽成，可能公众人物本身没得到流量，利益如何落到个人？其次损害部分，特朗普甚至为了一点影响力，差点被崩掉，您方告诉我，这种情况下是利大于弊吗？您刚还是没有告诉我，所以今天名誉受损，这到底是谁带来的？所以对方辩友今天要跟我比，我名誉提高了，然后我马上就要死了，这个危害谁更严重？人类也不可能都像特朗普这样，可能只是部分人的利益，那这里还是要看他之后介入的结果，他的选民、选择的票数持续上升，您方不看吗？

　　反方：

　　感谢对方辩友承认了，今天我们必须要红利和弊端进行比较，对方辩友一直在说有红利能赚钱，第一挑战您了，钱落实到自身的论证在哪，我方到现在还没有听到。我方举例，红星尔克在没有受到关注之前，每年照常，比如在汶生金时，捐款 300 万，但实际亏偿。但在郑州暴雨事件中，捐款 5000 万，之后被大家持续关注，从此收益持续上升。

　　首先第 1 点，给鸿星尔克带来巨大收益的是捐钱之后带来的巨大流量，是流量带来的，而不是持续关注带来的。第 2 点，您方还是没有告诉我，今天为什么公会抽走了大部分的钱，我还是能获得这一部分利好。第 3 点，您方说能得到利好就叫红利，对不起，我方不认可。

　　感谢双方四辩的对辩。

　　以下是处理后的文本：

　　辩题为：社会对于公众人物的持续关注对于公众人物自身来说更是一种红利 vs 社会对于公众人物的持续关注对于公众人物自身来说更是一种枷锁

　　环节：战术暂停

　　在战术暂停环节中：

　　首先，讨论了奇袭的相关事宜。赛前正方给的是 4，反方给的是 6，共计 10，由反方先选。反方选择咨询，正方只能选择申论。反方一辩进行咨询，以鸿星尔克为例展开讨论。

　　反方指出，鸿星尔克在事件爆发后虽有一时的流量，但之后出现囤货积压、卖不出去导致亏损的情况。正方回应称，鸿星尔克从快倒闭到存活下来，虽有积压但不断出新，已能生存，这是一种进步。反方又提出，网红在获得收益后会被抽取部分，但不能否认其有红利。同时，反方还提到公众人物不仅包括网红，还包括明星、运动员、政界人物等，并要求正方论证主播的收益如何落实到自身。

　　正方总结，鸿星尔克是爆发流量带来的持续关注，即便关注人数减少，也是持续关注。对于网红，红利减少不代表没有红利。接着，反方询问科学家获得的红利情况，正方以钟南山院士为例，称其通过发表言论获得持续关注，符合其意愿和责任。

　　随后，正方开启申论。针对反方提出的李子柒停更、明星私生活被窥探、张国荣等问题进行回应。正方表示，李子柒停更原因不明，且国内外观众仍喜欢其作品，不能掩盖其过去的贡献。对于明星私生活被窥探，社会对公众人物的关注通常在专业领域，窥探隐私的行为是病态的。对于个人隐私可能被窥探，这在成为公众人物前是可预见的，且不能以张国荣的极端个例否定整个行业。

　　感谢正方同学的申论。

　　对于您方刚刚所说人力无法直接落实到自身的问题，我方有数据为证。智潮咨询网统计芒果超媒 2022 年报显示，2022 年芒果台上线 77 部、总计 163 部影视剧，芒果会员数达到 5916 万，会员收入达到 39 亿，年收入 137 亿。

　　此外，第 16 届中国互联网大数据盛典统计中国 50 位优秀网络主播，第一名疯狂小杨哥年度净收入 32.123 亿，第二名辛巴 30.5553 亿，第三名李佳琦 22.725 亿。这并非个例。

　　就整个公众群体而言，为何会出现一些小主播未获得更多收益的情况？这说明公众关注度不同。头部主播受公众实质关注，其流量更大；而一些小主播，公众对其关注较少，所以流量不大。

　　再者，您说要切割持续关注与爆发性流量，我方已重申，即便这是爆发性的流量，依然能带来持续关注。比如钟南山院士，又如鸿星尔克、小米等企业。若没有特定事件让我们关注到他们，又怎能为其带来持续关注？

　　还有您刚刚提及的红利未落实到其身上，我方已阐明，红利确实已落实到他们身上，且在未来很长时间内，即便当下可能未获收益，但未来仍能获取更多收益。谢谢。

　　以下是经过处理后的内容：

　　反方一辩申论：

　　首先，持续关注是不间断的过程，并非如之前的某些“胖猫事件”，一个月瞬间火了之后便没了声音。

　　其次，对方辩友告诉我们，为何人们选择做主播，难道他们成为明星之前不清楚有窥探隐私的情况吗？我方认为，因为可预见他们依然会去选择公众人物，所以推到利大于弊，我方并不认同。其一，有何同志所在，今天看似是他们自主的选择，实际上是被枷锁束缚，他们身上背负了很多合同，并非不想摆脱，而是无法做到。就好比，觉得未来土木行业好就业，选择了土木工程，然而进入这个行业后，实际情况未必如此。所以，进入行业与可预见，是否红利真能落实到自身，都是不确定的。

　　再者，比如，一分钟 1 万浏览量的视频是 10 块钱，10 分钟 10 万浏览量的视频是 8 块钱。在这种情况下，所谓的红利显得微不足道。对方一边告诉我们不要拿个例，可今天对方举主播的例子，也是前 50%极小部分的主播。而我方有数据表明，今天 95%的主播，年月收入都在 5000 以下。所以，对方所谓的红利我方不承认，对比其带来的负面影响和加速的束缚，我方认为更大。比如，明星为何更容易得抑郁症，有数据表明 24 个 80 演员感到焦虑，就连表演学生都有过焦虑、抑郁的情况。为何？这是因为窥探隐私，让他们置于公众视野下所获得的枷锁，让他们觉得其大于红利。

　　非常感谢。

　　以下是处理后的文本：

　　正方三辩盘问反方：

　　首先，关于大学生补贴计划。原本补贴 1 万，如今变为 5000，这还能算一种额外收入吗？少给的 5000 就不算补贴。原本应给 1 万，现在减到 5000，被扣掉了就不算，您觉得对吗？

　　接下来，义务教育对学子来说是不是一种红利？不能仅说有利就是红利，要与负面进行比较。比如技术和大多数情况更能加速，义务教育对学生来说是不是红利？我方认为，义务教育对学生是红利，即便在初中可能混社会不一定成功，但因其存在有好处。那为什么是红利呢？因为其具有可预见性。

　　然后，想请问对方一辩，对于家属的定义是有好有坏吗？

　　再请问对方二辩，今天对方只提到谈钱，而我方未谈钱。比如，我是科学家、医学家，社会持续关注我，我宣扬爱国、救国思想，对方认可吗？

　　不仅如此，我可以是网红明星、运动员、政客、医学家，社会持续关注我，我能扩大影响力，实现爱国价值或宣传知识，比如科普博主，这算不算是对公众人物的红利？

　　公众人物有自己的责任，比如张桂梅，她想捐助学者，扩大影响力让更多人募捐。但事情火了之后，通过爆发性流量得到关注的同时，她受到很多骚扰，包括后续拍电影，形象被抹黑，不仅抹黑了她个人，也抹黑了更多女性形象。这种压力和负面影响对她来说远远大于红利。原本她只是乡村教师，给孩子带来希望，如今却要面临网暴和负面影响。

　　感谢，精彩的咨询。

　　反方三辩盘问正方：

　　对方辩友你们好。我们先不说张慧梅这个例子，他所受到的各种各样的枷锁。我们先说一下他受到的爆发性收入。对方一辩，他这件事情被爆出之后，到底是国家给予他更长久的支持，还是社会给他捐钱的人更多呢？是通过这个爆发性的流量，国家给他的关注，以及公众人物给他的关注都会更多，以及他获得了感恩年度十大人物。这也是因为这种爆发性收入，导致大家给他捐钱，然后国家才对他做出补贴。这些都属于爆发性收入带来的，而非爆发性影响带来的，而非持续关注带来的。

　　再问对方二辩，科学家、数学家，诸如宋浩，他们需要靠持续关注来赚钱吗？据我所知，他在网络上发表一些数学课程，然后可以得到更多反馈。但如果他一周不发课，隔了一周之后又发课，那这一周都不关注他，算不算持续关注呢？很明显不算，我方二辩定义已经给你了。这些科学家、数学家发布知识，目的不在于持续关注他们个人，而是关注他们想要传播的内容，这些内容是重要的，而非他们个人。

　　对方三辩，我再问您。那些不想靠流量赚钱的人，比如宋浩这样的，他们如果被持续关注，是否会损失非常多的自由？比如袁隆平，他只是因为摸了一下好车，用了一两个好的手机就被网暴，但他也是普通人，为何就会失去用奢侈品的资格？

　　对方一辩，我想问您，我们在讨论这个辩题，您觉得公众人物应当把这种持续关注当成是红利还是枷锁？您刚刚说难道宋浩需要持续的关注吗？宋浩一直都在卖课，他的课是盈利性的。所以说，这些只是他的课，而非他个人。如果他说自己的生活能带来某种思想，让大家关注他的生活，这叫持续关注。

　　既然作为公众人物会失去相对的自由，在这个层面，公众人物有领头羊的作用，他们在社会中对一部分人常有价值倡导的作用，所以社会对于公众人物更应该当作一种枷锁。谢谢。

　　首先，在刚才的质询中得到一个问题。补贴由 1 万变成 5000 被扣掉了，不管什么原因被扣，对方就说这不算补贴。然而，这毕竟是额外的补贴，对方此举显得有些贪心。

　　其次，谁刚才一直在说爆发性流量不等于持续性流量，可是我们前面就提出爆发性流量会引来持续流量持续关注。对方刚举例子说一个星期没发的博主就不属于持续，那对方要如何定义这个持续呢？希望对方能够继续回应。

　　再者，关于张桂梅、韩国这种例子，他们本身得到的是持续捐款。对方可以查一下，并非是那种即刻关注，他们的监管虽陆陆续续，人数可能减少，但仍是一种持续捐款、持续关注的情况。

　　还有，在风险代价这一块。一个学生想要读书，就要付出代价，比如牺牲自己的游戏时间、游乐时间，结果还不一定成功。但红利本身是一种既得利益，是额外收益，包括预见的收益，未来可能达到，去做才是有利于自身的。难道能说因为未来读书不一定成功，就认为读书不是一种红利吗？义务教育读书是红利，可能会有牺牲，但那是代价，并非枷锁。

　　好的，感谢正方三辩的质询小结。

　　现在由反方三辩进行质询小结。

　　对方辩友，很明显你们想告诉我们，今天获得红利，拿到了 1000 块钱，然后承受了非常多的压力，没关系，有这 1000 块钱就够了，毕竟这是红利，所有的枷锁都可以不看。然而，刚刚的质询也很明显地告诉大家，各种无私奉献的科学家、数学家，对于他们来说，只去关注应当是一种负担，他们希望的不是持续关注他们这个人，而是为了大家去关注他们所需要传播的思想、各类学术知识，以增长自身的见识，这是他们成为公众人物的目的所在。一旦他们被持续关注，就会失去很多本不该失去的自由，诸如奢侈品自由的这种追求。

　　再回到这个辩题，我们讨论的是对于个人来说，这是枷锁还是红利。但是个人是存在于社会当中的，没有人可以脱离社会去讨论个体。那么这个社会，如果他们成为了公众人物，他们应当将持续关注作为一种枷锁。为什么呢？因为他们的一言一行总可能给这个社会的某个群体带来一种价值、一种创造的作用。诸如王源抽烟之所以被说，是因为他们作为养成系的 idol，他们的粉丝都认为王源应该是一种比较礼貌的形象，那么抽烟这个事情就显得格格不入，没有父母会希望自己孩子抽烟。那么这些明星、偶像的年轻小伙，会不会因为这些价值之差而盲目去模仿呢？所以作为这个社会的公众人物，他们应该将这种关注作为一种枷锁，因为这是社会赋予他们的一种责任，这种责任也是枷锁，同时也是一种警示，提醒他们自我不能做出一些不好的事情。不管对于是否靠流量谋生的人，都可能一朝一夕毁于一旦。

　　谢谢。好的，感谢反方的质询小结。

　　接下来进入自由辩论环节，由正方先行开始。

　　正方：对方辩友，我跟您确认一下，您再跟我强调爆发流量您最为关注，那您给我解释一下什么样叫爆发流量，什么样叫持续关注。像我们说的“泡击事件”，它就是爆发性流量，但是持续关注是要不间断地去关注这个人。

　　反方：刚才您方给的国家补贴政策，跟我们今天的辩题好像没什么关系。

　　正方：我要回答一下，没什么关系，但是和您说的是一样的，就是您获得的利益减少了，那也是获得利益。我想请问对方，我今天读书的时候，重要的是我要学习到知识，还是说我被压迫了游戏时间。所以我们今天要看，要看到您学到了知识和背后受到的损害，损害肯定不只是压迫了游戏时间，您要进行比较，不能只告诉我有好处。这是第一点。来回到下一个例子，今天您方告诉我红利一定能落实到自身的论证在哪？我方通篇没有提到啊。我刚才给您举一个，您刚才也给我讲抽成，那我今天这不就是一个商业模式吗？那我今天做销售，我卖出一个东西，老板同样要抽我的成，这不是一样的道理吗？背后什么东西都会考虑这个抽成问题，这就是一个商业模式。

　　正方：好，我再来问您方，他今天坦然承认了，这个矿工事件，其实就是大家的一个看测经历，因为某一件事情的发酵，所以大家知道了他，他只是知名度提升。那对于您方说的持续性关注，那一个博主，想要产生有质量的东西，肯定也不可能每天更新，对吧。所以对方至少承认了一点，今天我有红利，但是因为有工会的抽成，我赚的不一定有那么多，这是第一点确认下来的。

　　正方：然后对于您方的这个例子，今天您要告诉我，在鸿星尔克的例子下面，这个后面带来的爆发流量，后面带来的持续关注到底有多少利好，这个爆发流量带来的当时的爆购买量的激增不是持续关注带来的利好啊。我方看到，在 2020 年，它的正利润达到 2.2 亿，可是在这样的关注下，它今天直播间的销售总额增长达到了 52 倍，这还不够红利？

　　反方：红星尔克能够危机反转，是因为当时爆发性流量给他带来了民众报复性消费，导致他业绩上升，使他活下来了，并不是您方所讲的持续关注。如果只有爆发关注，没有持续关注的话，红星尔克在爆发那一段时间后依然会倒闭，而不是延续到现在，就是因为一直有关注。

　　正方：我想请问这个问题，我在读书的过程中，我获取了知识，但我不一定能够真正考上大学、真正成功，所以读书其中的束缚对我来说就是枷锁嘛，所以读书对学生而言是一种枷锁，而不是红利收益吗？

　　反方：对，我们要比较的是今天您考上了大学的时候，考上大学是您的红利，可是今天您背后所付出的代价是多少，如果今天您背后付出代价很小，我们会说，哦，这个时候利更大，可是今天当我背后代价很严重，比如说我可能累出一身病的情况下，我方认为这不值得。

　　正方：可是正如对方所说，大部分情况下不是累出一身病，而是赚的钱变少了，正如读过书，您只是说自身赚的变少了，怎么可能说是枷锁？

　　反方：还有在想问题不要只说望，我们还谈到明星，明星的收益计算得好，还有运动员、科学家，还有科普博主，他们都是。在这种情况下，他们的红利如何受损，所以所有的公众人物的收益都是一元计算的。因为 B 站上面的洪思洪博士，他是日本湖南大学的经济学教授，我们可以看到他的持续关注带来的流量也没有让他以一元计算啊，所以为什么这一部分就是巨大的收益认证。

　　正方：我刚刚说的是部分明星，还有对一些博主，金钱不是他们的目的，他们的目的是想要好的名声、好的影响力，让更多人提高更多的价值，对这部分来说，利益不在他们眼里，但他们对他们来说红利是什么？传播思想啊，扩大自己影响力，推翻这点责任了。所以您方告诉我，今天我追逐您那一部分利益的，为什么所有人都会向好？今天所有人去追求这一部分的钱，他们都会像那些公众人物一样正确去做吗？我方可以看到很多明星都进了监狱啊，所以我们更把他当做一座枷锁，不是吗？

　　反方：所以说，您方在一开始的时候，您方在一开始的时候说枷锁是受到的压迫和禁锢，结果到后面对于我方读书的例子，您说努力也是禁锢，您这全部都说是枷锁，不是的，如果我只是要求您在公众面前保持良好的形象，不能抽烟，这不能算是枷锁，这只是一种约束作用。公众人物在得到社会持续关注的同时，获得的经济利益或者社会地位等，其实这种约束作用都只是您得到红利所付出的一些成本啊。比如人民日报在 2021 年的时候说，修得必先正身，正身必先律己。知法守法，守法尽法是现在公众人物每个人的基本操守，而不是我对您的一种枷锁。

　　正方：还有您说例子少，难道少就没有了吗？而且没有，我们从来没有否认过您说没红利，我们只是说今天这个弊端可能大于您方所讲的这个红利，我方从一开始就讲了，并没有不承认红利，我们只是讲红利很少甚至大于弊端，就是您方所举的高考例子，我今天落了一身病，考了个大专，您觉得这值得吗？所以对方辩友今天不要再混淆概念了，代价、枷锁、责任本质上都是对我们的一种限制。今天我们说了枷锁是一件中性词，但那些不好的人里面枷锁被打破了，所以我们更要去宣传这是一种枷锁，去规范他们的行为。

　　反方：对方辩友今天通篇没有跟我们比较，为什么有好处就叫红利，因为有好处，但弊处大于好处，这为什么不是一种枷锁？

　　正方：不理解，咱们在四辩可以再来论证。

　　好的，感谢双方精彩的自由辩论。那下面我。

　　看最后一个环节——总结陈词，下面先由反方四辩进行总结。

　　我们从定义开始聊。首先是爆发流量和持续关注，今天对方辩友所言，爆发流量会带来一部分持续关注，这点没错。然而，对方错误归因了。他们认为鸿星尔克因爆发流量带来的利好及后续的持续关注所产生的利好，还提到持续关注是爆发流量之后的产物，所以鸿星尔克得以存活且后续同比增长颇多。但有没有可能是当时疫情原因导致其经营环境改善呢？又有没有可能是因为他们品牌创新致使品牌出现突破呢？所以，对方不应错误归因，不能以此掩盖所有因素。关于利好这方面，我方已经阐述得很清楚了。

　　再回到第二点，对方今天表示，一点点利好也叫红利。首先，一点点利好应称为利好，红利需要将利好和弊端进行比较。以读书为例，读书带来的好处以及可能损失的游戏时间，在利益大于损失的情况下，才可称为红利。但在持续关注的例子中，并非所有公众人物都能如对方所说获得数以亿计流量的资金。在此情况下，以张桂梅女士为例，她因持续关注而遭受网暴，为何她要受到这种偏见呢？在这种情况下，对方没有完成利好与损失的比较，所以对方所说的红利无法成立，这是第一点。

　　第二点，对方认为对于其他科学家这类人，他们的影响力可让其更好地奉献社会。其一，为何一定要有影响力才能奉献社会？今天潜心钻研科研，难道不是奉献社会的一种体现吗？所以，对方不能将这两种情况进行比较，它们都是好的。再者，今天宣传了科学家，就认为他们需要获得持续关注并为大家做贡献，当这种现象在社会上被大众普遍认可时，那些潜心科研的科学家，若被告知因其没有持续关注所以不是好科学家，这对他们是一种谴责，反而不是好事。

　　回到我方的两点论。我方的第一点论表明，红利不一定存在，但枷锁必然存在。我方讲得很清楚，就拿刚刚所说的教授的例子，即便他的流量很小，在网络上的持续关注也会导致他不能随意发布言论，他的私生活必须保持干净，他必须面对一些人的约束，这便是给他带来的枷锁，所以红利不一定存在，但枷锁必然存在。

　　再往下说，在社会方面，如果每个人都认为持续关注是一种红利，那会发生什么呢？红利是用来利用的，而枷锁是用来束缚的。如果今天所有人都把持续关注视为一种红利，他们会想着如何利用这部分红利达到自己的目的。就如当时很多人说互联网是时代的红利，于是很多人借此违法乱纪，在其中追逐金钱。只有我们今天把持续关注视为一种枷锁，告诉自己能力越大，责任越大，这部分持续关注是对自己的约束，我们才能变得更好，才能为社会做出更多贡献。