下面是正方一辩的开篇陈词：

　　谢主席开宗明义。在当今社会，效率与就业之间的关系日益紧密，学习的方向、方式和内容越来越多地受到未来就业前景的影响。这种现象表现为：张雪峰填报志愿时优先选择好就业的专业，高中分科为了就业优先选物化等。我方认为，这样的现象是可悲的，论证如下：

　　第一，在学习愈发以就业为导向的价值观下，个人难以获得自己想要的幸福。以就业为导向的学习观抹杀了个人对学习的自由选择，而以就业为导向能获得一个好未来的承诺其实也不过是一个幻梦。即便最后得到了梦寐以求的工作，也无法获得幸福。高中学习时，很多人因好就业而选择了自己并不喜欢的科目，无法真正享受学习的乐趣，只会感觉负担沉重。根据山东大学对于本校本科生的研究，学生的专业兴趣越强，对课程的收获才能越大，满意度才能越高。同时，由于学习到就业的时间跨度大以及社会变动快，以就业为导向也不一定能找到好工作，甚至找到的可能性很低。等从高校毕业进入职场，会恍然发现大环境已变化许多，曾经热门的工作可能突然变得冷门。时代的不确定性导致张雪峰几年前大力推荐的土木专业成为他口中的天坑，K12 教培和游戏行业因一纸公文失去了稳定性。另外，当真正拿到梦寐以求的好工作，真的会幸福吗？其实不然。进入大厂，要忍受 996、007，网上不断有熬夜工作的报道，以及目前程序员最关心的 30 岁、35 岁之后裁员该何去何从的问题。电子信息行业以其不到 6%的从业人口，却占据了抑郁症发病率的 20%。所以，以就业为导向的学习观会使个体不幸福。

　　第二，当下社会的功利之风盛行，不以就业为导向的学习价值观有利于平衡社会中的唯功利论调，形成更健康的社会风气。中国青年报对 2004 名样本调查发现，76%的受访者表示身边大学生选课功利性普遍存在，85%的学生表明学习是为了赚更多的钱，73%的同学认为文史哲的知识没有用。过分追求功利主义会让我们离自己的理想更加遥远，没有勇气去追求本心，只能在社会的规训下随波逐流。我方提倡学生不以就业作为学习的第一导向，这也是响应我国当下国家素质教育和双减教育的战略方针，是平衡如今功利论调的良方。功利的学习目的在人们的脑海中根深蒂固，以就业为导向学习，只会让学生浑浑噩噩地从学校到职场。跳脱出功利视角，重新出发，才会激发我们内心对于知识的渴望，从而愿意去努力付出，追求人生的意义，做真正的自己。

　　综上，学习愈发以就业为导向是可悲的，感谢。

　　下面是反方四辩质询正方一辩环节，时长为 1 分半，单计时、开口及计时。

　　反方四辩：同学，首先，战乱年代大家保家卫国，可悲吗？ 　　正方一辩：大家为了祖国保家卫国显然是不可悲。

　　反方四辩：非常好，但是实际上战乱很可悲，保家卫国不可悲，所以说环境可悲，不影响我做的事情不可悲。那我们本场所要聊的就是这个导向本身可不可悲，那我们来进本身跟您聊。您告诉我说有可能追求不到，有风险，对不对？ 　　正方一辩：嗯，是的。

　　反方四辩：但是我不认为现在的环境是一个非常非漂的，没事我们先聊这个。你告诉有风险，那我问你以兴趣为导向有没有风险？以兴趣为导向，如果我以兴趣为导向的话，我可能做做一个，我不会因为他是别人让我选择的，而我会那么的难受，而如果你以这种就业为导向，我给你，我告诉你，我告诉你是这样的，现在大学生上学之后后悔选择专业的最大原因就是因为以兴趣为导向是才所谓的，其次有半数以上的学生在以兴趣为导向之后都会感到后悔，所以实际上发现没有以兴趣为导向也有很大的风险，会追求不到。那我问你以理想为导向，有没有可能追求不到？我以理想为导向，比如说我，我的理想是做一名什么考古学专业的，或者我做一个文科，那我愿意去追求他，他显然跟你现在和那些就业是相反的，比如说我们的中方舟，他作为一个历史学的，从不用现在他跟我说这些，你就告诉我有没有风险，显然也有。所以实际上以什么为导向都有追求不高的可能。不过我愿意进一步跟你比，如果我想找一个好工作，我是 4 年漫无目的的野蛮生长，和我积极提升能力，了解实践，哪个更有利于我达成自己的目标呢？ 　　正方一辩：我觉得后者显然是更有利于达成目标，但是我不知道。

　　反方四辩：那如果我的目标就是找到好工作，那么显然后者更有利于我达成目标。因此在这个比较下，我们可以发现以就业为导向是对我达成目标更有利的。那接下来我们再讲，你告诉我，人没有办法追求到个人幸福了，对吧？ 　　正方一辩：嗯，对啊。

　　反方四辩：但以志业为导向会影响女人的幸福，那如果我是一个小人做起家，我努力学习，找一份好工作，带我爸妈走出大山，改变命运，你觉得我超可悲，超不进，请问这里哪有以就业为导向呢？对方辩友请陈述一下，我以就业为导向能帮助更好找一份好工作呀？你哪里以就业为导向？你这不是以帮助我的父母脱离这个贫困山区为导向，我想好看，所以说那我带我做了手之后，山这个方式就是以作业为导向，找好工作，那这里你也认了，我不可悲，那最后你觉得你什么没找上不可悲呢？ 　　正方一辩：我认为以国家的需要，比如说我喜欢的兴趣，还有我以这种自己的理想都是不可悲的，但是你这些明人坚这这些固然很好，但是实质上我是一个努力生活普通人，我也不可悲，我划分了高低贵贱。

　　感谢。

　　正方一辩补充申论：

　　对方辩友一开始就提到了战乱。首先，我们现在并非处于战乱环境，显然不是。对方辩友把当下的社会想象成一种不以就业为导向就可能活不下去的状况，难道如今的世界真有那么恐怖吗？我们是不是不选择最热门的专业、不赚最多的钱就无法生存？显然不是这样的。我们每个人有不同的追求，您的追求或许是赚更多的钱，但赚更多的钱就是以就业为导向吗？我们现在发现，以就业为导向其实风险非常大。因为从学习到上大学，再到上研究生，我们现在的学习周期很长。您看，现在看起来热门的专业，您觉得现在学这个，以后就能铺平生活道路，但实际上过了大概七八年之后，世界已经变了，大环境变了。那些热门的工作，比如土木和教育专业，已无法像原来一样好像能赚到更多钱。感谢。

　　下面是反方一辩开篇陈词环节：

　　感谢主席，问候在场各位。

　　以就业为导向的学习，是指通过学习专业知识和就业相关的能力，积累经验，从而不断提升自己的竞争力，找到更好的工作。

　　值得说明的是，对方辩友今天选择在假期里打辩论，而不是一直学习，这件事不可悲，因为这只是个体的私人选择。同样的选择，以就业为导向只是指向不同人的兴趣和价值导向，它本身谈不上可悲与否。所以今天我方天然享有在选择中保有自由的权利。而您方的积极论述，为什么这种选择不“信道”，要拿可悲这个词来进行指责。

　　当然，我方也会积极论证以就业为导向的学习存在诸多有利之处。

　　第一，以就业为导向，有助于填补人才缺口，促进社会发展。当今大学生就业面临最严重的问题是结构性问题，即就业岗位与就业人员的需求不匹配。据统计，在高校毕业生专业设置、教授内容与岗位匹配调查方面，许多专业都呈现出不匹配的现状。学生在学校中学习不到将从事职业所需要的能力，无法培养实操经验，这一方面导致大学生毕业就业难。根据去年招聘发布的 2024 大学生就业率调研报告显示，今年普通院校本科毕业证的 offer 获得率仅为 43.9%。同时，岗位的需求人才也没有被满足，中央财经数据显示，预计到 2025 年，仅制造业十大重点领域技能人口缺口将达到近 3000 万人。而在以就业为导向的学习下，学校会根据人才需求进行专业和课程的设置，培养更符合领域需求的人才。以江西师范大学学前教育专业为例，在进行以就业为导向的改革后，学校将专业课的学分、学时占比提升到 77%，并针对特定岗位细化课程分类，同时开设就业生涯指导课程。改革后，学校进行了对毕业生的三年跟踪调查，结果显示，在对用人单位的回访中，用人单位对毕业生评价提高，认为具有专业能力强、综合素质高、职业道德好等特点。

　　第二，学习以就业为导向，有助于实现个人意义，促进个人发展。以就业为导向的学习，让学生对即将从事的行业产生认同感。以那些为了好就业而选择职高的人为例，广东的显要说，在学习电商后，我发现专业课中的短视频、网店运营、直播等内容是我真正喜爱的东西。以就业为导向的学习，精进了他们的专业能力，也帮助他们在社会步入社会后更好地找到工作，让自己和身边人过上更加美好的生活，找到人生的意义。沈阳的赵英博为了更好的工作进入职高，他说，我的幸福就是找一份稳定的工作赚钱，回报母亲含辛茹苦的养育之恩，看到母亲生活得更好，我就满足了。他们都是想要让自己生活变得更好的普通人，以就业为导向的学习恰恰为他们指明道路，当他们清楚地知道自己要学什么，怎样学，让他们能够坚持不懈地为自己的目标努力，不断提升自我，最终为所希望的行业接纳，获得安稳的生活，赡养父母，成家立业，实现自己的人生意义，他们不该被评价为可悲。

　　综上，我方认为学习愈发以就业为导向，不是可悲的。谢谢！

　　正方四辩质询反方一辩：

　　正方：您方认为学习愈发以就业为导向，是通过学习与就业相关的专业知识来提高能力，比如待人接物的能力和应变能力，以提高自己在市场上的竞争力，从而找到更好的工作，对吗？

　　反方：对，我方刚才已经陈述过的定义。

　　正方：所以您方刚才已经告诉我，一个很喜欢考古的孩子，他只是翻书，这并不意味着书就是就业导向，对吗？

　　反方：不是。

　　正方：所以不是就业指导，不像您说的那样，对吧？您能否告诉我现在进入职高是以就业为导向就好了，这些以就业为导向进入职高的人是以就业为导向，不是说所有进入职高的人都是以就业为导向，对吗？那为什么现在没有见过很多人围绕就业去职高，我们只见过几个人去进入 IT 等高新行业呢？

　　反方：我方是说有些以就业为导向的人会选择进入职高，因为他们认为那样的学习环境更适合自己。

　　正方：但是普遍的现状是以就业为导向的那些人，他们会选择那些所谓就业能力更好的专业。您方告诉我，现在的问题是存在结构性就业与专业不匹配的情况。而且您方没有论证到那些挤破头进入 IT 行业的人，他们都是以就业为导向，而不是只是跟风盲目地进入。

　　反方：好的好的，我方后续给您论证。

　　正方：所以现在以就业为导向的个人是结构性地进入 IT 行业的，但国家的职业教育，强调的是基础学科和基础研究，对吗？基础学科也很好就业呀，有些以就业为导向的人选择基础学科也是对的。所以现在个人是为了竞争和成功，但是国家现在倡导的是社会不要产生过度竞争，这个时候个人和社会是存在内在矛盾的，是不是？您方不要强行辩解，您方现在没有论证到所有以就业为导向的人都会适应市场的需求。反正我方认为以就业为导向是正确地评估自己的能力以及市场需求，但是您方也没有向我论证一些导向确实会如何去做好。所以问题就在于您方认为个人的努力和国家的需求是有矛盾的。对方辩友我再来问您，比如说现在有些人，他们的人生似乎只能上战场，他们的人生没有其他选择，他们觉得战死在商场或战场上是很可悲的，对吗？

　　反方：我方刚才四辩已经跟您说过相同的问题，在战争年代，战士做出保家卫国的选择，本身不可悲，因为在那样的条件下，他们的人生没有其他选择，只能上战场，这是可悲的，所以以就业为导向，在现在工业化的环境下，人们只能以就业为导向才能活下去，这就是可悲的。

　　正方：好的，感谢。

　　反方一辩：

　　经过刚才我方四辩和我的讨论，我们可以得出：不能认为就业环境可悲，就得出以就业为导向可悲，大环境可悲，也不能得出以就业为导向可悲。所以今天对方要论证的是以就业为导向这件事情本身是可悲的，才能论证其立场。

　　今天对方跟我讲，说大厂熬夜裁员。我想请问这为什么是以就业为导向所带来的呢？即便不以就业为导向，难道就不工作吗？工作本身就可能会面临这样的相关问题，所以这些弊端是工作所特有的，而非以就业为导向带来的，所以这部分弊端不能论证对方的立场。

　　再来谈对方刚才问我的问题，对方说国家个人的利益和国家的非利益之间是矛盾的，我方恰恰发现现在国家也发文希望加强职业相关的教育，因为这样能够更好地弥补国家的人才缺口。谢谢！

　　辩题为：学习愈发以就业为导向，是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向，不是可悲的

　　环节为：攻防票自由分配

　　正方二辩申论： 　　关于就业导向，先明确一件事，今天我方所讲的并非从就业导向切换到就业导向就可万事无忧。我方倡导的是多元发展，而且要明确第二个问题，对方提炼的注重我方观点中，什么叫愈发的就业导向，社会层面的行政风气才能有愈发的体现，个人层面某导向不能说愈发，因为这种说法不成立。我们不讨论社会，只讨论个人。第一，对方没有回答我方提出的关于就业导向利好的问题。按照对方现给出的观点，如果通过培训提高竞争力，学会了技能，是因为接受了培训，而不是因为选择了一个好就业的专业参加培训。对方认为利好来源于学习，而后来源于就业为导向。今天很多讨论是关于兴趣、理想、就业的多种导向，当面临选择时，对方没有充分回答这个问题。这个论点存在问题，对方的论证对其自身有利好，但存在两个问题。首先，对方要告诉我哪些岗位没有就业目的，是不是有些人因为考虑就业好不好，而错过了某些岗位，从而导致职业岗位空缺。第二，从个人角度来看，我作为文科生，选择了所谓好就业的岗位，明明喜欢哲学，却在一次次的选择中迷失自我，难道这种情况能找到解决办法吗？但事实并非如此，对方不能将人强行塑造，而不考虑个人的意愿。接下来展开我方几个方面的论述。第一点，以高考选科为例，在北京的选科模式下，如果不选考物理和化学，在大学可选择的专业占比超过 55%，而未选物化科目的专业占比全部低于 10%。今年北京教育考试院首次公布全科选考情况，同时选考物理、化学的考生大约占据总人数的 44%，根据我校的官方统计，物化生一种选课的考生就占据总人数的 40%。选择超级化学科，难道他们都是热爱自己的专业，太喜欢物化生了，并且享受学习过程吗？显然不是，我能听到身边补习的人谈论这些选科经历，他们表示很痛苦，为了以后好选专业，放弃了自己擅长和喜欢的学科。所以，现状是学生的学习已经过于以就业为导向，再倡导这种导向会进一步缩小其他可能性。其次，学习以就业为导向，会让学习变得过于功利且不快乐，而且这种不快乐无法通过就业后的快乐来弥补，我方在论述中已经进行了充分的阐述。第二点，我们说愈发这两个字。今天有个人学习目的是为了找一份高薪工作，这是个人做出的功利化选择，然而问题不在于个人是否愿意上战场，而在于社会中是否有足够的权利让个人做出选择，是否有选择的自由。今天我去当兵可以说是保卫国家，但如果今天我不想当兵却被强制要求当兵，那我认为这是不对的，社会不应该强制个人承担责任。

　　反方三辩质询正方二辩： 　　没听清了可以说。好，先看您方的点，主要第一个点告诉我，有很多人不喜欢物化，但因为就业导向不得不学，他们学得很痛苦，是这个意思吧。 　　对。 　　那您方有论证过这个事情是一个趋势吗？ 　　您想听什么样的论证呢？ 　　那您方是不是要给我证明，所有选考物化生的人都是因为太热爱自己的专业，这样的人占到多少比例，这是您方错误的论点，所以您要论证大部分人选物化都是不喜欢，那有没有一些人他们喜欢物化，他们喜欢比如说理工科，所以这部分人您方依然认为他们可悲吗？ 　　我认为，那我认为这样的人存在啊，但您能证明出来所有人的总人数吗？我方现在给您提出来这个数据以后，充分能够证明很多人，我方至少再论证的是很多人迫于就业去选择自己的专业，并且觉得不开心。数据没有听到，所以这部分利好我方先收下，对于他们来说，现在是您方在抹杀他们自由选择自己喜爱行业的自由，是您方在抹杀自由选择，我建议您，您方告诉我啊，码农很辛苦，对不对，所以您方也要想办法让他们摆脱这种辛苦，没问题吧？ 　　对。 　　那您知不知道，我给您举个例子，比如说行业的船舶工程师，他的月薪有 2 万，并且仅台州市就有 1 万多人缺口，所以是不是可以让更多人发现这样一个未开发的蓝海市场，恰恰能够解决这样一种就业的问题。首先您要去培养一个人，他是不是真的喜欢这个东西，他是不是真的愿意这么做，其次，您能保证这边靠着这个岗位去，就一定能够获得一个幸福的生活吗？我觉得这是您方没有考虑到的。那对于任何行业都是这样，所以请您回答问题，我让人们发现了一个新的蓝海市场，是不是恰恰解决您刚我说的某几个行业过于内卷的问题？这是以女方以就业为导向，您说这些没有人就业，不就是因为不好就业吗？女方越倡导以就业为导向，不就越证明他们要拒绝这种情况吗？恰恰相反，是因为您方对这个就业的定义太狭隘了，您方太拒绝这个方案，所以你们忽视了很多其实很好但大家一直不知道的专业，才造成了内卷。我往下问您方，您方反对功利主义，您方自己举的数据，说有很多人认为文史知识没有用，您有论证过这是由于以就业为导向的学习而导致的吗？ 　　我告诉你充分论证到这个点了，正是因为这种学习之后，没有办法就业，我刚才讲那个里面大学可选课，如果你选物化的话，就可选 55%的专业，你选政史，你只能选不到 10%的专业，你觉得哪一个不好就业，不选。 　　口说无凭，论据在哪儿？刚听见这个科就不叫做论据，您想听一下我，我的意思是说您没有在两者之间建立起它的逻辑关系。 　　那我再往下问啊，我只想挣到钱，这是功利主义啊，这在你们看是功利主义，这在你们看来是很可悲的，是这个意思吗？ 　　第一您有点没搞懂逻辑关系，第二，我方不认为挣到钱是可悲的。 　　OK，没问题，所以您方其实也不反对，我想要单纯的过上更好的生活，好，那我给您举个例子好了，这个沈阳的一名学徒生说，想让父母、让母亲过上更好生活，以让家人更好的生活为动力，是可悲吗？ 　　那我再给您举个例子好了，河南师范大学在学习中包括最终的权利和又包括五险一金等相关知识，这样的知识可悲吗？ 　　这跟您的就业导向有什么关系啊，您先说可不可悲？ 　　不可悲，但是您这个导向没有关系。 　　学习中进入您啊，在高考结束之后，他进入您方认为最好就业的金融系，并且他在 2017 年怎样怎样，您说这系真好，没有，我不知道您说的跟过上好生活，这种结果可悲吗？ 　　结果不可悲，但是您通过就业导向达到，还是通过其他什么达到的，您方应该论证的是，为什么是以就业为导向，能达到这种结局，而我刚才已经跟您讲过了，它很可能达不到。他选了最容易就业的金融行业，所以我觉得，无论是以上家人过上更好生活为更好的动机，还是获得更多的知识，还是今后真的过上一个好生活都不可悲，谢谢。

　　反方二辩申论： 　　感谢主席啊，同学，我想今天我们双方之所以会产生这么大的分歧，其实是您方根本不知道真正面对就业的大学生，他们以就业为导向的学习是什么样的态度。在您方眼里，他们就是赶大潮，报计算机，报物化生，然后早早去大厂实习，当码农。但实际上，以就业为导向，学习本身可以是多元丰富的。比方说，上海第二工业大学的 2024 年开展了上海市创业培训马兰花计划，培训内容涵盖了创业意识培养、商业计划书撰写、市场调研与分析、营销策略制定、财务管理等多个方面。学员张佳在这次培训中学会了如何识别职场中常见的合同陷阱，还认识到成功的创业往往始于一个具体而清晰的目标。所以同学，当你发现走向社会，步入职场，没有家人和老师贴身的关怀，你所接触的在职场中接触的一切都要依仗于你以就业为导向的学习。是这样的学习告诉你，你理想的工作需要提前准备哪些技能，需要考什么证件，这样的学习告诉你劳务合同中三方，那三方合同三方是哪三方？劳务合同中，我作为一个劳动者有哪些权利是需要我自己去维护的？面对黑心企业递过来的阴阳合同，又该去怎么辨识？当我面对突发状况时，企业承诺给我的五险一金又分别是哪五险和哪一金？在我方看来，这样的学习恰恰保证了我方作为一个劳动者通过劳动获得应有报酬的权利，太有必要了，何谈可悲呢？而今天对方辩友除了不了解就业为导向学习的样态，对于真实的就业市场的了解也有点孤陋寡闻了。似乎在您方眼里，以就业为导向，就意味着学金融、AI、计算机。但实际上，在人才专业越来越细化的今天，有很多冷门专业也有广阔的就业市场。比方说景德镇的陶瓷大学，它的王牌专业叫陶瓷艺术设计，这显然不是那帮眼中的热门专业了，但是他的毕业就业率近 9 成，中国工艺美术大师 2/3 以上毕业于该校。无独有偶啊，随着我国老龄化的加剧，养老产业近两年飞速发展。很多大学现在已经开设了老年人护理专业，这个专业毕业即就业，人才缺口巨大，发展前景良好，所以您方发现不是只有热门专业好就业，很多名不见经传的小专业，都是隐藏的潜力股。而您方今天刚刚给我论证了，说什么选科选文化生，包括当码农抑郁的这些人，我方认为他们恰恰是因为不够以就业为导向去学习，他们只会跟风，如果他们足够以就业为导向去学习，他们就能够发现到这些有广阔市场的冷门专业，发现适合他们的，他们喜欢的专业。所以总结一下，根本没有不好就业的专业，只有因为不好好学习而就不到位的人。只要大家以就业为导向去学习，都能发现适合自己的理想职业，谢谢。

　　正方三辩质询反方二辩： 　　好，这个内容我们还是重申一下，您刚才自己说的话，您能给我读一下今天的辩题吗？学习愈发以就业为导向不是可悲的。 　　好，那您看到里面“愈发”两词儿。所以我们看到愈发这两个字说明什么呀，说明的是我们今天要论证的这个东西是就业为导向，愈发越来越多这种现象，帮助某个人或社会做出选择。所以您方不要再用这种东西来撇清您方对这个义务的理解了。我再说个第二点啊，请问有人真的不知道某个专业吗？当然有，您知道考古系这个东西存在吗？ 　　嗯，我知道。 　　您知道，这么冷门的专业您都知道，所以真的有人很多专业不知道吗？我再举个陶瓷大学这个例子，我告诉您还有比 90%更高的，您说大专就业率 100%，为什么咱俩不去报大专，要来上高中呢？因为我方觉得您方这个比较没有意义，您方针对的是两个能力不同的层级的人士。 　　您说能力不同的人群，但是我从您方看来，您方不是站在我们这种普通人角度来看的话，那么我看在您方看来，您方是不是只要就业率够高，就把某个地方就业为导向的利好当作足够了呢？我站在我方的立场上，如果我方站在一个普通人视角上来看，以就业为导向去好好学习职业技术，而不以自己为导向，反而是每天浑浑噩噩。所以您方的提倡是我们每个人都要去职高，选择一个所谓的高就业率工作，不管后续您方所谓的社会导向如何，您方都是这个意思吗？这不是您方让我讲的从一个从一个底层没有什么能力的普通人的角度去看的吗？ 　　不是，所以您方并不会提倡普通人通过所谓您方的培养去提升您的竞争力，而是告诉我们，哎呀，报个职高算了，竞争就业就算了，所以您方在这个位置自己有口径操作，没有说服力啊。我在这一方论点 2，您方认为您方在那个一辩稿中的论证，说就业为导向有利于人找到自己的兴趣，这是的话，对吗？ 　　So what，所以说那我们为什么不直接以兴趣围绕上去学习啊？我们本身就有自己的兴趣，就可以根据自己的兴趣继续发展，我在这里给您看一个事例，根据山东大学对一千多名本科生的研究发现，学生社会兴趣越强，学生对课程收获的满意度越高。所以我可以发现在这一方面，以兴趣为导向，或者以国家理想为导向，这些都比以就业为导向能够带来更多的利好，为这一方面利好我方举证。最后我再问国家关于国家投向的问题，国家现在提出一个叫强基计划。您方当时例子很好，如果论证了以梦想、以国家导向，以国家理想为导向都是好的，但是您方这个论证完全论证不到我方以就业为导向是可悲的呀。在我方看来，它们各美其美，美美与共，都挺好。好，我方会稍后就给您解释这个简单的逻辑，您先回答我这个问题，国家提不提倡强基计划。 　　您方提倡。 　　所以说国家从来没有倡导愈发以就业为导向，他在您方所谓的倡导之中，也提倡了这些以兴趣为的导向，以学习本身为导向，以报效国家为导向，其实是多元的导向，所以国家的倡导本身是多元的啊，并非是以就业为导向的，感谢。