辩题为：轻视大众的苦难更不道德 vs 夸张大众的苦难更不道德

　　正方一辩陈词： 　　首先，定义形式和夸张是对于客观存在的苦难的两种认定方式。认定者因身份、三观认知及主观意愿的不同，对客观存在的苦难程度产生认知偏差。夸张为放大，轻视会缩减。而对苦难的轻视往往导致两种结果，一是低估他人所受伤害的程度，二是对他人苦难意义的扁平化概括。反之，道德作为行为的准绳，应通过判断何者更应当被积极规避或解决来判断何者更不道德。基于此，我方论证如下： 　　首先，于个人而言，轻视苦难往往会对受害者造成程度更深的伤害。这种伤害不仅是苦难本身带来的，更是评价带来的二次打击。由于生活环境和个体性格的不同，我们很难完全共情到他人的痛苦，这是不经意间造成轻视的原因。而无论是不经意间的恶还是恶意的轻视，都必然会带来伤害。比如孩子的手办被破坏，家长轻视的语境是“一个玩具而已”，轻松抹平孩子在爱好上花的时间和寄托的感情；而家长夸张孩子的苦，觉得孩子受了天大的委屈，顶多让孩子觉得有点不好意思，但更多人能感受到父母对自己爱好的尊重。因为被轻视的对象是痛苦的，所以轻视的行为是在拒绝承认受害者所受的伤害，而人需要共情来在情感上缓解事实上所受到的痛苦。轻视造成的伤害是切实发生的，反观夸大却不一定，很多时候夸大能让受害者感到慰藉和被共情，甚至会安抚到受害者。 　　其次，于社会而言，轻视苦难相比，其夸大苦难对社会的负面影响更大。轻视苦难往往会造成对群体的伤害，产生我们不希望看到的社会现象。比如女性面临巨大的职场压力，被忽视时一句“从你们自己身上找原因”，就抹掉了所有努力，让问题一拖再拖，直到今天有人站出来挑战，才走向纠偏的道路。

　　反方一辩质询正方一辩： 　　反方：你给我举轻视和夸张的具体例子OK吗？ 　　正方：比如说当我们自己家里面，孩子的手办被破坏，家长轻视的语境很显然就是“一个玩具而已”，那家长夸张的语境就是说“宝贝，你这是受了天大的委屈啊”。如果我仅仅是把水倒到地上，然后我的家长说我是对一个I万S（此处表述不太明确），这叫不叫夸张，这好像不是轻视了我的苦难，或者说我的苦恼是什么呢？ 　　反方：首先在你把水倒到地上以后，你的苦难是什么？我们今天要轻视或夸大苦难，苦难必须要存在，并且是最基本的判断吧。 　　正方：对方认为本身轻视和夸张行为必然是按照原本的苦难和经历展开的，那我们会看到现状下社会生活中夸张苦难往往是带有捏造和特殊意义的，这个时候本身苦难的价值不来源于他做的事情，来源于夸张的部分。 　　反方：什么叫做不道德？ 　　正方：我方认为道德是行为的准绳，我们通过判断何者更应当被积极规避或者来解决，来判断何者更道德，是判断后续产生的结果影响程度的大小来反推是否更不道德。我今天走在路上，不小心在公交车上撞倒了一个老奶奶，你告诉我说我是不道德的吗？ 　　反方：所以你方的意思是说，你不小心没站稳，在公交车上碰到了一个老奶奶，所以你是不道德的。我方认为在动机为恶意的情况下，道德是行为，所以你也发现了动机是恶意的才是最重要的，而并非最后造成有伤害的结果。当一个小孩不知道枪可以杀人，他扣动了扳机，我们会说他蠢还是会说他不道德？ 　　正方：一个小孩不知道枪可以杀人，他扣动了扳机，造成了什么伤害？ 　　反方：我方认为这个时候我们会认为他小孩的父母没有教好他，这件事情是不道德的。就算他扣动了扳机，可能会造成伤害，他也是蠢，他也是没被教好，而并非不道德。正方的所有论点是从结果出发来判定，完全判定不了是否道德，而反方认为本身基于夸张的性质和当下夸张事件腐难手段能够加深他人的痛，从主观恶意上加深他人的痛苦。

　　反方一辩陈词： 　　反方论点如下： 　　第一个论点：评价伤害，无法共情；第二个论点：忽视。像正方自己说的，包括刚刚质询所说的，这两点哪里有所谓的从自我出发的主观性恶意了？比如，如果一个小孩不知道枪可以杀人，他扣动了扳机，我们只会说他蠢，说他不懂事，可是我们永远不会说他不道德。像刚刚那个老奶奶的例子，如果我在路上因为一些意外，在公交上碰到了一个老奶奶，让她有点不舒服，我们会说他是不小心的，可能没有注意，而不会说他不道德。正方的所有理论是从结果出发来判定，完全判定不了是否道德。而反方认为，本身基于夸张的性质和当下夸张事件腐难手段能够加深他人的痛，从主观恶意上加深他人的痛苦。 　　第一，灾难事件的特殊性赋予了灾难新闻报道价值。会发现在日常生活中，受众对于灾难新闻非常敏感，甚至比其他新闻要强。因此不少媒体把灾难发生作为新闻头条，比如前段时间的某个新闻，虽然部分报道存在人文关怀表面形式化的现象，可是为了收益，为了播放量，极力放大展示悲惨受害者的悲惨状况和悲痛情绪，渲染强调灾难世界的戏剧性和悲剧性，利用煽情刺激的手法渲染灾区人民的痛处，而本身这种倾向于利益化报道，渲染恶意的报道方式无意义，是有意的漠视了灾民的尊严，是对于他们痛苦的情感消费。 　　第二，为了争夺新闻题材，部分新闻机构会不顾灾民心理状况，强行挖掘涉及脆弱心理和个人隐私的所谓新闻，加剧了对受灾者的二次伤害。比如对刚刚从火灾中获救的幸存者询问感受，或者直接在镜头面前曝光死难者的面容，这对受灾者及其亲属而言都是极其无礼和越界的行为。 　　第三，夸张所带来的情绪渲染会传播必要的恐惧和挑拨对立，扰乱社会秩序。在我国网络环境中，有一类人叫做公知，他冒充公共知识分子，站在道德制高点和居高临下的地位上，扰乱网络环境，制造恐慌。比如2012年，网络大V宣某某为了博眼球，扩大影响力，对南京猪肉铅超标、舟山人头发里汞超标、自来水含避孕药等不实言论进行夸张传播和扩散，引起当地群众对于环境和食品的恐慌。在疫情期间，公知通过渲染疫情，严重干扰抗疫节奏，在封控后公知大肆宣扬恐慌，导致医院大量人员引起不明真相，网友也被误导。在这种情况下，我们会发现夸张的渲染方式还能够带来诸多危害。

　　正方一辩质询反方一辩： 　　正方：所以你方的意思是要通过主观判断，主观谁来判断？ 　　反方：看他怎么做，看他为了什么，我方论证那一部分为了获取利益。举个例子，孩子的手被球砸伤了，你的父母到底是基于自己三观的不认同，还是基于对你手伤的轻视，到底有没有主观恶意？ 　　正方：所以如果父母是天然地觉得你本身就是个烂孩子，一定是你撒谎，那他本身是主观恶意的轻视呀，你怎么判断他是觉得你是个烂孩子，还是真的他对你，他基于对你三观的不熟悉呢？法律上也有主观的看法呀。 　　反方：好，我现在跟你说主观法律就是主观的意思，没必要。所以你发现没有你方根本没有讲到这一块，也就是说你方并没有一个准确的方法论，而且法律上的主观论需要经过长时间讨论，好像根本不是一场辩论可以进行的。 　　正方：第二件事情我问你啊，假如说今天我基于我对你的生活背景的不了解，对你妄加评论，这件事情虽然不包含你那种满满的主观恶意，这件事情道德吗？认定人的主观罪意，必须查明人的行为、人的认知形态及人吗？我现在给你客观条件，你不听没关系吗？你回答我问题吗？我在跟你确认我下一个问题了，你来讲解上一个问题，你重复你这个问题吧。 　　反方：再不给我时间，所以如果我基于我对你三观和生活背景的不熟悉，轻易地评价你，这件事情是道德的吗？ 　　正方：我觉得与道德无关呢，这件事情。我今天根本就不认识我对面的学长，然后我就轻易地评价啊，我说你，然后你可能遭受到了一些苦难，我说你活该，所以你忽略了一部分，所以你认为本身对于他人的评价本质上是恶意的，可是为什么这件事情是恶意的，你说恶意不恶意，我只是单纯的不了解你，所以我就断章取义，其实没有恶意啊，我也没有曲解你，但所以，所以和道德无关呢，对，你也没告诉我，很显然我们看得出来这件事情也是不道德的。你好像不让我打断你，但你可以轻易地打断我，就应该我们这件事情你也在曲解，没关系，所以这件事情我们可以看出来一件事情是道德不道德与否的判标从来不只是否我们是主观恶意的，还有我们做出了一些本不该有这个道德这种行为准则规范下面做错事情，比如说他基于对他人的不了解下，就是轻易地评判他人，或者给他人施加某一种不好的，或者是基于我们自己评判下的那种不好的社会观念。我再给你举一个例子啊，比如说在我今天根本不了解你这个人的情况下，我说这个受害者，这个女性肯定是因为她是女的，所以怎么怎么样，你觉得完全不认可，因为就算我知道是你的V（此处表述不太明确），夸大说女性司机这个群体就是烂的，凭什么你跟刘德一样（此处表述不太明确），凭什么你更不道德，凭什么你是你，你认为我是道德的，所以你也不认为他道德对吧？ 　　反方：哎，我没错啊。我基于我的三观去评价女性司机这个群体，这件事情还不够不道德吗？就像你现在在评价我的论点和我的攻防，我从来不觉得你是不道德，因为我们在正常交互，但是他是在以一种刻板印象去对一个群体发起从他的刻板印象上面来的东西，而这种东西造成的伤害，这种伤害我方不认为可以忽视。 　　正方：所以你的论点说会到恐慌，如果轻视也可以导向更大的恐慌，是不是？而且你也发现了刻板印象带来的主观恶意，才能够被称之为不道德，对以你之前的客观反不够，所以刻板影响带来的伤害，所以恐慌这件事情，假如说我方也可以造成，我给你举个例子啊，在疫情期间你到底是放大疫情引起他人重视，还是轻视疫情，导向他人对这件事情的忽视而造成不好的结果来的更不道德。判断问题错了，我们要看先看主观恶意，看他是否要这样做，而如果是不小心这样做，比如说我方举的那个小孩子玩枪的例子，他也不能够被称为一个道德的行为。我今天基于我对于国家分裂的这种轻视的状态，我来恶意的说，哎，这个疫情期根本没有这么严重，国家就是在小题大做，我道不道德？所以我从主观上我说，这个国家这个问题怎么这么频发，他就是没钱，他就是要分裂，那也是道德的，那你怎么自教的什么比呢？我现在就发现夸大至少引起了人的重视，不会导致人从疫情里面死掉，而轻视会导致死掉而夸大这件事。

　　辩题为：轻视大众的苦难更不道德 vs 夸张大众的苦难更不道德

　　正方二辩陈词： 　　虚构一个事实和夸大一个事实是完全不一样的概念。人明明没有罪，非说有罪，这是虚构；别人有罪要判 3 年，非判成 5 年，这才叫做夸大。虚构可以是造谣，夸大也可能是造谣。反方论证的所有虚构，苦难的利好根本论证不到反方的持方。国家明明有钱，非说没钱，这样的虚构并非反方的持方。

　　判准部分：孩子拿枪杀人源于其对道德和社会的认知不足。当孩子认为自己可以拿枪乱打人、作案、吐口水时，应告知其这是不道德的。警察为了威慑，可夸大其行为的影响，但忽视这种影响让其继续发展，对孩子更不利。所以，夸大不一定有问题，只要结果上有危害和不好的引导，普遍情况下可用社会危害判断是否道德。

　　公知的问题：存在很多公知，他们在媒体上发表无视大众苦难的言论，导致人们对大众的体察下降，难以共情。而民众在向上发展的过程中，会扁平化他人的痛苦，带来精英式的傲慢，这种傲慢是不好的。

　　反方二辩质询： 　　傲慢和愚蠢等于不道德，因为其对社会无益。在家躺着不做事是不道德的，国家失业人员积极找工作是道德的，若他们舍弃责任则是不道德的。孩子拿枪犯法，可夸张地说若每个孩子都这样，社会会变得糟糕，这也是夸大。熊孩子砸手办，说自己受到莫大委屈，这可能是夸大。夸大不等于虚构，但夸大一定有虚构的部分。比如，说自己比窦娥还冤，就是在夸大苦难。爸妈说自己当年苦，轻视孩子现在的苦难，夸大自己过去的苦难，这其中既有轻视又有夸大。

　　反方二辩陈词： 　　面对社会种种问题，我们应正视苦难。对方把正视苦难的利好投注到夸张的利好上。伤害大不一定就是不道德，笨蛋可能会伤害人，但不一定不道德。学习不好可能伤害父母，但不一定不道德。中国式家长的某些行为，如轻视孩子现在的苦难，夸大自己过去的苦难，不能简单地定义为不道德。对方通过虚构的方式引起大家重视，明知故犯，会导致认知失真，社会失信，这与道德本质违背。

　　正方二辩质询： 　　自己并非想利用正视苦难，主观恶意和对道德本质的违背是不同的。爸妈对自己这辈人的认知有偏差，可能是出于不了解的愚蠢，但不能说他们不道德。爸妈对自己的轻视不会造成社会失去和失信，而对方的解决方式会让大家产生怀疑。主观恶意可通过事实结果进行判断，如过失杀人和故意杀人的严重程度不同。轻视疫情的政府和夸张疫情影响的政府都不负责，因为都会让民众健康受损，对政府失信。在中国，有的小区对鱼做核酸，而美国小区对携带疾病的情况较为宽松，相比之下，愿意为每个人做核酸的小区更负责。孩子乱吐口水，应教导其这是不道德的行为。父母将自己的苦难强加给孩子，剥夺孩子的兴趣，这种行为是不道德的。社会应是人们在网上声嘶力竭地表达苦难时，能得到回应，这样道德依然存在；若无人理会，大家会觉得道德失去了。

　　辩题为：轻视大众的苦难更不道德 vs 夸张大众的苦难更不道德

　　正方三辩：同学，我好奇一件事情，在你方看来，所有的夸大苦难都必然带有恶意吗？之前计时器卡住了，耽误了一些时间，现在麻烦您重新发言一下，我已经帮您重置。

　　反方三辩：在我方的所有例子里，夸大苦难都是有主观恶意的，才会去虚构、扩大苦难，加深伤害。而您方理论讲到，轻视只是认知的偏差而已。您说有些事情通过宣扬可以解决问题，所以是道德的。比如今天女孩在路上被人摸一下屁股，跑到警察局就说自己被轮奸了，这确实能引起关注，但这能证明她是道德的吗？这件事，她被猥亵，而不是被轮奸。她可以说自己怀疑要被轮奸，这叫夸大，但如果说自己被轮奸了，这叫造谣，本身不属于夸大。所以，按您的说法，可以理解为不是所有的夸大苦难必然带有恶意，对不对？这是您的举证义务。我提出的所有例子都是带有主观恶意的，包括刚刚那个女孩，大家在夸大自己苦难的时候，本身就在建立虚构、虚假，夸张本身就是这种手法，所以您也不敢接这个例子，它本质上就是不道德的。您说有些事情说不定解决了，在结果上判断是好的，可我在香港街头抽烟，也可以帮街上的人解决一下烟瘾，您能说我是道德的吗？我方也给您方举了例子，比如前面那个女孩的例子里就没有带有主观恶意。我想让您思考我们家原本就有的懊悔，他们忽略了孩子自己对自己的兴趣，以及孩子正在遭受苦难的心事。另一方面，再给您举个例子，很多父母对于自己刚出生的孩子，孩子生病了，父母十分紧张，会更刻意地放大孩子所经历的苦难，然后在医嘱之上进行一些更夸张的东西，这本身不带有恶意，可这个东西没有办法说明它是道德的。所以，不是所有的东西我们都可以下意识地判断它带不带有恶意。您说判决方从一开始就不对，是不是不对？法律上，明知故犯就是带有主观恶意的。所以，如果能够解决别人的烟瘾，您也不敢说他是道德的，因为在香港街头抽烟是不道德的，本质上不能从心态上出发判断做出来的这件事情到底是不是道德的。

　　正方三辩：如果今天轻视也带有恶意是一种什么样态？我明明已经看到他人受苦了，但我偏偏要克制地说他没有受苦，我还要宣扬身边的所有人恶意地轻视掉他的苦难。更明显的是，这种轻视带来的伤害貌似比夸大带来的伤害更大。比如在疫情期间，我可能带有恶意地夸大是让大家看到疫情的危害，但至少我们看到了疫情的解决。但如果我带有恶意地轻视它，会造成障碍，我不仅不让大家重视它，我还要给身边所有人洗脑说这就是一个很小的疾病，大家不要怕，甚至导致很多人死亡。现在告诉我，您能理解这种带有恶意的轻视所造成的无法估量的伤害吗？同学，我们之所以举这些例子，是想跟您真实地讨论，因为不是所有的情况都能判断出恶意。所以我方发现，轻视哪怕在没有恶意的情况下，也有可能造成不道德的障碍，而您方只举极端的例子，您接受这个观点吗？

　　以下是为您处理后的内容：

　　正方：

　　道德的主观恶意，您方到底从何而来？我明明记得道德的定义，其是社会的意识形态之一，是人们共同生活的行为准则和规范。在任何场合和语境下，都不应以主观和非主观去判断是否道德。

　　为何我方如此说？因为如果道德是社会的行为准则和规范，那它旨在规范我们的社会行为，以促成更好的社会，反之则更不道德。

　　举个例子，有个叫古某的人在网上发帖，他 29 岁，说南京大屠杀幸存者只有 84 人，还说“早该死了，只杀了 30 万人，应该杀 3000 万人”，他发自内心觉得南京大屠杀的人该死，这种恶意如何形容？这似乎也是认知偏差。

　　再如父母的例子，因为您方不认为东亚的父母有问题，导致有问题而不自知，还彼此维护，觉得是为对方好，您方连这都不认为不道德，我方不知该如何讲。

　　第二，若您方非要论断主观恶意，您方所谓的夸大里也未必全有主观恶意。比如我安慰朋友时说“你好惨啊，你是宇宙无敌、天下第一惨的人，你竟然被开除了”，我试图用这种夸大苦难的手法帮助他，这似乎不包含主观恶意，也并非坏事，这恰是您方需要论证的部分。

　　第三，您所谓的癌症初期的例子，我很疑惑。其中他的苦难究竟是什么？若他根本没有癌症，那就不存在夸大苦难；若有癌症，相比夸大和轻视，至少夸大让我们看到了这个癌症群体，若轻视，这个群体甚至会被忽略，我方受到的伤害更大。

　　反方：

　　第一件事，正方定义跑偏了。正方一辩一开始立论稿说的是“第一不重视，第二……”，可到了二三辩，好像变成了故意往下按压，不让大家知道这件事。

　　如果作为一个想损害社会公共利益的人，从自身主观出发，在真的不重视和轻视这件事时，为何会恶意压制谣言，不让其暴露在大家视野中？若真如正方所说，是为了损害国家利益，那这时是带有主观恶意和重视这件事的，是重视这件事才抑制正常言论的发生，才变成正方所说的情况。

　　换而言之，正方的论证并非轻视某事，而是注意到某事却要压下来。而且，正方所举的所有例子都未说明是轻视的结果。

　　回到最后的判断方法，为何正反方会说要用主观恶意去判断？因为按照正方的逻辑，在当今社会，那些不道德的人会是新生儿、7 岁前自我意识未长成的人，以及患阿兹海默症、自身记忆力和道德判断能力丧失的人。但我们不会称他们不道德，只会说他们未长成或已衰老。

　　此时会发现，在当下社会，我们不是用结果或行为去评判一个人是否道德，要看其心理出发的主观恶意，看他本身如何看待此事，而这意味着是否重视是在主观之内的。

　　辩题为：轻视大众的苦难更不道德 vs 夸张大众的苦难更不道德

　　环节：自由辩论

　　别让随地吐口水的孩子养成这种不道德的行为。正方并非告诉大家把心事压下来，而是认为有些人根本不把某些事当回事，所以不会去推广。反方若觉得夸张是有主观恶意的，且有主观恶意就是更不道德，那这岂不是在定义某种病症？若不重视一个问题，为何要刻意不让其推广？正方视角下是毫无动作的，不会构成故意按压道德问题。而反方做出动作，让大家夸大苦难，使大家产生恐惧。这里的对比是一个毫无作为，一个让大家意识到问题甚至产生恐惧。正方认为毫无作为的情况更不道德，至少那些夸大的行为让大家意识到了问题。

　　接下来探讨一个问题，比如父母觉得孩子的苦难不算事，不想跑步没关系，只要继承家业就好。这种压抑孩子情感的行为，究竟道德与否？

　　作为战乱年代的政府，若对百姓的漠视和轻视导致社会动荡和国家危亡，而在正方立场，夸大所谓的战争，让全民皆兵，使所有人都失去战斗力。在轻视生活下的底层百姓和官方架构中，难道能得到更好的处境吗？我国的红军组成是工农革命军，这又该如何解释？

　　如果作为一个轻视某件事情的人，为何要刻意去压制，难道不应该随波逐流吗？按照某些人的例子，抓娃娃的情况中，他们认为孩子无法从事自己喜欢的兴趣爱好无所谓，所以才去逼迫孩子。道德应该是让社会更有层次、更有秩序。愚蠢和认知的问题应交由它们自身去调解，不道德的事情则应去抵制、批判，这才更符合道德的本质。

　　在疫情这个例子中，轻视是觉得疫情根本不重要而不提，夸张则是把事情形容得过于重要，这两者之间的导向差异，谁更不道德？我方的比较标准是看后续造成的影响，我们发现轻视会造成更多人死亡，而夸张哪怕过度一点，至少保证了人民的生命安全。

　　论证逻辑不能是站在一个已经结束的好的随波逐流上去反推其结论是好的。若疫情复发，需看实际程度来决定行动。轻视带来的影响可能比夸张更为严重。水滴筹使社会失信，人们开始怀疑其文件的真实性，通过这个例子可以看出判断的方法在于比较后续的影响。回到个人的例子，对方的个人例子中所举内容是什么？所有结论都是基于现状和已发生的事情，而没有说明在新事件出现前，轻视必然比夸张好。但若疫情卷土重来，我方认为重视、夸张这件事比轻视造成更多死亡的情况要好。

　　最后一个环节为总结陈词，首先有请反方三辩。

　　今天所有的比较都已说明，事件结果或许是好的，有些问题或许能够被解决，这自然是好事。但这与我们讨论的内容有何关系呢？就如我所讲，在香港街头抽烟，街上有烟瘾的人从旁经过，满足了其烟瘾，这能说是道德的吗？这显然是两码事。

　　第一，轻视更多的是愚蠢，如同自身的定义，这是认知的偏差。从结果上看，我们不会说自己的父母不懂自己的苦难是不道德的，只会觉得他们愚蠢，就像孩子一般，我们不会说孩子不道德，只会说他愚蠢，我们应该教导他。比如，小孩知道枪可以杀人后，依然射击他人，这是明知故犯，带有主观恶意，这就更不道德了。

　　第二，夸大苦难造成的不道德体现在何处呢？为何像正方描述的那般轻微？若真要比较危害，在疫情期间，雷神山医院里那些大肆宣扬恐怖、医疗资源紧张的人，直接导致武汉城内人心惶惶，人们全部涌向医院，造成多少交叉感染和传播，这给抗疫带来了极大阻力，这难道不是一种伤害吗？

　　第三，很多人在夸大自己的过程中构建虚假部分。就像那个说自己被轮奸，实则只是被摸了一下的女子；或是说自己被打得很惨，实际只是被推搡了一下的人。很多人会在夸大自己的过程中，构建虚假内容，当大家发现后，会觉得其在撒谎，或许不会帮其解决问题。就如同水滴筹中的某些案例，一开始或许有人理会，次数多了，大家就会产生怀疑，到最后可能就没人捐款了。而在女性裹小脚的问题上，是大家看到女性权益受到迫害后，一个一个站出来将其解决的，而不是通过夸张构建的虚假叙述，一次又一次的怀疑和争论来解决的。

　　感谢反方三辩。

　　第一件事情，一个人在某件事情上做得不当，并不代表这个人一辈子都要被钉在耻辱柱上。比如这场比赛，某些发言虽不道德，但我方从不认为对方三位辩手这辈子都是不道德的。若对方非要指责我方在某件事情上的刻意轻视，我方大胆承认在这件事上的不道德之处。

　　第二件事情，对方今天非要拿看不清问题的傻子和带有恶意、故意从中牟利的坏人来作比。我方认为这种比较毫无意义，我方认为恶意具有主观先性，不能随意给人强加上额外的定义。应从后续的行为结果来判断是否道德，道德可作为行为和认知的纠偏。比如，在辩论中，我方指出对方无法确认所有的夸大必然带有恶意，我方也举了两个不带有恶意的夸大的例子。即便在双方都带有恶意的情况下，情况会更糟糕，比如像谣言，说自己被侮辱就称自己已被凌辱，这显然是造谣。但无论如何夸大，都会让大众发现问题并去解决问题。即便夸大的问题超越了事实，也可回归到事实本身进行解决。然而，若从一开始就带有恶意地轻视，比如对校园暴力的轻视或对疫情的轻诉，所有人从一开始都意识不到问题的严重性，何者更不道德，一目了然。对方不要带有强加因素地指责我方，若对方没有论证，那才是最缺乏的。所以，我方在判断不了的情况下，发现那一部分不再有恶意的轻视，也有可能由于无法共情而造成双方都无法达成的一个结果。