正方一辩开篇立论：

　　正方认为，应急机时开通民意搭搭子及目标明确、情感浅层的专业伙伴，即按需组队，重在使用少女深谈找搭子，这一行为具有目的性、浅层性、不稳定性。那种者既热情主动，热情专注，近乎沉迷，产生依赖，是一种主动自发性行为。

　　复旦大学社会学教授沈亦肥认为，社交降级意味着人们在生活中对一些社交关系开始主动回避、削减，主动选择在朋友数量上减少，在深度上也进行降低，倾向寻找简单可控的浅层关系。当年轻热衷于找搭子，这一行为所导致的结果与社交降级相符合，即我方观点所在。

　　基于此，我方将从以下两点展开论证：

　　第一，热衷于找搭子这一社交方式是对社交关系的主动回避。在当前社会快节奏、高压力的生活环境下，人们发现维持长期稳定的人际关系需要投入大量的时间和精力。年轻人似乎不再倾向传统的深度社交模式，开始主动降低社交需求，寻找其他特定要求其次的社交方式去满足社交需要。于是，一种新型的社交方式悄然兴起，它以其高效灵活的特点迅速弥补了现代人社交需求的空白。但是搭子关系在某些方面削减了朋友的义务和期望值。也就是说，搭子这一社交关系不等同于朋友，更不能替代朋友，而是朋友的下一位替代品。社会交往系统的基本要素包括社会交往的主体、客体、交往力、交往关系、交往的意识需要、交情等等，它是一个有机的整体。但是在搭子关系中，双方的互动通常局限于特定的场景或活动，一旦该场景结束或需求得到满足，互动频率可能会降低，甚至关系会永久淡出。这表示搭子不用承担像朋友那样的情感支撑和长期陪伴的义务。当年轻人热衷于搭子这种浅层的关系时，这种现象就可以被视为对传统深层社交关系的一种回避，进而导致其朋友数量的减少，这一行为最终导致社交降级的结果。

　　第二，年轻热衷于寻找搭子，这可能导致对于浅层社交关系的过度依赖，从而削弱了深层的人际关系建立。长期沉浸在简单表面化的社交互动中，会压缩深层社交的空间，减少真诚情感交流的频率，淡化人之间的情感联系。再者，缺乏深层的情感连接，搭子关系难以构建稳定的社会支持系统，使得个人在遇到困难时可能缺乏支持。

　　综上所述，找搭子虽为年轻人提供了及时的社交需要满足，但是其背后的人们对于社交关系的主动回避、深度的退化、人与人之间羁绊的减弱，构成了社交降级的显著特征。我方坚定认为，年轻人热衷于找搭子属于社交降级。

　　好的，感谢正方一辩。下面由反方四辩质询正方一辩，有请。

　　单边计时 1 分钟。

　　反方四辩：同学，你再跟我说一下你的两个论点吧。 　　正方一辩：我方的两个论点，第一是热衷于找搭子的这一社交方式，是对社交关系的主动回避；第二个呢，是说找搭热衷于找搭子这一社交方式，可能会导致对于浅层社交的过度依赖，从而削减了深层次的人际关系的建立。所以主动性回避的论证在。 　　反方四辩：什么是叫主动性的回避呢？就是人们会倾向于去选择浅层的社交关系，也就主动回避了对于深层社交关系的建立，搭子社交是浅层社交的典型。 　　正方一辩：我方对于搭子有一个明确的定义，就是目标明确，情感浅层的专业伙伴组队，也就是搭子这种关系是浅层的关系。 　　反方四辩：不好意思打断一下同学，我跟我的搭子去进行交流，我跟他是不同的个体，我们也有情感上的矛盾，所以你告诉我，他为什么仅仅是浅层？ 　　正方一辩：同学，林峰对于关系的浅层与深层的理解就仅在于我交流了，就等于深层是吗？我跟我的舍友都是学医的，也是医学圈子的搭子，可是我们也有矛盾，也有不理解的地方，我们也需要进行进一步的交流，去探讨矛盾所在，你告诉我，这里究竟停留在浅层交流？ 　　反方四辩：是这样的，我们知道社会交往系统它包括很多要素，那么搭子呢，仅满足其中的简单的一部分，那对于深层的关系它缺乏了很大一部分。举证在我方一辩稿里已经提出了呀，社会交往系统基本要素包括了交往的主体客体，交往利益，交往关系意识，需要一个交集等等啊，但是您方这边的搭子，他可能满足了一个一定的需要，但是后续的交情以及交往利益，交往关系等等都是非常浅薄的呀。 　　正方一辩：同学，你也没有办法跟我论证的，所谓搭子的社交就是浅的，最起码我们的议论已经告诉过你，浅于朋友，重于同事。停留在一个中间，既是浅层的中间，也是深层的中间。 　　反方四辩：第二个问题，第一个我方有给学理背书，你们不看。第二个我方的，我方的第二点论证也是基于复旦大学的社会学教授提出的社交降级的建议，来明确了我方第二个论证。

　　时间到。

　　感谢反方四辩。下面由反方一辩进行开篇陈词，有请。

　　发言伊始，社交搭子这种社交方式是新兴的社交方式，通过社交平台和应用程序，以寻找共同兴趣、目标或者活动为前提。年轻一代成长于现代化高速发展的社会环境中，面对内卷化工作层出不穷的困境，过去需要情感陪伴以缓解心理问题，他们既需要社交来满足情感需求，又不愿丧失独立和个人空间，于是搭子社交成为年轻人的新选择。

　　我方认为，相较于传统社交关系现状出现的繁杂社交，搭子社交是否更加符合如今社会和年轻人的需求？

　　首先，搭子社交作为新型垂直领域的社交关系出现，简于朋友，助于同事，主打一个垂直细分领域，精准陪伴。研究表明，在如今快发展时代，过半年轻人至少有一个搭子，两到三个搭子成为主流，出现了“可以没有对象，不能没有搭子，但搭子离职了，比我自己离职还难过”的现象。由此可以看出，搭子在年轻人生活中举足轻重。搭子社交是一种新型、垂直的社交关系。

　　相关研究表明，相似性在人际关系之初就具有重要作用，兴趣爱好则是人与人相似性的主要来源。搭子社交基于精准的个人兴趣或需求形成，满足了人际关系中多样化的需求。无论寻求何种搭子的存在，明确的目的性使搭子社交具有实用性。搭子社交促使兴趣一致的陌生人在某一领域拥有共同语言，彼此为基础实现情感陪伴，彼此之间情绪反馈最大化，享受情感同频共振，收获更丰富的情绪价值，达成更高的社交体验。

　　搭子社交本身轻松的氛围，导致人们情感产生积极变化，越来越多的人愿意参与到更多的社交中寻找搭子，意味着对社交关系的主动选择。在快节奏的现代生活中，我们往往被各种社交活动消磨，缺乏真正意义上的放松自由。寻找搭子让我们能够选择志同道合的人，参与感兴趣的活动，在有限时间和精力中获得更大的满足感。

　　社会学家格兰诺维特认为，在当今社会，浅社交关系分布范围广，弱连接是当今社会关系不容低估的现象，更可能充当跨越社会界限的桥梁，为社会提供更多的机会和可能性。相较于传统方式，虽有欠缺之处，可过度卷入其中会引发负担。所以我们认为，搭子介于好友与陌生人之间，使人建立起亲密性交往的连接，搭子之间会有边界感，不需要刻意维系，具有实用性，保持心理和物理上的距离，满足人类交往需求的同时，保持自我相对的完整性与独立性。搭子社交以其独特的边界感与专属性脱颖而出，彼此之间自带心照不宣的界限存在，去掉牵绊与纠葛，使人们能够保持完整的自我，以更加轻松的姿态开启一段相互陪伴的关系。

　　因此在今天，搭子社交不仅可以享受独处自由，拥抱不被定义的搭子环节，消除孤独感。所以我方认为这是一种社交升级，感谢。

　　在反方一辩下面，请正方一辩对反方一辩进行质询。

　　正方一辩：你好，对方辩友，我想明确一下，您方的判准就是满足需求即为升级是吗？符合当今社会和年轻人的需求。

　　反方一辩：好的，明白您的意思，也就是说您刚才提到了，我方今天认为压力比较大，产生了一个社交降级的需求，那么满足这个需求就也可以认为满足需求，既满足了社交降级的需求。

　　正方一辩：第二个问您，您光认为“搭子”等同于朋友吗？

　　反方一辩：不要扣帽子，我方可没有说所谓的社会降级，而且我们刚刚说了，搭子社交是当地人更加需要的，因为从寻找搭子就意味着我们对社交关系有一个主动的选择性，我们更往往象征于不仅保留自己的意见，同时还希望有一个搭子的友谊来保住。那我不论是满足什么意见，您方也是说了，年轻人目前确实是没有时间去社交的，那满足了这个情况的社交，那不就是社交降级吗？

　　正方一辩：第二个问题是正面回答我们“搭子”等同于朋友吗？

　　反方一辩：我说了，您不要胡扣帽子，我们可能有时候是会降级，您打断一下，那我就直接认定为“搭子”等同于朋友这样问题，那找“搭子”这一行为发出，并不是为了去找朋友，我方啊，两方能够达成共识。

　　正方一辩：我不清楚我哪里有问题了，我刚刚现在跟您说的很清楚，我现在想要找个友谊，难道不是朋友之间吗？难道我找的认为当时是很有朋友是吗？“搭子”是等同于朋友吗？正面回答。

　　反方一辩：所以您到底想让我帮您论证什么呢？所以您方这个问题都没有办法正面回答，我们就我后面再跟您理论。

　　正方一辩：第二个问题，您方是否看今天辩题里中的“热衷”一词，也就是说热衷于此，可以问我们的辩题，界定今天讨论的人群。

　　手臂不如后方的重。

　　好的，时间到，下面请反方二辩进行申论，有请。

　　发现几机时，今天对方问了一个问题，说他的是朋友嘛，那我给您抛一个数据，根据四楼的研究表明，称超过 80%的年轻人认为身体为朋友。所以，您方存在的那种朋友减少的观点，反而是错误的，给您带来了现在的朋友缘。所以，现在朋友减少到底是因为渣滓，还是因为现在人都不想去社交，还是因为现在人都不想去社交？您方刚刚让我后续举证，我方已经给您举证了，当时可以成为朋友，而且有八成的人都这样认为的。

　　然后，我想问一下啊，朋友找的钱和我回避和我不回避的关系，是因为渣滓带来的吗？难道不是因为现在年轻人太忙了，而现在年轻人追求边界感，他们不想要太深的关系吗？所以，为什么我方认为这个是社交升级，实在是因为家族的话，现在买很。所以，为什么我方认为这个是社交机升级，实在是因为家族的话，现然满很大地满足了现在当代年轻人的一个交友的欲望和交友的需求。所以，当它可以满足我这样的需求的时候，它就是一种升级，而不是一种降级。

　　我方继续追问，比如说今天，现在年轻人都比较需要一个浅层的社交，所以对于您方那种，首先它的存在可以满足年轻人现在有边这感情，有浅层的社交，也不会影响您和您从小到大青梅竹马长大的那些朋友，以及那些朋友的生存关系的建立。

　　然后，如果您一方不认的话，您后期给我数据说多少人的多少多少人因为渣滓而和自己曾经的好朋友绝交了，这是一个影响关系的样态。

　　然后，今天我方继续推我方的论。

　　一下啊。就社交的轻松，现在人就追求新做的社交杂志，因为有很多的边界感跟人，所以他的社交可以让更多人参与到更多的社交当中，所以当一面临现在这种敏捷径，人不愿意社交社恐的情况下，能让您交到更多朋友的，让您进行更多的社交，这难道不是升级吗？所以，在我方认为它可以让年轻人进入更多的社交当中，大家也可以精准地给到年轻人他们想要的东西，所以在我方认为它满足我们的需求，相比于传统的那种交流文化，它是一种升级。

　　不好意思，这个。这个他这个计时器跟那个比赛赛制是不一样的。就是怎么办？等一下啊。按正常来说，反方反方二辩的话，应该是还有 30 秒，我现在是到正方二辩的，不对了，对他正常应该还有 30 秒同学。哦，好的好的。

　　好。首先，我们今天来看一看，有很多值得关注的地方。我们一个个来看。第一个，搭子是一种浅层的社交。这个地方我们给到对方，可以书上，它只是一种负担小、交情浅、边界强的社交，对象局限于完成某一件事情的搭档，是一种浅连接和弱关联的体现。如果说您方觉得他不是一种浅层社交关系的话，万一您方后面拿相似的例子来论证，如果没有的话，这一层我方先拿下。

　　我方今天来跟您方讲的是，您方觉得您方今天的判断合不合理。满足需求就叫做今天满足的需求，叫做一种升级，这显然是很荒谬的。举个例子，在这样的社会下，我的需求是我想谈恋爱，而我去谈了一场快餐恋爱，当然满足了我想谈恋爱的需求，可是这件事情相较于正常恋爱，显然是一种降级。所以今天不能因为需求的满足就说它是一种升级。这个可能是您方现在的需求有过高的误判。说到您方提到过现在的社会，它的需求是处于一种降级的阶段。给到您方一份论文，因为大家学习工作压力很大，大家没有那么多的精力，也不想去进行更多的。对他们来说，对于人际关系交往的欲望显著降低了，社会内卷速度也加快了。那本来就处于学习工作的年轻人对外交往的欲望，人际交往关系也不例外。所以我们发现，相比朋友，搭子虽常见但不深入，而这一层也恰恰是年轻人现在社交需求降级的一种体现。

　　再往后，因为正方的态度其实一直不是说批判您去找搭子，正方其实也不想强行去论证到底要不要找搭子，说搭子现象到底好不好，就说今天要跟您方论证的是搭子现象本质上来说它是不是一种社交现象即可。往后一层，是期盼，您说您不能去找搭子，最后您没有认为找搭子一定是一件坏事。所以，我方今天想要跟您方认真说的，都是一种本质上的问题。时间到了，谢谢。

　　有请正反四辩进行对辩，时间各为 1 分半。

　　正方四辩：首先，您方刚刚有一个口径，叫做搭子是可以升级为朋友的，对吧。没问题，所以发现没有，搭子也可以升级为朋友，所以从这两层方面都论不到女方社交降级。我请教您，既然年轻人在您方的描摹下也是不想去社交，觉得很疲惫，对吧？首先第一层，您方不能既要又要。如果说在您方的方向下，找搭子已经是一种消极的行为了，那么您方显然不会再把它往下发展为一个朋友。就是说，如果您认为它后续能好的话，就意味着您本身就认可这件事情相对后续的那个好，就是更低一层的，它就是更降于前一层的，所以才会从一层口径告诉我它往后会变得更好，所以您说这一层告诉我说您需要用到，显然这个地方是不可能的。

　　正方四辩：再往后回答您的一个问题，没有问题，我们双方的一个共识是我方对于社会现状下的背景，我方是认可的，这恰恰也是一种主动的选择，符合我方定义，没有问题。

　　正方四辩：所以然后我们回到您方，您方现在的需求是不合理的，民众的定义就是不合理，先解掉了，谢谢。一个东西好和另一个东西更好，这两个事情并不冲突。而今天比较的是什么？是比较之前那个压力很大，孤苦无援的人，到了今天有搭子的社交这一部分，这才是反方要跟正方论的东西。

　　正方四辩：所以第二件事情，回应正面回应那个结果，需要谈恋爱，我就谈一个快餐恋爱，就恰恰和今天搭子的社交不一样，这是为什么？因为今天这个场景的前提是我今天没有朋友，我今天在之前疲于奔命，社交很少，而在今天我终于有机会可以去做我想做的事情，才出现了搭子社交。所以这两层您方那个类比不恰当，所以我反过来问您，这些年轻人在女方看来是不是朋友越多越好，在您方的框架下。

　　正方四辩：首先看到您方前一层的逻辑，您方今天说的是让孤苦无援的人找到搭子是更好的，您方有一个前置的论证逻辑在于现在年轻人都没有朋友了，大家都没有朋友，根本找不到朋友，所以我去找搭子，这是您方的论证逻辑，您方描述的现状是这样的坏样态吗？大家都找不到朋友吗？谢谢，反方在这里尝试描摹的东西，恰恰是您方论文讲的那份东西，是今天年轻人疲于奔命，没有时间去社交，所以在有限的时间里，我要精准地去做每一件事情，才引申出来了搭子社交，这个是反方想要的样态，所以这个部分您方也没有反驳回我的问题，在您方框架下，是不是朋友越多越好？

　　正方四辩：哦，那我方的框架首先前一点是，也就是说您现在年轻，您还是有时间，他们也不是完全找不到朋友的状态，所以您方前置的那个孤苦无援的人找到搭子，这个就是不成立的，因为现在不可能确切地告诉大家完全找不到朋友，这是第一层。第二层，现在是不是朋友越多越好，什么东西当然都不是越多越好，所以这就回到我方跟您方前面要聊的关于这个群体讨论的必要性。好，时间到了。

　　反方四辩：谢谢，前置部分早就聊完了，那一部分孤苦无援，恰恰是那些在一个内卷生活中，本身就抑郁且没有时间去社交的那部分。（此时反方四辩发言时间仅剩 7 秒钟）

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　正方三辩盘问反方二辩，单边时间为 2 分钟。

　　正方三辩：您方今天给我的那个 8 成的数据来源是错误的，对吗？ 　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：所以您这个数据的来源是一个鼓励大家找单子的平台，给我一个找单子很好的数据，对吧。您方刚刚自己的口径也承认找搭子其实是好的呀，那您方又这样说了，后来反我方没有说他好不好，我的意思是我今天不论证的好不好，可以吧，不要替我方口径啊。我方今天还有一个数据，就是说我方我们身边近 8 成的搭子来源都是身边的朋友同学，我想请问您方今天说把搭子发展成朋友的这个关系有没有可能，我本身就是去抱着找朋友的目的去做的，而不是找搭子的目的。其实我没有听懂您方这个论，您方说这个的论证，想论证什么。 　　反方二辩：跟你说清楚点了啊，因为今天的辩题是比起什么我升级了，比起什么我降级了，我方比的跟你方比的不是一样的，我方比的是传统社会价，我要去找朋友，而你方比的是现状很烂。 　　正方三辩：这点没问题是吧？是您方也承认现状很烂，所以我方的观点是，现状不是我方所承认，现状很烂，这是您方需要去论证现状很烂的。再往下刚才说一句，所以啊，你不能打断我嘛。然后现在啊，你们今天考虑我满足需求了我就好，完全不考虑在现状下我有没有社交需求，降级我才满足了是不是？现在对方在 4 辩的时候，对方在 4 辩的时候又说啊，现在都疲于分，你不想去交朋友了，现在的是这这个现在还不赖吗？您方也给我们背书，所以而且我们大学一直没有，总有一种可能是我觉得找朋友有点难，有点累，所以我才去找浅的这个来替代我原本需要的浅层式的关系。那现在，那您是说，所以说从现在，现在人就是要追求一种坏的东西，去追求这样坏的东西。举个例子啊，我方今天不讲这个东西到底是好是坏，就比如说拼多多跟京东，我原本在京东买，我现在觉得拼多多上的便宜好物也可以满足我现在的需求，但是我方只要论证到拼多多是比京东 low 的就可以了，我方只是客观的描述，我方今天不讲拼多多是好是坏，这点您可以认同吗？ 　　反方二辩：哎，对方的与在对方对方辩友认为我发现发现一也很荒谬的事情，我们现在的就是他们在认为与朋友之间的关系变得很淡很浅，甚至没有朋友这个东西实际在在他方认为是一件很好的事情，所以我方今天想跟您讲什么，我们别人追求我，我没懂，我没懂您现在这个回答是什么，我什么时候讲，就不是我这个朋友，就是守朋友，是一件很听我讲完。 　　正方三辩：那这个回答是什么，我什么时候讲，是不是我这个朋友就是少朋友是一个很听我讲完您就能懂的是吧，我再往下啊，就是今天您方讲的朋友跟搭子不是一个东西，这点可明确了。 　　反方二辩：可以啊，好朋友跟搭子既然不是一个东西，那么我今天把朋友比作山珍海味，因为朋友可以更能满足您的社交需求，因为朋友包含的社交关系是更多的，所以今天把您方这个比作是一个满足，您为什么要讲环境，自己更好的满足我现在的需求。 　　正方三辩：嗯，好的，是这样，在是我还有我亚宝时间数据里给你们。

　　以下是处理后的文本：

　　反方三辩盘问正方二辩，单边计时 2 分钟。

　　反方三辩：先聊两个定义问题。第一个定义，您讲的“搭子”来源于朋友，同学“拉子”和朋友冲突吗？当然是冲突的。因为在我方前面所讲，朋友可以来源于“刀子”，比如今天我的一个好朋友可以陪我去一起看电影，这是两件事情。您要证明它们一定相悖的地方，我方给大家解释这件事情并不相悖。我要聊升级的逻辑，今天过去的时候，我找不到像您方描述的那么全面的朋友，不能陪我一起做事，我很无感。今天找到很多人给我做一样的事情，比如说看电影，比如说打剧本杀，我的社交关系是变好变丰富。首先您方前面一个口径，跟您方自己的二辩也是冲突的。您方二辩说了，朋友的“答题”是一个东西，您现在的说法不是，我方不认同。我应该有权打断您，我来解释一下这件事情，我认为不冲突，“渣子”和朋友是可以并存的，确实不是一件东西，但是他们可以相互转化，这是第一件事儿。您回我第二个问题。

　　正方二辩：首先您方这相互的说法就很不合理。您说，哪个朋友是一开始就跟我玩得特别好、特别全面的朋友。所以您方是想通过这个告诉我什么？所以说刚子一开始只跟您看电影，将来有一天他就可以跟您一起吃饭，这是升级的逻辑。我相信解说得很清楚了，回我第二个问题吧。并不是，还是我方前面跟您方说过的逻辑，解释为什么不够好，已经是一种升级的话，那题可以吗？我再问一遍，您说的问题，那个升级的逻辑，我相信跟大家解释清楚。我们再来聊一件丰富层面的问题，原来我没有朋友，我很孤单，现在各方面的事情都有人陪我做了，我找到了很多搭子，我的社交关系是不是变好了？这个地方您方需要认证到年轻人完全没有朋友才可以在第一层，第二层是相信，首先是一个不是除了需要才相信我，这是一个比较的态度。原来很多方面您的朋友也不能面面俱到，找搭子，至少是社交关系的丰富，我没说是空白到丰富，我之前讲了丰富到更丰富，也有可能。这是我方第二个态度丰富的逻辑，您帮我一顿批，还告诉大家有可能回忆今天找到阿婆就不能找朋友了吗？

　　反方三辩：第一个问题，首先您方的前提很奇怪，您方在提。回答我第二个问题，所以您直接回答我现在这个问题就好了。现下问题，我这应该是您方讲的回避的逻辑，我好奇的是为什么今天找朋友跟找搭子是个完全冲突的事儿，我找搭子之后不可以找朋友吗？好，因为今天在我方的定义框架下，“搭子”和朋友是两个完全不同的相对概念，今天您不能说这一个东西，它既是，不好意思相反的概念，今天您不能说它，其实它既是 A 又是。今天您不能说这个东西它。我相信这一部分，这个完全循环，我相信这件事情我讲得非常清楚了，正方只是在做一个无聊的定义循环，A 不是 B，所以我聊 A 一定不可以成为 B，这件事情的逻辑是您要证明的。我问的事情是为什么找“拉子”跟找朋友这两件事情天然冲突，我今天有好多好朋友，但是我今天想看这场电影的时候，没人陪我去看，我找了个“搭子”，为什么不可以？首先您没有明白正方的态度，正方从最开始的态度就是正方没有说今天不允许找朋友，正方也没有试图论证，说正方他是不允许找“搭子”，因为这东西是正方想要跟您方聊的东西，所以您总想要态度要去这样。谢谢啊，我的时间到。

　　反方至少能论证社交关系是更丰富的。

　　下面有请正方三辩进行质询小结。

　　质询小结时间为一方站。

　　好的，今天对方讲我找搭子补充了一份东西，但对方给我的语境是我今天的朋友都没送，所以我只能去找一个搭子满足社交需求。我想请问这符合我们今天热衷是主动选择这一定义吗？难道您描述的这个现状不是被动的吗？所以今天您方的这一部分人群完全就可以规避掉，所以您刚才说的这些例子不太成立。

　　其实我讲一下双方定义，今天能不能比，这根本就不是一样，我只是跟原来的情况比，我现在达成这个目的跟我原来比，您今天讲的是要跟现状比，但您把现状给我就行了。举个例子，同样能满足我更高的社交需求，所以我把它讲的山珍海味，您方这个只满足了浅层，这是您刚说的，所以我把它讲的山珍海味，您方这个只满足了浅层。

　　您方有一条论证在于您方这个想要论证的前提在于山珍海味是我今天真的所吃不到的，但您方还有第二次口径。我的找搭子跟找朋友有口付啊，所以原来我也是能吃到山珍海味，所以您方的论一跟方法相互矛盾，这也是您方定义不合理的地方。

　　再进行第二条，还要比较定义的权威性，我方今天的定义出自复旦大学教授的权威背书，我想请问您方今天这个定义是怎么来的呢？我觉得就是一种损害。是，您觉得现在女方是既要又要，我又要朋友又要搭子，可朋友跟搭子的区别，我方的前置环节就已经确认过了，所以今天朋友这个比朋友更多的那层力房。

　　感谢主席，各位好。

　　第一件事情，您自己讲的那个八成的搭字是来自于朋友同学的，我方也举证了，8 成的人是可以转化为您的朋友的。这件事情说明了搭子跟朋友两件事情根本不同。我今天找我一个朋友一块儿去吃饭，他可不可以做我的吃饭搭子？本来是陪我看电影、陪我打游戏的搭子，他今天跟我线下见面之后，我们俩觉得人还不错，我们可不可以成为朋友？这也是我们给大家解释的第一个逻辑，这叫升级逻辑。如果您觉得这个人不错，如果您觉得这个人的发展可以不止步于此，您可以跟他做朋友。

　　第二件事，我方反驳您所说的利好。您的利好无非是告诉大家，第一件事儿我们是浅层的，第二件事情我们是不稳定的。可是我方有两个逻辑给您反驳。第一件事儿，我们可以发展，您可以发展成一个稳定的朋友，这件事情可以丰富您的社交关系。第二件事情，我们在比较这件事情的本质，不是说从 0 到 5，我方没有在论证这个人天生没有一个朋友，可是我们好奇的是他的朋友是从哪里来的。如果我们今天给大家多了一条赛道，叫做找搭子之后，您的朋友可能会变多，您的社交关系可能会变丰富，这件事情对于社交来说是不是一件好事，是不是一个提升？我方觉得这也算是。

　　第三件事情，我给您区隔一个现状。今天大家都在 996 在内卷的时候，您觉得不苦吗？您觉得不累吗？我哪有那么多时间，哪有那么多精力发展像您那么深层的朋友，所以说我今天有一个人陪伴我，我多一份温情，多一份利好，不行吗？谢谢。

　　下面进入自由辩环节，双方各 3 分钟，由正方先发言。

　　正方：我今天跟反方同学举一个例子。今天我和一个人认识时，他是我的同学，我们后面谈恋爱并结婚了。是不是可以说同学关系可以发展为结婚关系，所以结婚的一种情况多于同学关系呢？难道不是吗？难道您和您的对象在一起，不是因为校园生活认识了他吗？难道您的这份恋爱不能归结到同学这份利好吗？所以即便我今天马上结婚了，我也要把所有的缘由归结于我跟这个人是同学我才会结婚，这显然是很荒谬的，对双方来说都是如此。从刚刚提到的所有阶段来看，您方不能把所有的情况都归于这一点，显然不成立。您方如果要想找搭子，而您又觉得搭子不够好，那为什么还要把他升级为朋友呢？两件事情从来都不冲突。所以在您那个例子里，我可以既是恋人又是同学，在今天我也可以既是搭子又是朋友，两件事情从来不冲突。

　　正方：在第二个前提下，女方自己也觉得，您方自己也觉得，在大家内卷、996 的情况下，大家在回避社交，所以这恰恰是正方说的，现在还是反方说的，浅层的关系恰是大家所需要的。所以这件事情您方如何论证到今天真正深层次的社交需求才是大家需要的呢？我觉得很简单，这就已经给我回答了呀。您自己也讲了，我今天需要的是浅关系，那我为什么要把它发展成朋友的深关系？是不是也在您方其实也在讲，深关系也是我们需要的，所以这个回答您方自己就给出了。

　　正方：有时候我出门方便，我坐汽车、坐地铁，有时候我觉得锻炼身体比较健康，这两件事情到底冲突在哪？一定给大家一个解释。所以我坐车坐地铁，最后得到的结果是我快乐，您说今天强身健体的结果就必然不能快乐，所以这两个东西是相互冲突的，可以明白吗？所以说这两件事情根本不冲突，是各方面的利用。我觉得找搭子可以满足我现在的需要，找朋友可以满足我长远的需要，两件事情一定是可以转化的，您自己也反驳不了。我继续往下问，您觉得这件事情一定会加速我们的社交空间吗？我问您今天大家有多少社交空间，您有证明吗？按照前面一个逻辑，如果二者之间相互转换的话，也就是说您找搭子的时候，您的目的就是为了找一个朋友吗？这看电影本来这件事情就根本没有冲突，如果您觉得他需要，他多给您一点，他自然可以做您的朋友，如果您觉得这样就好了，当然可以做您的搭子。两件事为啥冲突？您告诉我那件事情，为啥我今天找朋友之后就不能找搭子啊？我方认为传统社交关系是要找朋友，您说找搭子和找朋友不冲突，那您方今天的定义为什么不要找朋友呢？

　　反方：我方有时候觉得处理这件事情比较累，我今天上班一天了，没有必要去发展那么深层的关系，所以我找个人给我看个电影，这件事情就够了，这件事情可以理解吗？

　　正方：您已经说了现在比较累，所以找搭子，那为什么后续还需要发展成为朋友这一深层关系呢？

　　反方：因为我现在累，后面我有时候有空了就可以跟他发展成朋友，我已经跟您解释得很清楚了，找朋友和找搭子这两个事情不冲突。

　　正方：您方今天跟我讲到了一个社交教底是关系面积，找搭子会影响我和我青梅竹马的关系，您方给我论证啊。

　　反方：我记得您方的口径，是不是您方认为，我是因为没时间，所以我才找搭子，不去找朋友，也就是说您有时间会倾向于找朋友。那么既然朋友加朋友大于 2，搭子加朋友只等于 1，那为什么说找搭子会更好呢？所以我前面就问过您了，您要证明大家有多少的时间、多少的精力像您刚才一样，每段关系都建立那么深。如果您也想看电影了，一定要先找个朋友吗？我不能找个人陪我看电影吗？

　　正方：我方首先没讲每段关系都要建立深层，其次您方给的这个论证逻辑不对劲啊。您说今天找他，我找一个朋友很困难，但是找搭子可以变成找朋友，那我找搭子是不是也很困难？我把搭子变成朋友跟我直接找一个朋友，他俩不是一样困难的吗？所以您的问题在哪？我方是想告诉大家，您可以先找到搭子，不要错过这段社交关系。第二件事情您自己也说了，您告诉大家这件事情确实是不冲突的，所以对于我来说，人际关系更加丰富了，更多的时候有更多的人陪我，这件事情为什么不行呢？我只是在按照您的逻辑往下推，那如果您的意思是我找搭子要先开启一个话题，找朋友也要先开启一个话题，那您是怎么论证说找搭子的这个话题就比找朋友的话题更容易达成朋友的关系了？

　　反方：同学，您方在前置方面也自己说了，找搭子这件事情首先是要有目的性的，所以找朋友和找搭子之间，其实起点可能不太一样。因为找朋友是先自我介绍，再勾起话题，可是找搭子是先看电影，谁和我一起去，这些事情从来都不需要主动去找话题。这两件事情的区别，所以请教您。

　　正方：还是回到那个问题，既然在年轻人都很需要弱联系的情况下，您方在强调强联系，是不是对年轻人社交的一种阻碍呢？首先当然不是的，今天我方的态度一直很明确，我方告诉您方的是，正方的态度是年轻人可以去找搭子。在现在的现状的共识下，年轻人当然是可以找搭子的，这没有问题。正方强调强关系的重要性，是想要告诉您方的是，如果年轻人不去认识到这件事情是社交升级，那他们可能不会再想往后去继续发展一些深的关系，而这部分深的关系很重要，这是您方完全没有看到的。再往后回到您方的问题，如果说找搭子只要升级，那我没有必要再往下去发展为朋友，这一层的逻辑也就是往下深交。也就是说在您方的框架下，也认为朋友是比搭子更升级的一层逻辑。谢谢，我最后总结一下，女方所讲的所有的社交，深存与浅存的关系，大家只是没有时间做，大家不是意识不到这件事情比较严重，就是第一件。

　　好，感谢双方。下面请反方四辩进行总结，生存时间为 3 分钟。

　　首先，解决定义上的矛盾。您方告诉我说搭子是一个弱联系，是带有目的性发起的一段关系，且是您方自己提出的，在这件事情上有时间的区隔，找搭子比找朋友本身可能更容易一点，所以选择难度方面更低。

　　其次，回到今天前提部分。您方自己也举了 2023 的社交报告，发现年轻人在如今内卷大环境 996 的情况下，很难有精力去找到朋友。所以，如果您方今天一定要强调强关系是好的，是年轻人需要的关系，首先要论证年轻人之间真的有充足的社交时间。而在反方看来，在这样的内卷环境下，社交时间应该是很少的。您方若强调强关系，反而会给年轻人压力，因为他们没有多少交朋友的时间。这恰恰是反方想告诉大家的。

　　再者，搭子本身没有利益之分，这是双方达成的共识。

　　然后，如果您方只是想告诉大家追求弱关系就一定坏，那您方也不应承认搭子有各种利好。往往来讲，今天您方也觉得年轻人很累，这恰恰是反方想告诉大家的，今天不要去注重强关系，而年轻人今天本身就比较喜欢弱关系，觉得这样的关系比较自由，所以这样的关系适合年轻人，满足了年轻人当下对于社交的需求，所以这恰恰是社交升级的体现。您方也不应觉得只有没有筛选、发展到最深的关系才是最好的关系，才算社交。相反，如果一个年轻人在社交关系中很深但不开心，在这段关系里找不到自由和意义，这才是真正的社交降级。

　　还有，找搭子这件事本身不是一件坏事。第二件事，解决朋友和搭子的问题，我实在不知这两件事的冲突之处在哪里。今天承认朋友好，不代表一定承认搭子坏，就好像一道粤菜和一道热菜，不能说明哪一道更好。所以，坚持认为今天找搭子和找朋友本身都是好的，可能是更好的关系。而今天反方的数据表明，搭子可以转化成朋友，这个例子并非在告诉大家搭子比朋友更低一级，而是在告诉大家您有找到朋友的机会，这个渠道是好的，且这个时间维度恰恰是反方在有限的时间里能提供的最好维度。所以，精准社交从来都不是一件坏事，承认这件事，社交升级才能帮助年轻人更好地合理社交。

　　以上。好的，感谢反方。

　　总结陈词时间为 3 分钟。接下来，首先今天反方存在许多与我们有误解的地方，在此我逐一进行说明。第一个点，今天正方完全不反对年轻人去找他，正方的态度并非认为年轻人不能去找他。而且，第一层、第二层，正方也不觉得某事一定是一件坏事。第三层，今天正方不想与您方探讨我们到底要不要找他以及相关事宜的好坏，正方此前就已跟您方表明，正方想告知您的是，我们要认识到找搭子本身是一种行为，这也是我方今天一直想跟您方论证的内容。

　　往下看，第一个点，首先我们从定义进行比较，我方列举了您方许多内容，提出了多个学理论证，向您方说明了我方定义的合理性，而您方自始至终只能跟我方提及现在的需求以及现状。诚然，现状是我们双方的共识，但您方现状中的不合理需求在于，您方将前提设定为孤苦无援、找不到朋友的人，认为他们现在有了朋友会更好，可这与实际生活不符。难道大家真的都是孤苦无依、一个朋友都找不到吗？对于年轻人来说，找朋友这件事真的难以完成吗？从我们的生活常识来看，显然并非如此，即便在我们双方所描述的如此艰难的当下，依然有许多朋友存在。

　　第二个，您方对于需求的提升解释，这是一个很奇怪的问题。我刚才询问您方，您方在需求提升解析这一部分是否有一些权威的依据，或者您方是否有什么数据来源，您方如何论证需求的满足就是升级呢？您方未能给出完整的解释。为何需求的满足就意味着它的升级？从双方的情况来看，这种定义是不合理的。所以，接下来根据我方的定义，我们重新审视这个问题。首先回到前面我们在攻防中的一个点，即搭子会变成朋友，我方并不认为搭子不能变成朋友，这当然是有可能发生的事情。但是我方要向大家阐述的是，我们会发现这可能是一个漫长的阶段，就如我刚才所举的例子，我今天认识他时，可能我们是同学关系，可后来我们可能会谈恋爱，甚至结婚。当您站在结婚这个终点往回看时，您不能将从结婚到谈恋爱这部分利好全部归结于我们是同学关系所建立的，这显然是不合理的，您的结婚和您是同学并没有必然的联系，所以这个地方阶段性的问题，您方无法解决。再往后，如果您方今天的逻辑认为找搭子是一种什么，但您方前面的口径存在一些问题。那朋友从好变得更好，这其实也并无影响。这背后的逻辑是从一个变成另一个更好的东西，如果在您方看来，后面这个东西如果前置的那个东西已经足够好，就没有必要变成后面这个更好的东西，如果它已经是一个顶端的话，就没有必要再进行改变。