有请正方一辩进行开篇陈词，有请。

　　感谢主席，各位好。开通民意小作文维权是随着互联网发展而兴起的新兴维权形式。站在受害者的个人角度，通过文本、照片的形式呈现侵权事件。讨论前，我们需要明确辩题背景。

　　从政策背景出发，宪法第 41 条第一款赋予公民舆论监督的基本权利，而舆论监督的重要一环就是信息的公开与曝光，过往这一职责由传统媒体去承担。

　　从时代背景出发，2011 年，调查记者还剩 3 分 36 年过去，2017 年仅剩 175 人。时至今日，中国已经没有任何一家所谓的独立媒体。在媒体整体被招安的时代，同时又是人人发声的自媒体时代。讨论小作文维权对社会的利弊本质现状，小作文的出现是否推动了社会公平正义的发展，我方论证如下。

　　在当下，小作文维权可以在公权尚未发现、解决问题时发挥作用，成为个人维权的方式，同时对其他维权方式形成监督。我国存在多种维权方式，在维权过程中存在私用的不公平现象。根据中国司法文明指数报告 2021 年显示，全国 31 个省、自治区、直辖市司法文明均未达到良好水平。兰州大学基于 50 个网络焦点案例的探索指出，在外部监督调查介入前，56%存在清退情况，但外部监督介入后，各方对于事情的态度产生巨大变化，迅速行动。这说明司法文明建设还有很大的提升空间，而执法水平的提升离不开公众监督。

　　去年 6 月 1 日，学生在江西某学院的食堂中吃出老鼠头向反应后，学校和市监局对权力侵害视而不见，但学生在网上发出的小作文却引发广泛讨论。舆论的长期施压，最终成立官方联合调查组发布公告。武汉大学一女生收到男生性骚扰，拍下多段视频证据，但女生通过正常渠道维权，耗时 3 个月也没有成功，女生只有通过小作文形式将事件曝光，使得武汉大学及相关部门进行了处理。小作文维权跟其他维权形式可以互补。

　　面对现实，一旦被侵权而求助无门时，小作文给了他们一条维权之路，更好地维护了社会的公平正义。即使在公权力有所作为时，使信息公开化、透明化，引起大众讨论，可以促使社会规则不完善。法律和人性的冲突隐匿于一纸判决书之后，而小作文维权将这些隐性问题放到台面上，暴露在阳光下，在群众的监督下，推动法律、法制、规则的践行和改进。例如昆山反杀案推动了正当防卫的反弹。区人民法院领调研报告。在相关范围内，舆论和关注促使法律进步。这种维权现象本质上是权利的表达和使用，如果改变权力互动场，这样的方式在一定程度上为媒体在网络平台中获得一定的话语权。公民的讨论往往能够引起法律专业人士、学者和公众的关注，通过社会的集体智慧，促进公平正义的进一步发展。

　　综上，我方认为小作文维权对于社会利大于弊。

　　您方的判准是推动社会公平公正发展，对吧。对，就是小作文出现与否是吧，首先确定一点啊，小作文本身很难具有客观性，对不对。

　　对，我看到性质的第一点啊，下面一点是您方主张维权是希望自己的故事让大众知道之后，再通过公权力来维护自己的权利，还是让大众来维护您的权益。

　　我方主张的是最后的这个判决还是由......所以我们是不是......社会工作没有很大的......看看事件的进展。

　　南京师范大学研究显示，85.4%的是......我方有数据表明，87%的网民会对这个事件进行深思。就是 2022 年全国网民网......

　　好，那我们双方数据有冲突到那么......然后我们发现他的姐姐通过向媒体发布了大批量涉及刘某和谭某之间的视条记录，然后引导网络舆情进行网络舆论引导抛弃刘某，并且对谭某进行指头网报，警方调查认为谭某不构成诈骗。后，舆论开始反转。

　　好，下面请反方一辩进行开篇陈词。

　　在朋友圈、微博，具有强烈的个体意见。小作文未审先判。小作文以情绪为主，事件发生时经过，南京师范大学研究显示，但是事实尚未明细情况。

　　其次，小作文高情绪化、低真实，常夸大其词，导致真相偏差极大。往往是谁先闹，谁闹得更大，谁就占上风。甚至出现“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”的情况。只需要情感充沛，就能影响整个社会舆论。

　　下面有请正方二辩对反方一辩进行质询。

　　好的，感谢。首先，我们先来谈一下定义的问题。您说小作文缺乏证据、情绪主观。请问您下此定义的依据是什么？因为小作文并非一定如此，小作文也可以是有理有据，可以是依据事实来讲。而且现在有很多事实表明，现在小作文正在向 PDF 形式转换，您看这个定义是不成立的。

　　然后再确认一点，在互联网上发布维权的小作文没问题吧？那么希望您方不要举出一些人通过小作文恶意中伤别人的例子，工作室的作文诽谤通告之类的，这些不在我们的讨论范围内。

　　然后再问反方，目前社会上其实有很多法律条文没有全面覆盖到的角落。请问按照您方观点，这些问题，小作文维权，您回答我这个问题。

　　好的，以下是为您处理后的文本：

　　感谢！第一点，我方刚刚已与您确认过，今天我们讨论的前提是，维权重点在于利用小作文这个工具维护自身权益。您看刚刚所说的泡猫的例子，其胖子姐姐是恶意诽谤、污蔑他人，此乃超出我们讨论范围。

　　第二点，您说小作文是一种未审先判。但我要告诉您，在事情发生时，公众在信息对立的情况下，自身会有所偏向，但并非由小作文导致。而且我方有数据表明，调查显示，网民中仅有 8.39%的人会带有严重情绪，有 87%的网民会深思熟虑之后再做认定。所以您方此观点不够成立。

　　我方刚刚询问的问题，您方也未正式回答。在社会上，有许多法制节目未受太多关注。而且，这只能说是对法律的补充。小作文维权是他人探索出的一条有效途径，有成功案例。如我方刚刚所提，美国学生通过小作文成功维护了自己的权利。在这种情况下，小作文维权确实不失为一种好的选择。

　　法治体系未涉及各类人群和各类事件，原因在于对一些特殊群体来说，法治程序可能过于复杂、耗时且成本高昂。而小作文维权则提供了一种相对简单的方式，使得更多人能够发声并寻求帮助。

　　第一点，关于小说的客观性，这是对方首先承认的，但后来对方又不认了，然而对方一直没有论证，我方有论证。我方告知您，情绪驱动，当人们处于强烈情绪状态下，比如愤怒或者焦虑，会使他们更倾向于夸大其自身，表达内心感受。情绪波动会影响人们的认知加工过程，使得他们更难以客观理性地评估事物，导致人们在回忆或描述事件时夸大或缩小某些细节，以符合自己的预期或信念。所以小作文在大多数情况下做不到完全理性，您方只是告诉我小作文可以有正确性，但正确性有多少，对方没有论证。

　　下一个点，对方说不讨论泡沫事件。因为在我方看来，那个胖胖姐姐的真实目的不是为了维权，但是我们今天的辩题是对社会的好坏，所以我们应该从社会公众的角度去看待是否维权。即便胖胖姐姐是为了其他目的，但是社会公众不知道真假的情况下，在我们看来，她把小作文发出来就是为了维权，所以我们今天要讨论。

　　接下来总结一点，小作文本身就有非理性、有偏向性，而网民很难判断事件真假的时候，小作文维权本身就没有审核机制，是单方面的阐述，就极有可能引导不必要的伤害，这个您方没有论证。

　　下一个，王峰，为什么说这是避害，因为挫折攻击。你们认为个体在遭受挫折或愤怒或攻击行为。在网络空间，当网民对某一事件或人物感到不满或愤怒时，他们更可能通过发表攻击性言论来宣泄情绪，从而导致不良后果。所以，我们可以看到小作文本身具有不确定性，而网民缺乏自主判断性的时候，可能被人引导，引导结果更容易产生不良影响，所以我们认为这是小作文的本身弊端。

　　第二个，我们为什么说是未审先判，因为您方也承认我们需要最后经过权威来审判，在审判的中间，网民可能会对其进行一系列措施，比如进行攻击或人肉等，所以我们认为这是对法律的不尊重。

　　好，感谢。我们给出的数据为，中国新媒体发展报告里对中国 210 起重大舆论事件的研究表明，网络舆论在近期推动了政府解决问题的正面积极作用。

　　我要问您了。学术中说，小作文如果需要公权力或者其他机构来判断的话，而网络民众对小作文未审先判，你们给出的解决方案是？我方只是告诉您，在一个事情发生的时候，网民会自然而然地形成他们心中由小作文造成的看法。刚刚我已告知，它推动政府解决问题的正面积极作用率达七成。所以这一点我已说明。

　　您方说网络民众可能本身就会站队，但是您方没有说明他们站队之后的情况。所以是未审先判，你们还是没有给出解决方案，如果您方未审先判的问题无法解决，那请问有没有存在司法不当的情况呢？

　　我方已告知您，未审先判这个事情与小作文之间的关联隔了一层，即我们的素质、判断力和理性。我方也有数据表明，有 87%的网民会深思熟虑。这点您方请勿忽视我方的数据。

　　然后您方刚刚所说的是什么？首先我先解决您方上一个问题，您方说未审宣判是网民的素质。但是我方已经给您说明，并且小作文极有可能引导网民这样做，这一部分无关于网民素质，这个弊端，您方没有给我解决方案。

　　第二个，我方给您举个例子，比如偷拍在网上一般处罚是 5 日以下拘留或者 500 元以下罚款，但是在成都地铁脱轨事件中，当事人经历了大规模的网暴，给身心健康造成严重影响，甚至影响正常生活，不讨论事情真假。那即便如此，您方认为两种惩罚相当吗？

　　我发现这情况很严重，但是......

　　感谢！接下来有请正方一辩。

　　正方一辩：反方二辩，首先针对你方刚才多次提及的网络问题。我方发现，如今我们发一条维权信息到网上，鉴于平台的不同，其影响也不同。比如，是否有相关数据能说明，在小作文维权这一类别中，其形成广告的占比有多少？我方认为对网暴的定义程度不一。比如我骂一句，或者其他方式，难以确切说明。我方找不到这样的例子，我方觉得此类情况很难举证，但我方趋向于广告。

　　反方二辩：你方那个问句重复一下。

　　正方一辩：这种极化现象更加明显。因此，当网络舆论事件发生时，网民的观点可能只是一个群体的现象。那我问你，如果我发了一个事件，还有人骂我一句，那就说明我受到了网络暴力吗？这点我们已经说了。所以说，你方现在无法指证说所有小作文维权中收到广告的占比。然后我方，包括你们所谓的适合鸭脖的例子，还有我方前场给你举出的武汉大学性骚扰的事情。这说明，我们两方无法比较出小作文维权中获得网暴的比例是多少。

　　正方一辩：好，第三个问题，你方马上给我论证一下，广告是由于小作文维权造成的吗？我发现你论说的小作文可能具有客观性，所以当事人可能会为了完成自己的希望或信念，往那方面引导。第二个点，网络方面，你刚也说了，网暴并不是由于小作文维权而形成的。从全场跟你说到的，一个观点出来，有个二元论可以告诉你。一个事件出来，每个人心里都会有一杆秤，他天生就不是盲目的。所以说，综上所述，我方通过这三层，是想告诉你，乙方的广告并不是小作文维权所造成的。

　　接下来有请反方一辩进行质询。

　　反方一辩：首先，是否经过我们多方对比，这个土鸭脖的意思。学生们经过去找学校，去找工作局长都没有成效，法律没有到达的那个地方，其实是最后他就写了一篇小作文。经过调查组的调查，最后才发给他一个公告告诉他。在这件事上，我们看出来，小作文维权的效率并不是那么高。

　　就算能维权成功，比如说女孩遭到性侵，通过小作文维权，曝光自己，暴露隐私，这会带来伤害。

　　首先您方刚刚所说的那个手和鸭脖是一个维权事例。手头鸭脖那个事件，最后工商局长说那个东西就是鸭脖，最后不了了之，您方最后这个维权方式的效力，您方没有讲清楚。

　　性侵属于正义的观点，他不至于说需要把自己的伤害暴露。然后您方说正当防卫，讨论推动司法进步，请问正当防卫这个案件中作为维权的效力在哪？这样它就够。推动了让大众了解到了这个事情。然后论个行政监督推动了，符合社会的。激素话正当防卫这个案例不是说它小作文维权引发舆论，而是说大家看到这个监控录像知道这件事，想要各大 16 来参考，所以这个研究不是小作文的优点，是正义的效率，而是您方小作文欠缺的。题 2 中告诉我，讨论有助于推动社会进步。

　　首先，针对刚才对方所说的手头鸭脖的事件。同学，您是不是没有看到这个事情的结尾？在这个事情发酵之前，其给出的论断，最后的最终调查结果是在 6 月 17 号人民日报所发表的。江西联合调查调查组认定，当时那一块儿并非鸭脖，而是鸭鼠头。而您方所提及的工商局所谓的情况，是食堂送检时，已把当时的物证偷换掉，将真正的鸭脖送给工商局检查。所以这件事最后的盖棺定论是，它就是鸭鼠头，并非鸭脖。您方可以再查一下。

　　然后，针对您方前第一个论的未审先判，我方有三层回应。首先，提前审判并非小作文带来的，而是基于这个群体的思想教育水平。再者，正如我方刚刚所说，二元论在任何人心中都存在。这是我方回应的第一层。第二层是，第三方力量，力量天平取决于何处，在于事实的阐述。小作文的人可以基于平等的力量，去平衡群众的利益。最后，小作文的维权，最后的判决也是交给公权力的。无论是小作文维权还是传统的维权结果，都是透明的，网络上也都会接受公众对于其道德的审视。这也就是我方的论点。在公众监督之下，才会有真正的公平。

　　我提及您说海涛的那个汉堡的例子，它反转了，大家也都知道反转了。我们还有一个论据是，百分之 92.3%的人会基于事实进行态度转变，这也是一个研究所证明的。这就是我方刚想跟您说的。您方所谓的胖猫引起的广告不了了之是不存在的，大家都会看到这个反转。

　　接下来，先处理一下您方基层舆情推动进步的意思这一问题。一波小作文维权引发的，就算最后按照您方的说法是那个结果，那最后也是靠空调，即排除证据为核心，而非小作文。

　　说到您方，所以说您方通篇没有论证到小作文维权最后成功的效率比其他方式高。

　　第二点，您方说讨论能够推动，导航草原确实能自动收，后来讨论了，我们不来社会基金，需要损害。比如说在吴亦凡性侵案当中，人们没有。

　　所以说您方没有论，而我方刚在论证言告诉您，人在情绪极化过程中会共同，并且小论文的情绪会夸大或者缩小。急在正要发生是否容易后。

　　我们既然有好朋友，不良好的。这种地方到我小说，我小作你这种地方。说小螺文全导致的网报啊，密室间盘和小螺纹原因，可是我方告诉你，我方论证已经指出，教师的人更加喜欢更加网爆。比如说，在胖胖宝事件当中，那个胖猫的姐姐发出来之后，立马就有群情激愤的网友去网报他那个女友。最后哪怕是说辟谣出来了，也无法挽回。银行自质初中没有证，那些受害人要把自己杀戮为老。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　正方一辩：

　　同学你好，刚才我已为您解答了卫生间盘和网报的相关问题。现在公权力是完善的吗？我方认为，根据小作文情绪化特性，其更容易导致网络问题。机关的方式应是完善证据，让公权机关作为，而不是以小作文这种以情绪写话、缺乏证据的方式，这是对司法实践的一种干扰。在一些案件当中，一个女性没有拿出足够的证据，她可能就必须离开。如今这事澄清之后，她已经恢复了，只是现在选择了某种方式。所以你们也告诉我，说公权力通过完善证据来解决问题，那您方能否讲一下，公权力如何通过完善证据来解决问题？是不是存在坦白两年却轻飘飘的驻军现象，这种情况无法弥补相关谣言对当事人造成的深刻损害。我们今天想说的是，我们的司法确实有些暂时还没做好的地方，但我们要鼓励积极作为，而不是通过小作文的方式去干扰司法。坦白来讲，如果程序真的受到任何性质的破坏，最后受到侵害的还是那些弱势群体。公权机关在保护大家，政治在保护大家。所以现在对方一直停留在一个很上层的地方，告诉我们只要不断推动。比如一个受害者，他去找公权机关，却没有得到反应。在此案件中，这种情况您方要论证，中国的司法制度是否存在滥用到政府的情况。在这种情况下，我们通过小作文让社会大众了解事情，让更上层的机构介入。这就是我方所论证的第一个点，所谓的社会公平正义的体现。您帮我举一下，你们所谓的情绪化，在这个权利当中占有多少？我忘了告诉您，有调查显示，仅有 8.39%的人会带有严重的情绪化。这说明在网上情绪化的人并不多。时间快到了，我先说到这。

　　接下来请反方二辩。

　　首先，明确一点，小作文的本身特性。小作文本身就很难被要求理性。只要论证两方已经承认这是小作文，那其本身就具有很强的主观性。谁来判断事件的真假？像互联网发展至今，我们看到了众多反转又反转的事件，网民一次又一次地更换立场。在“战地泡沫”事件中，在官方回应之前，网络舆论几乎一边倒地对谭某进行网暴，在官方回应之后，网民又几乎一边倒的对泡沫姐姐进行反扑。在网络特性下，期望网民完全判断是空中楼阁。

　　以上两个信息表明，小作文维权本身很难完全理性，我们又缺少判断力。情绪激化理论告诉我们，在这样的网络空间下，网民的观念很有可能迅速走向极端化，导致负面情绪增多。这样不论是非，极有可能引导网络舆论的方式对社会来说是有害的。

　　对方回应很奇怪，对方说这是网民的原因，不是小作文，我方觉得很荒谬。小作文难道没有引导作用吗？

　　接下来，对方对于未审先判的问题无法解决。那么，有没有小作文维权导致司法不当的情况？有，不在少数。偷拍并上传到网上的情况在网络中时有发生，当事人被网暴，给身心健康造成严重影响，影响正常生活，这就是司法不当。当社会的罪罚不匹配的时候，是有害的。未审宣判是对法治文化的倒退，这也是有害的。

　　对方认为，少数人维权当然也需要公权力，那为什么不选择其他方式来寻求公权力？比如，微信或者浏览器就能找到的维权网站，我们有司法程序，为什么不选择这样的方式？通过小作文，事态扩大之后再找公权力维权同样也需要成本，为什么不选择更好更权威的方式？是对方的利好弥补不了带来的害处，并且利好可替代。

　　最后，我们不提倡小作文维权，并不是不想让大家说话，相反，我们希望大众说话，并且是以更好的方式说话，而不是选择小作文维权这样极端的方式。所以，小作文维权弊大于利。

　　接下来有请正方二辩进行总结。

　　我方认为，您方今天的一个前提在于将小作文视为情绪的无方之点。您拿一个虚离谁定的来告诉我，而我方刚也告诉过您，其实有很多小作文是摆事实、讲证据的，您方没有给出这方面的前期论证。我方其实认可在谈小作文与庭审审判相关的事情。我方告诉过您，一篇审判并非由小作文带来，发布小作文后，我们有权选择相信或不相信。

　　他们的各种行为和判断取决于整体思想教育水平，正义在任何人心中都存在。正如我方一辩刚刚所说，小作文是基于公众力量，即公众的第三方力量。取决于事实的阐述，写小作文的人、避着小作文的人都可能存在。而小作文维权的最后判决会交移给公权体，无论是小众的维权还是传统维权，案件结果都是透明的，在网络上都会接受公共基于道德的审视，这是在公众监督下推动社会公平的一种自然理。

　　您方说有好的小论文维权，有好的讨论，也有坏的讨论，最后的结局就是“谎报”二字。而我方要告诉您方，其实在舆情被澄清之后，被冤枉的那一方会在短时间内形成急剧反转和上升，甚至获得一些额外的利好。前期受到的一些伤害和感受，在后期会得到另一种形式的补偿。除非您方能给我方一个清晰的数据比较，不然我方不认您方关于坏的讨论这部分的厉害。

　　我方今天想表达的并非推崇小作文维权，倡导大家都用小作文维权，不是这样的。我们只是在说，当司法和法律没有足够普及到所有人群、所有事件的当下，有人站出来利用小作文这个工具维护自身权益，降低了个人权益的门槛，揭开了司法公正的一个小小的角落，推动政府正面积极地解决这些问题，这无疑对社会司法的完善和进步做出了巨大贡献。我们不能否定他们，而您方的立场是忽视这个小小的角落，冠冕堂皇地告诉这些甚至有可能没有能力去寻求法律方式的人说，遇到问题时要收集证据，一定要寻找，多少显得有点站着说话不腰疼。

　　我们最后的期望，其实是小作文维权等形式的舆论监督体系，能够最终达到使公权力普及到各个角落，社会更加完善，大家需要维权时，能够很轻易地得到公共权力机构的帮助，更多的人不再在互联网上分享自己遍寻无门的悲哀。这是大家最想看到的。