谢谢主席，问候在场各位。

　　我方的观点是：接受人生的荒谬是强大的表现。

　　人生荒谬是指人们对事物超出自己认知的形容，具有相当的主观性，是因事物本身超出我们自身的知识体系和价值体系而产生。接受人生的荒谬是指在面对生命中降临的超出认知的事物时，我们承认其荒谬，并欣然接受其发生的可能性。

　　强大表现在精神层面的成长与发展，以及在行为中的积极影响和正确影响。

　　第一，因超出自身知识体系而产生的荒谬，意味着认可自身知识和认知的有限性，这也是开放心态的体现。例如计算机发展前，人们认为计算机实现如人工智能般新的功能是荒谬的，因为那时人们无从想象。很多时候，我们接受这类超出知识体系之外的事物，意味着承认目前知识体系的有限，这种对自身不足的承认，本身就是一种勇敢，是强大的表现。同时，接受有超出现有知识体系的事物存在的可能，意味着我们对自身知识体系不受限，能以更积极的态度探索这部分在目前看来荒谬的事物，从而促进知识体系的完善。

　　第二，因价值体系的修正而产生的荒谬，意味着对自身价值体系和体制的反思，同时会推动个人与社会关系的融洽。比如对于一个天性的异性恋者来说，同性恋是荒谬的。这种情况下的荒谬，意味着我们承认自身的价值观可能存在不足，进而导致这种荒谬。这是一种不失自我的勇气。同时，我们能够接受这些价值观，是对其他价值观的包容，这种包容是精神层面强大的体现。此外，当我们认识到世界上存在更丰富的价值观，也意味着我们将对价值观进行考量，做出是否更改自身价值观的选择，以让价值体系更丰富。在这种情况下，接受人生的荒谬，即便认识到自身不足而保持坚定，这是一种强大。

　　还有一种情况，在经过思考后，认为那种荒谬事物或价值观完全错误不值得学习，我们仍然坚守原有的价值观。在这种情况中，强大体现在我们能够接受一种与我们价值观迥异的事物的存在，意味着我们做好了主动和平的准备，这是一种强大的包容力，会让我们与他人以及社会的关系更加融洽。

　　总结而言，接受人生的荒谬，是精神力成熟的表现，对我们的行为有着积极的影响。我们认识到那些事物是荒谬的，意味着承认它们存在于我们原有的认知之外，处于相对独立的状态，也就是承认心中所想并不总是符合逻辑和理性。这是对自身理性的一种认识，而承认自身的不足带来的是心理的拓宽。我们接受一切发生，无论是好是坏，这种平和包容的人生态度，展现着强大的精神力量。综上，我方认为接受人生的荒谬是强大的表现。谢谢。

　　感谢正方辩手。我是反方二辩，对正方一辩进行质询。首先，我想请问一下，大概“荒谬”的意思是被人们所认知的不理性、不逻辑的东西，是人们对自己超出自己认知的一种形容，一种感受，对吧？比如说在我举的这个计算机领域的例子中，人们可能觉得目前有的人工智能一些功能是不合理的，因为在这种情况下，它们并没有进步。可是，“荒谬”有没有可能是我觉得这个世界跟我想象的不一样，我想的世界是人可以下到水里，人可以飞到天上，所以人才会去选择追求，去创造那些理想的东西。

　　女同学，您方所说的人可以进入水里，您觉得是人们可以进入水里这一利益本身是荒谬的，还是您觉得说这是一种渴望，是一方的知识体系，或者说您的价值和观念之产生的东西？我方觉得这个世界超出我认知的部分，我要改变的是人要对世界的无意义进行抗争，这个时候是强大的。

　　我再往下问您，同学，您觉得职场性骚扰这件事情是荒谬的吗？对于我来说，我认为它是荒谬的，因为它与我本身人应该拥有不被侵犯的权利的这个价值产生冲突。我方觉得这也是荒谬的体现。同学，如果今天您接受了职场性骚扰这个事实，您为什么还要去改变它，去抗争它呢？因为这可能是由于我们双方对接受的定义不同，我方所接受的是接受其存在有一定的道理，而不是说这个事情存在就是合理的。比如说我遭受了职场性骚扰，我接受了它是我觉得，可能这个事情存在背后有一定的道理，比如说这个老板很黑心，他就是有这种违法的行为。所以您接受了这件事情会发生在您身上，可是当您接受这些东西的时候，您也不会选择去上诉，去抗争。

　　我再问您，那您觉得种族歧视这件事情是荒谬的吗？首先，存在有没有道理去接受，一种是接受其存在可能的这么一种定义，第二种是这个存在它对不对，它有没有道理，这是两种不同的情况。我现在来区分一下同学，一个人知道自己戴了绿帽子和接受自己戴绿帽子，这是一样的吗？接受可能是他直接接受自己戴绿帽子这一个情况，第二是他要接受他戴这个绿帽子可能有背后的原因，比如说他的绿帽子跟历史情况有关。我方认为，人知道自己戴绿帽子，情感上是不认同的，我觉得这件事情不应该发生在我身上，但接受的态度可能是觉得无所谓。那像这样接受了之后，改变的动力来自哪里呢？接受并不意味着认为其是合理的，而是承认它可能有一定的道理，是指它有一定的客观基础，比如说它并没有满足自己对某些方面的要求。我方查到的定义并不是这样的，因为这个定义并不是我们直接查到的，而是因为我们自己的价值在里面。可是当我们试图理解它的时候，就是我要为我自己的感受去解释，这个时候，我不该接受这件事情。

　　尊敬的主席、在场的各位：

　　首先，需要明确的是，接受不等同于知道。例如，我知道世界上有毒贩，并不等于我接受世界上有毒贩。所以，接受一件事情背后的核心逻辑是认为这件事情是常态。

　　懦弱在行为上指的是逃避为人的职责，在心理上指的是不敢为自己追寻异己。在西西弗斯的神话中详细阐述了荒谬的概念，加缪认为，荒谬源自人类对意义的渴望与一个冷漠与意义的世界之间的冲突，也是人的渴望与现实的冲突。

　　基于此论证，首先从个人来讲，接受荒谬是放弃人的尊严，放弃了人的自由，人性的尊严，放弃了我们的理性与道德的判断。坚持真理，勇于面对不合理，只有这样，我们才能真正的称得上是人。精神自由是我们独立思考，自主判断，并因内心信念行动的基石。被动接受而不主动质疑和改变，实质上是自我束缚，放弃了精神自由。长期如此，个人的精神世界将日渐萎缩，创造力与批判性思维能力也随之衰退。精神自由的丧失最终导致的是个体的全面退化，失去作为独立思考者和行动者的身份，这是对自我最大价值的否定，所以我们认为这是懦弱的。

　　其次，在社会层面，面对社会的不公，诸如职场性骚扰、996 加班等荒谬现象，选择接受而不选择反抗的不作为，是在丢弃个人对于社会的责任，是懦弱的。在面对社会的不公、文化的偏见或是个人行为的不合理时，若我们选择默认而非行动，事实上是在放弃个人的责任与勇气。勇气不仅是面对外在威胁的无畏，更是敢于挑战内心恐惧，勇于面对不合理现实的力量。当我们接受荒谬而无所作为时，便是在逃避问题，这种行为无疑是对个人勇气的背叛，是一种懦弱的体现。

　　综上所述，我方认为接受人生的荒谬是懦弱的表现。接着再来看一下对方的论证，对方的论证核心是两条，告诉我们接受不同的价值观与接受自己认知的不足是强大的表现。但是我们今天辩题讨论的是接受人生的荒谬到底是强大还是懦弱。所以其实对方论证的接受自己的不同和接受不同的价值观，并没有针对我们的辩题给出新鲜的见解。

　　综上，我方观点陈述完毕。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　正方二辩：第一个问题，再次询问一下您方对“荒谬”的定义是什么？我方的荒谬就如加缪在《西西弗神话》这本书中所述，我打断一下，能不能不用这些哲学的表述来说，就是在您方的理解中，“荒谬”是一个什么样的概念呢？也可以举个例子说明。我们的理解是，荒谬源自人类对美好的渴望与一个冷漠无意义的世界之间的冲突。比如，我们认为职场性骚扰不应该存在，而现实中却确实存在了职场性骚扰，所以我们认为这件事情是荒谬的。再比如，我们认为辩论打得好就可以晋级比赛，但是我打得好却被判错了，这就是荒谬。那您觉得为什么会觉得它荒谬，能解释一下心理机制吗？是这样的，我们原本认为打得好就应该怎样，也就是说还是从您原来的认知来看，哦，我现在讲的应该，但是我说错了，是不是跟您原原本的认知不一样，那正如我方一辩所说，跟您原来的认知完全不同，超出了您本来的认知范畴，其实我们在这一点上的定义差不多是一个意思。也许吧，那我们可以先就这上面来讨论，跟您原来的认知不一样，然后您接受了它，其实这是对您原来认知的某种程度上的一种拓展。或者这么说，如果我认为打得好就应该赢，比赛中我方认为输了，但是它没有意义，为什么呢？为什么是没有意义呢？您觉得它荒谬，就是没有意义啊。我认为，如果说是有拓展的话，那么打得好我还要输，我为什么要增加这种认知，而是要告诉您有这样一个可能性，我打的好有可能会输，可能有别的因素，可能是评判或者是各个方面的因素，其实某种程度上是从您原来狭隘的思维里更加地去拓展。这是我第一个角度的问题。

　　第二个问题，想问一下您方对于“接受”的定义是什么？我方认为接受最核心的地方在于我们认为荒谬这件事情它是应该存在的，它是常态。接受等于认为一个东西是常态吗？您方的依据是？就是我们从接受的定义本身，一辩稿已经告诉您了，人的接受是人的一种认同类行为，受盘人在法定的有效期内无条件的同意。不好意思打断一下，我知道这个受盘人是交易上的概念，但是我们在通常的生活中，我觉得接受并不代表认同，也不代表相信。比如说我接受了一个礼物，我后期还是可以把它退回去，或者说我可以任意地处置这个物品，我还是有一个后期自我的处置。行了，不代表说我就全盘接受了这个礼物，或者说我就完全认同了这样一个事实。可以理解吗？那同样的，您告诉我日常生活中是怎么样的，但是您得同样也有理由告诉我为什么日常生活中确实是您说的这样。另外，我想说您觉得认同跟妥协是一个意思吗？不是一个意思，那您方后续举证的逃避、完全的不接受、完全的妥协、完全认可这个现实，难道不属于接受的范围？

　　好，感谢双方辩手。像今天这个关于人生荒谬的议题，其实涉及的是人的局限性。然而，对方并未解释为何人的局限性等同于观众。我方认为，对于观众这一概念，这件事情起码应在个人认知范围内，甚至应在全人类认知范围内，对于他方觉得不合理的事情，并未给出合理说明。比如，我今天想飞到天上去，这件事不合理，因为我的能力未达到我想要的高度。此时，人若要去探究如何飞上天，去分析这种可能性，这便是我方所认为的不接受荒谬的样态。

　　接下来，我们何时会觉得事情是荒谬的呢？例如，今天我付出诸多努力，做了许多工作，结果升职了，这是我所感受到的欣慰。但若觉得这件事不合理，认为自己不该升职，那它就是荒谬的。虽然今天对方认为自己在辩论中表现很好，但实际表现一般，此时若觉得无所谓，认为这件事并非合理的，那便是荒谬的。

　　再往下说，第二件事是接受的意义。对方表示今天接受一件事，明天可以不接受，那这道题便没什么可讨论的了。今天我们探讨的是，当人们全盘接受人生中所有荒谬的可能时，人会处于何种状态。互联网上现今有一个很火的现象，有些人接受了自己很倒霉的事实，决定不再反抗，认为生命中的任何事情都无可依赖，我认为这并非好办法。

　　好，感谢主席，问候在场各位。首先，刚刚已跟对方确认了荒谬的定义。荒谬的定义，本质上是超出自己的一种认知。当我们接受了荒谬以后，我们可能会在接受一个原有认知外的可能性，从而让我们以更加平和的心态去面对社会现实。

　　另外，跟对方也在此明确了，接受并不等同于妥协，接受更不代表后续无所作为，面对任何事情都毫无内心的波澜。所以，荒谬只是给我们这样一个可能性，告诉我们未来可能会有这样荒谬的可能，给我们一个可接受的范围。

　　好。另外，对方又给出了三个点，说荒谬就代表着放弃我们内心的尊严，放弃精神的自由，放弃对抗未来，不具挑战性。就拿刚刚职场性骚扰的例子来说，接受职场性骚扰并不代表我们就完全不反抗。当我们面对性骚扰时，不是说每天都在抱怨不公，每天都在抱怨不可以发生这样的事情，而是知道有这样一种可能性，但后续以更加平和和冷静的心态去面对。我们可能以上诉、申诉的方式，可能以举报这样的途径来面对，所以接受后并非以义愤填膺的态度一直不接受这些事情的发生，而是以更为平和的心态和积极的方式去应对。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的表现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的表现 　　环节为：正方四辩对辩反方四辩

　　正方：我觉得接受一件事情跟看到一件事情是有区别的，这其中有一个后续过程。在心理学上，接受是因喜爱而接纳外界人和事物的一种思维行为心理，比如接受礼物，要在心理上认同其好意。那在您方的表述中，为何接受好像意味着对世界上发生的不公平、不好的事情全盘接受，不再去改变，为何接受等同于妥协？比如在面临职场性骚扰后，您方认为它有存在的道理，那具体的行为是什么，如何改变？

　　反方：我方认为，世界上有很多荒谬的事情会发生，我们要接受这种发生的可能性，然后重新审视世界，对自己的实际价值进行思考。就像在职场性骚扰的例子中，我接受职场性骚扰可能发生的这种可能性，并不代表我们认同这个行为，这与后续的具体行为无关。您方认为不接受才能反抗，那正方的接受行为似乎什么都没做，这与妥协有何区别？实际上，您说接受总得为骚扰者找一个理由，那当面临职场性骚扰且事情切实发生时，您说的接受的底线是什么？是一直忍气吞声还是去改变现状，哪个才是正常的做法？今天我们看到，很多事情即便接受了，我们也会去改变，比如古代的农民起义，他们接受了自己的自主性，而没有接受别人的自主性，所以接受与反抗并没有必然关联。您看，有些事情是荒谬的，我们不能接受才会去反对，比如不能接受王后家的那种侮辱，我们才会去反抗。

　　先记录排问话，由正方三辩对反方任意辩手进行盘问，答辩方大部分反问，答辩方不记录在对方的发言。

　　感谢主席。首先请问二辩，人生的荒谬是客观的还是主观的呢？

　　答：客观的。

　　问：但是反方又跟我说，它是一种期待值和现实之间的差距，那期待值是否是一种主观因素呢？

　　答：应该是整体人类自己想要追求的。

　　问：打断一下，整体人类，全体人类的主观，主观的集合不还是主观的吗？

　　答：嗯，我觉得这个中间是应该有一个客观的衡量的，可能每个人觉得不合理的。

　　问：好的，我先跟您谈这一部分啊，这一部分客观的就是您认为是要需要全人类的认可，然后他有一种客观的衡量，所以它是一种光伪，我先跟您谈这一部分，这一部分您要给我归纳成那做道德和良知，那道德和良知是不是主观的。

　　答：不是。

　　问：我们在判断一个人他是好人和坏人的时候，这应该是有一个衡量标准的，好人和坏人。那那我给您提一个，如果今天我觉得我是一个异性恋，但是我觉得同性恋特别的荒谬。哦，我去的是有这种力方的，但是是你总觉得不方便啊，但是这个网上就有很多人说啊，同性恋怎么还不去死，怎么会有这种人，他们是不是脑子有病，那您觉得他不会觉得荒谬，这种不是这方谬的表现吗？

　　答：觉得不是，只是他觉四辩就没有上升到人力的理性和世界无意义之间的差别啊，所以说这就是你方要论证为什么方便一定要需要上升到整个人类来一变，你的方谬虽实是一种价值看的，那么人的接受告诉我接受其实接受或是坏的东西，并竟我们还要对坏的东西进行喜爱或认同，那你方对这面积的可可可变性在哪里？

　　答：我没有说自己的方式。

　　问：您方跟我说，荒谬是一种非常意义超过了突破了人类道德的东西，但是您方却告诉我，我们的接受是一种喜爱的赞同，这是您方的脑子里和一种我方，我方的方谬是指的人类对异界的打头尔之间这个东西，一个共奇义的真实世界之间的痛苦。

　　答：OK，以重复一三遍，所以说您方还是需要论证，为什么您方就如此的客观，我刚看到一直是我觉得我得是一种非常主观的表述。

　　反方三辩：我觉得客观的事件落在人身上，最终需要通过人的主观性来体现。但是如果这件事情本质上不超出我的意志，在评价的时候也不会出现精准的情况。比如正方二辩，你们说的这个接受指的是接受并去改变，可我们没有说接受了以后就改变，而是说接受了以后有可能不改变。我接受了以后有很多选择，并非如您反驳的那样。所以在你们看来，接受和改变是不等的，对吧？

　　反方三辩：我方给出心理学的定义，接受事实在心理上越难。请问，为什么要改变一件在心理上难以接受的事情？我们并没有说先意愿如何。我方给出的，比如说在心理学的病历上，能看到一些情况。

　　反方三辩：正方二辩，为什么接受等于改变呢？按照你们的说法，如果接受等于发生，那接受荒谬是不是也等同于遭受荒谬？一个人只要被荒谬击中，只要面临这种荒谬的世界，就是强大的表现吗？我方认为，女方刚才可能理解有误。您方说接受的意思是收下这个题目，所以您方觉得接受等于发生。那么请问正方二辩，如果接受等于发生，为什么今天发生这件事情，抓住人生的荒谬就是强大的表现？为什么接受不能理解为人不抗拒发生？是要接受一个已发生、已出现的现实，而不是我所说的这种情况。

　　主席好！首先，我方认为双方的分歧主要产生在这个方面的定义上。当对方把“光面”定义成一种非常客观的需要，说成是全人类理性的一种东西，并且认为它是一种非常不好的存在。然而，对方所描述的是期待值和心智之间的差距，也就是所谓的道德和良知。但是我们要知道，期待和道德都是非常主观的概念，全人类的良知难道就是一种主观的集合吗？

　　从这往下看，对方把“方面”定义成为一种非常客观的坏的东西，又把“接受”定义成为越大，也就是我们需要接受一种坏的东西，接受对方的论证。那我们的可见性在哪里呢？所以我方认为，“光认”其实是非常主观的，是基于个人的视角去看待客观现实。比如说今天有一个异性恋去看同性恋，有的人认为这是“光”，有的人认为不是“光”。所以“光源”的性质是一种比较主观的，无所谓好坏。

　　接下来我方认为，接受它可以是接受它的可能性，但是这可能性可以是合理的，也可以是不合理的。对方一直在提到的接受，比如说今天我被我的男朋友分手了，但是我接受了这个事实。那这当中有任何的喜爱程度吗？我当然不想被分手，但是我能够接受这个事实。是不是因为我不够优秀，不能给我男朋友足够的安全感？这才是我接下来要去探讨的范围。而对方却将一个完全不可变的词抛给我们，让我们论证。

　　各位好！接受这一论题，第一层我们所讲的是发生，第二层我们所提及的是，在今天我们看到了认同，心理学上的认同以及争论。如果这个题目里面真正讲的接受是发生的话，发生了人生的某种事实发生了以后如何去面对，这是强大的表现。所以当对方将接受等同于发生的时候，对方就会陷入论证的困境。那反方现在如何去论证，我们认为接受人生的荒谬是懦弱的体现，原因很简单，因为我们现在的抉择，不论是个人或者是人类社会中的角色，或者是社会整体，其实我们都有对于社会的责任，人有个体上的责任，就是对于自己的理性追求的责任。一个法官要追求什么是公平，一个老师要追求什么是教育，一个评委要去追求什么是公平态。当在今天生活当中发生了一些不同的事件，发生了一些荒谬事件的时候，面对这些，如果选择了放弃，只能退一步，只能让自己的职责受损，这件事情从那天开始就错了。我们现在才会觉得，今天最大的伟大就在于我们自主进取，我们不是从开始这一刻所谓的无理性的无序，而是我们努力地想要在这个世界心理成熟、心理实现，这才是人生最强大的体现，而接受人生的荒谬是堕落的体现，如果人真的那么堕落的话，那样子我们不会发展到什么地步。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　第二。按照我方观点。首先，针对反方一辩，第一个问题，刚刚我提到农民起义，以太平天国为例，其认为自身统治为正统，而清政府统治是腐朽的，所以它接受了自身的合理性，却也接受了清朝的腐朽性。那么，是不是意味着接受就一定意味着后期的不抗争？我方认为并非如此。从历史角度看，其自身统治也并非完美。

　　其次，再看反方二辩。荒谬是否一定是坏事？我方认为并非如此。前段时间，一个清华博士去卖猪肉，此事引发全网轰动，大家都认为高学历去从事与专业无关之事很荒谬。但很多人觉得荒谬，不代表这件事客观上就是荒谬的。所以回归到对方辩友的观点，他们认为荒谬取决于大多数人的认知，可这又与他们自己的标准相矛盾。

　　接着，对方三辩，我再问一个问题。是不是今天只要抗争了，就是勇敢？我方举例，谈到职场性骚扰，如果是一位单亲妈妈带着孩子，为了养家不得不接受职场性骚扰，您觉得这位女性是强大还是堕落？也就是说，她为了家庭接受了荒谬，这难道不是堕落吗？

　　我们可以看到，接受荒谬这件事并不一定意味着懦弱，也可能有强大的一面。

　　还有，接受自己是王朝的政府，不代表在这方面不想做出改变。接受不代表在这件事上不做改变，不接受也不代表在这件事上一定要改变。

　　第三件事，从心理学上讲，认同并不等同于接受。我方刚才所讲，是在告诉大家，接受认同并非意味着就要接受社会中的一切不合理，比如坦然接受没有公平的社会，接受随意的性骚扰、随意拿走比赛资格、随意攻击等。我或许不擅长比赛，但这不代表我要接受这些不公平或荒谬的现象。

　　试想，如果社会中的所有人都认为衰老、死亡、早生早死等是可以被接受的荒谬之事，那我们还有什么机会去发展社会科技、增长智慧？

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的表现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的表现

　　环节：自由辩论

　　辩论话题在此环节中，双方轮流发言。发言辩手发言过后，另一方辩手接着发言。双方辩手的发言时间有限，如果一方用完，另一方还原。

　　一方提出：同学，你接受的两个主体不一样，你接受的应该是合理，不接受荒谬，你怎么证明你接受了不是合理而是荒谬了呢？不是说大家也可以看到了接受什么东西，他们在看这个，但是其实接不接受与抗不抗争没有必然的关系。

　　再跟你谈下一个例子，就是刚刚提到性骚扰的这些例子。你们是不是认为每一个单亲妈妈都必须要冒着失去那份工作、养起这个家、养起这个孩子的风险去对抗直属领导？这是极端的倡导。

　　另一方回应：我没有这么说，我的意思是做什么样的事情是对的，但评价事物本身，我的评价不会因为今天的事情而发生改变，该是怎么样就是怎么样。

　　一方又说：刚才那个事情还没有聊明白，你接受的主体跟你接受的主体，如我们二辩说的是不一致的。我接受了见，我的王朝是政府，所以我不去改变我王朝的政府，我不接受你的王朝是政府，所以我要改变你的王朝。我的动力是来自于我的不择手段论辩，今天的论证充满了一种“我是宇宙的中心”和“不是庶民”的高傲。

　　另一方反问：您方告诉您方问我方如何判断自己接受的是合理的，那我方问您方如何判断自己反抗的是光明？很简单，我们虽然有一套规则，经验法则也好，或者是我们所说的自然法也好。就以最简单的自然法，杀人不合理，偷盗要归还财物，这些都是什么？代表着我们有良善的法，有道德的准则。如果你告诉我，今天我们不存在这个社会上的道德的准则和政策的追求的话，那你方怎么去判断你应该接受的是？

　　一方接着说：朋友们，每个人对道德的认知也是不一样的，就比如说犯人，对于犯人来说，他们就认为犯人犯法的，他们就认为犯人这种认知是认真的选择。您方不要一再混淆我方被接受的定义，我方承认接受，并不是说接受这种方向，而是说他是有这种发生的可能。

　　以肖老师为例，我们接受妈妈在职场中可能遭受骚扰，这个可能是社会对这个人体的保护工作不到位，会有一些客观的因素存在，而不是说我们认为这个指导氛围就是应该发生的。而且在这种情况下，我们会发现我们自身对社会的认识并不全面，这个社会并不是一个那么良善的社会，不是人人都一定能受到保护的社会，而是有一些恶意的不好的因素。因此我们反而更有可能去发现、去反抗、去探索、去完善我们的法律保护等等。这后面的一系列行为，并不是说我们接受了这个方面就不存在了，反而是更有可能发生，而是恰恰是一种成长的表现。

　　另一方质疑：您刚刚的接受的定义告诉我来源于百度百科吗？但是我告诉你，百度百科上有它的弊端。还有我刚才所说的是我们当中的标准，接受各方面的接受的结果，我都是跟我的心理感觉的。所以说今天我跟我男朋友分手了，我接受了，我很高兴。这个接受来自于的遭受，你遭受了一天你的男朋友给你带来的这种困扰，遭受等同于发生，发生人生的方式，跟我们的这没有关系，所以还是要举这个例子，我们今天所看到的今天不接受还是我们发生的东西。

　　一方再言：我知道不接受你的王朝是我们所看到的今天的状况所在，我才能够说是我们你不接受你的政府所在。从历史的角度看，太平天国也是荒谬的，就以他认为自己是正统的东西本身也挺荒谬的。你看他接受自己是正统的这个东西很荒谬，敌方认为，哎，这不是，这不是动力啊。你看敌方辩友，他说他不接受清朝的荒谬，所以他不接受人生荒谬是他的动力，你看他接受这力是合理的，他从后面他从敌方的客观认识角度来看，他又是荒谬的，所以你看接受荒谬和不接受荒谬，在敌方的理论里都有动力，敌方怎么解释这个问题，因为你的动力来自于自解，不来自解释生活，前面就已经解释过了啊。

　　结束完这一战场，我们来看到自己的战场。您刚讲到了，今天我们实际上是在通过自己的主观来判断什么是荒谬，换句话说，人应该有一个自己的主观的认识，有一个认知的模式。我们认为这世界上有一种理性，叫做我们要追寻公平和正义，但是当公平和正义不降临在我身上的时候，我就会认为这是荒谬的。所以当人接受这种荒谬，最大的这种荒谬的时候，是在等人知的这个的，所以说您的一种客观，还是说我运用这个客观去判断这件事情，您论如何去判断，您绝对是正确的。

　　我方一直非常的疑惑，再回到那个接受的定义。但不能向我提出分手，这是客观的，这是我，这是你说的发生，我接受了，我和平分手了，这是我的接受，我不，我不接受，我非要死缠烂打，知道我问他你为什么跟我分手，我不接受你的分手，这是不接受。那你觉得我方到现在哪个例子不能认出这是朋友？

　　我方举出的同性恋的例子，您方觉得荒谬吗？那您方是不认了，我方觉得这很荒谬，很多人都觉得他很荒谬啊。

　　一方表示：在我方的主观里，家里单身妈妈遭受职场性骚扰，不得已去遭受，他们是懦弱的，而在我方看来，他恰恰是为了这个家而做到的一个接受这个存在的可能性才去养护这个家，他是强大的呀。而在您方那个高高在上的态度来看，他就是懦弱的，因为他凭什么要去接受这样的那个什么那个什么荒谬。

　　另一方称：一方使用在一个高高在上的姿态，站在一个制高点的位置，而我们看到人生的荒谬，人生是何为人生，每一个人的人生，一方看不到这，每一个人的生活，一方只能站在那个制高点上去看。

　　一方强调：今天如果所有遭受性骚扰的人都会选择去上诉性骚扰这件事情都不合理，所以今天难道你就要让这个所有不公平不公正的事情在这个社会上蔓延的，都不想看到这样的事件发生，我方这个说公平了并不的，你个后期没有举测我说那个微的例子，说的也很明白，因为你方所谓的为何结果人生的动力是告诉过，所以我们不很清楚了。

　　我现在这个流程依然是你刚刚才说到的战场，理性的战场里面，我们认为尊重人的理性的理念在于哪里，尊重人的价值追求，尊重人对性学自更把关，更希望别人通过给人筛选的方式在办案子，那这样的事情就发生了越大，他等于放弃人的理性和尊严，你能够接受他在理解出来的女方的存在，所以说我们双方的分析一直在对方以一种非常高高在上的姿态，将觉得世界上所有的事情都可以用客观的道德评判，但是我方就是看到了有一些不可以去，有一些不可去看，所以我们一定从更加宏观的角度去看待我方表和我方表的真的荒谬从来都不是客观，或者是单纯的主观，但是主客观的结合，它是在实践过程，是人跟观，是不是归律到这个事当中，实践当中发现荒谬不是简单的客观或者主观。刚才那个问题多大到，至少人的理性和尊严，现在的对于那个认识理性和尊严的认识违反事物的接受，我方认为事物的观改变厨方发这。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　因为我刚举的那个例子，里面所提到的接受，其意义是因喜爱而接纳外界人、事、物的那种行为和心情，只有给人这种有接纳的感受，才能称之为接受。从现实层面来讲，看到不等同于天然的接受。比如，地震发生在我身上，不代表我接受这件事；或者看到妻子或丈夫出轨，也不代表我接受。

　　要不要接受，在面对这类问题时，才是接受的一种重要体现，而不接受则是一种抗拒、不接纳的行为，这就是两者的区别。

　　所以，不管是从心理学角度，还是从现实语境来看，接受并不自然等同于知晓事情的出现。不然，按照您的逻辑，只要某件荒谬的事情出现，就本质上接受了，那您从未论证过强大体现在哪里。

　　接下来，就像现实中农民的历史经历，到底是因为不接受还是接受，才导致他们去面对盗版等问题。如果他们果真接受了所构成的那一套封建伦理，自然就不会去抵抗，因为已经习以为常。而只有当不接受所构建的那一套，比如高堂伦理、阶级问题等，才会想要反抗。

　　恰恰是因为反抗，因为不接受才带来反抗。而接受这件事，恰是因为处于那样的状态，把它当成会发生的事，所以不会有改变的可能。

　　就像在职场性骚扰的例子中，面对职场性骚扰，如果告诉我接受，啥都不做，说这也是一种强大。可是懦弱和强大，本就是社会评价的词汇，它们的形成是因为社会的评判不会因可怜而改变评判的准则。

　　您可以是单亲妈妈，在那一刻或许没办法做得更好，但依然会被评判为懦弱的行为。面对不公，面对社会的荒谬，不选择反抗而选择接受，恰恰是丢弃了社会责任，这是我方认为的懦弱。

　　我们可以认为懦弱是能被原谅的，但不能因同情就说这是强大。

　　对于个人来讲，接受荒谬，就是放弃了一开始所秉持的那一套社会体系和对真善的追求。这恰恰是对人格尊严的束缚，放弃了作为人的自由，是极其懦弱的。

　　以下是处理后的内容：

　　首先，我方认为双方接纳的并非一样。我方所接纳的是人生荒谬发生的可能性。而一方面，对方要求我方去接受一件坏的事情存在着合理性，这本身就不合理。

　　其次，关于接受与抗争的关系。对方告诉我不接受才会抗争，接受就一定会抗争。但今天我已多次说明，接受与抗争、不接受与抗争，接受可以不抗争，接受也可以抗争，不接受也可以抗争，不接受也可以不抗争，这两者没有必然的联系，敌方也没有论证出两者的必然联系。

　　再者，来看接受和动力的关系。对方今天告诉我，不接受才是动力的联系。但是如果我今天不接受一些人生的荒谬，自暴自弃，那不接受也没有动力。因为接受与动力也没有必然的联系，这一点对方也没有论证。

　　然后，我们再看关于荒谬的问题。荒谬不一定是坏的。为什么？因为今天对方辩友关于荒谬的体系就出现了问题。有辩友告诉我们荒谬必要是一个客观的准则，但另一方面又告诉我们要落到人的主观心态上，然而之后的所有评价标准都没有落到人的主观心态上，全部都落在了社会的客观标准上。

　　我们来看今天的例子，比如清华博士外出卖地这件事情。一个高才生，一个 985 的高学位学生，遇到从事与自己专业毫不相关的事情，网友都觉得这件事情特别荒谬。但是，我们为什么要去接受这样的可能性呢？在于在这个清华博士看来，就业市场形势严峻，他选择做一件跟自己专业并不相符的事情，因为他很难找到一个很好的工作，所以他选择去卖地，而且最后卖地也卖得很好。所以我们看，接受人生荒谬发生的可能性，并不意味着我们向社会的荒谬屈服。恰恰相反，我们通过知识体系的完善和价值体系的完善，正在与自己、与他人、与这个社会进行一个融洽的融合。

　　再来看单亲妈妈职场受挫这个例子。对方告诉我们，单亲妈妈就是在放弃人的尊严和自由，面对社会的不公就是在丢弃社会责任。但是这个单亲妈妈什么时候丢弃过自己的社会责任了？她作为妈妈，责任履行得非常好，这是很无奈的。对方辩友今天站在一个非常高的制高点告诉我，所有的人都必须面对这些不公平去抗争，无论付出任何代价。但是我们看到，面对人生的荒谬，何为人生的荒谬？每一个小人物，每一个平凡人自己人生中的这种事情，当这些荒谬的事情降临在他们身上的时候，他们如何才能更好地与自己、与社会、与他人和谐地生活在一起？那就是去接受这样的可能性。接受这样的可能性意味着我们更加包容，不封闭自己，一边在拓宽边界，一边在包容幻想。我方恰恰是没有丢弃社会责任的。感谢。

　　以下是为您处理后的文本：

　　反方需要回答：我想先问一下，您所说接受一定是心的企业的这些观点，其依据到底从何而来？我需要了解。另外，确认一下反方是否只有此观点。如果只有这个观点，您介不介意把这 4 条链接拖过来？若不介意，那我们可以跳过这个检证环节。本场比赛的检证环节到此结束，下面有请评委。