下面进行正方一辩立论环节，时间为 3 分 30 秒，发言及计时有请。

　　好的，感谢主席。

　　科和幻其实是两种叙事体系。科，引用当代科技焦点概念，运用其解释小说设定；而幻，则是用于远离科技的概念来解释设定的，比如用超自然力量来解释时空穿越。

　　科幻小说是指具有科幻元素的具体文学创作，二者缺一不可。值得注意的是，题目问的并非科与幻两个因素何者在科幻小说中更重要，而是当今的中国科幻小说当中应该在哪一方面下功夫。

　　更在科上下功夫，就是在创作时更注重科学性与严谨性；在幻上下功夫，是指在创作时更着眼于天马行空的想象。我方认为，从需求性以及可行性两方面来看，在科上下功夫是更好的方法。理由如下：

　　第一，当今中国的科幻小说普遍缺乏对于科学概念的了解以及运用，在科上下功夫更符合读者对科幻小说的诉求。阿西莫夫曾言，科幻要有勾勒科学幻想并用其说服人的能力，而科幻中的幻的部分仅仅是表现的成像。《西在大学》的作者只告诉我们光震能量来源于水晶，至于水晶从何而来，我们未曾得知。起点中文网畅销第一的科幻作品《灵镜行者》中，关于主人公眼前出现的蓝色荧幕的解释，只有他遇到了超自然现象，将去完成神秘力量而颁布的任务。这与科学叙述全然脱离，无法让人带入一个倡导科技的世界。科幻文学阅读调研问卷中显示，最合口味的科幻类型中，70%的读者选择了些宇宙以及时空的硬科幻，只有 20%的读者选择了更像玄幻、可以不用思考真实世界的软科幻。在科上下功夫，就意味着要对科学设定的前因后果进行详细的补足。比如在《三体》当中，为了阐述如何摧毁光速攻击体，刘慈欣运用了相对应的动量和质量转换的原理。由此，科幻小说中独特的科技美感才得以呈现。

　　第二，面对当下科幻作家缺乏想象素材的状况，在科上下功夫有助于提供更多的材料素材。2015 年至 2022 年中国科幻创作发展报告中指出，半数以上的读者都认为当下科幻作品缺乏好的创意。专业学者的调研中，创新意识较差是中国科幻小说不足原因占比最大的选项。可以看出，当下中国科幻小说发展的一大困境在于科幻作家缺乏想象素材以及创新性，而在科上下功夫有助于作家积累不断更新的科学知识。科幻作家王栋建议，创作者要善于从科普内容中寻找灵感。他分享了自己的一段创作经历，有一次看到一篇很有趣的科普文章，瞬间，文字在经科普作者本人授权后，他们合作共同创造了新的故事情节。与科技的日新月异相反，魔法巫术没有什么发展，用于创作的元素只会更加变少，也更容易陷入一个同质化。

　　我方坚定认为，当代中国科幻小说更应该在科上下功夫。以上，感谢。

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 2 分 30 秒，单边计时发言，请计时，有请。

　　反方四辩：方辩友你好，你方告诉我，科幻用勾勒说服人生，科幻需要对情节的前因后果进行详细的补充，是吗？ 　　正方一辩：对呀。 　　反方四辩：非得有科才能想象出来话呢？对某一个情节的前因后果进行补充中，补充可不可以是幻一下？ 　　正方一辩：那也是基于科的呀。 　　反方四辩：你不以科为基础的，那你的幻是没有一个依据的，那不还是一个学科吗？那我这样问你好了，你有举证告诉大家，现在网络文学或者说科幻小说中对于科的那部分描写非常烂，有这种举动吗？ 　　正方一辩：没有很烂的小说的呀，但是虽然有，大家科幻角科技都差不太多，不至于科幻都完全看不下去，所以科学的兜底性是有的，我们缺少想象力。 　　反方四辩：所以我们继续问定情的问题好了，你告诉我，面对一个蓝色水晶，我好奇的是，科幻如果需要解释一些细节的话，它与其他小说有什么区别？ 　　正方一辩：（未听清，重新表述） 　　反方四辩：我问你的是，如果科幻小说要解释所有的细节，它与普通其他小说有任何区别吗？ 　　正方一辩：它需要一个科幻性的架构，它以科为依据，所以说这里与其他小说进行一个区分的呀。 　　反方四辩：我明白你的回答，但我觉得你回答没有回答我的问题，我再问你最后一次，有没有举证告诉我，现在科幻小说的科学性很烂。 　　正方一辩：没有。 　　反方四辩：所以大家都缺会上的想象力，关键看谁缺啥。我们这是第一个逻辑，第二逻辑是我论理论 2 的部分，你告诉我缺乏写量素材，对吧？ 　　正方一辩：是的，缺乏写量素材。 　　反方四辩：那不是在幻着加工吗？以科为基础再幻的地方加工吗？ 　　正方一辩：不是，我的意思是与有基础没关系。 　　反方四辩：你告诉我，你说的是缺乏想象，所以我缺乏想象，我去滋生想象，动笔想象是不是幻的部分？ 　　正方一辩：想象当然是幻的几个。 　　反方四辩：谢谢你承认想象是幻的部分就可以，所以催生更多的幻也是在幻上下功夫。所以我问你，你也承认现在中国科幻小说普遍缺乏创意，没问题吧。 　　正方一辩：我的论点也指出了它缺乏一个创意性。 　　反方四辩：谢谢你承认就可以。所以我问你啊，如果大家都缺乏创意，想不出来，是不是应该让他们在幻上下功课？那你没有基于一个科学上的依据，你去在画面上。 　　正方一辩：（找资料） 　　反方四辩：这个地方是那个缺乏创造性和缺乏概念的这个东西方，是在于中国中央网上有一个地方举措。不过在近未来题材的长篇中幻小说中，总会出现一个缺乏创建，依然在复述世界科幻史上遗留下来的一些个神奇代词信这的作品感觉一种拼凑感，所以在火焰当下现实写作当中，更像是面向科幻话语体系的写作。近年来的科技发展迅猛，然后在我们的科幻社群里启发了一种对于科幻如何超越科技发展的一个讨论，从此现象中表明，在大众传媒的影响下，读者已经谙熟未来的一个美学体系也关于科幻概念已经难以唤起，而在内涵上，这些作品仍然的思考仍然在是在上个世纪，以及是在停留在 19 世纪。

　　反方四辩：谢谢。不好意思打断一下，所以我问你一个简单的问题，如果一个学者，一个作家，他穷尽了一切科学的旧知识，但是写东西没兴趣，你觉得这是科的问题还是幻的问题？ 　　正方一辩：但是你这里就没有一个科学精神了呀，咱们的科幻，能想到都写这个小说，理格是写的太平不持续了，跟科普论文没有区别，大家不爱看。 　　反方四辩：你觉得是谁出的问题？所以我们去拉一个罐，但是你还是要在科学基点上吧，首先缺乏幻，这是你三次承认的共识，其次在科的基础上，我们啥时候说他脱离科学基础搞幻了吗？也没有，你也没有证明。做最后一件事情啊，你既然也承认了在科上下功夫本质是为了催生更多的幻，为什么不直接在幻上下功夫？我们的科它是需要的。但是如果你这个科只是一个普通的科的话，也是最古老的科的话，那没有一个科学精神，而且也不能够体现现今的一个科学发展，我们现在科学一直在不断的进步，如果那些科还是按照之前的那四个科学的进展的。

　　反方四辩：我打断一下，你认为现在科幻幻这部分做很好，是你的意思，应该以现代科为基础了，他如果你一直在种菊，我说的说吗？ 　　正方一辩：最后一句再来一遍听听。 　　反方四辩：我觉得现下你觉得现你觉得现状好不好，与基础没关系，我就问你，幻的现状你认为 OK ？ 　　正方一辩：不会，我刚才也承认了呀，幻是缺乏一个想象性的，但是这段话是以基于一个现在的一个科的发展进行状况呀。 　　反方四辩：谢谢。我后续让大家展示，哪怕科学技术是一致的，比如说都写流浪地球，逃离地球，因为滋生很多的雷同作品，比如今天流浪地球，明天流浪月球，后天流浪火星，金星、水星，大家的科学基极是一致的，可是幻想的差别决定了人们观看中国自学的上限，而这个上限不能说留，留下自己的兴趣，恰恰是中国科学小的户籍。

　　感谢双方辩手，下面进行反方一辩立论环节，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　当代中国科幻小说更应该在幻想上下功夫。科幻小说全称科学幻想小说，即用幻想的方法表现人类在未来世界的物质、精神文化生活和科技技术远景，其内容交织着科学事实和预想。现代科幻在上世纪 90 年代建立了几个重要的概念，科幻不是科普，不承担宣传科学知识的任务，而知识元素或科学构想，科幻构想不必符合科学意义上的正确，这是非常重要的进步。从此，科幻才摆脱了束缚，真正作为一个文学品种蓬勃发展起来。也有学者研究指出，科幻文学是关于可能性的文学，作家只负责把所有可能性都排列出来，至于实现的问题要交给科学家。

　　由此，我方判准为，相比于科，当代中国科幻小说更应该在幻上下功夫，因此更加必要，也更加紧迫。我方将从以下几个层面进行论述：

　　首先，科幻小说的关键是幻。面对目前科幻小说缺乏受众，作品普遍缺乏阅读兴趣的现状，应该在幻上下功夫。我方认为，科是科幻小说区别于玄幻小说和纯粹创作的基本门槛，而幻才是科幻小说的独特魅力所在。今天通过对当下科幻文学领域的现状调查发现，目前科幻小说的阅读现状不容乐观，受众的兴趣、读者的阅读体验都较为匮乏。我方认为丰富的想象力才是成为一部好作品的关键。例如《1984》中科学元素的内容是全天候监测人们思想的东西，可并没有具体的科学支撑，但由于其丰富的想象和对乌托邦的思考，同样能够登顶科幻小说榜第二。《三体》作为硬科幻小说的代表，其书评也提到很多人不能看懂或者理解全部的物理原理，但全书的架构和出人意料的情节引人入胜，大大引发了读者的兴趣。有论文表示对《三体》的作者进行访问，结果中十分不满意，出现频率最高的评价性词语为想象力、喜欢、震撼、宏观、神奇等。西南交通大学针对科幻小说的阅读动机做调查显示，大部分受众阅读科幻小说较为轻松，不会耗费太多脑力精力，但吸引读者、满足读者喜好的恰恰是感知到的娱乐属性，这也是科幻类小说增添的色彩。

　　其次，聚焦当下科幻小说市场，相当一部分作品是滥竽充数或者高度同质化的劣质作品，缺乏许多吸引大众的新作品，因此更需要创作者在幻上做文章。著名科幻作家何健表示，中国科幻写作最需要加强的是读者的体验。相比于其他类别，大多数科幻作品呈现出来的状态让人以为科幻小说门槛高，这是个缺点。相比于已经完备的科而言，科幻文坛更需要展现的是极致的想象力。在幻上下功夫，充分体现了科幻文学的特色。对于创作者而言，幻确实是十分重要和紧缺的灵感，著名科幻作家灵物词经表示，神奇感对于科幻小说来讲至关重要。现在的科幻小说作家们都在努力用更多的文学手法、更丰富的角度去创作科幻，但坦率地讲，目前为止效果并不是很好。可见科幻小说家在创作过程中也会面临着幻的动力不足的问题。科学中国科学爆发文表示，刘慈欣、王晋康等科幻巨头对科幻创作的影响太大了，无数作者在模仿他们对技术的描述，模仿他们讲述的故事，以至于科幻作品陷入同质化的怪圈，他们扎堆飞离地球或扎堆毁灭地球，总之问题较为严重。

　　由此，我方认为当代科幻小说更应该在幻上下功夫。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 2 分 30 秒。

　　正方四辩：首先，我想请问您，说和话是一样重要吗？在我方的框架下，科和幻在基础地位上应是一样重要的。这是第一件事。

　　其次，我请教您方，您方对于幻想比较缺失的描绘在哪里？我方有例证表明，现在一些科幻作品中，科更凸显，不太受受众欢迎，读者也表示对幻类型小说有更多渴望。我问的是对于幻在小说层面上部分的缺失，您方有描摹吗？缺失在哪里？现在同质化的创作太多了。我方认为，中国科学报发文表示，刘慈欣、王晋康等科幻大家对科幻创作影响太大，无数作者模仿他们对基础的描述和讲述的故事，以至于中国科幻创作陷入同质化怪圈，他们扎堆飞离地球或扎堆毁灭地球，模仿现象严重，情况非常紧迫。中国作家网上也提到，当代中国科幻小说发展现状中，缺乏创造性以及科幻的概念落后，这也是您方一辩刚刚提到的，科幻的概念依然停留在过去的陈词滥调。您觉得这方面到底是科的问题还是幻的问题？我方已明确表示，这是幻的问题。因为科技是已发展好的事实陈述，而现在同质化在于想象部分被诟病，科幻的概念在科幻小说里落后了，所以告诫小说家要不断跟进科学的想象。

　　再者，今天谈到中国科幻作品少的问题，苏萌认为这是个伪命题，中国以前能创造出《封神演义》以及《西游记》这样的巨作，不可能缺乏想象力，我们缺乏的应是科学精神，您方有对冲吗？我并不觉得这能论证您方观点。所以发现没有，今天缺乏的是科学精神。这是正方想在前述质询中告诉大家的。

　　针对幻的部分，它不是一方跟矩阵有，但不够，而对于科的矩阵，正方矩阵更完整。

　　接下来，我请教您，您告诉我说幻是上限，对不对？我方认为，在科幻小说的基础上进行合理的幻想，其空间才会无限大。

　　最后，我有一个疑问。您刚刚在辩论过程中告诉我，今天对于一个很小细节的东西不需要完备的解读。所以在您方看来，今天一个科幻小说对于世界观的解读可以不完备，对吗？您方偷换我方概念，我方先是认为不必要对科学知识不符点进行详实的阐述，因为这样详实阐述就跟正常科普角度没什么两样了。但您方所说的不是世界观，而是对科学知识的诠释，这恰恰是您方存在两个口径。我接着请教一个论点，您告诉我说今天人们缺乏创新，对吧？

　　感谢双方辩手。下面有请正方二辩进行申论环节，时间为 3 分钟。

　　首先，同学。今天我们其实反方无非是在两件事，第一件告诉我说科与幻同样重要，但是他们觉得当下环境里更缺幻，而不是缺科，所以说要去补幻，就是他方一辩和四辩统一口径。但是问题是对方有误，误在哪里？

　　我们都知道，凡是小说必然具有想象，必然具有文学性，这都符合对方对话的定义。但是我们纵观中国文学史，包括我们现在当代的中国文学，整体的中国小说在世界上是落伍的吗？不是。但是中国科幻小说除了三体之外，我们还有拿得出手的作品吗？显然没有。再有了，所以说我们看在中国整体文学环境里，明显是我们的科缺大于缺幻。

　　这是我给大家定的基调。所以我们要在这里具体看，对方在我们这里出具一份中国科普研究所 2015 - 2020 年中国科幻创作的现状的建议，其中明确指出国内科幻创作中存在的问题是对科幻的认知滞后于当代科技发展。但是在这里对方一辩的回应叫做什么，叫做科技摆在现实里，我们只需大家只需要去弥补就算够了。同学，你缺乏逻辑链，至少是缺的。因为你必须要证明一件事，叫做我们当代科技发展至今，但是那些科幻文学的作者，他们已经认识到如今这些科技发展的程度，并且具备这一部分的科学素养，但是你方从来没有论证。

　　所以我们我方认为，大家目前想要幻这件事，就好像是还没学会走，就已经要学会跑。你不具备相关的科学素养，怎么能写出好科幻作品。因为你即使是你方也已经坦然承认幻想要建立在科学性的基础之上。

　　这是我给你方数据的方法，就是你方在第一个点里告诉我们，告诉我们说科幻作品不必承担科普的义务，当然了，我们也不强求，但是至少有要比没有好。2022 年我国公民具备科学素养的比例仅约是 2.93%。而同时在中国科学部司长指出，像《三体》这样的一些科幻作品，这些都是我们推动全民科学素养的一个重要组成部分。

　　至少在这里第一件事我们至少能达成一个共识，叫做科幻作品具有科普性，能够提升全民的科学素养，是绝对是一个利好。这个利好我方坦然收下了。其次，即使是落到您方仅仅谈论文学性或者出生或者怎样发展的路径上，至少为中国科幻作品留下一个更好的土壤，更好的读者，也绝对是有帮助的。非常感谢。

　　感谢正方二辩。下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为 2 分 30 秒，单边计时，有请。

　　反方三辩：首先，正方哪来的自信告诉我们，在玄幻方面有所发展，可以论证到在科和幻方面的结合部分？我们首先至少能达成一个共识，叫做小说作品都需要想象性，都需要幻的部分，这一点没有问题吧。

　　正方二辩：那为我回答你了呀，凡是小说它都有幻的部分，玄幻魔幻也有幻的部分，但是我们看今天它发展的好像还不错。

　　反方三辩：第二次重复，他们在玄幻的部分发展的不错，凭什么论证到了科幻中德纳德科跟幻结合时，需求依旧不存在？所以说我们在这里发现了为什么科幻中幻结合的不好，就是因为缺少了科学性这一部分。作者科学性的水平良莠不齐，这里我有个自行的判断，我判断相关习断的缺相是你的经验之谈。最后你的结论是科的基础不够，所以幻同样缺失。在你的最后一次论述里，你不出缺科和虚幻的环境幻的需求性，稍后论证。有些再一步问的是，你觉得当代环境不缺科是吧？所以说你方缺幻这件事从来没有给我论述，说缺科这件事我已经给你数据了，你要听吗？

　　正方二辩：这些。所以在前两部分，你方也没有给出科学论证存在严重瑕疵的科幻小说。

　　反方三辩：所以我进一步跟你比较当代到底缺什么，起码 17.9 次认为当代科幻小说的作品想象力不够，21.57 觉得要向国外借鉴经典，这部分论据是我方优先告诉各位的，缺幻是市场基调。我进一步问缺幻的需求现象，科幻作品模仿《三体》的痕迹很严重，是科幻作家刘洋者的专访，你方能不能靠谱地告诉我，在更紧迫和更需求的部分上，在幻上下功夫。第一件事，乙方的那部分缺幻完全是因为缺科引起的，如果你想反驳，请进行后续举证。其次我给你举了呀，我给你举了中国科普研究所的数据，我也给你举了，你论证一下，你论证一下模仿痕迹严重和想象力缺乏，为啥是科的部分？

　　正方二辩：首先，我第一件事，我给你举中国科普研究所 2015 到 2020 年中国科幻创作的现状不足及建议，它里面讲到了国内科幻中主要存在的问题在于对科幻的认知滞后于当代科技发展，同时《三体》作者由自己……

　　反方三辩：后面给你讲，我给你讲得更正常，对吧？这个我也打断一下，打断一下，好师，你在给我方念举证，听起来是科学发展。

　　正方二辩：我也打断一下，打断一下，好师，你在给我方念举证，听起来是科学发展已经够了，可是我们的科幻认知，玄幻概念的构造不及好像落后的时候，幻的地方你的举证也在论证我吧，我不得不，我好像规的部分是你不得不承认的事情，科和幻同为基础，可是上线的部分在于拔高作品的魅力。

　　反方三辩：我很负责任地问你一个问题，起码要在复杂的科学杂志和更玄幻的科幻小说，你觉得大众更乐意看的是哪一个同学？第一件事，难道如今大家对科幻的认知落后与现实存在的科技发展也要归属于想象力的缺乏吗？我不认同这件事。其次，我还没给你讲完啊，如果你想听我给你讲。中国作家网课上，你用暴露的回答一下我的问题。

　　正方二辩：OK，我方认为这是文体的问题，和今天我们讨论的辩题没有什么强关联性。

　　反方三辩：特别好。所以阅读的部分文体的参差恰恰侧重在幻的构造上，所以上线的部分你可以认同是有别于同时有科的科学杂志，科幻的幻才提高了兴趣的上限部分，这也是为什么《三体》要靠 3 个时尚数士的诠释来解释 3 个复杂的科学原理，这是我方第一个问题的完整需求，叫做上线的拔高，由我方的更应该在幻上下功夫来完成。第二部分同质化的部分，你前面诠释的说科学发展在是相对于科幻概念的认知是在后者是滞后于前者的，你告诉我科学发展差不多够了，只是我们的思想境界跟不上更新的玄幻概念的产生。学科的部分补充下功夫同学，你的上限拔高这一部分就是双刀逻辑，我同样可以给你讲，大家看科幻小说，不看玄幻小说，就是因为科的部分。双刀逻辑，我给你讲到这里，说明你这部分科的缺失，我明确地告诉你啊，就是中国科普研究所指的呀，因为大家并没有认知到我们日新月异的科技发展程度，对。中国科普研究所指的呀，因为大家并没有认识到我们日新月异的科技发展程度，对科学性的了解不够，科学素养缺乏，所以说没有办法充分地不断数字化诠释，所以科幻大家都爱看，可单纯的科不爱看就是。

　　以下是处理后的文本：

　　首先，大家为何去看科幻小说？为何科幻小说被称为科幻小说？

　　我方发现，正方一直在向我方讲述，说如今科幻已不缺失，因为有众多优秀魔幻作品产出。但我方三辩曾问，为何魔幻作品产出多就能证明科幻中“幻”的比重较高？而您方并未解释。您方还未给出在 41 时所说的，如今已不缺乏的实证。

　　就如今的所有科幻小说而言，没有哪一部是因“科”的部分描述有参差或差异，导致质量不佳。反而是大多数科幻作品缺乏想象力，在上限拔高部分多趋于跑出月球、跑出地球这类同质化阐释，致使如今的科幻小说在《三体》之后，刘慈欣或其他作品再未获奖。

　　在当今中国科幻小说面临创作日显困境之时，我方三辩已向对方举证，有 17.84%的读者认为应加强科幻小说中想象力的部分。而我方还有另一数据，2022 年科幻题材作品新增 30 余万部，但这其中只有工业证学伦和赛博秀山的征学的内容题材乏善可陈。正如四川大学中国科学院研究院指出，此类文学作品产量低的困境，应通过塑造出彩的人物故事来拔高。

　　其次，您方二位告知我方，要依据素材积累、科学知识积累来提供想象力素材，这难道不正论证了反方所说的应在“幻”上下功夫吗？即便读再多科学作品、科学小品，将知识全部积累，又能看到哪位物理学家写出吸引读者的东西？我们读科幻小说时，真正能接收的科学知识又有多少？最后理解和留存的不都是“幻”的部分吗？

　　所以，今日要打破科幻小说无进步的怪圈，应提升“幻”的途径，不断增强想象力，让更多读者沉醉于科幻小说阅读，而非如您方所说，魔幻小说已足够多，大家都去读魔幻小说。这便是科幻小说如今不够吸引人的原因。

　　感谢反方二辩，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：能听到吗？稍等一下，不好意思，把时间重置一下，我要直接在麦克风跟我队友说一个事，那吴桐涛你不许下班，我现在在忙。我先处理清楚啊，那好，我开始我的质询环节。

　　同学，我确认一下我们今天乙方的比较标准，应该是缺什么比什么，要看缺失性，对吧。第一层是缺乏，第二层就是在这方面，要明确心中哪一部分。没问题，我们现在聊缺啥补啥的部分。你们认为“幻”很缺失，那举证是什么呢？我方分别要给到你包括 17.84 亿%、700 者二十二十亿的数据，告诉你说当代很多科幻小说的读者更认为他们应该，刚才说的是这里有缺乏。我稍微想问一下，17.884 和 22 好像都占比挺少的，你是怎么通过这两个数据下结论说大部分都认为缺“科”缺“幻”的啊？

　　没关系，我们也有像是 2202 年科幻题材作品新增 30 万部，但是只有工业丰田和赛富之间有两种题材整体内容发展构成。这跟“科”和“幻”又有什么关系呢？所以我听起来你好像根本没有在论证大家“幻”是缺乏的数据本身。你那百分之十、十七八的时候，它的效益本身就足够你平常用来论证大部分了。

　　那我们来聊正方这里对“科”的现状的解释，天体物理学家、银河系巨型气泡发现者、香港大学空间研究室执行主任，专业的人士认为我们现在缺乏的根本不是想象力，而是科学精神，学界也认为当前的科幻更像是在有意地疏远科普这部分，那你的对冲数据是什么？下一部分也解释不掉，所以质疑不是想象力的匮乏，也就是只有两种题材的原因。

　　然后这个问题，不是你自己总结出来的，而不是学界共识，至少正方这里是专业人士直接指出，现在大家缺少的是这个部分，我觉得现状部分我讲得很清楚。我回过头去聊你的那个第二个判断标准，也就是说拔高的部分。我很好奇，为啥只有“幻”能拔高，“科”，这个科学基于我们科学技术部分的，为什么不能拔高呢？那你告诉我这个“科”怎么拔高，或者可以通过这个方向。我稍微打断一下，拔高这个部分是你方给出来的标准，是你要证明为什么正方做不到。在“幻”上可以通过很多现有技术的已有，然后来拓宽边界，就像是想象一个太空边界等等，其实我们是可以通过想象来使这个作品增辉的，但是在“科”上你要怎么把它具体像你方所讲的那样？

　　我稍微打断一下，我提一个新增性假说，每年科学界都有一些新兴技术，我们号召科幻作品的作者去了解这些新兴技术，用这些新的技术来写科学作品，这个“科”的部分为什么不能通过对新兴技术的写作和创作来拔高科幻作品的高度呢？因为这部分其实很难做到。为啥很难做到？那为啥你的强项就很好做到呢？第一是科幻作家他并不是科学家，他并不能够及时了解所有的科学。我稍微打断一下，那这不就是恰恰就是“科”的部分吗？因为科幻作家本身自己科学素养就不够，所以我们需要让他们的科学素养更高一点，因为本身科幻作品本身是具有一部分科普大众的功能的，我觉得这个部分正方聊得很清楚。

　　我再回过头去，你打算比方说你觉得正方的这个“科”的部分可能拔不高，我特别好奇，为啥你那个“幻”就一定能拔高呢？所有同学你告诉我，你读了 3 年以后，你读就是哪怕你没有读过那么多遍，但是你告诉我高中学生学到什么科学的东西，你只是说。我稍微打断一下，我为啥不能从书里学到光速如果低于 16.77km，就会形成黑域，这个空间区域就是空间区域技术，我觉得它讲得也挺生动的，黑暗森林法则我也是理解的，我咋都不能学到呢？你说他还没学到，你举证是啥？

　　是我卡了吗？文玉其使啊，其他人能听到是我卡了吗？

　　正方三辩：大家阅读科幻小说的种需求，哎，你说吧，你再说一遍。

　　反方二辩：因为大家阅读科幻小说的需求，并不是说去满足一些对于科普知识的需求，或者如果我真的去需求，不代表不能从中获得这部分的收益，所以我觉得这个部分正方也聊清楚了你的这个幻想。

　　首先解释需求性的部分，哈方克泽舞正反方的数据取证完全不成立，恰恰在于原文是，并且他们认为国内科幻创作者最大的不足是缺乏想象力，实占比 33.54，从国外界定经验 21，其余都只有 10%左右。前面关于 19 和 20 的细化拆分是对于不同想象的占比分比，其占比总量是 70%，所以乙方这个数据拆不掉是第一部分全市叙述的部分。

　　第二部分，在姚清平的另一段，你方对于科的笔记上到至此没有告诉各位的是，为啥在科幻形词的创作中有巨大瑕疵。这是需求性对于现状的描摹的部分。第二件事情，认为正方后续做的其实是对科幻作家的不断指责，且不谈科幻小说本身不承担科普和宣传科学知识的任务，其实描摹就恰恰在于，第一，读者不爱看的些科幻小说不承担传播这些，所以你们没必要苛责每一个科幻小说家都具备科学家的基本素养。第二件事情，他方举证的事情是，当幻的部分滞后于科学发展的时候，恰恰是科的缺失，其荒谬之处就在于他现状描摹的原文是。科学发展都已经那么迅速了，新的科技都产生了，科学家在一种忧患的概念的制造上，还没有办法把新的科技产品构架成神话概念，进入到科幻小说中，这不恰恰是幻部分的想象力不足吗？所以他把图片告诉诸位的是，如果想要为幻提供新的想象素材，所以我们更应该重视科。可他全文做的动作是换一种方式在幻上下功夫，为幻提供新的素材，是他话的全部选不到位的地方。

　　最后诠释的事情是，其实各位发现没有，推娱的科幻小说作家去强求他有那么高的科学精神，恰恰是一种苛责，他又不是专注于前沿科研的工作人员，其他能够对你方所谓的科有那么个了解，他能够做到读者爱看的科，科幻者都应该承担的，恰恰是应该做到的。所以他发后续一切对于科幻，科幻精神和科学。可科幻书、科幻小说家对于科学精神的缺失，无端的地方在于他要论证出必要性和必须承担以及小说本有的义务，在此之外，这个框架才有讨论问题的意义。

　　第三部分是在需求性和上下性的比较上，一方也坦然承认，对于指含科度科学价值和玄幻科幻的部分，大家更爱看的和小说的魅力独特体现的地方如果在于后者的话，那部分上限恰恰是幻体现的。都可以承认科学这有的部分在科幻部分的兜底，所以你方觉得如果能够在科上下功夫，得以论证本能的成功是你方觉得兜底的部分已经缺失，可是巨大的瑕疵，反方没有看到可拔高的部分以及精雕细琢的好处，是反方的收益，所以各位发现没有，当过去那个时代连空调和电风扇都是奢望的时候，我们做出了类似的想象，才恰恰能够在未来在幻上下功夫，才能够在未来普及科的发展，这部分是反方部分的收益。

　　感谢反方三辩。下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟，有请。

　　我先确认下，先签到吧，可以听到。好，我们先来聊现状的缺失。这部分我们正视一些反方的数据。反方说现在大家幻想不够，可幻想不够本身要探究背后大家幻想的原因，究竟是大家本身想象力就不足，还是因为大家本身可能对于这部分科学前沿科学技术不够了解。不了解那些新兴的技术，在原有的技术上面，本身前沿就已经把可以想象的空间弄完了，在纸上雕花，本身就没有空间。所以这个部分，反方要去积极诠释为什么这部分“科”。如果反方的这个立场要成立，他得预知到这些科幻作家他们很了解，他们对“科”的了解已经足够了，但是他们就是太笨了，他们就偏偏想不到。

　　而正方在这里提出的反方的部分数据的竞争性假说是，这些人为什么想不到？不是因为他们太笨了，是因为他们根本就不了解那些新兴的科学、科学技术和科研成果，他们只停留在旧有的科学技术里面，甚至有可能是错误的科学技术里面，所以想不出新的东西，因为那些东西已经被前面过去几十年的科幻作家想完了。所以我觉得这个部分是反方需要后续去解释，为啥他那个数据是那样。

　　而正方这里明确的现状解释是，大家根本就不了解这部分科普科学的知识，根本就不了解这部分技术。这些科幻作品完全就是科普性不足。在这里正反方进文第二场，反方说正方这部分是对科幻作家的苛责，觉得科幻作品本身不承担这部分教化的义务。我觉得这个部分是这样，反方可以退到不承担教化的义务，可本身不能是错的。但是正方这里可以明确向大家报告的事情是，现实状况下，有很多科幻作品在科学性的部分专业知识本身有错。比如说大家都耳熟能详的《三体》，他们在解释水滴的时候，说水滴里面应用使用了强互作用力，可恰恰就有科学家出来打假，说这个强度作用力本身不可能在分子之间构成，只能在中子间构成。就大量在使用强度作用力的这个部分，写错了。注意这里根本不是没写到，而是写错了。而这个部分差就是正方告诉你的，如果不重视科学，科学性的部分是会带来错误的影响的，会让大家都以为强度作用能在那里应用。这个部分是正方告诉你现状下不仅科学性的部分是有缺失的，还甚至是有反向作用的，因为有可能会有假的东西，这才是正方告诉你它缺失的部分。而你那个“幻”，究竟“科”的部分好在哪里，至少在想象力的部分告诉我自己的时候，你好像没比出来为啥你那个一定能想的更好，这是你后续需要解释的。谢谢。

　　辩题为：当代中国科幻小说，更应该在科上下功夫 vs 当地中国科幻小说，更应该在幻上下功夫 　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为现状缺乏科学性的数据描摹，您方未做诠释。对于您方部分想象力的内容，您方有何举动？比如后期某些事情，缺乏想象力合理是因为缺乏科学性而导致，您是否要再解释一下？很简单，根据中国科普研究所的报告，大家对当下科学发展、科技发展没有清晰认知，导致无法在此基础上创造出好的想象性作品。有没有一种可能，科幻作品无需与科研作品紧紧绑定前沿，哪怕滞后一些也会有很好的作品，就比如探讨地外文明、宇宙射线的作品。我们谈两件事，第一，科幻作品可以滞后，但不能滞后太多。若像今天滞后 50 年，回到人民公社时代，在此基础上的科幻作品会好吗？第二，我们也没有说科幻作家要像科学家一样，但他们至少要比读者、比社会的科学素养高。所以您能解释一下目前的科学作品滞后太多的问题吗？我已经给您举证了很多。滞后太多有论证吗？何况很多时候滞后一些也没关系，比如探讨地外文明的作品，这是一个几百年前就存在的命题，不影响其成为一个好作品。我再问您，比如不是科幻作家，您口口声声说科幻作家必须紧跟科学前沿，按照科学的思路去做基本了解，这与科学家有何区别？您到底想聊缺啥补啥的部分，还是想聊拔高的部分呢？我方这里有一份数据举证，96.8%的科幻文艺受众认为我国科幻作品文学科学性不够。您说科学性不够，那科学性不够与受众喜欢科幻有关系吗？我举个例子，乙方三辩说当年《三体》对于水平的描写错了，强互作用力那块写错了。我问您，大家是在意强互作用力呢，还是在意后续的降维打击？大家最喜欢哪个情景？我方只是告诉您，即使是《三体》这么好的作品，也存在科学性缺失，那市面上的一些科幻作品可想而知了。同时我想问您，您今天告诉我中国人缺少想象力，还是中国文学市场缺少想象力？我方的挑战性假说是，中国诞生了很多优秀文学作品，玄幻小说输出海外，成为讲好中国故事的典范。我们发现中国作家并不缺少想象力，为何唯独在科幻作品里缺失了？我们通过种种数据举证，是因为他们对科学性的了解不够。

　　反方：首先，我没看到您说的科学性不够的部分。其次，我方很困惑，为什么其他方面都好，唯独与科结合就不行了，有没有可能是因为幻的部分被科学的限制了，这也是您方未解释的部分。我好奇进入读者喜爱那一部分，您觉得二三诋毁方大师在科普黑狱、科普黑洞、科普宇宙里可能有外星人，是因为这些伟大，才是他们从科学顾虑折射出来的人性折射出来的那些幻想色彩更伟大？第一件事，中国作家说，有关科幻的概念已经难以唤起惊奇，这部分想象的缺失是因为作品的思考仍停留在上个世纪，甚至 19 世纪，这不就是没跟上时代吗？您的意思是想象力有年代限制吗？不是，是没跟上现在的想象节奏，而这来自于现实世界中生产力发展的改变，这部分没有相关举证吗？您把想象力和科学绑定，我确实没听懂。我好奇的是，您回答我的问题，3D 伟大的究竟是科学知识，还是故事里折射的人性与幻想？第一件事，您方从未理性告诉我，想象力的缺失是因为大家创造力的问题，您方从未举证，而我方有充足论据表明是因为大家科学性不够。第二件事，《三体》是伟大的科幻作品，当然是两者兼具，您方一开始不也承认吗？我可能确实听错了，能麻烦您重新念一遍 96.8%这份数据吗？我国 96.8%的科幻文艺受众认为，我们在科幻文艺中科学性是不够的，不能满足他们的需求和愿望。我首先非常质疑这份数据，若 97%的读者都觉得不满意，这个行业早烂了。西南交通大学的调查明确告诉我们，人们对于读不懂课外小说很轻松，非常认可，所以您认真告诉大家，大家对于科学非常逃避、抗拒，以至于读不懂那些全是硬科学的作品，有这种说法吗？同学，文学性的缺失是体裁问题，不能说明不缺乏科学性。按照您的说法，中国填鸭式教育每一个学生都不满意，那中国教育行业为何还能发展到现在？大家都能看懂科幻小说，那为什么科幻小说还是不景气？不就是因为科学性的缺乏导致无法展开一个好的叙事架构吗？我方已经论证了，我们需要更多的科学性才能打造出真正前沿、真正有想象力的世界。在艺术上，阿富汗行业缺乏明确义务这样的需求，我们要回馈读者的需求，满足行业的发展。所以《三体》再写 100 次科普知识也弥补不了，《三体》给出的是科学里折射出的人性与幻想。如果您说它要成为很多科普义务，那干脆把它说成是最前沿、最科学、最合理的科技。

　　以下是为您校对和书面化处理后的内容：

　　反方四辩总结陈词：

　　首先，正方全场对于判准是犹疑的，正方声称认可的缺乏，不答判准，后期提出所权技术是假说，意思无非是缺乏想象能力，可能因为科学素养不够。科学素养高有两层解释，第一层是科学素养本身就包括对科学的理解力以及由此生发出来的想象力。比如一个老师的例子，如果一个科幻作家看到的科学知识想象出来的东西，与科普小说的小品文没有任何区别，所以科学的素养也可能包括科幻的部分。

　　其次，当我问正方，如何论证大家普遍缺乏科学性时，正方没有给出有力回答。张浩说，他先是举了一份 96%的人都觉得科学薄弱的例子，但坦白说，这完全违背现实情况，并非那么反感科学性。

　　第二部分，正方没有打算处理我方所论的现状化问题。我方指出了两个现状，一种是同质化，大家写的东西都一样，科学设定都是那个科学的设定，都喜欢写逃离宇宙，都喜欢写毁灭地球，科学性一模一样。可是为什么《三体》《流浪地球》能成为独立于众多科幻作品的佳作呢？因为它们的想象力，它们所展现出的那种幻想色彩，这才是为它们增色的关键。所以，正方对于同质化完全没解释，而我方认为这是因为缺乏想象，缺乏幻想色彩导致恶果。

　　第三件事，关于何者拔高。正方试图举例，但他是否告诉大家是科可以为小说拔高？如果科可以拔高，那为什么《三体》存在那么多的科学瑕疵？比如水滴和误判的科学家不一致。可为什么《三体》能成为伟大的科幻作品？原因在于它脱离了基本的科学。大家要从科学故事里产生幻想，产生人性的碰撞，透析人性，这就是幻想的部分。所以，否定科的拔高。为什么想要颁给众多优秀的科幻作品，而不是颁给最前沿优秀的科学论文？因为决定科幻上限的永远是幻想而非科。

　　最后，我要告诉大家，这不是科幻素养的问题。科学专家为何不能与时俱进？而且不是尖端的科技永远掌握在最顶尖的手里，我们说科学家不是最顶尖的中国量模式，也不是那些科学大儒，只要科幻专家了解什么叫光刻机，了解什么是最前沿的科技，这是不现实的。而且我坦率承认，很多科学道理没有非常超越性的前瞻。就比如《流浪地球》，讲的无非是一个超级地球的故事，大家写过 100 年就写烂了，《三体》讲的也没有跳脱出 190 年或 20 年的科技色彩，它没有跳出任何一个框架。可是为什么它们仍然伟大，仍然夺人眼球，仍然能让人吸引进去？就是因为有幻想色彩，而非科幻。

　　我还要告诉您，在现在的研究里，大家都说看科幻作品没有困难，非常认同，不会耗费脑力精力。那是什么留住一个一个读者呢？有人说符合喜好，有人说有想象空间，有人说沉醉读书，忘记了时间的流逝。所以，科学的机理、科学知识的堆积和普及并不能带来成功，而是读者所把握的正是幻想带来的想象色彩，才让小说脱颖而出，成为传世的佳作。这是幻想更需要的部分。所以，正方 1 不解决现状，2 不解释现状，存在缺乏想象力的问题，3 也不会拔高，还有科学不够，到底怎么不够，期待资源。