首先，由正方一辩阐述正方观点，时间为 3 分 30 秒，有请正方一辩。

　　昔日，主席问候在场各位。开宗明义，在澎湃新闻中，一亿年轻人开始反向攀比，描绘了反向攀比消费观的核心理念。如今的他们精打细算，不放过任何生活的折扣，其间的攀比从比较谁过得更贵更精致变成了比谁过得更实惠。简言之，反向攀比更加注重产品的性价比和实用性。

　　既定消费观念的进步与否，要判断与传统消费观念追求品牌潮流高消费相比是否更加自主理性。基于此，我方从两个方面展开论述。

　　首先，消费价格的反向攀比体现了消费观念由高消费转入量入为出适度消费的进步。20 世纪 90 年代后，在虚荣、拜金等不成熟的消费价值取向驱动下，年轻人出现了炫耀型消费的现象。其表现为讲究名牌、盲从消费、奢侈浪费、附庸奢华等消费行为。中国青年报社会调查中心 2011 年对 1104 人进行调查的数据显示，84.2%的人认为身边年轻人面子消费普遍存在。而现在，反向攀比成为大学生之间的潮流。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对 1520 名青年进行的调查显示，89.3%的受访青年表示近两年自己的消费观发生了改变，95.3%的受访青年感到年轻人在消费上更加精明了。中国共产党新闻网数据也显示，2023 年中国奢侈品市场消费额下降了 10%，消费者对于高端食品的消费要求越来越低，超过一万的消费者更加注重产品的实用性和性价比。而根据第一财经的联合第一财经商业数据中心发布的 2021 年中国年轻人行为调查报告也显示，年轻人购买一件商品时，在生活中的需要和性价比是决定更重要的因素。

　　其次，反向攀比体现的群体正在趋向理性，有了抵制消费主义入侵的意识，符合当下的时代发展。相比于消费价格的正向攀比，消费价格的反向攀比促进了消费者的关注点从关注价格转移到通过考量物品品质与自身需求上，使得消费行为变得更加理智，以更低的成本得到更多的需求。这些年轻人大多数开始追求性价比，降低消费，但不牺牲品质，也不会因为品质而盲目消费，而是把更多的心思放在如何以更少的支出获得更舒适的体验上。超过 80%的大学生会在购物前进行比价，超过半数的大学生经常如此，绝大多数的大学生手机里都安装着不止一个购物软件。同时，随着购物平台的垂直化、信息化，在平台产品不能实现差异化个性化的情况下，这种趋势只会越来越明显。在进行比价时，超过 75%的大学生会使用第三方比价平台，还会使用一系列的消费券以及活动，购买价格公道的产品，花更少的钱满足自己的需求，并且事后不被符号价值所约束。第一财经的数据就显示，对于大品牌的态度，越年轻越不接受大品牌的溢价，这也成为一种抵制消费主义入侵主体意识的发展，符合当下时代的发展。

　　以上，谢谢。好的，感谢正方。

　　接下来由反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可在 5 秒保护时间结束后打断回答方。请双方辩手注意回答方发言时长将进入质询方的总时间，有请反方二辩。

　　反方二辩：第一、二题的同学，这项攀比消失了吗？正向攀比应该强势了吗？应该也存在，那你为什么要拿反向攀比跟正向攀比存在去比较，说明它是种进步体现。今天我们的观念总是要优于传统消费观念，可是传统消费观念仍然存在，你这个东西只是突然出现了一种新的消费观念，所以你要跟我论证，它本身就是好的，而不是跟正向攀比相比，它是好的。第二件事情，所以你方在价格支出、金钱支出减少的同时，如何论证所买东西质量不下降？因为我们这边对于反向攀比的定义是更加追求，同学，我问你是怎么论证的，大家争相去买更加便宜的东西，你是怎么保证大家买到的东西质量没有下降？我们这边给出的数据是超过 80%的大学生在下单前会进行比较，会用不止一个购物软件去比较，只是比较哪一个更便宜，价格更低而已，可是买到东西的质量没有得到保证，这个东西你方论证不出来，你方没有实证。我继续往下问，所以你觉得在反向攀比下，大家买到的都是自己需要的东西，是这样吗？

　　正方一辩：购买是根据自己需求购买。

　　反方二辩：我给大家读一份数据，说基本面向全国 792 名大学生发起的调查问卷显示，86.99%的受访大学生有购物后不怎么使用的情况，而后悔自己买过没用东西的大学生的受访占比达 77.53%。其实你刚才是怎么论证到，大家都会非常理性地仅用少的钱去购买更多的东西，而不是质量下降的同时，同样买到了一堆废品。在购买的时候，我们即使用低价格，但我们也会考虑这一点，所以对方没有实证，全都是自己的定义。好，以下结束。

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念进步的体现 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念进步的体现

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，腾讯新闻将反向攀比的学生人群定义为热衷于购买价格低廉商品的人群。具体表现为：某同学买一箱生酸乳 28 块，其他同学评论“我的 17 块”，原同学回复“什么啊，比删了我还难受”；以及“不要钱买了一瓶心相印的纸巾，这麻辣烫给我便宜一毛钱我都难受”等等。网易新闻将其同时定义为一种反向式消费观念，指的是人们对待其可支配收入的指导思想和态度，以及对商品价值追求的取向。这是消费者主体在进行或准备进行消费活动时，对消费对象、消费行为方式、消费过程、消费趋势的总体认识判断、价值与价值判断。我方认为，消费的幸福的消费观念是理性且不盲从的消费。基于此，我方判定为消费价格的反向攀比，能否导致大众消费观念的理性化和不盲从化？若不能，消费价格反向攀比不是消费观念进步的表现。我方从以下两个方面进行论证：

　　第一，消费价格的反向攀比往往只顾价格低廉，不顾品质好坏，且伴有隐形消费，并达不到绿色节俭的健康消费观念。在反向攀比的风气下，一味追求低价而忽略产品本身的性价比，逐渐降低消费品质。价格低廉的产品往往粗制滥造，货不对版。比如拼多多 3.9 元一双的黄牌拖鞋，防滑鞋底被做工粗糙地做成吸板，买该鞋的顾客反映拖鞋的质量很差，3.9 的拖鞋因为质量太差，最后只能丢弃。中消协指出，由于价格差的存在，相对低价的线上产品更容易出现质量问题。再者，商家以低价为噱头诱导消费者走入消费陷阱，这些定价满减、折扣试探式优惠，实则是商家刺激消费的手段，扩大消费者的消费欲望，诱导他们买一些原本不需要的产品，忽略产品本身的需求性和实用性。比如五一时商家的买 200 返 100 活动，本身消费者只需要购买一条价格为 199 元的运动裤，但鉴于活动的优惠性，就会为了凑单买一件原本没打算买的短袖，看似单价降低，实则导致了不必要的消费，不是一种绿色节俭的消费观念。

　　第二，消费价格反向攀比是人们在快消高效社会中的无奈之举，以自嘲的方式寻求共鸣，获得心理安慰，故而不是消费观念进步的表现。首先值得注意的是，反向攀比并没有迭代掉生产攀比，生产攀比的不良之风仍然存在，人们处于不同的收入群体当中，人们不是不想买到价格高、品质好的产品，而是手中的资产决定了他们买不起的现状。这种情况下，反向攀比其实营造了一个虚假的安全感，使每个人都心安理得地展示自己的贫穷。据 2020 年 90 后人群洞察报告显示，90 后月收入 5000 以下占比 45%，8000 以下占比 68%，而房租占比高达 30%至 60%不等，居民负债率由 20 年来的 14%飙升到 23%。我们再来看反向攀比兴起的源头来自于在校大学生。就 2020 年中国大学生消费行为调查报告显示，被调查的来自全国 100 多所院校的 15860 名大学生，大部分可支配生活费集中在 1001 至 2000 元之间，除去日常社交和必要学杂费等消费，真正能够用于自身的，无论是饮食、形象还是娱乐都寥寥无几。而随着物价的逐渐上升，这种消费的无奈感越来越明显。

　　综上，我方坚定认为，消费价格反向攀比不是消费观念进步的表现。感谢反方一辩。

　　正方二辩：

　　尊敬的主席，我的声音可以听到吗？

　　主席：非常清晰，有请。

　　正方二辩：好的。那我先来问您第一个问题，今天我们讲反向攀比，应该不是老一辈那种无效的节俭吧？

　　反方一辩：嗯，是的，但是现在也只是出现，但是正的目的仍然存在，只是出现了一个反常感，比不出来时。

　　正方二辩：那我先来跟您聊，先跟您了解一个，如果正向攀比正在逐渐抹去反向攀比，逐渐取代了正向攀比这一个趋势，能不能够证明它是消费观念进步的体现？

　　反方一辩：可能，为什么？因为彩色盘点并不意味着就是我们问他比较正向盘彩色看一下。

　　正方二辩：所以您方我方论证，今天正向攀比要完全消失才是，我方得证吗？

　　反方一辩：应该不是吧。

　　正方二辩：那我接着问您第二个问题，您方告诉我便宜一定没好货，我告诉您一个数据啊，根据中国青年报社会调查显示，因为评气质量好而购买，63%的受访者认为评气商品热的质量原因是由于质量不断提升，您告诉我有您方的数据告诉我是有一个不好的商品存在，那我方告诉您是消费者对于这些低价产品的感受是好的，您方还有更进一步的对冲吗？

　　反方一辩：可是很奇怪，明明很上班，您不是大家都去买平地，让您回答这个问题，价格比您回答我这个吗？

　　正方二辩：您回答我这个问题好吗？

　　反方一辩：不好意思，您可以再问一问。

　　正方二辩：一点个问题吗？我有点没听清啊。

　　反方一辩：没事。

　　正方二辩：我的意思是我方的数据告诉您的是消费者对于这些低价产品的真实感受，而您方只是挑出来了一个质量不太好的产品，您还有后续的比较吗？

　　反方一辩：没关系，您后续环节不。

　　正方二辩：我现在再问您一个问题啊，您光今天告诉我说啊，所谓我购买了不用，为什么一定是反向攀比带来了，反向攀比不应该是我买我想买的东西，然后我对我想买的东西进行比价，需求得优惠吗？为什么我一定是去买我不想买的东西呢？

　　时间到，感谢。

　　接下来有请反方二辩进一步阐述己方观点，时间为 1 分 30 秒，有请反方二辩。

　　首先，为何不能将反向攀比与正向攀比相提并论？正向攀比是花很多钱去买奢侈品，反向攀比则是花最多的钱去买一堆破烂，两者没有可比性。或者说，您刚刚跟我论证所有的正向反向攀比在逐渐取代正向攀比，然而，2021 年中国实现了翻倍，预计 2021 年同比增长 36%，所以大家购买奢侈品的意愿在不断上升，正方论证不到反向攀比在逐渐取代正向攀比。

　　其次，为何我方觉得反向攀比不好？因为消费是为了不被人坑钱，花适量的钱去买到符合需求的东西。可问题在于，如今的消费产品并非像对方讲的那么理性，不只是货比三家。即使买到了性价比不错的东西，可发现别人用消费券比自己多便宜了一毛钱或几块钱，就难受得要死，仿佛自己亏了很多钱。我方认为这种心理非常不理智。所以，如果要论证反向攀比是好的消费观念，最起码要跟我论证它是一个较为理性、绿色、客观且理性的消费观念。

　　最后，我方觉得今天反向攀比不是说我买苹果，您买国产，也不是您所举的那些平替，比如我买那些大的奢侈品品牌，您买那些国内品牌。而是我们都买一个品牌，可您必须要追求少花一点点钱，这才叫反向攀比。

　　学《青年级限好更适合中国大学生的百相攀比》一文中指出，攀比比不起，而百向攀比更有性价比，都反映攀比从炫富鄙试到理性务实的转变，折射了当代大学生价值观念的变化。

　　对方告诉我，如今的反向攀比只是一味追求价格，那对方好歹举出相关的依据或者说现实语境上的刻画。接下来谈第二个问题，对方光提到根据 21 年的数据，发现消费者的奢侈品含量正在上升，但是我方有更新的数据，根据 2023 年的情况，中国奢侈品市场消费额下降了 10%。这反映了什么？恰恰反映了在后疫情时代，大家由于手中没有更多的资金去用于这些过度消费，体现了他们反向攀比逐渐由过去那种正向攀比、过度消费的理念过渡到了如今反向攀比这种理性的理念。

　　我方认为其具有理性的原因很简单。第一，货比三家，人们会逐渐理性地去看待所购买的东西到底值不值钱，至于消费者消费产品溢价的问题，我在直播点再慢慢探讨。第二点，正如我方在论述中所讲，我们之前的消费行为是被消费主义所裹挟的，比如秋天的一杯奶茶等等。而如今在这个反向攀比的消费行为中，我们在主导自己的消费行为。所以，这就是我方认为反向攀比既有理性也有自主的部分，也是我方今天要告诉大家，它是一种消费观念进步的体现。

　　以下是校对后的内容：

　　正方四辩：首先我问您一个问题，咱们存在的正向攀比与奢侈品品牌的销售额有什么关系？一定要达到顶峰吗？

　　反方四辩：不好意思，没听清，您再问一遍。

　　正方四辩：我换一个问法，您方一直用奢侈品这个品类来跟我们聊正向攀比，为什么一定要用奢侈品来代表您方所谓的正向攀比？一定要追求到奢侈品上去。那您觉得真的这……

　　正方四辩：我反问您个问题，您刚刚说，我买低价商品感受好，那我买高价商品感受重要。所以您完全比不出来为什么正向攀比会比反向攀比好。

　　正方四辩：那我告诉您，买正向攀比的奢侈品，体验感是不好的。香奈儿的衣服不能洗，下水一次就会化掉。而且我方刚刚也给出了数据，超过半成的大学生都表示，这些商品的质量越来越好，所以他们才购入这些商品。您不能苛责我方说便宜没好货。至少我现在已经论证到，您比不出来正向和反向攀比哪个好，而且我方也有数据告诉您，为什么我方价格降低了，品质就不会下降。在我方刚刚的语境中，我多花一毛钱都难受，我不断寻找低价商品，进行攀比。我真的不知道这样的反向攀比好在哪里。我想请问您，在低价诱惑下，我一直购买那些购物需要的东西，一直凑单，买那些 0.01 元的、品质不好的东西，为什么不是一种对消费主义的贡献？

　　正方四辩：我不想花那一毛钱，多一分冤枉钱我都不想花，我只想花本身属于这个产品能给我带来效用的那份钱，我不想交这么多智商税，有问题吗？

　　正方四辩：您也没有论证到，我多交了钱是智商税，我少交了钱就不是任何质量税。但是至少我告诉您，在低价诱惑下，我们疯狂购买那些不需要的、0.01 毛品质不好的东西时，我们实际上也是一种被消费主义的裹挟。

　　正方四辩：我之前想请教您，您方的低价攀比和高价攀比，何来抵消一说？首先您方在后续需要告诉我们，买没用的东西为什么是反向攀比带来的，为什么我会为了一个低价去买本身不需要的东西。其实我方今天跟您论证的这些，其次，我方给您论证的这些，比如说正向攀比不好的点在于它的溢价之高。本身可以花多少钱买到的，非要把它炒得很高，比如说像……它的成本本身很低，为什么一定要花那份钱去买？为什么不能让反向攀比让消费者花更少的钱买到更好的东西呢？

　　反方四辩：……

　　好的，感谢双方辩手。

　　进入盘问环节，正方三辩可以指定除反方三辩外任意一名辩手进行盘问，且在盘问过程中不得更换被盘问辩手。盘问时间为 1 分 30 秒，盘问方可在无表保护时间后打断回答方，回答方不得反问。请双方辩手注意回答方的时间不记录总时间。

　　正方三辩选择了反方四辩。

　　正方三辩：聊聊到你方的只顾价格低廉不顾品质的问题，如果别人低价买来的东西不仅很不好用，甚至里面还有虫子，我会难受得睡不着吗？

　　反方四辩：我觉得这个具体问题要具体论述吧，而且我同样买那杯子，我的价格比别人低，就常理来说，他们也觉得不贵嘛，所以消费者不是对方辩友所说的没有脑子的，只会去抢低价的产品，3 块 8 的那个拖鞋连像泡沫，像是猪油桶一样，是人人都知道的问题，我更不会去买了啊。

　　正方三辩：其次聊到以后的商家故意以低价刺激消费者消费的问题，有没有可能 9 块 9 的活力莲湾洗衣液的出现，其实是一种双赢的局面呢？你的论证在？很简单，四十五十一盒的洗衣凝珠已经以消费主义裹挟的消费者多年了啊，而九块 9 的活力要把洗衣液出现无疑就打破了这一个市场，达到了一个双赢的局面，功在哪里？

　　反方四辩：然后其次对方辩友。我爸不喜欢用购物软件，但是有些东西他不得不在网上买，等于网购软件的出现，是一个不好的东西吗？

　　正方三辩：什么？我再重复一遍，我爸他不喜欢用网购软件，哎，但是有些东西他不得不在网上买，等于网购软件的出现，是一个不好的东西吗。

　　反方四辩：对，所以他方辩友第二个论点都是构成的，他说这是我迫于没钱之下无奈的选择，问题是现在的社会现象就是疫情之下，人们没钱，有钱也不敢花，我无论的选择不等于他不是一种进步的消费观念，有没有可能我们只是像我之前所说的 9 块 9 的活力 18 企业出现是一种双赢的局面，我们只是把产品拿回来了，它应有的价格，不再去承担那部分溢价的成本，然后其他地方的正向产品的问题，那原料不变的情况下，LV 的包包从 12000 溢价到 22000，乙方还有各子是我们没钱去正向攀比吗？

　　正方三辩：不是，首先你没有论证它为什么是双赢，回答没有论证它为什么是裹挟。

　　反方四辩：别着急，我现在回答你的问题，你知道你前你前面不让我回答了，OK，我现我我现在告诉你现在这种溢价。

　　正方三辩：不对，同学，同学你再问一遍这两方你高速的正向攀比的问题，在原料不变的情幅况下，L 为何们从 1 万溢价到 2 万啊，乙方还要苛责我是人们没钱去这种账小攀比的问题吗？

　　反方四辩：哦，从正常来说，哎，我为的某某原料是一样的吧，都是直鞣格，然后还有香奈儿的 CF 包和原料是一样的吧，都是牛皮。

　　好的，感谢双方。

　　反方三辩：第一个问题，反向攀比凭什么等于理性消费？ 　　正方一辩：我们没有说反向攀比是理性消费，而是反向攀比有理性消费这个特性。 　　反方三辩：在我方的一辩稿中，现在一个反向攀比超过 75%的大学生会使用。那么我反过来用逻辑问题，在正向攀比里面，我们会为了追求所谓的正价和名牌，低它的质量的考量，为什么在反向攀比里面，我们就不会为了追求便宜而放弃它的质量，我们就变得那么聪明，看重性价比，只要性价比一过，我们就不会紧追有低价的这个女生在那边。就是如同刚才我们三辩说的那个例子吗？我如果花低价实，你有没有任何的实您您方是想要的数据。 　　正方一辩：所以说开发方今天所有的论证就是天然的偷渡一层概念，告诉我们反向攀比等于理性消费，这是十分的霸道，我希望还请教你说你所谓的反向攀比可以买到所谓的性价比为王或者价比好的东西，怎么举证呢？这一方面也是刚才错，也是有数据验吧。 　　反方三辩：在。百分百也是刚才念的那个 80%的话，学生会在下班前进行比价，然后百分之 95.3 的那一部分同学，他是在理性消费还是在反向攀比，他是反向攀比的人在理性的比价吗？这举证是这个吗？ 　　正方一辩：在。 　　反方三辩：所以你还是在偷点啊，那么 T 往 S 啊，从逻辑上往下问你所谓的反向攀比，就像我自己举的那个例子里面，我们要追求不断的便宜，他只要给我不一方向，我们的感受，这种所谓的浮躁攀比的心理，从正向一直到反向，我问你的进步体现在在哪里呢？ 　　正方一辩：所以您方今天说的是我今天的消费观念是从正向变成反向的一个进步吗？ 　　反方三辩：你自己不也在递增价格反向吗？所以我现在先怎么给你你开反，从所谓的辅导经理，从正向向和反向好像没有任何的善减，这进步在哪里了？ 　　正方一辩：但是我们我们刚才二辩不是说到今天我们不是以反向，反向攀比取代正向攀比，来看确定不好没有问题，只好像这个比较好力。 　　反方三辩：那么再来看反向攀比比起以前正向攀比那些人，他可能去回复他的反些还那现在很多的反量产品生命趣这种浮躁的比较是什么，可以侵到我们大学生，像像我一般中经报比造学有大量的大学生用，卖的很多东西都是你用不上的，而他们就用不上的原因审，我们在看到所候的天天使卷有不断的凑单凑成，而我问你这个时候这种不理性的消费端的群体是不是扩大了，这是不是更是一种退步的？ 　　正方一辩：吴先生很清楚。我小一句解释，因为他的人群扩大，一个正常攀比攀不起的人，可以去反向攀比，不断的消费主义和不理性。 　　谢谢诸位。

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念进步的体现 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念进步的体现

　　环节为：正方三辩·质询小结

　　正方三辩：

　　先聊一下经义的问题。其实我们今天的定义很公允，“反向攀比”一词源于澎湃新闻中提出的“又一年双十一，人们开始反向攀比”，而这个新闻中核心词汇叫做，他们之间的攀比从比较谁过得更精致、更贵变成了比较谁过得更实惠。可以买贵的，但绝不能买贵啦。

　　所以我们提出的反向攀比是更加追求产品的性价比和实用性，尽可能追求实惠。就像我们二辩提出的例子，我要买一个祛痘的产品，我在市面上了解到一个大牌，它需要赫莲娜黑绷带，需要 5000，但是瓶替的产品啊，但是瓶替的小黑瓶只需要 400 多块钱，那我会选择拥有相同成分和原料厂家的平替产品。

　　反向攀比其实就是在反向消费的基础上多了一个比的过程，我在反向消费之后，我会和其他我周围进行反向消费的人比一下，看看怎样才能获得最大的优惠，也不是像对方辩友所说的，所有人的心里都那么黑暗，那我多花了一分钱，我就会难受得睡不着，难道我不会去像对方辩友说的“我为宝宝你这个羊毛是在哪里薅的呀？可以拉我进一下群吗？”哪有对方辩友所想象的那么多心理阴暗的人。

　　其次，我今天提到了双赢的局面。其实不管是对方辩友提出的奢侈品，还是我们自己的平价产品，它的溢价都是很严重的。9 块 9 的活力 8 洗衣机的出现，无非就是告诉人们，洗衣液它本来可能就值这个价，它不好用吗？无疑是非常好用，因为它本来就值这个价，我们反正均只是在产品被溢价的时候需要它而已。

　　好的，感谢正方三辩。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，您方今天所有的论证告诉我说，多样产品等于一次性消费，这凭什么？您自己提到的新闻讲的是我们不再买那么多贵的、议价更多的东西，等于说我们精打细算、货比三家，凭什么不是像我方网易新闻所举证的样子，是一味追求价格低，换了一种反向攀比呢？您从来没有论证这个事情。

　　那我继续借着我的质询来说。首先，对于攀比那部分人已经知道反向攀比了，这种反向攀比的消费主义心理没有被消解，这不是进步。

　　第二，以前所谓的正向攀比，可能是一些有钱有足够实力的人才能买，现在这种反向攀比，让更多的人加入这种所谓的攀比，这种攀比的层面扩充了它的攀比面，这只是更退步的一点。

　　回到第一层，我刚想说的是，在您这种所谓的品质没有获得好的情况下，您自己还觉得这个东西买得很好，您自己还觉得这种东西很进步，这才是第三层的问题。就像我刚刚所举证的东西，像中国医科大学举证说，哪怕这种平级产品只差 1%，它的使用效果也是天差地别。您自己告诉我们说，所谓的这种东西好像效果都差不多，好像都很好。您自己那一份所谓的购买品质下降的数据里，都自己写了购买意愿近 5 年不断上升香水的报告，白皮书告诉您说 F 居住停滞的主要原因是它没有办法复刻那个需求。所以，您不管怎么样，在没有办法满足这个需求的情况下来说这是一种消费上的进步，这多可悲呀！

　　感谢。

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念进步的体现 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念进步的体现

　　环节为：自由辩论

　　正方：我们解释一下为什么反向攀比的目的是性价比而不是比低价。很简单的道理，如果反向攀比的目的是追求最低的低价，那应该不买这个东西，那才是最低的低价。

　　反方：你从来没有解释你攀比的地方，那如果你追求性价比，你比的是什么呢？我方认为反向攀比仅是在价格低廉，看谁能占便宜的情况下，这个观点依据何在？你说有实证数据，可你整个论证并不能让人信服。学长，你拿你的数据再解释一下。

　　正方：我方的观点很朴素，如果是单纯的追求不花钱，那么就应该不去买这个东西。我方给你比一个数据，根据 DT 财经显示，首先对自己有用，满足自己的物质需求，买到有需要的东西，才是当今后疫情时代大家的需求。所以反向消费的出现，说明大家正在符合这一主流的消费观念，相比于之前的正向消费，这是一种进步。

　　反方：你可以告诉我说有人更理性，但你也得告诉我理性的东西好在哪里。而且反向攀比，凭什么跟理性有关系？我买的东西便宜，就一定得说我追求性价比，不能说它就是便宜。

　　正方：第一点，反向攀比的前提是反向消费。在众多东西中选择自己想要用的东西之后，和没有进行反向消费的人进行不同的攀比，最终取得更多的实惠，这才是针对反向攀比目前的样态。

　　反方：那你的举证在哪里？我方听你说数据显示比别人价格少，可我方难受的是你比的是价格，我方说的是比的性价比少。你那个数据可以再念一遍吗？网易新闻将其定义为一种反向攀比，比如说类似于什么东西别人便宜一毛，我方都难受。我方请教你，你所谓的这种反向攀比，里面所谓的消费主体一直协同，把这种所谓的东西从以前的正向产品起到反向，支撑点在哪里。

　　正方：我听你这个数据跟你聊，你告诉我麻辣烫便宜 1 毛就难受，后续它比最低价的比较在哪里，后续无休止的攀比，你的举证呢？我方不需要追求最低价，我方要告诉你的是比谁的价格更低，谁能占到便宜，而不是比谁的东西质量差。在 2020 年的大学生消费数据里面，大部分的大学生生活费是 1000 - 2000 元，这些人以前可能没有钱进行正常的攀比，而这个时候开拓了反向攀比这个概念，把他们也拉入到我们的攀比消费群体中，这种范围的扩大是不是一种退步的体现。

　　反方：那你刚才那个数据说占小便宜怎么了？我获得了实惠有什么问题？占小便宜必然等于我获得了好的体验的依据在哪里？我方前面跟你讲过了，平替产品它的质量也很好，没有差。

　　正方：平替产品和大牌产品的质量基本无差，我方也从来没有打算论证平替产品的质量能完全够得上大牌，我方需要论证的是能满足大家对于性价比的追求即可。

　　反方：那你继续举证啊，我给你补一份实证。中国一个大学的数据告诉你，SK 的平级差，你一定要把它差 1%以上的偏差地比没有啊，你继续补。我方需要把这个数据听清楚一下，SK two 的数据，网页都已经非常熟悉了，差要不要差来分一效，我全差地一，所以说跟我说基本相似的配料，能告诉我效果完全平级的是什么。

　　正方：我方数据偶然发现，它们的烟酰胺浓度，按照乙方所说，它这个含量竟然比 SK 度还要高，不一样啊。我方还是要问第 2 点，这个所谓的反向攀比的人群比奢靡消费之中的人群扩大了以后，这怎么是一种进步呢？你说人群扩大是因为这些所谓反向攀比，你自己也说了，以前正常攀比比不起的人，现在可以比了，这不是扩大是什么？我比价比拼了，我获得了实惠了，扩大又怎么了啊。

　　反方：所以说你获得实惠和真正获得好的体验的依据在哪里呀？你不要一直反复。学长我已经给你举证了，我比较低价的平替产品，它的质量是尚可的。

　　正方：质量尚可的依据在哪里啊？我继续给你提供数据，高级的数据指出，由于价格差，在相对低价格线上的产品更容易出现质量问题，这是最新的数据。

　　反方：什么质量问题啊，是使用质量问题吗？

　　正方：中交协针对于宏观上面的数据，就是我对于宏观上面的比较。我问你说是哪些产品出现了问题，是网上这种线上的消费产品吗？比如拼多多、淘宝之类的。

　　反方：所以在你看来淘宝价格低就没好物吗？你要论证你方今天是认为所有便宜的东西都没好货，都是烂的，或者说按照你方那个消费中小协的数据，它有不好的数据吗？

　　正方：我不需要你的那些，我就要告诉你我的数据，那并不存在什么问题。并且如果你一直比较低的价格，我看到的更多是在所谓的低价占点便宜上的攀比，并没有像你说的所谓的低价产品的理性和考察自己的使用价值，真正的理性消费力并没有落到实处。我觉得定义层面的问题我解释清楚了。还是让你业内人士称在直播间之内不断地放人气，所谓的发一个所谓的天天神卷和这样子的东西，大部分的情况下是为了诱惑客户，把他们吸引过来，让他们投入到这个过程中，进行覆盖性消费。这种消费方式好像给人一种制造了一种你在进步的假象，实际上你的进步在哪里呢？

　　反方：如果花了和过去一样的钱，我实在看不到他的反向攀比在哪里。我借助这个数据跟你聊，你不可能投入这么多的人力。我认为在直播间内以实惠的价格买到我想买的产品，这是可以的，并不冲突。我可能单价比以前低，但是我买的可能比以前更容易满足需求。中心报的数据显示，86.99%的用户在购物时会考虑如何使用，78%的用户会关注商品质量，这很正常啊。买更多的东西，为啥一定是反向产品带来的呢？在一个直播间赚了，我下单了，直播间同款的其他商品也可能会带来这种结果。所以说这个所谓的理性消费导向的不理性的地方在哪里呢？我的各种理性又在哪里呢？

　　正方：国贸中国、中国传媒大学的论文显示，反向攀比的学生占 38.55%。选择反向攀比的原因主要是要把钱花在更有意思的事情上去存更多的钱。雷军在 23 年 7 月 19 日举办的演讲中提到，年轻人应该反向攀比，因为反向消费会带来反向的攀比，他们应该比比谁花钱更聪明，谁花的值。

　　反方：你方从来没有像我举证到他一定会无止境的比下去。第二点，如果进行像我方所说的那样反向攀比，你方也举证了，也只是说他会反向攀比，也没有证明到这些反向攀比到底会带来怎么样的伤害，但我方看来，如果他们在反向攀比中取得所谓的实惠，为什么不能算是一种好的行为呢？你方能证明它的伤害性吗？

　　正方：好的，感谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念进步的体现 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念进步的体现

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，大家为了追求更低价的商品，会用别的商品去拼摊，会不断蹲守直播间，这为直播间带来了流量。然而，越来越多的人加入到这种反向攀比中，其中包括很多原本没有钱进行正向攀比的人。对方一直强调反向攀比是理性的，但实际并非如此。人们在不断陷入这种狂欢中，虽会货比三家，但买到的可能是质量差的东西，比如 0.01 元的商品。为了凑单抢优惠券，人们不断进行凑单，买了一大堆自己并不需要的东西，实惠究竟在哪里呢？

　　我们内部数据表明，有很多代理商购买的东西，他们并不喜欢，觉得后悔且无用。这是因为大家不断进入到反向攀比的漩涡中，导致无法再继续理性消费。虽然大家压力大，这种反向攀比只是一种自我安慰。没有钱不代表要疯狂消费，而不是对方所讲的要理性消费。对方举了很多例子，比如用材质来进行比较，说某些产品可以平替一些包，但实际上这是无法完全替代的。就像中国下水行业白皮书里提到的，有 98%的人认为不能还原正比，不断比价追求低价，到最后其实是在自我欺骗。

　　最后，重复一下我方今天的两个论点：一是在当今不断的反向攀比诱惑下，我们被迫购入不需要甚至质量差的东西，被消费主义裹挟；二是反向攀比的人群不断增加，有些人从正向攀比转为反向攀比，有些原本不进行质量攀比的人也进行了反向攀比。

　　我的陈词结束，谢谢大家！

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　首先，对方一直在说我方会去追求更低价格的东西，认为这些东西质量不好，还说我们会为了凑单去买自己不需要的东西。然而，凑单也可能凑的是自己需要的，比如卫生纸、女性用品等。

　　其次，我方解释一下消费主义。我方刚才提到，现在大家对于消费主义裹挟的概念，比如商品的溢价、商家无休止的竞争、定价，他们压缩成本、扰乱市场环境的情况其实并不存在。实际上，过去的商品溢价太高，比如在抖音平台上的带货，一款 50 万元的面膜，其佣金可以达到 50%之高。为什么要把这部分差价算在消费者头上？为什么不能让消费者反向攀比，努力把商家的价格打下来？我们用自己挣的血汗钱去买商品本身值得的效用，而不是去交智商税。中薛高之前被称为雪糕刺客，如今大家不再选择它，而是选择其他价格合理的雪糕，让中雪糕的价格也回到了正常水平。之前它宣称成本高达 40 元，现在两三块不也照样能卖？中薛高这个商家不是也没倒吗？为什么要苛责我们？

　　其次，您方刚才提到，98%的人认为平替不能完全替代大牌。但是，比如我们整场一直在聊的包，包的效用是装东西而不是装脸面。就算买一个鳄鱼皮的包，在大家都没钱、都省钱的情况下，把包仅仅当作一个包，而不是用来撑面子。这件事难道不是进步吗？难道不能促进消费更加理性、合理吗？

　　再一个，对方的观点其实特别没意思，无非就是说大牌有自己的道理。平替无罪替代，但并不代表平替的质量一定比大牌差很多。比如您方提到小白瓶的美白成分差很多，但是 SK 里面美白的主要成分是烟酰胺，而欧洲小白瓶里面的烟酰胺甚至比 SK 还高，价格却差了 6 倍。那我为什么不去选择便宜的商品，而是选择贵的商品呢？所以，我们进行反向攀比，能获得同样的效益，何乐而不为呢？不要再为品牌溢价买单，不要再交不该交的智商税。

　　以上便是我的陈述。好的，感谢。我们的正赛环节到此就告一段落了，请问三位评委是否选择进行？

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念进步的体现 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念进步的体现

　　环节：数据检证环节

　　何雨欣评委点评： 　　在场上，出现了一些问题。比如，有许多与论题关系不大的内容，且场上的数据未经解释，就变成了互相争执的局面。关于正反方的观点，正方整体的论点是认为反向攀比是一种追求性价比的模式，相较于过去正向攀比中谁买得更贵谁就更好的观念，反向攀比追求的是更低的价格。然而，在很多举证缺失的情况下，反方所描述的内容，无论从理性还是举证范围本身来讲，都更符合其实际情况。所以，我将票投给反方。在一些小的方面，如大家能否买到自己想要的东西，反方在这里把正方的正向攀比观点进行了拆解。正方需要证明在实际而非定义上，反向攀比真的能让人们买到自己所需要的东西，要从逻辑和举证方面进行阐述。比如，在消费过程中，可能会为了牌子货舍弃很多使用价值，也可能为了便宜而追求低价。整体上，正方前面提到的关于反向攀比的样态，如羊毛在哪里等，没有数据支撑，也没有后续的展开想法，这部分是可以展开讲的。以上是我对这场比赛的判断，这种情况不影响我对这场比赛的整体期许。

　　朱哲林评委： 　　哦，数据没发完，我等这份数据出来，我要的是你那个。