尊敬的主席及各位：

　　开宗明义，人际沟通是两个或者更多人之间信息的传递。在大数据时代的背景下，这种互动变得更加迅速、多样、有针对性及碎片化。各种社交媒体下的评论、推文等都可以被看作是当代人际沟通的主要组成部分。

　　理性是指分析判断的过程及人类所特有的概念、判断、推理等客观的反思活动的能力，共情是指对他人情绪状态设身处地的理解和共享。在今天辩题的语境下，可贵则是指值得珍视。要判断何者更可贵，需要去判断比较理性与共情，何者更能够在大数据时代下保持或者建设一个好的人际沟通的环境，使信息能够有效且平等的传播。

　　基于此，我方认为理性比共情更可贵。论证如下：

　　首先，大数据带来的信息的多样性和快速传播的同时，也伴随着大量未经验证的虚假新闻的兴起。在信息传播碎片化、自媒体泛滥且追求快大于真的背景下，我们已经见证了太多社会议题的多次反转。媒体为了流量不息散播未经证实的消息，为打造爆款，在文章措施中缺乏有益引导，使得共情被作为增加点击率的工具滥用。而正如斯坦林布什大学研究所述，人往往倾向于对持有相似立场的人共情，而非敌对阵营，且对己方阵营越共情，对对方阵营更残忍。而当人们基于错误或未经验证的信息形成情感纽带时，会导致个体或群体之间的交流充满误导性的观点和错误的前提，阻碍了真正的理解和共识的形成，且这种情感纽带往往会激发强烈的情绪反应，特别是在涉及到群体认同和个人信仰的情况下，他们可能导致不合理或者极端的行为。

　　以重庆公交车坠江一事为例，事发不久，大巴车坠江的消息很快就通过网络传遍了全国。让人们震惊于这一噩耗时，却有人刻意指出大巴车坠江前曾与一辆红色小轿车相撞，更有好事者在照片上画圈，说明驾车的女司机穿了一双高跟鞋。于是就有大量媒体为博眼球而通过网传消息刻意编造歪曲事实，公众将怒火引向女司机，开始对女司机指责咒骂。而当公安局发布正式警情通报后，真相大白，原来是公交车内有人殴打司机，致使公交车撞向红色小轿车而后坠江。

　　相对而言，理性的思考，特别是其反思和批判的特性，一方面能够让我们自发地判断信息的真实性和客观性，更强的媒介分析能力让我们在情绪化传播前确认信息的真实性，可以减少对无辜者的误伤，而批判性的思维又让接受多样化变成了可能。由此，理性更能够促进和谐稳定的人际沟通氛围。

　　第二，在大数据时代下，共情更容易被操纵，导致主流和群体的建立，导致人际沟通中话语权分配不公。汉斯中国开源期刊学术交流平台里指出，当代媒体会借由具体叙事形式来表现大众所希望见到的普遍意义，从而牟利。而通过短而快的情感内容来博取群众的同情，似乎已经成了大数据时代下媒体的必修课。根据中国与世界研究院编撰的对外播出、对外传播指出，在社交平台中，让传播内容对预期受众进行情绪感染、情感化的内容更容易被人们接受，人们更容易相信这些能够自我煽动、自我共情的内容，进一步加剧了群众现象的形成。社会学家洛伊曼认为，意见表达和沉默是一个螺旋式的社会传播过程，一方的沉默增强了另一方的声音，使其看起来更加强大，从而迫使更多持不同意见者沉默。如此循环，一方越来越大声疾呼，一方越来越沉默，因此博取共情的传播形式加速了群众的形成，使得小众声音被埋没，人际沟通环境缺乏多样性。正如世界人权宣言所主张和发表意见的自由。

　　最后，西安外国语大学中文学院特聘教授认为，如果没有理性这个缰绳，共情者就会沦为情感和偏好的奴隶。因此，理性的批判性会帮助我们打破这种沉默的螺旋，在摄取信息的第一时间加以思考、批判，看到事物的两面性，而不是从情感去揣摩他人思维，而是通过逻辑推理去分析他人想法的动机，从而接纳更多视角，保持一个良好的沟通环境。

　　以上是我方的一辩稿。

　　反方四辩：请问对方一辩，您的判准说是认为理性更真实，所以更可贵，是吗？ 　　正方一辩：不是，我方的判准是共情和理性二者更能够在大数据的时代下保持或者建设一个好的人际沟通环境，使信息能够有效且平等地传播。 　　反方四辩：可是我记得您方的稿里说过，可贵被定义为更被珍视，这不在您的稿里吗？ 　　正方一辩：我方没有说过这个点。 　　反方四辩：我好先不谈。那就按我方的判准来，我方的判准是不可替代的就是更可贵的。那像您刚才说的，您说情绪化的问题，那您怎么能说共情就引发情绪化呢？或者说情绪化为什么就是坏的呢？还有情绪化，为什么和共情划等号呢？ 　　正方一辩：我方没有说情绪化和共情划等号，我方只是说共情会促使人的情绪化，这是一个人的个性。因为像媒体传播等，会滥用人共情的这种特性。而理性的反思性和批判性会让我们判断信息真实性和客观性而已，人的情绪化从一定程度来讲它会引发。

　　好，谢谢主席，在座的各位晚上好。

　　在座各位，理性是指对一件事情能够运用缜密的逻辑去分析判断，从各方面多角度进行思考，而共情则是理解和感受他人感情的能力。如果心理学上，把共情认为是能把自己的感受投射到别人身上，试着理解对方的感受，那数据是由各个类型众多的数据构成的数据集合，人们对海量数据的挖掘和运用，预示着新的生产率增长和消费者新需求浪潮的到来。

　　而根据社会心理学家所述，在人际沟通中，与他人来往、结交，维持社会和谐的关系都是至关重要的。当我们生活在这个不缺便利和理智的大数据时代，人际沟通中那些必须且不可替代的元素才是最可贵的。因此，共情更可贵。具体如下：

　　首先，在人与人的沟通中，共情能够更好地进行感情的沟通以及发展人际关系，让大家更好地理解彼此，这是更可贵的。在如今的社会上，我们往往缺乏深度的感情链接和有效的沟通。资料中显示，86%的人认为在工作中缺乏有效的沟通导致工作效率下降。而能够有效沟通的团队则可以增加效率25%左右。当人们缺少了共情能力时，说话会不考虑别人的感受，不分场合，不管对方能否接受。而这些在人际交流中是一项弊端，会造成关系破裂无法推进的负面影响。共情可以使人们设身处地为他人考虑，采用双方都能理解的方法去解决问题，因此增进彼此之间的情感链接。好比说最近男性为了能理解女性生产时的不易，所设置的体验分娩仪器，可以让男性体验到女性分娩的痛苦。这类产品的诞生就是通过共情能力来加深彼此理解，从而加深感情链接。如果共情能力不存在，一切人际关系将无法进行，人人都会成为纯利己主义者，无法进行有效的沟通。因此，我方认为共情更可贵。

　　其次，在人与社会的沟通中，社会问题的发现和解决依赖于共情去推进。从历史来看，很多社会问题的发现和解决都依赖于共情的力量。自大航海时代，黑奴是黑三角贸易中不可缺失的一部分。黑人在奴隶贩子的运输中被装在高度不足 60cm、人挤人的环境中。在那个时代，白人无法理解黑人的生活，把他们当做牲畜。1863 年美国的总统林肯颁布《解放黑奴宣言》以后，在此后的时间内，人们才逐渐意识到黑人不是畜生，而是一个个活生生的人。这一意识的产生就是通过共情的能力。如果我们无法换位思考，那么我们如何设身处地为别的种族思考，提出解放黑奴的口号？无论是男女平权，还是人权存在的种族主义问题，离开了共情能力又如何能被发现、能被解决？在大数据时代下，人们被一个个电子屏幕束缚住，失去了我们应有的鲜活的共情能力，这才是我方认为在大数据时代人际沟通时共情更可贵的原因。

　　以上便是我方的观点，再重申一遍，人际沟通中那些必须且不可替代的元素才是更可贵的，因此我方认为共情更可贵，谢谢。

　　抱歉，我打断一下，因为我不知道是不是我电脑原因，我字母有时候老会闪退，所以我不确定在刚才反方同学立论的时候，有没有录制到。反正我们刚刚只进行了两个环节，一篇稿。你们想要交换也可以交换吧。嗯，你们有谁有这个条件能帮忙录制一下吗？我把它看一下，我来。嗯，好，不给他我把钱。那叫了你还听吗？我为什么不听？好，你刚说继续继续，OK，好。

　　实行反方一辩的环节，正方四辩进行质询。

　　正方四辩：反方一辩，确认一个事情，您方对合格核实与合规的判准是不可替代的元素是吗？

　　反方一辩：在这个生活不缺便利和抵制当时时代，人际客通中那些必须且不可替代的元素才是最可贵的。因为共情是不必须而且不可替代的元素，缺了它，这个社会就无法进行发展，所以我们认为共情是最可贵的。

　　正方四辩：那您方是否认为，在人际沟通过程中，我们需要一个良好的沟通环境，使信息能够有效且平等的传播呢？

　　反方一辩：我方认为共情就是可以为有效的沟通进行搭建的平台呀。

　　正方四辩：嗯，好，所以您方也是认为我们今天需要讨论是否需要建立一个良好的沟通环境来使信息传播，是吗？

　　反方一辩：我们今天的辩论是共情还是理性更可贵，我们好像没有说一定要建立有良好的沟通环境。

　　正方四辩：所以在您方认为我们不需要一个良好的沟通环境，只需要说那么共情是独一无二的就可以了吗？

　　反方一辩：我们的判定是，理性并不是最可贵的，不代表共性就是最可贵的。

　　正方四辩：您方认为共情不可或缺的目的是什么呢？

　　反方一辩：共情可以进行更好的感情沟通以及人际发展关系啊。

　　正方四辩：所以您方就完全不看我们怎么需要，就是在人际沟通中需不需要一个良好的环境嘛，不然，否则的话，我们在人际过程中所接受到的信息完全是虚假的，而且人刚刚只是一面之词，你们是可以接受的吗？

　　反方一辩：那您方觉得哪些，我们怎么知道这些信息到底是虚假的还是真实的呢？一定是，是，所以这就是理性来解决的事情啊，这件事情后后方我后面我方二辩和三辩会跟您论这件事情，这是定义上一件事情叫做您方认为的大数据时代是怎么样的特点？

　　反方一辩：我方认为的大数据时代是由类型众多数据构成的数据结合啊，也就是说您方也是认为大数据的，大数据时代下，信息是有自己算话有针对性的吗？

　　正方二辩：今天我们在大数据下，我们的沟通信息是客观性的，这点很重要，做到客观也很重要。我想请问，客观和我们在人际沟通中有何关系？我们今天的辩题是大数据时代下的人际沟通，那大数据是不是一个鱼龙混杂信息量大的时代？我方认为大数据时代，直播是一个有很多数据的时代，并不是一定鱼龙混杂。我方给您一个数据，美国告诉我们，因假新闻在社交媒体的传播速度是真实新闻的，因为人们更容易去分析分享这种假新闻，更加耸人听闻，所以您觉得我们现在生活时代的信息都是真实客观的吗？

　　反方二辩：我方承认在大数据时代下会有一些虚假新闻的传播，但这与共情和理智之间有什么样的关联呢？

　　正方二辩：所以说您方也认为我们今天去分析人际沟通中数据的真实性很重要，那我们今天要看的是理性更能解决这个问题，还是共情更能解决这个问题啊，您方可以论证一下您方共情是怎么解决这个信息的不客观性的吗？

　　反方二辩：我方认为解决这个问题并不是我们今天的辩题，而是更可贵，您方对于更可贵的定义是如何呢？

　　正方二辩：我们的观点在您方一辩陈词时已经说了，我们认为有一个良好的人际沟通环境很重要。打个比方，如果我说的每一句话都没有一句真话，您觉得这样的人际沟通有意义吗？

　　反方二辩：可是我方认为共情创造了良好的人际沟通环境，就是因为共情，所以人们才能够更好地交流和共存。

　　正方二辩：所以说您方认为在人际关系中全是假信息的时代下，这个人际关系也是有意义的是吗？我们今天在大数据时代下，是不是要去分析那些假信息，怎么去区分它们，怎么能够从假信息中摘出有用的信息？

　　反方二辩：哦，不好意思，我想问一下对方更可贵的定义究竟是什么？您只是跟我说人际沟通需要一个良好的沟通环境，可这并不是更可贵的定义吧？

　　正方二辩：我们认为如果哪一个东西能够建立良好的沟通人际关系，这个事情就是更可贵的，这个我们已经确认过。我们人民网告诉我们，现在的很多新媒体，他们感情应用，感情和情绪占主导的传播会使环境更能得到利用，环境中充斥着假谎言和假新闻，您一般怎么看这？

　　反方二辩：我想知道对方认为大数据时代下，是不是说网络上的部分，那现实部分就完成不了了吗？

　　正方二辩：我方认为网络时代是大数据时代的一个很好的投射，大数据时代确实包含了很多网上的部分，但我们同时也要进行线下的沟通，难道不是吗？

　　小结环节：

　　如果今天对方告诉我的判准叫做不可替代，那您方要论证一下，人际关系中不需要理性这个东西，任何大数据信息告诉我说，我不需要去判断它的真实性，都可以进行一个良好的人际沟通，这其实是没有意义的。

　　其次，你们的观点都告诉我说，人际关系中感情非常重要，需要沟通才能实现实际的更好的沟通，那这个跟我们大数据时代有什么关系吗？我们大数据时代作为一个假信息与真信息混杂的时代，我们是否要在这个人际关系中去判断哪一个更能够分清信息的真实性，而理性能够很好地做到这一点。

　　比如说，理性您刚才也说了，是给我们带来的是一种理性的思考和一种反思的行为。那这个时候，比如我们刚刚提到的重庆公交车司机的那个消息，我们在接受那个信息的时候，我们是不是能够去判断说这个女司机是否真的穿一双高跟鞋，他们是怎么能够看到那个司机穿了什么鞋，导致了这个事故出事。如果是共情，女方是不是就会盲目的去共情那个受害者，从而去批判那个司机，导致无关的人受到无关的伤害。

　　那这个时候理性能够带来什么？带给我们的是一种批判的思维，能够让我们在当时分析一下这个数据、这个信息到底是真的还是假的，它是否是客观的，从而让我们能够建立一个良好的人际沟通，让这个信息传递下去是具有真实性的，而不是导致舆论发酵越来越大、越来越严重。

　　其次，我刚刚也说了，美国麻省理工研究报告告诉我们，假信息更能够被人们传递，因为它更危言耸听，更能够博取人们的共情，能够更好地与人们产生共鸣。所以说这个时候，您方的共情其实不能够让更好地去处理这个信息，反而会让假信息一直被传播下去，而我方的理性能够告诉我们去批判这个信息的真实性，从而保持信息的客观性。

　　我方今天的观点之一是，在人与人之间的交流中，共情能够更好地进行情感沟通及发展人际关系。因为有共情，我们才能够与人们之间发生深度的连接。在当今社会中，有效的沟通能使我们更加有效率。而且，对方需论证为何大数据时代一定是鱼龙混杂，存在单方面信息传播及虚假信息，而为何没有真实信息呢？我们要通过共情使这些信息迅速发酵并被人注意到。若没有共情，只是单纯凭理性，人们只在意自己的感受，不去设身处地为他人理解和考虑，那如何能使这些事情被发现，使问题得到推进呢？社会发展又如何推进呢？如今，许多场合中人们缺少共情能力，导致关系破裂等负面经济影响。例如在自闭症患者的情况中，他们无法与人沟通，无法进行情感连接。

　　正方三辩：既然我们已经确定前提是维护在大数据时代下信息的客观性和真实情况。我想问反方，您方的点一是工作缺乏沟通会导致效率下降，对吧？我们的点一不是只是在工作上导致效率下降吗？这是您方的一个论证的数据之一，但是这不是最主要的。请问工作中需要共情吗？工作中为什么不需要共情呢？在同事之间，同事之间算工作吗？还是算人际沟通？我不理解您方这个工作点和人际沟通的联系是什么。

　　其次您方讲到了您方的点二，主要是想解决和发现问题需要共情。请问在您方讲的那个白人不能理解黑人的例子中，他们是发现了，然后觉得黑人很可怜，然后这个问题就解决了，是吗？

　　我方认为他这个事情虽然被推进了，被举到了公众的面前，但他并不是因此就被彻底解决了。推到台面上这个前提是不是需要理性来干涉呢？因为您方对于共情是在意见稿中把自己投射到别人身上去产生理解，但这个时候其实只能产生“我觉得那个黑人很可怜”这一个点。但是当我们把它放到台面上，我们用理性来提出各种各样的理论，然后告诉大众，解决问题的是理性，而不是共情。

　　然后再回到您方观点，麻烦您方的一辩给我讲一下您方观点一。您方说共情可以更好地进行人际沟通，进行感情沟通和发展人际关系。请问您方的论证在哪里？我没有看到好像数据之类的东西，就包括您方讲到那个工作的点，好像刚刚也被截掉了，有没有什么更进一步的论证，就是共情是怎么做到这个点的？

　　反方：我现在回答一下工作的这一点。在工作环境当中，难道不是说和人之间的交流吗？就是工作的时候也会有同事，需要和别人交流，所以才能去进行工作。利用这个数据，我可以理解为什么您方才说缺乏沟通会导致效率下降，但是对于沟通，难道需要的是共情吗？我觉得在工作中如果要效率增加的话，是在一个比较理性的状态，让大家都能明白我们的沟通，而不是说，你突然觉得工作好累，然后觉得这人很辛苦，这样其实对工作效率没有任何加持。

　　其次您方是不是在一辩稿里面提到了，共情的话可以让人说话更好听，然后可以增加人际关系。人际关系难道不重要吗？我们觉得人际关系也是社会发展的一个非常重要的部分，如果造成关系破裂，无法进行发展等负面影响的话，这些难道就能推进社会发展吗？这些难道就能解决各种问题了吗？

　　首先我们从来没有说过它会推进社会发展，我们只是在说说话不分场合。然后包括破裂人际关系，其实往往是因为共情而导致的，就像我们在点义里讲到的，越共情某一个人越会对敌方的阵营更加残忍，说话会更加难听。其实当我们冷静之后，我们才会说出来的话更加体谅对方在讲什么，因为我们理性增进了之后，知道对方的想法，理性也是最大的情绪价值，也是可以帮我们增进人际关系的。

　　辩题为：大数据时代人际沟通，理性更可贵 vs 大数据时代人际沟通，共情更可贵 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：想请问一下对方一辩，刚刚提到了情绪化是破坏了社会的良好环境是吗？ 　　正方一辩：我方没有提到情绪化啊，我方只是说某些话导致了一定的对人的伤害性，比如网暴，或者在信息为虚假的时代，媒体会滥用人共情的特性去扭曲或误导群众，形成情感纽带，阻碍人的理解和共识。

　　反方三辩：请问那你刚刚在正方发言中提到理性是体谅的一种表现，那请问理性和共情的区别是什么呢？那既然理性可以体谅的话，那体谅和共情的区别是什么呢？我方对理性的定义是人类所说的概念、判断、推理等反思活动能力，对共情的定义是对他人情绪状态及处境的理解和共享。

　　反方三辩：那请问正方四辩，那按照这样的话，那你为什么刚刚说理性是体谅的表现呢？是因为我们可以通过理性来思考，您方在面对感情时会有什么样的感应呢？那岂不是共情和理性是一回事呢？

　　反方三辩：那一行（此处可能为“那一方”）刚刚提到了在判断是否为假信息，然后确认是假信息之后就能创造更良好的沟通呢？请问对方一辩。 　　正方一辩：我方只是说大数据时代下，信息是有一定的虚假性。然后共情会促进这种虚假性的传播，而理性会帮助其反思性、批判性，帮助我们判断信息的真实性和客观性。

　　反方三辩：苏格拉底曾说过，我们只能知道我们所知道的，我们不可能知道我们所不知道的。那如果我们缺失了共性（此处可能为“共情”），那每一个人如同鹌鹑一样，却要窝在自己的舒适圈，那么如何能知道这个信息是否是真实的？ 　　正方一辩：我们意思是说共情能传播这些新闻和消息，然后进一步导致事件能被更多人知道，所以才能证明其好坏。 　　反方三辩：可是我们并没有认知这个点呢，那您方如何论证，那您方如何说明新闻和信息在您不知道全貌之前，你们就可以说出来，并且证明自己是理性的呢？ 　　正方一辩：其实您方刚刚也说共情可以让这个信息能够更被大众看到，可是在这个被大家看到之前，没有理性去判断这个事情是客观的还是不客观的，是否这个不客观的信息就会被传下去，比如说陈旭红军公交车那个事件，人们通过自己对那个受害者，一群大巴车上的人的共情，而后去把这个虚假的信息给传播，去导致舆论越来越夸张，任何人都去骂那个…… 　　反方三辩：（打断）你好打断一下，请问对方四辩，那你们觉得这发现问题和解决问题的区别是什么呢？ 　　正方四辩：我没太听懂您的问题，什么叫做发现问题跟解决问题有什么区别？ 　　反方三辩：发现问题我只是发现了这个问题，而解决问题难道不是你完全解决这个问题吗？那我给你一个例子，那黑人，你们刚刚提到了，我们必须理性的体谅对方，所以才能发现这个问题，是吗？ 　　正方四辩：（未明确回应） 　　反方三辩：那如果要能先体谅对方，才能理性的思考他们是否是个人的话，那体谅是不是共情呢？那共情和体谅（此处可能为“体量”的正确表述应为“体谅”）的区别是什么呢？你们刚刚没有说。那我们如何，如果我们没有共情的话，我们如何逐渐共情一些人，在他们的视角上思考，而意识到他们是人呢，进而颁布一些你们所谓的理性的法律条规，去规范这一社会现象。对方二辩。 　　正方二辩：（未明确回应） 　　反方三辩：你看我们发现人类都是平等的，人类身体构造都是一样的，我们去思考说我们是不是不应该去对他们进行打压，所以说理性能够很好地判断，能够去找出这个问题，而您方在说您方的一辩稿里，如说通过解放能力不宣一言（此处表述不太清晰，可能存在错误），才让人们意识到了黑人是人，那这个解放力宣言（此处可能为“解放宣言”）一定是我共情这个黑人所带来呢，还是说是因为我通过理性思考了之后，我认为，人类其实可能都一样的，我们之前做的都错了，我们整族生活中没有任何的区别，这个时候才有的这个奴隶学言（此处可能为“奴隶宣言”），那所以你方要论证的是，这个奴隶学（此处可能为“奴隶宣言”）一定是我去理解它所带来的，是不是？那你方也说我们不理性，是法律和政治一些东西，那这个作为一个法条，是不是也是理性得出的结果呢？

　　反方三辩：谢谢对面，那我认为，在提出法律之前，我们必须要先共情，所以在认识到对方之后，才能逐渐共情，站在他们的角度上思考，所以共情在现在社会当中是更可贵的。

　　反方三辩：这些圣地（此处表述不太明确，可能存在错误）。这圣地（此处表述不太明确，可能存在错误）。嗯，你还要继续吗？ 　　正方：不，不用了，谢谢，OK，好的。

　　正方三辩小结：

　　首先，我们今天确认了判准，应当保持人际沟通环境良好，只有这样才能谈后续。所以，我们的“可贵”应指哪一方更有助于保持人际沟通环境。

　　您方提到了虚假信息会干涉相互之间的沟通。您方的主要观点在讲理解他人和情绪价值，然而您方的主要例子，比如工作中缺乏沟通，其实并未论证您方观点。之前我们已经讲到，您方观点 2 中提到解决问题和发现问题需要共情来处理。此时，您方举例白人妇女解放黑人，认为理解之后才解放了他们。但实际上，解放过程的下半部分工作是通过理性来进行的，比如提出一些法条，进行人种平等的分析，这些都需要加工，并非仅因觉得黑人可怜就能达成。

　　我方观点一直在强调，在大数据时代，媒体会引导我们对虚假新闻共情，借此赚取流量牟利。这种情况的传播会对他人产生伤害，比如我们在一辩稿中提到的女司机，她存在问题，却遭网暴，而实际上她可能并没有太大过错。

　　谢谢。

　　谢谢主席，各位好。对于刚刚所举黑人例子，如果我们不能发现问题，又如何谈解决问题，进而推动人与人之间的共同发展呢？在我方的另一个例子中，在出版的《明末农民战争史》中，我们能看到，皇帝喝退侍卫后就会降低威严，若一个皇帝连最亲近的侍卫都不能使其甘心效力，那他们又如何能体恤天下百姓呢？而那些反叛军的首领，他们来自农民，能够与天下百姓共情，带领士兵去反抗宦官专权、奸佞当道以及沉重的徭役。针对这些社会问题进行有序的思考，我们才能解决问题，推动社会发展，而这些都是人们对不同境遇产生共鸣和共情后所能提出的解决方案。在良好的社会环境中，刚刚提到的重庆公交车事件以及网购，是因为情绪化，而这情绪化并不在本期辩题的范围当中，所以我方并不认为网暴与女性和共情之间有直接关系。谢谢。

　　以下是处理后的文本：

　　我们先正常展开讨论。我方想提一个问题，您方不觉得您方今天所有的论点都与我们的辩题略微有些偏离吗？我们的辩题是大数据时代的人际沟通哪个更可贵？您方一直在举例，比如黑奴的例子或者皇帝的例子，您不觉得这跟大数据时代没有关系吗？

　　大数据时代人际沟通，首先我方对人际沟通的定义是两个或者更多人之间信息的传递。而大数据时代的人际沟通，具有碎片化和表面化的特点，一定与大数据有关，也是在各种社交媒体影响下的这种人际沟通，比如平台推送、评论转发等都是大数据时代人际沟通的主要组成部分。您方能不能在这种大数据时代下举例来论证您方的观点呢？

　　那您方刚刚提到大数据时代有信息化，并不是说大数据时代上只有信息化。那您方如何能抛弃现实当中的问题，而只关注于网络上的问题呢？您方可以举几个现实生活中感性、共情和理性的例子吗？我方刚刚提到，黑人与皇帝之间都是现实的例子。

　　名方解决黑人这个例子，我方已经说过，其中需要很多理性去掺杂，所以无法论证是共情来解决这个问题。其次，您能告诉我您方完全不看网络信息时代了吗？我们只是在讨论哪个更可贵而已，而共情正好是发现了这些问题的根源。如果没有共情，没法一开始发现这个问题，那又怎么去解决这些问题，怎么来到后面的解决方案呢？

　　我方这里有个例子，比如说上次说有一个高燕的问题，高一店他因为同性恋不被人家理解，所以被教授各种嫌弃。在网上，他的例子反而博得了非常多的人同情，这不是解决问题了吗？现在有很多同性恋的人可以得到同样的关注和关心，不再发生这些悲剧，您不觉得这是一个很好的解决办法吗？

　　我们来看以前时代，人们认为同性恋是一种病，不好，这是不是也是人们共情之后一种非理性的行为导致这种问题出现？那这个时候，我们通过理性是不是可以去客观地分析这件事情，从而采取更好的解决方式，让信息更真实地保留传播下去呢？

　　我方并不觉得是这样的，因为共情可以理解到同性恋当时的处境，能共感到他们当时被歧视的心理，所以才会去帮助他们去平权，就像男女平权一样，帮助弱势群体去平权、去反抗那些一直压着他们的舆论。我并不觉得共情放大了他们的缺点，放大了舆论，把舆论导向那些弱势群体。而相反，如果是好的共情，反而会去同情、理解这些人。

　　可是，难道在网络上错误的共情不存在吗？比如说庆宇公交车司机那件事儿，人们在网上自以为自己共情对了人，但是却共情错人，因此导致了很多无辜的人遭受网暴，您方觉得这个事情是对的吗？可是如果没有共情，那我们如何才能去推动这个事情的发展呢？

　　在公交车那个案件中，并不需要网上的网民来帮我们审案，这应该是交警或者警察他们需要做的工作。但是现在由于网络的加入，大家因为共情，觉得这个女司机有问题，才导致她遭受了网暴，其实这个东西完全没有必要发生。您方说共情才能发现问题，但是现在的问题是共情导致了很多不好的情况发生，并且发现之后，还可能会导致导向的偏移，就比如像刚刚那个女司机的问题。

　　那在事情知道真相之前，如何能确定帮女司机说话的人是正确的呢？

　　我方有论证，在对外传播中，在社交媒体平台中，让传播内容与对预期受众提升、情绪感染、情感化的内容更容易被人们接受。且我方之前不是说了吗？假新闻的传播速度是真新闻的 6 倍。

　　您刚刚提到的是数据在更快地传播，那如何能证明是因为假新闻是假的，所以才传播更快呢？前面您说因为假新闻更能博眼球，话题更有映射性，所以传播速度更快。

　　好，今天我们确认了我们希望找问题，我们发现解决问题理性和共情都可以解决。所以我们今天要看重的是哪个更能够去找出问题，您方共情找出的问题，可能是不好的问题，可能根本就不是问题，是盲目的找问题。而理性能够去分析哪个是好，哪个是坏，判断哪个更有可观性，这是理性更优。谢谢。

　　反方四辩张淑维代表反方向各位问好。我们今天讨论的话题是大数据时代人际沟通中，理性还是共情更可贵。

　　刚才我们提到网络暴力的成因，我方认为网暴并非由共情引发，而是因为一些人的情绪化以及不理智行为，这是他们自身性格所致，不能简单地说是性格缺陷。经过他们不理智的行为后，才会去攻击他人，这并非是共性的表现，而是一种非理性的表现。而且，您方也说过，理性不能与共情划等号。

　　还有假新闻的问题，如果一个新闻不论真假，但凡掺杂了一些真实元素，您能承担这个假新闻若不被传播后所影响的后果吗？比如有人因某件事去世，大众可能觉得这是假的而无人理会，无人与之共情，那这件事又如何传播呢？共情在当今社会无法被替代，因为共情不仅仅是一个单一的概念或技能，而是我们作为人类这个高智慧群体最基础的人性。根据教育部重编国语字典，人性被定义为人类所具有异于其他动物的本性。

　　那么请问在座的各位，在大数据时代的背景下，如果我们只运用理智去分析、理解事物，那我们何来的人性呢？如果我们不再重视或舍弃人性、舍弃共情，那我们和野生动物有何区别？如果缺少共情和人性，人类作为群居动物，是否早在优胜劣汰的大自然法则下灭绝了呢？社会事件正是靠着人们的同情心来发酵的，没了同情心，多少真相会因为我们的冷酷而被掩埋在地底。

　　比如说前阵子爆发的巴以战争，经过世界卫生组织的保证，据统计，在加沙有超过 13000 名儿童以及 9000 个妇女被杀害，总共有 33000 人丧生在巴以战争战火中。那么我再次提问，如果没有人与难民共情，在异国事不关己的情况下，谁会为难民发声？谁会站出来勇敢地提出战争是残酷的？

　　再来拿日本掩盖南京大屠杀的例子来讲，大家可以仔细想一想，为什么日本不愿意承认南京大屠杀的发生，就是因为日本意识到，如果他们承认了自己的暴行，那么整个世界都会与南京的受害者共情，矛头会转向日本，加大这件事情的传播度，让整个世界声讨以及审判他们的罪行。

　　您可以反驳我说以上的情形都是假设，说什么社会就崩塌了，人类不复存在了。那如果我们抛弃现在的一切，构建一个没有共情心的社会，然后反问自己，我们真的愿意生活在一个不珍惜共情、没有同理心的社会吗？

　　当我们不再理解有色人种在生活中面临的歧视，不再去体会女性生孩子时的痛苦，不再对巴勒斯坦的难民表示同情，我们的生活、我们的社会将会变得多么糟糕。

　　因此，又回到人性的问题，在大数据时代已经足够理性的情况下，共情更加宝贵，不可替代，避免社会过于残酷。因此，我方认为在大数据时代下，共情更可贵。谢谢。

　　首先，经过我们刚刚的一番论证，可以发现理性与共情都能够解决问题，这一点我们承认。然而，在我们看来，理性能够更好地解决问题。因为我们不仅可以运用批判性思维分析并导出问题发生的原因，还可以通过理性采取实际措施来解决问题。因此，在这种情况下，理性能够更好地解决问题，所以更为可贵。

　　其次，对方辩友提到的一些点，我认为与大数据的关系不大。即便我们将大数据这个前缀去掉，我方的观点似乎也应该成立。而我们辩题讨论的内容应该更加聚焦于大数据时代特有的人际沟通。

　　在我方看来，理性能够更好地达到解决问题的目的。我们一直在强调，在讨论何者更可贵时，需要探讨谁能够建立一个更加良好的沟通环境，使信息能够更加有效地平等传播出去。回到假新闻的例子上，我方已经多次举例并提供资料表明，假新闻的传播速度远高于真新闻。以向 1500 名用户传播消息为标准，假新闻平均传播时间为 10 小时，而真新闻传播需要 60 个小时。与真新闻相比，假新闻得到转化的几率高于 70%，平均一条消息的受众人数比真实新闻多 35%。造成这一现象的原因是假新闻能够更加抓住人们的兴趣点，更加“炸裂”。

　　说回人际沟通这件事，在大数据时代下，由于过度的共情，即盲目共情的产生，会形成巨大的主流声音。人们更加倾向于共情与自己认知相符合的观点，因此会有极其强大的主流声音来压迫与排斥与其不符的观点，从而导致沉默螺旋现象的产生，使小众观点无法发出声音。难道我们希望在人际沟通中，所听到的信息全部是不真实、虚假的，主流观点会压迫每一个与其不符的观点，所有小众观点都发不出声音吗？我想并不是。我方认为理性沟通恰好能够解决上述问题，它是解决任何问题的关键因素。例如，在将信息传递出去之前进行分析与批判以验证其真伪，冷静与客观地交流，收起自己对他人的攻击性，让人人都有权利发表自己的看法并被大家了解。难道这不是我们希望拥有的良好环境吗？人人都进行理性沟通，难道不是走向美好未来的必须步骤吗？

　　最后，对方刚刚提到人性是我们在多年的优胜劣汰中生存下来的原因，对于这一点我并不是很赞同。我认为正是因为理性的分析，才使得我们在进化中生存下来。谢谢大家。