辩题为：娱乐化对反诈宣传利大于弊 vs 娱乐化对反诈宣传弊大于利

　　正方一辩陈词：

　　谢谢主席，开宗明义，娱乐化的内核是将不具备娱乐性质的事物，采用轻松趣味的形式展现，是一种内容的展现形式，而娱乐化的反诈宣传，即用轻松趣味的方式展现反诈内容，使得民众更能接受和理解反诈知识。今天我方判断娱乐化对反诈宣传是利大于弊还是弊大于弊的判断标准为娱乐化是否有助于反诈宣传的发展。基于此，我方将从以下两点展开论述。

　　首先，反诈宣传娱乐化，通过寓教于乐的方式达到良好的宣传效果，使得全民反诈深入人心。当今时代，知识的普及趋于寓教于乐的形式，反诈宣传也应该顺应时代的要求，将知识以轻松趣味的形式展现。反诈宣传采用娱乐化的方式，采用生动的小剧场，用主人公极具心机的对话描绘杀猪盘、裸聊受骗等，反而更能让大家对这些曾经在纸上的诈骗手法更为理解透彻，更能熟悉犯罪分子的话术。电影《孤注一掷》总票房为 38.48 亿，观影总人数达到了 9292.5 万。看过电影的许多人纷纷感慨，有类似的经历太真实了，看完电影后反诈意识增强了。反诈警官老陈通过直播连麦宣传国家反诈中心 APP，在多位主播的大力宣传和相关内容的二次传播助推下，国家反诈中心 APP 持续登顶各大应用商店。因此，这种寓教于乐的方式使得人们更好地接受反诈知识。

　　其次，娱乐化反诈宣传有助于拉近警察和百姓之间的距离，而警民联系的加强在反诈宣传中尤为关键。随着网络技术的快速发展，电信诈骗已经逐渐向互联网领域转移，且呈现出专业化特点，单纯对内容的防范很难面面俱到，新的诈骗形式总会突破旧有的体系，而有一件事情在反诈宣传中不会出错，就是加强警民联系。娱乐化的宣传方式是一次破圈的创新模式。无论是反诈警官老陈通过直播连麦宣传国家反诈 APP，还是公安民警通过演绎搞笑小品教你如何反诈，都摆脱了传统政务媒体给人的官方教育感，不再止步于政府官方对公众的单向性的宣传和输出，而是通过交流互动，人传人，使反诈更深入人心。同时，想给民众的东西也要对民众没有距离感，通过娱乐化的方式所输出的东西也不再像以前一样枯燥无味，而是用通俗易懂的语言、生动形象的案例变成了群众喜闻乐见的东西。只有警察的形象变得亲民，群众才愿意去接触，警察所讲的知识越亲民，百姓才能听进去，当他们在受骗时犹豫不决时，选择找到警察，才是反诈宣传的成功。警察与民众心连心，反诈的发展才越来越蓬勃。

　　综上所述，我方认为娱乐化对反诈宣传利大于弊，谢谢。

　　反方一辩质询：

　　今天正方你先给我举一下，今天娱乐化反诈精彩的样态怎么样，举几个实例给我。

　　正方：比如像是反诈中心 APP，利用 3 分钟的短剧或者制作小电影，去让大家去进行宣传。学校上星期天的真实案例，模拟通过电子市场和不属于娱乐号生产是吧？我方是说无论只要是以一种轻松趣味的方式去展现它，就属于娱乐化的宣传。

　　反方：那如果今天我在老师上课，讲课的时候我掺杂了几句玩笑话，这是一种娱乐化方式吗？

　　正方：娱乐化的方式，它没有影响本身严肃内核，如果这几句玩笑话影响了老师所讲严肃内容，这就不叫娱乐化了。

　　反方：我方后续会把结构化的定义在预稿中换成短的，第 2 点是平方。今天。就是你今天把单子是每个人都会有的，对吧。

　　正方：不好意思，可以重复一遍吗？刚刚卡了一下。

　　反方：今天反诈意识从根本上每个人都都会有这个意识的，对吧。

　　正方：如果你不去教授一个小朋友知识的话，他是怎么存在这个意识呢？

　　反方：难道说我今天去面对诈骗的时候，我不知道要防止，我自己不被骗吗？你方现在举证一下，有谁是没有反诈意识这个意思？

　　正方：比如像这小朋友，他没有接受过反诈教育的，他就没有反诈意识啊。

　　反方：虽然今天我在今天我在叫你，我在诈骗你的时候，你跟我，我今天我在诈骗你的时候，你没有那种意思说我今天不要被骗吗？这种意思。

　　正方：大学生都知道要反诈，可是还是有很多大学生因为演唱会的票被骗掉几百万的啊。

　　反方：所以像我们今天可以达成共识是把反诈意识每个人都有的，只是我们后续要把大家宣传要做到的，就是要提高大家的积极性，然后最后时我们看我们两方讨论后，今天反家宣传的目的是什么呢？

　　正方：反诈宣传就是要提高更多人的反诈意识啊。

　　反方：提高更多的人反诈意识是吧？就是让大家都能够知道不要被诈骗呀。那你方今天这个娱乐化的反诈宣传，怎么样才能让大家去提高反诈意识呢？

　　正方：我方今天通过娱乐化的方式去宣传反诈知识，并没有说去消解或者是扭曲了本身严肃性的反诈内容，所以大家还是能够学习到反诈的知识。

　　反方：你能够再解释一遍吗？

　　正方：我方时间不计，也就是说，今天我方通过娱乐化的方式去宣传反诈知识，并没有说去消解或者是扭曲了本身严肃性的反诈内容，所以大家还是能够学习到反诈的知识。

　　反方：那您方现在要向我方论证的是，今天您方在通过娱乐化反诈宣传时，大家关注的地方是反诈事实本身，而不是您方所说的，而不是邻方极的话，对不对。

　　正方：……

　　反方：那今天我现要往下走，所以说我方今天认为反诈宣传的目的，希望大家去提高警惕性，不要去被骗，那往下面走，今天您方是觉得反诈宣传这个行为，我们是要去长期去发展它的，是吧？

　　正方：我觉得没有问题，因为这种方式带来了很好的反馈。

　　反方：好，后续我方今天会向你论证这一块，比如如何把它宣传得更好，我进行结束。

　　反方一辩陈词：

　　谢主席问候在场各位，我方认为，娱乐化是将娱乐性放在首位，以吸引观众为目的，对历史、新闻等进行娱乐性的修饰，重点是娱乐性，从而人为地降低了严肃性和真实性。比如，一些反诈宣传节日将娱乐性与科普性作为宣传特点，而在当今时代，以下宣传更加需要增加大众的事实认知。因此，我方将判定娱乐化对反诈宣传利大于弊的标准是娱乐化反诈宣传是否降低了大家在面对诈骗时的警惕性。我方从以下两个方面进行论证。

　　首先，娱乐化反诈宣传会消解反诈话题的严肃性，导致警惕性下降。或许在当今时代，用一些娱乐化的形式确实能够提高大众的关注度，但是在面对严肃话题时，娱乐化元素必然会消解其中的严肃性。如 2019 年抖音一度盛行的新华一套派化妆显视频，消解了其中原版严肃的新华科普地理现实和新时代女性的真实性；2020 年共青团推出的虚拟偶像张三娇和冯志满高铁的内容，其中的性质严肃性也被削弱。所以我们可以看出，对于严肃的话题，娱乐化信息的内容是会削弱官方言辞的公信力与权威性的。那么娱乐化的反诈宣传也不会例外。例如反诈电影《孤注一掷》上映后，其观众关注的不是大众对诈骗手段和反诈的思考，相反，各种荷官相关的表现，如“你要不要利用 50 荷官年龄荷官在线发财”等话语席卷各大社交平台，已经逐渐将原本的反诈变成了一种娱乐，消解了反诈电影的严肃性。这样的情绪泛滥，在一定程度上消解了原本严肃的诈骗信息传播，阻断了大众对诈骗风险、危险危害的正确感知的路径，从而让大众产生一种过度自信效应，也就是人们倾向于会高估自己的真实水平，能力自主的人往往无法正确地认识到自己的欠缺，误以为自己形成了反诈意识，从而缺乏防范，更容易中招。

　　其次，娱乐化反诈宣传弱化诈骗犯的手段和形象，使其警惕性下降。不久前，王华辩文团被卡扎设局中剧主给法人受骗的设定，但由于法人搞笑的表演让很多人对这一设计一笑了之，无人在意如何防止受骗，反而违背了反诈的目的，即让大家了解诈骗手段和保护自己。以下言说中证实了处于愉悦情绪的实验者更容易被说服，也就是处于愉悦情绪的大众更容易接受其中的反诈知识。如今，在一些娱乐化反诈宣传的反诈小品短片中，诈骗犯的手段和形象被弱化，甚至为了吸引关注而进行夸张处理。当观众看到这些法制骗子时，很多人会认为反诈知识很简单，从而缺乏谨慎对待的态度。在抖音发布的一系列如何与现实对话的反诈主题短视频中，视频创作者使用娱乐化的方式传播视频，后人继续出现大量的评论表示“搞得我也想接诈骗电话”“我连 9610 的电话都敢接，还会怕诈骗电话吗”。这些评论表明，观众并没有对其中的诈骗手段进行提防，反而产生了想要成为受骗者来满足娱乐需求的想法。而现实中的电信诈骗手段复杂多样，AI 电话、视频诈骗等层出不穷。长期以往，大众的警惕性下降，更容易落入骗子的陷阱。

　　正方一辩质询：

　　对方辩友，我们现在对娱乐化这个定义达成共识，首先你们给我描述一下现在娱乐化反诈的现状是怎么样子的。今天比如说我给你方举几个例子，比如说像在抖音上很多的唱歌跳舞的视频，或者是像综艺的插入，这些都是属于娱乐化方式，而那些像真实案例被改编，这些都是属于娱乐化方式。这是为什么呢？

　　反方：您说的音教是真实案例改编的话，就比如说像我今天老师上课，在上课途中，我只是中间穿插一两个玩笑话，你们会觉得这是一个很娱乐化的事情吗？这里要区分一个东西，叫娱乐化和扰乱课堂秩序，娱乐化的内容本身严肃性是没有被消解的。

　　正方：长安三万里这个电影，它是以一种有趣的形式去呈现了中华的诗词和中华文化，有没有影响它本身的那种严肃性的内容啊。您方现在向我论证到它的娱乐化，它的本质为什么不会被娱乐化。

　　反方：长安三万里电影，电影的形式属于娱乐化，没有错吧？

　　正方：嗯，是的。

　　反方：所以说这个电影它属于娱乐化形式，但它本身的中国文化没有被影响，所以我们发现娱乐化的方式所带来的这些欢乐和它严肃性的内容是不冲突的，也就是说反诈娱乐化的严肃性内容。其次我刚才问你，现在到底有多少个视频中是像您刚刚所说的娱乐放在首位的反诈视频啊？

　　正方：我回一下您上一个问题，今天您方娱乐化的反诈宣传，就是你们在娱乐化反宣传，会让大家关注到是娱乐化的那一部分，而不是您今天反诈宣传的那一部分，然后不建议您方这样做。您方刚第二个问题再重述一下。

　　反方：我说您帮我能给我举一个例子，就是比如您方告诉我的娱乐放在首位的这种反诈视频到底有多少啊？他是不是占据了主流啊，是不是现在的现状啊？

　　正方：当然啊，今天您发视频很多都是像，反正身上有很多的小品，跳舞的事情很多都是在。就是在娱乐化，就是今天是一个娱乐化时代啊。

　　反方：所以今天娱乐化方式很多样，电影、漫画、小品都算是，可是我方发现的是现状下，大家用电影短期风趣幽默的视频科普反诈知识，并不是像您方告诉我的一味将娱乐放在首位这个现状，所以我们发现在现状之下，这也说明人们其实是可以把握好这个度了，并没有发现您到您方告诉我的娱乐放在首位的问题。好了，下一个问题我刚来问你好了，嗯。对方辩友，什么大的，这个有问题，说不舒服不舒适啊。

　　正方：下一个问题，今天您方娱乐化方式里面所传播的反诈知识到底是多少，他到底能不能让大家去实现反诈宣传这个目的啊，反倒就没有让大家，没办法让大家去实现，反倒宣传这个最后的目的。所以你们再回答刚刚的问题。不定康是第二个问题，再说一遍。

　　反方：我现来谈这一点好了，今天你方告诉我多少人学到了这，这是你们方的论证义务，我方只要论证成功，他是让很多人看到了就 OK 了，所以说今天第二个问题叫做请问干了这种有没有让人觉得不舒服不舒适啊，有没有人提出啊？

　　正方：我不太了解你方所说的那是什么，但是这样一个问题，你方的力度太低了，你方辩不能够证明到大家关注到这个东西是等于我学到的东西，你方现要告诉我关注到等于我今天学到的知识才能证明到你方今天反正你的方法的利大于弊啊。

　　反方：您先回答我的问题，大雷特梗指的是女性的胸部问题，有没有人提出不舒适不舒服啊？

　　正方：至少在我看来的时候，我确实觉得很不舒适，嗯，所以我们可以发现，人们觉得内容严肃性并没有对所谓的梗一下，比如今天举一个例子，叫张三强奸李四家的牛，这个逻辑很有趣，但是不妨碍我们认为强奸是一件错误的事情，我们觉得孤注一掷里面确实很多有趣情节，但是并不妨碍我们知道反诈就是一件错误的事情，大家都要去提高反诈意识。所以我们可以接下来的点叫做今天娱乐化的反诈方式表达并没有影响提供严肃性的内容。谢谢我到花圈。今天你方比较强些。

　　辩题为：娱乐化对反诈宣传利大于弊 vs 娱乐化对反诈宣传弊大于利

　　环节为：正方二辩·陈词与质询·反方二辩

　　正方二辩陈词： 　　感谢主席。在当下这个时代，人们接触信息变得多元化，信息传递不再是单一方向的。作为信息接收者，人们对内容有更多期待和需求。比如在经历一天疲惫后，大家更倾向看有趣幽默的娱乐内容来放松心情。反诈宣传需考虑宣传的双向性，平衡传播过程中的关系。在社会中，每个人都有娱乐需求，反诈与娱乐结合，可让大家在轻松愉快氛围中了解更多反诈知识，达到良好效果。

　　当下诈骗形式不断进化，单纯的内容难以应对，因为新的变形总会突破旧的防线。但有一点不会错，遇到问题找警察。加强警民联系至关重要，只有拉近警察与民众的距离，才能有效遏制诈骗。为何很多老人给骗子转钱且拦都拦不住？并非骗子讲得比警察更有道理，而是骗子比警察更能获得老人的信任。如 80 岁的老林身陷骗局，三次登门劝阻才劝下来，这说明警察与民众距离较远。反诈工作不仅是识别和揭露诈骗行为的能力较量，更涉及到诈骗分子和警方在公众信任度上的较量。

　　反方二辩质询： 　　对方辩友，我问您第一个问题，没有娱乐化的时候，难道受骗后就不会找警察报警吗？那为什么还有很多人被骗后才找警察？您方认为舆论化宣传形式能让人们在没被骗时就找警察吗？我方认为，面对骗局，可能经历几次后才找警察，警察能帮助识别骗局。

　　我方刚才举了 80 岁老人一直要转钱，警察拦都拦不住的例子。我方认为，这是因为老人反诈知识缺乏，不知道这是骗局。所以，解决问题的方式是让老人知道什么是骗局，而不是让骗子和警察比谁更能取得老人信任。这才是反诈宣传的真正目的。

　　我再问您第二个问题，您方说今天反诈宣传的目的是提高大家的反诈意识，对吧？您方是否承认反诈意识的提高需要依靠反诈知识的积累？您方要想论证娱乐化对反诈宣传弊大于利，就要告诉我，娱乐化反诈宣传是否能让大家了解并接收其中的反诈知识。

　　我接着问您，您方觉得电影《孤注一掷》后面衍生的各种梗和尴尬的表情包，会不会导致反诈群众的关注点偏移？您如果只和我谈反诈意识，是不是只敢谈现有的诈骗形式和手段？诈骗是不断进化的，面对新型诈骗手段，您方应如何避免？您是否要论证一下，有多少比例的人只关注娱乐内容？非娱乐化形式难道就不能提高反诈意识吗？我方认为，娱乐化形式并非提高大众意识的唯一方式，且我方已解释了娱乐化形式为何在长期反诈宣传中难以达到目的，它会导致大众对反诈知识的忽视。

　　反方二辩陈词： 　　我们今天反诈宣传的目的是让大家在了解诈骗知识和反诈手段后，能够避免落入骗子的骗局。而娱乐化会使反诈宣传的目的难以达到，原因如下： 　　首先，娱乐化会消解反诈宣传的严肃性，使大众焦点分散。以雾霾问题为例，当在微博、知乎等平台搜索雾霾关键词时，虽有千万条结果，但其中大多是明星娱乐话题，这使受众注意力分散，偏离了原本的风险问题。同样，在反诈宣传中，娱乐化会使相关信息被舆论淹没。 　　其次，根据过度自信效应，人们往往会高估自己的能力。当他们不再聚焦于风险且高估自己能力时，对风险的警惕性会下降，虽在短期内可能不会落入诈骗圈套，但总有一天会被骗。

　　正方二辩单边剧情： 　　娱乐化的定义是将娱乐性放在首位，以吸引观众为目的，对历史、新闻等进行娱乐性修饰，突出娱乐性，降低了内容的严肃性和真实性。比如国家反诈 APP 发布的一系列短视频，原封不动地模拟真实受骗案例并穿插诈骗知识和反诈手段详解，这类以知识为主，而像一些反诈改编的歌曲则属于娱乐化。以轻松有趣的方式展现的内容可视为娱乐化。

　　在沈北新区辉山湿地的公园中，反诈小品吸引了晨练者驻足热议，他们表示这种宣传方式实用，让他们切身体会到了诈骗。娱乐化确实能达到良好的效果。

　　对方认为娱乐化反诈宣传消解了反诈话题的严肃性，大众被娱乐噪音淹没，规避了原风险。以电影《孤注一掷》为例，有人表示内容真实，但这并不能说明娱乐化起到了积极作用，也无法论证大众的警惕性没有降低。我方认为，当娱乐化元素弱化了诈骗犯的形象后，大众的敬畏性下降，而有研究表明，处于敬畏层次的大众更容易接受其中的知识。

　　老陈在直播中把握着娱乐的直播形式和严肃宣传内容之间的平衡，达到了宣传目的。但对方认为老陈只是告诉大家下载反诈 APP，真正增强反诈意识的是这个工具本身，而不是如何反诈。

　　正方三辩：现状上为什么会出现有人给骗子转钱，警察拦都拦不住，不就是因为骗子比警察取得了在人们心中更多的信任吗？一个这种严肃性的反诈宣传在不断拉开与您与警察之间的距离，不本身就是反诈宣传的失败吗？

　　反方三辩：我方不是很清楚您方那个毒贩与警察举出来的例子想要说明什么，但是我方起码看到的是，在人们在被骗的时候，犯罪分子甚至比警察在受害人心中更能取得信任，这本身不就是民方严肃性所带来的厉害吗？

　　正方三辩：我方可以完全明确的告诉你，之所以这个小说被禁，是因为我们不需要严肃化的事情被娱乐化。您方所谓的使警察更亲民，并不能够代表着今天亲民的警察就可以，并不代表着您方娱乐化就可以更取得大家的信任。难道那些在网上刷到反诈短视频的人，看到这些东西之后，被骗仍然还是会被骗的吧？您方需要向我举证说明因为您方的娱乐化宣传而导致的受骗率降低，可以吗？

　　反方三辩：我方在一辩的时候已经明确跟你确认过，娱乐化的宣传方式，本身并不会消解它严肃性的内核。那你方一直没有回答我的问题，那我再举一个例子吧，一个警察怎么拦都拦不住他转账，另一个是接到了骗子的电话后，会主动去问民警是不是被骗了，是不是后者更有利于我们当下开展反诈宣传？您方将两个完全不同的语境让我方向您方来阐述这件事，根本就是不公平的，因为在前期骗子已经取得了这个人的信任。

　　正方三辩：其次，我方还想问你一个问题，就是在大多数人都说“轻舟已过万重山”，那么您方真的知道“轻舟已过万重山”的含义是什么吗？我不知道最后一个外存上的含义，但是我可以通过网上各种宣传的方式，就在我方第一以另一个论别所说的各种宣传方式，我方可以在网上知道它是什么含义嘛，对不对？

　　反方三辩：您方并不知道这个含义，这个含义说的是人们都说了人生旅途中的艰辛与奋斗，但是现在是一件是大家只要经过一点小小的挫折就会感慨啊，“轻舟已过万重山”，这还不够证明您方所说的，难道这还不能够证明我方所所说的严肃性，会被曲解，会被消解吗？

　　正方三辩：其实还想问您方一个问题，今天我作为一个老师，我用小猪佩奇的题干去讲解微积分，您会听懂吗？如果一个老师可以用小猪佩奇的方式去讲解微积分，并且大家都能听得懂，并且都乐意听，这难道不是一些好事吗？那反观现在的反诈宣传，大家都爱听并且都想听，并且网民的反诈宣传的与娱乐平台都纷纷表示这次的宣传超级成功，这种宣传方式真的很好，遇到娱乐为什么不好？您方要给我举证，大家他反诈娱乐的事情都是没有生成思考的，都是觉得自己很厉害但其实不知道的，这种人说价是多少，您方给我举一下。

　　反方三辩：是的，所以您方不敢向我方回应说，老师用小猪佩奇的方式去讲微积分，一定不会，一定会被听懂，您方一直在逃，参与就等于了接收信息，因为您方不敢承认，但参与度提高了，他的受骗率就降低了。不是参与过，提高了他的受骗那个价低的知识点，是您方要论证给我听的，而不是我去讲给您方听的就是。

　　正方三辩：是的，所以今天如果对方要证明这个利大于弊的话，是一定要给这个我方这个数据的，不可以说参与这个。

　　辩题为：娱乐化对反诈宣传利大于弊 vs 娱乐化对反诈宣传弊大于利

　　环节：中场小结

　　正方二辩： 　　感谢双方。接下来是双方任意辩手做正常小结，各计时 2 分钟。首先请正方，请问正方是几辩进行小结？正方二辩。对方需给我解释为何我下载一个用于帮助识别手机里诈骗软件的工具，这不叫反诈宣传，而您方有何理由认为这不叫反诈宣传？后续请给我举证。对方没有经验，虽不反对老陈那种形式是娱乐化，但老陈很好地把握了娱乐直播形式和严肃内容之间的平衡，达到了宣传的目的。而这件事情本身并非以娱乐性为第一考量，所以对方对娱乐性的定义存在问题。再者，我方已告知，娱乐化反诈本身已取得很好的效果。我方能够证明，反诈民警通过直播连麦宣传国家反诈中心 APP，多次主播的宣传和二次传播，促使更多人下载国家反诈中心 APP，更多人关注反诈知识。大家都认为这种形式很棒，我方认为在这个时代，反诈宣传可能会不断进化。当遇到新的诈骗手段时，我方更希望大家依靠警方。我方提到加强警民联系很重要，是因为警察和群众距离更近、关系更亲密时，大家在手足无措、犹豫不定时才会愿意找警察。我们从未想象大家被骗是因为不信任警察，而是这些人相比警察更信任骗子。比如浙江衢州的一个男人，执意要给骗子转钱，看到账户被冻结时投了一笔保证金，后面又以失误为由让他继续投钱，他又转了 30 万，最后被骗 50 多万。如果他在第二次看到账户被冻结，需要投 30 万时选择找警察，就可以及时止损。所以我方认为，反诈不仅是知道骗局与看破骗局的能力，更是警方和骗子在民众心中的信任之差。

　　反方二辩： 　　宽认其心时，对方辩友今天告诉我们，反诈宣传更重要的是加强警民联系，让群众更信任警察。对方告诉我们，要提高警察的亲和力，以提高这种信任度，然后对方以老人更相信骗子还是更相信警察的案例来说明。比如今天这个老人被骗后，警察拉也拉不回来，是因为老人在之前根本不知道这是一个骗局，所以才会选择相信骗子。因此，即便不提升警察的亲密度，只要告诉老人这是一个骗局，老人也不会被骗。所以，您方所说的越信任警察就越不会被骗，我方认为这种说法不合理。同时，今天我方提出一个心理机制，叫做敬畏心心理。在实证研究中发现，当被试者处于敬畏心状态时，无论是积极敬畏还是消极敬畏，这种敬畏都会让大家对发出的信息更有被说服的感觉。也就是说，当大众对警察抱有敬畏心时，警察的话才更能说服他们。第二点，您方今天一直在举例说效果好，您方说的是很多人了解到诈骗无处不在。但您方也要看到，有越来越多的表情包出现，比如“荷欢安娜”“性感安娜在线发财”等，这模糊了大家对风险的警惕。

　　感谢反方二辩。接下来进入自由辩论环节，本环节由双方辩手交替发言，双方各计时 3 分钟。首先有请正方先发言。

　　正方：对方辩友，您之前所举的例子说老人在被骗之后，警察劝说他这是个骗局，别转钱，可老人仍然转钱。为何？不就是因为在老人心中，骗子比警察获取了更多的信任吗？同学，您先跟我讲，您说娱乐化的宣传方式能够让众人不去信任骗子，更何况今天我方认为不一定非要用娱乐化方式。我方认为，反诈宣传严肃时，应以一种权威性的方式去达到一种令人信服的态度，而最终目的是老人在被骗时，知道自己被骗后，仍能相信警察能拦住，对不对？

　　正方：今天我方想问您一下，如果一个老人看到在网上跳舞或做宣传的警察，会不会觉得警方是骗子呢？您觉得按照您的观点，老人会不会这么想？老人在看网上跳舞的视频时，同时汲取了反诈知识，他觉得这个警察居然能跟自己一起跳广场舞。那是不是下次在外遇到诈骗时，会更听警察的劝，而不是被骗，对不对？所以我们双方，您方今天一直强调以孤注一掷让更多人知道这是诈骗手段，但是我想告诉您，今天网上更多讨论的是对那个把真正落入诈骗陷阱的安娜放走的男人，大家都在下面评论“他好帅，我好想嫁给他”。那请问这种评论方式，您方怎么解决？

　　正方：您看，因为解决不了。您承认有娱乐化，也承认我方确实有一些人真正关注反诈知识，所以这不是您一方能保证的，说大家都在关注娱乐化。您刚才只和我聊一个老人，那在浙江各地的男性里面，他也不是老人，为何警察告诉他是骗局后，他还要继续投钱？

　　正方：同学，我真正讲的是大家。您刚所说的那些点都是个例，每个人脑子里想的东西都不一样，您方偏偏用这些反对警察劝阻的个例来证明您方所谓的娱乐化是真正有效的，这对我们不公平。而且我方依旧想告诉您，今天您方所谓的利好，我们已做了拉平，因为正反都有。您方今天的观点，而且我想告诉您，诈骗防范是不是一个长期的手段？您说这些不是您仅有的，所以您也保证不了大家都去看娱乐化。

　　正方：我方不打算论证说娱乐化会使被骗人数上升来应对辩题。可能您方告诉我，今天娱乐化会让大家得到反诈知识，不会再被骗。可是就像我方刚才说的，这件事有会关注反诈的，也有不会关注的，所以您方那个利好只在关注反诈的人身上，我方论据已告诉您，在长期宣传下，娱乐化宣传会降低大众警惕性，导致大众总有一天会落入诈骗圈套。所以我倡导大家，遇到新骗局时找警察。

　　正方：警告您，您和我谈个例，那我再告诉您一个。一几年的青年陷入骗局，他绝对相信诈骗群，不相信人民警察，扬言和警察对着干，钱一定会回来。您先告诉我怎么办？

　　反方：我方认为，您方现在要解决的问题是让这部分人信任警察，您方给出的办法是警察清零了就信任警察，我方已经反驳您了，敬畏心才更有说服力。而且就您方才举的例子，如果前期反诈宣传到位，告诉他这是骗局，他就不会被骗，这不是信任问题，而是反诈知识储备问题。永远有新的骗局，所以大家面对新骗局时要找警察。

　　反方：您说大众对警察有敬畏性和警察亲民有冲突，为何不能兼顾？不是啊，同学，您要告诉我，难道平时我就不能找警察吗？关键问题在于娱乐化这种形式恰恰是从警察或政务媒体的创新形式，他们告诉大家警察形象不一定高高在上，也可以线下交流反诈知识，能拉近警民距离，加强警民连接，这才是我方想告诉大家的，因为下次您被骗时，警察可能把您截回来不让您受骗。

　　感谢双方。接下来本场比赛进入最后一个环节——总结陈词。首先有请反方三辩，计时 3 分钟，有请。

　　好汉，其实今天您方所讲的，说通过您的娱乐化宣传就可以达到让我敢去找警察这件事情，我方觉得是非常荒谬的。因为被娱乐化的手段也可以达到说我被骗了要去找警察。其次，我方讲的像你们强调的一点，就是娱乐化反诈宣传，它只是一个短期的爆发。比如说举个例子，昨天的热搜是黄子韬公开，那么谁还记得 3 个月前的热搜是什么？恰好 3 个月前的热搜是胆大老臣。因为去查了这个，所以才能知道。但是要知道，娱乐化宣传对于整个的反诈意识并没有好处。我方的观点已经明确告诉您了，因为您方的娱乐化会导致严肃性的消融，而严肃性消融的时候，人们往往会有一种过度自信的心理。正是因为这种过度自信的心理，让人们认为以后遇到诈骗，都不会再被骗到了，可是这是我们都不愿意看到的。

　　其次，今天我方想要告诉您的是，不是轻松愉快的宣传方式就叫娱乐化。您方所说的寓教于乐的形式，我方可以承认您方的那一部分。但是今天我方想要举例告诉您的是，同样的它也会消解掉我们这边的真正含义。就比如说“轻舟已过万重山”是指人们旅途途中的艰辛与奋斗，但是现在大多数人都将它作为一个乐子梗，这难道还不能够证明严肃性已经被消融了吗？

　　其实就像我方那时强调的，大雷人们认为他舒不舒适。告诉您的是，不管他认为舒不舒适，以这种方式讲过来的侮辱性的话语就已经伤害到了部分人。所以今天您方要向我方论证的是，今天用娱乐化的方式降低了真正的受骗率。而我们现在都知道真正降低受骗率的是什么，正是因为大家所有人的努力，而不单单是您方娱乐化宣传的利好。

　　其实我方还是想告诉您的，就是您方将所有利好全都归于娱乐化，而我方强调的是用一种非弱化的手段和方式，让大家严肃地接收到需要更加严肃地去认识反诈这件事情，真正认识到反诈需要哪些手段，而不是仅仅像您方所说的，我吸引到了大部分人知道反诈这个主题，吸引到了他的眼球，就证明我反诈成功了。这并不是这样的，如果妈妈强调的是今天如果一个人他在接触到要被诈骗的那一瞬间就明白了，哦，我之前看过的纪录片，或是我之前接受到的严肃反诈宣传已经告诉了我会有多么残酷的后果，这恰恰才是真正我们反诈宣传的意义所在。感谢。

　　辩题为：娱乐化对反诈宣传利大于弊 vs 娱乐化对反诈宣传弊大于利 　　环节为：正方三辩·总结陈词

　　今天我们双方的第一个分歧在于对现状下娱乐化反诈宣传效果的看法不同。对方认为现状下娱乐化的宣传让大家看到的只是娱乐的搞笑段子，并未真正学到反诈宣传的知识，且降低了其严肃性，使大家警惕性降低，损害了政府形象。但实际上，首先在娱乐化的宣传上，我方取得了良好效果。数字表明，在短视频平台的娱乐化宣传下，民众与博主的互动高达 8000 万，国家反诈 APP 的下载量已超过 2 亿，排名第一。其次，在教育宣传方面，我方也看到了民众的良好反应。许多网民在反诈宣传视频的评论区中纷纷表示，此次宣传超级成功，这种宣传方式很好。还有不少网友会直接在评论区咨询手机如何开通来电预警，超市门口那种写身份证、电话号码等详细信息的是否为诈骗，若为诈骗是否需要举报。此外，以我方电影《孤注一掷》为例，许多人表示朋友有过类似经历，感觉很真实，受到了教育。而对方只说大家有可能没学到知识，在评论区只看到娱乐玩乐，但未告知具体人数及未记住的比例，以及警惕性降低的情况。

　　今天我们双方的第二个分歧在于对反诈宣传达到良好效果的方式认知不同。对方认为要达到良好的反诈效果，必须由执法机关以严肃、威严、有距离感的宣传对人们进行说教，以体现诈骗的严肃性，让人们更加重视。但是我方承认，严肃的宣传并非不能让大家了解反诈知识，而是相对于严肃的表达，我们更需要以寓教于乐的方式来让大家在遇到诈骗时能更相信警察，而不是犯罪分子。警察能够保护我们不被骗，对方说严肃的宣传也能让大家在被骗后去找警察。但是现实中诈骗案件频发，如 66 岁的李女士在与骗子通话后，民警劝说了十几分钟，李女士在明确知道自己遭遇诈骗的情况下，仍执意要去银行转钱。在许多诈骗案子中，妻子的话甚至比警察更有说服力。所以我们进行反诈宣传，是为了加强民众对诈骗的警惕，从而增强民警的公信力。因为民警的公信力能带来效果，在受害人遭遇诈骗时，能将受害人拦下来，不让他们去转钱，使人们在面对可能的诈骗时，首先想到的是警察，能够增强对警察的信任，在面对诸多诱惑时，警察可以帮助他们抵御诱惑。

　　至此，我们整场比赛环节到此结束。

　　辩题为：娱乐化对反诈宣传利大于弊 vs 娱乐化对反诈宣传弊大于利 　　环节：评委点评

　　张旭瑶评委： 　　各位好，这场比赛的两位辩手我比较熟悉。我认为正方的持方其实是有一定天然优势的，论证成本和举证难度相对反方来讲要少很多。但正方全程说车轱辘话，比如提到警民联系，说警察劝不住的人，关系好之后就能劝住了，整个辩论都在这样推进。在我这里，这个点是没有说服力的。而反方的论述好歹是有一些推进的，不过能给到的现实案例比较少。这可能不是因为没认真备赛，而是确实难找资料，所以只能运用大量类比。但这些类比在我这里效果不太好。

　　比如在宣传的广度方面，各方举的例子如票房很高的电影、老师直播帮助很多人下载 APP 等，这些都能证明娱乐化宣传是大家喜闻乐见的，确实有一定效力。反方只能进行削弱，要求正方证明有多少人因为这些宣传而没有受骗。正方就算举数据，数据也可能被拆解。

　　我个人有一些想法。比如以一首歌为例，如果真的能起到玩梗的作用，让人在特定情境下想起相关内容，那这种娱乐化宣传可能是有效的。还有一种思路是，以前一些严肃的说教大家可能不爱看，但现在娱乐化的宣传可能会有一些反转和吸引眼球的东西，让人更愿意看。

　　反方提出国家推广的反诈 APP 很有效，这不是娱乐化的效果。虽然直播让更多人接触到了反诈知识，但不能说明娱乐化在这里面起到了推波助澜的正向作用。

　　反方提到两个比较清晰的例子，一个是雾霾的例子，另一个是轻舟已过万重山的例子，这两个类比能引起一些共鸣，让人思考背后的问题。还提到一些刑事案件被娱乐化的情况，以此说明娱乐化可能导致的失效问题。

　　正方需要注意的点有两个。一是有多少人只在乎娱乐，而没学到知识，这个要求反方证明不太现实，描述一个知道梗但忘了背后道理的现状可能效果更好。二是正方认为宣传有现实效果，但我认为施教这个思路是有一定道理的。

　　正方提到警民联系，我认为一个老人容易被骗，一方面是出于对他人的同情，另一方面是对孩子的保护，不是说警察形象亲民就能解决这个问题。反方的攻击点，一是被骗是因为防范意识不足，而不是不相信警察；二是对警察越尊重，其话才越有分量，而警察是否亲民与是否被尊重没有必然联系，反方的这个逻辑削弱了正方的观点。

　　这场比赛，我觉得正方可能在我这边能拿到票，但优势非常微弱。正方有几个比较有效的案例，而反方能找到的诠释的现实语境不太清晰。

　　张天瑶评委： 　　我这场比赛稍微倾向于正方。正方在一些例子中达到了明显优势，比如看完电影、小品有效果。但正方也有不足之处，比如正方提到的警民亲民形象，我难以理解警察的亲和力如何体现，以及如何通过演小品、段子就能拉近关系并劝住老人，我不清楚这个利好是如何达成的。

　　反方对正方有一个强烈的攻击方式，即如果利好方式是说有困难找警察，那么在没有娱乐化之前，大家难道不知道有困难找警察吗？正方对此没有给出回应。

　　反方论点转换到娱乐化会弱化诈骗的严肃性，贾玲的例子可以说明这一点。反方的第一个论点在论证完整程度上不够，比如长安三万里的例子，以及关于寓教于乐的机制和是否会导致教育者严肃性的问题，我存在一些疑惑。反方在自己的定义中试图推出一个严重的弊端，但这个定义和对方有分歧，且被正方的例子挑战，解释力度不足。所以我的票会给到正方。

　　吴继辉评委： 　　这场比赛，我认为正方在理论的整体上没有什么问题，反方的论点选取也没有太大问题，可惜的是反方的很多推进总是差一点。正方的推论基础扎实，其实实在在的数据能压住反方，比如调查显示很多人能从反诈宣传中学到东西，反方没有破除正方这个实在的利好，只是进行了一些削弱。

　　正方二辩三辩提到的老人不信的问题，反方早就进行了反驳或拉平。反方也有优势，比如娱乐性可能导致的失效问题，如果前半场往这个方向走可能就打通了。反方的诠释不太好，比如提到看电影时可能会觉得诈骗简单，从而降低警惕性，这一点上反方的利好残留较少，而且整体推论比较模糊，没有正方讲得那么清晰。所以在落点上，我会觉得正方残留的会多一点点。