尊敬的评委、各位观众：

　　大家好！现在我方的观点是，当结婚多年的夫妻明确对彼此已经没有爱情的时候要分开。

　　如今的社会已经不再是一个离婚后要背负骂名的时代，而是一个随着经济发展，对离婚的接受度逐渐提高的时代，人们敢于离婚，且付出的社会代价显著降低。而结婚三十年表明夫妻至少五十岁以上，是快要步入退休养老阶段。

　　心理学家斯滕伯格的爱情三元理论认为，爱情由三个成分构成：激情、亲密和承诺。在不同阶段侧重于不同方面，表现为不同形式。激情是与对方相处和体验的兴奋感，亲密比如愿意进行深入的沟通，承诺包括对爱情的忠诚、责任和决心。我方认为，当爱情的三个成分都不存在时，分开利大于弊，因此要分开。我们从三点展开论证：

　　第一，有因有果的新问题情况下，比如出轨，婚姻基础不复存在，不得不分开。对彼此都没有爱情的情况下，可能是单方出轨或者双方出轨，分开毋庸置疑。《民法典》第 1043 条规定，夫妻之间应当互相忠实，互相尊重，互相关爱。在单方出轨情况中，出轨方早已违背了抚养义务的承担，另一方会因此受到身体和情感上的背叛，人的信任、亲密关系受到挑战，这从法律上和道德上来讲都是不可原谅的，因此必须分开。

　　第二，没有原则性问题情况下，分开有助于减少义务与束缚。比如丧偶式婚姻，生活在东北某小区的一对夫妻，陈静和老李，在那十年间生活开销全由陈静支出，当时双方工资相当，实际收入较低。然而退休后，因为陈静只交了最低 15 年的养老保险，每个月只有 2000 元退休金，负担家庭开支十分吃力，而老李有 6000 元退休金，却为了家庭从未过问，一毛不拔。陈静心里委屈，想到 30 年的辛酸苦楚，想要离婚。不分开的话，陈静仍要做全家的家务，用自己微薄的退休金维持全家开销，分开后陈静能够减少义务，减少内耗，在自己身上投入会更多，培养自己的兴趣爱好，建立自己的社交圈子等等，为自己而活。

　　第三，分开有利于满足老年人对情感需求。在这个阶段的老年人，有很大的情感需求。首先，根据一项报告，老年人的孤独感普遍存在，他们苦于在生活里遇到困难或者遭遇人生变故时无人诉说，需要有人解读生活中的困难。其次，在此阶段，夫妻双方都在经历从工作岗位退下，一时间失去日常的人际交往和工作流程，与另一半的相处时间变多，在无爱的婚姻中，内心的孤独感愈发加深，如何与另一半在更多的时间里相处成为难题，更多矛盾也容易激发。因此，既有陈静这样用微薄退休金维持家计，丈夫却一毛不拔的困难，心酸无处可说，告诉丈夫只能得到冷漠与颐指气使，子女又忙于家庭和事业，在无法从对方获得情感支持的婚姻中，她的情感需求难以满足，而在这个阶段分开可谓天时地利人和。第一，此时他们没有不能离婚的重大原因。30 年间，可能因为孩子高考、丈夫生病、害怕孩子结婚时被扣上离异家庭的帽子、要照顾老人等原因而没有离婚，此时他们不用再为此让步。第二，社会对黄昏恋包容性增强，不仅是法律，还有如今社会对这方面的关注，比如相关影视、中老年相亲平台、交友 APP 增多。

　　综上，我方认为一对结婚 30 年的夫妻明确对彼此已无爱情时应该分开，谢谢。

　　好的，接下来由……

　　二辩质询正方一辩双边计时，共计时 2 分钟。

　　反方二辩：对方辩友，您方判断是否需要分开，其标准是什么？

　　正方一辩：您好，请问是听不见我声音吗？哦，不好意思，刚才我没有开麦。我方的判断标准是分开是利大于弊，所以我方认为要分开。

　　反方二辩：您方是判断利大于弊还是弊大于利，从而来判断是否要分开，可是您方在后续的几个论点中，似乎并没有明确比较出利大于弊，这个“大于”体现在哪里？您方第一个论点是是否出轨，出现原则性问题。我问您方，难道出现了原则性问题，我们的底线不就应该是要分开吗？肯定是要分开的呀，那它的利也就不是很明显了，就完全不需要，所以说在出现原则性问题时，我们应该不需要讨论是否分开，必然是要分开的，所以原则性问题应该不在我们的讨论范围之内，我们今天讨论的应该是没有出现原则性问题，是没有爱情要不要分开。最后，您方认为爱情和爱是两种不一样的东西，对吧？

　　正方一辩：您说什么没有听清楚，刚才。

　　反方二辩：爱情和爱是两种不一样的概念，对吧？我不知道您刚想说的爱是什么东西。当双方之间即使没有了爱情，依然可以拥有爱，比如说互相之间的关爱。所以说夫妻双方没有爱情，并不意味着彼此之间没有了爱，那么您方认为我们今天讨论夫妻双方没有了爱情，但是也不应该出现违背婚姻的行为，对吧？

　　正方一辩：并不是说没有爱情就是没有爱，爱情跟爱是一个东西，根据我方观点来说。

　　反方二辩：好，表达一下您方观点，今天我们说的双方没有了爱情，但是也不意味着夫妻之间会争吵不休，对吧？

　　正方一辩：当然是有这种情况，也可能没有这种情况了，所以说是有可能存在双方只是没有爱情也能互相平和地生活，而不是说没有爱情就必然意味着出轨或者其他问题。

　　好的，谢谢反方二辩，接下来有请反方一辩进行开篇立论。

　　时间为 3 分 30 秒，谢谢。

　　欢迎及继续（此处表述不太清晰，可忽略）静静主席问候在场各位。结婚的本质是夫妻双方的合作，既有物质与金钱的分担，也有情绪上的收获。夫妻经过 30 年的风风雨雨，已进入中年时期，其间的爱情已消磨殆尽，但取而代之的是亲情与陪伴，生活习惯的适应，家庭和生活中的分工合作等非爱情的爱。我们今天讨论的是已经没有爱情的情况，因此默默惦念对方，认为对方花心思的平淡爱情不在我们的讨论范围内。

　　我方认为，判断结婚 30 年且彼此已没有爱情的夫妻是否要分开的判断标准是何种选择更能把握婚姻的本质。基于以上，我方论证如下：

　　第一，婚姻的家庭合作模式为现实生活提供更稳定的保障。婚姻存续期间，夫妻双方对财务、经济、照顾孩子、赡养老人等生活事务进行合理分工与共同管理，产生 1 + 1＞2 的效果，以实现夫妻双方的合作共赢、生活稳定。日常生活中的夫妻合作体现在，谁买菜，谁做饭，谁洗衣，谁浇花，谁赚钱打拼，谁照顾家人。夫妻双方以合作配合的方式共同分担一个家庭稳定运转的责任。可即便是分工合作，据调查显示，只有 72%的中年人对工作收入、照顾家庭感到压力。若婚姻终止，工作合作、互助合作的关系被打破，原本由两个人共同承担的经济收入、照顾家人、处理家务的责任，如今却都落在一个人的肩膀上。在这种情况下，他还有多少承担生活中突发变故的能力？2019 年职场调查报告显示，58.5%的中年人因生活变故而感到中年危机，上有老下有小，自身事业都处于瓶颈期的中年人，正是在没有依靠的阶段。当离婚后的一天，你突发疾病卧床难起，是否有人能帮你承担责任？能否有人替你做饭，为你送杯水？现实生活的困难在离婚后被放大，抗风险能力与生活安稳度大打折扣。

　　第二，婚姻关系的坚守更能满足心理价值需求。在我们的工作和生活中，中老年人逐渐感到孤独与寂寞，最渴望得到是伴侣的陪伴。DMC 公共卫生的研究指出，很多孤独的早期中年人和晚期中年人占比达 43.3%和 48.2%，其中希望得到伴侣陪伴的占 78%。30 年的朝夕相伴，30 年的风雨同行，虽然爱情在岁月的长河中被消磨殆尽，但从中升华的亲情却弥足珍贵，对方也已是最懂得你喜好兴趣的人，最了解你生活习惯的人，而人生中能有如此的人更为难得和珍贵。分开后新认识的人可能会让你重获爱情的甜蜜，但他不了解你爱喝奶茶的甜度，不懂得你各种眼神的含义，你难以再有 30 年的时光去了解懂得你的喜好、习惯。当岁月再将爱情消磨殆尽，新人是否能跟过往的他一样懂得你的一言一行？心动是一时，有着甜蜜爱情的初期，婚姻闪耀着钻石般的光辉，在那爱情褪去钻石不再耀眼的时候，不正是我们应该守护的吗？

　　综上所述，通过家庭合作的模式稳定生活以及相互陪伴实现情感满足，才能更好把握婚姻的本质，而不是将爱情视为婚姻的本质因素。因此，我方认为，一对结婚 30 年的夫妻，明确对彼此已经没有爱情的时候不要分开，以上，谢谢。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，共计时 2 分钟。

　　正方二辩：首先，我想请问对方，您方到底是如何确定没有爱情的？您方是如何定义的？我方不明白，为何您方认为夫妻双方之间男女的爱情消失了，而不是在对方爱人的爱的范围内。您方刚刚提到一点，说没有爱情，但存在亲情和陪伴，然而我方前面一辩稿中也提到了爱情的三个理论，这三个理论都不存在才叫做无爱。您方所说的亲情与陪伴，其实就是爱的一种表现，这与我方观点以及题目的提示并不违背。

　　其次，我想请问您，没有爱的伴侣，我如何去陪伴，又如何去实现我的情感需求？我方认为，像我方认同的是，对于父母，对我来说是有爱的，父母与我之间是有爱情的，当然这不是在同时回答您下一个问题。没有爱情，为何还要去陪伴无爱的伴侣呢？我们已经没有爱情，那这种陪伴又怎样去满足我的情感需求呢？

　　根据 BC 的公共卫生指出，感到孤独的中老年人占比很高。那么在即使双方没有爱情且长久以来的情况下，有一个如此熟悉您、了解您习惯的人，当然可以满足您一些情感需求。同时，在某些情况下，他能给您提供一种安慰，能缓解您的不适感。我不知道您方讨论的范围为何非常窄，好像只展现了一个没有爱情的非常理想的状态。但是您方所说的这种了解和喜好，假如说在生活中争吵了那么多年，难道对方真的会因为我的喜好去给我买一个东西吗？

　　好的，以下是经过校对和书面化处理后的内容：

　　首先，您方的判准是利大于弊，然而在您方的一辩稿中，我仅听到了利好，却未听到弊处是什么，更未听到利和弊的比较，期望后续您方能予以论证。

　　其次，面对触及法律底线的违法行为，我们应当坚决说不。所以，此类违反法律的行为，并非我们今日所要探讨的，不在我们争论的范围之内。

　　实际上，我们今日讨论的是，即便没有爱情，夫妻双方也未做出违反婚姻的行为。再者，您方一再强调爱情和爱是等同的，但是，爱难道仅有爱情吗？陌生人之间的关爱难道不算是爱吗？亲情之间的爱难道不算是爱吗？故而，我方并不认同您方提出的爱情等于爱，爱情和爱应当是不同的概念，爱是一个更大的范畴，爱情只是爱的一个小部分。所以，夫妻双方即便没有了爱情，他们依然可以拥有爱，能够彼此互相关爱。

　　这也就意味着，夫妻双方即便没有了爱情，也不意味着他们会彼此相看两厌、争吵不休。同时，在面对夫妻双方没有爱情时，他们也能够共同维持婚姻的稳定。在维持婚姻稳定的过程中，婚姻家庭的合作模式能为夫妻双方提供更好的生活保障。此外，婚姻关系的坚守能够更好地满足夫妻双方的情感需求。您方称老年人拥有婚姻时，无法寻求到朋友的陪伴，但是，难道离了婚就一定会有朋友吗？他们在拥有婚姻的同时，难道不可以去寻找朋友的陪伴吗？这两者之间并无必然联系。谢谢。

　　好的，谢谢主席。首先，对方提到爱有很多种，诚然，但婚姻是因爱情而走向的一种状态。我们所讨论的没有爱情，依据我们的理论，是三方面都不存在的。那种陪伴、亲密、关心在这种生活中都是不存在的。

　　其次，您方第一个论点称婚姻可保证生活稳定，但一方却忽略了许多其他方面。比如，夫妻双方收入状态可能不太平衡，像家庭主妇这类例子，其生活更多地倾向于投入家庭，所获钱财大部分也投入家庭，而分开后，她能更多地获得属于自己的部分。

　　再者，在50岁以上这个快乐退休的年纪，人们第一时间失去了平常的人际交往和工作，内心落差感更大，孤独感更深，情感需求也会更大。在这样一个没有爱的家庭中，很难获得情感需求的满足。因此，通过分开的方式，可以减轻这种不便。

　　正方四辩：对方辩友，您好。首先您方所说的爱包括爱情，我想问夫妻之间的爱不是爱情又是什么呢？然后您方拿父母关系来类比夫妻关系，这是不恰当的，您方关于爱的定义需要进一步阐述。接下来是您方的第二个论点，关于合理分工的问题。您方举的例子是说58%的人在产生58%的生活变故之后的反应，但这58%的生活变故并非由婚姻造成，不是吗？

　　我们先聊第一个根本上的分歧。您方认为爱跟爱是同一个东西，您们的论据是，爱情由激情、亲密和承诺三部分组成，没有爱情，那么这三部分都可以没有。那么我想请问，如果我有激情，有亲密，但没有承诺，这个时候是不是也是不达成爱情的一种呢？我刚刚说的是三种都没有才是属于没有爱情，而存在其中两种是属于爱情，这是其中一种爱情的表现。所以您方是认为爱情必须要满足这三种，而三种全部都不满足才能称为没有爱情。那么，您方的理论依据，除此之外还有其他的论据吗？您方是否认为爱跟爱情就是一个东西呢？我方所说的是夫妻之间的爱，不是爱情是什么？难道夫妻之间还要衍生出友情出来吗？我方说的是斯滕伯格的爱情三因素理论，他具体指出这三种成分都不存在才是没有爱情，而其中有其中的两种成分，就可以构成爱情理论里面的某一种爱情。

　　反方四辩：各位辩友，中老年以后，人们的爱情已经没有了亲密和激情，但是他们有着相互之间的承诺，这样名存实亡的婚姻，在您方看来是算有爱情的还是没有爱情的？首先您方并不能确认在中老年的爱情中是没有亲密和激情的，也有人在中老年的爱情中仍然存在亲密和激情，您方这个前提假设是不成立的。然后就是关于爱情的理论，您方一直没有给出一个具体定义，只说是没有男女情分，我不懂这个男女情分是说什么。接下来是关于您方后面论点的问题，我想说您方关于合理分工的那个问题，难道在30年的婚姻生活中，他们一定会磨合得很好吗？我们当然不能确定他们会磨合得很好，他们最后的结果是没有爱情，这点我方承认。但是在这个30年的过程之中，不可否认的是他们曾经通过30年的合作分工，走过了这30年的风风雨雨，这样的情谊是难得的。您方说男女之间没有了爱情就是等于没有爱，那么我想请问，到最后我跟您，夫妻双方也是彼此的亲人，是否会有亲情，这种亲情难道也要算为爱情的一种吗？您认为爱跟爱情是一个东西，那我方我今天跟您没有爱情，但是我不会因此就跟您吵架冲突，对您大骂，难道也要说我对您？

　　好，谢谢主席。我想盘问反方二辩。为什么没有爱情就一定没有原则性问题了？为什么不能两者都有呢？即便我没有爱情这个前提条件，我也可能存在家暴和出轨的行为，这个时候难道不要分开吗？为什么银行一定要把这个策法排除在外呢？我方今天不是说没有爱情就意味着没有原则性问题，而是说当出现原则性问题，出现了违背、侵犯了我的底线，出现了违法行为时，我方承认这种现象存在的可能性。而您方今天所说的，您方的这个论点里边只描绘了没有爱情，还有亲情和友情非常美好的一种情况，而您方根本忽略了别的可能性，这种可能性是我方说的存在出轨、存在家暴和出轨、存在暴力和压抑，或者说丧偶式的婚姻，您方的观点太过狭窄，而且您方也没有解释为什么没有爱情就是那种情形，您方有天然正确的嫌疑。

　　请问对方一辩，您说的做家务在婚姻里面是不是一种责任和义务？您方上个问题，明明就是法律所禁止的行为，既然法律都禁止了，在我方看来根本没有论证的必要，而且是您方天然成立。请问我刚才列举了可能存在的情况，而您方只论证了没有爱情就是那一种情况，那到底是谁天然成立？好，请您回答我刚才的问题，家务是不是婚姻里边的责任和义务？

　　家务，它只是属于我们家庭和婚姻的家庭合作之中的一份责任，当然属于我们。那您觉得维系婚姻以外的责任和义务需要什么？是不是不一定需要爱情去维系呢？当然不一定啊，我可以是为了我的孩子，为了我的老人去维持，不一定是为了一个不爱的伴侣。您说给伴侣做饭难道不是基于对他的爱情吗？我方给出一个前提，就是我给我的伴侣做饭，但是在生活中，我还要为了我的家人，为了我的孩子，为了我的老人做饭，不一定在这个家庭合作模式中，我所做的行为都是因为爱情。那如果分开了，我是不是可以少做一个人的饭？那我是不是减轻了我的责任和义务，是不是可以少承担一份责任和义务，因为那个人我已经不爱了，我是不是可以少出一份力了？可是您不考虑您在承担之后所承担的一些压力和面对风险的承担能力吗？您只考虑自己的自由，您已经不爱对方了，为什么还要伤害您最爱的人，比如您的孩子和您的家人，您不要打断对方呀。

　　接下来有请反方三辩盘问正方一二四任意辩手。

　　反方三辩：主席，请问一下，您方刚刚提到说，因此从政府上学到了更多的家庭资金，更多的用来用在家庭上，我们就关于这点要探讨一下。我举了一个例子，类似于家庭主妇的例子，在这种情况下，她的家庭中，她自身没有收入来源，也没有自己的支撑，说她为什么她是不是真正地将大部分都用在家庭身上。

　　接着，我想请问对方四辩，您刚刚说三要素全部满足才是爱情，那么我想请问一下，一对老夫妻，他们之间已经没有了激情，也没有了亲情，只有陪伴，难道这样不算爱情吗？

　　对方四辩：我不知道为什么您会听到我说全部满足，我并没有说全部满足，我说的是全部不满足，属于确定明确没有爱情的情况。而爱情，彼此要有三个因素，只有成功的爱情才是爱情吗？有其中两个因素或者一个因素，它就是属于爱三因素理论的其中一种形式。不是说您方所创造的这种爱情，只要承诺或者只要其中一种就是爱情。那么只有激情的爱情，您方是倡导的吗？它没有长久的陪伴，没有家庭的呵护。您方所倡导的另一种爱情，只有承诺的爱情，这种名存实亡的，您自己所提到的那种婚姻，也是您方今天所认为的爱情吗？丧偶式婚姻是没有爱情基础的婚姻，就是三要素都没有。然后只有激情式的婚姻，您并不知道它的爱情形式表现是什么样的，它可能也是幸福的呀。只有激情的婚姻，我们都知道它是短暂的。而只有承诺的婚姻，没有具体的陪伴，没有亲密，没有夫妻双方的激情。在您的定义下，难道这也是一种名存实亡的爱情，也是您所倡导的吗？

　　反方三辩：您方说，我们只举了一些理想化的例子，我想跟您提到的是，我们在第一个问题中同样提到我们合作的模式和三明婚姻模式为现实生活提供更稳定的保障。那么这种夫妻在责任上和家庭陪伴上的这种担当，请问您如何看待这重要的四点？

　　正方：首先就是您说的关于家庭合作的，我并没有承认就是家庭合作。首先我想说的是，他们结婚 30 年来，不一定磨合得很好，所以这个合作互助的模式不一定已经形成了，甚至可能他们 30 年来都是充满不间断争吵，导致他们俩之间分开的效率会比不分开的效率要更高，所以这个是得不到保障的。但是我表述可能不太准确，不好意思。

　　今天，我方基于爱情三角理论，指出在 30 年婚姻生涯后，双方明晰系列爱情的多种可能性。存在家暴和出轨现象，存在冷压抑、冷暴力挣扎式现象，也有可能是得过且过的丧偶式、无果式的婚姻。而对方今天给出的论点，很明显他们自然地认为，没有爱情的婚姻就是那种彼此还可以陪伴，还会为自己的家庭做出贡献。为什么？为什么没有爱情的婚姻是那种情况呢？为什么之前对方对您的观点，对方会有很明显的自然得证的嫌疑。再者，对方所说的照顾家庭、照顾伴侣，为家庭、为伴侣洗衣做饭，这都是婚姻中需要承担的一种责任和义务。但是，维系这种婚姻的责任和义务，本身是需要爱情去维持的。而且对方所提的条件已经很明确，双方已经明确彼此都没有爱情，那么维系这种婚姻的动力也就崩塌了。那么我们就处于一种不断内耗的状态，或者说不值得去为对方做这样的事情。但又因为有婚姻这层束缚在上面，我们可能想做却没法做一些事情。比如说，我可能下午想出去跳广场舞，但是因为我可能要做家务，那我就没有办法去跳广场舞。但是离婚之后，这个做家务的义务可能会被大大减少，那我就可以有自己的时间，去发展一下我的喜好，去上一个老年大学，跳广场舞。

　　反方三辩：感谢主席，计时及您方我方所提到的一种原则性错误，例如家暴，此行为违反法律，法律要求分开，那此种情况，我们还有讨论的必要吗？

　　我方想跟您方说的是，您方一直在指责我方所列举的情况不同，所列举的范围过于狭窄。然而，我方从经济和情感方面都能够举例。当一对夫妻中，一方患了重病，此人是否需要另一方的照顾？应刚提到我们互相照顾，要靠爱情来维系，难道确实如此吗？我们三十年陪伴的情分，难道不能让我们提供这种家庭的意义吗？

　　我想问对方，当您独自在家，挣扎着起来，给自己倒一杯水，做一顿饭，再挣扎着躺回被子里，这样舒服吗？还是有一个人能为您倒水、操持家务更舒服呢？在这种情况下，您会选择哪一种呢？到底哪种情况更能满足情感需求呢？

　　其次，您认为这种家庭合作模式，从工人的分工角度看，永远是经济的分工。我们拥有更强大的抗争风险、中年辩护的能力。在这种情况下，我们每个人都可以拥有一个更加稳定，更能适应我们可能发生变故需求的家庭模式。这才是我们今天所倡导的一种家庭合作模式，既能满足双方经济的需求，也能满足彼此情感的需求。

　　成为一个稳定的情况。接下来进入自由辩论环节，正反双方各 4 分钟，有请正方先发言。

　　正方：对方刚才说的那个装病的故事，既然对对方都没有爱情了，用什么动力去驱使他去悉心照顾一个人？分开之后我可以给他隔一个月送一家果篮，我觉得可以，毕竟他可能是孩子他妈或者孩子他爸。但是真的要细心照顾他，我没有这个爱情动力，我就是做不到，你为什么要强迫我去做呢？

　　反方：30 年的朝夕相处后会产生很多其他方面的东西，就像两个室友一样，一个生病，另一个也会送他去医院。那我问你，在婚姻的状态下，有伴侣的情况下，你的孤独感都不能接受，为什么说离开之后少了一个人的陪伴，孤独感和其他情感会变好呢？因为我们已经明确没有爱情了，他怎么给我情感需求呢？而且您方所说的生活稳定不就是依靠双方索取吗？那在无爱的情况下，我们怎么去主动付出呢？没有爱怎么给你情感需求，夫妻双方之间，你生病病死在我面前，我难道都不会给你倒一杯水吗？那你接到我这一杯水的时候，是不是会想，哎呀，有一个人在旁边为我倒一杯水也挺好的，这是不是一种情感需求？其次，您方一直在强调要分开，您方可以跟我描绘一下您方认为人们分开以后的情况吗，是希望他们再找一个，还是怎样？可以再找一个呀，也可以发展自己啊，比如自己跳广场舞啊。而且您方所谓的陪伴，就是有一个人在旁边待着就算陪伴了，那我坐地铁人满为患，难道我就不孤独了吗？孤独是一种抽象的情感诉求，不是说你有婚姻这个形式，把两个人圈在家里边，就是对彼此的一种陪伴。恰恰是因为双方彼此都没有爱情了，那为什么要自己骗自己，非要说对方还能给自己一个陪伴呢？我已经没有爱情了，我为什么要去陪伴你呢？想请问对方能否提到这种重新再找一个人值得信任的问题，我们已经朝夕相伴了 30 年都不能值得信任，为什么说跳一下广场舞就一定能再找一个不知底细的人来保护自己呢？相伴 30 年是有很深的情感的，您知道他最后已经没有明晰的爱情是结果，那这个过程是什么呢？过程有多坎坷？他可能已经努力过去修补这个爱情，双方在彼此之间可能已经使出了很大的力，但最后还是无济于事，都没有爱情了，双方已经努力过，但是已经这样了，为什么要沉湎于过去而不向前看呢？沉湎于过去的感情有什么好处呢？反正现在已经没有了呀，我们要谈现在和将来，而不是沉湎于过去的情态。

　　正方：对方辩友，您方一直说我方的矛盾空间很狭小，您方难道不认为对于没有爱情，有一种情况是我们经过 30 多年的消磨以后，给彼此已经没有了初次相见的那种冲动以及激情，包括对他想要亲力亲为的激情，最后也没有办法履行承诺，这三点都不满足。那么这种情况之下，没有爱情，是不是也没有矛盾的必然存在呢？

　　反方：我们承认有这种情况，没有矛盾。但是没有爱情，并不构成婚姻的要素呀，所以说婚姻对彼此来说就是种内耗，是在消耗幸福，我们可以分开，我们可以和平地离婚呀。分开之后，知道对方生病了，我可以去看望他，给他买些补品，但是我不需要再去细心照顾他，我没必要承担那个责任，因为我已经不爱他了。这就是我们两方的根本分歧，我方认为婚姻的本质是合作，您方认为婚姻的本质一定要有爱情，而您方所说的利大于弊到底体现在哪儿呢？我方所说的一个大问题，主要是我们在讨论这个理论的必要性，首先提到的是关于为什么我们要说理论必要性，一是情感需求，二是在没有原则性问题的情况下，我们可以减少婚姻所带来的束缚和义务，在这种情况下，我们分开更有利于寻找自己的生活。但是您方所说的没有爱情，似乎这个没有爱情的过程是一个自然而然的过程，难道我们没有爱了就是时间消磨掉的吗？可是您方一直在跟我提到这种所谓的爱情，但是您方忽视了我方才告诉您的，在分开之后可能会有各方面的压力，从您的孩子、您的事业问题，还有您的父母可能会出现身体疾病，那么您难道要抛弃这些，抛弃您的家庭，不去倡导这种婚姻的合作，抛弃两个人之间的情况，两个人的生活吗？难道为了自己的快乐而分开，就不能照顾自己的孩子、照顾老人了吗？为什么说将就的婚姻有利于孩子的成长呢？反而将就的婚姻不利于孩子的成长呀。而且我还想问对方，您方为什么今天一直在说没有爱情的这个情况都是您方所构建的那么美好的情景呢？您方为什么忽略了我方今天所说的存在家暴、出轨、冷暴力的现象这个问题呢？您方一直在逃避这个问题，所以我想请您方完善一下您方的内容。这个问题我们已经回应过了，家暴等行为是明确不被社会道德所倡导的，是违法的，如果您方一定要提到这样一种情况，那讨论还有什么意义呢？其次就是您方一直在忽视我们告诉您的中年人可能有更多的经济和物质上的危机。怎么还是更稳定了吗？难道只顾您一个人的快乐才是更稳定的吗？这样的话，您就一定可以过得更好的生活吗？您方要不要回答一下？我不知道您方有没有仔细听我们一辩稿所说的，结婚 30 年之后，我们所说的这个年龄阶段是 50 岁以上，是快要退休或者正在养老的阶段，在这个阶段他们的孩子基本上都已经成人了，养老也已经有养老金了，这个生活是稳定的，他经历了生活的阅历，是稳定的，他有哪些是压力呢？有很多压力吗？

　　正方：对方辩友，可是我方有数据表明，百分之八十点五的中年人感受到中年危机，随着工作年限的增长增加，包括 70 后总感受到中年危机的比例最大，占据了 89%，甚至中年危机也高发于三十五到九十年龄段，关于事业、健康、家庭都会有这样的危机存在，您方就不考虑，并且您方一直的判准是利大于弊，也没有告诉我到底是通过哪些方面来判断利大于弊，到底是社会的利好要放在个人的利好之前，还是只以我个人的利好或者个人的弊就做了结就可以，其次您方也没有最后也没有帮我们指出，最后我们分开了以后会怎样。

　　我们今天首先来梳理一下对方的论点。对方的论点是以利大于弊来判断我们应不应该分开，然而这个利大于弊到底该如何判断呢？倘若这个选择对我的个人弊端较大，但是对社会的利好特别好的时候，我们是不是应该选择坚持下去呢？您方的利大于弊其实是没有一个主体的。

　　其实您方一直在跟我们聊一个有原则性的问题，包括没原则性的问题，通过对于这 30 年的婚姻，没有爱情以后的有哪些情况的拆解来跟我们分类讨论，可是您方一直忽视了一个点，就是我刚说的，爱情以合作为本质，即使我们没有爱情，我们也是在合作的。即使我已经不再爱你，但是我还是会跟你共同抚养这个孩子；即使我已经不再爱你，但是我还是会做你的饭，我并不会觉得这会给社会带来很多问题；即使我已经不再爱你，但是我还是觉得你做饭我洗碗，你拖地，我带孩子，我教孩子写作业，这种分工方式确实能缓解我的生活压力。所以爱情以合作为本质，这是我方今天想要一直强调的一个点，即使我们没有爱情了，但是这种合作模式其实是 30 年来坚持最久的。

　　其实我们今天聊爱情，爱情转瞬即逝，它可以是一种感觉，甚至可以成为一种借口，它甚至可以成为我们转身离开去寻找下一段的借口，可是这种感情到底该如何衡量，也说不清楚。所以在婚姻这种长期的稳定的绑定式关系中，我们需要更持久的情感，即合作本身。

　　其实两个人在一起，我们今天聊的是一段 30 年的婚姻，它不同于可以试错的恋爱，或者说在一起几年以后就不和的夫妻，其中的矛盾我们当然要承认是有的，但是他们已经走过了 30 年，这一事实我们不可否认。这 30 年之间，他们走过了婚姻的三年之痛，七年之痒。这 30 年的婚姻不一定是和和美美，甚至有可能是争吵不断，再到最后也吵不动了。但是不可否认的是，我们已经陪伴着彼此走了一大半的人生了。当父母老去，子女工作，我们已经是唯一一个可以陪伴着对方走完最后人生的人，已经是最了解彼此的人。

　　其实我们俩没有了爱情，没有了感情，但是我还是会习惯性地把菜的口味做淡一点，因为我知道我的妻子肠胃不好，对辛辣的比较敏感。我们已经合作了大半个人生了，你的生活方式中你中有我，我中有你。其实我已经很讨厌你，但是我对你的讨厌也已经形成了一些习惯，融为了我的生活方式。当真正要分开的时候，我们已经有了太多的共同回忆，这些痛苦回忆像胶水一样将我们本该独立的两个人粘连起来，没有办法轻易地分割，分割时甚至是需要割舍自己的皮肉。即使以后我们已经分离了，但是我还是会想着，如果生病了，我身边有你的照顾，你知道我生病了以后有哪些并发症，有哪些药是不能吃的，如果有你在我身边，我会是多么幸福；如果有你跟我一起做饭，我还是会习惯把菜做的淡一点，我是多么幸福。其实我们分开了，这些回忆也是我们难以抛弃的。

　　对于那些有着爱情的婚姻，我们当然承认是可贵的，但是婚姻的本质不在于爱情，而在于合作。初期的婚姻闪着钻石般的光芒，但当婚姻褪去时，光芒不再闪耀，这是我们应该去守护婚姻的实质。