辩题为：当代年轻人对亲密关系的拒斥，是更勇敢的表现 vs 当代年轻人对亲密关系的拒斥，是更懦弱的表现

　　正方一辩陈词： 　　感谢主席，问候在场各位。亲密关系的原因有很多，有人不愿意割舍自己对人生绝对的掌控权，有人不愿意承担全然袒露自己的风险，有人则是因为对亲密关系有更高的期待，不相信自己可以拥有，却也不愿意将就。但无论出于何种原因，拒斥都意味着价值上的排斥，并体现为行为上的拒绝。在现实中的体现，比如不再热衷婚恋、家庭关系冷淡甚至断亲等。

　　而怎么判断勇敢还是懦弱呢？要看他们面对恐慌时的选择，选择对抗恐慌需要勇气，选择顺从恐慌则更加懦弱。以下从外部压迫以及内在质疑两部分进行论证。

　　第一，拒斥亲密关系的人需要承担更大的外部压力，这是他们面对的第一个恐慌。小红书上有很多相关的帖子，如独居女性居家安全指南，建议独居女性点外卖时备注为某某先生，在家门口鞋柜放男士拖鞋，睡觉时反锁大门并将钥匙插在锁口等。也有很多男生在评论区中分享一个人吃饭中途上厕所餐具被收走，一个人深夜发烧了独自去医院看病等独身生活上的不便。在社会传统观念依然占据主流的当下，他们还面临着更大的舆论压力。数据显示，74%选择单身的年轻人感受到社交压力，在外界提倡的剩男剩女的标签和同龄人成双成对的对比下，自己会加剧孤独与焦虑。而社会上养老院虐待的新闻，也促使年轻人不得不面对老无所依的恐惧。拒斥亲密关系的人，承受着来自家庭与社会、来自祖辈与同辈的恐慌，但他们并未顺从，拒绝了成家立业的传统话语体系，不惜从原生家庭中走出，从宗族纽带中脱离。他们对恐慌的不顺从不可谓不勇敢。

　　第二，拒斥亲密关系的人承担着更大的内部怀疑，这是他们面对的第二个恐惧。在中国传统的家族观念和生活习惯中，人的评价必须建构在其社会关系之上。而在更加制度化的合作机制以及更加原子化的社会分工下，给了大家跳脱出社会关系网络的可能性。可是，社会的评价体系总是延后于社会发展的。一方面，国外心理学研究指出，事业、兴趣、舆论给年轻人带来的幸福远超亲密关系；另一方面，社会舆论依然在强调亲密关系的正当性与必要性。小红书亲密关系调查报告指出，对于主动降低亲密关系的群体，认为自己比爱他人更加幸福。我们希望把自我的地位拔高，将精力从建立、维护亲密关系投身于自我发展中。可与此同时，他们也需要面对更大的自我怀疑，毕竟不依附于他者的爱带来的肯定，将自我人生的评价全掌握在自己手里，虽然听起来热血动人，但也从未有哪一代人真正实践过。自我的意义追求能不能替代亲密关系的风险均摊，社会对于单身群体生活的保障措施能否跟上？在孤独的路途上，内心的意义感是否会被消灭？这些都是未知数。

　　综上，消费之日，正是现自我建立之时，无论成败，这份逆流而上，绝对配得上一句勇敢。

　　反方一辩质询： 　　第一个问题，同学你也讲了，当下大家其实拒斥亲密关系，我也对爱情是有向往的，对它那些好处是想得到的，没有问题吧？我们可能会有更想要的部分，比如说对于我，所以说其实要打断一下，所以即使我拒斥亲密关系，但我主观上对于亲密关系一部分好的东西的向往，这件事情并不冲突。

　　第二件事，你告诉我说现在你们要承受外部压力和内部怀疑，比如说我们讲说一个小朋友，他害怕读书很辛苦，他选择了逃课逃学，你觉得他承受了外部压力和内部怀疑，所以他超勇敢。所以，他承受的外部压力和内部怀疑，是在他没有进行思考之后判断得出的。所以只要承受外部怀疑，外部压力和内部怀疑，就勇敢的论据是论证不成的。按照我方的标准，选择了顺从恐慌，他顺从了对待上课或者说读书的恐慌，所以他顺从这个选择逃课，这是懦弱的表现。他也会就，就比如说如果我逃课，我父母会骂我，我害怕这部分的压力，所以我我，但是我依然可以选择逃课，所以他超勇敢。害怕的是哪一部分的压力，两部分压力都害怕的话，我逃课会被我妈骂，就叫压力吧。对，没有问题，所以说在对方的这种判断标准本身是不合理的，只要承受压力和怀疑就叫做勇敢的话，那个头哥小孩真的特别勇敢。

　　第3点，你告诉我说，当下的社会舆论是要求大家都要进入亲密关系，请论证一下。这个辩题是一个比较的辩题，我方比教师更勇敢，首先我更大部分的压力和本来不必要的压力，您方的刚才的问题再问一遍的无尽您方时间，谢谢。我问的是您方论证说当下的社会舆论都是要求大家走入亲密关系的，请您论证一下。社会舆论我刚讲的是我，或者比如说我给您举一些例子吧，比如说张世豪，我就想搞钱，这个看的视频在 B 站获得了 2000 多万的播放量，老说让无数的配于让的 X 范夫亲被骂婚旅，很多人讲说上万第一步，先斩逆中人。他家对于恋爱脑这种群体性的抨击，为什么在这边体现出大家需要大家走入亲密关系。为什么大家需要走过亲密关系？不是我跟大家解释的，是在社会舆论上，我方举出的种种东西都告诉大家，现在的在年轻人接触的场域，往往是倡导事业脑反对恋爱脑的，对恋爱脑的批判下，体现了大家反而没有在这个社会舆论上要求大家走进亲密关系。

　　第 4 件事情，你对于大家单身的原因，你有解释吗？上年事情抨击恋爱脑和大家选择拒斥亲密关系，这是两码事，下一个你，您要求我举办什么啊？你们一定有的问题，我其实跟您讲，在这里面大的舆论，年轻人接触到的舆论方向，没有让大家必须得走进亲密关系，所以回答我那部分拒斥亲密关系人的原因，您可以举证一下吗？拒斥亲密关系的原因，现在网上有调查数据显示，有超过 50%的人是因为自身。对于。自身的兴趣或者幸福感而言，亲密关系满足不了，或者说他们有更好的、更更更细胞的追求。更希望的需求是什么？比如说发展自身，比如说第一个问题，发展自身跟我进入亲密关系，为什么必然冲突？因为他觉得亲密关系可能会降低自己的幸福感，好像是是我的原则。打断一下前面我们的故事，当做大家都是想要亲密关系的，在这里面如果你要论证我在追求一件更好的东西，那个论证这里面的冲突在哪里，如果我根本没有考虑过这两件事情为什么有冲突，我就选择一个放弃一个，这是懦弱的体现，因为你没有做好思考，去做选择。

　　第二点是，我来问您，其实您您我，我们可以看到其实有很多，您刚讲说大家拒绝亲密关系只因为不想，有没有可能是因为我不能。没有做好，没有做好准备就做选择是懦弱，您方的论证义务上，最后一个问题，您方再问我一遍，您不加思考就对不加思考，遇到困难马上放弃，这件事情本身就是懦弱的体现。所以我跟您讲的是，有没有可能大家是因为能力上不强打没办法进入亲密关系，所以才导致了拒斥。顾加，思考的前提是您方一方强奸了，回答我这个问题吧。您再说一遍，不好意思，我跟大家解释的是，在这里面有很多情况下，大家往往遇到的是我能力上的比较弱，包括我们的单年轻人单身的那个原因的解释里面，有 70%的六七十的人第一，排名第一的是生活圈子太小，还有很多人认为超过半数人认为是因为自己不够积极主动，所以在这里面我就选择，哎呀，好难呀，所以就这样吧，我就单身了，所以这些东西不能，但是没有去做努力的人，他懦不懦弱？所以您方的数据告诉我，大部分人想要，然后又不愿意努力，是这样吗？对，所以他是不是很懦弱，可是这些全部都是真正的理由呀。所以，所以您只要给出我一个借口，在对方的判断下，既然我想考大学，但我觉得上大学好累啊，我选择放弃这件事情是一个超勇敢的表现。我方认为您既然想要，但是又不能为之努力，就是懦弱的体现。

　　最后一件事情我方跟您讲了，也有很多人，他包括那种回避型依恋，他一边想要，一边又排斥，一边觉得自己不配进入这段爱情，看懦不懦弱。剩大家都想要的数据，以及这部分人都想要但同时都躺平的数据，是您方需要后续举证并且详详细尝试的。所以我举证就是我这是什么，您回答我的问题。不信您一方钟时间您再问一遍好了，这正好我方跟大家解释的是，在这里面有很多当下去的亲密关系，很多人是一种回避型恋的状态，他觉得自己不配对，对进入爱情有不配得感。在这面表现，华南师范大学告诉我们，他则表现为假性独立，他假装自己说我不想要，其实他自己想要又得不到，他就找一个借口说我不想要。其下他解释了您方前面的数据说他说他在追求更好的东西，其实是一种假性独立的借口，他在自我欺骗的时候懦不懦弱。哦，在在常识语境下。吃不到葡萄，说葡萄酸的狐狸不能说叫做拒斥葡萄，而他自我合理化的部分是柠檬第三种吗？他们前面跟您讲的，想要和我在一起，想要和我继续亲密关系，本身是不冲突的，在这部分您觉得他在自我欺骗自己，给自己找一个合理化的借口逃避也是懦弱的。

　　反方一辩陈词： 　　感谢主席，各位好，随着社会多元化的发展以及社会流动性的增强，“事业老万岁，恋爱到去死”“上岸第一步先斩役中人”等言论充斥着年轻人的舆论场域，由此产生了今天对于亲密关系的讨论。而勇敢和懦弱的区分，即在遇到路、追求路上遇到阻碍时，因害怕困难和未知就选择退缩，放弃极为懦弱，迎难而上，追求所想极为勇敢。基于此论证如下：

　　首先，年轻人渴望得到亲密关系的满足，却因为害怕困难而责任止步不前，犹豫、排斥是懦弱的体现。美国卫生与公共服务部长在 2007 年就发布相关报告，亲密关系可以缓解社交孤独，减少人们的抑郁感和焦虑感。换言之，人类这种社会型动物对于亲密关系的陪伴是必不可少的。而根据美国生物学家海伦的调查，90%以上的人都希望找到一位尊重自己，可以信赖托付终身，让自己快乐陪伴的意中人。但这份向往是因为能力不足的困难而让年轻人却望而却步。今年社会联合调查问卷在调查研究中显示，44%的年轻人缺乏表达社交表达能力成为他们阻碍走入亲密关系的重要因素。在关于“恋爱是一种能力吗”的 5 万成员的动漫小组中，最热门的讨论是如何处理亲密关系，既不知道如何开始，也不知道怎么经营，更不相信自己能够做好。面对能力的不足的阻碍，不去改变而选择放弃和拒斥是懦弱的体现。

　　其次，回避型恋爱恐惧症等特征反映了当代年轻人的纠结和不配得感，拒斥的背后恰恰是逃避的懦弱。回避型恋爱指在社交生活中，有些人总是十分矛盾，渴望得到爱，又逃避爱。根据某财经大学的研究显示，回避型恋人格在社会中占到超过 20%。不仅如此，除了本身人格占比以外，社会中还有人体现出相关的心理特征。2021 年澎湃新闻发布的对于年轻人的恋爱观调查就显示，超五成的人觉得自己对恋情、对亲密关系持悲观态度。在这边做的是假性独立和自我拒绝。因此我方觉得年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的体现。

　　正方一辩质询： 　　不是经验的事情，我因为不会游泳，所以我不去水边，我是不是一个懦弱的人，这里有比较，如果你是想要游泳，你渴望在大海里面游泳的感觉，但是你又只是因为面临不会游泳，你就放弃，就逃避，我觉得你是懦弱的体现。您刚觉得不妥的部分是什么？就是迎难而上嘛，我现在遇到了我不会游泳这个困难，所以我努力学习游泳，然后解决这个问题，得到我想要的，我就是勇敢的。所以在您方的视角里，永远只有错过和勇敢两个选择，没有正常中间的理性判断的选择，对吗？我不太懂为什么会有中间选择，你可以解释。所以我不会游泳，我不去水边，至少能够保证我自身的安全，我清醒的意识到自己的能力不足，那么请问您，这件事情我不去进行，去做，为什么是懦弱者？因为这里有一个前提是你想要，对于您想要的东西，您就有两种选择，要么放弃它，要么克服困难得到它，所以在这里面放，因为有困难就放弃它，这件事情就是懦弱的体现，而只有您迎难而上去解决这个困难，所以不到这个东西下我我打断一下同学，我现在没有去选择，如果你以后打算努力去做这个部分，那您以后也可以是个勇敢的人，没有问题。所以我意识到我能力不足的前提下，我现在没有选择我行为上表达的句式。可是他推正无刀，虽然我害怕。但他推荐不到，我是一个懦弱的人。

　　第二来看人群的问题，比方讲说。给您方还是那个问题，吃不到葡萄说葡萄酸的狐狸，在您方看来是否是拒斥的？第一件事情我们能推得到，因为在这里面大家面临这个困难，但不做努力，他只是空空想着说，哎呀，那就算了吧，那就放弃了。您方有没有核心的数据告诉我，所有这样选择的人，自己在诚识或者生活中从来都没有做过努力。哦，我可以给您举数据。青年社会联合调查问卷显示，44%的年轻人缺乏社交表达能力，不是我们讲那个豆瓣小组 5 万人都热门讨论事，从来没有真正的学习过怎么处理，不知道怎么开始，不知道怎么清理啊，您说到这个部分到这个部分。如果他没有实践过，也没有努力过，他怎么知道自己能力不足呢？自我感觉不配得感，这就是我们讲的最最最懦弱的地方，您根本就没有去试过，您也不敢去尝试，您不敢去努力，这件事情就体现了您最后就去懦弱，至少自己想要到获得不到，这件事情在他方的数据下是论证不到的，而是自己本身在前提下就觉得自己配不上，这才是他懦弱的原因。

　　接下来我问您还是这个问题。吃不到葡萄，说葡萄酸的狐狸是不是拒斥亲密的啊？或者想一下葡萄的想要但配不上，我觉得很很清楚啊。

　　第二件事情我们前面的共识不是讲的很清楚吗？我在行为上拒斥亲密关系，和我主观上想要这个东西并不冲突啊。所以一旦条件满足，我就可以重新不拒斥了，是吗？哦，不是我跟您解释嘛，比如说我们讲的回避型依恋在这里面，他一边拒斥亲密关系，即使就是回避行为什么样子是即使我喜欢的人，他跟我表白，我也会拒绝他，但是我一般我又很渴望走入这段亲密关系里面，对对那些陪伴都很有需求。回避型依恋，为什么拒绝？是因为自我合理化，觉得自己不配是吗？不是，这里是因为来自于他自己对于这件事情的不配得感，他觉得我好像没有害怕未知，害怕纠结，这里面我害怕逃避啊，我打断您一下，回避型依恋是不是本身心态上也不想要？哦，他想要啊。那您方对于回避型依恋的解读，科学权威一点的是啥？我可以给您读，稍等一下啊。这里对于回避型依恋的描述是回避型依恋指的是恐惧亲密关系，但是在回避型依恋中，在情感上面排斥亲密行为，但是他又会对这个就是对对情感关系有有这个向往，就是我们刚前面大家认到的这个部分，就是人作为社交群体，大家都害怕过度，所以渴望一下有有个社交，但是他对于亲密关系是拒斥的，因为从心态和行为上都拒斥，所以至少您方强调那个人群里面，您要告诉我心态上不去斥，行为拒斥的话，到底怎么去判断他是不是拒斥亲密关系的，是您方的后续的论证义务，我就先告诉您后。我觉得都需要讨论一下。

　　辩题为：当代年轻人对亲密关系的拒斥，是更勇敢的表现 vs 当代年轻人对亲密关系的拒斥，是更懦弱的表现

　　正方二辩陈词：

　　我今年 27 岁，坚持单身了 5 年，上个月刚因催婚压力去相亲了。作为一个大龄单身青年，我面临诸多问题。随份子时会纠结，若随，钱包受损，因自己不结婚；若不随，很多社交圈子难以融入。在企业工作还好，若在事业单位或体制内，一个未成家的人会被定义为无法履行社会责任的人。而且，社会会强行将单身者归为旁观者，这让人难以忍受。

　　催婚方式五花八门。比如，我队友的妈妈说若不带对象回家，明年就辞职去上海陪他；我学弟的爷爷在家族大群里说不孝有三，无后为大；我们公司一个 30 多岁的研发人员，他妈妈大早上 8:50 在公司门口跪下来逼他结婚。我母亲的方式则较怀柔，一方面绘声绘色讲述我的存在对她的伟大意义，另一方面通过不停打扫卫生暗示我生活一团糟。

　　归根结底，原因有以下几点。第一，人对世界的探索欲难以持久，新鲜感不易向内寻求。我以前能通宵打宝可梦，现在打新手村都困难。第二，安全感、归属感虽可通过自洽获得，但也可能是一场自嗨。且当代人 35 岁时会面临压力，两个人共同承受风险总比一个人好，这甚至不需要爱人是个好伴侣。再者，当下社会监护法规不完善，社会新闻也渲染着各种问题，社会是否准备好迎接声称自己给自己养老的人，不得而知。此外，我也好奇自己对父母的意义。所以，拥抱亲密关系并非懦弱的决定。在巨大的社会助推和内外部双向逼迫下，为某一更高位价值选择拒斥亲密关系，是一场巨大的冒险，这种赌博本身已足够勇敢。

　　反方二辩质询：

　　恋而不婚等于拒斥亲密关系吗？中国网 2023 年发布的调查显示，当今 00 后年轻人近三成女生选择只恋爱不结婚，男生占比达到 14.3%。您认为只恋爱不结婚也是排斥亲密关系吗？您用来刻画被催婚人群的情况，不能证明他们是拒斥亲密关系的人群，所以您的数据暂不成立。

　　您有比较过单独生活和共同生活谁的压力更大吗？从人群数量上看，当下大部分人秉持传统家族观念，您说自己一个人生活压力大，那您是如何比较出两个人生活和一个人生活的压力大小的呢？从伤害烈度上看，我方不认为劝人进入亲密关系的人会做出大早上 8:50 在公司门口下跪逼婚的事。而且，根据澎湃新闻对于年轻人恋爱关系的考量，年轻人对于经济压力、直接压力和自己单独个体空间压力这部分对情侣关系存在压力，而您没有比较出来。比如谈恋爱后，对方丈母娘可能会催婚，要求有房有车，是公务员等，这些压力您没考虑到。您觉得亲密关系带来的恐慌是一种懦弱吗？如果在恐慌面前选择改变自己的行为方式是勇敢，那顺着恐慌走是不是懦弱呢？就像学游泳的例子，不会游泳却不敢去学，这是不是懦弱呢？您是否认为拒斥是知行合一的，内心既排斥又渴望的情况是不存在的呢？实际上，存在回避型依恋人格，他们渴望爱又逃避爱，这证明了人们对亲密关系是有向往的，只是由于种种原因产生排斥。而产生排斥的大部分原因是缺乏能力，比如缺乏社交表达能力，这成为阻碍年轻人走进亲密关系的重要因素，且他们不敢做出改变。我现在和朋友处于异地状态，每天对方苛求我打开视频，这给我带来时间、精力和个人资源上的压力，您没有比较出单独生活和共同生活谁面临的压力更大或更重要。

　　反方二辩陈词：

　　为什么我们会觉得当代存在矛盾的人，而我方认为存在呢？一个实证是回避型依恋人格。这种人格就像大家认为有病的人一样，他们内心渴望爱，却又逃避爱。浙江财经大学研究发现，这种人格在社会中占 20%，且具有这类心理特征的人占比超过五成。这说明人们对亲密关系是有向往的，只是因种种原因产生排斥。我方发现，大部分人排斥亲密关系是因为缺乏能力，就像游泳的例子，想游泳却怕淹死在水里，这是不敢报游泳班的懦弱决定。根据青年社会联合调查率发现，44%的青年人缺乏社交表达能力，这是阻碍他们走进亲密关系的最重要因素，且他们不敢做出改变。最后，我回应一下学长讲的压力部分。我承认单独生活有压力，但两个人在一起生活也有压力。比如我和异地的朋友，每天对方苛求我打开视频，这给我带来时间、精力和个人资源上的压力，而您没有比较出哪种情况面临的压力更大或更重要。

　　正方二辩质询：

　　我们先看第一个层面，南开大学的数据表明，80%的中国人秉持着传统的家族观念，所以在人群上拒斥亲密关系的人确实是少数，这点您不打算否认吧。在伤害力度上，我刚举了一个母亲在公司门口下跪逼孩子进入亲密关系的事例，那劝人拒斥亲密关系有没有类似的烈度呢？比如父母逼迫孩子一定要有车有房才能谈恋爱，这也是劝人进入亲密关系的可能行为，那有没有劝人禁止亲密关系的类似力度呢？从压力的不可逃脱性上，进入亲密关系，大不了从单身贵族的群聊里退出来，还可以加入奶爸奶妈的群聊，但拒斥亲密关系，若母亲不同意，总不能换个妈吧。您觉得回避型依恋的人是矛盾的人，其实他们并不矛盾，他们只是有更想要的东西。比如我想要博士学位，但怕不能毕业，所以不读，这并不矛盾，只是因为我觉得有别的东西比博士学位更重要。美国卫生部与美国卫生与公共服务部在 2007 年发布，亲密关系可以缓和社交孤立，减少抑郁感和焦虑感。您说看到身边人谈恋爱会产生焦虑感，这恰恰说明他们内心想要亲密关系，只是被社会性的事实告知要先挣钱等。所以，那些因觉得有更重要的东西而拒斥亲密关系好处的人，反而更能体现他们是勇敢的人。您觉得因为能力不足所以选择不要这件事是懦弱，在能力不足且有想要的情况下，选择不去改变而直接放弃，您得举证有更想要的逻辑。您的论证全部依据于排位关系，而您的排位无法自证，所以需要您自己完成论证。

　　感谢双方。接下来是双方三辩的对辩环节。本环节由双方辩手交替发言，一方发言结束即为另一方的发言开始的标志，若无发言，则照常累计计时，对双方辩手各计时 2 分钟，由正方先开始，有请。

　　正方：我们接着来聊价值排序的问题吧，同学。你们论的前提叫做大家其实今天都是想要的，你举了一个大部分人都想要进入亲密关系的数据，可是对于那部分不想要的人来说，就是我们今天聊的主要群体——拒斥亲密关系的年轻人，是不是他们的价值体现出了更想要的东西？不对，你逃脱了一个前提，不是内心想法，在前场我们就确认过了，是在客观上行为拒斥与其的关系，你就是拒斥，而不是只要内心，内心里面不想要的人，你的这个排序到底是怎么做论证结束的呀？所以你的意思是今天只要单身的年轻人，就是拒斥亲密关系的年轻人，对吧？不是，而是如果有人把亲密关系摆到我面前，我明确表示说拒绝，而不是说我可能都没有经历过选择，这种情况下单身就是一个空帽子。所以你的那个价值排序其实是都不够合理的。不是，价值排序那个问题很简单，因为我今天选择了另一个，一定证明着我更想要这个选择。今天我不吃苹果派，意味着我更想吃菠萝派，或者是因为我不饿，而不能代表这个你能推断出你的那个问题。所以今天你告诉我，只要拒斥亲密关系，就只要今天有的人把亲密关系摆到我面前来，我拒绝了就算拒斥。今天隔壁班小红追我，我拒绝了，迪丽热巴追我，我就不拒绝了，你觉得我是拒斥亲密关系还是拒斥小红？是不是你自己的权利，所以这种情况下你自己说的亲密关系的拒斥，至少这里面对于亲密关系是有拒斥的吧，就是一部分不拒绝另一部分，这是你要做的价值排序选择。所以在价值排序选择那一块，第一你没有论证完成，你说谁想要的，我选择就是我想要的，你要不举证一下呢？

　　反方：错了，同学，你说反了。今天正是你要给我举证，今天他们拒斥的是全部的亲密关系，这才能构成今天我们想要讨论的人群。而今天你告诉我，他们只是这群人想要亲密关系，但只是拒斥一部分，就不能完成你的比较。不对，我是说想要亲密关系，但是一部分是在前场就双方就确认过了，我在客观上对亲密关系表示拒斥，可是人的内心确实对亲密关系有所需要的时候，这一部分人当然需要讨论，而不是你在搅浑水说这个哎呀，我心里面可能想要，然后我只拒斥这一部分人。像小明的那个例子，所以第一那个价值排序，你也没有给我完成。也就是说我选择什么，并不一定代表我想做什么，有没有可能是我被这个社会的价值裹挟着往前走的呢？所以同学，今天我们看，我今天正是因为如此，所以拒斥亲密关系的年轻人确实是一少部分，而对他们来说，我们举证的压力，他们却是迎难而上，他们是挺勇敢的。而对于你方聊的这部分知行不合一的大部分人，我们也可以陪你聊，我就等着你来，你告诉他们想要但不敢，所以他们就是懦弱的。为什么呢？想要但看到了危险然后就退缩了，这就是懦弱。如果按照你方推测，我承受压力就是勇敢，这个顺风压力就是懦弱，我是不是承受了 A 这件事的压力，是不是就顺风地反对 A 的这个声音呢？那是不是我既勇敢又懦弱？你的判断怎么能成立呢？所以同学，今天我们在场的所有人都怕死，不是怕死就一定能推出我们是一个懦弱的人。今天你方把他们评价为懦弱，至少意味着他们面对的问题是假问题，需要个人变得勇敢来解决，而你们确实也举证了今天他们确确实实面对的是能力不足的真问题，所以你为什么评价他们是懦弱呢？这不是假问题和真问题的问题，而是怕这个问题过不了你的论证。我问你怕到底是顺应了我的这个恐惧，还是背叛我的恐惧？比如说今天我是一个恐高的人，我就不往高的地方去，这当然不是懦弱的，是一种理性的选择。所以今天你也没有办法通过只要害怕就说成懦弱来支撑你的论证。谢谢。

　　正方：顺方只能通过举例子的方式解决自己的尴尬，但实际上在怕死的那个例子当中，我怕死到底是对抗这个恐慌还是顺应这个恐慌，当然是顺应了这个恐慌。所以在正方的例子里面，怕死的人当然是懦弱的，你所反驳的东西过不了这个判断。而正方想跟大家讲的那个价值排序问题，从来都没有论证过，我选择的东西就是我想要的。而在后续的各自辩当中，我方会让大家证明，这个社会的年轻人自己的选择很有可能是被社会的某些价值裹挟着往前走的，我选择的不一定是我想要的，谢谢。

　　好的，感谢双方。

　　正方中场小结：

　　首先，感谢评委。这场比赛中，双方的标准完全不同。对方是从行为发出的原因来进行评价，认为明明想要却不敢。这里存在两个问题：第一，在合谐性上，句式是行为上的拒绝和价值上的排斥，对方举证的人群是明明自己想要，这似乎不符合句式要求；第二，即使对方想要，但选择不要，说明其有其他更想要的东西，比如想要活得更自由、少花钱、不被伤害等，我方认为这些原因合理，人可以做出这种价值排序，认为自己更重要。但对方需要更多举证，否则无法得出这种行为更懦弱的评价。而在原因上，我方认为这种评价也有问题，因为当下社会确实在每个年龄段都给大家提供了更多别的任务。20 岁之前要读书升学，30 岁之前要有稳定工作和事业，40 岁之前要额外努力照顾父母，50 岁之前要准备好养老本。无论在哪个阶段，我们都要拿出十二分的精神，和各种困难抗争。如果活着已竭尽全力，想让自己活得没那么辛苦，这怎能叫懦弱呢？而且内卷问题，难道能归咎于年轻人不够勇敢吗？所以，只有不认为他们懦弱，不认为他们应该改变，才有动力，才需要社会去解决。回到我方标准，我方是从行为的结果来评价。我方认为，亲密关系确实给人带来了更大的外部压力和内在质疑。外部压力方面，已从人群数量、伤害烈度以及不可逃脱性这三个层面进行了比较。而在内在质疑部分，人是很容易自我合理化的动物。比如相亲时，会告诉自己感情可以培养，可能一段时间后会欺骗自己真的爱对方，但选择时面对前方无人照路的那种恐慌，必然无法避免，因此这需要更大的勇气。

　　反方中场小结：

　　第一件事，对方的论证存在问题，就像他讲的怕死的例子，不是所有不怕死的人就一定勇敢，比如畏罪自杀的人，他不怕死，但他不勇敢。所以对方的论证，只要承受了可能承担的很多代价就叫勇敢，这是论证缺环的。第二件事，我们认为，今天亲密关系和我们主观上的向往并不冲突。比如狐狸的例子，如果狐狸今天的态度是要跳、要努力，结果却放弃了，这就是因为能力不足而不去努力，这是一种排斥，也体现了懦弱。还有一些狐狸，既想要但得到后又逃跑，这也能论证其懦弱和排斥，所以这两者并不冲突。回到我方观点，对方从头到尾都在说追求更好的东西，我的第一层疑问是，为什么追求更好的东西就一定要放弃亲密关系，二者有什么必然冲突？对方说不知道。在没思考好二者是否必然冲突时，就轻易放弃更难得到的，选择最容易的，而不是想把两个自己想要的都得到，这就是懦弱的表现之一。第二层，对方说要负担一部分代价，但为什么这部分代价就能击退大家呢？像小朋友上学，的确要付出辛苦代价，但一个因为害怕辛苦就逃学的小朋友，我们会认为他是懦弱的。第三件事，对方解释的回避型依恋，包括淮南师范大学提到的假装理性，其实是一种不配得感，他们得出的数据显示，大家解释为追求更好的东西，却解释不出原因，其实是在做回避型依恋，只能欺骗自己在做一件更好的事情。所以，只有正视这两件事本身不冲突，让大家勇敢地迈出那一步，解决懦弱的问题，才能得到大家想要的生活。

　　还是自由辩环节，本环节由双方辩手交替发言，双方各计时 3 分钟，首先有请正方开始发言。

　　正方：清楚地意识到危险或不好的部分是前提，选择其他而非进入亲密关系是有可能的。为何我方选择其他不是因为有更想要的，而你们认为我方不选择进入亲密关系就是逃避呢？我方已解释，若论证不出这两件事有何冲突，比如既可以升职又可以加薪，只是因加薪有困难就放弃，这种情况你们认为是懦弱的。但我方解释是想要更好的东西。我方还解释了，你们的数据存在问题，明明是逃避、不敢要、觉得自己不配得，而我方说的是想要更好的，这两者并不冲突。我方只是要告诉你们，在他们的判断下，可能觉得这两件事有一点冲突，这就够了。而接下来的问题是，你们觉得我方对你们的拆解，是因为你们认为我方论证的是当代年轻人对亲密关系的拒斥是相比来说勇敢的，可问题是我方要论证的是更勇敢。我方认为，可以通过论证接受亲密关系是正常选择，而拒绝亲密关系需承担更大压力，以此来针对勇敢。前面解释得很清楚了，不怕死的人不一定能论证其更勇敢，所以要比较他是否有去突破困难得到。所以我方想问，对于那些觉得有些东西可能有一点冲突就草木皆兵，不敢承担风险，不敢仔细思考，不能做好自己勇敢判断的人，你们也觉得他们很勇敢吗？很有意思的是，他们确实可能觉得有一点冲突，在这个部分，是不是你们要告诉我完全没冲突？第一件事，你们得想清楚冲突在哪，你们没有论证。第二件事，只要感觉有一点点冲突就草木皆兵地直接放弃一个东西，这是我们说的懦弱的体现。

　　正方：我方再问，对于我们讲的那部分有不配得感的人，他们一边想要进入亲密关系，一边又对这些没有信心。但央视调查告诉我们，回避型的伴侣在被要求做增进亲密的互动之后，很多人在练习之后就慢慢喜欢上了。所以是不是我方告诉你他们是懦弱的，才能让大家更好地解决这部分问题？证明那些因素在现实中确实不冲突，这反而是反方应有的论证义务，而反方目前为止没有论证这个义务。我方再进一步问这个问题，今天我确实觉得进入新关系会让我的生活变得更差一点，我想要生活变得更好，我不想割舍这些自由，为什么在你们看来这些原因不成立？我方跟大家解释了很多，你们也举出了爱情和亲密关系的诸多好处，那大家为什么不选择？其成本在哪里是你们需要去论证的。

　　正方：当时老师们跟大家解释了，是不是只有我们认为他是懦弱的时候，去积极地帮他解决部分问题，才能够让大家都能获得想要的东西。如果认为他懦弱，恰恰不会帮他解决问题，因为一个懦弱的人应该靠自己变得勇敢起来去解决问题，而不是把这当成一个正常的选择。所以我方可以帮你解决，那你到底问题出在哪里？我方学校有很多勇气课程，教我们怎么克服困难，为什么我方一定不能帮？所以当我们把其定义为懦弱的时候，我方会认为这是你的问题。如果认为这件事是勇敢的，那我方觉得你做得超级好，不需要管你。所以今天只能在这两者中二选其一，对不对？同样的问题在于，为什么这个问题一定需要被解决，这是你们缺的第二个论证。前面讲得很清楚了，如果我们能够帮大家得到想要的东西，这个社会会更好，而不是让大家都放弃。大家确实可能有其他更想要的东西，所以愿意放弃，但这并不矛盾。我们讲的是，如果一个社会能让大家既得到事业又得到爱情，这才是一个好的社会，而不是逼迫大家一定要放弃什么。

　　正方：我们跟大家讲的是，当采用这种方式去解决问题时，你们的态度是不解决、鼓励，对不对？我方要说的是，在我方看来，他们认为有矛盾，而你们今天告诉他不矛盾，所以这件事，第一你们得告诉他在实际上为什么不矛盾，第二，即使真的不矛盾，在两件事情上进行选择，为什么就非得选你们？我方可以解释，这里面存在一种假性独立，华南师范大学告诉我们，这其实是自己装的，是在逃避、自我欺骗，所以是懦弱的。第二件事，我们在解决这个问题之后，从来不是一定逼他去结婚，而是比如像央视网说的，帮助他做心理疏导，帮助他做增进亲密的感情的事，让他接受这件事，解决这个逃避的问题，这样是不是更好？你们到目前只是在论证这件事可能是可解决的，那为什么有非解决不可的理由？因为解决之后，可以得到两个好的东西，所以我方也可以选择解决，也可以选择不要，这也是人的自由。所以你们的态度是，只要自己觉得有一点成本、有一点害怕，就逃避，还倡导这种逃避是勇敢的态度，我方认为这很荒谬。以上我方认为这件事是极其正常的态度，而你们选择对抗这件事并认为这是勇敢的态度。所以今天我方坚持认为当代年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的表现，想要让年轻人自己去解决这个问题，反而如果认为年轻人在这件事上的选择是懦弱的，你们才不会用社会去帮他解决这个问题，因为懦弱的人需要自己鼓起勇气。

　　在正方的口径中，似乎认为懦弱的人十恶不赦，且不允许任何人帮助。我不禁疑惑，我辩论水平有限，学校学长愿意帮我，我稍显懦弱，为何就没人帮？为何我就十恶不赦？

　　正方的另一个口径是，只要觉得两件事有矛盾、有冲突，就可以选择一个并承担压力，便认为自己超勇敢，承担压力越大就越勇敢。我有疑问，我在学校好好学习，但我有些累，这两件事存在矛盾，我选择休息而不学习，这是勇敢还是懦弱？再者，我是一名士兵，要参加战争，可战争可能会死人，我不想死，两件事有矛盾冲突后，我选择当逃兵，这是勇敢还是懦弱？所以，正方的判断存在问题。

　　其次，正方认为只要做了某事，就一定是自己想要的。然而，有些事情很可能是社会中的某些声音灌输给我们的。举个极端的例子，比如一些邪教或其他教派，在我国某些情况下，有人会用汽油焚烧自己，他们到底是自己想这么做，还是被洗脑了呢？显然是被洗脑了。所以，我做了什么并不代表我的内心真正想要做什么。而正方在前场一直强调，年轻人身边总是充斥着一种声音，要搞事业，不能搞爱情。在年轻人自己想要对亲密关系有所接纳的情况下，这种声音不断影响着我们，告诉我们这个东西很害人，可能会有问题，比如压力大，年轻人进入职场后可能会有问题，接触亲密关系后事业可能受影响，所以别干了。年轻人听到这样的声音后就不做了，这和那些被邪教徒洗脑就拿汽油往自己身上泼的人有何区别？在这种情况下，到底是勇敢还是懦弱？

　　正方说支持亲密关系后，一定会有一个更高的价值要实现。我问正方这是什么价值，他们却不说，还称这不是他们的论证义务，不需要讨论这个。但我很好奇，连自己要什么都不知道，就莫名其妙地去支持，这到底是勇敢还是懦弱？很明显，看到困难就不愿再努力了。明明想要亲密关系，却因害怕而退缩。这与那些想要上战场杀敌却窝在后面的士兵，以及想要好好学习却又害怕累的我，有什么区别？这样的人都是一样的。谢谢。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，对方通过将邪教被洗脑者的行为与需求的关系，推及到当代年轻人的行为与需求，认为当下年轻人的行为不代表他们的真实需求。对方举证了一大部分人想要亲密关系，以此刻画当下年轻人想要亲密关系的现状。然而，我们今天辩题讨论的是对亲密关系拒斥的年轻人，这部分人群是否属于那部分想要亲密关系的人群，现场存在诸多纠缠。对方论证其前提的方式存在问题：其一，对方通过第三视角告知人们亲密关系与追求更高价值不矛盾，但未举证为何对他们来说不矛盾；其二，对方认为年轻人有选择，拒斥亲密关系的年轻人只想选一个，声称可以帮助解决问题，达到两者兼顾，但为何这样才是好的，令人疑惑。

　　今天对方论证更懦弱的方式是通过行为的原因推出的。对方认为年轻人拒斥亲密关系的原因是使人害怕，害怕即懦弱。在此，我们给出了两层拆解：第一层，对方的成因无法归结为懦弱。因为当代年轻人无论是不想承担经济成本，还是畏惧在感情中受到伤害，这都是一种趋利避害的理性选择。看到投资有风险所以不投资，这是一种正常的理性选择，不应被评价为懦弱。第二层，这种选择也不应被评价为懦弱。因为将这种行为评价为懦弱，实际上反映了一个问题，即对方认为进入亲密关系是当代年轻人的责任。然而，人来到这个世界上，并没有发誓一定要找到所谓举案齐眉、相敬如宾的伴侣。

　　而我方论证勇敢的逻辑是根据结果来评判勇敢还是懦弱。我方认为应看这部分拒斥亲密关系的年轻人真正面对的是何种恐慌。我方列举了两个恐慌：一是来自外部的压力，在社会整体更倾向于传统相互观念的情况下，似乎亲密关系是人不得不走向的彼岸；二是来自内部的自我怀疑，在价值排序上产生的疑问，这种排序真的对吗？每个独行者都会承受来自自己的逼问。在外界和内心的双重逼迫下，依然选择拒斥的人们直面了这两种恐慌。我方在前场的环节中，从人群伤害的烈度和其他方面也做出了相关阐述。所以，我们认为拒斥亲密关系的年轻人当得起一句勇敢的评价。

　　好的，感谢到此。我方陈述完毕。

　　以下为证据检证环节的内容：

　　我想问正方，在论述中提到因 50%亲密关系满足不了或更想追求其他而拒斥亲密关系，对此进行解释。另外，我想让反方解释一下，在论述中提到因利润来得太快以及美国 90%的相关情况。还有一个调查显示 44%缺乏社会表达能力，这也是论述中提到的内容，希望双方至少先把这两个问题进行说明。

　　正方表示数据虽有，但他们常未用该数据，其解释方式是用逻辑进行解释，认为对方描述的那种只想要亲密关系而啥也不为的人是不存在的，是神经病，这种通过逻辑的拆解并不是用一个（此处表述不太清晰），且认为对方讲的那部分人与自己讲的人实际上是一致的。

　　反方这边已将数据发完。