以下是为您处理后的文本：

　　辩题为：“面对痛苦，当代人更应该学会疗愈 vs 面对痛苦，当代人更应该学会共处”

　　环节为：“反方四辩 · 质询 · 正方一辩”

　　反方四辩：答辩方只能作反，只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　（此处可能存在计时相关的表述与当前环节无关，已略去）

　　辩题为：“面对痛苦，当代人更应该学会疗愈 vs 面对痛苦，当代人更应该学会共处”

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　以下为处理后的文本：

　　感谢正方一辩的精彩发言。接下来有请反方一辩进行开篇立论。

　　方二辩对辩反方二辩，累计时间各为 1 分 30 秒。请注意，在此环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止在对方未完成之言论，双方届时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到时间用完为止。

　　有请正方开始发言。

　　哦，不好意思，因为我刚刚麦没有听到，就就是还差多少，待会儿给你补回来。

　　好好好，不好意思，不好意思，因为我刚刚没有听见，然后看见你这个麦一直在动，因为我中后面有一段时间没有听到声音，就我以为还是你在说啊，不好意思。

　　好好好。

　　哎，好，时间到了，哎，好，然后。

　　双方进行了精彩驳论。接下来有请正方三辩质询反方一、二、四辩之间的任意辩手，时间为 2 分钟，提问方可在任意时间打断回答方。

　　志鹏三辩在吗？可以可以，你说话我就开始准备计时。

　　嗯。你好，时间到了，那么感谢，嗯，感谢，因为 2 分钟包括提问和回答的时间，等一下反方三辩盘问也是如此，直接计时。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　面对痛苦，当代人更应该学会疗愈还是共处，这是我们今天的辩题。

　　在自由辩论环节中，正方指出：正面疗法通过影响静坐深呼吸的方式，工作下班在沙发上坐 3 分钟进行深呼吸，就能理清自己，将注意力放在自身。有 100 例精神病患者在对照观察后，有效率达 75%。而且，目前已有 700 所研究中心在举办，数以万计的人受益，可见正面疗法和认知转变疗法成本低。心情好了才能重新起步，比如面对繁琐工作，心情好就能继续去做。

　　反方回应：正方所说的推进存在问题，比如有人因推进被公司开除并被告上法庭，这些成本如何看待？社会矛盾产生的后果是客观存在的，正方如何论证能解决外在问题？自我改变并非要解决客观问题，任何结构性问题对不同人影响不同。比如在家庭中，有的同学认为家长高要求是爱的表现，此时痛苦是主观的，并非像正方所讲的那样客观。

　　正方表示：先缓解痛苦情绪，再思考家庭关系是否正常，二者可以并存。但反方追问共存和疗愈的区别。正方称，认知转变方法是把痛苦的事情转变，找到有意义的目标，从而获得有意义感。

　　反方质疑：正方一直未说明推进的方式和成本。在宏观问题上，双方行为论一致，比如战争的例子，但从问题核心看，双方有本质区别。个人层面，正方只说认知改变，却未保证幸福感。

　　正方强调：心情好才能重新起步，且包含心态转变。反方指出，哪怕逃离北上广，也要知道为何逃以及承受痛苦，有时逃离放松能更好地回归工作。

　　正方称，以主观导向为动态，自己开心的选择才最好，看待生活美好是正确导向。反方则认为，痛苦源于社会发展，要考量自身在社会中的位置。

　　正方提出提升幸福感的方法更简单，心态转变能解决问题，还能提供能量恢复和积极意义。反方质疑，正方在情绪上无法说明必然带来幸福，认知改变也未提及能带来现实中的好处，且未说明达成幸福的判断标准。正方用详细数据证明疗程良好，反方追问解决效果和成本。

　　反方认为，认知疗法只是当下暂时缓解情绪，未举证回归生活后如何正确面对痛苦，逃避无用，要有规划的生活。正方则锚定痛苦的本质，知道如何应对痛苦的推进，认为直接消化情绪无用，要建立合理时间。

　　由于时间限制，辩论暂告一段落。

　　接下来，我们进入比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行发言。

　　今天明确一点，在对方的框架下，痛苦于他们而言是不好的事情。然而，痛苦已然带来不好的事情了吗？有没有可能痛苦也会带来压力？这是我方的第一个疑问。

　　第二个疑问是，今天我们双方都承认客观的结构性问题自身存在很大且难以改变。对方提出解决方案后，认为改变自己的主观意识，从情绪和认知层面改变，就能增加幸福感。诚然，这或许能够实现，但问题是，即便增加了幸福感，比如今天 996 之后，喝咖啡、下班做瑜伽放松，哪怕运用了认知方法，可明天依旧是 996，就像 19 岁的店老板，明天依旧如此。那花费的时间和精力，对于现状的改变微乎其微。今天开心，明天不开心，依旧不开心，因为根本无法解决根本问题。也就是说，今天即便想要通过自我疗愈去解决，又该如何解决？后续无法客观改变，是否会更加痛苦？

　　就好像当代年轻人逃离北上广，前往二三线城市。确实逃离了，因为北上广容不下肉身。然而到了三四线之后，发现三四线容不下灵魂，甚至最后发现事业发展不顺，还是要回到北上广。最终发现，这并非是个人能够解决的结构性问题。就如同对方所讲的石头，说绕一条路就能走，就能解决问题？实则是结构性问题将整个人包裹其中，任何尝试都普通且无效。

　　再拿就业来说，如今就业压力巨大，社会发展艰难，经济下行，沪深跌了 300 点。这个时候，考研不行，就业不行，各种尝试都不行。归根结底，问题无法解决。从客观上看，对方根本无法论证后续如何解决，只说我方有解决办法，个人解决不行，可问题是后续的经济基础如何解决？

　　反过来看我方，我方认为当代社会必然存在痛苦，但不能评判痛苦客观上的好坏。就像今天对方的第二点与我们达成的共识，他们说看到袈裟的痛苦时，要并存。也就是说，痛苦与自身是并存的关系，他们也承认了应先共处。在共处的情况下，正视问题，才能解决问题。然而对方却表示，当正视问题时，像鸵鸟一样，改变理性，这能解决吗？解决不了。

　　就如今的年轻人而言，面对问题时选择疗愈自己，我方觉得可以，但不能倡导所有年轻人都去疗愈。为何？痛苦真的让当代人完全承受不住吗？对方并未论证。

　　假如当代的每个人都选择与痛苦并存，如同当年的鲁迅与痛苦抗争推动社会问题解决，如同现在推动买卖妇女儿童同罪，正是因为不断地将痛苦外显化、剥离出来，才能看到社会根本的问题，才能推动社会的进步。同时，个人的消极情绪，不代表一定是坏的，因为痛苦、积极情绪、消极情绪，都是个人完整情绪的处理体系，这点对方无法否认。

　　所以，我方今天认为当代人更应该选择与痛苦共处，是因为时代需要年轻人与社会共处。

　　以下是为您校对和整理后的内容：

　　正方四辩总结陈词：

　　可好，时间到。感谢反方同学的精彩发言，最后有请正方四辩总结陈词。

　　第一点，我觉得非常奇怪的是，您方在这个辩论环节说我们的正式疗法是双方的利好，但是您方的四辩又开始攻击我们的疗法，这种自损八百的打法我难以理解。

　　第二点，从 4 到 1 的环节我开始问你们，顶着痛苦去推进，方法论是什么，到现在我方四辩在此环节，你们还是没有给出，所以我们根本没有一个比较平台去比较双方的东西，因为我们根本没有一方的信息。

　　为什么我方说共处不好呢？从今天的比赛看下来，一方一直在给我们灌输一个观点，就是说痛苦并不可怕，痛苦是友好的、有益的，是我们的食粮。所以您方才认为我们可以去共处，去增长我们的心理韧性，去提升我们的个人能力，我们可以去接纳它。

　　您方的第一个谬误是什么？好，我现在挑战您方的几个问题。与痛苦共处更能促进问题的推进，我可以给出三层回应。第一，在推进问题解决的过程中，我们不一定需要经历痛苦，同样可以获得经验。通过我们的疗愈获得幸福的心态去面对同样的问题，我们可以得到成长。第二点，就算过程中必然有痛苦，问题的推进也不源于痛苦的不可避免，而是来自于我们的经验与学习。第三点，也是最大的问题，痛苦并不是轻于鸿毛，而是重于泰山。我们可以说高数挂科很痛苦，我可以说买不到喜欢的冰红茶很痛苦，但是如果我赔了 12 年的狗去世了呢？万一是我在 996 的体系工作中无法自拔，代价是沉重的，而且您方没有给出具体的方法去解决，并且我们在这个过程中不能得到任何的收获和问题的解决力。我会在深夜 12 点泪流满面，我会在阳台上发愁。

　　您方小看了痛苦的威力，这就是为什么我们提倡疗愈。其目的也是我们的论断，让我们可以改变自己的心理认知与观念，在未来碰到同样的问题与痛苦时，我们可以去抵御它。

　　对于您方刚才的发言说，我们的问题就好像在路上的石子一样，没有人去管。但是我们的疗愈方法并不是说逃避。您方一直在误解我们，我们说的是这条路上有石子，我们可以找到属于自己的、适合我们的方式去走这条路，我们可以通过自己的多元化观念，找到万能的方法去解决我们的问题。

　　第二点，您方的二辩刚刚说，对于一个人的痛苦去治愈也于事无补，但是如果一整个社会的痛苦都置之不理呢？事实上，从 2015 年开始，我们每隔一年就会看到一些新的负面词汇进入词典，2016 年的丧，2018 年的佛系，2019 年的内卷，985 废物，21 年的躺平，20 年的小镇做题家。这个时代的人其实一直在和痛苦相处，在如此快速的社会节奏之下，我们背负了房贷、车贷、医疗、教育，但是压得我们最可悲的是什么？是明明我们知道痛苦让我们不堪，让我们麻木，我们没有自己的时间和空间去治愈它。那这样的结果是什么？是抑郁症，从 1990 年到当下飙升了 16.6%，每年有 28 万人自杀，将近有 10 个人里面就有一个有抑郁症患者，是我们的新生儿。从 2000 年的 1771 万到全年的 902 万，年轻人无法承担教育的压力和痛苦。所以说为什么我们倡导疗愈，不仅是为了找到我们的个人幸福。

　　时间到，感谢正方双方的精彩表现，本场比赛环节结束，接下来进入评委商讨环节，请评委移步微信群讨论，在场观众以及双方辩手稍作等待，我们马上公布比赛结果。

　　陈超凡评委：

　　我整体票型会在反方这边倾向稍微多一点点，但这并不意味着正方选手的论证和推进相较于反方而言差很多。我是在两边四辩结辩完之后才纠结地投出这一票，我也觉得这场比赛两边的四辩都格外头脑清晰，就是把这场比赛真正有价值的部分放在了结辩。

　　我觉得是赛制的问题，因为你们前置位攻辩手，本来是要打单边的，后来打成双边了，导致一些有效的攻防可能在双边中没有打出来，我可以理解。但是我确实觉得这场比赛可能两边四辩的表现，才把这场比赛尽可能地在他们的角度下梳理清楚。

　　我再一次陈述崇高的经历，这是我在评比赛之前先讲一下观感的部分。这是第一件事情，两边四辩可能是我觉得这场比赛最大、最好的两个辩手。

　　第二件事情是我不太确信，可能大家都没有上过班吧，只有我真的在 996 了。这场比赛比较难评，或者说两边比较接近的原因，我归咎为两点。第一点是两边对于定义的部分，或者说对于定义所诠释出来的部分，其实是比较接近的。什么意思呢？就是正方的疗愈和反方的共处，在很多情况下是一件事情，只是想要达到的结果不一样，导致心态和做这件事情的目的不太一样。

　　我举个例子，比如今天大家都在上班，如果家里只有一两万块钱，还有十几万的房贷要还，那上班就是为了还房贷。而如果家产几百万、几千万，上班只是为了图个乐子。这两种人上班的目的不同，想法和心态也不一样。

　　我觉得正方可能不太理解我方想要表达的意思，但是这种事情本身也无关好坏，也无关乎形象，只是我对反方论的理解，当然有可能理解有偏差。

　　这场比赛最大的原因就是两边其实的方法，我举这个例子就是想解释两边其实他们的定义以及诠释出来的方法论的行为，很多时候是相似的。这种相似的导向就导致了两边在场上打的好像是同一件事情，如果你们打的都是一件事情，正方说 1+1=2，反方说 2+2=4，那评委怎么判呢？

　　这是第一件痛苦的部分，评委很难在你们两边给出几乎一样的东西的情况下，判断出这一点应该判给谁。这是第一件事情，两边其实答得很相似，只是常常辩手可能没有太意识到，只有两边四辩同学可能在结辩的时候讲清楚。如果两边四辩的同学在自由辩多一点，不至于让你们一辩花一分钟申论的话，在自由辩申论，我觉得正方可能在这场比赛里在我心里是有赢面的，是有很大赢面。

　　就是这两边其实蛮接近的，其实正方可能相较于反方而言输出会少一点，所以导致一场比赛会输，会在核心观点交付的时间相对于反方会晚一点，这是我觉得比较遗憾的部分。

　　第二件事情是两边其实拉论也是缺的。虽然正方口口声声说他们可能有一些方法论，有一些认知疗法、冥想方法能帮助我们解决这些问题。第一，你们有实案上证明这个东西确确实实有方法吗？坦白讲，我觉得正方可能是有数据的，可是反方不敢让双方念。这是第一件事情。

　　第二，你们正方自己在场上，没有太讲清楚你们的认知疗法到底是怎么解决问题的，只是说去找、去想、去思考，就能解决。可是怎么解决的，我真的很想知道，听起来非常不负责任。

　　就像问你们这道题怎么做，老师说有手就行。他虽然回答了，但真的有帮你解决问题吗？没有。这是正方在举证上的，我觉得是举证义务的缺失，这是遗憾的。

　　当反方逼问这个的时候，反方就可以在结构层次上踩你脚。比如在结辩的时候，说你认知疗法能帮我解决问题，可是当我明天还是要去上班，还是要面对老板娘的臭脸，还是要面对这一大堆难以解决的问题，还是要面对同事的一堆麻烦，这个时候怎么处理？你说我疗愈一下，我认真调整一下能解决。反方就在结构层上踩你脚，因为你自己没解释清楚。

　　这两层我解释完了，我可能会在整体的观感和接收上会形成这两点共识，导致我在整体比较双方的时候，稍微难以判断。

　　第一层是两边的定义其实是比较接近的，虽然你们念出来不太一样，你们念稿里念出来的定义不太一样，但是你们后续的举证上，或者说在推进上，其实是表面上还是挺接近的，甚至感觉有时候是一致的。

　　比如我们去旅游、去放松、出去玩儿，不管是在疗愈的过程中，还是在和痛苦共处的时候，大家的方法论很多时候是重叠的，只是我们想要的结果不太一样，这就导致后续的解释听起来会有很多困惑。

　　第二个就是两边的方法论，其实在推进的时候会差一点，就是没有承担起更多的论证义务，导致你们的解决力听起来会怪怪的，或者说你们的方法论听起来会怪怪的。

　　就像我举的那个例子不负责任，没有和大家解释清楚痛苦怎么通过学会疗愈的方式来解决，这就导致了正方的论听起来会有一些难受，导致正方四辩在结辩的时候要女娲补天。但如果正方在四辩能在自由辩里多打一点，或者把自己结辩的东西多铺垫一下，不让他在结辩的时候那么费劲的话，我觉得这场比赛还是有悬念的。

　　以上几个战场参照了，可能会在整体上偏向反方一点。如果大家对于场上我的投票有任何觉得核心点遗漏的，或者说觉得我在评判上有主观的认知偏差的，可以赛后找我交流，以上就是我的全部投票。

　　段前评委：

　　我今天这场也相对来说比较偏向反方一点，而且有被前一位说服的时候。实际上我在最后是没有决定要投票的，是听了上下两个人的两位评委的想法，然后再去投票。因为我觉得两边应该打得太相近了，不管是对于疗愈和共处的定义上面的解释，还是在对于方法论的诠释，定义一样就算了，你们的方法论是不是也是一样的，那我到底怎么看那个好处，到底是归疗愈还是归共处呢？

　　像一开始讲出来了，像一开始那个例子，反方说我的共处，我是身处其中，我去改变我自己，那疗愈不也是我去改变我自己的心态，我用这些认知疗法也好，这个各种各样的疗法也好，我也没有想过要去改变这个结构性的问题吗？那如果你们两个的立场全部都是去改变自己的心态的话，两方的表现出来又有什么样的差别吗？我其实不太清楚。

　　然后可能是到最后的时候，就像刚刚那个评委说到最后结辩的时候，我似乎只有在与他共处之后，我认识到我自己的处境，我在要试图去改变这些社会上结构性问题我能真的去解决，所以说我方才真正能够解决这一部分社会层面，而你方不会，你方更多来说是解决情绪。虽然他是最后才出的，但我姑且也把它算作是你们的立场之一。

　　所以在接下来的阐述上，你似乎比对方多一层，叫做我不仅仅要去改变我自己，我也要试图去改变这个社会的大问题，所以我是觉得这个思路他至少多出了那么一点点吧，虽然说听起来更像是最后才出的口径，或者说最后才出的一些离谱性的口径也好。

　　正方今天告诉我，就是正方说我去直面我的痛苦。哦，我很不幸的把两边理解成这个方式，逃离大城市，而反方是逃回大城市，反方更像是我去直面这个问题，不管是正方给反方做的帽子也好，而反方立刻呈现出来也好，就是我自己试图去解决问题，虽然怎么说我也不觉得就是能解决到。

　　所以在两厢的比较下面，其实也刚刚也总说的，似乎反方对于那一部分真正问题解决上稍微来说会有更好的好处，因为那一部分对于自己的心态的改变，反方也有，正方也有，那如果正方光谈对于心态的改变的话，两边就没有什么太大区别了，就是我觉得正方讲的比较少的过分。

　　这就是正方，后面也正方虽然一开始也提到说我们虽然这个方法论一致，但我们的靶向是不一致，但由于后面你们对于更多的阐释，就是对于那个疗法的一些时效上有没有差，然后再对于一些那个稍微咱们问题解决上有没有差，所以我觉得你们虽然有说差别，但你们没有把差别说的很清楚，在我听来还是没差别的，所以我会觉得大部分时间两边都是混在一起，并且打的战场都有一点，对两边没有什么用，我是觉得今天这一场重要的应该放在怎么去区分两边的定义，你两边对于这个问题解决的不同，这样，而你们大部分学员都来说我有没有用，我有多有用，可是你们的用似乎和对面也是一样的，而对面也有这一部分，也所以实际上我判给反方。

　　这肯定让我觉得反方的原因很简单了，也就是说明他最后鼓励层结后，我更有可能会要解决监控社会上面的问题，而你没有那个可能。而正方在后结的时候也没有对社会有一点问题，有更多的冲击，所以我会觉得反方稍微更优一点，但是我还是觉得，所以我就给他票，然后大家有什么问题就可以后面来找我交流，谢谢。

　　黄宇评委：

　　是这样子，比赛过后，我对于两方在定义上的不同，我发现是有一点点差异的。所以我在这里的时候就赶紧回去看一下我们的前场提到了两方的定义。

　　正方同学说的是根据马斯洛需求理论，在温饱满足的当下，还会面临着痛苦，更多的是精神层面，痛苦本质是社会结构的转型，当代医学的社会无疑感。反方讲的事情是比较像是当代结构性问题下带来的这种主观感受。

　　所以在这种情况下，对于整体的感知上面，回到定义上来说的话，对于两方评委的要点，我相对来说要清醒一点。为什么呢？因为第一件事情是在正方开拓的前提下，让他结构转型，并且还有无力感的前提下，自己带来的问题，就不单单是一种主观感受上的问题。

　　以及第二个这件事情是你们在整场比赛里没有或者是没有带来更高的情感。只听到两件事情，第一件事情是你们有一个方法论，叫做正经的疗法，还有个认知疗法，这两件事情，所以带来的事情是你们可以在主观感受上面减少痛苦。

　　可是这件事情在反方的论串里面又讲到类似的方法论，很相近，但是有没有贴合到正方的论证呢？我觉得贴合度不是很高。因为在正方开出的论率下面来说的话，解构性问题其实相对来说是需要解决的一部分，而反方证明来说的话，解决的问题更贴近于他们的定义，就是要解决感受本身上自信来说。

　　我们会把这一块挂给正方，反方在论号里面用纯粹的解释介绍到一件事，就是有利于发掘情绪本身，导致父母情绪本身的核心，然后进行更好的环境之下这些东西的情况下，我会更多的倾向于反方在讲这件事情和采用的方法论，也和反方讲的那种共处，不解决现实情况下的问题嘛，他们解决的是情绪问题。

　　在这种情况下，我觉得他们也是这样子的话，采用的是一种高度局部的共处的模式，不解决问题，但是解决情绪。

　　对这种情况下来说，我会把这块最好更多的方向反馈点对练习这件事情。在整体的论证情况下来说话，正方当中的论呢，我其实还蛮喜欢的，就是很多情况下有些痛苦，如果不解决的话，他会长久地压着，造成很多这个问题，突然今天那一天脑你就开出了问题，就是有些人他因为他们有的痛苦不解决，他到最后造成的问题是什么呢？是因为一点刮蹭，就他拉垮高层的。

　　这样子的情况下，只解决一点点那种短暂的情绪上的问题，能不能像反方所说的那样子来解决问题呢？我觉得好像也未必。

　　但是这种情况下呢，没有推，整体上面没有推你们的论，第一条论没有推。第二件，这是第一件事情，第二件事情就是你们第二条论，我觉得和你们十方的，我不知道是诠释的问题还是怎么样，从最开始开始以后就不至于痛，聚焦于痛苦，不聚焦于痛苦，但是也没说要解决它，也没有说要怎么怎么样，然后更特殊的情况是在观测的论定义上还讲到这件事情它本身是有一个结构性的存在的时候，不聚焦于痛苦，然后直接就是感受，但就是还是在某种程度上来说，还是要倾向于一个共处嘛。

　　但这种情况下来说的话，我觉得整体的论证上来说，我觉得反方是更贴合的。

　　第一件事情，就是我对于跟他比，在比较清晰的判别这件事，这件事是，我觉得反方这件事情呢，我觉得也没有很好的办法，这证明和论点贯彻下来，对反方很明显，但后者答他的人他们也糊住了，就是解不解决现状问题呢，想解决，但是这里面有没有说要解决呢，没说，但是这件事情他们有没有解决，解决现状问题呢，也没有，也没给妈妈论有有没有解决 1 好像没有，然后没有，至少在实战上你也没有看出来。

　　这是一个问题，然后后面的事情是呢，在共处的现状下，他们讲的反方讲的是能相比影响，那我觉得这个这部分是能认的。

　　到这里以后呢，我觉得反方的自己做的东西其实更不会衍生第一件事情，这件事是我觉得在整体的，包括利众环境上面，他们的契合度和他们的定义、助手和人才调上，我觉得更高一点，这是第二件事情。

　　但是，就是整场比赛，我觉得和前老评委讲的一样，这场比赛的形式环节，不管是从方法论层面上来说，还是实际上两方所讲的现状下描述的问题也好，都是很相近的，包括整体的观感上面都非常价值