下面进入正方一辩开篇陈词环节。

　　我们发现中国现在用的是世界上最先进的火力发电技术，然而非洲 10 亿人的发电机日发电总量仅占中国的发电量的 3‰。不同的发展中国家处于不同的发展阶段，相对应的，他们也有各自的能源问题。而本期中判断是否利大于弊，比较政府能源补贴能否解决相应的发展困境。

　　能源补贴主要有民用的消费端，会主要用于能源企业的生产端。前者通过结业现金补贴等方式，鼓励消费者购买使用安全的新能源；后者旨在通过减免税收、提供技术并补贴和支持的方式，生产更加低价的民用能源，同时指导能源改革。

　　在全球能源转型的当下，这尤为重要。首先，能源补贴旨在解决相对更不发达的那些发展中国家所面临的民众生存发展问题。根据国际能源署、联合国统计组织发布的报告，2021 年世界仍有 23 亿人在使用污染量子井，近 8 亿人还没有条件用柴生火照明，由此造成的室内空气污染尤为严重。联合国 2021 年报道，每年全球有 160 万人次因燃木炭产生的浓烟。使用这种照明带来的室内空气污染会使得这些贫困人口更加容易罹患慢性呼吸道疾病，而使用更加清洁的能源方案能够避免这样的疾病和死亡。

　　进一步，这一部分能源不仅仅关乎民众生命安全，同样关涉更多民生问题，比如教育环境。据统计，在济南看哈拉国家，家庭每周要花费 40 个小时来收集柴火和做饭，成为妇女儿童受教育和职业发展最大的阻碍。解决这些问题，据估算，最理想的情况下，对发展中国家能源系统的投资每年需要约 400 亿美元，但具体到 2021 年，发展中国家清洁能源的国际公共资金流量为 108 亿美元，19 个被补贴的发展中国家获得了 80%的承诺款，剩下 20%的缺口要求发展中国家政府解决。

　　另一方面，在向世界能源清洁能源转型的大背景下，发展较好的那部分发展中国家向清洁能源的生产向消费者提供相应的补贴，不仅有助于环境保护，更能够提升国家在清洁能源相关市场上的话语权。以中国光伏产业为例，2008 年受金融危机影响，全球大部分国家对光伏产业的补贴减弱，但中国政府仍通过财政补贴提供能源补贴，促成了 2011 年中国光伏新增装机量跃居全球第三位。最后中国政府提供电价补贴和光伏项目建设补贴，于是在中国在国际提高光伏建关税的封锁下，构建起全球最健全的光伏产业链体系，产能占据全球 80%以上。强大的产业体系，产业链体系在今年和未来为我们创造更多的财富。据中东光土工业协会，中东光市场价值为 200 亿美元，到 20130 年即将达到 1285 亿美元。倘若没有新能源补贴，发达的光伏产业，这部分海外市场根本不会有中国的份额。而如今 Li for in forli 的数据显示，2022 年中东全年累计从中国进口的光伏线相比 2021 年提升 78%。2023 年，民营光伏巨头更是拿下 2.27 亿美元的太阳能发电站项目，大量民营企业将国企业在世界各个需要发展太阳能的国家达成合作，带来大收益增长。

　　反方二辩：正方一辩，我先举例，在中国，光伏产业体系中，对光伏企业有减税政策，还为其提供财政奖励。还有美国也是如此。所以，其实就是两类，一个是直接的资金支持，一个是间接的减税支持。

　　正方一辩：好，我记住了。

　　反方二辩：今天有关新能源技术的科研支持，在我们讨论的范畴内，比如印度大学，它是由十六个使用英语的发展中国家共同组织的，研究经费方面。这里我们讨论的是针对能源的基础设施和服务，包括提供能源的科技投入。

　　正方一辩：嗯，明白。

　　反方二辩：所以你的意思是，只要和新能源补贴或能源有关的花钱措施都算？那在你方立场，哪些不算，有标准吗？我方认为科研经费可能不算能源补贴，但奖励新能源的补贴属于能源补贴。

　　正方一辩：嗯，对。

　　反方二辩：我们看一个政策对一个国家是否有利，要看是否适用于当今的发展阶段，能否解决其困难。不同国家不同阶段情况不同。至少我方不能说乱补贴是有利的。今天提出的政策，发展中国家正确执行可能获利。不正确执行和正确执行的差别在于要符合当时发展中国家面临的问题。不能说人民吃不起饭还去补贴新能源。有些很穷的发展中国家，可能先解决基础能源问题，比如电量都用不起就先补贴电量。这要看现状。而且我们发现很多国家是适合的。

　　正方一辩：好的。

　　反方二辩：我再问您，给他们做财政补贴，会不会先考虑粮食问题？因为很多国家现在没补贴，看不到现状，粮食问题以后再讲。

　　有请反方进行立论，环节时间为 3 分钟。

　　好，这个主题开宗明义。首先，发展中国家在各种标准之下的共同特点是，存在民间收入较低、卫生污染、传染病肆虐、贫困教育和基础设施水平落后、政府腐败、妇女权益保护不足、能源安全等方面的问题。而能源补贴是由政府主导的价格干预，通过直接或间接的手段降低能源产品价格。要看这一政策是利大于弊还是弊大于利，并非否定这一政策本身，而是要看其是否适合发展中国家的发展需要。基于此，我方认为在发展中国家实行能源补贴政策弊大于利，理由如下。

　　首先，目前许多国家面临更为严峻的社会问题，难以支撑能源发展的经济基础，无法解决资金的来源问题。根据饥荒行动监测合作伙伴区域的最新报告，有包括阿富汗在内的 12 个发展中国家在未来 12 个月内面临最为严重的粮食安全问题，对国家的粮食危机已经严重到无法用本国能力自行解决，需要联合国以及国际组织救济。而最新的粮食安全营养状况报告指出，2022 年全世界有 6.91 至 7.83 亿人面临饥饿。也就是说，与 2019 年新冠疫情爆发前相比，全球增加了 1.22 亿的饥饿人口。而一旦实行能源补贴政策，就意味着国家必须要承担起巨额的费用支出。2011 年的补贴总额达到 1.9 万亿美元，相当于世界 GDP 的 2.5%，约占各国政府收入总额的 8%。在能源补贴政策本身不必要实行的情况下，发展中国家根本无力承担起能源补贴的费用，而只会加重国家财政负担。

　　其次，为了实现能源价格的降低，更应致力于发展生产力，建立技术壁垒，从根本上解决问题。随着科技的发展，越来越多发电基地的建立，2024 年光伏组件价格降至 0.8 至 0.9 元一瓦，而组件成本从 2 元一瓦降低到现在的最低 0.7 元一瓦，电力成本也降低至 0.1 元以下。而根据国家能源及公共显示，我国能源行业的重大创新成果能够为我国能源安全以及能源成本的降低做出巨大贡献。国务院办公厅发布的《新时代的中国能源发展白皮书》显示，伴随着能源技术的发展，我国能源生产能力从 2012 年到 2019 年逐年提高，达到了 40 亿吨标准煤的水平，并且发电成本在逐年下降。因此，发展中国家应发展生产力，不断降低技术成本，从经济层面开始，实现绝对的能源自由。

　　综上，我方认为发展中国家能源补贴政策弊大于利。

　　下面请正方二辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　正方二辩：你方认为，外国一些国家太穷了，所以不应该拿这部分钱来补贴能源，对吧？这是第一个论点。不对，第一个论点我们要解决的是这个补贴的政策，一定要解决钱从哪来的问题。一共有两个方面，如果总的财政预算是一定的，那么就会削减医疗卫生和其他方面的财政费用。而如果总额是增加的，增加钱的途径有两种，第一个是增加国民的税收，第二个是需要去向其他国家进行债务借款。但是对于这一系列发展中国家来说，他们自己的经济能力本身就已经非常薄弱。在这种情况之下，我觉得他们的经济状况决定了能源补贴政策没有必要。而且，你认为比起发展能源补贴，更应该把钱投到医疗，投到你第二个论点，所谓的技术壁垒的突破上，对不对？我们刚才已经达成共识了，至少要具体问题具体分析。比方说计划生育，以前只能生一个，现在可能要生三个，政策是不一样的，不能单独只看政策的利和弊，要根据自己国家的情况去分析。所以至少像阿富汗那样子，连自己的温饱问题都没有办法解决的情况之下，总不能跟他说要给一些补贴，然后让去买一辆汽车吧。

　　反方一辩：你的问题是不是在现在这个情况下，能源其实这个重要性是没有其他高的，但是我的回答是需要具体问题具体分析，至少要先尽量解决自己的生存问题，才能解决发展的问题。

　　正方二辩：太好了，所以说我们可以达成共识，先解决生存问题，再解决发展问题。我们一个一个来解决，先解决生存问题。假设人民活不下去了，政府其实没钱，是不是也要筹钱？政府没钱，就像你说的借钱，或者找联合国要都可以。但是如果能直接借到钱，也可以把这个钱用在让人民能多吃一顿饭上面去。可是当今世界上有 160 万人因为没有燃料补贴而只能使用生物智能导致死亡，要不要解决这能源补贴？你方要论证是由于能源的问题导致的直接死亡，有没有可能，这是我方一辩论证得很清楚的，他是因为使用生物质能导致呼吸道的疾病。要不要补贴？可是我们这边也有数据，全球增加了 1.22 亿的饥饿人口，至少不是由能源问题直接导致的，所以这个数量更紧迫。那接下来怎么解决最好？饥饿问题要解决，能源问题就不解决了吗？

　　反方一辩：有啊，可是我没有听说你们目前的一些政策到底有哪些好处，能源问题对饥饿问题的解决作用在哪里？还是一样的呀，如果说财政预算总额是不变的，那么，一旦增加能源补贴，财政预算里的所有钱都被拿去解决饥饿了吗？

　　正方二辩：一方第一个论点，我后来记下来说发展问题了。比方说我们要发展医疗，发展教育，可是如果不补贴燃料，那些人每天得花十几个小时去砍柴烧火，是不是没有时间去解决教育问题？如果医院没有办法供电，是不是解决不了医疗问题？发展是不是也需要能源补贴？就是你方有一个错误，叫做他只要获得能源补贴就可以一定买得起，有没有一种可能，能源补贴政策本身是有条件，也是有门槛，同时如果他就算有能源补贴，真的能看到能源去花系统，那这个补贴我们了解政策之后，直接补贴就直接打到你的卡里面，你可以直接去花那个钱。所以对方辩友也承认我们需要能源补贴，只不过是在质疑我们可不可以解决，我方一辩接下来会解决。

　　好的，下面进入正方一辩对反方一辩的对辩环节，时间各 2 分钟，由正方先开始发言。

　　正方：今天 2008 年金融危机，您方要发展光伏产业，中国的最新数据显示，从 2022 年到 2027 年，机场的建立数量增多，宽幅成本从 2 元一瓦降低到了 0.7 元一瓦，根本途径是通过技术壁垒的方式降低成本。我想问一下学长，刚才您说有些能源政策可能实现得没那么有效果，是由于执行有问题，那什么才算是正确的执行了？

　　反方：来，我告诉你，今天你告诉我中国已经有光伏产业了，你跟我聊聊发展。我正在回溯所谓中国光伏的技术积累是怎么产生的。08 年全世界都很穷，没有国家有钱投资光伏的时候，我问你中国怎么发展的它的光伏？

　　正方：您可以回答我。

　　反方：然后今天你让我分这个债，我今天告诉给你，阿根廷学者统计阿根廷六个地区，建立补贴，在绝对收入和相对收入的份额上都呈现进步性分配效果。什么意思？贫困阶层获得的能源补贴更多，也对他们更重要，所以在这件事情上并不会导致你方所担心的，我方所谓的更好的能源补贴嘛，对不对？

　　正方：哦，那我这有一个对冲数据，这也是之前您发给我的。在这，攻击输入国家负责 20%的客户获得了燃料补贴，是最穷的 20%的客户的 6 倍。什么意思？就是有钱的人本来就不用担心买不起车用不起油的问题，就他们喜欢从政策里面捞到不少好处，而穷人就算门槛降低也未必能满足条件，那这种情况一定会造成贫富差距拉大，他还有什么可以论证能解决能源危机的问题？同学，富人用的也多吧，你现在没回答我中国的光伏技术是怎么产生的？我再来问你，2012 年英国和美国对中国的光伏技术提高了关税，中国这个时候怎么突破他们的技术壁垒？

　　反方：我的意思是，客人本来就不用担心用户企业的问题，很正常，不分好处，所以他是违背了这个时间。其实这个政策初期也就是降低了一些消费者的门槛。

　　正方：我这边问您第二个问题了，除了能源补贴政策需要解决之道以外，其他的方法就不可行，或者说效果不好了？其他的方法也可行，也重要，可是能源补贴更根本。既然中国为什么突破了光伏产业的积累，因为 2008 年全世界都没有钱投资光伏的时候，中国政府就对光伏产业进行财政补贴，2012 年英国和美国提高关税壁垒的时候，中国对国内提供了光伏发电的电价补贴，在这两件事情上导致了今天您方所说的中国光伏产业发展很快。我们也有相关的数据显示，在 2015 年这个能源补贴政策出现之后，在一些能源行业他们的盈利真的是在逐步下滑的，而且也有一些电动车产业由于过度依赖能源体系政策，在能源补贴条件升高之后，面临破产或倒闭，甚至有一些车企通过骗补的方式携款几亿元潜逃，现在资金仍然未有追回。所以在这些已经造成必然的危害结果的情况之下，他们还要给我说有很好的方式，有好处，您这是什么意思？不是，今天我方告诉您是已经有很多成功的能源案例。可是今天您方只是告诉我有车企携款潜逃，今天还有人骗保，您方要不要解决一下？但是至少中国因为许多的原因，在 2022 年的时候取消了补贴政策。

　　反方：没关系，发展问题跟您讲得很清楚了。至少在这个产业开始的时候，哪怕您方所谓的新能源汽车，只要想要开始，想要提高它的技术积累，也是要靠能源补贴才能挤占原来传统能源的市场的。

　　正方：可是，同样今天更不发达的那些国家，160 万人的死亡，您今天也没有解决饥饿问题，和我方所谓的能源补贴本来就是同样的问题，同时解决，并不惊讶。

　　下面请正方一辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，来解释您方今天所担心的贫富差距问题。这其实是件很简单的事情，富人赚得多，花得也多，尤其在能源消费这一块，穷人用的能源本来就少。所以在这种情况下，您方告诉我，发展中国家富人获得的能源更多，这件事情并不直接关涉到他们的贫富差距。我们来看阿根廷的例子，今天阿根廷拉弗拉塔周易大学 2024 年的研究表明，其考察了阿根廷六个地区的电力补贴带来的收益，所有的地区都呈现出进步性分配效果。这是什么意思？贫困阶层获得的收入占其收入的比重更高，这件事情有利于缩小他们的贫富差距。

　　其次，我方想跟您聊的第一件事情，其实是那些更不发达的发展中国家如何发展的问题。今天我们发现有 160 万人，因为他们甚至连化石燃料都用不起，只能去砍柴烧火，室内烧火产生的浓烟导致了他们的死亡，也引发了他们的各种呼吸道疾病。在这种情况下，我们觉得生存问题应该是最根本的问题，应置于其他所有事情之上。所以哪怕这个国家被认为穷点，借钱也要完成这部分能源补贴。因为联合国能源方面的特别秘书代表就说过，如果足够的能源补贴到位，这部分问题是可以解决的。他们预设的金额大概是每年 400 亿，可是全世界给不了这么多钱。所以 2021 年给了 108 亿，2019 年这一死亡人数为 320 万，2021 年给了 108 亿后死亡人数变成了 160 万。

　　最后，能源对这部分国家是有效果的。再来说发展的问题，现在中国的光伏产业能够发展起来，不是因为现在技术提高了，科研投资增多了，而是在最开始发展最艰难的那部分时期，中国政府为其投入更多的能源补贴，使得中国国家的光伏出口价格更低，能够打破关税壁垒的优势，也使国内光伏的价格更便宜，从而能够挤占原来传统能源的市场，在国内形成一个良好的光伏产业链。这件事情正是能源补贴带来的好处。

　　下面请反方一辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，在国家财政日账不变的情况下，政策的变动意味着若自然建立某项政策，就会突然增加一笔财政收入或总额。总金额不变时，若最终积纳到其他本已岌岌可危的领域，比如医疗卫生、传染病、教育问题等，这些问题已非常严峻，如今还要侵占，其危害性极大。这样一来，自身的财政预算需要增加财政补贴，补贴需要新增资金。那么有两种方式，一种是增加税收，对于那些每天可能只有 5 美元收入的人，多收一点税，才能用得起电，但这甚至连温饱都无法解决。所以刚说他们没必要解决这个事情，这是基本的方式，如此必然加大国家财政赤字。

　　其次，根据数据显示，全国所有国家的财总的贷款占据利息的 97%，总额度已非常高，其地位无可挽回。对方提到，因能源或一些环境污染问题，有 160 多万人的死亡。原因不是能源的问题造成的，而是使用不当造成的，通过正确使用方式依然可以避免那么多危害，根本原因不是能源更新系统，而是使用方法不对。

　　最后，对方说能源补贴政策是更加根本的问题，意思是若不享受这种政策，就一定会面临衰亡，或者说一些在律师那发现，国家取消补贴政策之后，国家的很多光伏产业、能源产业都受到影响，其发展趋势也受到影响。而且我们也发现了很多例子，能源带来了很多弊端，甚至到了严重的程度，从这来看，没有比较出有利的东西。

　　下面进入自由辩论环节，双方各计时 4 分钟，由正方先发言。

　　正方：同学，您怎么认为正确地烧柴火可以不冒烟呢？学长，今天您的立场提要告诉我，在人类出现电力之前，所有人都会饿死是吗？你们认为电能源解决了这个根本问题，所以怎么烧柴火都会冒烟。在这种情况之下，您怎么告诉我正确的使用不会导致那些人死？我现在思考这个问题，在您方所谓的那些不发达的国家，我可不可以通过多杀几个贪官来抄他家暴的钱呢？首先，如果我提到正确时，我可以加强通风，只要它的一氧化碳率没有达到能够让我致死的水平，那我觉得使用是正确的，这个也弄不到避害。那我再来问您，在您方看来，这个能源补贴政策是最好的，政策效果也是最好，那其他的就不行吗？没电都没有，怎么通风？

　　反方：您说历史上有电之前，人类是在灭绝了，在这历史上您要跟历史上的比，中世纪的教会还可以随便杀人了，现在要不要猎巫啊？我们今天发现人们没有变，没有关系，但这种也要让他先吃饱。所以今天面对粮食问题、安全问题、生存问题，明显粮食问题更紧迫嘛，所以今天优先解决粮食问题。

　　正方：我再来问您，今天您方二辩也告诉我了，今天您可以通过农业的其他地方的财政预算来解决您的能源问题，那我问您了，您是不是也认为今天我因为这个问题可以牵扯到其他的问题？

　　反方：对，所以对方辩友说中世纪没关系，没有能源没关系，没有政府没关系，中世纪没有政府不也活动，我们可让教会来猎巫嘛，认不清。从我方一辩开始列，哦，没关系，所以今天这是链值，非常清楚了，今天我们先解决基本的生存问题，两种问题再考虑能不能其次。

　　正方：今天对方可以代表今天他们为了解决论文所谓的问题，可以牺牲一些本质的岌岌可危的描述的教育单位关系，所以这个地方可以认了。按照对方的逻辑来说，他方同样可以论证到政府不用向医疗投钱，政府同样，他们同样可以论到政府不用向教育投钱，因为我要先解决粮食问题，后解决医疗问题。您方的论证逻辑太奇怪了。

　　反方：再看敌方第二个论点，您方第二个论点告诉我说，我只有把它投在科研上的钱，我不叫它能源补贴，那国家给新能源企业发新能源补贴的时候，有没有告诉您说您只能用在企业发展上，不能用在科研上，因为您一旦用在科研上，这就不能像能源补贴了，有收获吗？没有，这笔能源补贴钱到底是从哪儿来的？所以至少如果您增加这个政策，对于他们来说，他们变动成本非常大，您要怎么比呢？所以对方第二个问题回应不了，我方也发现了，我今天给训内人企业投钱，他可以用在科研上，我可以在科研上进行能源补贴，所以说对方辩友第二个论点也没有了。

　　正方：对方辩友第一个论点一直在质疑，我方说我们今天究竟从哪里来钱呢？我可不可以杀一些贪官，而且您能保证发展中国家，发展中国家的所有其他用途都比这个政策好，比如说发展中国家，他进行土地兼并的时候，给他庞大的政府，比如说啊，有一个非洲国家，他的政府人数占总人数的 80%，那这样的国家里面，我可不可以削减一些公务员，然后让那些钱拿来进行能源补贴呢？有太多的方法，为什么说，为什么对方一定要从饥饿上面来扣钱？如果有太多的方法，那您方为什么要采取能源政策已经造成那么多避害的方法呢？我方不明白。

　　反方：我方已经结下了，记得很清楚了，我再来问您，好吧，今天您告诉我所有的商人，国家，他们产生能源科技转型就是因为补贴，对吧？没钱就不补贴您行，这些问题也不用解决的是吗？没关系，今天听好有钱了以后，我们先解决一些更重要的问题，哪些问题更重要，优先级是什么，我帮您聊的很清楚，我再来给个例子，因为中国从 2008 年到 2022 年之间进行的能源进行了新能源验车的补贴，我们发现反而是在补贴的期间，企业对于这些补贴的依赖性大，反而导致了他们没有汽车积累，依赖补贴活动，反而今天补贴困扰会工套，还迎来了今天新能源企业一个发展告路，您方认为今为究竟是科技的作用，还记得企业是靠补贴过的，您方清楚是有清楚，在您方把自己的态度说的很清楚，您方的意思是只要饥饿不解决，什么都不用补贴，能源不用补贴，医疗不用补贴，教育不用补贴，什么都不用补，对不对？所以您方一点都不清楚嘛。

　　正方：然后回到您方第二个问题，您方您方告诉我说啊，那存在有人骗保，对医疗也存在有人骗保，是不是要把医疗全部都去掉，这个世界上总会有坏人，我在执行政策的时候，总有人会扰乱我的政策，利用我的政策，可是我方还是要看这件事情能不能总体上有利而已，能不能救那 160 万人，我方已经救了，您方数据在哪里？

　　反方：对，所以您刚问利害，今天我不能因为没有弊，还能不做吗？但是前期正确要做就行，利弊您知道吗？您刚才给我比了，我这的问您好了，今天我已经给了您数据，反而是今天能源补贴过一波之后，中国的新能源技术在不断的增长，产生了技术壁垒，迎来了新的高峰以后，告诉我究竟什么东西在在这个起作用，那是因为它曾经补贴过，您不能告诉我说毛主席死了之后，中国蓬勃发展，所以毛主席这个到来是中国的祸害吧，所以说我方告诉您的是我们曾经补贴过，让那么多人投入进去了，那么多人起来了，有兴趣开始研究的，而技术的研究是需要一段时间，这段时间之后我们发展起来了，有什么问题，依旧是有进行过补贴带来的好处啊。

　　正方：落后，那您的意思是说以前独生子女政策是有用的，所以现在我们依然要造行一些重学，或者看他以前那套形式，我对于我们现在国情是改变的，我们就是针对现在的国情来根据哪一种政策，它这种必要实施。

　　反方：所以从目前来看，您带有更多不错的，带来哪些利好，是你们现在那些更不发达的发展中国家，可以走中国之前进行过能源补贴的老路嘛，现在中国可能比他们发达，那他进行新能源的补贴，他们进行跨省能养的补贴有什么问题？您愿不愿意再往前看一看，就是他们在能源产业之前是有一定个经济基础和自己的技术基础，那这个地方连技术基础都没有，就是您要让他去做体店里起码要建几个发电厂，他连电厂都没有，什么东西都没有了，所以您这样的论点不存在了呀，您方告诉我说需要用技术投资来替代这个新能源能源补贴，这个在发展中国家他们很多都没有办法进行技术开发，地方这样论点怎么替代呢？不说您是因为他们那这行配方开发的呀，学长。

　　正方：所以我方告诉您的是能源补贴是比您方所谓的技术开发更普适的一个政策，可以适合您方所说的绝大多数的发展中国家，有什么问题？

　　好的，下面进行反方二辩的总结陈词。

　　今天我们讨论的是一个政策究竟是利大于弊还是弊大于利。每个政策都并非完美，我们首先要论证这个政策尽可能符合绝大多数的范围。

　　双方有两点未能达成共识。其一，对方认为一切有关能源的财政支持都属于农业，但事实上，为何一切科技技术经费上的支持都包含在农业科研经费中，这是错误的。

　　再看对方的论证框架。对方提出要分类讨论，分为不那么发达的发展中国家和发展较好的国家。对于不那么发达的发展中国家，对方未给出财政资金的具体论证和数据，只列举了一些奇怪且可笑的例子。我方认为，对于这些没钱的国家，无论是开源还是节流都难以实现。节流会侵害原本就岌岌可危的社会问题，开源也因没有额外财政而难以施行。若有了钱，我方态度明确，应优先解决粮食等社会问题。对方却一直强调能源问题是生存问题的根本，实则不然，在电能等先进能源出现之前，人们照样能生存，没有粮食才会饿死，没有工作就会失业。

　　对于发展较好的国家，对方提及经济差距，我方指出富人消费能力高，获得的补贴利润也更高。

　　对方最后一个混淆的点是认为中国和一些国家的能源转型源于财政补贴。实则不然，财政补贴会使企业产生依赖。比如很多车企因补贴而过分依赖资金，中国新能源补贴期间，汽车发展跌宕起伏，补贴退坡后，才引起对科研的重视，建立起科研地位。我方真正倡导的是替代政策，即通过发展个人、发展生产力、建立技术壁垒来解决根本问题。