谢谢主席，问候在场各位。

　　政府能源补贴是指由政府推行的任何使消费者接受的价格低于市场价格，生产者接受的价格高于市场价格，降低消费者和生产者成本的措施。在判断其对发展中国家的利弊时，就是要看待该政策在民生问题及产业问题上的利弊。论证如下：

　　其一，在民生问题上，政府能源补贴减少了低收入群体的生活成本，在宏观上稳定了市场价格，进而维持社会整体稳定。在发展中国家，广大的欠发达地区能源供应严重不足。以阿拉伯国家为例，约 6500 万人口没有通电，另有超过 6000 万人口的电力供应严重不足，占总人口的 41.6%，其中包含近三成的结构贫困人口日收入低于 2 美元。伴随着能源补贴政策的实施，中东地区的通电率大为改观。截至 2012 年，该地区的通电率从 78.3%升为 96.2%，但仍有 1520 万人口尚未通电。可见，政府能源补贴扩大了能源的普及率，减少了低收入家庭的生活成本，起到了保护作用。在更大范围内，能源补贴政策的维稳效果也极为关键。从政策出发，国际上对用电的能源补贴主要分为固定上网电价（FIP）和浮动上网电价（FIT）两种，其中发展中国家均采用前者，其政府统一对用电进行定价。一直以来，能源补贴政策最直接的好处是稳定市场价格，进一步在更大范围内的社会稳定上同样如此。据中国能源研究院院长林国强 2011 年的研究，能源补贴政策对居民的间接影响远大于直接影响。倘若取消能源补贴，将会引起能源价格上涨，带动其他大宗商品价格上涨，通常会导致成本推动型通货膨胀。

　　其二，在产业问题上，政府能源补贴扶持新能源产业，加速能源转型，在经济发展中促进大国崛起。厦门大学通过价差法模拟 CDE 模拟结果表明，简单取消方式能源补贴对宏观经济有较大的冲击，GDP 和就业率将分别下降 6.52%和 5.86%。但如果同时将部分补贴投入清洁能源部门，则对宏观经济有正面影响，可抵消取消化石能源补贴产生的负面影响。促进大学公共管理学院论文涉及 27 种政策情景，发现针对可再生能源的补贴可以使可再生能源在能源生产中获得竞争优势，使得生产要素从其他的非电力部门转移到可再生能源的电力部门，降低了其对其他领域的需求，促进能源转型。由此可见，能源补贴政策在能源领域不仅能扶持相关产业，还能通过宏观调控加速能源转型，而能源转型又在大国崛起中至关重要。在工业革命之前，受制于可支配能源消费总量的限制，经济增长仍处于停滞状态，通常每 10 年才能发生少量增长。与之相对，在大量能源消费的支撑下，工业化国家每 10 年的经济增长率往往能达到 20%至 60%。1910 年至 1990 年美国能源消费量的增长与经济发展之间呈现明显的线性关系。推而广之，英美能源转型与国家崛起之间可以归结为能源转型、经济发展、军事发展、国家实力绝对优势、国家崛起的路径逻辑。政府能源补贴在其中起到的重要作用可想而知。

　　综上所述，我方认为在发展中国家，政府能源补贴利大于弊。谢谢！

　　好的，以下是为您校对和整理后的内容：

　　反方二辩质询正方一辩：

　　因为包括补贴都是由政府推行的，任何使消费者接受的价格低于市场价格，生产者接受的价格高于市场价格，降低消费者和生产者成本的措施。同学，举个具体的例子，具体的措施。固定上网电价，浮动上网溢价，这是直接补贴的一方面。所以你方第一个措施叫做直接补贴电价，还有其他的吗？

　　还有间接措施，具体的措施包括税收减免、强制上网和可交易绿色证书。除了这些还有吗？

　　任何政策都有两面性，我方承认其有一定益处。所以要看政策是利大于弊还是弊大于利，不能只看有无弊端，还要看是否适用于相关国家。

　　所以今天探讨这个政策对于发展中国家，是利大于弊还是弊大于利，要看其是否适应发展中国家的发展现状。

　　我方其实新能源补贴和化石能源补贴都在讲。那你方要告诉我，对于部分国家，比如至少中国目前的国情是更好的，那哪些国家要推行？这个可以根据具体的国家情况来聊，至少如果要给一个大致的归纳，发展程度较好的发展中国家应该实施能源转型，而发展程度较差的应该实施化石能源补贴。

　　既然你刚才给了我标准，后面两个点分开来聊。

　　如果想论证这样一个政策是利大于弊，实际上至少要论证大部分国家都适用这个政策。

　　南非洲的国家基本连基本教育也成问题，而且半个国家拥有 6 以上的人口，你方还认为能源问题是最重要的问题。要比较南斯拉夫以及阿拉伯这样的极度贫困地区，对于他们而言，通上电和受到教育哪一个更重要？我方认为通电比吃饭、学习都重要。

　　发达国家普遍面临高财政赤字，达 7.5%，而超过红线的 3%，高等能源补贴不会倾向于那些已经岌岌可危的教育投入。首先吃饭不包括在女方所说的教育投入当中，其二是能源补贴和医疗方面，以及你方说的教育方面的重要性可以比，但始终认为对于连电都用不上的地区而言，先用上电更重要。

　　我方觉得对于一些有严重问题的国家而言，他们政府可以承担一部分的政府赤字，可是我们听不到你们所说的政府赤字的危害在哪里。

　　时间到了 90%，70%，时间到了。感谢反方二辩。接下来是反方的立论环节，时间同样为 3 分钟，由反方一辩发起。

　　首先，发展中国家在各种标准之下的共同特点是均存在人均收入较低、卫生污染、传染病消除、贫困效率和实施水平、政府腐败、妇女权益保护、能源安全等方面的问题。

　　而能源补贴是由政府主导的价格干预，通过直接或间接的手段降低能源产品的市场价值。要看这一政策是利大于弊还是弊大于利，这并不是否定这一政策本身，而是要看是否合适发展中国家的发展需要。

　　基于此，我方认为，在发展中国家实行能源补贴政策弊大于利，理由如下：

　　首先，目前许多发展中国家面临更为紧迫的社会问题，难以支撑能源补贴的经济基础，无法解决补贴的钱从哪儿来的问题。根据饥荒行动机制合作伙伴之间最新共识显示，包括阿富汗在内的 12 个发展中国家在未来 12 个月内面临最严重的粮食安全问题。这些国家粮食危机已经严重到无法用本国能力自行解决，需要联合国以及国际组织救济。而最新的世界粮食安全和营养状况报告指出，2022 年全世界有 6.91 至 7.83 亿人面临饥饿。也就是说，与 2019 年新冠疫情爆发前相比，全球增加了 1.22 亿饥饿人口。在能源补贴政策本身不必要实行的情况下，发展中国家根本无力承担起能源补贴的费用，而且只会加重国家的财政负担。

　　其次，为了能够实现能源价格的降低，我们更应该投身于发展生产力。2024 年，我国光伏组件价格来到了 0.8 至 0.9 元一瓦，而组件成本从 2 元一瓦降低到现在最低 0.7 元一瓦，绝对电力成本也降低至 0.1 元以下。而根据国家能源局公布显示，我国能源行业的十大创新成果均能够为我国能源安全以及能源成本降低做出巨大贡献。而根据国务院办公厅公布的《新时代的中国能源发展白皮书》显示，伴随着能源技术的发展与支持，我国能源生产能力从 2012 年到 2019 年逐年提高了 40 亿吨标准煤能量，并且发电成本在逐年下降，达到了 256g 标准煤每千瓦时。

　　因此，在发展中国家发展生产力，不断建立技术壁垒，从氢气开始，制甲存、制氨气、制氮肥、制空气、煤油制乙气，最终我们才能够实现绝对的能源自由。

　　综上，我方认为发展中国家能源补贴政策弊大于利。

　　以下是校对后的内容：

　　辩题为：无

　　环节为：对辩

　　好，我可以开始了吗？可以。

　　来，第一个问题，这个钱不用在能源上，您方才说用在哪里？我想听到一个答案，谢谢。

　　能源钱可以用来解决温饱问题。

　　第二个问题，这个钱从哪来呀？

　　请问温饱问题怎么解决？用电不算减少生活成本吗？所以您的态度是，只要我们用不起电，我们就没有办法吃饱，是这个意思吗？

　　很简单，今天我身处撒哈拉沙漠的腹地，您觉得拿人力给我运粮食和拿车给我运粮食，哪一个成本更低呢？

　　可是我已经非常清楚知道，我的国家根本就没有那一笔钱能够拿来补贴呀，所以您根本没有解决钱从哪来的问题。

　　接下来，我给您比重要性的问题。所以是不是在您的态度看来，能源问题是其他所有问题里面排序第一的问题，那教育问题、医疗卫生问题，您都可以排到后面。

　　所以女方一边告诉我没有钱，一边告诉我在能源上不要花钱，花到医疗和教育上。那么问题是照您方的态度来讲，钱都没有了，您方那两个领域的好处哪里来呢？

　　哦，不对，这个时候并不是钱根本就没有，而是这个钱要用到哪些地方。首先，能源领域根本连活都活不下去，所以要让其能够解决温饱问题。其次，我们提出了根本能解决，知道就是性价比更高，提高生产力，这才是最根本的方式，那马云应该也学过吧。生产力提高，我们社会意识才能提高，经济基础决定上层建筑。

　　来，我告诉您，随着科技的发展，发电机越来越多地建立，2024 年光伏组电价格从降低到 0.8 - 0.9 元，而储电成本从 2 元降低到 0.7 元每晚，所以至少在每家每次里面它的成本都是降低的，它的成本降低是通过扩大生产来实现的，而不是所谓的降低。

　　对方同学特别好笑，您方一边说我们的温饱解决不了了，先别来解决用电的问题，来提高生产力吧，那我问您怎么提高生产力，您说我们通过光伏发电来解决生产力，可是问题是您方到底要不要在用电成本上降低呢？这是您方的第一个矛盾。

　　第二个问题，您方到底要不要讨论中国新能源产业的发展，因为毕竟中国是最大的发展中国家。

　　首先，发展好的国家，它需要首先投入生产力的开发，发展中的国家它首先要解决自己的温饱问题，这是两个方面，完全没有矛盾，因为您至少完全没有告诉我，所以在您的价值排序里面，能源问题就是最严重、最危机、最影响人类未来发展的问题是吗？

　　同学，能源方面最大的问题是能源是一个国家最大的经济来源，拜托，如果一个国家能源都发展不好，一个国家的经济发展力是发展不好的，这是第一点。

　　第二点回到温饱问题上，月收入低于 2 美元的人，您要怎么解决他的温饱问题？您没有电力去通过，您没有通过通电的方式去减少他其他方面的生产成本，那 2 美元的生活您怎么保证？难道通过教育、生产力、您方所说的医疗方式去保证呢？我方听不到。

　　第二个就问您好了，中国的新能源问题您方要不要解决？新能源解决是清洁环保的问题，而能源补贴政策解决的是消费者的价格成本的问题，两个目的都根本不一样，就像我们通过清洁能源方式，我们还有其他途径，比如说我们可以提高社会的清洁环保的意识，让他全自在边上生活方式都可以替代您方所说的那个利好，因为您方还是会告诉我这个重要性的问题不再来问您好了。

　　所以您方在乙方的论明，反正有那些，哪有一些有效果的论证呢？好提一下，所以其一对方不敢跟我们聊中国，其二，对方跟我们说，对于那一部分极度贫困的人来说，我们不要管他们用不用得上电，我们要管温饱，怎么管温饱呢？通过提高用电方面的生产力，这是第一大矛盾，我刚才已经说过了。

　　第二，我来详细跟您论证，我们投入在这个可再生能源政策上，如何对宏观经济有这种影响，简单取消化学能源补贴，会让 GDP 和就业率都下降，同时把补贴投入清洁能源部门，会对宏观经济有极大的影响，会抵消其助，影响好的时间。

　　那我感谢双方辩。