以下是处理后的文本：

　　正方一辩开篇陈词环节：

　　在正式开始前，大家进行了一系列准备工作。包括确认是否有噪音、试音、讨论备注修改以及开启云录制等事宜。

　　首先，大家确认了声音状况，均表示清晰可闻。正方一辩、正方二辩、反方一辩依次试音，效果良好。

　　接着，有人提到了修改备注的问题，引发了一番讨论。

　　随后，决定开启云录制，待结束后共享。

　　准备工作完成，即将直接开始回合。

　　正方一辩开篇陈词：

　　正方一辩开篇陈词时间 3 分钟。

　　各位好，拿到题目我们先来梳理一下相关概念。首先是对于发展中国家的概念，广义上可以指发达国家以外的所有国家总和。第二个概念是政府能源补贴，它是指由政府为主体，参考市场价格制定的。针对传统能源和新能源的补贴，包括对能源相关的企业及消费者的现金和其他具有经济价值的补贴形式。

　　对于议题的比较标准，我们的框架是发展中国家。政府能源补贴有利于发展国民经济和提升人民生活水平，所以利大于弊。具体论证如下：

　　首先，发展中国家政府能源补贴有利于增加全国能源获取率，从而保障民生，提升国民生活水平。发展中国家的经济落后有一个集中体现就是电力的严重匮乏。根据世界银行公布的数据，截至 2022 年，全世界低收入国家的充电率仅为 44.9%，最落后的南苏丹充电率只有 8.4%，远低于全球的平均充电率 91.4%。电力系统的严重缺失导致的是底层民众无法享有正常的医疗、治安、教育，导致其生命财产难以得到有效保障。2024 年印度的一项研究表明，印度成年人过早死亡的问题与缺乏电力供应相关。由于缺电而导致的超额死亡总数超过 44 万人，且妇女因缺电而死亡的概率远超男性。而能源补贴政策可以显著降低落后国家民众使用能源的门槛。根据津巴布韦的数据，如果取消所有能源补贴，那么津巴布韦的非贫非贫困人口能源支出将增加 41%，贫困人口能源支出将增加 84%。是否有补贴，将显著影响贫困人口能源使用意愿。要知道，津巴布韦 2023 年的人均 GDP 还不到 2000 美元，平均一天不到 6 美元，吃饭都成难题。如果用能源补贴降低了民众的经济负担，毫无疑问会对改善民生产生显著的积极影响。

　　第二，发展中国家政府能源补贴有利于发展国民经济，提升综合国力。在缺乏必要能源的情况下，国家的制造业、建筑业、运输业建设毫无疑问会受到严重的阻碍，经济几乎只能靠原始的农业支撑。2020 年在经济公报发表的一项关于科特迪瓦的研究显示，在 2000 年到 2020 年期间，该国家通电地区和未通电地区的人均消费水平相差 5.2%至 23.3%。充电率越低的地区，贫困率越高。可见，能源的普及率对国家经济发展有着至关重要的作用。

　　而能源补贴对发展中国家的经济实力提升有着重要的促进意义，以伊朗为例，伊朗从 1994 年到 2010 年间实行全方位的能源补贴。在此期间，伊朗的工业化进程高歌猛进，GDP 从 637 亿美元增加到 6260 亿美元。但在 2011 年取消能源补贴后，伊朗的制造业在一年内就衰减了 7%至 9%，GDP 也是坚挺了两年，从 2013 年开始大幅下滑，到现在也没涨回来。

　　可见，发展中国家开展能源补贴，无论对于发展民生还是对国家经济建设都有着重要的促进作用。因此利大于弊。

　　以下是处理后的文本：

　　反方二辩：

　　我方想请问正方一辩，您方认为利润跟我们讨论的能源补贴主要就是针对电力这个能源，对吧，不是所有的能源，包括传统能源和新能源？那您方有说到其他的传统能源、新能源的例子吗？

　　目前我们是把电力这一部分作为重点来进行讲述，因为我们知道第二次能源革命主要的内容就是电力能源和天然气能源，而它们都是发电的最主要能源。什么叫电力能源？您方说的很奇怪。

　　不管，我们从头开始看一下。您方第一个论点是增加全国能源的获取率，然后举的是南苏丹 4%的例子，然后您现在的意思是南苏丹需要去增加电力补贴，是这个意思吗？南苏丹需要增加能源补贴。是不是电力补贴？能源补贴不仅仅是电力补贴。

　　您方举出的数据是南苏丹的电力供给率只有 4%，然后您方提出的下面的南苏丹的做法应该是提升他所有的能源补贴。那您方举出 4%的意义在哪里呢？没有任何意义。

　　回到下一个，您方又提到了一个经发部委 48%的能源负担的例子，那请问经发部委的人民群众现在的能源负担大概是几美金一年？就是我们有提到说他现在已经不到人均 GDP 是不到两美元，只提到了人均 GDP 是 2000 美元，没有提到人均在能源上的负担是多少美元，对吧。

　　但是我们有提到他会影响。按照您方的意思，那穷人最好一分钱都不用花，全部由国家补贴，对吧？穷人应该把每一分钱花在刀刃上，那能源补贴为什么不是刀刃一定要在国家来补贴，您方自相矛盾嘛。

　　第二个论点。您方提到了提升国力，举的是伊朗的例子，极大地加快了工业化的进程。那么否论伊朗加快工业化建设，难道仅仅依赖于能源补贴这一项措施吗？

　　但是我们退，我们是论证了，如果能源支出是将增加 84%，这个是有直接的关系的啊，是您方的 80，我已经解释清楚了，从一块钱。是 84，这个是有直接的关系的，可是您方的 84 我已经解释清楚了，从一块钱到一块 8 毛 4，影响不大。

　　回答我的下一个问题，伊朗的工业化进程难道仅仅只跟能源补贴有关系吗？不是仅仅只跟能源补贴有关系，但是能源补贴。

　　那接下来您方需要论证的是能源补贴对于它工业化的进程到底帮助有多大，占到多少的比例？因为我们知道一个国家它的发展是由多方面因素组成的，您不能因为这个直接相对重叠，不去论证它的因果或说明影响了、促进了工业化进程。

　　谢谢。

　　感谢。

　　王依恋进行开篇陈词：

　　能源补贴指政府对某种能源形式进行低价控制或补贴，降低生产成本或使用成本，其根本目的是为了对国民经济进行干预和调控，使其正向发展。需要明确的是，考虑到能源的普遍使用和高额的开采成本，能源补贴本质上就必然带来大额的财政支出。

　　所以利弊比较要看能源补贴是否对国民经济发展起到了良好的促进作用，若没有明显效果，则意味着大额财政支出打了水漂，则必然是弊大于利的。需要明确的是，双方不能仅仅通过论证特定国家在特定时期的特定政策有一定的正向或反向效果便可完成举证责任，需要比较包括沙特、伊朗在内的多个主流使用能源补贴的发展中国家，以及包括石油、天然气、煤炭在内的多种能源补贴形式进行利弊比较，才可完成结论。

　　我方论点如下： 　　第一，能源补贴会造成发展中国家巨额的财政负债，不仅无法带来经济收益，还抑制了能源出口，阻碍了经济发展。国际货币基金组织 2020 年的报告显示，煤炭、石油、天然气在全球范围内获得了高达 5.9 万亿美元的补贴，直接导致了 47%的天然气和 99%的煤炭售卖价格不到其真实成本的一半。发展中国家贴钱卖货直接导致了巨额的财政负担。

　　根据能源调查显示，沙特一年补贴为 713 亿美元，占国内 GDP 的 9.5%，埃及能源补贴在全国国内生产总值 16%，而伊朗补贴则高达 780 亿美元，占比高达惊人的 19.3%。巨额的能源补贴意味着国家贴钱，让国内大量使用廉价能源，但由于每年开采量有限，出口能源变少了，政府无法储备能源，也无法出口创收。根据伊朗石油部 2018 年的资料显示，每年能源维修和翻新需要 200 亿美元，但能源出口只赚了 85 亿，这意味着收入无法覆盖相关费用的一半。而伊朗国内具有高达 350 亿美元的天然气补贴，国际能源机构的报告显示，其中隐性补贴就高达了 180 亿美元。这意味着伊朗政府如果出口天然气而不是在国内消费，能多获利 180 亿美元。能源在国内赔本卖，在国外赚的钱却不够翻新设备，里外里都在抑制能源经济的发展。

　　第二，能源补贴让能源的廉价化，造成了大量的能源浪费，降低了国家资金的使用效率。数十年来，能源补贴成为发展中国家的工业特征，直接导致了电力容器价格长期低于世界平均水平，世界能源强度最高的 10 个经济体中有 8 个来自于中东国家，沙特人均石油和现氧气的消费量是中国 13 倍和 32 倍。如此高的人均能源消费，可是经济和工业化却远远落后于其他国家。

　　对于民众而言，能源在补贴之后成了白菜价。中东有 11 个国家的汽油和柴油的价格低于一升 50 美分，伊朗甚至只需要 10 美分，可是他们一瓶矿泉水的价格却要 40 美分，明确可以随便用电，再浪费又能多花几毛钱呢？可节约能源一年省下的钱却不够买几瓶水，最后的结果就是没有人珍惜宝贵的能源，国家贴钱让全国人民一起消费降低了整个国家的资金使用效率。

　　谢谢。

　　好，感谢反方，下面有请正方二辩。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　正方二辩：不行，同样单边计时两分钟就行。好的，我也确定一下反方同学的态度。您方刚才说不能只用特定国家在特定时期的能源补贴效果来论证我方观点，那么是不是同样的逻辑，您方也不能用特定国家在特定时期出现的特定情况来论证您方的弊端，这对我们双方都应是公平的。

　　反方一辩：对啊。

　　正方二辩：那既然这样，您方刚才举的像埃及、沙特、伊朗这些国家，他们的能源补贴会占到 GDP 的 10%几，但是像这样高额进行能源补贴的国家是极少数，而且全都是那些石油出产国。您方认为这几个国家这样高额的能源补贴能涵盖所有的发展中国家吗？

　　反方一辩：两个回应。第一，首先国际十大能源强度国家都有 8 个是发展中国家，全部在中东，并且都使用了高额的能源补贴，这是数据显示的。第二，恰恰是因为其是能源出产国，所以能源能够给他们带来大量的外汇收入。而如果长期使用廉价能源，并且长期承受巨额补贴，就意味着无法储备能源，且无法创造对应的经济收益，对于国家的长期发展而言是弊大于利的。

　　正方二辩：没关系，我们先确定一下，因为占可以计时。我为什么要问这个问题呢？因为这些本身就出产石油的国家，它都用得起 15%的 GDP 去补，对吧。然后那些真正穷的可能没有那么多石油的国家，据我了解阿根廷它的补贴就只占 GDP 的 1.5%，那种没有占 GDP 那么高的补贴，您方是不是就可以接受？

　　反方一辩：不对，两方面。第一，它作为石油出产国，在国内补的越多，浪费的越多，就出产的越少，就意味着它其实抑制了它的经济收入。第二方面，对于那些无法出口的贫困国家，比如像您讲的非经发不韦，又或者是其他的一些非洲国家，他们去承受大量的巨额补贴，反而是入不敷出的一种状态，因为他们本身就没有什么能够产生的价值，并且他们还要不停的盗窃能源，不停的去给民众补贴，可是他们的孩子连学都上不起。请问这个时候要怎么对比国民经济发展起到正向的作用呢？

　　正方二辩：好的，那我想呢，如果说这个补贴占 1.5%，那应该不是特别大的负担。我接着往下问，那么按照您方逻辑，像伊朗这样的国家，因为我把石油出口，我可以赚更多的钱，所以我就不要把这些石油放在国内，让我自己的老百姓去搞工业化，您方是这个态度吗？

　　反方一辩：不是，对方辩友。因为整个国家由于产生了大量的巨额补贴，使其他本身能够出口的产品无法出口。其次在我方第二个论点，在国内这种以低于生产成本的价格出售，给民众和企业使用便利的情况，造成了大量的能源浪费，一方面浪费，一方面无法出口，里外里都在亏钱，这个时候就不利于国民经济发展。

　　正方二辩：对方辩友，您先直接提跳点，我的问题是是不是我把石油出口了，按照您方的态度，我能赚更多钱，所以说我就把这些石油出口就可以了。如果说我能够把石油放在国内，让我自己的工厂往工业化，您方认为这样是不对的，是赔本的，是这个态度吗？

　　反方一辩：不是这个态度。

　　正方二辩：拿出一样来说好了，他的巨额的财政压力使其盈利能力甚至无法保证其能源开采设备的维修，也就是意味着如果它的能源不赚钱，它的能源是无法更新迭代的，它的工业化进程会更慢，所以它的。您看是这个逻辑吗？

　　反方一辩：不怪补贴不够，怪我没有补贴。不是啊，数据显示了呀，您每年在补贴，隐性补贴就 180 亿，您能够赚的钱，出口的额度只有 85 亿，然后他每年翻修了 200 亿，那如果 180 亿加上 85 亿，不就可以把这 200 亿补上吗？为什么补上？因为他的国家汽油能源公司没有在赚钱。我搞不明白，因为我们常识上来讲，我作为一家开石油的公司，我的设备居然修不起，我们第一反应应该是补的还不够，而不是因为补贴了，所以我修不起啊。

　　正方二辩：感谢，下面有请。

　　以下是处理后的文本：

　　正方一辩：首先，对方辩友，请问您知道我们大量国家进口石油和天然气主要是用来干什么的吗？比如伊朗，其补贴已达国内生产总值的 19.3%，世界之最。我让您继续往下补，补到 20%，补到 30%，您方是这个态度吗？

　　反方一辩：石油和天然气有各方面的用处，可生产衣服、实体、汽车，工业化制件等。我方认为其最大用途是发电，这也是我方辩论第一个论点要去认证发展中国家供电率问题的原因。如果没有能源补贴，补贴更多企业建设发电厂，发电厂首先建不起来，其次即使建起来，若在消费者端无能源补贴，民众也无法用上便利电力，基本教育资源等问题很大。如印度，每年有 40 万人死于室内植物燃烧，因其还处于第一次工业革命以前的生活状态，民生无法保障。对于您说的伊朗问题，我方已多次论证。

　　正方一辩：石油的主要用途，72%用于生产柴油、汽油以及飞机使用的喷气燃料，不是用来发电，发电主要靠煤。伊朗因补贴太高，不仅无法出口创汇，且设备老旧，赚的钱无法维修设备，整个国家能源开采无法翻修，技术无法发展，导致设备老化。一方面可用廉价能源搭建，另一方面基础设施老化，电力无法传递到民众手中，经常性停电，致商业停滞、工业停产，这种情况下，您方还要继续补，补到没钱为止，您方是不是这态度？

　　反方一辩：首先纠正您的认识，中东国家发电量 90%依靠石油和天然气，美国进口石油和天然气 56%用于发电，都处于行业排名第一。其次，您说补贴过多致设备无法维修，我方强调这不可理解。若政府补贴 40%，剩下 60%让自己出，自然会去维修设备。能源公司无法赚钱是因大量能源被国内浪费无法出口，无法创收，国家才补贴。此情况仅限于资源丰富型发展中国家，对于资源配置型发展中国家，不存在此问题。

　　反方一辩小结：

　　对方一辩到最后终于承认了，我们在讨论时，例子中其认为伊朗这件事情能作为能源出口国的典型代表，是因为有钱补，所以可以补。但是，一方面，在经济发展状况不佳、国家穷到不行，都没有钱去投入任何补贴的时候，补贴反而是弊大于利的。那么这一方面，你方承认其是弊大于利，我方接着阐述弊处。

　　我们一直在跟你方探讨能源的挤占效应。因为一个国家，哪怕它是能源出口国，哪怕有很大的能源储备尚未开采，可是每年的开采量极为有限。也就是说，我们总共就能够拥有这些石油，要么用于国内，要么出口创收。这个时候，你方的讲法是可以给国内用，我方要告诉大家，给国内用没问题。

　　可是现在的能源补贴造成的现象是，远远低于市场的价格。正如我方所言，现在 47%的天然气、99%的煤炭售价不到真实成本的一半。在补贴之后，你方知道那意味着什么吗？每开采 1 万块钱的石油，其中的 5000 块钱是国家亏损的。所以，本来可以用来赚钱的工作能源不能再赚了。这个时候，国家还要倒贴钱去补贴，能补贴到的能源，给到消费者手中确实很便宜，我方承认。可是，它没有带来节约，没有带来高效循环利用，反而全部浪费掉了。

　　最后导致的结果是大量的能源浪费，让国家无法让石油公司以及各类能源公司稳定盈利。没有办法稳定盈利，那怎么办呢？国家接着给你贴钱，一方面贴民众，一方面贴公司。贴完公司，公司去拿着国家给的几百亿去翻修设备，然后再以非常低的价格卖给国企，入不敷出的价格卖给国内。民众又没有钱出口创收，然后公司又不赚钱，国家继续贴，里外都在亏钱，一直亏，亏到国家没有钱为止，这就阻碍了经济发展。

　　感谢，下面有请正方一辩。

　　同样 2 分钟，有请。

　　首先在开场的时候，对方辩友出现了两个矛盾点。第一个矛盾点，对方辩友说我们不要讨论特定国家、特定时期的特定场景的特定作用，可是对方辩友一直在说资源丰富型的国家，像石油资源非常丰富的国家，导致了能源浪费等情况，然后来攻击我方的能源补贴利大于弊，这种问题在我看来自相矛盾，而且站不住脚。

　　第二点，刚辩时我一直说，一直说那个贴钱国家在贴钱，然后出去也赚不到钱。那么根据能量守恒定律，我们可以想一下这个钱到底走到了哪里去，对吧？这是一个很疑惑的问题。

　　接下来回应一下对方辩友一直在讨论的问题。第一个就是对于资源丰富型国家能源浪费的问题，对方辩友一直讨论的像沙特阿拉伯这样的国家，我们也知道这些国家的经济形式本身就很复杂。其次，他们，像阿拉伯这样的国家，我们也知道其政治形式本身也很复杂。其次，他们去维持这种高额的补贴，能源补贴和他们想要维护自己的民族产业，是密不可分的。但是同时，能源补贴这方面只看到了它在富人这边造成了富人设备本质的问题，可是没有看到能源补贴也让很多发展中国家里面的大部分穷人也能用上这种补贴，极大地提高了国民能源普遍获取的概率。

　　第二个问题就是对方辩友一直在说的能源挤兑的问题，如果把这一部分钱分到其他行业会产生什么样的效果？我们这边给出了伊朗的例子，伊朗从 1994 年到 2022 年期间的 GDP 变化和能源补贴的关系十分密切，我们也非常准确地给出了这个衰减的幅度是 7%至 9%。但是我们不是说能源补贴减少是唯一的因素，但它必然是一个不可小觑的重要因素，因此也是我们坚持能源补贴利大于弊的原因之一。

　　第三个问题就是对方辩友一直说的，还说到了因为能源补贴过高，导致中东这些国家的能源出口量过高，导致其他产品无法出口。可是他们这些国家的本身主流发展行业就是能源出口。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　一辩下回进入到了紧张激烈的自由辩论环节。

　　正方：是先反各四分政，有请各方先，还是反方先？谁先触发自由辩是正先反后发。不是键盘后，那我就先了啊。好的，第一个问题，您方认为伊朗在这个长期的能源补贴当中，因为浪费了大量的石油利润，导致国家无法出口石油，少赚了很多钱，这件事民方有具体的数据吗？他这个石油出口减少了，出口额减少了，有数据吗？我方一直在跟你们讲啊，2018 年国际伊朗国家石油公司每年出口的利润是八十五亿美元，可是他每年的维修设备要需要 200 亿美元，而伊朗石油部的调查就发现，伊朗每年有三百八十五亿的天然气补贴，其中有 180 亿属于隐形补贴，也就是浪费掉的补贴，所以在这种情况下的话，差给国内用国外这 180 亿如果能够出口，那么就意味着这个东西能够变成外汇。

　　反方：这个东西我发现你讲得很清楚了，哦，我继续跟你方聊，你方讲通天讲这个所谓发电无非就一件事情，叫做扶贫，可是你知不知道，尼日利亚最世界银行的研究，你日亚最富有的 20%人口却获得了燃油补贴的 50%，而最贫困农业 20%的人口只获得了不到 10%。同样能源杂志的研究也发现，国际能源发现，全球 40%的高收入家庭获得了 70%的能源补贴，40%的低收入家庭仅获得 15%补贴。所以我问你，如果不断的补贴，钱到底是给到了那些能开得起石油的人、富人手里，还是那些饭都吃不起的穷人手里？

　　正方：那先先别着急，刚才那个点还没说完，您方给这个数据是 2018 年的伊朗的数据，要知道伊朗是从 2011 年开始就开始大幅度地去砍这个能源补贴的，2018 年他已经产过能源补贴之后是这个状态，因为我方查到的数据是啊，伊朗从 1995 年到 2011 年，就是他补贴的这个期间，它的石油出口量，石油出口的这个外汇总额从 151 亿美元增长到了 1190 亿美元，增长了七倍半，远超过同时期美元的膨胀速度，所以说在这样的情况下，是不是恰恰在他补贴这段时间，伊朗多赚了很多钱呢。不是出产得多了等于他赚钱了吗？这恰恰是我方想告诉大家的，一方面是国家不断地扩大产能，另一方面是国家出产了之后，他一八年他卖不了钱，为什么钱去哪里了？就像你刚才问的钱去哪里了，在国内被浪费掉了呀，这个菜这才说明问题啊。所以你方能不能回应一下，我充电到底是给那些用得起人的电？用得起电的人，他们那些富人更享受到了其福利，还是让穷人脱贫了？至少费用去表明通电并没有让机器发展对不对？加剧了贫富不的了？这样贫富差距这东西可能是专门跟你讨论，现在先结一下啊，所以说至少我们看到在伊朗，它对于能源补贴最狠的 1995 年到 2011 年期间，它的这个石油外汇的这个增长，它这个增长是增加了七倍半，这道题和对方所说的这个趋势是完全相反的，而且呢，大家稍微科普一下啊，户口的持油它是不需要补贴，它只补国内，让国内实现工业化。

　　反方：第二呢，就是说您方这样的一个贫富差距的问题，我想问一下您方认为，您方认为这个穷人在这个补贴当中，他能够这个最穷的 20%的穷人，他应该占百分之多少，您方认为合适？喂，你没开麦，哈哈，反方同学有开麦吗？你开不是不是说。现在我方想告诉大家，贫困问题是什么？是你在不断的补贴中，钱都留下了富人，而没有留下穷人，反而加剧了不平等，所以这个时候我们应该参考的例子是什么呢？像埃及，他最开始的时候也是有大额的能源补贴，可是他发现国家财政入不敷出之后，他们就取消了燃油补贴，根据国经济合作与发展组织的研究中就可以发现，埃及的政策叫做我取消能源补贴，然后我把钱给那些真正需要帮助的贫困人群，这个时候把补贴变成了扶贫资金转移支付，可以更有效的帮助低收入人群，减轻社会的不平等。所以按照你刚才刚才想法，有钱人才用得起能源，没有钱人又不起能源啊，这个时候疯狂的补贴是不是加剧社会不平等？首先呢，我给大家稍微科普一下啊，在贫富差距这个计算当中，有一个非常重要的参数叫欧西玛技术，就是说呢，这个国家最富的资源，它在某个领域所占据的财富是最穷的 20%多少倍，这个参数叫欧西玛技数，欧西玛技数一般认为在 10 倍以上是比较不健康的情况，5 至 10 倍是正常情况，5 倍以下是比较比较正常的一个情况，您方给我的数据是最富的 20%的人占了 50%的补贴，最穷的 20%的人占 10%的补贴，这欧西玛系数在 5 左右，这其实是一个很正常的一个贫富差距，对吧，是这样的，所以说呢，就是您方其实还是没看明白扶贫的核心要义，扶贫最关键的是你要让这些最穷的人，他实际的生活状态能够上升，能用得上电，用得上油，而不是一味地减少穷人和富人之间这个相对的比例，对不对？

　　正方：方辩友，10%的补贴就能让穷人用得上油了吗？就像我一开始要求你方一辩论证的，津巴布韦那 2000 美元的收入之下，到底有多少费用用在了能源补贴上？而您方所提出的 84%的能源负担的降低，到底使他的生活提升到了一个什么样的水平？乙方通通没有论证，我方是存疑的。那么接下来再问你方了，你方刚才讲了半天伊朗的例子，但是你方始终没有说明的是。到底能源补贴和它工业化竞选当中关联有多少钱，你方我仔细论证一下。

　　反方：好，伊朗的例子给大家一口气儿讲明白啊，伊朗这个国家在过去啊，从 95 年到 2011 年，它的这个整个的经济增长，有 60%以上是靠高耗能的这个产业，而且我们都知道啊，他这个斯大林模式和我们国家这个一五计划啊，留下来这样一个经验，一个国家想实现工业化，它一定得先发展这样一些高耗能的重工业，就是绕不过去，这是综合国力提升一个不可绕去的这么一个一个环节，那么在这个过程当中，我们根据常识来说，我们帮这些重工业的企业去减少它的能源成本，为什么没有促进作用呢？你别讲逻辑，你给我讲数值行不行？讲一下具体的关联促进了百分之多少。

　　正方：戈贝尔，关于伊朗的这个问题，我们多次强调过，对于穷人而言，你让他升高了 84%的支出来至完成这项消费的话，他极有可能会彻底选择不消费的，那不消费造成的后果我们也论证过了，医疗、医疗教育等等水平都是无法跟上的。然后对方辩友提及的埃及的这个问题，请您请您方论证一下这个这个能源补贴消失以后是全部用来扶贫的呢？以及原来没有补贴是都是因为能源补贴造成的吗？这里没有低往国内的生产总值占比，服务业占到 51%出，然后剩下的石油生产才占到 23%，你方所谈到的农源补贴到底在这个 23%里面又起到了多少的作用，这是你方需要详细论证的，不然，你方唯一的一个提升国力的例子，它不成立。

　　反方：那是因为伊朗他国完成了工业化之后，他经济转型了，所以服务业当然就上来，你得看他以前的数据啊，是吧，我现在我想问一下对方啊，就我们来看一个中国的数据啊，咱们中国呢，就在 07 年的时候，那个时候我们还是。地方啊，就我们来看一个中国的数据啊，咱们中国呢，就在 07 年的时候，那时候我们还是彻彻底底的发展中国家是吧，就有一项研究，华中科大做的，如果我们国家取消所有的电力补贴，那么电力消费将会减少 18%，像进出口这样的一些啊，包括人均 GDP 都会大幅度的下降，这是不是对于经济的阻碍，对方辩友，你方是空口说白话，伊朗凭什么是发展之后才是这个占比呢？他发展之前服务业也生产国内生产总值的部分啊，甚至他现在的服务业占国内生产总值比我国还要高，只是难道他一一年之后 13 年经济转移产的特别好吗？没有吧，所以我强烈质疑你方认据的国有的生幅币这一真实性是没有没有意思了啊，这个数据等一下慢慢给大家讲啊。

　　尊敬的主席，问候在场各位对方辩友。

　　对方辩友的数据来源，我方真的非常存疑。首先，他方告诉我，绝大多数的我国进口的石油是用来发电的。但是，我国无论是从中华人民共和国政府网上查到的数据，还是从电力集团的相关数据，我国火力发电的主力都是煤电，而我国进口的主要能源，主要的石油能源要么用于化工行业，要么用于其他一些工业领域，都没有用于发电的，这是第一个。

　　第二个，对方始终只告诉我们，伊朗能源补贴的时间段和伊朗经济高速增长的时间段是相重合的，但至于伊朗能源补贴对于伊朗经济的快速增长起到了哪些作用，到底有多大的关联，他方没有说明。就像我们中华人民共和国一样，我们在 2000 年后经济快速发展，跟我国的房地产快速发展行业也是相当重合的，但是也只是占到国民经济总和 20%最高的房地产，也没有这个托词，也没有任何一个官方的发言说是中国房地产的发展占到了中国国民经济发展的绝大部分，或者是极其推动了中国经济的发展。所以，对方辩友只是陈述了一个关联性的关系，但至于这个关联性有多强，他方没有论证。

　　那至于他方所提到的第一个论点，可以增加全国能源的获取率，我方认为并不可以。为什么？当时当全国 20%的富人占到绝大多数的能源补贴的时候，您告诉我剩下的人是如何去体现，如何去增加他全国的能源获取率的呢？我们恰恰看到了 20%最穷的人只占了 10%的补贴。那对方辩友告诉我，其实这个东西是很合理的，是够的。那么在这样一个情况之下，他们提升的能源获取效率到底提升到了哪一步，您方就没有论证了。因为能源是一个大宗消耗的商品类别，如果仅仅用极小部分的补贴就能促进大部分人的能源获取率，那么这个补贴未免也太廉价了吧？如果真的是这样，那埃及也好，印度也好，委内瑞拉也好，包括我们刚才谈到伊朗也好，也不会因为这个大幅度增加它的财政负担，对吧？所以对方辩友提出的论点和现实情况之间是存在互相矛盾的。

　　那我们再回到这个大半部分的提升国力来说，刚才已经质疑过了关联性的问题，我方在此重申一下观点。第一，如果说全国对于这个商品确实有需求，并且这个商品在国内的生产的总量是够的，也就是说供求关系没有产生巨大分别的情况下，它的价格应当是趋于稳定的，应当是趋于一个平衡的状态。这个时候无论您是否给予一个补贴，市场上都能进行一个消耗，合理的消耗。所以说在这样一个情况之下，依然能够实现相应的工业化的进程，或者科技的发展，或者是人民的消费，对吧？那为什么要进行能源补贴呢？无非就是生产出来的比不上我们要消耗的，最后要促进它的进一步生产。那么这个例子放到刚才那个伊朗的国家当中，那恰恰也不符合对方辩友的论述。它大量生产石油，并且大量补贴，难道是为了促进石油行业的进一步的发展吗？好像不是这个样子的。那不是促进石油还是石油发展，比方说的是促进其他工业产品的使用，那您方的论点是它主要是用来发电的，那工业生产怎么提高和发展？

　　好，感谢反方二辩。