以下是为您校对和书面化处理后的内容：

　　听说海边团队。再看看它这个能不能怎样。主吗？我不是主持人，你看看时间是否可行。这是怎么玩的？我感觉今天小猫含量很高。有 3 个小包，我现在也小，没有小猫图片。为什么会觉得我这个小狗的这个小情操子，因为感觉它密密麻麻，会让我不舒服，而那个小口口，它的眼睛让我不舒服。可以把头像换成小猫，如果不行就算了。这让我想到之前有人说把小猫图片全弄成喵喵喵。他出去换学校了吗？怎么全是这些？我要换个小猫。看见小小的夹子，抱着床的大便，抱不住。喜欢的表情包在床上发，去换。问问他躺着好吗，他睡着了吗？现在全部都是小猫。你怎么不讲话？我们不能喵喵叫。我要去接水。打了好几张。明天我们俩。5 月后 6 月出来走一些。5 月开始了，王喵喵队在玩一个游戏，叫完蛋，你们两个都被小猫包围了。手机先共享屏幕。直接开始吗？你准备好了吗？还没有，准备好了，准备好他来叫我下来消费。那直接先由正方一辩。

　　以下是为您校对和书面化处理后的内容：

　　驱动民意小作文是维权，这是普通民众在通过网络发布短文、视频、录音等形式来表达自己权力诉求的独特形式。

　　当经济社会中普通人权益受到损害的情况时有发生，由于维权程序复杂、困难，维权成本过高的诸多困难，普通人很难切实维护自身的合法权益。小作文式维权应运而生。

　　因此，我方的判断标准为小作文式维权是否有利于改善社会维权环境。

　　首先，小作文式维权的基本内核在于，它能够使问题进入公众视野，从而引发广泛讨论和关注，使问题得到更快更好的解决。如鸭脖案发生之初，涉事学校第一时间发布声明，确认无问题，并要求涉事学生发布澄清视频。最终，有关部门关注、调查、查控，解决了这一起公共安全事故，维护了群众的健康权。可见，小作文式维权，可以打破强弱分明的维权现状，推动主动维权格局向均衡的方向迈进，切实维护人们的权益。

　　其次，小作文式维权有利于增强公众法律意识与维权意识。小作文式维权作为一种深度的教育方式，能够增强公众的法律意识和维权意识。通过阅读这些真实案例，人们可以更直观地了解到自身权益可能遭受侵害以及后果，学会如何运用法律武器保护自己。许多受到侵犯的女孩子站出来，在潜意识受到侵犯时不再沉默，为自己发声，也为同样身处阴暗的人发声。在社会上形成一股积极向上的维权风尚。

　　再者，小作文式维权展现了社会普罗大众对法治发展的需求，推动了现代化法治的形成与发展。社会高速发展的同时，法律相对稳定，法律稳定的背后存在滞后性的弊端。部分领域的法律仍存在完善空间，而小作文式维权引发广泛的公众讨论和有关部门的重视，进而促使有关部门填补漏洞。

　　在赵宇案中，赵宇在微博上发布小作文维权，阐述了其见义勇为后被认定为故意伤人。随后，相关小作文通过网络转发，引起了公众对于见义勇为和正当防卫的重新思考。检察机关作出纠正，认定赵宇不承担刑事责任。不仅如此，相关部门发布正当防卫认定指导意见，将赵宇案作为典型案例进行推广，进一步推动了我国正当防卫和见义勇为的完善。小作文式维权使得法治进步空间暴露出来，使得法律实践不断反映民意，以微观视角推动宏观的法治建设，实现公平正义和权利的保障，符合法治精神。

　　综上，我方认为小作文式维权对社会有益。

　　以下是校对后的文本：

　　反方二辩：下面由我进行质询，时间为 1 分 30 秒。回答方只能作答，不能反问，我可以打断被质询方发言。好，第一个问题，我认为小动物维权的特点是什么呀？我方一辩之前已经说得很明白了，它是有低门槛和高参与度。等一下，首先为什么低成本和高参与度这件事情在您方看来是对社会的一个利好？有些人在进行维权过程当中，也侵犯了他人的权益，这是不是对他人的一种不公平的体现呢？我们请您方看一下我方第一辩的论点，我们说低成本和高参与度的特点，我方的论证逻辑是高参与度能在网络上引起共鸣，凝聚分散在社会中的弱者，形成强大的舆论力量，从而破除强者的阻碍，使原本可能被忽视的权益侵害问题得到关注。时间到这里就可以了。

　　正方一辩：其实您方就是说利用舆论压力来对当事人进行维权，可是第一，他的维权是否正当形式化；第二，用舆论来造势，这个事情是否是好的。比如说广州地铁的那个偷拍女子，她在无证据的情况下挑起了性别对立，在这种不良风气的舆论导向情况下，如何能看作是对社会的利好？

　　反方二辩：我方并没有看到您方所说的在不良风气下的暴动。我方请您方给出数据，到底现在有多少人在网络上发布的是不良消息。我方有一个数据可以给到您，麻烦您稍等。中国青年网民社会心态调查报告总的来看，青年网民群体中只有少数人存在网络暴力倾向。新浪微博处理显示，在所有的样本中，仅有 2.2%的青年网民表现出暴力倾向，相对而言 97.8%的青年网民没有不良表达。我不知道您方所说的不良情况，但是哪里有？就像现在的网红的网络情况，我不是在问您一个带有个人主观情绪和主观色彩的角度，而是为什么对社会的这种价值倡导是好的，最后他表达的东西为什么在您方看来是有利社会发展？

　　正方一辩：因为我方认为，从我方第一轮的论点来说，它最终是推动了这个问题得到解决。比如说我方提到的鸭脖案，最后您应该可以看到，鸭脖案发生之初，涉事学校和属地事监局是第一时间发布声明，确认异物为鸭脖。请问您方在当地的质监局和学校都发布声明认为是鸭脖的情况下，我想请问您方，如果不用小众维权，这个事情结果如何得到保证？这就是我方之后会给您论证的，为什么一定要通过小众去维权。因为利用了网民的力量，去给当事人先判了一个罪，再来提出相关的证据，这违背了司法的程序和相关的原则，在您方看来，这是否符合法律的精神和法治的倡导？

　　我方认为，在斧头鸭脖案中，涉事学校和属地市监局发声确认鸭脖之后，网上虽引起极大舆论压力，但最终是引起省级行政部门关注调查，查清实为斧头，才解决了这一食品安全事故。我方并未看到您方所说的未审先判，不知判在何处。我方判断的是小动物维权，其只是采用了强弱不同的维权形式，最终还是诉诸法律来解决事件。

　　随着互联网快速发展，语言转化出现诸多问题。例如 2020 年，国外手机打造、刘某用某种方式等案例。微博相关新闻传播广泛，达 140 万。网络审判存在诸多问题，如韩某案，其通过法律流程，虽可能取得一定结果，但过程可能存在错误。就像一场球赛，若规则不当，即便结果尚可，也存在问题，如保费问题、事故漏洞、诉讼财产等。若网络审判更猖狂，容易影响正常的维护方式，司法部处理也可能被淹没。我方分辨认为，网络审判权对社会弊大于利。

　　感谢一辩的精彩发言。下面是正方二辩对反方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　我想问您一个问题，在法律的程序方面，比如在判决过程中，要经过一定的正当程序，像对证人证言进行查实，听取各方意见之后，才能进行合理判断。而小作文是一种什么样的形式呢？它只是一方的陈述。

　　程序正义，是为了表达程序的合法合理性。这一词是为了通过事件评判结果的合法合理而服务的，所以为了最终结果的正义性，需要严格的程序。

　　我们说小作文的特点在于覆盖面广，能解决一些通过传统维权方式难以解决的问题，它提供了一种方案，其目的是否也是为了正义？您刚刚提到有未审宣判且结果会出问题的论点。我方认为网民有一定的判断能力，我方数据显示，环金师范大学七年调查研究结果表明，通过小众维权的方式，实际最终只有 1.8%的事件被认为是误判，这点您怎么看？您一直举例，却未举出总体的数据。虽然我方是有数据的，比如在微博上，炒作转方型完全是一种无害的方式，其数据总览阅读量是 49.8 万，在三大女生小数这一事件中，大家注意这个反应是 3980 。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　往往这表明大众其实对于这些小作文是比较反感的。并且，有一部分网友并不像您方所说的那样。就比如中国经济贸易中，有新故事的人在不知信息宣传的情况下，会转发不实信息。而且，像营三之前，只做一个新，只做一个例子，广告心脏场的很少。但其实，如果那些既有网络听到的人，就像杀人站一样，虽然数量很少，但是对社会的危害也是很巨大的。

　　我相信小作文的本质是为了维权，并不是要为网络暴力某个人，而是这种形式最终也是为正义服务的。而且我们说法律具有一定的边界性和滞后性，在某些情况下，比如杨永信事件，一个孩子在面对电疗这种情况，一是示威，二是取证极其困难，如果通过传统的维权方式，可能难度相当之大，这个时候小作文就可以保护到法律可能无法很好维护到受害者权益的一些事件。

　　我方有两个疑问，第一个，它是否违背的是一个正当的旋律？第二个，它如果是一个正当行径，是否要以正当的形式来维权？

　　在我方的资料中，很多小作文，包括大公司的小作文，虽然可能达到一定结果，但是在取证过程中，可能让这个人被曝光，所选一方确实受到了惩罚，但在法律上是否适度。

　　就像您方刚刚所说的一个个例，没有办法证明它就是利好的或者是弊端的。比如川大的女生事件，引发了强烈的关注，学校也会进行公正处理。再比如胖猫事件，胖猫姐姐编造了那么多假证，有那么多网友相信，最后只有官方出面，才把这个事情澄清。这就是我们所讲的小作文使用存在的问题。

　　因为维权方会带有明显的个人情绪和主观色彩，为了达到自己的目的，利用舆论造势。其中就存在相对的问题，比如证据可能不足，也会夸大。其次对当事人，也就是侵权方是一种伤害，这是双方不平等的一个原因，无法保证客观公正。我们现在倡导的法治社会就是要保证公正这一基本原则。

　　我方明确的告诉您，我方认为程序正义应该高于实际正义。什么叫程序正义？它是指裁判过程的公平和法律熟悉的证据。比如在质一事频中谈判的过程当中，所有的流程，包括事实的采纳，都要能够以合法的方式去进行。而不是在网上发个聊天记录就可以对他人定罪。在法律上有谁主张谁举证的原则，对于一种消极主张，是没有自证清白这样一个义务的，而小作文式的维权，对当事人强加义务，造成双方不平等，我方认为是不好的。

　　下面由正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　谢谢。我其实仍然没有听到对方辩友给出的具体所谓你们议论当中说的，通过小贩维权这种方式，最终达到诬陷结果的具体数据有多少。而我方的数据显示，广东师范大学 7 年的调查结果，最终只有 1.8%的事件是误判的。

　　未审先判，对于程序正义来说，这个事情到现在，我们的网民肯定有其判断意识，不可能一个视频出现，想都不想就马上评论。您方似乎也没有体现多具体这方面的数据。所以未审先判，我认为是不太考究的。

　　其次，程序正义本身是为了正义而服务的。而您方所说的程序正义，这是程序的正义吗？程序最终还是用人来执行的。您方是否可以论证，在程序的框架之下，一定是正义的。

　　而且我方想要说的是，在某些特殊情况之下，通过传统的法律维权手段，如果一味追求程序正义，是无法维护到当事人的合法权益的。就比如说东美族那个事情，即东美族示威，但是那个事情本身取证非常困难。如果一味追求程序正义，新美竹是不可能最终维护到自身合法权益的。

　　我们并不是在说法律有什么问题，而是说小作文这种形式的诞生，一定程度上弥补了我们法律可能之前没有覆盖到的地方。而所谓的像我们这么夸大其词来获得热度，最后造成环境的污染。我认为这不属于小说文献的形式。自从互联网时代到来，就有这样的问题。谢谢。

　　正方四辩：

　　和同学，您方跟我们都认可了，我们不能高举个例。您方说为审王友有小朋友有一个特点叫未审先判，可是从这个环境来讲，我方从 2020 年的一项报告中得知，有 94.5%的网民更注重内容的真实性，所以说根本不存在未审先判的结果，你方怎么得来的？不要给我举个例数据。

　　首先，我方刚所说的这个未审先判，是一个网民的判断。为什么呢？在我方的论议中，我方也强调了它一个低门槛的发布，那么都是由当事人的一个主观的色彩判断。那么根据他的一方之言，以及他披露出来的一些信息，那么我们只看他一方，很容易跟着他的逻辑走，这也是您方所说的为什么更多人会去相信，会引起共鸣。

　　那么第二点我想说，我方所认为的议论一在于，侵害人首先会损失掉隐私权。就如同您方所举的都违德的案例，您知道吗？他披露出来的微信截图以及各种转账记录，已经涉嫌到侵犯他所说的人的隐私权，请问这样是不符合法律规定的？

　　好了，所以您方还是没有正面回答我们。我们已经给出来了大环境，大家都是更在意内容的真实性，再去核查是否得到了真实信息，您方未审先判现在哪里来的？您光说个人，我不知道个人网友指的是谁？

　　第二，您方说了，这样这个人的个人信息会得到暴露，可是如果不暴露，这件事情永远不会记录，你方讲的就是受后者永远要编剧，是吗？

　　好，我不知道为什么受害者只有小作文这一种形式上诉，他为什么不向公安机关寻求解释，您方这种已经严重的进行了越俎代庖，对法律的程序正义进行了一种损坏，损坏不按规定。所以现在大多数人都是遇到了什么事，动不动就是我在朋友圈挂名，这就是我们诺儿所阐述的为什么它损害了法律的正义性，用程序正义见。

　　那么关于上一点，我对你的回复是，那小作文发出来是他的一家之言，通常舆论情绪以及引导提到的共鸣性就是网民的情绪很容易被操控，我们很容易去相信他的一家之言，所以您还没有回答我，我已经说了那一部分，我们得到的就是大家更在意那个看内容的真实性。我问您，今天一个孩子被侵犯，他很害怕证据被洗去了，他要怎么去获取证据？证据被洗去了，然后他发一篇早就闻到网上说求求你们了，帮帮我吧，我被侵犯了，为什么不是向家人，向公安机关寻求正规且合理的法律援助？即使可能正规证据被洗去，但是我们对于孩子的这些案件并不是侵犯他的实效性，法律有着相当完善的措施，即使有的时候程序上有着一定的缺陷，但是以您方那种只靠一家之言的小作文维权是达不到您方所说的案案都能得到他应有的正义。

　　不好意思，因为确实时间到了。

　　反方四辩：

　　我也不知道，我你们接着说，你们接着说，我把时间让给你们。

　　正方四辩：

　　所以同学，所以你有没有发现 2020 年的时候报了林强在他养女的事情长达三年，这件事情曝光出来以后没有立案，为什么？因为很多时候我们在解决的是什么问题？我们小作文真的好多人解决了，就是那些受害者所受压迫，无人管，相信冤案中甚至被指出十分难，我说出来，我可能就会遭受暴力，我可能会被别人看不起，我怎么提的？你从来看不见别人的感受么？你，你知道说报警，可是有时候真的有那么重要吗？而且什么时候让对方出院的事情曝光以后，就为什么 2 年时间形成骚扰后，最终为了获得的还是公立就写。所以说小作文从来没有用正规程序的这经验，很多时候我们写小作文，也就是为了让我们的私力救济能够来帮助我们。

　　正方三辩：被盘问方可以指派乙方除三辩以外任意一辩手作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。

　　反方：如果在法律意义上，比如说，您应该询一下，您的第一反应，不是说网上发一个小作文来进行您的维权，您的第一反应难道不应该询问相关的人员来帮助您进行维权吗？

　　正方：但是我方觉得小作文维权，不代表我不进行法律意义上的维权。那如果我问您一方，我从法律意义上证据不足，无法确定任何东西，就是给他定不了罪，他摸了我一下，我该怎么办？我方认为这可能是我们现在的程序专业存在一定的缺陷，但是也不能这样说啊，我们这个小作文维权，它就是一个更好的途径呀，因为您看，警方没有给出我一个更好的方式去解决这个问题，那么我方告诉您，在通过法律解决这个事情的同时，我有更多的选择，我可以选择借助网络来维护我的权益。即便没有证据，我可以发到网上，我今天被别人侵犯，我可以发到网上警示其他人，像我一样的人，他们可能会更加注意这件事情，这就是小作文维权的一个好处。另外我请问您方，后真相时代是什么意思？

　　反方：好吧，就是后真相时代，信息真假难辨，这个问题不是因为小作文维权而产生的，所以我们小作文维权，它可能有主观色彩，但这不是因为小作文才产生的弊端，因为这个时代就是这样的，另外因为后真相时代这个信息真假难辨，网友的素质也确实在下降，我方认为发的不可信。

　　下面由反方三辩盘问对方，技术为 1 分 30 秒，对方问方可以指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能访问。

　　反方三辩：对方辩友，今天第一个问题，您是否认为今天网上写小作文的人维护的都是自己的正当权利？ 　　正方辩手：是。

　　反方三辩：所以说今天，我不跟您讲，我们必须还是要讲，为什么？因为移动任个性的就是永远没有办法用一个笼统的数据去概括。今天有多少人是碰到了，我们今天给您推荐这个火的创方可荐。请问胖猫的姐姐维护的是正当的权利吗？我们说胖猫它这个是个例，有很多通过那种享受维权这种方式是坏的，但是坏的事件如果影响更大，产生了更多风物，所以我们就应该更深入地看待一个不同的事件，而非好的事件。所以说今天您试图承认第一个论点里面，今天所有今天小作文，有低门槛，每个人都能发，参与网民，参与的网民也都是低门槛的，他们不一定能意识到自己正在侵犯别人的正当权利。今天维护权利的人不一定维护的是自己的正当权利，第二个帮助他们的人也并非是想要为了正当权利事件的。今天我在您那边听到说我们可以不在乎程序的正义，直接跳到结果上。

　　正方辩手：我没有说不在乎程序正义，而我说的是在某些特定的情况之下，一味地追求程序正义，对于维权无益。

　　反方三辩：对方辩友，今天在任何一个事件面前，我们都要考虑到，只有受害人一个人的权利，对面的被告人同样也有他的权利，在法律面前是人人平等，每一个人都有发言的权利。而今天请问，当舆论发酵起的时候，在胖方之间里的谈毒，他有权利为自己发声吗？ 　　正方辩手：没有吧。

　　反方三辩：当把被害人和受害人摆到一个很公平的地位上，这就是小作文展现出了程序效益，展现了程序效益的问题。

　　发言之际，首先，您方只是一味地举出个例来表明我们所谓的“小作文作学权”可能对“小作文”的对象造成危害，却并未告知其对社会的影响。我方认为，“小作文”作为一种维权方式的出现，于社会层面而言，为我们提供了新的维权途径，是一种进步。

　　另外，我方提供的数据是关于后真相时代的。在去年 8 月开展的一项网民诚信调查中显示，54.7%的人心存疑虑会去求证，43%的人一概不相信，只有 2%的人会深信不疑。所以，您方基于“小作文因主观表达、个人表达主观性强的特点就是虚假的，人们会被其误导”这种观点并不成立。

　　另外，我方想说的是，您方称“为了引起大众关注，夸大扭曲、购买热度这种事情是因为维权人有其他目的，并非因为‘小作文’维权存在弊端”。类似的，即便不通过“小作文”维权，一些营销号为了流量和利益，也会捏造不真实的事情来夸大一些事情。所以，这并非“小作文”维权所独有的弊端，同样属于因虚假而产生的网暴，所以网暴并非专属于“小作文”维权的弊端。

　　我方认为“小作文”是维权，在法律维权的同时，为我们提供了新的途径，我们只是有了更多的选择去做一件事，而非抛弃法律、不顾程序正义，只选择“小作文”这种方式来维权。

　　下面由反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　好，第一件事情，先把对方提出的两个数据，第一个是 1.84%，第二个是 94.50%，还有刚才 5%的这个。提出您这份数据是否具有实效性，以及采样的样本范围，是只采用了几篇小作文，还是对网上大部分的小作文都进行了采样？

　　然后第二个问题，像我刚才视频当中的问题。今天，您没有办法确定在网上引起共鸣、引起舆论压力的人维护的是不是正当的权利。就算他正当，他使用的是合法的手段吗？

　　其实像您方所说，我们今天把小作文作为一个新兴的手段，假如它要获得现有法律程序的补充，那么好，它一定要遵循现有的法律程序的基本要求。为什么我方说今天的小作文是违背程序正义的呢？

　　民方今天有些自相矛盾的点，比如今天小众人需要借助舆论压力来达成某些手段，那么就需要引发人们的共鸣。发布之后，请问今天的人还具有我们的判断能力吗？当我与他共鸣之后，我还能做出这个决策吗？这是第一种。

　　再往下。今天刚借助别人的压力的时候。从法律来讲，我们要清楚两方证据，我们要注意，谁借助舆论压力就导致了，谁先出来发声，谁就具有绝对的主动权，请问另外一方的发声空间在哪里？

　　因为法律层面的普通。后来自己。来自于民时主学课程当中提到新听的角度来做一个手呢，既提高公众法律意识，是提高了公众的法律意识，还是提高了面对任何事件，我们都要先出来写小作文，而不当的法律元素的意识。

　　以下是处理后的文本：

　　下面是自由辩环节，时间各 3 分钟，由正方开始发言。

　　同学，我们的例子来自于《中国网络诚信报告 2023》，具有时效性，也具有专业性。同样，先回应一下您看的阶段性问题。您方问我们说这次判断，您方给我们举例，举了一个例子，您方提到比特币，那我问您方，您方的抵抗率是怎么比的，您方有多大？我方有例子，那您忘了他们是怎么成立的，对吧？我方质疑的数据是那份 18 年说，想想作文只有 1.8%属于教扬或者假证据的，这个数据我方产生质疑。并且我方所说的，比如那些造谣的举动是维权，在网络上引起了巨大的影响，并且影响了人们的舆论讨论。这就是我觉得您不能一个都在自己砸自己的脚，您能告诉我能不能要理性的判断，您不能不会说看到什么就相信什么。可是您希望告诉我人们要引经据典了啊。那他那。作为我们，他到底要怎么样呢？

　　所以您会问我说，我们说的是大家当然会产生同情，每一个人都会对别人的遭遇产生同情，我们告诉你们时，让我们产生同情的同时，我们会有一部分人，我们会去查证这些数据到底哪里是真的，而且您方说的谁去估，谁去算，每一个小作文，如果他没有数据，为什么我们会记呢？他是每一个小作者，他都有相应的证据呢？您方指的个例，现在您方是怎么做的判准，如果你方再不做出具体的回答，那判准就得跟着我方的思路。

　　最后我有一个疑问，其中一个好作文，他举的是什么意思？他指的是他和吴亦凡的某些话语的杰出，以及他小作文说，吴先生，你如果不再这样，这样的话，我就要放弃一些期间报告了，这到底呢，您认为是比较合理，能在法院上客观合理的举证的，而且后来他。他因为自己的罪证受到了他他他被法律惩罚也是因为一些合理有效的举证受。通过和有效的程序建议的方式来达到点。

　　其实我们有一个小提示，他在之前已经罗列了不够自习的为什么不行，因为这个时代本身就是有这种流量宝放力的，因为我们用一个小作文他做出来的这一些，您方一直把我们都打击到了对立面，但是您方也看到了，在您方多美国的例子中，最后是诉诸于公共权利了，在您方是如何构建的，我们和法庭是站在法律专家的对立面。

　　其实我刚刚讲的是小作文，它是一种先看后选，大家在心里已经做过道德选项。他打用我是听到一些证据之后，我才对他说出什么样，小时候他的他的受力解释结果是什么，就像碰到一个人，他打了我一巴掌，这个正确的法的逻辑就是了，管他一巴掌就少跟我，他结果去了，他一巴掌我们就把他杀掉。结果是不可估量的，所以他这个违背了程序，这一点已经有了法律，已经有了程序正义。

　　您看今天您方给我们的指证全部都是 0，说我给他一发的，我就要杀了他，但是今天我方一直在，您方指的是什么？是有数据，大家是有判断能力的，并不存在您方的尖判坏审，您方的尖判坏审究竟是怎么来的？难道不是您方一直在以抗议来概观全貌吗？我们要讲的是小众社会学，它破坏什么是程序这业您能理解吗？就是我的所有的证据的采集需要有正规的手段，并且采集过程也是需要正规的，因为我大家印象中就是我只控他，他是有罪的，网民都要跟我一起来判断他是不是有罪的，可是这个判断过程是应该当着法官来处理，而不是交给网络来处理，不管这网络是不是判断，都不是专业人士，所以我说它破坏了这个程序。

　　刚刚因为我妈说的网民的审判，它不等于审判，也就是不存在您方。所说的未审宣判，网民的审判，它就不是审判，其法院意义上的审判才叫审判。我们小作文是维权让这个事情得到了关注之后，可能会促进法院对这个事情进行调查，更快的水落石出，再进行法院所谓的审判，让真相大白于天下，所以我们这个小作文是维权，只是一个让真相更快浮出水面的途径而已。我们网民审判并不是您方说的审判。

　　好，所以您方一直想在讲的是今天的小作文是作为一种法律程序上面的一种不好的事情来讲，我们来看是这样的吗？比如说今天您说可以。你更多的行业马上会要签事情好，如果说我这个词是。假的，我是不是在占用公共资源，这是不是好多人现实的地方。再一个。今天就合杜伟德的案例来讲，假如郭伟竹最开始没有以少数人的方式啊，他选择直接去。你拿着他的证据直接走正规的法律流程，这个事件还就经过最开始的发酵阶段。是不是就能。执行到法院的取证阶段，这难道不是更快了吗？

　　好，您刚刚说的战斗判断之源，今天不是这件事情，就是在这件事情，你们他怎么举证的小作文就占上了公共资源？我先跟您讲的是，今天假如每个区间在网上找作舆论发生的压力之在，法院要将每一个可能过程，可能会把案子进行。法院通过这个判断这个事情的真假，怎么能够叫做占用公共资源呢？您看您方，从头到尾您方只跟我说这个个例那个个例，我刚总给您举了很多例，说了很多数据，您方您一点都不听。

　　由反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　对方辩友，其实呢，他经常提及一个很美好的想法，即大多数人在避无可避的境地下，才选择了小作文维权，并且认为小作文维权有很大帮助。为什么呢？因为他们能让别人共情，甚至起到一种作用，即表明自己没有逃避，而是在寻求公益的救治。那么通过什么途径呢？是通过舆论的施压，以及极端的介入。

　　首先，关于舆论的施压。如果想要举起舆论，凭借的往往是夸大、扭曲，带有一些个人主观性的色彩。就比如说我刚刚恶意中提到的文冠军等例子，甚至有些人是为了买流量刻意去捏造这些例子。那么带来的弊端在于哪呢？对方其实一直没有理解我方所提到的程序正义这一点。首先，对方在第一点中也承认是通过一些图片以及视频等信息。那么在这点上，当提供这些截图以及证据的时候，在某些方面已经侵犯了受害人的人身隐私权。如果因为道德就可以乱揭露别人的隐私，那么最终公民的自由会丧失，这是一个很严重的事情。大家不要仅仅想着只是发了两张照片，这是对社会法制道德的践踏。

　　其次，引导了公众舆论的压力，极易引起网暴。网暴为什么不是小作文的弊端呢？既然对背后人的情感造成了伤害，那该怎么办呢？

　　再者，信息的真假如何判断？说交由网友判断，网友的判断力如何让人相信？仅凭借一份数据吗？说网友很有判断力，那网友依据什么判断，依据非法证据还是自己的主观判断？事件出来后，网友怎么判断？完全忽视了别人的利益。

　　还有，为什么损害了程序正义？对方提出一个观点，叫做我们要去追求我的正义，为什么不能提供这些证据呢？你们所说的正义叫做实体正义，但是有一句话叫做在法律上程序正义比实体正义更重要。为什么呢？首先第一点，我们要承认个人认知能力的有限，也就是我们论述所阐述的，小作文并不能达到我们所以为的目的。其次，程序正义在某些方面确实有缺陷，但是如果没有程序正义，你们所认为的这种“我在宣扬正义，我为他冲锋”，并不会导致好的结果。今天觉得，“我是捍卫一个孩子的权利”，可能被误导以为是为了个人利益去冲动。那么法律机关在这种情况下，其实是处于一个被动的状态。

　　最后，我们认为小作文维权，在于人们还没有建立一个很好的法制观念。觉得只要动机是好的，去帮助别人，结果是好的，其实深层次上是一种不负责任的自我寻求。所以我们认为小作文维权对于社会弊大于利。