谢谢主席，问候在场各位。

　　我方今天的观点是，当前网络平台对于传播和普及中医药知识具有积极作用。

　　开宗明义，定义先行。网络平台是指以互联网技术为基础的网络服务系统，传播和普及是指利用一定的媒介和途径进行有目的的信息传递活动，积极作用是指其促进的效果。

　　相较于传统中医药知识渐进式、单一化的传播，如今网络平台进行广状式、多维化的信息传播与普及，不仅更符合网络信息时代的要求，还能使中医药知识更加广为人知。我方的判断标准为网络平台更利于中医药知识流通，促进中医药的应用发展。

　　首先我们得明白，网络平台是利于开拓视野和打破时空限制的场所，能使中医药知识获得更加广泛而便捷。试想一下，不使用网络平台，我们了解中医药的方式有哪些？在当地的中医药馆挂号排队，在图书馆借或者买一本中医药理论书籍，或者在大街上等一张发到手里的中医药宣传单。这样线性的传播方式使得中医药的知识传播变缓、变小，同时给接受中医药知识的人筑起了一道高高的壁垒，比如去到中医院问诊，有一本中医药书籍等。而网络平台的使用、传播中医药知识恰好能够打破这一切现状。截止 2023 年 12 月，我国网民规模达到 10.92 亿人，使用网络平台的人数占全国人数比例的 99.9%。在这个几乎人均使用网络平台的时代，一篇中医药的知识文章或短视频的发布，使得浏览中医药知识的人数增多，中医药知识的传播范围增加。例如网络平台哔哩哔哩上的中医知识宣传片，其播放量就高达 46312，使得中医药知识得到了网状式的传播，增加了中医药知识的传播速度，也扩大了中医药知识的传播范围。与此同时，其视频的评论区也会有大量的网民进行讨论与深入，打破了时空限制，也为中药知识提供了交流的平台。

　　除了中医药知识的宣传视频，网络平台也为网民学习中医药知识呈现了专业的内容。例如天津中医药大学张伯礼老师开展了中医药知识网课，网络平台使得对中医药知识感兴趣的人提供了机会，减少了学习的时间和金钱的成本，降低了获得中医药知识和理论的壁垒。

　　其次，网络平台与中医药知识的结合使得中医药理论和文化得到了创新性的发展。传统的中医理论，例如阴阳对立统一的协调关系，把五行解释相互制约的动态平衡，阐明其中的关系论、系统论的思想，向一个不明白中医的人讲明白、讲清楚这样的中医内涵，是十分艰难且枯燥无味的。此时将冗杂的中医药理论制作为精美的视频发布于网络之中，更利于网民去理解中医药理论、知识和文化，同时也为外网了解中医的人提供了机会。

　　最后，我方坚定地认为，当前网络平台对于传播和普及中医药知识具有积极作用。

　　以下是处理后的文本：

　　反方二辩：

　　您好，我是反方二辩。请问，您方观点称网络平台为大众推流，使大众更多地看到中医药知识。但网络平台是定向推流的，您能保证这流量一定会推到所有人面前吗？相较于传统推送方式，它虽更普遍，却不能保证每个人都能接收，且它推送的对象多是对医学领域有兴趣或生病的人。那么我想请问，在网络平台上，其所传播的内容，能让所有人都认知或理解博主的意思吗？会不会存在理解偏差？

　　首先解释一下，定向推流并不意味着只有感兴趣的人能接收到，您方需要用数据证明。其次，每个人的认知能力和学习能力不同，能学到的平台和完全接触不到的平台有区别，所以有学习中医药知识的平台比没有好。

　　但是，您能保证平台的输出和人群的输入是对等的吗？这个不能 100%保证，但是其中会有人能够得到。

　　打断一下，您说输入和输出不对等，那就算有 80%的人可能对等，那 20%的人如果理解到错误信息，导致出现意外，该怎么说？首先，没有证据证明这 20%的人因错误信息受到生命或身体伤害。其次，有 80%的人受益，而原本线性传播为 0%，增长了 80%，这已是网络平台利于中医药发展的体现。

　　可是，您不能说不管那 20%的人。对于医学来说，20%已是较大数据。我们没说不管 20%的人，但接触到知识不代表输入输出 100%运用，您要确保这 20%的人运用且受到实质伤害，请您举证，不一定是身体伤害，也可能是各种其他伤害。万一这内容没作用，会不会导致人们对中医药信息的公信力下降或一票否决？

　　尊敬的主席，各位在场的朋友：

　　开宗明义。我方认为： 　　第一，网络平台是以互联网技术为基础的各类服务支持系统，可分为以下三类：一类是以抖音、小红书、快手为主的短视频社交平台；二类是指在线问答的信息交互平台；三类是指以中医药大数据分析平台为主的信息整合平台。而要让今日的辩论更具意义，更能弘扬社会正能量，传播和普及中医药知识具有消极作用还是积极作用，关键群体应是那些本身对中医药知识不甚了解的人，而这部分人能被传播和普及的平台，绝大多数源于短视频社交平台。

　　第二，我方需强调，传播和普及须是输入和输出的全过程，不仅需要网络平台输出，更需受众接收，方能完成传播和普及的闭环。

　　第三，我方所指的消极作用是指弊大于利。我方从三个方面来论证观点： 　　首先，网络平台上的中医药信息常存在失真和误导的问题。据当前就业信息和行业趋势分析，抖音、B 站等平台的审核内容岗位人员超九成来自非中医专业，致使诸多未经专业认证或科学验证的信息在网络大肆传播，不仅误导公众，还可能对人们健康造成潜在威胁。据平台数据显示，超六成的生产者为个人用户，依个人喜好传播中医药有失客观性。例如一些夸大其词的标题和文章，如“红枣的神奇功效，一个月能变年轻 10 岁”。还有一些冒充中医药专家的医生进行虚假宣传以骗取流量，例如武汉市方医生的营销号虚假宣传，让患者即看即用，直播中直接购买治疗风湿的药物，结果发现此药物含断肠草，差点令患者丧失性命。此类不负责任的言论、虚假宣传、夸大其词，足以说明其消极作用。

　　其次，网络平台上的中医知识往往呈现碎片化特点。中医治疗讲究望、闻、问、切，要通过病人的神色、舌象，听病人声音和嗅气味，询问病人病例、病史，以及通过摸脉感知病人脉象，来判断病情进行诊断。而网络平台的信息多是片段式、不连续的，缺乏深度和系统性。这种碎片化信息不仅难以让公众形成完整的中医药知识体系，还可能导致误解和误用。例如，一些网民仅看到某种功效而忽略其适用范围，从而引发不必要的健康风险。

　　最后，网络平台上的中医药知识传播可能导致公众误解和滥用。我方刚刚强调，传播和普及须是输入和输出的全过程，因信息的失真、误导、碎片化，公众可能对中药产生错误认知和偏见。据 2022 年中药发布的科普报告显示，超 60%的人无法判断信息真伪，28%的人即看即用。他们可能依据失真、误导、碎片化的中医药知识一知半解就去治疗，轻则产生不必要的副作用，重则可能危及生命安全。例如杭州张女士在一次采访中称，自己在网络平台上听闻老中医说苍耳子能治鼻炎，就立马买来使用，却不知血虚而引起头痛者不能吃苍耳子，盲目使用，差点中毒。

　　综上所述，我方认为当前网络平台对于传播和普及中医药知识具有消极作用，因当前网络平台的监管力度仍不足，无法保证中医药相关知识的真实性和准确性，也不能提供系统全面的中医药知识，更难以保证受众的接收和正确使用。所以至少当下，我方认为网络平台尚不能真正成为传播的重要途径。但我方相信，在不久的将来，若能有更好的技术、更优的条件、更佳的管理，我方仍认为可以更好地传播知识。谢谢大家！

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：同学你好，我明确了两个问题。你这边说传播普及的对象是不了解的人，那你觉得不了解指的是他不专业，还是对中医药一无所知？

　　反方一辩：都可以。

　　正方二辩：意思就是那专业的人他算不算在利用网络平台的这个范围之内？

　　反方一辩：对，可以。

　　正方二辩：那我们的共识先达成，就是任何人他能够通过网络平台对中医药知识有一定程度上的向好利用，我们就算论成。我往下问你，你说抖音、小红书、快手这些平台传播的更多是谣言，是这个意思吧？我们有数据展示。

　　反方一辩：嗯，别浪费时间，我没有说是这个意思。

　　正方二辩：好，那你的意思不是说这些平台有很多的谣言，那有啥弊病所在？那如果咱们传播的都是确确实实的真实知识，让更多的人得到普及和惠及，有啥问题？

　　反方一辩：首先你方无法，你方无法有数据上我方证明传播的是正正确确的像你说的那些知识。其次，我方的可以跟你在后来。

　　正方二辩：打断一下，我可以打断吧？我可以在后面给你举证到，我不要求他百分百都是真实信息，但我可以给你举证到谣言信息很少，占比少，并且能够得到有效治理，这个只要我能论下来，你认。

　　反方一辩：我方不认为您方如果能落下这个来说能够说服我们，因为他是 1。

　　正方二辩：那是什么啊？那你的意思是说，只要是另一个谣言存在，我们就要否定他的。

　　反方一辩：你那是什么啊？那你的意思是说，只要今天一个谣言存在，我们就要否定它的传播作用。

　　正方二辩：我换一个问题问你好了，今天我在线下，我摆脱网络平台，我就靠一张嘴，我跟我旁边的人说，我觉得好像红枣对于治疗气血不足，这个挺有用的，你要不多买点红枣吃，这算不算我在造谣？

　　反方一辩：首先您方无法证明。

　　正方二辩：说我不需要向你证明什么，你就回我这个简单的逻辑，是不是今天只要有人有能够进行传播的这个动作，只要我说出的话不是足够准确的话，我就是造谣啊。

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那总而言之，你方立场今天想要驳斥的并非网络平台了，你想要打击一切的所有的人类进行交流的活动，打击一切的这个问题，我觉得你方很难论证成功，你真的要把论证义务财证到这里，要打击所有的那个您方所说的所有的观点，但是我方是想说的是您方无法证明所有的。

　　反方一辩：同学，打断一下，我们简单的控制变量好了，在有网络平台之前，谣言的数量和谣言的影响力会不会比有网络平台之前要小，我们来论证这个比较可以吗？

　　正方二辩：好，谢谢。

　　下面有请正方二辩进行申论。

　　大家好！首先从两个层面来讲网络平台对于中医药传播普及的作用。第一层毋庸置疑，让更多的人能够了解到、接触到。另一层，它能够让中医药借助网络平台得到更好的疗效，或者说是效率的增高。

　　由此来论第一层，我们看到自从中医药拥抱现代科技以来，现代科技给中医药带来互联网的典型又快又广的特点。使得更多人无论是在偏远山区，还是城市之中，繁忙之际，都可以利用时间去看一看。现在通过无论是碎片化信息，还是搜索引擎的搜索，都能够更加准确、便捷地了解到。医药古籍作用是毋庸置疑的。

　　你方重点想要攻击的是不够准确的问题，确确实实现在网络平台由于其整个鱼龙混杂的特性，我们会被庞大的数字干扰，认为其不太准确。那我们往下看，因为一旦它普及开来，人群的受众增大，参与者增多，各项指数定会不断上升。

　　我们看治理措施。互联网平台从大概今年的青岛运动开始，中央网信办各部门积极出台了网络信息服务管理方法，到上前中国互联网联合辟谣平台部署青朗打击专项行动，治理谣言工作机制不断健全。仅仅说是最近两年来，全国公安机关侦办案件 2300 余起，整治平台企业近 8000 家，依法关停违规账号 2.1 万余个，清理网络信息 70.5 万余条。

　　这里我方想告诉你的是，尽管可能会存在一些虚假不实信息，但是能够得到有效治理，控制流量。反观没有网络平台，没有可实施的操作的情况下，在现实生活中谣言流动时，难以去警醒、溯源，难以找到造谣的人让其闭嘴，并追回一切谣言传播的对象。

　　由此我方认证了：第一点，同样平台之下，网络平台能够更好地实现对谣言的管控，减少谣言的比例量。

　　第二件事情，中医药适合做联合健康管理能够带来中医药作用的增大。健康管理需要一个有时间联性和能连贯监测的平台，线下因忙碌没时间天天去中医那里打卡，互联网可以帮助做到这一点。比如京东健康，提供了线上的中医抓方平台，联合像同仁堂健康这样的著名中医供药商，全国的患者都可以上传医生的处方，实现在线抓药、熬煎以及送药上门的一站式服务。没有网络平台之前，绝对做不到这一点。

　　同样因为中医依靠望闻问切，它跟互联网结合，非常有机会通过科技手段和数字化手段实现医生和患者的交互，在某种程度上弥补快速发展的痛点。

　　换言之，只有通过网络平台，才能够确确实实把想要达成的一些作用更加广泛以普惠的方式颁布给所有人，让大家都能收到这样的特惠。而女方所指的那些信息一定要准确，我们可以努力往这个方向去做，但不代表现在做不到，也不代表现在要放弃把它往这个方向发展的余地。

　　通过利弊比较，我们可以发现，目前来说，它所实现和帮助到的人群样本数量大于你方背后的人群样本数量，如果能够达成这一成比，我方的论点和观点是能够站得住脚的。谢谢。

　　下面有请反方一辩质询正方二辩。

　　反方一辩：您好，我想问一个问题。比如说 100 个人都听了这个信息，然后 99 个人有用，但这一个人被治死了，您方觉得这一个人就不重要了吗？生病在您方面前就如此不堪一击吗？您现在要跟我谈生命的价值，而我们谈论的是信息的准度。如果信息是准确的，因各地有排异效果造成的医疗事故，那不是。（打断）

　　正方二辩：打断一下，我们要求的是这个网络平台对于传播的利弊作用。但因为这一个人，他的生命也很重要，所以说这明显是弊大于利的，您方的观点站不住脚。

　　反方一辩：第二个问题，我想问一下，您方怎么看待在黑龙江中医药大学的调查显示里，说到网络平台对于中医药知识普及传播几乎微乎其微，大家更多选择从学校课堂以及学校图书馆去获取知识呢？

　　正方二辩：第一件事情，您给我举证到为什么网络平台每条消息都能致死一个人，然后您再给我举证到线下治不死人。

　　反方一辩：第二件事情，我能够替我给您对冲，我给您对冲嘛，我同时给您对冲，两会习近平说一定要把中医药和互联网结合起来，您怎么看待呢？

　　正方二辩：您方反问，已经触及了我们比赛的。哦，好，不好意思，那这样子我换一个说法，习近平同样也说可以把他们结合起来，我们对冲是不是已经达成了，甚至于我可能比您更有说服力。（打断）

　　反方一辩：您方没有回答我，我方第三个问题，我方想问您，传播和普及，我们刚才已经说过了，就是它必须是输入和输出的全过程。您不仅要网络平台去输入、去传播，您还需要受众去吸收、去消化。但是受众我们大部分人对于中医药知识是一个非常片面的了解，您方怎么去保证这个受众一定能吸收呢？您现在要求的是我只要输入一套完整的原始信息。

　　正方二辩：您方打断一下，您方无法论，您已经说好了，他这个论证就是如何吸收这个问题。

　　反方一辩：下一个我想请问一下你们，就是你们您方刚才说大数据它广泛地能够推送到很多人的面前，它促进了这个广泛性。但是，就算是广泛性，但是有人根本就不想了解，或者根本就不需要，那这个他怎么又能吸收呢？一个您不想知道的知识放到您面前，您就能够一定保证自己能够接受吗？也有人需要吧，您会生病吧，它至少要推您面前一次，让您去了解一下吧，它一定有增量的存在吧。

　　下面由反方二辩进行申论，感谢主席及各位。

　　刚刚对方辩友关于两件事情与我们进行论述。首先，在网络平台上传播中医药学，是为了让一些不了解的人去了解。其次，关于这些网络平台，就中医药知识而言，在我方，我方有三个观点。

　　首先，其在网络平台上中医药传播的广度以及深度。当今的网络平台发布者的水平良莠不齐，就像周振东教授所说的“风好传播，山不好传播，水好传播，石头不好传播”一样，简单的东西往往比深刻的专业的东西更好传播。所以当传播的东西很浅显时，自然弘扬的深度或者广度就很有效果，但当想要传播的是深刻的内涵，自然不太容易引起广泛的了解效果。

　　其二，关于网络平台上的中药信息，往往存在碎片化的情况。了解固然重要，但像我方刚刚叙述的，输入和输出一定是一个全过程，不能仅仅把握在输入，输出往往是很重要的点。中医药作为我国的瑰宝，博大精深，无论是以前还是现在，古往今来，其实没几个人能做到在短短的几十分钟、几个小时的短视频或网络平台上的一点时间学到精髓，仅仅借着这几个短视频的只言片语，怎能让人们了解中药背后的灿烂作用？甚至有些可能了解的只言片语还有可能会导致一些严重的损害，损害中医药的公信度，以及导致公众对医药学态度一票否决。

　　其三，关于网络平台的传播。现在网络平台传播和普及中药学知识时，大众很难正确地接受并操作。我们必须要关注到网络平台在传播中医药学知识的一个关键问题，大众难以正确地接受并操作这些知识。由于网络平台上的中医药知识往往缺乏系统性和深度性，公众在接受这些信息时很难形成一个完整的知识体系，那么就会导致知识的失真以及误导。这并不只是简单地认为可能是输入者出现了问题，也有可能输出者出现了问题，那输入到输出这一段时间也有可能出现问题。此外，网络输出和大众吸收之间往往存在着偏差。网络平台的信息表达方式多样，包括文字、图片、视频等，而大众接收这些信息时，往往会受到自身知识水平、理解能力等因素的影响，导致信息接收不全面或者理解偏差，这种偏差进一步加剧了大众在接受操作中医药知识的困难。就像网络平台上的中医药知识往往缺乏实践操作指导以及注意事项的说明，使得公众在尝试应用时难以掌握正确的操作方式，进而导致一些事故的发生。

　　总结我的发言，在网络平台更为流行的时代，在此传播更要甚至再审现如今的网络平台对于中医药的舆论，舆论不够全面，一味追求新的传播方式反而会出现问题。谢谢。

　　接下来由正方一辩质询反方二辩。

　　正方一辩：首先，我们来聊一下您刚所说的输入和输出。输入不能全过程错误导致信息偏差，我想问一下，您高中老师所讲的知识，您有全盘吸收吗？没有。但是咱们所学的这些，这说明您的输入和输出并不是网络平台存在的问题，而是吸收的人和输出的人，那这个不是网络平台所带来的，所以输入输出全过程的效率，我们今天聊的是没有意义的，您方这个讨论就是没有意义的。

　　其次，我想问您一下，不想知道中医药知识这方面，您有数据证明说有多少人是不想知道中医药知识的吗？首先，大数据推流来说，它不一定最后会推给所有人。但是那些没有病的人，为什么一定要知道中医药知识呢？或许或者说您方能够论证为所有人都需要中医药知识，或者是他们都想要知道吗？有病的人才想知道中医药知识，这就是中医药知识为什么现在发展还存在一个局限性的问题，此时就需要我们让各种人，包括不生病的人，全体能刷到中医药知识，这就是网络平台带来的积极作用。

　　其次，您聊到广度和深度。我想问一下，广度不应该就是使网络平台更有广度吗？不使用网络平台传播，那您方有什么样更有广度的方式进行传播吗？就算是网络平台可以有广度，那难道只是一味地追求广度吗？

　　其实我想问您一下，我们中医药知识普及的目的是为了让每一个人成为中医药知识的专家吗？至少不是运用仅仅的几片碎片化的知识来导致自己受到伤害吧。很好，碎片化的知识，碎片化知识的了解不算了解吗？我通过碎片化时间学习或者碎片化方式进行学习，我这样学习到的内容不算内容吗？

　　其次，这已经能够证明碎片化知识是能够使网络平台的碎片化传播，是可以达到一个了解中医药知识的作用。其次，您的深度还没有回答。对于药学知识，如果了解不深的话，会不会害死人？其次就是确实不应该让任何人都成为专家，但是起码您知道这些东西它是全面的吧。您所聊的深度，所谓的知识的体现，知识深度的应用，那在这也是没有意义的。其次，您说的了解“我喝酸梅汤能够止渴”，这种也能造成伤害吗？

　　好，我的质询结束。

　　接下来有请反方一辩和正方一辩进行对辩，由反方先发言。

　　反方：您好，我想请问一下，正确的专业的中医药知识和夸大的虚假的中医药知识，何者传播更为广泛，何者对于社会的影响更大？首先您方要论证一个，就是网络上传播的所有中医药知识都是夸大的，夸大的是错误的，这才能够达成您方今天的论点。当然现在也有夸大和虚假的传播，您方有证据证明现在就没有存在错误或虚假信息吗？

　　正方：我方今天想讨论的是在于网络平台上是正确的知识影响力会大于虚假的、夸大的。中医药指什么？您方如何举证？我方有一个数据，是中国人民大学国家发展战略研究当中提到，面对未证实的信息，有 54.7%的人心理存疑去求证，43.3%的人一般不相信，而 2%的人深信不疑，人都是有一定的认知能力的，您不能保证所有网络平台的虚假信息都是被全盘吸收，您方需要去举证这些虚假信息占比多少，他们又是去全盘吸收的人有多少，您方没有进行举证。我方可以向您举证，在 2022 年中医药学发布的科普报告当中显示，超 60%的人是无法辨别信息的真伪的，而 28%的人看到马上就去用，那这些又怎么不能说明这个虚假宣传对于社会公众或者受众而言，他们的危害是很大的？您方也说了，60%的人是没有办法去用，那 28%的人去用，这不就是网络平台对于传播和普及中医药知识有积极作用吗？

　　反方：我方想说的是，这 28%的人是看到了马上就去用，至于用的对还是不对，至于产生了副作用还是产生了生命伤害，您方都是不看在眼里的。您方对于医学、对于严谨、对于准确、对于真实没有一个正确的正能量的判断，所以我方认为您方的论证并不能说服我们。您有论证网络平台上虚假的医学信息就是比真正的信息多吗？他的传播效率、虚假性，接受的人就是比不接受的人多吗？您方给的一个数据，首先它本身是不是谣言还不说，另外这个数据的真伪其实应由您方来论证，我方并不想跟您方论证一个非常无聊的数谁大谁多谁少的问题，我方想论证的是这个网络平台它到底是有消极作用还是积极作用的问题。既然我方想论证有消极作用，那就证明它无论多还是少，它就有坏处，它会对人造成危害，它会使人的身体产生伤害，它甚至会触及到生命危险。而我方对于生命、对于真实、对于人、对于医学的真实这方面是非常看重的。

　　正方：您方说我方辩有承认自己不管那个人生命了，您非要举证这个占比，他的占比是由每一次有证据的发布，就只有 9 个人成功，然后一个人死亡，那我们就忽略那 9 个人成功的势必吗？而且这一个人死亡应该要有证据去证明，您方没有证据证明，空口无凭。

　　反方：其次我想问一下，您方一直在说虚假信息，虚假信息就是会带来消极作用，那么我想问一下，当我们获得的真正信息真正从网络上中医药知识得到发扬光大，传出了外国，那这样的积极作用不是大于这些获得虚假、虚假的体验没有任何伤害的消极作用吗？这样子我方不就遏制成功了吗？

　　正方：对方还在吗？我刚才没看一下那个就是您方刚才说到的，就是那个您方无法向我方论证这些正确的，它到底产生了怎么样积极的效果，而我方是可以向您举例论证的，就比如说武汉是那个方医证，他一看仅用了购买了假药了，然后购买的这个假药里面还有断肠草药，致人差点丧失生命了，那这些呢，都是我方的一些事例，可以向您真实的举证。您方有智力举证，您方是和张医胜，那我方这个数据不是更有比例吗？就是它的播放量，这些都是有一些良好的取胜。其次我方二辩已经跟您讲过了，在网络信息时代之前，谣言数据会大于网络信息时代出后的辟谣数据，那这样的取证方式不就是说明了网络平台对于传播和普及中医药的知识具有一个积极作用吗？它有一部分打假的作用。其次，我们中医药的发展是为了让更多的人去了解到它，去把中医药的文化发扬光大，此时我们通过网络让它更广的去发扬，不就是使得中医药知识能够在外国人或者一些原本不了解中医药知识的人当中流传下来，那我方这样的方式不就是起到它的积极作用吗？我方的结束。

　　接下来有请反方二辩进行结辩，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我要重申我方的观点，我们仍旧认为当今网络平台对于中医药知识的传播有消极的影响，原因有三：

　　其一，存在广度以及深度研究方面的失真信息。当今网络平台发布者的水平参差不齐，跟风行为、以假乱真的现象层出不穷。像简单的内容往往比深刻的内容更易传播，至于中医药学如何弘扬、弘扬什么、用什么来弘扬，是追求深度还是追求广度，这都很令人深思。在网络平台盛行的年代，碎片化的短视频也盛行。那么请问，在那些碎片化的时间里，大量的知识中，又有多少知识能被吸收？而能吸收的人又有多少？那些只是吸收了一知半解的人，会不会因此而害了别人？

　　其二，网络平台上的中医药信息往往存在碎片化的问题。中药作为我国的瑰宝，博大精深，无论是从前还是现在，古往今来，又有几个人能在短短几十分钟内学到精髓？而仅仅凭借短视频的只言片语让人们了解中药学背后的灿烂作用，那是否会导致严重损害中医药的公信力，致使公众对中医药学态度的一票否决？

　　最后，总结我们的发言，在网络平台极为流行的时代，在此传播更应谨慎。现如今的网络平台对于中医药学的舆论不够全面，一味追求新的传播方式反而会出现问题。如今我们讨论此话题，并非非要争一个绝对的对与错，而是希望通过此次辩题让中药的传播越来越好。

　　侵犯。

　　今天你方的逻辑很奇怪。我问你是不是要跟我比谣言的多少和谣言的影响力，你说比，可你不给我举证谣言更多。你似乎只看到网络让传播面变广，好的信息变多，坏的信息也变多，就揪着坏的信息变多这一面告诉我这个平台不好。你完全不看我们的治理力度，也不看我们的辟谣力度。要知道，即便坏的信息变多了，但如果好的信息增多，帮助到更多的人，而坏的信息虽增多却被治理住，影响到更少的人，这为何不是一件好事？

　　第二件事，你方告诉我，你们自己也承认，我们今天传播普及中医药知识，不要求所有人都当中医。我在网络上刷视频时，看到一个视频说酸梅汤解暑开胃，我觉得酸梅汤好，爱喝，中暑了喝一点能缓解，这有啥不好？怎么就像你方所说的会溺死人呢？害死人的具体案例在哪里？有谁因为看了一点短视频就当中医了，你能给我举个证吗？你不给我举证，只说有个方医生卖假药。难道方医生不通过网络就不卖假药了？方医生不通过网络就接触不到人、害不死人了？显然不是，这是人的问题，不是平台的问题。

　　我们反而能看到，通过网络平台，当医生卖假药这件事被曝光，知道网络上有这种人，国家对其进行监管，以后别想再骗人，这难道不是好事？中医上岗要考试，没人能看个短视频，了解些中医药知识就当中医。所以你方说害死人这点绝对不成立。

　　再往下讲，你说 91 个中医药方子能治好 99 个人，1 个人死了，我们不看那个人的生命安全。如果照你方所说，我们因一人可能与方子有排异反应，就放弃能救 99 个人的方子，放弃那 99 个人的生命，我觉得你方更不合理。你方完全不看中医知识在网络上流传帮助到更多人的价值。

　　虽然你方拒绝比较，也不举证，我还是要给你比较。谣言在传播过程中被辟谣后，会带来更多正面反应。我们之前看到过方医生骗人的例子，国家高度重视并采取了善后措施。受害者权益被侵犯后寻求帮助，这让大家对类似情况更有经验，更懂得鉴别。

　　你方说 2022 年超 60%的人无法辨别真伪，这不是网络平台的弊病，是这些人本身缺乏认知能力。我们要做的是提高他们的认知能力，而不是让网络平台从公众视野消失，不再传播知识。线下看到知识也会有人用，只有网络平台，国家能发布辟谣信息，告诉大家不要看到就用，要听权威专家的，要线上或线下问诊，让这些看到就用的人以后不再如此，这才是网络带来的利好所在。谢谢。