本医院将允许儿童针对父母的强制宗教灌输行为发起诉讼，我方观点设置在美国这一宗教国家。我方认为，是否设置该政策应当从当前儿童是否受到宗教问题困扰以及该法律的设定是否符合现有法律程序来看。基于此，我方将从需求性及程序合法性上来解释设置，并给出具体政策论证如下：

　　从当前现状来讲，允许儿童起诉父母的强制宗教灌输需求强烈。研究显示，在美国，10%的 13 - 17 岁青少年与父母的宗教信仰严重不同，43%有一定不同，只有不到一半是完全相同。而由于宗教原因，美国家长往往会采取强烈手段、强制手段，迫使自己孩子信仰与自己相同的宗教，包括但不限于家庭暴力或禁止孩子在公共学校就读。如威斯康星州约德案中，基督教阿米什教派的教徒就为了控制其来自其他宗教的不利信息被自己的孩子接收而禁止自己的小孩接受公共教育。

　　然而，在目前现状下，从自诉和公诉两个维权途径下，无法通过合理的手段解决父母强制宗教灌输侵害儿童教育权的问题。从公诉角度，公诉途径对于家务事来说，举证责任过于高昂，使人望而却步。美国辛森杀妻案中，公诉方提出了 700 多件证据，却仍遭到驳回，最终未能成立。但随后辛普森的前妻的家人提起民事诉讼后，最终陪审团一致认定为辛普森一案有充分证据对前妻的家人给以赔偿。

　　从自诉角度，由于在目前美国普通法中亲子豁免权及民事诉讼中未成年子女不能对父母提起民事赔偿要求，所以，事实上对父母发起诉讼是无法实现的。换言之，目前美国司法实践中公诉难度极大。基于上述司法实践与立法现状，我方认为，在家庭中受到宗教迫害的儿童在现有的美国联邦法律体制下无法获得合理司法救济。

　　而在此现状下，被允许儿童针对父母的强制宗教灌输行为发起诉讼。本医院的决定为，对于家庭内部宗教迫害而遭受家庭暴力或被迫从公共学校退学的儿童而言，取消家长豁免权，那他们可以在辅助人陪同下民事起诉父母并申请禁制令。

　　关于在儿童遭受来自家长的信仰强迫时取消家长豁免权的主要原因在于家长豁免权本身在法律基础上是不成立的。事实上，这一法律本身就是一个政策向法票，缺乏更深的法律支撑。根据新山肖邦亲子豁免权的论文来说，设立亲子豁免权的原因主要有三，而在宗教语境下，这三条理由都有逻辑不合理之处。

　　设立亲子豁免权的最核心目的是为了维护家庭和谐。然而在宗教强迫语境下，如果不让孩子状告父母，家庭也不会和谐，相反，这有可能会加剧冲突。民事侵权法最重要的一个功能叫 avoid cell help 及避免受害者通过自己的手段去获得救济和赔偿，否则会导致混乱。如果儿童长期以来受到父母的宗教强迫而无法获得司法救济的话，他就有可能用自己的手段与父母对抗，而这些手段并不会保证这种家庭和谐，反而会带来更大的混乱。

　　设立亲子豁免权的第二个原因在于，父母赔偿儿童民事损失之后，可能会导致父母的可支配收入减少，在美国这种家庭内部有多个小孩的情况下，就会导致分配给其他小孩的资源减少。首先，我们的政策核心是给禁止令，禁止父母其使殴打小孩或把孩子从公共学校退学，这并不一定会涉及到赔偿，其实就算要赔偿也是应该的，因为孩子的权利受到侵害。而第三是担心父母控告儿子会变成针对保险公司的诈骗。首先我们要求的是禁行而非赔偿，所以就不会有保险公司设立。其次，这个逻辑已经被法院拒绝，如阿拉斯加最高法院裁定所有民事侵权诉讼都不可能针对保险公司下辩封行，这就不是一个可以区别儿童控告父母侵权及其他侵权诉讼的理由。

　　综上，我方认为目前的手段已经无法满足保护儿童宗教自由的需要，为满足儿童权利公约中在司法和立法中以满足儿童最大利益的为第一要求，应当在美国允许儿童针对父母宗教灌输行为发起诉讼。

　　好的，感谢正方二辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，双方共计时，被质询方不可打断。

　　反方四辩：来，这位辩友，我先跟您确认一下，您方今天想讲的是在美国，因为青少年信仰缺失？ 　　正方一辩：对，我方讲的是美国的现状。

　　反方四辩：好，我先首先确认一下，您方揭晓在美国，因为宗教需求的强烈，所以要支持诉讼，对吗？ 　　正方一辩：对。

　　反方四辩：40%的青少年，信仰与字母不同，怎么推到父母强制灌输的？我方已经有证据显示说，现在当前一些现状下，比如父母对孩子强制不到关注之后，孩子没有办法从自作或者工作途径对父母的。您的数据先别说字数通数，您的这个数据北下论，我在质疑您。信仰不同，怎么推到强制灌输，接着往下叫做禁止在公立学校上学，但是美国很多流行就是家庭学校，毕竟除了宗教以外的家庭学校，您方要制止吗？ 　　正方一辩：就是在回答第一个问题，就是我们意见稿中有，您跟着我走。

　　反方四辩：嗯，那您方便说一下的就是，不要借我时间，就是说除了宗教原因以外的家暴和不是公立学校读书，您方要解决吗？ 　　正方一辩：我方认为我方解决的是因为在宗教里，就是他这个宗教原因的大格和不是比较突出的问题。

　　反方四辩：所以您方今天讲的宗教灌输为什么会导致家暴所不去学校，以及为什么家暴后不去学校，其他的法律已经有照应了，而您方要单独立法律方没有说清楚。接下来问您的解决方法，您方说公诉举证成本过高，原因是系统分案，对吗？ 　　正方一辩：我方认为公诉成本过高。

　　反方四辩：如果公速举证成本不高，儿童怎么要通过次数举证，我方存疑，第二是你要自诉给禁止令，这个家长是不是就失去对这个儿童的监护权了？给您说的是说今天儿童次数，他就是因为妻子豁免权的存在，他无法的，所以我发现妻子豁敏下它具有综合理，所以我发现这应该就是在这个情况下应该可以推行，且过敏想要维护家庭和谐的时候，他自然就出来。我刚给您举了 3 个。

　　感谢主席，各位好！

　　我们的立场为：本医院将不允许儿童针对性子对其进行强制宣教灌书发起诉讼。

　　在讨论前，首先要明确正方的论证责任。要提行诉讼就要用相应的诉讼理由。换而言之，今天正方将允许诉讼的产生，也就是意味着正方将论证父母强制灌输公教是一件在法律意义上不被允许的违法的行为。

　　基于此，我方对正方的政策施行有反对，理由如下：

　　首先，不强制宗教和灌输行为本身正当且并不违反法律。强制灌输这一词听起来非常严峻，可是其实换一个概念，我们就能更好的理解，叫做教育。小时候父母经常教育我们不洗手就不能吃饭，这是一种教育，本质上也是一种强制灌输，但这并不违反法律。套用到宗教的语境下，父母要求儿童这辈子做一个好人，上帝才会许诺你进义宣判。在此情况下，父母的严格管控自己的生活行为也不构成违法行为。事实上，基于德性而进行宗教传递，还是普遍宗教家庭的样态。那训论文宗教信仰的太计传基于台湾地区的数据分析，社会学研究表明，对于有 109 个有宗教信仰的不同进行访谈的定性分析，探讨了他们与他们信仰有关的对父母来说最重要的传给子女的原则和价值观，并确定了三个主题：信仰上帝、关爱服务和尊重他人良好品德。同时，文章进一步探讨了父母目前正在采取哪些做法，思想主予传递他们的宗教现象，并确定了四个主体：父母的榜样、宗教团体的影响、宗教习俗以及对我的界限。

　　我方能够理解对方或者评委的疑惑，难道只要行教育之源一切的性情就可以了吗？我们承认有时候父母会在教育的内容上产生失误甚至错误，但我们往往会在道德和社会上面谴责他们，而不是在法律意识上将他们抓起来判刑，不然所有罪犯的父母也应当一起被判刑，显然是违背社会公益的。

　　基于此，我方认为正方的政策不具备自行的正当性。接下来，我方也积极举证正方政策执行下可能会带来的弊害。具体如下：

　　第一，正方的政策容易过度扩张法律的边界，使得很多莫须有的罪名成立。首先，辩题的强制灌输本就无一个明确边界，而一旦我们对于一个模糊的概念进行法律干预，就容易催生莫须有的罪名。例如，孩子在学校里打人，父母严厉的批评他说你这样是得不到主的宽恕的，孩子能否因为委屈一气之下就去告诉自己的父母？而如果法庭接受了这样的理由，并且给父母判刑，将侵犯你的家庭教育的边界，使得社会人文不围。

　　第二，正方的政策容易激化家庭矛盾。根据四川大学华西医院心理卫生中心主任医师 6 康健研究显示，青春期孩子的身体发育会引起虚部的水平变化，导致孩子容易情绪化，免疫受外界的影响，叛逆。对于家长来说，也就是说青春期的儿童自我认知提高开始反之原本家庭的宗教教育，在家之情绪之间，儿童很容易和宗教家庭的宗教观念产生冲突。在原本冲突的背景下，若儿童寻求法律性的介入，无疑会使得家庭矛盾冲突加剧，无利于父母与孩子的相处。

　　综上，我方认为正方政策不应实行。谢谢！

　　好的，感谢反方一辩。

　　正方四辩：首先请教您方论点，您方论点 2 告诉我，因为青春期的儿童更容易反抗，所以容易导致这个边界过度扩张，对吧。这是两件事情，一个是反抗导致的家庭不和谐，一个是您如果过大法律，个别人去管，那这个本身就是不正当的，不造成社会的这个。但是您的意思是说青春期的少女容易在这样开放了这个边界之后，过度去进行诉讼？哦，最容易，哦，对，好，那为什么这样的青春期更容易比成年人更容易搞这种诉讼来碰瓷呢？您的举证是？我的依据是四川大学的研究发现青春期孩子的激素发起变化。那成年人有没有可能也因为这些情况来进行一些诉讼，如果我稍微能证明成年人也会因为某些情况下通过诉讼来扩大什么什么样，那是不是要关闭诉讼这些渠道？

　　正方四辩：您方第二个，您方第一个点，您方第一点告诉我们这些都叫做教育，不叫做强制宗教灌输，对吧。

　　反方一辩：对的，因为您看，父母跟儿子，本来我父母让我信，正好打断讲，我父母让我信基督教，告诉我第一是要相信上帝，如果我不想相信怎么办？不想相信您就和他沟通了，对，他的父母告诉他就行了，强必须相信上帝，这是父母对我进行强制灌输，这还属于教育吗？

　　正方四辩：为什么美国非教会的学校不能传教，如果他们在学校里传教，我父母可以起诉学校，那为什么父母不起诉学校，他们教不教知识呢？

　　反方一辩：我不清楚您所说的那个，那可能是扩张了学校的，别的学校有可能教传教高是有差别的，传教是强制性的要求您相信某些事情是违背了您的信仰的，而跟教知识和普通的教育不同。因为您学校或者什么都教了，这违背了学校的这个，所以父母对我的教育之外的对父母的教育和他对我进行强制。

　　以下是校对后的内容：

　　首先，假说因为不能光想好就罚分，这分能让你去更好的学校、更好的专业。按照您方这样的推论，反而应该是一个更没有司法性的结果。

　　其次，当父母使用强制手段控制子女时，这必然会对孩子造成很重要的伤害。但未见得不用法律，孩子就会采取更暴力的手段与父母激烈对抗，所以也未见得会维护家庭和平，所以第二个论点不太能成立。

　　再者，我们来看过度扩张的弊端。允许孩子选择，就算不喜欢，报个几面，比如报西北政法，报个政法类的，或者报其他的，理科也能报文科专业。应该做一个好人，而不是强制必须做一个好人。反过来再进一步讲，如果孩子不想学文而学理，您又能怎样？

　　还有，谈到宗教灌注的问题。若家长强制灌输宗教，不让孩子上学，跳到家庭学校的问题，家庭学校不让孩子接触其他多元宗教文化，在家进行宗教灌注，这是更不好的。我方认为应该反对宗教灌注，若家长这样做，是否要取消其抚养权？

　　我们坦诚对，如果一个家长要强制灌输宗教给孩子，穆斯林里每天要提到 5 次，每周 6 天要去古兰经学校，每天花几个小时背诵，不读祈祷文还会被殴打。这种情况下，家庭学校是更恐怖的存在。

　　反方也不反对正方举证现实性问题的确实存在，也就是需求性的部分。在美国这样宗教个体自由的国家里，宗教差异极大。只有百分之十的家长宗教信仰严重不同，不到一半完全相等。在这样的情况下，正方举证了为输出宗教损害孩子教育权，甚至进行身体侵害的事情，反方也认为这样的问题需要解决。

　　正方也论证了现实性。而反过来讲，现有的法律为什么不能解释这样的问题？当前的问题分为自组和公作，公作的部分不能解决，比如在威斯康星中约德尔一案中，艾米教派为控制孩子，不让其接受教育，不让去公共中学。美国联邦最高法院认为这不能提起公诉，因为教育的国家利益不足以推翻自由行使条款的行为。美国刑法的第一修正案规定宗教自由很强力，为了宗教自由不足以推翻教育权，法律不得妨碍公共自由，对政府对家长的强制灌输不能给予公诉，在公诉问题上不能解决。

　　反过来，再来讲自诉的资权为什么自行，是不是发现其有性子管理权的问题，而性子管理权就代表了应该孩子不。

　　好的，以下是为您处理后的书面化、分段且去除口头语和错字的内容：

　　反方二辩申论：

　　我今天对对方最大的疑问就是，如果家庭暴力不让接受教育，剥夺子女教育权这么严重的事情，在美国子女没有任何的司法途径，按您说的公诉以及所谓的权利，他们不能诉讼。如果这个现在美国的司法体系是这样的话，我认为根本问题难道不是子女应该改革整个诉讼的体系，让家庭暴力被剥夺教育权这么严重的事情可以完整地得到解决，而不仅仅是与宗教再找一个口子。

　　是的，除非对方现在能够给我举证，美国绝大部分的家庭暴力，美国绝大部分不让子女接受教育这件事情是因为家庭的宗教信仰导致的，否则对方今天的这个法律政策，我方觉得是不能够解决根本问题的。

　　那为什么我方觉得不应该从宗教信仰下手呢？因为其实宗教在整个家庭的运作当中都起到一个非常关键的作用。父母的宗教信仰很多时候涉及家庭成员的互动，比如说选择食物，家庭里面进行一些仪式，这些都是需要家庭成员一起参与的。当然这件事情有可能是会有冲突的，尤其是我方举例了，在青春期孩子们因为各种各样激素的原因，他和父母发生矛盾的概率更高，但我们不应该，国家不应该把子女怨恨父母家庭上的宗教就把这些事情看成是灌输，从而置于父母，就相当于是国家站在父母跟子女关系的立场，让双方都满足这一个国家的价值偏好。

　　就举个例子，现实中的教育，比如说我在家，我父母不喜欢让我点外卖，他就不想让我点外卖，我如果点外卖，他可能要说我，那这是不是也是一种比较强制的道德责任的灌输，那我当然可能会因为这个跟父母进行吵架，难道对方今天要把这些事情都看作是可以进行诉讼的，都可以进行法庭上的诉讼嘛，那我方认为这样子显然是对家庭关系的一个很大的破坏。

　　那再比如，就比如说清真家庭，他们可能不吃猪肉，那难道在对方的立场上，我要保护你的这样宗教自由权，那我是要让家长单独分一个锅出来做非清真的食物吗？不然按对方的逻辑，我不让你吃猪肉，那是不是就是在强制灌输。在做礼拜做祷告的时候，我还不能让你一起参与，我让你在旁边看着，我告诉你，你可以选择其他各种各样的方式，那我方认为这样子显然是不合理的。

　　如果在这样的家庭生活中，它的核心要素，心里是旁观者，他会降低整个家庭的凝聚力，这是因为家庭应该是特殊的地方，这是有这种统一的，使得家庭统一的这个信仰，使得家庭能够成为家庭，而不是所谓的一些其他的团体。

　　第二，如果对方孩子们如果想要接触一些其他宗教，那么他们大可以去学校里，去上网，去外面进行学习，现在获取信息的渠道非常之多，而不是仅仅局限在家庭里面。

　　最后我方这个例证就是在《转型期新兴成年期的阴暗面》中，这篇论文显示以及美国全国的样本，因为家庭和宗教一直交织在一起，是以相同的一种方式传递价值观。而这篇论文的一项研究也发现父母是宗教影响儿童的主要来源，所以看到本身儿童的信教很大关系就是跟父母相关。而当你把这一项，这一项正常的家庭传承列在法律里面的话，那很有可能对这个家庭造成危害，正如我方一辩稿里面讲了，因为儿童的青春期，他可能有一些激素的影响，以及很难明确的灌输，明确界定一个教育和强制灌输的概念，很多时候反而会导致一些不太清晰的地方，一些不恰当的法律干涉，危害整个家庭的自由。

　　综上，我方认为如果对方觉得家庭暴力在美国得不到申诉，应该去改整个司法体系，而不仅仅是从宗教这一方面入手。

　　下面有请正方三辩进行质询，反方一、二辩双方攻击时，被执行方不可打断，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：嗯，好，来二辩我问你，所以你也认为如果父母囚禁孩子，不让他去参加公共教育，这是违法的，你也认为要解决，只是觉得口子太小了，对不对？所以应该去改革，讲的是好的，没问题。所以这就是宗教教育和宗教灌输的区别，宗教灌输强制禁止你，强制禁止你的受教育权，侵犯你的受教权，这是他的违法之处。那对于口子来讲，我们举证了 11%的人信仰严重不同，那这部分人的利益你方怎么样道德谴责和教育去保证呢？警方没有指证，就 10%都会导致家庭暴力，以及会让他们接受问题。那我们现在来看，如果这 11%个人有限，严重的如果发生了那个这从强制中要外出，我们有没有办法去保障他？第一个从公诉权上，我问你，我方的那个最高法院判令，也就是阿米实际案就告诉了你。政府由于违宪的原因，要尊重父母的宗教自由，无法提起公诉，而在这种情况下，与此同时，儿童也没有办法对父母进行一个民事诉讼，也就是从父母豁免的角度，没有办法提出民事诉讼。一般要怎么维护孩子的权益，我方的态度一直是要先告诉我。我方强制灌输是违法的，我方才有听到你这。二辩已经告诉我了，他也认为侵害受教育权是违法的。来，你二辩你就继续回答我，你觉得怎么解决？我方的态度一直都是如果家庭暴力受教育权不能被诉讼，应该可能就这解决整个公司体系，而不是针对宗教，因为我方刚举证了你这。所以你要回答，所以你要感谢。如果单庭暴力这个言论的问题是要解决，那我方认为确实应该考虑。所以今天对方的论证意思就是和我方要直接改变整个和美国的宪法，和我方这个哪个成本更大。

　　以下是校对后的文本：

　　反方三辩：首先，家暴违不违法？ 　　正方二辩：违法呀。 　　反方三辩：非法拘禁违不违法？ 　　正方二辩：违法。 　　反方三辩：跟宗教没关系的家暴和非法拘禁，能不能起诉？ 　　正方二辩：可以起诉，但是…… 　　反方三辩：那为什么在您方，您方提出的父母豁免权的原因，没有办法在宗教问题上进行起诉？ 　　正方二辩：因为宪法第一修正案规定了宗教自由是非常重要的一个东西，所以在判例中是不可以追诉。 　　反方三辩：打断一下，你说的是追诉的部分，你论点里面自述的部分是父母豁免权的问题。所以如果今天跟宗教无关的家暴，是不是也会按你的逻辑被父母豁免权，或者这个亲子豁免权给拦截掉诉讼？ 　　正方二辩：我认为这个情况下其实公司可以解决，只不过公司它的难度很大。 　　反方三辩：我没太懂了。所以在这个时候，如果一个被家暴的、被非法拘禁的、被强制退学，没有办法参加义务教育的孩子，他没有通判，没有任何的渠道去起诉父母。 　　正方二辩：对啊，至少现状下看到是这样的判例也是一样的。 　　反方三辩：所以在任何的判例下，哪怕跟宗教无关的家暴、非法拘禁和强制剥夺义务教育的权利，都没有办法去起诉父母，原因在于正方的亲子豁免权。那为什么正方对政策的变动是针对家长对孩子的宗教灌输，而不是对这个奇怪的亲子豁免权进行改变呢？ 　　正方二辩：我们就是肯定性的受免权取消亲的诉免权就可以允许起诉了呀。 　　反方三辩：好，谢谢。那正方要不要遵循其节给的两条原则，这是第一，强制遵循特定的教条的教义，第二，不给儿童提供除特定宗教外任何其他宗教的信息，这两件事情你要不要反对？这不就是宗教灌输吗？所以，如果在今天正方的世界底下，美国的现行法律是对所有的家暴都不允许起诉，那我方认为这才是核心，而不是宗教的问题。谢谢。

　　我们的立场是正确的。

　　下面由正方三辩进行小结，时间为 4 分钟。

　　切实是在 40，那么其实到这里就已经很清楚了。其实反方基本同意正方的立场，他们既同意要根据现状的不合理性来解除亲子豁免权，也同意通过强制宗教灌输和禁止孩童参加公共教育是违反法律的，应该改正。

　　但现在有个问题，美国作为一个立宪国家，作为一个宗教自由的国家，从宪法上根本规定了父母享有按照其宗教自由来生活的权利。在这种情况下，政府至少在受教育权领域没有办法进行公诉，只能进行民事诉讼。那民事诉讼如果对父母无法完成从民道民的诉讼，孩子目前就没有办法维权。这就是我们今天提到的宗教特殊性，也是核心想要解决的问题。

　　至于对方说为什么不直接对所有家暴、所有亲子豁免权全都开放，我方认为既然要改，为什么不可以从我们这里大改，为什么不可以从我们开始改？

　　然后再回到对方，如果这件事情有利好，其实我们可以做成，对方也认可。那接下来我们要讨论这个政策可能带来的弊端，这也是反方在前场讨论最多的点，也就是孩子会不会出于叛逆情绪化这样一个理由去随便诉讼。

　　这里我方必须要举出第一点反驳，孩子的诉讼流程和拨打 110 报警电话完全不一样。拨打报警电话只需要一个电话和一只手，但是进行一整个诉讼流程，需要找到一个代理人，完成对诉状的编写，然后提交到法院进行审核。在这个成本完全不同的情况下，您方需要向我举证，为什么孩童可以像随便拨打报警电话一样，随自己性情起诉自己的父母。

　　再往下走，其实对方的论述本身也站不住脚。如果说孩子因为情绪化，其思动不合理，那是不是公诉也不让诉了呢？但是要保障他的权利。我相信这也不是反方的立场。

　　那么再进一步追究，也就是关于强制宗教灌输里面到底和教育的差别在哪里，以及关于信息的限制，到底要限制到什么程度才算。我方认为很简单，作为一个家庭的孩子，父母肯定会在一定程度上对其信息渠道有一定的控制。区别在于，当孩子要去接触其他宗教信息，要去公共教育，接触可能对父母信仰宗教不利的信息时，父母到底是选择把孩子囚禁在家里，还是选择让其去接触那些事实。

　　谢谢正方三辩。

　　主席、各位好。今天正方其实是在骗大家，正方最想解决的问题并非宗教强制灌输本身，他们只是拿着宗教强制灌输中出现的一些违法案例，然后说：“你看这些违法问题为何得不到解决呢？哦，原来是有一个法律漏洞，即亲子豁免权的存在。” 可是反方的质疑在于：与宗教无关的那些家暴案、拘禁案或者非法退学的案件，可能都会因亲子豁免权而无法被起诉。这个时候，你们解决的是额外的东西，并非针对我们今天探讨的核心政策。

　　接下来我给大家解释两个区别。区别在于：第一，在美国，对于孩子的家暴、非法拘禁和强制其不参与义务教育，本身就是违法的。意思是，起诉时要告诉法院违反了什么法律。起诉的事由，比如家暴、非法拘禁、剥夺义务教育，本身就存在，正方没有提出新的事由，这是第一个问题。

　　第二个问题在于，若按照今天正方提出的，或者针对我们这个题目所讨论的政策落实下来，会误伤另一部分人。换句话说，今天正方所列举的群体，比如那些极端的存在，家暴的极端手段可以被起诉，但那些没有使用家暴、非法拘禁手段去进行强制灌输的家长，到底要不要被起诉呢？如果今天正方的题目成立，根据主办方给定的强制性提点，只要强制儿童遵循或者不给儿童提供除本教外的其他宗教信息，就应该被起诉的话，那那些没有使用违法手段、处于中间地带的人，是否也会被起诉？所以反方核心的争议在于，这部分人不该被立法允许起诉。

　　接下来我方提出的挑战分两个：第一，实际判断是否可行的问题，即如何正常区分教育和强制灌输。在辩论场上，正方当然可以义正言辞地告诉大家，做这个概念区分很简单，教育和强制灌输不同，强制灌输会使用违法手段强制拘禁在家。可是这个问题一旦放到实践中，就难以判断，会混作一团。比如，伊斯兰教家庭要吃清蒸食物，不允许食用猪肉和动物血液等食物，家长信伊斯兰教，家里只做清蒸食物，对家长来说是符合教义、遵守教条，对孩子来说，如果不吃清蒸食物就没别的可吃，请问这在正方判断下，是否存在强制信仰的问题？再比如言论自由方面，父母教育孩子不能说脏话，说脏话要惩罚、面壁思过，这是否违反言论自由，是否是强制灌输？又比如朗朗，他爸爸要求他一天弹琴 8 个小时，这是否占用自由时间，这到底是教育还是灌输，对方能区分吗？在实践中，反方认为很多教育本身就带有一定的自由权让步，很难判断。

　　第二是取证上的问题，很多灌输方式是通过口头的，不像家暴和虐待，可以通过体检、调查和证人证言留下实质证据。比如爸妈对孩子说过，世上有很多其他宗教，但我们信这一个，并告诉孩子有其他宗教，可孩子忘了，然后回头起诉父母，这该怎么办？

　　最后一件事是我方另外一个关于伤害父母本身自由的问题。比如在犹太教的世界里，第一条就是不能信其他的神，这个时候是否伤害了父母的宗教自由？

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　在自由辩论环节，正方辩手首先发言。

　　正方指出，反方的政策不能是正方政策的优化，反方立场不能包含正方的政策，对方的政策应是将其他家长的豁免权全部推翻，唯独保留宗教家长豁免权。所以认为反方离题万里，并询问反方立场到底是什么，以及开口的情况。正方还提出教育跟强制灌输有无区别的问题，并追问在美国被家暴能否起诉。

　　反方回应，称不是正方政策的优化，因为正方政策中对未违法（如家暴伤害）的部分也要起诉，而己方不要。这是双方的区别。对于家暴能否起诉，反方表示殴打坚定家暴完全可以通过公诉的方式进行起诉，公诉不涉及宗教，但涉及宗教和公诉就违法，要遵循最高法宗教自由的判定，从宗教角度来说，正常的叫传教，如不许吃饭属于强制压迫，属违法行为，应进行反抗。

　　正方质疑在威斯康熙中的案例，为何侵犯儿童受教育权法院最后没有判罚。反方称不知原因，若因举证难也会伤害到己方政策施行。

　　正方要求反方回答，若孩子被家暴，家长以宗教为由能否免于刑罚，认为反方描述离现实太远。反方认为自由是因侵犯了孩童的宗教自由，可从民事角度追踪，儿童工作亦是如此。

　　正方称反方核心论点是存在家暴可刑事诉讼，但不敢举证家长以宗教为由可免刑罚，不信反方观点。接着询问宗教灌输能否起诉，以及在实际践行中如何判断是灌输还是教育，要求反方举例在无暴力、非法拘禁、恐吓等违法行为下，强制宗教灌输成立的情景。

　　反方认为从逻辑上这些问题有现行法律保护，可提起公诉，对于难以举证的应允许自诉。还提到不想吃猪肉的例子，若接受则不存在强制问题，若认为逼迫则可反抗。对于强奸或性侵犯，若有实质性证据可起诉，对于言语上的灌输难以判断。

　　反方称强制灌输本身没问题，有问题的可通过现有法律解决，举证困难不影响设计政策。还回溯前面提到的威斯康斯判例不能用于其他州，并就强制宗教灌输中侵害儿童受教育权无法公诉的问题，询问正方为何不认可己方观点。同时提出若损害父母的信仰自由，如犹太教实践中违背父母宗教信仰自由该如何处理，认为正方在偷渡概念，若自己在家放置宗教物品无所谓，但逼迫孩子信教则应反对。

　　感谢各位辩手。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 4 分钟。

　　首先，我方在此提醒各位，他方所讲的今天美国儿童需要起诉父母，因为宗教起人员唯一数据显示，10%的青少年幸福养和其他家庭已经非常不一样。可是我一直在质疑的是，价值观的教育本身就存在强制观的问题，他们都未曾举证，为什么信仰不一样就会导致强制灌输，而为什么强制灌输就会推导到对方所谓的家暴问题？我方只是认为他们一直在用受教育权受损的弊端来论证强制灌输有问题，可我方才讲的恰恰是强制灌输作为价值教育的必然手段，它本身是没有问题的。

　　那他们在这里的一个诉求叫做欧法监定，这些东西虽说是可以解决，可是他们说，哎，法律判错了很多案子，比如说无罪推定的问题，我觉得这些压迫案该法，所以我要支持儿童自诉，且不说他完全藐视了法律的权威，那我方其实一直在问的是，因为妻子的豁免权有问题，比如说儿童不能起诉速度有问题，你要解决，还是因为宗教灌输都有问题，你要解决？他方一直还是在用儿童不能起诉父母的弊端来论证宗教灌输的弊端，我方认为不可接受。

　　虽然老师看我们讲到家构法则的问题，他们认为我们提出了这两个质疑，第一个叫明明加构法可以处理，为什么他说一定要以宗教灌输为命名，宗教灌输和加构法既无强相关，又无必然联系。我不让孩子上去，我殴打他。可是大部分宗教向我方举着 109 个家庭调查，叫你向善，对你人和睦，要有爱，要信仰上帝或者君主安拉，他们完全不会推导到您方的家暴。您方作为一条法律，凭什么通过一些偶然的小因素，来作为整个在这个宗教自由的美国去作为整条法律的一个名称，我方不能理解。

　　接下来我会质疑到对方的解决力，他们会如何判断强制灌输呢？教育你天堂地狱，你要善了就是天堂，坏了就是地狱。我方说我方非要信真主安拉，就算强制灌输吗？我不在家里面设置佛堂，我在一个基督教家庭，不在家庭里面设置佛堂，不告诉你这个世界上还有什么魔门教，还有什么佛罗怪教，这就算强制灌输吗？他们完全没有办法通过自己去收集证据，或者是他人进到你这个家庭收集证据的方式，来证明到所谓心灵上的强制或者心理上的取舍。

　　最后我方来讲到为什么我们不允许儿童对法律进行自诉，第一，法律是严肃威严的，我方今天在讨论议会立法的问题，不是您方可以随便拿，因为家构跟他有关系，因为亲子是后面权得有关系，就可以连带的把宗教、宗教灌输家庭及其背后那 70%全球 70%的宗教人口的正常的传教生活方式去否定，法律必须要保持自己的界限。其次，我方其实今天也要讲自由，可他方讲的是儿父有绝对的自由，那儿童不信教育的自由，可父母也有在家践行宗教的自由，以及起初的自由，可是多少个家庭不想被国家干涉家设的自由呢？青春期的儿童本身就情绪敏感，正在认知自我，他很容易会和传统的家庭、家庭传统的父母产生冲突，这是他们本来就要面对的每一个家庭的命题，我们都坦然承认，这些家庭可能不完美，那这正是人和人之间的相处之道。一方今天要允许儿童用一段法律的手枪指向父母的胸膛，可像小时候你的家庭轰然破碎，自由覆水难收。谢谢。

　　首先，在现代社会，完全不让人看到其他学校的信息是极其困难的。这样的情况是不是要通过控制信息源，比如不让使用手机，与社交媒体完全隔绝，不让接触有其他教派孩子的孤立学校才能实现？

　　假如我的父母因为他们的信仰，不让我上喜欢的学校，不让我跟喜欢的小孩一起玩，逼我去他们所信仰的学校，我难道没有自由选择的权利吗？

　　对方今天的态度十分模糊，一会儿说一点诉讼都不应该，一会儿又要求全部放开亲子规训的点，不断来回跳转。回到我们现在讨论的教育和强制灌输的例子，教导孩子当一个好孩子和逼迫孩子当一个好孩子，教出来的结果完全不同。这就是为何威斯康星的案件能分辨出什么是强制宗教灌输。

　　最后强调一遍，政策的规则明确了反方的立场不应包含正方政策的优化，反方的立场应该是推翻其他家长的豁免权，唯独保留宗教家长的豁免权。

　　而且今天反方一直在指责正方没有论证有多少人会强制灌输，可论题本身讨论的就是强制灌输这件事应不应该被允许，这件事已然发生。

　　对方的两个质疑，其一，孩子能否分清强制还是不强制，孩子能否分清是待在家里还是被拘禁在家里？女孩能否分清别人对她是欣赏还是不良的眼光？孩子不愿意接受这样的信仰，对于自由信仰和自由意志的侵轧，本身就构成了强制。在家暴法中，在宗教灌输这件事上，可以通过其他手段，如公诉、自诉来解决。然而只要涉及宗教，在美国由于威斯康星州最高法院的案例需遵循宗教自由，很多此类情况无法解决，所以只要涉及宗教，很多家庭暴力问题也无法通过公诉解决，只能通过自诉争取。其二，取证难虽是司法问题，但并非应通过立法解决。强奸举证和认定也很难，但不能因此就不设立反馈和反击的渠道。恰恰是因为没有开这个口子，并非取证能力不足。

　　另外必须提醒的是，对方一开始的论点是年轻人不能明辨是非，会受激素等影响，但这个点在中间过程中丝毫未提。

　　最后来看，在宗教信仰自由方面存在求异性，即一个人能选择自己的信仰、人生目标等。因为既有个人的一面，也有集体的一面，很多成年人认为儿童是未来、是生命的延续，但这可能导致儿童遭受成年人滥用权利和压迫，造成宗教信仰的滥用，实则是成年人的专制，而非履行教育责任。请各位想想，一个小孩被逼到何种程度，才有勇气反抗家长，甚至通过复杂的诉讼程序，却被告知没有权利。

　　小孩应该怎么样去寻找地上好的，感谢正方四辩。

　　下面进入证据检验环节。

　　无需证据检验的评委请在公屏扣 1，需要证据检验的评委请在公屏扣 2。并将需要检验的证据发至公屏。被检验的队伍请在 10 分钟内将证据原文及出处资料发给我们公关组的对接人。

　　评委请给出判决，应在赛后拿到相关证据后 15 分钟内给出是否改变判定及票行的决定。

　　有点像不会上课。我家。我是被一点男孩儿。

　　那你好，请问一下就是那个证据的话是怎么怎么发过来。

　　嗯，正确的话发给我们公关部的对接成员就可以，不在微信上。

　　是的，OK，好的，稍等。