助学贷款诚信为先

助学贷款制度为先

　　好的，谢谢主席。

　　今天我们的立场是助学贷款应以诚信为先。

　　助学贷款是由政府或信用机构向家庭经济困难的学生提供信用贷款，以支持其完成学业。在助学贷款中，诚信表现为借款人真实地提供个人信息，并努力保持良好的信誉度，如按时还款等。而制度则是指助学贷款运作过程中遵行的规则和流程，确保贷款发放的公平性和规范性。

　　所谓诚信鉴于制度，实则是在助学贷款中诚信属于更加核心的地位。我方承认制度在助学贷款中有起到推动作用，但助学贷款的稳定性确实依托于诚信为基础，构建制度的秩序。

　　一方面，随着大数据共享技术和评价机制的完善，大学生诚信体系逐步建设。在这样的背景下，诚信的价值愈发凸显，维护诚信的成本往往远高于眼前的利益，所以诚信成为了一种更清晰、更高效的选择。

　　另一方面，选择诚信为先的经营理念，不仅有利于助学贷款的长远发展，还能激发学生的责任感和诚信意识。当学生意识到诚信能够帮助他们解决经济难题，并获得银行的信任时，他们会主动通过信息评级或教师证明自己的诚信度。

　　以上，谢谢。

　　好，谢谢主席，对方辩友以及各位观众，大家好！我是反方一辩。

　　首先，我方所持的观点是助学贷款应是制度为先。

　　助学贷款作为一项重要的教育政策，旨在通过金融手段帮助经济困难的学生完成学业，实现教育公平。在这一过程中，制度维系着助学贷款程序的完成。事实上，我国的助学贷款从 1999 年开始实施，期间不断完善改进。从此可以看出，制度在助学贷款的实施中发挥着重要作用。所以，我方坚定地认为，助学贷款应以制度为先。

　　从正方一辩的论述来说，其所谓的诚信完全是靠主观来判断的，而制度是客观的，可以进行操控，也更有意义。比方说，小明的家里生活条件优越，他因为想要赚更多的生活费，决定收取助学贷款。单看成绩而言，小明是符合的，并且拥有还款能力，但是小明并不是真正需要这些贷款，而是因为自己的一己私念而浪费公共资源。而制度却可以很好地帮我们筛查出他是否拥有资格申请这些贷款，从而达到真正的公平，让贷款发挥其真正的作用。

　　下面咱们开始开麦，下面进行第二个阶段攻辩，共 4 分钟。首先由正方二辩选择反方二辩进行一对一攻辩，时间为 1 分钟。计时开始。

　　你好，我想请问对方辩友，助学贷款，助学贷款固然是一种贷款，助学贷款的主要目的是为了帮助。既然它终归是贷款，那么贷款是否存在盈利？但是我认为助学贷款最主要的目的还是助学。

　　好的，所以您方也承认了助学贷款存在盈利，那么既然存在盈利，那么是否我们就该以诚信优先，毕竟我们常说“不诚信不为商”。我想请问这方辩友，您方所说的贷款制度为先，那么您方是否可以给出一个制度的标准呢？就是一个规则，因为没有规矩不成方圆，它可以约束我们更好地去还款，也是对借贷人的一种保障。

　　好的，我不知道对方辩友是否听说一句话，叫做有君子和小人。那么我们提出一个制度，如果他本人并不诚信，他并不打算遵守，那么我们提出再多的制度又有什么用呢？所以就会有一些。

　　好的，以下是为您处理后的文本：

　　反方二辩：

　　我想请问一下对方辩友，这个诚信，你们所说的诚信到底该如何鉴别呢？对方认为这个人提交了一些真实的个人信息，就是诚信。我想知道这样的呈现是否太片面了？我们的诚信可以进行一方面的对调，他们的老师、同学至少都会知道他平时的生活、个人是什么样的。而且对方一直在强调不稳定性，难道稳定性不应该是由制度来保持的吗？如果没有这个制度，怎么去保持这个稳定性呢？对方在一辩时就说了，因为诚信，然后保持这个贷款的稳定性。那我想再问一下，为什么助学贷款是助学在线而不是贷款在线呢？

　　正方二辩：

　　我想回答一下您方的问题。可能是我的问题，就像我刚才说了，即使这个人没有诚信，或者说诚信不足，那么制定再多的规则对他来说都是无效的，就是我们所说的防君子，防小人。如果不遵守规则，不会有规则来惩戒吗？诚信的人才会遵守规则。所以说不遵守规则的话，就会有一些强制的手段来惩戒，来保障借贷款人的权益，不是吗？所以说这个目的就是为了约束各位的诚心。就是因为规则才会去遵守。我们遵守规则，更多的是因为我们出于自身愿意去遵守，如果这个人不诚信，那么给再多的规则，也是如我方所说，防君子不防小人。如果不遵守，这好，OK。

　　下面有请反方三辩选择，正方三辩进行一对一攻辩，时间为 1 分钟，计时开始。谢谢主席，对方辩友，您方说助学贷款制度为先。那我方想问，制度的实施靠什么呢？我方认为，我们国家一直都有很多制度，关于企业贷款实施方式、行为实施方式。但国家不是说制度一点就百事无忧。但是我需要明确的是，制度实施在后，人为操控在前，只有让全民的人操控制度实施，才能确保它正面发挥积极的效果。如果一味地强调制度优先，当制度不合理、执行不到位的时候，你方怎么解决？

　　所以我们国家才会一直在这里完善我们的制度，而且您刚才也说了，人为操控在先。那人为怎么操控？所以就需要一个合理的制度。然后一方说制度需要不断完善修改，那制度没有人制定的，这一点没有争议吧？

　　为了体现这种全面的概念，我们往前说一说，人在制定制度或者修改的时候，要不要讲诚信呢？那是不是因为他先要去考虑如何去修改这个制度，然后才会开始讲诚信啊。那敌方是完全不考虑从根源上解决问题，这个一旦制度出现了问题，就靠制度来约束，如果约束的制度，也是有人来执行的呀，也是要讲诚信的。

　　下面有请反方三辩选择正方三辩进行一对一攻辩，时间为 1 分钟，计时开始。

　　对方辩友，我想问一下，您是否认可人具有主观能动性？

　　当然。既然您已经认可人具有主观能动性，那么您刚才说什么“黄君子不考小人”，其实君子与小人之间只是一念之差，人是可以变的。可能您这个时候讲诚信，但是下一秒，可能因为很多外界原因，没有办法继续讲诚信。

　　对方辩友，我想再问一下，如果您把钱借给一个人，但是这个人他不还您钱，您会怎么做？

　　如果他不还我钱的话，那就是他诚信出了问题。

　　对，就是他诚信出了问题。所以说您把钱借给他的时候，肯定是因为您觉得他可以相信，所以才会选择把钱借给他。就像今天的题目一样，助学贷款，你们认为诚信为先，就是因为您认为他诚信，才会把钱借给他。

　　但是，如果说他后面不还怎么办？所以制度才要为先。所以说我们不仅要考察他诚信，而且还要制定制度，来保证他可以还钱。

　　我们今天说的是以诚信为先，是从根源上解决问题，就是说我们会采取新的措施，让他不会不诚信。

　　那对方辩友，我想问一下啊，您说这个诚信为先可以从根源上解决问题，我想请问一下，如果他不还您钱了，您还怎么从根源上解决问题？如果他出现了不还款的问题，我们今天说的是诚信为先，不是说来制约他不还钱怎么办，我们不是以这个为目的的，而是我肯定社会全放什么，其实对方辩友只是想告诉我，前期如果靠前这了，您没有办法解决。

　　下面进行第三个阶段攻辩小结，时间为 2 分钟，时间为正方。

　　先由正方一辩进行攻辩小结，限时一分钟，剩余 30 秒时有铃声提醒，计时开始。

　　好的，谢谢。首先，我们今天强调的是制度和诚信的架构问题，而非永恒的问题，这一点希望对方辩友明确。因此，我方一开始就说了，助学贷款是信用贷款，以认同履领率为基础的借贷关系双方签订协议，应以制度为先，这并非只是简单地维系当前的贷款制度，而是如今的制度推动能够保证以人的诚信理念为先。经济中所说的借钱问题，当然是先判断其诚信能否达到要求，才会选择借或者不借。而另一位应届学生真实地提供个人信息，按时履行还款的义务，就是助学贷款制度得以顺利施行后的关键。而制度作为助学贷款的框架和保证，为贷款提供了明确的规定和标准，确保了贷款的流程和规范。而且，制度的健全离不开诚信的支持。因此，我们强调诚信的重要性。谢谢。

　　下面有请反方一辩做攻辩小结，限时为一分钟，剩余 30 秒时有铃声提醒。计时开始。

　　我方一直在强调一个事情，就是诚信具有主观的能动性。举一个真实的例子，就是我一个朋友，他之前在南京时，支付方面经常问我借钱，但他每次借钱都能在约定的还款日期还给我。然而，他后来回到家乡工作，经济状况愈发窘迫，他问我借了钱，还款速度也越来越慢，最后一次他直到去年都一直没有还我。从那次之后，我觉得他这个钱应该是还不上了，我们俩也不再联系了。

　　所以，各位，人心都是会变的。或许他曾经诚信过，但是以后他不一定诚信。所以这个时候，我们就需要一个很好的制度来规范我们的行为。对方辩友，我想告诉你们，你们告诉我诚信为先，但是涉及到国家利益，甚至要靠主观性的东西来维系的时候，告诉我人人想诚信才好，但是我不想吃你们画的大饼，这样的美好蓝图实在是太难构建了。而制度才能把实实在在的保障放在我的手上，告诉我，让我放心借，让放款的人放心借，让借款的人有底气说出相信我。

　　以下是处理后的文本：

　　自由辩论阶段：

　　每每方各 4 分钟，共 8 分钟。在自由辩论时间里，每位队员的发言次序、时间和次数都不受限制，但是整个的发言时间不得超过 4 分钟。自由辩论开始，双方的任何一个队员先起立发言，在他结束发言后，双方的任何队员即刻发言，双方必须交替发言。

　　计时开始。

　　好的，请问到这方面有制度的需要性，然后审定哪个更优先考虑呢？这个对方那个回应有点大啊，我隐约听的是制什么？制度的需要性是否什么？首先制度是肯定需要的啊，然后如果一个国家如果没有制度的话，根本就没有办法运行，同样的一个政府没有制度也是没有办法运行的。

　　对方我想问一下，对方刚才认同了这个，嗯，前期有主观能动性，我想问一下，如果人变了，不再培性了，那这件事情该如何解决呢？所以你方应该是很清楚的意识到，这个时候的诚信如果削弱的话，对制度的事情是很难保证的，所以我们不应该加强诚信的教育，如果是在利益的驱动下，制度可操作性，它还具有公开动明性，嗯，小朋友，是就是，嗯，你刚才说这个如果不诚信的话，是很难以就是推动的，不是的，我们的制度是为了制裁你们这些不诚信的人，而不是说你们不诚信我们就没有办法推动，而是我们的制度恰恰就是为了服就是你们不诚信的人而制定的。

　　然后对方辩友，我想问你的就是，你刚才没有回答我的问题，然后可以换一个人，然后回答一下我的问题吗？嗯。我们已经回答过你的问题了，那你刚刚的观点就是说他们是专门制约那些不诚信的人，也就是说一直处于被动的状态，这个观点显然是不能够体现地方面前的。

　　那我想问一下，比方刚刚说一直在说制度，他可以不断修改完善，但是我们说一个人的诚信它是贯穿始终的，没有诚信在先的话，怎么推动制度持续优化呢？我反对对方说诚信一直是贯穿始终的这句话。大家要知道，如果这个人他领取注册贷款的时候是诚信的，但是后来变了，他接受贷款的时候确实表示按时还款，但是需要还款的时候却因为原因变得不守信。那么对方辩友该如何处理呢？诚信它是一种薛定谔的状态，没有人保证可以一直诚信啊。

　　你方是否考虑过这个人为什么还不上钱，还不上钱就是说诚信吗？您方真的考虑过全面的问题吗？对方也说过这个贷款他是为了盈利，但是说如果对方还不上钱的话，你谈什么盈利呢？女方又换了环境的问题了，我是很好奇的问题，就是您方这边的时候又还不上钱，就是不上钱，那我想请问您方是否是考虑过这个人为什么还不上钱，我并没有说还不上钱是不诚信，而是对方说我这个贷款借款他就是一个盈利的行为，对方还不上钱的话，我为什么要借给他呢？

　　但我们发一个问题来问，我们这个无论是制度也好，诚信也好，我们是我们都是为了服务于这些贷款的，那么符合社会的需求，他是不是需要看清长期的利益发展呢？我方从来没有否认看清楚了自己的利益发展，对方一直没有回答我方的正我方的一个问题前提。从来没有否认看清长期的利益发展，对方一直没有回答我方的正我方的一个问题，请你正面回答，在诚信优先的条件下，如果没有还款，那你该怎么做？这笔钱谁来出？

　　好的，你刚你说到了是诚信为先的，所以我们我们就没有说诚信为先，就不看清制度了呀，要是要首先去摸拟一下这个人是不是具备这个还款的能力，他是不是他的个人成绩好也好，他的借成绩大系统也好，是不是具是不是具备了我所能借给他的这个钱的条件，我们再去让他去在这个制度之下去确保这个制度的事情，我们从来没有否认过说长期运营发否认了，我只是想问的是，他是不是应该更应该看这长期的利益发展，他们真正驱动这个政策长期利益发展靠的是什。

　　也非常感谢对方肯定我方的观点，今天的辩题就是以制度为先还是以诚信为先？既然你说了，要首先去考察这个对方的一个条件的话，那就肯定了我方的观点，制度为先嘛，而且我我方认为这个助学贷款，我方始终认为是在助学贷款这个重点是在助学上，我想请问一下，如果是在这个助学上的话，你需不需要去排查一些人的个人条件，然后去更好的服务于大众，不知道为什么我们强调筛选一个人是否诚信，就支持一方观点了。

　　诚信是助学贷款的灵魂，而制度是外在的框架，助学贷款政策它是以盈利为主要目的，他的背后体现的是国家对实，国家和社会对贫困学策的关心与扶持。假设我们的实施不以诚信为先，只是因为这股的结果，他推动的去执行正确贷款的相关要求，这样的准确贷款难道是我们想看到的吗？请问有什么意义呢？

　　我方从来没有说过不保持诚信，我们的政策中就已经包含，就已经包含着这个人一定要诚信，跟他进行诚信审核，对方一辩，我想问一下，你在一开始说会对他进行诚信评级，ABC 这样评级，那我问一下评级是根据什么评级的，是不是还根据一些制度规定，看他符合哪一条，所以评为第几级，所以说制度是将检测成绩已经包含在内了，不好意思，我方我刚刚并没有说过这要平移，这一点我不知道您方寸从哪里才可以得到的。

　　你方一辩说了进行重新评级，我想请对方一辩回答我这个问题，我就是辩，可是我刚刚的辩论角度并没有承认说说有必须有平这一个观点，方已经确定它的含义了。

　　好，那么我想问一下，对方所说的那对方小想宿舍的对对一个人进行诚现的考察，是从哪方面去考察他呢？这个考察我们一开始一辩已经给出了考察，但是是无论是从大数据考察也好，还是从这个档案明时也好，他都是一个现在来说，现在来说他应该不是一个很难或者说是很浪费经济成本的事情。回答到您方的问题了，就是您方说我们到底要怎么去评估一个人成绩，确保他呢？对吧，也就是用上次数算法嘛。

　　好的，您方心就是就是有，但是度下虽然它是一个已经完善了，但是有江西至 2015 年特别销售违约率高达到了 30%，对于这种现象你方怎么看待呢？抓捕约当然会有一个规则制度去制衡他，制裁他，但是我想请问一下对方辩友，如果说我个人征信非常好，但是我私底下是一个不讲诚信的人，天天说谎的人，这样的人也算是诚信的人吗？

　　你在私底下说话没有关系啊，只要你只能确保到这次度是成定的，那就可以了，那么请问到这种 30%的这种，这种完善的情况下，依然有这种缺违约情况情况到这种，嗯，首先我们肯定会对这些不诚信的人出一个制裁，然后对方刚才一直说什么诚信，我就先检验他一个，我想请问一下，如果没有制度化，你光讲一个诚信就敢，就是可以让那些放款人安心的把这些钱就借给你了吗？你只是有一个诚信而已，我跟你说，你可以说你是一个很诚信的人，但是你没有办法做到让每个人都相信，所以我们，所以制度的存在就是什么，让这些人可以放心的把这些钱借给他们，如果没有了制度人，没有制度的话，这些放款人没有没有勇气把这些钱借给他们的话，那么这些诚信都是什么，都是无稽之谈。而且在助学贷款实施中应该遵循，应该遵循制度为先，是因为跟你说的大数据考察都是看他的征信，都是由制度来保障的，制度能保障助学贷款的意思，这个助学贷款政策之所以长期存在，就并选择一个行以靠这的是制度来保障，这钱，这工作他工作没有用啊。

　　今天对方跟我说什么，如果没有诚信的话，就就是如果没有诚信的话，制度什么的都是虚假的，但是我想说的是，如果如果说没有制度的存在的话，光靠就是别人的，就是你告诉别人，你给别人看自己的那个什么，自己的诚信证明，但是对方没有害怕你还不起钱，所以对方就不敢借给你了。所以。

　　好，谢谢主席。

　　我方多次向对方提问，究竟如何对助学贷款进行诚信优先的评判与审核，对方一直没有给出一个具体的措施。对方对于诚信优先的整个标准都是非常模糊的，只是在传达一种情绪，声称诚信优先有利于提高大家的道德水准，促进社会风气的良好化发展。然而，我们都清楚这种“路不拾遗，夜不闭户，故外户而不闭”的理想化社会，在当今实际情况下肯定无法实施。

　　而且，我想说的是，助学贷款是一个非常重要的项目，它一定要做到规范清晰。您方所说的诚信依赖于真相，但是现在处于后真相时代，我们作为旁观者，没有权利、没有能力，更没有精力去溯源事实。是的，我们作为旁观者，没有权利，没有能力，更没有精力去溯源事实。您方通过像对方二辩所说的一些调查，问老师、问同学，这样真的就能找到真相吗？

　　并且，我知道对方的意思是说规章制度也是人定的，需要去填补。我们主张法治与德治相结合，是用德治去配合法治，填补法制的漏洞，而不是用诚信、用某种道德标准优先对社会的运行进行前置，因为德治根本起不到制裁的作用。

　　我们再来想一下，您说制度是人定的，有缺陷，那是不是所有的空白都需要被填补？是不是有一些空白就必须被闲置在那里？这个辩题其实让我想到，我们并非忽视诚信的作用，而是提出一定要制度优先，诚信为辅。从来没有听说过德治辅助、法治辅助德治进行治国。