他承认，两种价值观皆有可取之处，但今天的主体是青少年。根据中国青少年成长报告书显示，95.7%的青少年觉得对自己的学业、精神与价值存在迷茫和困惑。因此，比较是积极尝试还是排除风险，何者更重要的比较标准是何者能帮助青少年解决当下最重要的问题以及帮助其成长。

　　第一，强调“我想做”比“我不想做”更重要，能让青少年更好地对自己的未来负责。根据 2022 年青少年心理健康状况调查报告结果显示，57.9%的学生容易产生逃避的情绪，为了压力、问题与挑战，更容易逃避或依赖他人，而不自己主动承担责任。面对高考的压力与困难，“我不想高考”；面对网络上对待各种专业的口诛笔伐，众说纷纭，“我不敢决断”；面对求职的竞争，“我不想内疚”。“不想”的背后往往是“不敢”，“不想高考，不想学习，不想 996，不想加班”，任何一条道路选择上都有无数的压力与困难，风险避无可避。只要逃避风险，不敢坚定选择的人，又怎能对自己的未来负责呢？选专业时，“不想选理工科的我”，相比于从文、史、哲、经济、法学等一众文科专业中一一排除；找工作时，1360 种职业，相比于一一对比每个专业的风险收益，是不是敢于直视内心曾经的理想与热爱更容易呢？根据自我决定理论，当自己的行为和目标是由内部驱动的，他们才更可能感受到对生活的掌控感。青少年社会经验少不代表一事无成，通过叩问内心，寻我所所长或咨询长辈的意见，都能帮助青少年坚定选择。

　　第二，主张“想做怎样的人”比“不想做怎样的人”能让青少年更好地对社会的未来负责。威斯康新大学研究结果显示，强调应该远离什么，但没有强调应该追求什么的回避动机，基本无法提供具体的指导。“我不想成为一个一生困于实验室里的人，我不想成为一个应试教育下的怪物”，就认为“不想”比“想”更重要，但也不会有中国氢弹之父于敏，也不会有文学大家季羡林，他们在不想做实验、不想考试之前，认为“想成为科学家、想成为文学家”更重要，这才有面临诸多不愿意但仍重生风险却依旧勇往直前的人。若不是有那些明知会面临无数次风险与挑战仍坚信“我想做”的人，中国又怎会有颠覆性创新成果？社会又该如何进步？

　　综上，无论是对青少年个人抉择，还是对于社会的发展，“我想”都比“我不想”更重要，谢谢。

　　对。

　　好，所以说我们双方要比较双方真正的区别是什么。

　　再往下问您，您方说您方有目标，那我方为什么没有目标呢？比如我不想成为一个目光短浅的人，我是不是也可以设立一个让我觉得有意义的目标并去完成？

　　您方刚才讲说想做男人和不想做渣男的区别，我刚在意见稿里面提到，今天我们提倡的这两种价值观，您方提倡的价值观是侧重排除风险，而我方提倡的价值观是积极主动地找出自己热爱的。也就是说我们双方不同在于价值观，但双方的行为并没有完全区分。也就是说，您方可以说您方有基本底线，我方也可以设立我方应当设立的目标。

　　下一点。当下年轻人处于迷茫的世界，选择太多，他们不知道如何去选。以您方的价值观，怎么解决他们当下的迷茫？这个迷茫我现在跟对方辩友讲清楚，今天青少年面对的迷茫存在两种情况：一种是我想选择的路和您方说的风险大、要避雷冲突了，所以我不敢选，所以迷茫了；第二种是我擅长好几件事情都差不多，我没法选，所以迷茫。第一种没问题，也就是说您方只看到了我适合做什么，或者说我应该去做什么的利好，但是青少年的选择正因过多看到利好，才会变得繁杂，青少年才会变得迷茫。所以说这是您方后续要论证如何解决这个迷茫。

　　再解释一件事情，我方其实并非逃避您方，如果说我方是逃避，我方也可以说您方会为了钱去犯罪。其实双方都要基于青年人的正常常态，我方都是合理回答，您方不要污蔑我方。

　　注意一个问题，您方要通过价值倡导去找到青少年的正确方向，大家都是自我认识不够、不成熟的人。您方告诉他们想做什么去做什么，那我方认为打好基础是不是能更好地促进他们对于目标的选择和完成呢？我们一点点来。然后对方辩友刚才强提了，对方辩友告诉我说我方只是侧重于注重这个利好，其实不是这样的。就像对方辩一开始讲的，您方可以有一个基本目标，我方也可以有一个底线。也就是说我方不光看到利好，我们在想从事一个职业时，同时也可以看到这个职业带给我的弊端。也就是说您方更侧重利好，而我方更侧重于坚持原则，但我方也行。

　　对。作为正方，正在以青年目标选择的效率和达到该目标或使有思想做怎样的人最重要的反方。现在我给出一个负面清单，更注重年轻人的行为方式、边界感和底线。

　　双方都可以有目标，有自我要求，重点是比较在实践过程中何者是更核心的价值倡导，以及何者对于青少年的成长是更有帮助。

　　第一点，不想做怎样的人能更好地帮助年轻人规范自身行为，建立自我认知，对自己确立正确的成长方向。青少年是一个对自己和世界都缺乏了解的群体，而尔德大学研究发现，18 岁时只有 20%的人形成了自我认同。在青少年缺乏自我认同的情况下，如果是正方那样强调目标的价值，他选择的方向大概率是不适合自己的方向，希望都是那些不切实际的梦想。在这个研究中也指出，建立自我认同方法思维，去反思和明确什么事情不能做，给予自己多重的要求限制，规范自身行为，并加以不断的学习和思考。

　　我们发现在我们成长过程中，家庭、学校的教育都是在着重强调规则意识的重要性。我们不能在课堂上喧哗，不能说我们用有成年后社会的和谐也依靠法律的规范来规范我们的行为。这些底线教育使人们找到了正确的方法。据中国政学成长 2 学生白皮书显示，通过对 653 所大学 8 万名学生调查发现，95.7%的人存在迷茫困惑。当今社会给年轻人很多的选择和引导，导致青年人无处下手。这个时候，青年人不知道什么想做什么，每个人都有大量的目标和梦想，不是最重要的。了解自身，找到定位，知道什么该做，什么不该做。坚守底线，建立更好的自我，比宏伟的目标更容易塑造青少年的价值观。

　　第二点，相比于表面的利益目标设定去了解背后的弊害，更能促使指引年轻人行为，有效规避伤害。我国健康状况白皮书显示，中国亚健康青年比例高达 76%，例如熬夜、肥胖等问题层出不穷。中经报调查也显示，72%的大学生对于专业的选择后悔，他们只是看到了当代社会向我们展示了各种专业带来的利好，而对背后的弊害避而不谈。那我们想摆脱这些问题，美国西北大学严肃表明，思想驱动力更让自己更有效吸引人动力，只有当人们意识到风险，才会更有动力付出更大的努力来对待自身。

　　因此，当青年人在这个资本世界中沦为韭菜，只有多去查看黑名单，才能规避。你真的想要做出明智的选择。如中国青年报发起的“我不想做怎样的人”主题演讲，集合千名学生的心声，他们说“我不想成为一个学习毫无动力的人，我不想做一个流水线上的人。”他们说有太多想做的，只当人们问及“我不想做怎样的人”时，我才袒露了心声。

　　所以我方强调，规避痛苦与风险，是现代社会产生了对欲望和成就的无限倡导。所以我方认为“我不想做怎样的人”来讲，对青少年更重要。

　　下面有请正方。

　　以下是为您校对和书面化处理后的内容：

　　正方四辩：不是说禀赋超群或者智商超群，可能这 20%的人学习了更多知识，所以他们自己了解。但广大国人对这 20%的人而言也是普通人，这就说明我们帮剩下 80%的人形成自我认识是完全有可能的，这也是我方今天要做的事情。

　　顺着您方的定义，您方今天告诉我，您方有明确的目标，您方也有底线。那对您方来说，底线和目标哪个重要？不是我方，是说咱们达成了一个共识，您方有底线，我方有目标，但是我方更侧重底线，而您方更侧重目标，这点不错吧？

　　对，所以今天我方认为，对青少年来说，明确目标更重要，您方认为坚守底线更重要。

　　好，再来看现状，95.7%的青少年存在迷茫和困惑的问题，我们今天的论证义务是不是就比哪种价值观或者说方法论能够更好地解决困惑的问题？对，恰恰是我方辩手展现出来的。那您方认为是什么导致的青少年迷茫？在这里我方没有探究，但是我方找出了“不想做怎样的人”能更好帮助青少年摆脱迷茫。

　　您方今天连是什么导致了迷茫都不知道，就告诉我们要解决迷茫。今天我要选专业，现在有各种各样的专业信息，有人告诉我化学是天坑，有人告诉我新闻学是天坑，有人告诉我生物是天坑，但是我想选生物、选化学。请问这是不是造成我迷茫的原因？这么多专业，这时候您怎么排除呢？如果想“我想做怎样的人”，面对这么多专业您都不选，那怎么选？

　　所以网友告诉我，这个天坑不选，那个天坑不要选，我都给他们排掉，我选不了。但是我今天坚持我喜欢生物，那么我就要知道这些负面的，比如低工资、别人的目光或者熬夜休息，我都要坚持，我方选。

　　那继续和您方聊现状，您方知道这几年流行的“窝囊废文化”吗？不太了解，您方介绍一下。好，这是根植于能力欲望不匹配带来的，我不想加班，我不想要底薪，有这样的条条框框约束。您方有什么想做的职业吗？是不是交流工作我也成长？根据我方众多青年表示，他们都是现在想做的事情太多了，无法选择造成的迷茫，所以他们想要高工资、想要高底薪，太多了嘛，那他们只能继承家产了。这就是您方和我方的价值主张，您方不想出于人的本能，而我方出于向上克服欲望。谢谢。

　　正方二辩：反方二辩，随着您方网友们都说物化环学思的专业是公认的天坑，觉得苦挣得少，还有天天 996。在您方的态度下，风险这么大的天坑是不是不应该选呢？但我们也同时听到了许多人说物化更好就业，物化能够选择 75%以上的专业，这些可能社会上的跟风，这些现象您方有没有看到呢？是您方认为生物、化学、环境、材料风险差不多，您就在是随便选的意思吗？哦，不好意思，您能稍微说一下前面那个名词。我们看生化环材四个专业是都可以随便选吗？这个生化环这几个专业我们要通过我们去排除，我们去通过我们不想要做怎么样的人，我们去排除，选择那个更适合自己的。一方排除后，只能让青少年浑浑噩噩地随便选一个，那我方可以让青少年坚定地选一个，一方的激励效果不如我方的强。

　　正方二辩：咱们继续来问下一个问题吧。还是刚，我不想加班，不想定薪，不想成为碌碌无为的人，那我应该选择什么样的工作呢？首先我先要告诉您方的是，我方不是工作工作作，我方是在综合的各种考量一下，我们做出的理性的判断。其次您方认为说，我现在工资不高，我现在出现这种各种问题，那有没有可能您方可以尝试去改变自己，或者我们尝试去提升自己，我们尝试去做一些，比如说我不想做怎么样，而我们尝试去改掉这些浑浑噩噩的习惯，我们才能获得更好的工作，获得更好的空间呢？那应该从哪个方向去改，是不是该朝着自己想变成的样子去改呢？

　　正方二辩：好，咱们起来看下一个问题，继续和您方聊聊责任。今天双方比较的不仅仅是一做变了之，还是要看哪种决定的方式更有利于青少年贯彻决定，对吧？对的，但是我们我方有个问题，就是您方该怎么样帮助青少年找到正确的决定，做出正确的决定，找到正确的方向呢？因为实际上大部分的青少年都是自我认知有缺陷的人或者不成熟的人，与其我们一个劲的异想天开，我去打好基础，把自己优缺点明确了，坚定那些一定不会做的事情和不想。现在异想天开，我就打好基础，把自己优缺点明确了，坚定了心，一定不会做的事情和不想变成什么样的人，是不是会更好？

　　正方二辩：其实首先咱们方位已经前段已经强调过了，第二年有两种民方的情况，我方经济认为我们应该选择自己合适的，就像生物和化学，我方主动选择了材料化学，明许比您方的决定效能更强。先继续咱们来看啊，一个是我自己主动坚定选择的专业，另一种呢，是排除其他以后更风险更大的专业后，剩下的专业哪个能激励我未来更加努力呢？您方怎么是您方就怎么保证您现在想选择就一定是正确的，一定是适合您方的呢？同样您方能力不足的话，您方又怎么能保证您方排除掉的就是正确的，您方不喜欢的呢？而且您方也无法准确的判断出 3 年以后他的风险是什么，对吗？所以咱们来换个方式问您吧，一个是我主动选择的朋友，另一个是我筛选过后不得不选择状态下剩下的朋友，您方认为哪个朋友更好？而首先我方要提出的是，我方并不是没有主观能动性，我方也会主动选择，但我方是不是我们在有 A、B、C、D 的几个朋友目标，或者说我们去看一眼，比如说他可能在这个方面有问题，那我们可能比如说我要在跟他交往的时候，我要注意这一点，而不是在今天我不要去跟他交往来回答我方的问题。我方问你择和到大学的指出缺乏自我认同，自我和社会认知的人无法做出正确的选择，而建立用自我认知的方式去了解自身局限性。请问您方后续给我方问证，怎么排除掉这些您方认为的风险，谢谢。感谢。双方辩。

　　以下是为您处理后的文本：

　　正方：现在有很多目标摆在面前，比如有人说选化学这个目标能帮助我们。那我想问问您，选化学到底是不是自己真正想成为的？它是不是因为社会上说化学好就业、化学学科好，所以我们才去选？您到底有没有认真想过自己适不适合化学？

　　反方：嗯，对方辩友，我们双方今天共同的前提，意味着今天您方还是我方要去解决这个问题。我方通过不断吸取外界的信息，去看哪个适合我，走一条正确的路。青少年是祖国未来发展的承担者，我不想这样排除，如果排错了该怎么办？我要先问您一下，您说的是正确的，那您方应该是“我想成为怎么样”，所以您方应该是一个价值导向，为了实现自己的利益、抱负去做事。而我方不同，我方是为了防止在这些过程中可能出现的错误和带来的巨大损失，所以不去做。

　　正方：我想跟您说，您刚刚也说了，我们都是祖国花朵。那我想请问，认知观点、认知能力，您刚刚说 80%是有机会形成自我认知能力的，那我们怎么形成自我认知能力？在学生阶段，我们并不是成绩论，老师在日常生活中可能更看重我们的人品品行，那我们发现更诚实的人实际上更能得到重用。请问树立底线意识是不是可以更让我们树立一些自我认知观点？

　　反方：对方辩友第一个问题，您方今天通篇论证叫“我需要排除掉风险”。您方说“我不要”“我不去做”，“我不去做违法乱纪”和“我想要成为诚实的人”区别在哪里？区别就在于“我不想”可以有多种选择，而“我想要”这样的语句，我方的肯定性更高。

　　正方：继续刚才的问题，如果您方排错了，今天您方怎么办？

　　反方：我方排错，那我告诉您，我方一般用教育和道德来规范。您方要说教育和道德都是错误的吗？您方一味强调目标意义会淡化要求、淡化底线。当今现状是青少年认知能力不足，对于自身选择准确性来说是不正确的，那我们怎么帮助他？

　　正方：是这样的，对方辩友。我们来看一下场上的问题，现在一共有两种问题。我方说的第一种迷茫是风险大，要避雷，对于“我要”感到迷茫，比如张雪峰老师的一些专业指导课，导致我不敢选一些专业，我害怕。第二种情况是这些事情我都喜欢，都差不多，我怎么办？第一种方法，我方认为风险大时，坚定自己是更适合自己的选择。

　　感谢双方辩手，下面有请正方一辩进行对辩小结，时间 1 分 30 秒，正方一辩请。

　　改个不喜欢的或者风险高的选项，更应该先问问自己更适合学什么，更想要学什么。这边回应了我方二三辩，反复强调应该是高中生义务，即比较双方核准更能帮助青少年做决策，做最适合他们的决策。

　　然后您方质疑我方的坚定不一定正确，说可能 3 年之后会出现风险，但您方排除的，我方认为也同样片面。您方排除的风险，我方提到了只能排除当下风险，选择出当下风险相对较小的，但您方又如何保证 10 年后的风险呢？10 年前没人说生物学是天坑，当下报考的人工智能专业没准用不了 10 年就和市场饱和，这些是排除法无法通过排除当下风险所做到的。

　　而我方通过追溯自身特长做出的决定，一定是最适合自己的，就像您方，在您方的风险排除下，服装设计专业的中专生或许更根本不可能也不应该学习数学，但如果按您方主张，但凡他没有坚持自己所热爱的数学，世界就会少了一位全球数学竞赛 12 名的黑马，因此我方坚定认为，“我想成为怎样的人”，不仅能帮助青少年做出决策，更能做出适合他们的决策，谢谢。

　　好，接下来有请反方一辩。

　　对方辩友刚说现在我们的情况是迷茫，我们两方的共同目的是要解决迷茫。如何解决？现在就如同对一个迷路的人，他不知有哪十条路可走。对方辩友的方式是告诉他选一条路，赶紧选。而我方的方式是，这条路错，先排除。哪种情况能让我们更好地走出迷茫？面前有十条迷雾般的路，排除剩五条，清晰可见。这是不是更能让我们走出迷茫？

　　这是其一。还有，对方辩友刚刚说我们的底线会错。那你们的意思是说只有我们选的才能做到，那你们的底线会有问题啊，你们会判断不出来。那好，我们在学校受到诸多学校的规矩、法律以及道德的教育。问一个人以后要干什么，或许选不出想做的，但每个人，没有人会说不想做一个好人，没有人会说不想做一个违背道德的人。所以，底线无疑更利于选择。

　　那么最后，您刚说我们无法预判排除法，无法预判十年后会发生的。请问，选了当下想选的，就能预判十年后的东西吗？现在选了当时根据热爱选的计算机，十年之后，计算机行业人满为患，难以就业。所以，真正能指明方向的还是靠自己，而非靠说想选或者不想选。

　　以下是经过校对和分段处理后的文本：

　　自由辩论环节：

　　并不能连续发言，一方落座视为另一方继时开始的标志。在一方总时间用尽后，另一方可继续发言或向主席示意放弃发言。正方率先发言。

　　正方：先问对方一个问题，今天我们急需解决青少年问题，到底是迷茫还是违法犯罪？

　　反方：您方刚才问我方这个问题，而我想问您方，您方说您方一定能找到最适合自己的目标，那在青少年本就迷茫和冲动的背景下，我们双方都想去解决迷茫这个问题，但是您方倡导“我想成为怎样的人是重要的”，是不是更容易导致匆忙的决定，降低了决定的科学性呢？

　　正方：不好意思，我问了个问题，对方才给我念了一遍一遍的。那我今天请大家扪心自问吧，大家现在最苦恼的是我对未来迷茫，还是我今天晚上要不要违法犯罪、杀人放火？显然是更迷茫。那今天对青少年更重要的就不是划定法律道德底线，因为我认为这是青少年当代应该具备的素质。今天应该讨论的就是解决迷茫问题。再来看您方理性判断，您方理性判断来做排除，有没有具体例子，是排除什么？

　　反方：等一下，我方现要问正方一个问题，就是我们始终认为，就是这个违法乱纪这个问题我们是要解决的，他不是不重要的。当代青年人也有存在因为冲动打人砍人这种问题，所以我们也需要对其进行教育。而我们也同样需要解决迷茫这个问题，我们不建议对他进行一个高低价值上的比较。然后即便我方是有确立理性判别的益处。假设我现在很爱打游戏，那请问按照您方的目标，是不是我我想要去打游戏，那我是不是应该成为一名电竞选手呢？

　　正方：这方辩友，我想要打游戏就是一个不合理的目标。您方可以有目标，但是您方要比的是目标和底线哪个更重要。然后您方口心跳的，您方在开始一直认为是迷茫，就是急需解决问题。好，你方坚称要犯罪，没关系，你方要告诉我犯罪的青少年比迷茫的青少年多。您方先解决犯罪。那来看您方理性判断吧，您方到现在都没有告诉我，您方理性判断要排除什么？那我来想，您方理性判断无非排除就是不舒适、不想做或者困难的事情，对吗？那今天祖国社会要不要发展？那要发展，如果我不想在实验室里待着，我能不能有科研成果，请问。

　　反方：刚刚对方告诉我们，打游戏是一个不合理的目标，所以是不是对方也承认了打游戏他是一个目标？坦白来讲是这样，要这样，你要看就是你的选择究竟适不适合自己，比如说我现在很迷茫，我高考我不适合这条路，那么我电竞适合我，那么我就去选这条路，因为我肯定了我的选项之后，我会为我的电竞，比如说我真的没打线，没打上，在大学上没工作，我要为他负责，这是我方的态度。

　　正方：然后继续问你，如果我们今天所有人都不愿意去实验室生活，一辈子不愿意待在实验室，那么科技谁发展，您方怎么解决？您方别跟我偷换概念。所以按照您方当游戏的逻辑，对每一个想打游戏爱打游戏的人，您方都是支持他们去做电竞选手，他会为自己的选择负责是吗？

　　反方：OK，没有问题是这样，为什么？是因为他的选择是通过他的风险排除之后，他认为电竞最适合自己，艺考不适合，体考不适合，出国不适合，高考不适合，所以他这样的肯定是语句选择错的选项会为他的选择负责。然后跟一方比可行性，每一个决策都有风险，人生没有坦途，那么这种情况下，您方怎么做排除法去排除最正确的选择？您方刚刚说我们通过排除法排除的最正确的选择，我们根据道德观点、学校规矩排除的是最正确的选择吗？我们在中我游戏那件事情，您方刚刚说您方承认了，你们针对每一个喜欢打游戏，现在我喜欢打游戏的人，你帮他看作你喜欢你去当另个选手，然后你为你自己的将来负责是吗？

　　正方：对方辩友，我喜欢打游戏，等于一个我想做电竞选手，我今天也喜欢打游戏，我打这场比赛之前还跟我四个队友开黑打了王者，但是我好像并不想做电竞选手，我想做辩论的选手，比如您中间偷换了一个概念，有爱好不等于想做什么样的人，想做什么样的人是一个严肃认真的问题。今天我在网上看到那么多的电竞选手负面评价，那么多人告诉我电竞选手周期短，我 20 多，28 岁之后，我就没有比赛可打的情况下，我仍然选择去做一个电竞选手，就代表着我有坚定的自信。当然了，我也可以是一个网瘾少年，我对自己的实力没有一个清晰的估量，我还一意孤行想做电竞选手，但在这种情况下，您方想要他不做电竞选手，唯一的办法也就是给他送到戒网瘾学校里，所以这种人咱今天双方都没有办法解决。来再看我方的社会责任，所以社会责任龙头企业您方到底要不要承担？

　　反方：等一下，您方刚才说双方都无法解决，我方认为这是不一定的，如果如果一个，比如说他现在的目标，他是电竞选手，但是呢，他并不是那么擅长，或者说这并不是以后他一定能够为之吃饭的目标，那我觉得我们在这个时候对他进行一个排除，帮他走出这个目标，我觉得是合理的。并且您方有没有在考虑您一方只以为这这个事情会对自己造成伤害吗？我想告诉您的是不是他同样会去对家人造成伤害，对身边的人造成伤害，对您方发现了您方只在满足自己的想法，而忽视了要求与底线，伤害了自我，同时也伤害了您的家人。

　　正方：而您方大家看我方，我方结合大学的研究提出希望自我认同、自我和社会认知的人无法做出正确的选择，而建立自我认知的方式是去了解自身的局限性和世界的便捷性。那同学我想问你，为什么我们看到大多数成功人，他学业有成，他事业有成，他都是自律的人，自身管控力如果很弱的话，更为容易导致失败呢？首先第一个问题，为什么我方想要成为怎样的人，就是要违法犯罪，比如说我今天就要去贩毒，这是不合理的，因为您方刚刚跟我方确定的定义，我方也有底线，您方也要去选择，所以我方的底线也会在，就是您方给的语境，所以您方不要再跳了。然后继续具体的意思问您，如果是在我面前只有 4 个专业，生物、考古、环境、材料都有风险，我都很擅长，按照您方排除法，我怎么排？

　　反方：等一下，所以您看您您方我方刚才在我的这些问题里，我并没有说到说我是会违法违纪，我做电竞选手，或者说我想做事业有什么，并没有说违法违纪没有关系啊。再来您方刚才说比如说我现在有这么多专业，那我方想说我方不要做什么样的人的方式上，我们是比如说对比，比如说首先比如说我可能喜欢这个，然后我们综合各种方面，最后我们去选择，比如说哪方的利弊更大，哪方可能会对我们产生影响更大，进而我们进行这个专业的选择，而不是像您方，您方觉得，我觉得我现在生物很好，我觉得我可能很适合生物，我们就选择。

　　正方：哦，那我干脆就问你，如果我现在既喜欢传媒，又喜欢生物，这两个专业，一个未来容易找工作，一个未来不容易找工作，一个未来容易找工作，但薪资低还累，这个时候我应该怎么去？

　　反方：您方很有意思啊，您方一直在问我这 4 个专业都有弊端，我怎么选，那好，那好，那好，这个问题我反问您方，针对您方我想做怎样一个立场，现在有 4 个专业，您说了他都有弊端，那您怎么选啊？很简单，问回来了，那证明他方无法选，那我方告诉我们怎么选，今天我方去选择一个适合的路，比如说我们去培养兴趣，比如说选环境，我们在选环境过程中，我们逐渐认识到自己应该成为一个怎样的人，首先我们的选择是会为我们比如说环境这样天空的风险我们去负责，未来我们成为一个怎样的人，才是我方真正今天想讨论的问题。

　　正方：然后再问您方好了，有 71%的人盲目考研究生，他们会告诉你研究生怎么顺应世界走，您刚刚说您选择了适合您的环境，您前面又说选择我喜欢的专业，是不是意味着我排除了我不喜欢的，我排除了不适合我，然后再加进来，刚刚说回电竞一个事情，您刚我问您方三辩一个问题，我说那是不是您方倡导就是今天我喜欢打游戏，好，我疯狂去打，您方的态度就是支持，然后未必的选择承担后果明了。三辩给我的回答是是。

　　反方：好，那我想跟您说一下，就是您方刚刚说有很多目标，很多你想做的事情，但我也想跟您说，就是因为您方被目标太过于看重了，可能就个结果就是忽视了我们自己的要求和底线，青少年群体中很多人为什么会冲动一下伤害他人，比如我为了追求我的梦想去打电竞，去跟家人打，这实际上是会对造成伤害，对我和这个爱我的家人，他们都会造成伤害的，请您方进行解释。而且您方刚才给我们举的例子，我就举了很多科学家的例子，那我们如今讨论的是青少年，他是一个绝大部分群体，你可以说这些科学家，但是他们终究还是个例，你无法保证每一个青少年，每一个普通人，在当我们面对这样的问题的时候，我们像您方一样，我想做什么样的人，我们都可以这样，而就是说有那么大的成就，而我们告诉你是作为普通人，他们更适合我不想成为什么样的联系。

　　谢谢双方辩手。现在进入总结陈词环节。下面有请反方四辩，应结辩时间 3 分钟，反方四辩进行准备。计时开始。

　　您方其实今天一直存在一个问题。您方说只要确定“我想做怎样的人”，就一定能选到适合自己的东西，但我方并不这么认为。如果在青少年这个短暂的时期内催促孩子去做一个决定，他大概就会根据自己的喜好，陷入一种享乐主义的陷阱。而且您方也告诉我方，适合做怎样的人，是要通过认识到自己的局限性，就像那研究表明的一样，要通过认识到自己的局限性和世界的变化，认识到这些风险，才能知道自己适合什么样的东西。

　　所以说，女方其实今天一整天都在论证我方的观点。这场辩论比赛中，“想做什么人”和“不想做什么样的人”，这两种选择其实对青少年都是有帮助的。我方承认，但谁更重要，我们要看当下青少年的现状。当下青少年的现状是迷茫且冲动的。对于我们的选择来说，到底何者能更好地促进我们的选择，何者能更好地完成我们的选择。一方刚才说只要确定“我想做怎样的人”，就可以找到自己适合的东西，而我方告诉您不是这样的，确立局限才能更好地找到适合我方的东西。

　　您方今天告诉我们，青春只有一次，您方要用青春的代价去拼、去闯，去找那些自己适合的东西。但我方告诉您，正因为青春只有一次，您方选择去承担这种后果，我方认为，如果通过风险意识，如果通过我们的谨慎，如果通过我们的判断，可以更好地排除它，我们选择不去承担这种风险。正因为青春只有一次，所以我们才更应该珍惜，抓住年轻的机会，脚踏实地才能做出更好的选择。

　　当下年轻人其实不是不知道自己有什么想做的，而是因为想做的太多，不知道如何选择，所以才迷茫，这也是我们今天要解决的问题。所以说，我方倡导的是谨慎地去选择，是依据自己的原则和合适的底线去找到那些真正适合自己的目标。所以说我方提倡的是多去想，少去做。这并不是说我们今天看到了太多的人因为冲动而后悔，然后导致自己眼里无光，导致自己出错，导致自己走上歧途，这都不是我们双方想要的。

　　有目标固然是一件好事，但是过于关注目标，从而忽略自己的本心和自身的局限性是更为可怕的。青春不只有这 18 年，我方想的是在青春的时期，通过了解自己的局限，找到更适合自己的目标，倾听自己的声音，才能更好地成长。至于“聚于德，依于人”，才能成人成才。

　　人生在青少年这个阶段无法形成，这其实是我方今天与您方的本质分歧。您方觉得无法形成，所以要帮他们避坑，而我方今天恰恰是要帮他们形成，才能做出更好的选择。

　　我并非说您方今天是逃避，您方不是逃避，而是拖延。因为风险不会自己消失，青少年时期不做出这个选择，不去承担这个风险，在二三十岁的时候，再去选择的风险依然存在。更何况青少年时选好的专业，我想知道等到 30 多岁之后，您方再去选择职业，这个风险是更大还是更小？在专业跟职业不相配的情况下去做选择，究竟何者风险更大？

　　这是我方所说的，您方构成“我想或不想成为怎样的人”的基本元素，实际上就是人生中这样一次次的选择。今天您我双方价值根本上的区别是：您方侧重规避风险，而我方侧重积极寻找目标。我们发现，无论今天做出怎样的选择，风险都是一直存在的，是规避不掉的。而我们今天就是要让青少年肩负起风险，即使有风险，也能选择出当下最适合的一条路，并坚持走下去。

　　为什么这么说呢？因为我方今天觉得青少年不会看不到风险。当我想选择电竞选手的时候，我上网查一查，总能看到一个电竞选手要面临什么，要面临着之后失业，要面临着亲人朋友的不理解。但如果我排除了这些风险，我仍然坚持决定做电竞选手，就说明我有了信心，这也是我在当下能做出的更好的选择。坚信了我想做一个电竞选手，我才能跟家人更好地沟通，去得到家人的支持，而不是像您方让家人帮忙做决定，不想做这女选手送去防疫学校。

　　再看社会责任这一方面，今天我在自由辩的时候问了 3 次对方辩友社会责任怎么办，对方逃避了，这真的是逃避了。今天总会有一些您方因风险或者懒惰想要规避掉的职业，比如说做实验室，比如说搞考古，这些职业自己想做，但是风险告诉你不能做，甚至家人朋友告诉你不能做，网上的网友也告诉你不能做。在这样的情况下，当然构成了您方所谓的排除风险，不想做什么样的人。那好，我方今天想做，我方今天就是要承担这个考古的责任，就能促进社会的进步，能促进科研的发展，这是我方今天在社会责任上面的天然利好，您方没有拆解归我方。

　　再来看看您方最后一个关于亲情的问题。您方告诉我一个想做什么样的人可能会伤害亲情，那好，对方辩友，当您方一直想做一件事情的时候，您的家人告诉您不想做，强迫您不想做，以至于最后您自己都强迫自己不想做，您的家人把您送到戒网瘾学校，最后您自己也戒，不强迫自己戒掉网瘾。我想知道，是家人支持我赌一把对亲情的伤害更大，还是您方这样造成隔阂的伤害更大？很显然是您方的伤害更大。

　　我方承认您方风险排除有价值，但自我内心对青少年来说更重要，青少年就是一个破茧成蝶的时期。综上所述，我方坚持认为对青少年来说，“我想做怎样的人”更重要。感谢。

　　支持正方的同学们，支持反方的呢？反方也是势均力敌。好，再次感谢场上的 8 位辩手为我们带来一场精彩比赛，请台上 8 位辩手下台，大家稍作休息。我说一下后面的安排，一会儿咱们有 5 位评委老师针对我们今天三组比赛进行点评，点评之后由我来宣布我们今天决赛的比赛结果，之后就是我们整体今年比赛的冠亚季军的颁奖仪式，跟大家做一个简单的流程介绍。

　　各位老师和同学，接下来让我们有请今天的评委老师针对于我们三场的比赛进行点评，请大家掌声欢迎。

　　首先有请小学组点评老师王佳鹏老师。

　　大家好，还得辛苦大家回忆一下我们第一场的题，坚持比别人更优秀这种观念能不能让青少年健康成长？不得不承认我们小学的同学，首先你们都非常优秀。作为辩手来说，场上输出的效率很高，讲话的频度也很快。我不知道这到底应该算一个优点还是一个问题，尤其是对于小学生来说，辩论是这样一个活动，他让你这么高的频率去输出，以一种对于公众和对方来说不太友好的方式去讲话，但是你既能得到对方的回应，又预设和期待评委能够理解你所有的语言。