大学生特种兵式旅游削减了文化内涵

大学生特种兵式旅游丰富了文化内涵

　　没有多少时间了，感谢正方二辩的精彩发言。接下来是对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行。对辩双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　好，谢谢主席。我想问一下对方辩友，您是否同意对一种文化理解上的深层共鸣，比单纯知道更多景点的名称更能体现文化内涵的丰富？

　　是的，但是你之前说穷游，特别是旅游，其实我方有不同的意见。因为在四川省科学院的教授论文中写到，特别是旅游，是一种追求高效、极限、挑战体力与实践的穷游，特种兵式旅游是穷游的一种形式。但是“荧光穷游”（注：原文“荧光穷游”可能为口误，暂保留），它是怎么体现出我们今天所说的强度高的呢？穷游中的“穷”字，说明的是花费最少，并没有体现出强度高。所以你刚刚同意了，我们就达成一个共识，就是文化内涵的丰富关键在于质量和深度，而非数量和广度。我想问你一下，一天哪怕10个景点所追求的广度和花一天时间深入游览一个景点所达到的深度，这两者是怎么能同时实现的？你方的意思是，景点看得多，文化内涵就多？

　　对，你刚刚说了，我们今天要怎么理解文化内涵，它是否丰富要看深度而非数量上的广度。我方也承认了，仅仅看到知识并不能代表文化内涵就多。这方面有一个前提，我们不能用“退出救助”（注：原文“退出教助”可能为口误，暂保留）的心态要求一个20岁的大学生。我们大学生正处于文化认知的黄金期，人生战略任务正是开拓、认识世界。这个阶段，我们是广度优先还是深度优先呢？特别是认识一个事物的有效方式，需要打下广泛的基础，即便这个基础看起来不那么“漂亮”，也不能因此否定其价值。你所说的那些阁楼，我想强调一下，我们并非反对大家出行，而是反对“特种兵式旅游”这种看待世界的方式，我们今天论证的是这种旅游模式对大学生不利，而不是反对大家出门。然后我想请问一下您方是否同意：要判断文化内涵是否被丰富，首先要看旅游者对文化的感知是否更深刻、更深切？

　　我们也能感知，我们的看世界也是看世界，而你是把我们的“碳视间”（注：原文“碳视间”可能为口误，暂保留）理解为浅尝辄止的看。那您方给我论证一下，一天24小时扣除睡眠时间，每个景点不足停留一个小时，您方是怎么在一个小时内实现您方所说的深度的？嗯，李白的诗不到1小时就能写完，那李白是不是没有好诗？所以说您方没有论证到这一点，因此这种“特种兵式旅游”在现实层面是无法兼顾深度和广度的。

　　感谢双方辩友的精彩发言，下面进入讨论环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方请进行自我答辩与反问，答辩方计时总时间，质询方有权在规定保护时间结束后进行答辩。答辩方发言对质询方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　谢谢主席，今天我们讨论这个文化内涵，我们主要是聚焦于一个深度去讨论的。那么请问一点，特种兵式旅游以一天打卡10个景点为目的，请问这种以数量为核心的行程规划，是否会让旅游者更倾向于完成任务，而且经常性地去感受文化呢？

　　不会。你可以解释一下。

　　好的。你也说的不会，但没有说明为什么。我方刚才特别论证过了，在很短的时间内，人们没有办法全身心体会景点的内涵。就像我去故宫，我只看到它的宏伟，却不知道它的历史含义，这和我在公园门口看到的人没什么区别。所以在这种情况下，文化内涵也是没有办法被体会到的。

　　然后我问第二个问题：很多特种兵式旅游者会将打卡数量形成竞争，看似看得更重，请问这种对形式的过度追求，是否会让旅游的核心从文化体验变成形式展示，进而削弱了我们对文化体验的理解和追求呢？

　　打卡本身就是一种文化参与方式。古代文人游览某地后写诗留念，这难道不是一种古代的打卡吗？

　　那就可以说打卡是文化参与，但我为了拍照发朋友圈，对景点拍了照片却什么都不能理解，在这种情况下，对于文化内涵的感受有多少呢？

　　你说的是慢游能带来深度，但实际上深度并不由时间来衡量。你强调的是慢，可慢可能不等于有深度，但快一定可能没有深度，因为我们都没有时间去感受它。

　　在这个地方，我们总结一下：当关注重心功利地浮于表面，只是追求打卡中网友的评价和照片时，我们自然就不会想去感受当地的地域特色和文化。

　　然后我再往下问：平良古城商业化，请问这种为适配打卡需求而进行的删改景点，是否会让小镇原本的文化韵味和地域特色大量流失呢？

　　首先，这是市场和景点商家的问题，而不是特种兵式旅游本身的问题。但是特种兵式旅游是一种消费趋势，商家逐利，这种消费趋势会对生产端产生影响。

　　谢谢主席，谢谢在场的各位。

　　对方辩友一直说，因为预算有限，所以如果没有特种兵式旅游，大学生真的无法出行。我方再次强调，我方从未反对出行，我们反对的是将看世界异化为走马观花。一次有深度、专注一城一地的旅游，其文化体验和收获，会远远大于一次奔波赶场、打卡拍照的“特种兵式”旅行。我们不是要剥夺大学生旅游的机会，而是希望每个同学都珍惜每一次机会，提高每次旅游的质量，用有限的预算真正读懂一个城市，而非走马观花。

　　然后，对方辩友刚刚提到的文化连接，还是大学生创造的所谓“生命力”“文化初体验”和“设计”，我认为文化创造的永远是旅行的记忆，而非文化认知。我们今天讨论的是西安古城、敦煌壁画这类本身文化内涵特别丰富的地方，而不是今年旅行中那些被刻意包装的“精彩故事”。所以对方辩友的观点，其实是有些偏离核心的。

　　还有对方辩友提到的社交媒体传播，它包括了大学生出行的因素。但你们有没有看到，社交媒体上有多少人为了流量，把明明很普通的东西（比如某个所谓的“网红打卡地”）刻意塑造成“好玩”的地方？他们往往忽略了文化的生存背景。对方还说，比如做攻略、主动了解，认为特种兵式旅游模式设计的核心是效率与数量，导向的是“打卡式”体验。但你们并没有论证到，一个小时如何能真正了解到一个古城的文化，也没有认识到，这些额外的努力（如查资料、做攻略）不能归功于特种兵旅游这种模式本身。就好比说，我熬夜打游戏但成绩很好，你总不能说是因为熬夜打游戏才成绩好的吧？

　　对方辩友还是没有说到，特种兵式旅游模式如何转型，才能深入文化内涵和内核。

　　现在我来重申我方的观点和判准：今天我们评判文化内涵是否被丰富，主要看其在际性和针对性是否被削弱。

　　我们的第一个论点是，特种兵式旅游使得旅游的关注者迷失。因为他们往往把时间都花在交通和中转上，在快节奏、高压力的情况下，我们往往忽略了自身体验是否重要。今天我们“特种兵式”地来到一个大城市，却并没有真正感受到当地的饮食文化，也没有深入体验到城市的文化底蕴。

　　第二个论点是，为了迎合特种兵式旅游模式，会忽略到文化的真实表达。就像我方一辩稿里提到的丽江古城，商家为了迎合这种模式，形成了一种恶性循环，这其实更不利于我们去理解和接受文化遗产。

　　好，谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩自我介绍，下面进入第一环节议论及质询环节。首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　我方认为，大学生特种兵式旅游削减了文化内涵。

　　“特种兵式旅游”被定义为一种高强度、高效率、精简化的旅游方式，其主要特征是短时间内集中游览多个景点，追求“打卡”目标。这种模式看似能让大学生体验更多地方，实则在文化感知层面存在严重缺陷，主要体现在以下几个方面：

　　首先，各种因素使得旅游者的关注不再是文化本身的重要性，而是更加注重形式和数量，关注热点文化的自身性。对于大学生而言，旅行本身是否有意义，感知社会文化的学习过程被一次又一次的旅游打卡导向所取代。大学生的注意力被大量涌入的景点分散，平均花费在500元内的等形式化目标占据。某高校由社会学专业学生组成的对大学生西安旅游体验的访谈显示，一名学生在西安打卡兵马俑时，只关注其外观，不知秦代的兵甲制度；在大唐不夜城，他只拍摄照片，没看懂唐代建筑的风格，也没感受过西安的生活文化。他们看似去过，却从未读懂当地的旅游文化，这种“身体在场”的旅游模式，让大学生的旅游从有质的文化体验变成了任务式打卡，体验感的缺失直接导致了大学生自身感官与认知的浅层化。在这种情况下，一方面使得大学生客观上无法深入理解文化内涵，另一方面，高等教育背景也使大学生主观上不想深入感受文化内涵，这种双重作用削弱了文化感知的可能性。

　　其次，“特种兵式旅游”的联合化、高密度行程，导致了对地域文化特色表达的忽视。为了适应游客快速打卡的需求，景区不得不将复杂的地域文化拆解为简单的网络符号，向“特种兵”式打卡的方向转型。以山西平遥古城为例，其主干道南大街本是晋商文化的核心区域，但如今大量同质化的酒吧、民宿和纪念品商店取代了原有文化场景。行业调研显示，与晋商文化直接相关的原生业态占比不足30%，而面向游客的餐饮、住宿和零售业态占比已超过60%。文化沉淀被商业开发严重稀释，沦为游客途中一个短暂的歇脚点，消费的停留时间大量流向商业化模式。当地域文化的精神内核被忽视，文化传递的系统性被破坏，旅游文化的独特性与深度不可避免地被严重削弱。

　　综上，大学生特种兵式旅游不仅让大学生的文化体验浅层化，破坏了旅游体验的文化价值，更促使商业逻辑主导下的地域文化差异被简化，最终导致旅游文化内涵的削减。因此我方坚定认为，大学生特种兵式旅游削减了文化内涵，我们应倡导深度旅游，而非“特种兵式”打卡。

　　对方辩友您好，请问您是否同意对于绝大多数大学生活的时间和预算有限的观点？
　　是。

　　请问您是否认为，如果没有多样化的旅游选择，大学生的出游还是会更负责任，我们会选择城市周边游？那么，在有各种“特种兵式旅游”作为选项时，这是否会成为大学生的主要出行方式？

　　当然也包括这个。当学生通过社交媒体分享他们的旅行笔记，这些景点被成千上万的网友看到，这是否体现了文化的活力和关注度？但这仅仅是表面的，只需要关注这方面是否内涵不是一成不变的。时代人是否能够创造新的文化内涵？当这种精神与古老文化相结合，是否是我们这个时代文化书写的新故事和经典？

　　但是“特种兵式旅游”只是一种浅层体验，它并没有被深度理解和定义。

　　请问您是从哪个方面看出这一点的？

　　那么，如果……

　　感谢刚刚对方的精彩发言。接下来有请我方一辩，开篇立论时间为3分30秒，谢谢主席。

　　我想在场各位，今天我们讨论的是大学生特种兵式旅游这种现象。它以高效利用时间、密集打卡景点著称。我方认为，大学生特种兵式旅游并非是一个具体不变的、仅停留在表面的旅游标本，而是一种更动态的发展，由大众共同参与构建和传播的鲜活过程。判断一种旅行方式是否丰富了文化内涵，关键在于它是否拓展了文化认知的广度，激发了文化传播的活力，并赋予了文化新的时代解读。

　　我方坚定认为，大学生特种兵式旅游不仅没有削减文化内涵，反而是当代青年在科学规划之下，以探索精神、以创造性的方式主动走进文化现场、认知文化、传播文化的积极实践。

　　首先从效率与启蒙的维度看，特种兵式旅游通过各种技术手段提高了旅行效率，帮助大学生快速构建文化认知的框架，完成了文化体验的原始积累。对方辩友可能认为这种方式过于追求官方景点打卡，但请我们设身处地思考，对于时间和预算都极其有限的大学生而言，难道只有循规蹈矩的传统旅游方式才是唯一选择吗？特种兵式旅游其实是探索文化和世界的一把钥匙，是在单位时间内对历史、人文、地理、民族的集中体验和跨学科融合。这种体验所带来的文化震撼力和经济带动力，本身就是一种开拓性的实践。它就像一场宏大的启蒙运动，在年轻人心中点燃了对文化的无限好奇，这正是所有文化传承得以延续和发展的基础。

　　其次，从深度与独特性的维度看，特种兵式旅游本身就是一场极具深度的文化探索，和一场属于青年的文化创造。请不要误解，那并非只是上课睡觉、下课拍照的浅尝辄止。为了完成一次成功的特种兵式旅行，大学生们需要提前做大量的功课：研究城市的历史脉络，了解景点的文化背景，规划最优的交通路线，理解当地的饮食文化。这个前期规划的过程本身就是一次主动的、系统的文化学习，其深入程度远超一般的观光游览。

　　最后，从内化与体验的维度看，特种兵式旅游所锻造的品格与能力是理解和消化文化内涵的必备素养。文化内涵对于人们而言是抽象的知识，它最终希望内化为个人的精神气质与生命体验。可以说，文化感悟常常与身体的体验、意志的磨砺相伴相生。特种兵式旅游正是一场现代感的文化苦旅，它要求极致的规划、坚韧的意志、开放的胸怀和灵活的应变。当一个年轻人熬过通宵的火车，顶着烈日用双脚丈量完一座古城的南北轴线时，他对历史的厚重、文化的艰辛会有更真切的体会。这种身心并行，在极限挑战中获得对历史的共情、对人生的感悟，这些宝贵的经历会刻骨铭心，沉淀为个人的文化记忆。

　　对方辩友方才所述，我方认为，大学生特种兵式旅游是时代与青年的一场双向奔赴，它以高效性拓宽了文化认知的广度，以主体性深化了文化体验的深度。刚刚我们看到文化底蕴的生成，既可以是在书中的神往，也可以是在路上的实地探访。因此，我方坚定认为，大学生特种兵式旅游丰富了文化内涵，谢谢大家。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方二辩质评反方一辩。回答方只能作答，不能反问，质评方可以打断但被拒，对方每次发言已拥有5秒保护时间，双方共计时需2分钟。

　　我想问对方辩友，您对于“文化内涵都被压缩”的感觉是什么？看看它是否拓展了文化基础的广度。我们在纪录片中已经听过书、看过影片，那么相比于我们与传统文化旅游相比呢？在这种过程中再进行亲身体验，是否能体现这种文化特色？

　　然后第二个问题：您认为文化内涵是否必须建立在充分停留、用时间停留与深度体验之上？
　　（回答：不需要。）
　　那如果不是，那就说明：短时间内，你们认为它是有效，能够传递这些文化，那其实举个例子，你们如何能做到转型期有效的时间安排？文化体验一定取决于时间长短吗？如果要进行深度体验，没有时间的积累，你如何进行深度体验呢？

　　既然你没有回答，那我们接下一个问题。文化内涵的核心强调身体参与、感官互动。那么，特种兵式旅游中，游客多数都在赶路、排队，追求景点的数量边界。在这种匆忙且疲惫的状态下，你们是否会有时间去切身感受这个景区背后的文化和故事呢？
　　（回答：有。）
　　你方是为什么认为它会有？

　　后续。那么在接下来，文化内涵的在地性核心是与特定地域的历史脉络、民族传统相呼应的。那么，特种兵式旅游中游客在多个地区快速穿梭，如何连当地的节奏都无法适应？又如何触及这种地域性的特殊文化呢？
　　（回答：我刚刚在论文中引用的材料提到，他们会有一行开分的预习。）
　　那你们刚才这么说，只要我浅浅的预习了，那就已经体现了在地性体验？其实预习不是说我们提前看一些视频或者了解过就好，而是亲身去感受、融入其中，让自己达到沉浸性的体验。那就好比你去一个地方旅游，如果你连当地的语言、习俗都有感受过，只是一味地打卡、开个知识就不可能体会到的。

　　反方二辩就刚才的视频做小结，时间为1分30秒。

　　通过视频内容，我们非常清晰地看到了三个关键点：第一，这方面不得不承认我们的军事旅游与文化的关系，从某种意义上说，军事旅游是广大同学接触和推开文化大门的重要选择。我们本身所处的社会文化环境、接受的伦理道德以及生产生活方式，本身就是文化品质的体现和飞跃，是一种基础。

　　第二，人民文化的身份通过社交媒体进行传播，极大地激活了文化的活力。他们并非全国性的大型媒体，而是基层的文化宣传员，让城市的文化在朋友圈、小红书等社交平台上焕发生机，吸引了更多关注。这种文化传播方式不断激发着文化的活力，正是对文化内涵最生动的丰富。

　　第三，这方辩友认同文化需要与时代结合，这种军事旅游本身就蕴含着一种拼搏团结的青春精神。当这种精神与千年古精光相结合，我们不仅在感受历史，更在创造历史。我们不仅赋予了文化新的时代解读，还创造了属于我们这代人的集体文化记忆。

　　所以综上所述，这种军事旅游以其无可替代的普及性、强大的传播力和鲜明的时代性，从广阔的活力和时代价值三个层面极大地丰富了我们这个时代的文化内涵。文化从书本走向了大街小巷，从静态的教科书变成了动态的生活现象。我方认为，大学生特种兵式旅游丰富了文化的传播场域。

　　接下来有请正方二辩做小结，时间同样为1分30秒。

　　好，各位评委、对方辩友，针对您方刚刚提出的第二个观点，您方已经承认穷游也是一种旅游。但您方将穷游等同于特种兵式旅游，这并不准确，因为二者并不相同。特种兵式旅游侧重对旅游计划的高度执行，其特点是不断压缩时间和行程；而穷游仅指预算较少，并不代表时间紧张或任务繁重。

　　正方刚刚描绘特种兵式旅游“热血”，但这种“热血”背后，是旅游体验被系统性模式所掏空。您方提到会做前期功课，但这种功课真的能带来切身的旅游体验吗？您方的这种模式将旅游变成了一种竞赛，例如“一天必须到达某个景点”，这可能导致你无法真正融入当地，只能走马观花。这样的行程更像是“打卡式作业”，当旅游目的从“感受体验”变成“证明自己做了什么”时，旅游的本质就已经被消解了。

　　此外，低消费门槛可能让更多人参与旅游，但这也容易陷入同质化陷阱。例如算法推荐、小红书等平台上的热门路线，看似提供了参考，却可能让游客失去自主探索的动力，最终只是跟随他人的脚步重复相似的行程。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　正如对方辩友所言，如果在对方辩友说大学生自由的旅游在于它的形式与数量，那么在我看来，我方认为它并非对文化价值没有意义，而是大学生以其独特的方式去丰富文化内涵，这一点既契合大学生成长特质，也符合文化传播的逻辑。

　　大学生这种旅游，以高效化的方式认知理解文化内涵，其覆盖面更加广阔。他们虽然时间有限，但行程紧凑，能串联不同地域的文化符号。这不是一种强制的行为，而是一种文化发现，构建文化认知的广阔框架。这种文化的创造与融合本身就是文化的丰富与拓展。

　　其次，大学生是当代年轻群体，他们用年轻化的表达方式进行文化传播，更具活力与传播力，能让更多人了解这种文化，使文化从一种沉默的文字变成一种可感知、可传播、可共鸣的具象存在。这种活力赋能也是文化内涵重要的传播体现。

　　所以，大学生特种兵式旅游不仅是一种单纯的知识积累，更在于一种情感共鸣与价值认同。只有当文化内涵真正内化于心，旅游才能从浅层次认知向深层次理解跨越，实现从表层到内核的认知深化，这正是我方认为其丰富文化内涵的核心要义。

　　正是如此，大学生特种兵式旅游所接触的文化资源丰富，其独立传播与个性表达，是对文化内涵最真实的丰富。谢谢大家。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩查问正方一、二、四辩。规则如下：计时1分30秒。

　　各位朋友、辩友，对方辩友认为特种兵式旅游无法通过文化接触，那么是否认同对文化的感知与理解是文化内涵丰富的重大标准？如果是，那么如此为何要否定特种兵式旅游能高效形成文化接触、拓宽文化认识？

　　因为我刚刚也说过，这是因为你在有限时间内，国际大学生特种兵式旅游的核心在于时间的长短，还是探索的主动性与认知的生动性？

　　对方辩友认为我方这个理由缺乏深度，那么我们请问：特种兵式旅游的核心，究竟在于实践的长短，还是主动探索的积极性和真正的收获？

　　有足够的时间，你才能够去了解更多的文化内涵。但正因为大学生主动去挖掘文化故事、理解文化价值，才会感到时间有限，无法对文化内涵进行深度感知与丰富理解。他主动探索的感知，比被动接受更加有效。所以我们要花时间去了解、去感知，而不是匆匆而过，路过也只是看一眼，无法真正感受到什么。特种兵式旅游是在“看”的基础上主动思考、深度理解，而非仅仅是“路过”。

　　请问对方辩友，当特种兵式旅游将当地文化、非遗文化通过社交平台传播，让更多人了解到文化的多元形态，这种文化传播的推动难道不是为文化理解的丰富与拓展吗？对方辩友说这只是为了迎合流量，是社交平台的营销。但即便如此，它是否让更多人了解到了文化，拓展了文化覆盖范围？

　　但这种接触到的文化可能是破碎的符号，是超真实的体验。即便如此，文化范围的扩大也让更多人有了了解和认识的机会。因为你原本什么都不知道，通过社交平台的视频，可以知道并了解其文化内容，这是否能认为它推动了更多人去深入了解这个文化？

　　对方辩友认为这不符合我方论点的核心。

　　感谢反方三辩的精彩发言。接下来是自由辩论环节，本环节中发言选手作为发言信号，即为另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间歇，累积计时照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用尽，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃其发言。双方各计14分钟，由正方先开始。

　　我们有一个数据，根据中国社会科学院研究中心发布的2024年中国旅游及消费趋势报告，报告中提到，部分游客在旅游后对旅游体验的主要印象是疲惫和感官刺激，而非文化体验。我想请问对方辩友，当这种旅游模式给人留下的主要记忆是疲惫的感官刺激，你方如何论证它丰富了文化内涵？

　　《中国旅游日报》新闻记者调查显示，82%的游客在旅游后感到满足。对方辩手稍后再重复一下你的问题。我们这里也有一组数据，在人均旅游天数的统计中显示，82%的游客在各种旅游活动后，最终获得的是真实和满足感。这种充实可能是因为时间紧张、任务安排紧凑，而非一定是文化方面的补给让他们感到充实。

　　对方辩手并没有论证到，如果一个旅游给人的第一印象是疲惫，那么如何证明这种旅游丰富了文化内涵？这两者似乎是对立的，如果因为累就不是文化体验，那为什么还有人去爬泰山？我并不是反对大学生走出校园，而是说这种形式不利于学生深入了解当地文化。长时间的奔波会让疲惫成为文化体验的组成部分，比如当我爬上泰山，只是为了打卡，而没有了解大家为什么会留下那么多诗句，这还算是体验文化的深厚内涵吗？

　　对方辩友已经说了，打卡本身就是一种文化交流方式。还有之前的数据，在敦煌的预约中，从2020年到2023年，预约量增长了270%，其中77%的游客会主动观看敦煌壁画背后的故事，这就是为了打卡，他们才会主动去了解背后的知识，这就构成了对文化的深度学习。你刚说的不管是旅游景点还是旅游方式，都应该是一种主动的、有线性规划的行为，而不是你说的社交媒体传播为了流量，那种创作者会刻意传播出好玩，而忽略文化的深层背景，这种传播到底是让文化焕发生机，还是让文化在打卡过程中被简化？这似乎不能成为你方的论据。

　　我们所说的特种兵式旅游是花最少的钱，用公共交通工具，这恰恰是一种高效的旅游方式。你说的那些网红打卡地，正是因为有人去关注才会有热度，否则这种文化就会被埋没。我们今天讨论的是希望大家把有限的时间投入到一个景点，深层次去了解，而不是把所有时间分配到很多景点。我们只是希望大家把眼光注入到一点去深入了解，而不是反对大学生旅游。

　　你方又说热度和打卡会把原有的文化内涵改成快餐式的打卡项目，这种文化式的打卡真的有助于文化内涵的传播吗？你把打卡视为肤浅的消费符号，这严重低估了我们的体验。打卡不是终点，而是分享与交流，它是精神突破的催化剂，我们不是占有文化符号，而是亲手为自己创造文化体验，这是这个时代年轻人对文明的认知方式。

　　华中师范大学的报告显示，在快节奏或特种兵式旅游中，游客会处于外界刺激和精神应激状态，出现睡眠缺乏和身体疲劳。在这种状态下，人们会表现为不安、精神萎靡、压力、焦虑和挫折感。在这种状态下，我登上泰山，看到的只是一个太阳，并没有多余的精力去感受历史的豪情壮志。你方刚才提出数据说70%多的人会去打卡并进行深度探索，但你方的数据并没有说明有多少人真正接触并接收到了文化，有多少人对这种文化产生了认知，这才是文化内涵的关键，而不是简单地说我们去做了什么，而是做到了什么，感受到了什么。

　　文化体验不仅仅是主观感受，还需要基于客观文化特质的认知。比如，了解良渚古法、读懂园林造景才算理解相关文化，这种基于客观标准的认知才是我们评判的依据。如果只说文化内涵是主观的，就打破了我们对文化的认知基础，这是不充分的。

　　你方所说的客观认知并不能完全评判一个地方对人的文化价值，它更像是一种基于数据的精算。但你方今天只强调打卡的数量，在你方的论述下，我们只会说“我们去过”，但从未说“我们了解过”，更没有说“我们学习到了什么”。北京大学当代心理研究显示，83%的学生会在读书后阅读相关案例资料，61%的人会在接下来五年内再次回到这个地方继续探索。这种深度的文化体验难道不是对文化内涵的丰富吗？

　　你方说特种兵式旅游是“快”和“浅”，但你们对“慢”的定义其实是双标。认知科学时代带来了全新可能，一天打卡几十个景点就是走马观花，而学生们在短时间内检查多少文件资料，花费多少时间和空间，更感受不到青铜器、陶瓷等文化遗产在短时间内带来的冲击。这种动态的、高强度的认知体验，比静态的结论更无法替代，这是一种深度的机动性，是任何静态学习都无法替代的认知方式。

　　谢谢主席。首先，我再次明确我方的判准：对于地方特色的定性，取决于景区能否呈现出多少文化内涵；对于亲身体验的重要性，我们所定义的是个体能够主动感受到多少、愿意去感受多少，这是“亲身体验”的核心体现。

　　接下来，我重申我方的第二个论点：特种兵式旅游作为一种消费趋势，商家为追求更多经济利益，可能会减少文化内涵，将自身更多内容网红化、模式化，从而导致文化内涵一定程度的流失，进而削弱对消费者的文化传达效果。

　　针对对方辩友刚才提出的观点，即“各种优秀旅游可以扩展文化殿堂的广阔”，我方并不认同。这就好比阅读再多书籍目录，若无法真正感受其内容，相当于未曾阅读，最终也无法形成对书籍的感知。

　　关于时间问题，对方认为“短时间并不完全等于感受不到”，但我们强调：若没有亲自触摸陶瓷、走过大街小巷、了解其背后的开发文化，就无法真正感受到其文化内涵。

　　最后，对方提到“提前做功课可以感知文化内涵”，我方有数据支持：学历智库数据显示，被动接收信息的知识留存率极低，仅为10%~20%；而通过亲身体验获得的知识留存率可高达90%。这也印证了亲身体验的重要性。

　　感谢双方辩手的精彩发言，最后是总结陈词的环节，有请反方四辩为反方做总结，时间为3分31秒。

　　对方辩友总是在指责我们，说我们的特种兵式旅游太浅、太快、太赶。可为什么不思考一下，为什么我们的大学生会选择这种赶且快的方式呢？真正挤压生活空间、带来文化层压的，不是大学生的选择，不是大学紧绷的生活，而是这个时代的社会机器高速运转，用时间碾压让大家连喘息都成了奢侈。

　　对方辩友在这里批判年轻人利用有限的时间去争夺一切属于自己的文化体验，这难道不是一种不顾现实的傲慢吗？社会压力确实碾压着大学生的时间，而特种兵式旅游的应运而生，不是在“消费”文化，而是在绝望中开始的自救，是对文化的深入探索，是社会压力下的必然选择。大学生们没有抱怨，没有放弃，他们用仅有的时间预算去看去见证。所以你们刚才的指责其实都不成立。

　　我们的大学观，是努力、是勇敢应对，我们不是在讨好，是在抗争。高效规划是对抗时间匮乏的武器，用饱满的情绪对抗精神的荒芜，我们从时间的缝隙中抢回属于自己的文化远征。因此，对方辩友，你们的批判对象错了。真正应该站在“被告席”上的，是让所有人都喘不过气的社会现实。大学生选择特种兵式旅游，是最合适的应对之策，特种兵不是帮凶，而是这个时代最积极、最鲜活的文化自救者。

　　我们正在用这个时代特有的节奏、技术和社交方式，对传统文化进行一次“技术赋能”的激活与再创造。特种兵式旅游让不同个体在不同人生阶段，能用力所能及的方式去接近文化。这不仅是无数年前的文化实践，在当下的现实下，它的创造力就像一场充满生命力的革新。它或许并不完美，但它的出现已经让文化图景变得更加多元、更有生命力，这本身就是平权精神的生动体现，代表了新一代青年用智慧和效率主动拥抱文化的进取精神。

　　你难道是要继续赞美过去的“马车”，还是愿意为重塑时间观念、为文化的活力而努力？因为特种兵本身就是一个充满活力的亚文化，所以用文化缺点来否定它，更不成立。这场由青年主导的文化实践，包含了文化体验、社交、探索，它以独特的“行囊”承载着古老而面向未来的蓬勃生机。

　　之前各方辩友不能用“成员的专业性”来否定特种兵的特殊性。特种兵式旅游是大学生在时间上的“权威”选择，我们刚才的言论恰恰是在解释这一点。你方总结似乎觉得我们的“特种兵式旅游”没有深度、没有内涵，但我们的“特种兵式旅游”是“提升过的文化内涵”的结果。大学生通过便捷的交通网络、青年旅社等渠道接受文化，这是文化传播的伟大实践。你所崇拜的“深度”需要若干门槛，我们暂时没有时间和金钱用那种“自然”的方式去接触，感谢。

　　有请。我跟他说，就是我整个过程感觉是这样的：刚开始的时候，其实我会觉得正方可能比较事实上比较残酷，然后反方从开篇这里开始的具体内容，其实都是没有用在点子上，所以刚开始我会偏向反方。然后在进入到后面的环节的时候，反方的论据和论证是比较给力的，他们打了你们今天正方很多点，这个我不认可；反方提出了很多观点，但你们都没有把他们的问题再回应回去，所以在我这里我会把这部分分判给反方。但是有一点很难受，就是你们正方在最后结辩的时候想了一些很有用的东西，但是很可惜，是在结辩时才提出来的，你懂吗？就是如果说一个很新的观点是你在结辩时才提出来的，这叫“藏点”。如果是藏点的话，其实是没有办法给你加分的。虽然你说的很在理，但是因为它缺乏一个场上的互动，以及一个逻辑的完整过程，所以这个如果是“旁点”的话，就是没有办法给你们评分的。所以，我觉得如果你们整场能够按照你们在最后正式提出的那个逻辑来走，我觉得可能对你们来说会更好打一点，明白吗？

　　你们现在执打的一个东西是什么呢？你们的定义是告诉我说我们的这个体验怎么去判定它的深度，主要是去强调我的一个体验感。你们这个体验感指的是什么？指的是深度。哎，然后你提到外面，我发现你们居然把深度和我在一个地方待的时间的长久给它进行了绑定。对吧？其实这个东西很可怕，它会让你的论域变得很窄很窄。所以在反方提问时，你们说我们去判断它的深度，到底是要去看它的时间长短，还是要去看它作为个人层面探索的主动性的时候，你会发现没办法回应了，这就是你们把深度的论域绑得太短了。我觉得你们可以去想一下，为什么深度一定要是说我在一个地方待的时间长，它才叫有深度？或者说我看的东西就是我不要在一个地方慢慢走，比如说我在这里待一个小时比你待十分钟我的体验感更深，这其实是一个很奇怪的逻辑，对吗？这样绑定其实对你们来说是非常不利的，而且深度它其实本来可以展开成很多个层面。你们更应该的是在发现对方把战场往主观性上面拉的时候，把深度也绑定到我的主观性上面，可以明白吗？就是你们现在把深度和时间绑定是在客观性层面的努力，但是很简单，你们这一场不需要把客观性作为重点。所以如果发现对方尝试往这个方向引导，应该把整个主观关系拉进来，我觉得这样对你们可能会更好。

　　然后我来讲，我主要感受比较深的几个点：一个是刚刚讲的反方在回应深度的问题上可能没有回得去；另一个是你们在自由辩的时候，双方都来来回回复打数据。就是这个数据，最后为什么说在这里，就是你们正方没有拿下来，因为反方反复讲了一句，就是你们的数据是说会感到疲惫，但是反方的数据说是感到充实和满足。然后“感到疲惫”和“充实和满足”，这个东西他们其实是可以共存的，是吗？最重要的一点大家注意，他这一句话就点出了你们数据的一个缺陷：我确实拿到了数据，但是你没有数据能够表明说我在感到疲惫的同时，没有感受到有价值的东西，对吗？所以这个数据就变得无效了。

　　然后还有一个就是你们对于文化内涵的解释，我听起来会有一点很奇怪的感觉。从场面上的感觉，其实可能更不像是你们所讲的这个文化内涵，就是我一定要懂这个地方，然后我来这一趟才是有价值的。但是这很遗憾的一个点就在于，可能我这个人天生就不太喜欢这个地方的特色，但是我还是愿意来，为什么？因为我还是想多见一见世界。就是你们把文化内涵和这个进行一个绑定，其实是有一点偏差的。你们自身在这里的一个逻辑是没有构成一个很完整的逻辑链，没有完成闭环。所以比如说，你要去给我讲清楚，为什么我一定要懂，我来这一趟才有价值，对吧？你们这里的价值点也是没有体现出来的，它可能缺少了一部分东西。然后反方他们就说，那反方这个时候的切入点正好可以弥补你的这一点，他告诉我的是说我其实可能不需要懂，我来我看的够多就够了，这也是他们主观层面上对你的论点的一个有效的攻击。

　　在对于你们的问题上，还有一个点就是你们在最后自由辩论的时候，我希望最多的是1234年都能到那最后的是四辩级，又一个词用错了，对吧？大家可以多注意一下。

　　我简单说一下，首先还是要肯定正反方在数据准备、案例准备和思想深度上确实做得都很好。从我评委生涯到现在为止，可能这一场是我在数据上看到的最多的一场，而且都算蛮有用的。可能有的准备不够充分，就是可能在对方用数据反击的时候，有的时候接不住，这很正常，因为在数据面前可能你确实也没有办法去诡辩什么，但是还是要夸一下大家。其次是正常的感受，还有一点在于：正方的技巧性是足的，你们一直会注意去“结”一些点，但是反方的准备也很充分，因为你们去写这些点的时候，虽然反方可能不懂这么多技巧，不会去“节点”，但是你们去写这些点的时候，他们都会有相应的一些案例、一些数据去反馈给你们的这些节点，所以你们的节点就变成了无效的节点。这也是为什么前面我和金雪学姐一样，觉得你们的一辩稿的逻辑是比较完善的，我最开始也觉得你们这边的完成度会比较高。但是呢，因为你们太过多地把“文化在于深度”这一个观点强调了太多次，一、二、三、四遍，每个人都在讨论这个事情，那么你们想跳出来就很难，后面你们几乎就只在围绕“深度”这一件事情讨论。而深度这件事情，你要是能把它用好了，把分拿下来，但问题是什么呢？其实金雪也讲过，你们没有论述我在这里待的时间够长是否与深度有链接，你们一直没有做这个事情，对吗？这是你们这一场比较可惜的地方。

　　那么，反方我给他们的建议是什么呢？首先就是你们的这条线可以加强一些，你们非常充分，我们可以听出来。但是四辩我觉得反应力很高，虽然思考深度可能没有多强，但是你的反应力很快。一、二、三辩怎么说呢？就是准备也很充分，但是给你们推荐一个，不要看稿，对不对？要给大家一种我们这些想法都是当场反馈，而不是说我拿着之前准备好的一些话直接念一下给大家。即使这是你准备充分的一个表现，但是你给现场的感受是什么样的？你想一想，如果对面都拿着已经准备好的稿子，大家的感觉是什么样的，对不对？所以说，这个虽然也能理解，但是我们后面可以再做一个改进的情况。

　　首先前面两个同学已经说了很多了，然后我就提几点建议。首先就是反方有告诉我说，作为大学生来说，大学生其实条件是很有限的，就比如说大学生时间有限，所以刚好去到热门景点，告诉你说大学生各种原因，就是没有那么多的时间。在这种情况下，其实反方我觉得可以更深入地提问：如果我不去做一种“大学特种兵式旅行”这种旅行方式的话，其实我是没有机会去切身体验这些包括旅游景点文化在内的东西的。所以说其实这上边也有旅游，对方辩友在之前说很浅，但是这个“浅”至少是作为我们学生来说，体验的一个前提就是我必须到这个地方，然后我才有可能感兴趣，我才有可能去深入体验。就包括正方告诉你的文化内涵，这里就涉及到“深度”的问题，然后反方二辩在对辩的时候唯一站出来告诉我说，这跟时间长短是没有关系的，其实是跟我们每个人的主动性有关——只有我在这个地方有兴趣之后，我才会去主动了解，这时候无关时间长短，之后可以通过大学生旅游打开眼界，我可以再次故地重游。嗯，这就是我觉得比较亮眼的地方。别的其实反方打得也很好。

　　还有一点就是我觉得在反方在打的时候，比如说对方三辩来向你们提问要数据的时候，你们可以适当准备一些你们回应时要说的东西，不是说回答完之后就说“你们继续问”之类的，我觉得这样在观感上是很不好的。你至少要说出来一些东西，就是你们要提前准备一下，比如说正方可能会提前问什么问题，你们要做一些准备。还有一个点就是，对方不要在自由辩时过于依赖数据，而忽略了逻辑的连贯性。