GPT式大语言模型应该以对人类友善为前提

GPT式大语言模型不应该以对人类友善为前提

　　尊敬的各位评委、对方辩友，大家好！今天我方坚定主张：GPT式大语言模型的发展应以对人类友善为前提。对人类友善意味着技术发展需符合人类的根本利益，这应作为技术研发、应用与迭代过程中的核心准则。

　　首先，技术发展的本质属性决定其必须以对人类友善为前提，才能实现良性发展。真正的技术进步从来不是单纯的参数竞赛或算力堆砌，德国技术哲学家雅斯贝尔斯曾明确指出，技术进步的终极评判标准在于能否扩大人的自由边界。当AI技术引发隐私窃取等争议时，大部分民众无法接受自身权益被侵犯，这恰恰说明脱离人文关怀的技术发展难以获得社会认同。2018年"基因编辑婴儿"事件后，全球140名科学家联名谴责该技术滥用行为，相关研究平台遭全球封杀，这正是技术突破伦理底线导致灾难性后果的明证。历史反复证明，唯有以对人类友善为标尺，技术才能获得民众与社会的广泛支持。

　　其次，无约束的技术演进可能成为社会风险的催化剂，必须以人文价值进行必要规制。当大语言模型能够精准模仿人类情感变化时，我们不得不重新定义技术伦理的边界。剑桥大学人工智能伦理中心通过2000组实验数据发现，部分AI模型在涉及种族、性别议题时的偏见表达强度是人类的8倍；更值得警惕的是，圣萨尔克大学神经管理学研究证实，长期使用算法推荐系统的青少年群体，其深度思考能力出现显著衰退。欧盟《人工智能法案》特别强调："任何生成式AI系统必须在训练阶段植入价值观约束机制"，这正体现了文明社会对技术影响进行必要规范的共识。

　　对方辩友可能主张"先发展后治理"，但大语言模型的特殊性在于其具有不可逆的社会渗透力。这种渗透不仅表现为对信息环境的深度重构，更会潜移默化地影响人类的思想认知体系。当算法开始定义人类的信息获取方式、塑造认知框架时，其对人类精神世界的殖民化风险已远超传统技术。正如历史上所有颠覆性技术一样，大语言模型的发展必须建立在对人类根本利益的敬畏之上。

　　只有将对人类友善作为大语言模型发展的前置条件，才能避免技术善意与社会危害的悖论。大语言模型本质上是人类智慧的延伸，其发展方向应当由人类共同的价值理性所引导。无论是科研机构的伦理审查，还是企业的研发规范，都必须将"对人类友善"作为不可逾越的底线。这不是对技术创新的束缚，而是确保文明航向不偏离正轨的必要保障。

　　综上所述，我方坚信：唯有以对人类友善为前提，大语言模型才能真正成为推动文明进步的工具，而非反噬人类的风险源。技术的终极意义在于服务人、成就人，这一本质属性决定了GPT式大语言模型的发展必须锚定人文价值的坐标。

　　感谢主席，问候在场各位。首先我们来明确几个概念：对人类友善是和谐生活与人类善治观的伦理道德前提，是社会发展的经济条件。以对人类友善为前提，是指将其作为模型的正当性要求并贯穿发展路径。其次，经济大模型发展应以技术前提为基础，需探讨是否有利于人类作为发展主体。因此我方认为，GPT式大语言模型发展不应以对人类友善为前提，判断标准是该技术是否有利于人类发展。以下从两方面具体展开：

　　想要实现技术服务人类的目的，需依靠技术纵深发展与开放探索两个维度。首先从技术纵深发展来看，设定友善前提一方面会阻碍新兴技术演进速度，另一方面会限制创新潜力与发展可能性。其一，友善前提的意识形态具有相对性和动态性。历史上，封建社会的主流思想曾禁锢科学进步，如唯物主义著作被批判；欧盟对人工智能法案的严苛限制，可能增加企业负担，削弱技术主权与竞争力，本质是要求新生产力适应旧框架，阻碍技术按自身逻辑演进。

　　其二，创新潜力的探索需要开放空间。技术发展史证明，重大突破源于大胆探索。互联网早期曾饱受隐私泄露争议，若当时强制友善前提，可能会以网络安全协议等方式限制发展，而正是宽容初期不足，才奠定了互联网基石，促进信息自由与创新。经济大模型发展中若强制友善前提，可能固化研究方向，错失突破关键机制的机会，如同在农业发展中因短期问题限制探索，反而阻碍长期进步。

　　其次，从伦理层面来看，友善前提的固化会加剧权力失衡与数字殖民风险，阻碍技术普惠发展。友善概念具有高度主观性和文化依赖性，缺乏统一标准，强制推行可能导致风险。当前GPT研发由少数强国和科技企业主导，以友善为前提相当于赋予主导者将自身价值观包装为普世标准并推向全球的权利，加剧数据利益垄断。学者研究表明，部分国家在科技领域的“泛安全化”倾向，可能阻碍国际合作与技术平衡，形成技术霸权，不利于全球共同解决发展问题。

　　综上所述，以对人类友善为前提不利于大语言模型在技术创新与全球普惠层面服务人类。因此我方坚定认为，GPT式大语言模型发展不应该以对人类友善为前提。谢谢大家。

　　对方辩友今天主要讲了三件事情。第一件事情说AI可能会有大很难学，首先中国科学院大学指出，大语言模型本身就是使用大量文本数据训练的深度学习模型，AI本身具有很强的学习能力，完全可以像小孩一样学会向善。第二，我方的方法论是可以对AI进行语言设计，例如有研究显示AI对黑人的判断率高于白人和黄人，考虑到黑人长期遭受歧视的历史背景及所处环境，犯罪率高有其成因，因此没有必要因犯罪率高而对黑人产生偏见，这正是我方提出的在AI回答前进行语言设计的思路，从而达到对人类友善的目的。

　　第二件事情，对方认为对人类友善会限制算力发展。需要明确的是，如果一味追求效率，将算力用于非健康的生产力发展，反而会造成民众恐慌和对技术的不信任，这才是真正的得不偿失。其次，对方所述情况只是当前技术尚未完全发展成熟导致，我方提出的语言设计方法完全可以解决。就像孩子成长过程中的引导一样，通过对AI进行语言设计，这些问题完全可以得到解决。

　　第三个问题，对方认为对一个人友善可能会造成对另外一个人不友善，强调技术办事应保障大部分人类群体的权益，但认为保证每一个人或民族的权益不受侵害是不可能的，因为不同群体间必然存在冲突。但任何前提和原则都应有解决冲突的办法。我方倡导的是以人类为中心的发展思想，而非西方国家效率至上的发展思想。我国主张扶贫攻坚、实现共同小康，国民心态因此比西方国家更为包容，这正是我方提出对人类友善前提的价值所在。

　　今天对方辩友的判准是判断AI能否造福人类，我方认为按照这一判准，更应该坚持以对人类友善为前提。需要区分两件事情：一是技术发展需要获得民众的授权和认可；二是技术本身不体现特定人的价值观，但如果不对技术施加伦理限制，个人的价值观和伦理都会受到冲击。因此，只有以人类良好的伦理要求为前提进行约束，才能规避道德风险，维护人类的道德与伦理观念。

　　大家好，今天对方给我们论证的核心观点是：即使对人类友善的GPT也会造成灾难性后果。对方试图通过诸如"教唆小孩杀人的AI"等例子来证明，如果GPT不对人类有害就会导致灾难结局。但这一论证能证明我们倡导以友善为前提吗？

　　请明确概念区分：所谓"有害"、"友善的GPT"与"设置友善前提的GPT"是不同范畴。我方认为，如果要让AI系统更友善，应当引导技术向善发展，而非预设前提。当刻意将友善作为前提时，可能在带来特定逻辑导向的同时，引发更多其他层面的问题，这才是我们需要探讨的核心。对方始终未能完成这一关键概念的区分，这构成论证的根本缺陷。

　　技术发展的根本目的是为人民谋幸福，实现共同富裕。这一目标包含两个并行不悖的路径：其一，通过技术创新做大"蛋糕"，推动AI技术进步以提升实用性；其二，在发展过程中分好"蛋糕"，解决技术带来的伦理问题，实现负责任的发展。这两条路径互不干涉，任何单方面侧重都无法达成真正的发展目标。但对方今天的论证似乎认为第二条路径远比第一条更重要，甚至主张可以牺牲技术发展来换取伦理保障。

　　让我们从历史维度审视技术发展规律。18世纪60年代的工业革命极大推动了社会生产力，但也带来了童工问题、资本主义矛盾、疾病与环境污染等严重后果，其负面影响远超当前讨论的技术伦理问题。如果当时因担忧有害性而限制工业革命发展，就不会有今天的文明进步。工业革命之所以被称为"革命"，正因其突破式发展的本质。

　　我方并非主张"只发展不要伦理"，而是认为伦理不应成为限制发展的首要前提。技术发展的进程中本身就蕴含着解决伦理问题的可能路径。对方坚持将伦理前提绝对化，认为设置前提就能解决所有问题，这显然不切实际。即便前提设置能解决部分问题，技术垄断、数字殖民等更深层次的挑战又该如何应对？

　　谢谢大家。

　　请反方四辩质询正方一辩。从容器学来讲，前提是发展的什么先决条件？可以先举个例子，比如程序体的符标发展条件，最初的发展条件是什么？

　　人上路的前提是什么？法律规定需要有驾照，还包括完成相关手续等一系列情况。所以前提不是可有可无的，而是要贯穿使用始终，比如驾照必须贯穿开车的整个过程，因此它是前置条件，能达成这个共识吗？这是发展的必要条件，伴随科技发展的始终。

　　第二个问题，发展的根本目的是什么？我方认为发展是为人民谋福祉，是根据人的生活需求进行的发展。所以双方今天发展的目的都是要造福人类，我们今天使用大语言模型，是不是希望它既好用又不存在问题？我们不希望它对人类造成危害，而是扶持更好的发展。

　　因此可以看出，教育人类生物理需要从技术和能力两条路学习，今天讨论的重点是伦理问题和安全问题，这些才是发展的第一要务，是基础保障。如果技术涉及这些问题，我方会关注原理问题，这些技术可以导向战机发展或其他方向发展。所以解决安全问题才是发展的第一要务，由此可以推导出您方的发展路径其实是伦理优先的发展路径。

　　第二，您方觉得当今GPT的发展如何？它有没有在对人友善的前提下解决问题？当今大语言模型的发展仍存在缺陷，没有做到对人友善。例如，小男孩在使用时提问，得到的回答可能存在误导，说明其在友善性上仍有不足。

　　您方认为现在的发展是否建立了友善基础？对方没有回答，所以可以说尚未建立。第二个问题，AI的发展势头是否还有很大空间？我方认为存在发展空间，当前发展存在不平衡问题，如隐私、线路等方面的问题。

　　所以您方解决安全问题才是发展的第一要务，属于伦理优先的发展路径。当前GPT式大语言模型的发展是否存在友善性缺陷？对方举例说明存在误导性回答，证明其在友善前提上仍有不足。

　　现在的发展是否建立了友善基础？对方未明确回答，可视为尚未建立。AI发展是否还有空间？存在空间，当前发展存在隐私、线路等不平衡问题。因此，发展需要从技术和伦理两个层面推进，当前发展仍不充分。双方目的都是推动技术向善，那么将伦理作为发展前提，才能实现向善发展。

　　感谢对方辩友的质询。对方刚刚提及友善能够确立全球共同适用的标准，认为对小孩友善就能推及对所有人友善，但事实并非如此。因为小孩子对友善的理解是基于教育引导和社会背景塑造的结果，并非简单告知定义就能掌握实践方式。

　　友善本身是一个非常模糊的概念，在不同立场的人看来会有不同解读，因此容易产生理论上的套用问题。

　　其次，我方需要强调：我方同样认同大语言模型应当对人类友善，但我方不认可将"对人类友善"作为开发的前提条件。这个前提存在诸多弊端，我们讨论的前提是将其作为先决条件，而当这一前提不满足时，无论是从技术层面还是伦理层面来看，都会发现其不利于造福人类。

　　我方在一辩陈词中已经对此进行过论证，因此我方认为"开发前提"与"对人类友善"是完全不同的两个概念，希望后续对方能针对我方的论证展开回应。

　　有请反方三辩质询正方二辩。对方今天的两个方面其实都要跟我们讨论实现这两种能力的原因，请问对方辩友，您认为什么是友善？

　　（正方二辩回应：我方认为友善不能仅通过单纯的客观分析实现，需要融合人类的情理。）

　　可以听出来，这部分友善带有主观的价值判断属性。那么请问，AI技术掌握在少数人、少数国家手中，如果要设置"友善"前提，这个标准由谁来设立？

　　（正方二辩回应：友善设置可能由开发者完成，但不妨碍将友善作为前提，因为大家对友善的定义有共识。）

　　前面我们已经确认，您方的意思是将设置主观价值概念的权利赋予技术掌控者。那我问您，人民民主是否是公认的正面概念？

　　（正方二辩回应：人民民主是古今中外共同追求的普世价值。）

　　但美国国家民主基金会已将这一概念工具化，使其成为巩固霸权、扩张权力的关键手段。这说明即使是普世认同的概念都可能被操控并产生不良后果，更何况"友善"这种模糊的主观情感概念？

　　（正方二辩回应：您方是说利用人民民主操控民众吗？这需要论证。）

　　我方已完成伦理层面的论证，现在进入技术层面。欧盟的人工智能法案已对技术创新造成严重阻碍，150家企业高管联名反对。这不正说明过度强调伦理会阻碍技术进步吗？

　　我方认为，若以"友善"为前提换取短期的技术发展，导致民众对技术产生恐慌与不信任，才是真正的得不偿失。我们宁愿牺牲这种表面的效率，也不应以信任为代价。

　　辩友需要明确：主张技术服务人类，不等于要将"友善"设为前置条件。这种定位反而会引发伦理与技术的双重问题。前两点论述已说明这一点。那么技术层面如何判断一项技术是否达标？

　　（正方二辩回应：既然不需要特别前提，只需做到对人类友好，那具体程度如何界定？刚才我们已通过中西价值观类比论证了程度差异。）

　　您方开始说现在没有以"友善"为前提，现在又用其他标准替代前提进行比较。前提与考量因素是不同概念：若作为前提，就必须优先考虑；若作为考量因素，则可在发展中平衡。就像"以人为本"是发展的第一考量，但您方将其降格为普通因素，这存在逻辑矛盾。

　　对方辩友请允许我打断：我方只是反对将"友善"作为先决条件，而非完全不考量。请问，19世纪发现核能时仅知其能量是煤炭的400万倍，虽预见巨大潜力却未以"友善"为前提限制发展，正因如此才有今天清洁能源的蓬勃发展。这正是我们主张先发展后规范的例证。

　　对方辩友以河南为例进行的类比，我认为既不真诚也无必要。今天我们强调技术要服务于人类，正是因为技术本身需要落实到人类身上才能发展——市场需求源于人类，只有当技术真正服务于人并获得信任与认可，才能实现进步。

　　AI无时无刻不在影响我们的价值观。因此，我们必须对其生成的数据进行审核，对不良信息进行拦截，这既是人类的责任，也是每一个AI设计都应遵循的原则。

　　我们双方今天都认可积极语言模型的发展要造福人类，但对方没有认识到，甚至根本没有理解核心问题。人民民主无疑是比友善更明确的概念，且本身具有向善属性，却仍可能被美国操纵。这说明将某个概念作为前提，并不意味着能真正实现良好效果，这是我方论证的根本出发点。

　　今天辩论开始前，我已指出对方两个论点：一是隐私敏感问题，二是规避风险。我方认同人类确实需要关注这些问题，但这些并非仅靠设置前提就能解决。对方将设置前提看得过于简单理想化，完全脱离实际，既未考虑设置前提可能带来的后果，也未意识到不能将所有人都预设为圣人，更忽略了大国可能利用技术优势压制他国的事实。这种将主观价值融入工具的权利，实际上赋予了强国更大的支配力，导致本应价值中立的工具被注入主观价值。据联合国数据，118个国家完全没有能力独立研发此类技术，这将加剧技术霸权，后果更为严重可怕。

　　我方要强调的是，对方提出的前提不仅无法解决问题，反而会加重问题产生，因此不应将其作为先决条件。同时需要明确，"对人类友善"的前提与"AI发展要对人类有益"是两个不同概念。中国国际问题研究院指出，欧盟过度重视规范和价值观在外交政策中的作用，已导致其政策出现泛安全化、泛意识形态化倾向，阻碍了正常国际交流合作。这正是过度强调伦理而忽视其他方面的典型案例。

　　对方今天将伦理问题置于先决条件的高度，却未充分论证其可行性，同时回避了技术发展的核心问题。我们所讨论的前提并非一句口号，不能仅宣称"发展要向善"就忽视其他因素。将"对人类友善"作为前提，意味着在整个发展过程中都需时刻验证技术是否符合该标准，但如果技术因此无法正常发展，又何谈造福人类？回顾历史，从工业革命到计算机和互联网的发展，都是在技术进步过程中逐步完善伦理监管体系，而非将伦理体系作为前置条件。这种渐进式发展才是正确路径，对方将伦理置于先决条件的做法，可能错过发展机遇，阻碍技术进步。

　　我方在医学领域的欧盟人工智能规范案例，以及150家企业联合抵制欧盟过度监管的实例中已充分证明，技术发展确实会伴随问题，但不应因噎废食。需要强调的是，我方并非不认可AI发展需以造福人类为目标，只是反对将"对人类友善"作为先决条件置于如此重要的位置。因为这样做不仅未必能解决问题，反而可能在技术层面和能力层面引发更严重问题，既不利于技术发展，也不利于最终实现技术造福人类的目标。谢谢。

　　有请正方三辩质询反方二辩。可以听到声音吗？可以很清楚。各位请保持安静，先问关于强权的问题。你需要论证上一个环节中，美国作为高度民主的例子，是否是以“对人类有待维权”的初心设立民主霸权？

　　同学，我们并非要质疑任何人的初心，而是通过美国历史说明，这种模式存在问题。打断一下，请明确回应：对方是否不打算论证美国持有霸权是以人类利益为前提？若如此，该例子无效，因为我方论证的前提是“以人类利益为优先”比“故意自利”更能关注弱势群体责任。

　　人类友善的前提与生物主义规则、自然规律的前提是否需由国家优先制定？例如欧盟、中国、美国。但在此过程中可能存在人为操纵，对吗？对方仍在论证技术发展可能被利用，但无法证明其前景不佳。我方倡导的前景是，无论是设计者还是监管者，都应秉持人类优先原则，尤其考虑弱势群体。这是关于人的问题，而非GDP问题。

　　接下来是第二个问题：是否有人能做到绝对理性公理？12个人中可能存在不同立场，我们能否要求所有研发人员和国家都成为“生理人”，完全信服“利益有害”的概念，成为对人类有害性的造路者？这显然不可能。对方已承认没有人能做到绝对理性，因此GPT无法完全排除情感性，会受设计者和信息来源影响，并非完全客观中立。

　　这构成你方根本观点的矛盾。我方提出方法论：能否在世界范围内初步达成共识？例如民主概念从希腊至今演变多年，仍未形成全球统一认知。美国所谓的民主标准并未普及，中国等国家有不同理解，其民主叙事更多是自娱自乐，未获广泛认同。

　　那么基础价值观共识是否存在？例如“不要杀人”“不要骂人”等基本准则。这些共识是否比民主更易推广？对方提到国家可设置符合本国民族公俗的GPT适用规则，这是否属于你方对“友善”内涵的理解？每个国家操纵本国GPT对人民友善，能否实现全面友善？

　　这种设想过于理想化。美国、中国、尼日利亚、朝鲜、伊朗、埃塞俄比亚等国家，是否都有能力投入资源实现本国范围内的友善？显然存在现实障碍。若不以人类友善为前提，如何解决强权问题？在技术发展存在无限可能的情况下，这种方法论是否可行？

　　我方并非论证“故意以人类友善为前提”能解决所有问题，而是指出若不以人类友善为前提，问题将变本加厉，导致“善意的暴政”。技术发展的优势可能被利益集团利用，对方始终用模糊的风险表述回避核心论证，请详细回应以上质疑。

　　下面进行自由辩论，有请正方任意辩手先发言。对方的逻辑是只要有人有权利去设定前提，那么这些知识和规范就能掌握。为什么这两件事之间没有必然联系？需要明确的是，今天我们讨论的不是有权利就要滥用权力，而是当我们将“对人类友善”设置为前提后，是否会导致犯罪问题被过度强调，反而使技术发展更加受限。

　　我方辩友想问，对方认为个人对技术发展也有前提设定权，这如何从技术和人力方面产生影响？技术发展会带来机遇，但不代表必然带来风险。关于大型模型的风险问题，我们可以在后半场具体探讨。对方提到“有善不做”的逻辑，是否可能因为设定前提而影响技术迭代速度？因为技术发展本身就需要试错空间，过度强调前提是否会阻碍创新？

　　对方辩友始终回避核心问题：如果不设置“对人类友善”的前提，到底会带来什么具体影响？对方强调规避伦理风险，却未考虑发展不充分的风险。例如，当妈妈对孩子说“想玩手机就要好好学习”，这是通过条件引导而非强制前提。同理，AI发展是否需要通过规则设计而非预设前提来规范？比如某些APP在涉及种族问题时，因数据偏差导致黑人用户被不当分类，这恰恰说明需要技术优化而非预设前提。由于黑人群体在数据采集和经济地位上的弱势，非西方国家的技术发展可能因此受到更严重的限制，这与我们讨论的前提设定有直接关联。

　　霸权的存在需要用户通过技术手段打破，而非通过规则预设来消除。对方一直在讨论伦理风险，能否正面回应发展不充分的风险？如果语言模型因预设前提而出现语言变种，如何确保技术发展的包容性？对方始终未能说明其前提设定如何体现对技术霸权的制衡，反而可能因资源倾斜导致科技公司完全根据市场偏好推动发展，最终形成新的技术垄断。

　　我方已两次提问：对方在强调伦理风险时，是否考虑过发展不充分的风险？如果技术发展因前提设定而停滞，最终谁将掌握核心技术？是欧盟、美国，还是我们自己？这才是我方关切的未来竞争力问题。对方提到欧盟出台《人工智能法案》后，50家科技公司联名反对，这恰恰说明大政府过度干预会拖慢技术发展。难道因为山区人民的需求可能拖慢道路建设，我们就要放弃普惠原则吗？我国的发展成就正是因为兼顾公平与效率，而非单一追求技术速度。

　　对方将“对人类友善”等同于霸权，这是偷换概念。我们并非质疑对方的初心，但需要客观指出预设前提可能带来的风险。当前社会对教育和科技的开放态度，证明合理监管而非预设前提才能促进发展。马克思主义强调技术发展需服务人类，我们并非没有能力设置前提，而是过度预设前提会扼杀创新。今天辩论的核心不是能否解决霸权问题，而是预设前提是否会导致技术发展的主动权旁落。

　　对方要求论证“对人类友善”会导致霸权，这一逻辑不成立。我方从未否认伦理问题的重要性，但技术发展的首要目标是解决实际问题。如果因预设前提导致100家科技公司联名反对监管，最终阻碍技术进步，这才是更大的风险。所以我方再次追问：在有限的经济资源和国际话语权竞争中，放弃前提设定是否会让我们错失技术主导权？

　　同学，所以你打算让我们论证PPT上面模型需要解决霸权问题才算论证成功吗？我方的目标不是让你解决霸权，而是指出预设前提会带来的问题，包括时代法规和数据安全的适配性。现在需要对方论证：若不预设“对人类友善”，AI会对人类造成何种具体危险？对方混淆了“应该做”与“必须做”的概念，我方并非反对伦理规范，而是认为预设前提会加剧风险发生的概率。

　　欧盟出台《人工智能法案》后，50家科技公司联名反对，这难道不是大政府干预技术发展的例证吗？对方不要回避科技公司反对的核心原因——过度监管导致研发成本激增。我方并非质疑高管的初心，而是强调干预确实拖慢了技术发展。难道因为部分群体的需求可能拖慢整体进度，我们就要放弃全面发展的原则吗？我国的发展道路正是因为兼顾各方利益才成就伟大，技术发展同样需要平衡伦理与创新。

　　今天辩论的终点不是谁掌握现有技术，而是明天谁将引领技术未来。是欧盟、美国，还是我们？这才是我方关切的巩固竞争力的核心。对方始终未能论证预设前提如何避免霸权，反而通过欧盟案例证明过度干预的危害。因此，我方坚持认为：GPT式大语言模型不应该以对人类友善为前提，而应通过动态监管和技术优化实现伦理与发展的平衡。

　　对方辩友，很遗憾，您在结辩中始终未能论证科技发展如何必然带来所谓的“恐治”，更多是在重复己方立场。让我们回归辩论的核心，我方将从三个层面总结观点：

　　首先，关于权利与发展的关系。对方强调话语权的重要性，却回避了核心问题：若连基本的知识获取权、教育权都无法保障，所谓的话语权又从何谈起？按照对方逻辑，难道知识权利与教育权利不会推动社会进步吗？事实恰恰相反，我方认为科技发展的本质是促进资源的公平分配，通过缩小经济、教育、医保等领域的差距，让每个人都能共享发展成果。

　　其次，对方始终未能清晰诠释“友善”的定义。你们既主张“有善就好”，又担忧友善会阻碍科技发展，这种逻辑矛盾显而易见。更关键的是，对方从未证明“伦理会限制科技发展”，反而忽视了伦理对科技的引导作用——没有伦理约束的科技，正如没有方向盘的高速列车，终将偏离造福人类的轨道。

　　再者，关于科技发展的价值取向。对方反复提及核弹、歼-20等尖端科技，却始终未能说明这些与普通人生活的关联。这恰恰印证了我方观点：当科技发展脱离“以人为本”的友善前提，就会沦为少数群体的工具，导致技术与大众生活渐行渐远。我们追求的科技发展，是让每个人的生活质量趋于一致，而非让技术鸿沟越拉越大。

　　最后，对方混淆了“科技发展”与“盲目扩张”的概念。真正的科技进步，应当关注弱势群体的需求，将发展重心回归到提升民生福祉上。若始终将权力集中于少数群体，忽视多数人的利益，这样的科技发展不仅难以持续，更会背离科技服务人类的初心。我们坚持GPT式大语言模型应以对人类友善为前提，正是为了确保科技始终沿着造福全人类的方向前进。

　　谢谢主席。对方今天的论证力度存在夸大成分，因为其立场本身与实际表述存在矛盾。我方的论证逻辑很清晰：我们只需证明对方的方案无法解决问题，而我方方案能够做到即可。

　　首先谈“强身”问题。对方始终没有清晰阐释“民主”概念在辩题中的具体指向。我方认为，以人类友善为前提，核心在于设定目标时必须考虑绝大多数人的核心利益，将弱势群体纳入考量范畴。恰恰是这种视角，才能有效削弱强权影响。退一步讲，GPT作为聊天咨询工具，对方怎能期望它单独解决大国强权问题？更重要的是，对方始终未论证强权产生的根源。我方已明确指出：即使不以人类友善为前提，大国强权完全可能存在，甚至更容易加剧——当系统只追求经济指标或算力提升时，必然忽视底层民众利益。

　　其次分析方法论。我方认为人类形成共识具备可能性，例如对正义、公平的普遍追求。对于不同国家的信仰与民族问题，可通过设置符合本国国情的基础框架回应。以穆斯林国家为例，系统只需规避猪肉相关内容建议即可，这正是GPT造福人类的体现。对方提到的“中国水能案例最终受益的是高管而非民众”，恰恰印证了我方观点：科技掌控者和强权阶层才会反对以人类友善为前提，因为他们追求的是无限制的经济利益和发展速度。

　　双方其实都认同“造福人民”的目标，但对方将“人类友善”曲解为扼杀创新的框架。然而现实数据表明，欧盟至今未出现因伦理框架导致战斗力或科技创新降低的情况，因此对方观点缺乏事实依据。

　　需要澄清的是，我方所说的“人类友善”并非对每个人的所有观点全盘接受，而是将人类作为整体，协调考虑绝大多数人的核心利益。这意味着我们愿意牺牲部分经济效益和发展速度，正如中国在建设小康社会过程中，主动放慢进程以关注山区、高原等贫困地区民众需求。这种选择正是为了实现真正的造福人民。

　　最后以实例说明：若系统不以人类友善为前提，可能导致何种后果？假设一个男孩面临困境，系统却分析称“你父亲不爱你，母亲离开，又挣不到钱，死亡是最好归宿”。这种所谓的“理性分析”，因缺乏对人类情感的基本尊重，最终会酿成悲剧。对方的方案恰恰可能导致此类简单化的价值判断，这正是我们必须警惕的。

　　以上感谢。

　　我方今天的观点始终是我们不反对大语言模型的发展，要对人友善，我们反对的是要把这个当做前提。今天对方一直在谈技术的问题，对方告诉我们技术可以停止，各位请注意，是停止，甚至不是放缓。说白了，今天对方的论述就是围绕着伦理的空壳，只是告诉我对人类好就可以。最后还跟我讲设置这个前提有多么必要，现在却变成了只要在AI的发展过程中，他们有可能已经知道对人类友善的前提，那我们今天也不用反应，可让它自己发展就好了。

　　回应前面的问题：第一，论证地位的不平等。对方今天给我的方法论是我们在前期设置一个友善的前提就好，他们觉得友善不是磨合，是具体的。那么一个黄种人的友善和白种人或黑种人的友善是怎样的？还是我们爱正义？就拿爱的例子，在中国爱一个人可能有亲昵的行为，比如亲吻亲人脸颊之类，在西方国家，亲吻亲人脸颊只是礼貌，这更具体吗？这是一个模糊的概念，对方告诉我这个方法论是明晰的、可操作的吗？可操作后的有用程度又有多高？对方都没有说明，反而要求我们给出论证方法。一个方法论，首先它不是我们的认同义务，这点我方已经讲过。其次，我们只是大学生，怎能指望我们给出特别有用、有国际性话语权的东西？

　　第二，从伦理来看，您方一定要保证有了这个前提就能解决问题，就算能解决小问题，那金融、大学这些更为严重的安全性问题怎么办？从基础来看，优先考虑伦理势必会破坏技术的发展，如果伦理和技术能够兼顾，为什么要舍弃其中一方？所以您方其实是选了芝麻，丢了西瓜。

　　第三，向着对人类有用发展，不等于向着对人类友善的方向发展。有用不等于友善，努力让技术向善，不等于把技术向善当做前提，这两种程度是有差异的，对方不需要用到第四点。我方今天其实从伦理、技术、实然、应然等方面都在跟您聊，难道您要讲我方没有跟您聊实战问题和技术问题？

　　第四，从技术方面来看，您如何能告诉我在技术发展的开始就能判断这个技术是对人类友善还是不友善？不友善的话就设前提，友善的就不用设前提了吗？这是对方的判断方法。对方还告诉我，大语言模型会有人类情感的存在，这多危险，你能想象自己手里的工具拥有别人的情感价值观吗？所以对方在这样一种空壳论述里，真的能达到造福人类的目的吗？会不会不自觉地伤害到人类的意义？

　　回归辩题，各位不可否认，看到这个辩题，大家可能心里更倾向正方，就是因为设立这个前提。我想请各位深思，为什么大部分人会认为应该把对人类友善视为前提？是不是因为大语言模型太强大了，以至于让人们产生了恐惧心理，开始限制它，不给他发展深入的广度，就好像我们看到一个天才，不去好好珍惜、培养，而是去囚禁他，这显然是愚昧的，我觉得这是一种自私以及恐惧的表现。我们不妨让大语言模型的技术一起发展，还有到底是谁在主导，这个主导的权利在谁手里？我觉得最大的可能性还是分公司或强权国家，我方之前也有历史案例给大家认识。

　　对方今天希望什么？他们希望友善是具体的，希望所有人类都是高风亮节的，所有国家都是真诚可靠的，但这真的能做到吗？我方始终认为这个技术是价值中立的问题，而真正对人类有害的不是技术本身，而是相互暗中的探索，技术会照亮人类的文明进步。

　　第五，从技术方面来看，您如何能告诉我在技术发展的开始就能判断这个技术对人类友善还是不友善？不友善的话就设前提，友善的就不用设前提了吗？对方还告诉我，大语言模型会有人类情感的存在，这多危险，你能想象自己手里的工具拥有别人的情感价值观吗？所以对方在这样一种空壳论述里，真的能达到造福人类的目的吗？会不会不自觉地伤害到人类的意义？

　　回归辩题，各位不可否认，看到这个辩题，大家可能心里更倾向正方，就是因为设立这个前提。我想请各位深思，为什么大部分人会认为应该把对人类友善视为前提？是不是因为大语言模型太强大了，以至于让人们产生了恐惧心理，开始限制它，不给他发展深入的广度，就好像我们看到一个天才，不去好好珍惜、培养，而是去囚禁他，这显然是愚昧的，我觉得这是一种自私以及恐惧的表现。我们不妨让大语言模型的技术一起发展，还有到底是谁在主导，这个主导的权利在谁手里？我觉得最大的可能性还是分公司或强权国家，我方之前也有历史案例给大家认识。

　　对方今天希望什么？他们希望友善是具体的，希望所有人类都是高风亮节的，所有国家都是真诚可靠的，但这真的能做到吗？我方始终认为这个技术是价值中立的问题，而真正对人类有害的不是技术本身，而是相互暗中的探索，技术会照亮人类的文明进步。

　　谢谢主席。对方辩友明确，我们双方对GPT式大语言模型发展面临的问题都有认知，你们希望通过以人类友善为前提来解决这些问题。我方当然也希望为社会做出贡献，但我方认为不应该以人类友善为前提。

　　你们的方案存在弊端：若刻意将影响人类作为前提，可能导致问题更加糟糕。我们刚才讨论的技术装备发展，如果被迫以人类友善为前提，反而可能带有情绪倾向，这无法解决任何问题。事实上，如果不以人类友善为前提，我们所说的那些问题可能不会存在，或至少会减弱。

　　下一点，我们刚才提到技术发展需要兼顾"做大蛋糕"与"分好蛋糕"两条路径并行。对方一直回避技术发展本身的问题，只强调分好蛋糕，这是片面的。如果只关注一条路径，必然会出问题。

　　对方辩友，我们必须通过完整论证，说明如何在不预设人类友善前提的情况下，同时实现技术发展与造福人类的目标。谢谢大家。

　　首先需要明确，我们的讨论前提是基于技术发展的现有框架。刚才的所有论证都是依据这一原理展开。

　　关于您询问的方案可行性，我方已通过具体案例说明其适用性。对方提出的质疑中，并未包含有效的反驳依据。至于技术应用中可能出现的具体状况，确实需要进一步探讨，但我方明确认为，不应以可能存在的研究风险为由，否定以人类友善为前提的技术发展方向。这正是我们主张将人类友善作为技术创造根本原则的核心原因。

　　首先，我们认为技术发展应当造福人类。对方需要论证的是：若不以对人类友善为前提，技术就无法发展下去。但即便技术在缺乏友善前提时仍能发展，也不能证明我们就不应将对人类友善作为发展前提。

　　我方认为，不能仅以可能影响发展为由，就否定将友善作为前提的必要性。技术发展应兼顾技术层面与伦理层面，二者并行才能实现造福人类的目标。

　　对方提到的不友善可能造成负面影响，我方完全认同。但问题在于，为何一定要通过设置"对人类友善"这一前提来解决？对方需要明确说明解决方法究竟是什么。今天的辩题讨论的是发展前提，而非出现问题后的补救措施。

　　需要明确的是：主张第一代模型应追求对人类友善，与主张必须将对人类友善作为第一代模型的发展前提，这是两个不同的概念。

　　我方将从两方面举证：第一，设置友善前提会影响技术发展速度；第二，这可能导致错过重要的技术发展机遇。

　　互联网早期确实存在隐私等争议问题，若当时因担忧潜在风险就设置严格限制，可能会阻碍其发展。

　　友善本身是模糊概念，不同国家、不同立场的人对其理解存在差异。当各国试图将这种模糊概念设定为模型的确定前提时，会不可避免地融入主观立场，这可能为某些势力提供技术霸权的工具。

　　既然友善概念如此模糊，为何还要教育孩子要友善？因为个体的友善认知是基于特定社会背景形成的，但大语言模型面对的是全人类。教育孩子时，我们不会要求其对所有人都做到绝对友善，那么为何要对AI模型提出这种不切实际的要求？

　　对方提到可以让孩子在实践中学习友善，但这与将友善设定为技术前提是完全不同的逻辑。