我需要足够擅长才能够谈热爱

我不需要足够擅长才能够谈热爱

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。

　　开宗明义，定义先行。热爱既包含自身对这个领域的坚定追求，也包含希望自己的领域越来越好的敬意。而谈指的是对外输出内容的交流过程，足够是一个相对的概念，区别于绝对没有人可以把一个领域开发到极致，因此足够的概念比较对象应该是谈话双方的水平，比如大学生有足够的水平去做小学的数学题。

　　热爱是人天生的权利，我们无权干涉，而谈热爱则牵扯到内容的输出，所以便有了一个对自己对他人的影响。基于此，我们的判标为，需要足够擅长才能再去谈热爱，才能更好地满足我们对于热爱的期待。

　　首先，人们对于自己热爱的事物会产生天然的进步欲望。北大教育学院研究显示，找到自己热爱方向的学生，平均每周主动学习时间多出12.6个小时，充分说明了什么？热爱本身就是最持久的动力。因此设置一个合适的门槛会激励真正热爱的人更好地进步，并给予他们在探索后的正反馈。例如，一个刚刚进入辩论领域的新生，相比于让他直接上台，我们更倾向于让他了解辩论规则过后再从新生赛慢慢打起，一步步站到大舞台上，只有后者才能让他更好地了解辩论是什么。让初学者对领域保持一份最基本的尊重，是能让他继续坚持并深入了解的前提，长远上有利于他更好地热爱。

　　而对方所认为的无需水平、畅所欲言，是给初学者塑造这个领域不鼓励人人进步、规则混乱的错误认知，既否定了求学者的求知欲，也让他对此领域的期待值大打折扣，本质是一种不负责任的行为。

　　其次，在足够擅长时再去向他人谈热爱，是对他人与自身领域的一种负责。我们常说，喜欢一枝花的人会把这个花摘走，而爱它的人，则会给花施肥浇水，让花更好。当谈及这样一个领域时，我们心中油然而生的是希望这样一个领域越来越好，也就自愿承担起尽己所能守护这片领域的责任。谈是对外输出内容的过程，无论是闲聊或是传译，其内容必然会影响他人。

　　大家知道中科院院士张慧斌老先生吗？他热爱化学科学，主动请缨担任国科大本科班的学习导师，带着初入化学领域的同学参观实验室，指导他们学习方法，谈及此事，露出的永远是欣慰的笑容。可若不足够擅长去高谈热爱，往往伴随着认知偏差，缺乏经验，从而导致误导他人。

　　热爱是每个人应有的自由，但谈论热爱必须有底线。足够擅长就是我们对听众、对领域、对热爱本身最基本的尊重。对方可能认为我们限制大家表达权利，可当今社会现状是什么？究竟是不敢说还是太敢说？就像我们尊重每个人热爱文史的权利，但绝不认可把野史当正史讲的假专家。正是因为这些不负责任的人的存在，真正热爱者要花大量时间去辟谣、去纠正这些胡说乱说，浪费了我们有能力有热爱的人提出正确观点的时间，而这正是一种劣币驱逐良币的悲哀。

　　所以我方坚持需要足够擅长才能够谈热爱，谢谢大家。

　　感谢主席。我想请问对方一辩，您方认为足够擅长足球的标准是什么？

　　我方认为，如果擅长是指达到双方谈话所认为的基本之上很好，那你也说的是双方的。但我现在要告诉你，通过比较参照性依赖理论，我们判断擅长的标准依赖比较群体和评价情境，所以它无法作为谈恋爱的依据。今天是咱们俩作为双方，明天是你跟一个水平更高的人作为双方，那么评价体系和环境都是波动的，所以您方的擅长无法作为谈恋爱的前提。

　　第二个问题，您方没有答完的题，请问对方辩友，您方是否认为擅长一件事情需要一定天赋？今天讨论辩题和这个天赋有什么关系？当然有关系了，我来告诉你，擅长本身就包含了大量的天赋成分，而天赋的遗传度高达0.5%~0.92%，占比其实很高。那你用一个出生时就可以决定的东西，来评判没有天赋的人是否有资格谈恋爱，这到底是公平的门槛还是天然的歧视呢？

　　好，这是第三个问题，请问对方辩友，我们今天是学什么专业的？时间管系。好好好，但是我认为你这个专业没有什么就业前景。我建议你可以考虑转专业或者回高中复读，去选一个有职业级别的人工智能专业，你方认可吗？

　　我觉得你给的这个情景还是有点偏离辩题了。

　　不不不，你看您方其实是考虑了一下的，那考虑了一下就说明我方的观点对您没有造成任何影响，所以我方后面提到的谈恋爱这个东西不一定会造成负面影响。好，这是我们今天所发出的观点，谢谢大家。

　　首先有请反方立论陈词，共计时3分30秒。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，一定先行。今天我方对“谈热爱”的定义是：对某件事物付出了相应心力，并对该事物具备完整的认知，并从中可以找到人生的意义，有持续进行的信念。而“谈热爱”则包含三个重要层次：可以表达分享对事物真挚热爱和坚持的全过程，可以和他人围绕身份热爱展开交流互动，可以在相关领域发表独特感受和见解，形成信息增量。

　　需要明确的是，“足够擅长”绝非最基础的要求。认知心理学家斯滕伯格提出了技能的五个层次：新手、初学者、胜任者、熟练者、专家。而我方认为“足够擅长”至少达到熟练者的程度，即对事物有投入感情且个人能力达到满足目标需求的熟练程度。基于此，我方判断，不需要足够擅长就能谈热爱，这对个人和社会更能带来正向引导。

　　下面是我方论证： 　　首先，谈热爱的核心是情感和体验的传递，足够擅长并非必要路径，不需要足够擅长，也可以谈热爱。一个人是否真的谈热爱，要看他是否为这件事投入真心和时间，而非最终能否把这件事做到熟练擅长。比如坚持每天观测天文的爱好者可能永远无法成为天文学家，但他从星空中获得了治愈，可以和同好交流，分享自己观测到的幸运和流星，他就有资格谈热爱。如果需要足够擅长才能谈热爱，那么这个世界上大多数人都没有资格谈论自己的热爱，因为绝大多数人终其一生都无法达到足够擅长的标准，这显然违背了我们对热爱的基本认知。

　　其次，不够擅长者谈论热爱具有独特且不可替代的价值，即便是不够成熟的见解，同样能构成对热爱的真实诠释，而抬高谈热爱的门槛则会对个体和社会造成双重伤害。 　　其一，不够擅长者的分享可以产生和擅长者不同的信息增量和价值。擅长者往往站在领域的顶端，分享其成熟的方法和专业的结论，却忘记了作为新手的困惑和挣扎。而不够擅长的人才能分享他们的试错经验和真正的情感，这些内容可以给同样是新手的人真实的共鸣和鼓励。比如有写作爱好者分享自己经历五十次投稿失败才发表第一篇文章的故事，相比空谈写作天赋和技巧，更能给人坚持的勇气和进步的经验，这也是对热爱的真实诠释，依然构成宝贵的信息增量，同样具有独特的意义。 　　其二，如果社会普遍要求将热爱和擅长强行绑定，这将会扼杀热爱的萌芽。当我们想要尝试接触新事物时，首先产生的不是了解和尝试的冲动，而是“能不能做到足够擅长”的念头，导致每个人只敢待在自己擅长的舒适圈中，不敢探索未知的领域，个体因此失去人生的无限可能，让整个社会陷入到羊群效应中，失去多样性探索创新的萌芽。但其实很多伟大的探索发现，恰恰源于那些不擅长但足够热爱的探索者。

　　我们今天讨论的不是技能精湛与否，而是关于人的命题。在这个崇尚功利的时代，足够擅长变成了一道不断升高的墙，让无数心怀向往的人不敢开口。但谈热爱从来不是一场精英的游戏，如果需要足够擅长才能谈热爱，无数人将会在起跑线就被剥夺表达的权利。允许普通人开口谈热爱，不是降低门槛，而是拓宽热爱的边界。

　　综上所述，我方坚定地认为，不需要足够擅长才能够谈热爱。

　　首先请反方一辩完成陈词，接下来由正方二辩对反方一辩进行质询，共计时两分钟，回答方时间记入总时间。

　　首先想问，表达热爱只有弹琴这一种形式吗？我方认为并非如此。热爱弹琴的人，可以通过多听琴曲、练习弹琴技术、了解钢琴家与相关历史，这些都是表达热爱的形式，并非一定要通过弹琴本身才能表达热爱。

　　今天我们提倡谈论热爱，门槛并非阻止大家表达热爱，而是提倡水平不够的人不应该误导他人。

　　再问对方辩友，如果真正热爱辩论，但没有资格参加新国辩，无法在新国辩场上发言，第一反应应该是好好积累提升能力，还是强行把握机会上场？显然应该是前者。真正热爱的人会认为，在赛场发言言之有物，比单纯上场更重要。因此对于合理的门槛，愿意去遵守，并且遵守规则能让自己更进步。

　　再问对方辩友，有没有经历过苦口婆心劝导父母，不要轻信微信公众号上伪专家言论的时刻？我们会有这样的经历，一边痛恨有些专家胡说八道，一边又担心父母轻信不实信息，那么我们在进行讨论时，应该保有最基本的操守，对自己的发言负责。

　　最后请问，那些抨击“全红婵水花消失术”不过如此的言论，发声者能力一定都比全红婵高吗？我方认为并非如此，他们不是不敢说，而是太敢说了。

　　感谢双方，接下来进入下一环节。

　　正反双方各有1分30秒，由反方首先开始。感谢主席。

　　首先，我方通过单独的一方确认形式提出两个问题：第一，足够擅长的判定标准是动态流动的，因此反方需要论证，你们如何找到一个可以判定“足够擅长”的违例标准。第二，你方说这不是一个门槛，但我方希望你方论证，你们所说的“足够擅长”到底是公平的门槛，还是我方所说的天然歧视。

　　第三，你方刚刚质询我方时，我方提到抨击全红权的喷子，你方也承认他们是喷子，那喷子能对这个领域有足够擅长吗？所以你方这个例子其实是站不住脚的。

　　另外，我方刚刚还向你方提供了重新就业、重新选择专业的可能性，这其实对你方没有任何负面影响。那你方是如何论证“不够擅长者谈热爱，一定会对社会产生一定负面影响”的？我方认为这其实是不会的。

　　刚刚你方的核心逻辑无非是：不够擅长的人谈热爱，见解是不是太浅薄，是不是不太尊重？但我方认为你方混淆了一个概念：见解的专业深度不能等同于谈热爱的资格。如果只因为不够专业就被剥夺谈热爱的权利，那所有谈热爱的起点都将遭到第一声批判。那么抬高门槛只会换来沉默，允许不擅长的人开口，才是对谈热爱者的最大尊重。

　　首先我们来谈谈定义。今天我们已经向对方院确认了，热爱应该是一种向爱欲望，也就是说，如果我热爱某样东西，作为新手，我想要热爱它，就应该努力去提升自己的能力。好，我们先到这里，接下来我们再讨论这个事情。

　　对方辩友也在强调，如果我们将足够擅长作为谈论的门槛，就会遏制本就存在的热爱欲望。我想说的是，首先我们已经确认，表达热爱的方式并不只有谈论这一种。

　　那我们为什么更加强调谈论应该是一种更负责任的谈论呢？因为当下的社会现状是，很多人在不负责任地乱谈。我给大家一个数据：中国青年报社会调查中心的调查显示，18.65%的大学生认为，网民媒介素养不足、对视频认知不均、草率评论是网络暴力滋生的重要原因。

　　如果我们设立一个门槛，要求比普通人更擅长相关内容，才有资格谈论跳水这类话题，是不是就能让真正热爱的人在谈论时，不会再被随意攻击？这样的社会现状难道不是我们所有人都应该正视的吗？

　　如果我们今天仅仅将谈论浅薄地定义为表达感受、表达自己是否热爱，那这场辩论的意义何在？没有任何一场辩论会否定我们表达感受的权利，但我们今天更应该关注的是，在大多数人都在乱说的社会现状下，我们更应该秉持负责任的态度去谈论。

　　感谢双方二辩。接下来进行对辩环节，正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各有1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方分时分开进行，一方发言完毕，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方先开始，有请。

　　今天我们两方谁可以听大家交流互动的时候谈什么聊什么，您方的表达感受，凭空预设，而社会现场是没有门槛的时候，大家在乱说，那这个乱象，您方今天到底要不要解决？

　　但是我们这个地方，我可以跟你讲，你们说的这种不负责任的乱谈，请问你们的这个乱谈，有没有确定他们是不是建立在基础上的吗？

　　我们这个地方，我们说的谈，我们是一定要，我们首先要知道我们热爱，然后我们才可以去谈。那您方说这些话，谈只不过是1，其实我感觉我好像擅长外衣，那进行谈的好，我来问一下你们，你我想问你们是不是有不同的见解，同样是能够让我们的热爱的一件更好。

　　首先来回答一下对方辩友的问题。我们今天所说的社会现象的一些乱想，他的那些产品就正是您方所倡导的就是说我没有足够擅长，也可以存在这个现场的一些负面的结果吗？

　　所以，同学，今天我们双方如果只停留在表达感受层面就太浅了，这辩题就没有辩论的意义了。那我再问同学，今天你们只说知识，不学也可以谈，你告诉我什么都不会，你让他怎么谈？

　　我刚才给你讲一下，我们是比热爱的定义啊，我们这里热爱定义，我们付出一定的精力，有一定的认知基础，并且在其中找到人生的意义，并且我们还有终其一生坚持他的一个信念，并没有您刚说的如此肤浅。您刚说的初学者是不是也要慢慢的，我们怎么样才能够确认他的热爱呢？

　　我们这个谈绝对是建立在热爱的基础上，我们才会去尝试。我们的热爱呢，就并没有说我们谈出我们的这些话，也并没有说你们那种就是随便的胡乱传出一种社会现象。

　　那么这个地方我想再问你一下，就是如果说对方让你在不够擅长就不要乱说，你这是做到你方就想说啊，不够擅长就不要说你做到不够擅长才么说，那么这个过程可以谈吗？

　　首先，同学，我认为您方今天一直在模糊热爱和谈论的边界，我方并没有说过我们要否认任何一项任何一个人去谈论的权利。我方今天只能说，因为我方对于谈的定义是向外输出，如果你向外输出这一个过程不对你所谈的内容的话进行负责的话，那你是否是在对你这个热爱这个领域的一种破坏呢？

　　就是你刚的这个地方就是负责啊，你刚这个地方负责，我们就是跟别人就是说我们谈论的这个过程，我们谈论之间的一些经历什么的。我们这个时候就是跟年挺感动，鸣是我方对方方向好，并没有说不。

　　正方可继续发言，所以方所以因为对方看似很善良的，赋予了大家谈的权利，但实际上就是一种不负责任和偷懒。一个真正热爱努力的初学者，他想要得到的一定是言之有物。而我们的职导可以告诉大家，我们给你设置门槛，也会促使擅长的人们以身示范，真正满足热爱的人，想要的同学。

　　我的学长学姐热爱辩论，说看到我打之后第一时间会来嘲讽我吗？并不会，一个辩论热爱是你的擅长者，因是因越来越多人喜欢这个领域。如果。

　　正方时间到。

　　首先有请反方三辩进行第二轮盘问，针对正方一、二、四辩。

　　感谢对方发言。首先想请问对方一辩：今天我方提出的这个观点，不擅长者说出的话一定是错的吗？不擅长者既然不擅长，对方也回答不出来，为什么呢？因为不擅长的人，可能会发表一些对答，就像我方刚才所说的，他们在某些领域里可能会有一些新奇的见解。所以对方的论证逻辑下来，

　　好，接下来请问对方二辩：今天你方谈到有很多负责人都在乱谈，那那些负责任的负责人怎么办呢？当然，负责任的人确实会谈，但我们看当下现状——所以你也发现了对吗？对方的逻辑是不让擅长的人去谈，反而让不擅长的人去谈。那其中也包括负责任的人和不负责任的人，这些负责任的人也没有办法去谈了。

　　接下来请问对方四辩：如果我不是很擅长画画，只是画了一幅不太好的画，到第二天再看，自己的审美会被震动吗？会翻天覆地吗？显然不会对吧？这就是我方刚才二辩所说的，当一个人真正热爱某件事情的时候，其实对这件事的对错是有判断能力的。比如陈红婵，她不会因为喷子说她跳得不够好就怀疑自己，因为她对自己热爱的领域有足够的了解。

　　好，最后想请问对方二辩：你知道什么是群众自治制度吗？我当然知道。那就比如说召开某个讨论方案的大会时，要有村政委引导，你们觉得是为什么呢？这跟我方今天的讨论有什么关系？当然有关系，因为你看，他们是不是从两个层面去看这个问题？擅长的人是不是从两个层面去看这个问题，上层是不是也从两个层面去看待乱象问题？所以二者是一样的，这就是我方今天想表达的观点，感谢。

　　谈问环节共计两轮，每轮1分30秒。答辩方只能作答，不能反问。被谈问方发言不记录总时间，谈问方有权在5秒缓冲时间结束后打断被盘问方发言。第一轮盘问由正方三辩，反方除三辩外，其余3名辩手参与。

　　来最后一遍，我问你，我作为一个大学生，足够去做小学的数学题吗？ 　　那不一定，有些大学生都不会做小学奥数题。 　　小学的奥数题你说的好深奥，那我说一说基础的可不可以？所以大学生足够去做口算，是可以吧。 　　所以足够是一个相对概念，它是相对于谈话对象来说的，并且有清晰的水平参照，不存在您方所说的模糊以及足够。今天如果不作为我们的前提的话，我们在辩论什么？你们说不足够，我们说足够，我们今天辩论到底为了什么？

　　好，第二个问题，今天你说天文爱好者，在发表你们领域的看法的时候，一些完全不了解你领域的人在评论区大肆喷你，你觉得是好吗？这是你想要的结果吗？ 　　一点都不好。那如果他对这个东西一点都不了解的话，怎么可以评论？我方认为热爱不等于必须了解，就我相信你也不希望被网暴吧。但是就是这样一群人，他完全不擅长，却可以评头论足，这就是您方所说的，因为他不擅长也可以谈论热爱。

　　接下来跟你说热爱这个问题，今天我来加一个热爱的前提，一个热爱数学的人，可以直接让你当数学老师吗？ 　　有些同学更擅长做研究者，而不擅长做老师。 　　有些同学，你不要跟我说擅不擅长的事情，你们今天说了不擅长，你可以谈呀，他不谈吗？是被老师吗？那就是说他是一个你就说认为对方他是比较热爱从事这个职业吗？还是他热爱数学？ 　　所以，您方也说了，热爱不等于水平，而开口谈论的前提是水平，而不是热爱。这是我们今天的论点。

　　然后，第三个，今天您也说了，高手有时候分享东西，我们听不懂呀，所以新手与新手分享经验，新手不要走到高手面前胡说八道，这是我们擅长的，对不对？这是我们提倡的第二点。 　　抱歉，没有听懂你说的。第一个新手，如果我作为一个水平相对高手没有那么高的人，我可以依然选择向下交流，所以这个时候我并没有剥夺你谈话权利，对不对？ 　　可是我觉得你是刚才偷换概念，新手在想了解他热爱的领域的时候，他不会去找新手说，他会找高手说。那你的意思就是你学大学数学就要去找小学生？ 　　没有啊，我们有很多渠道，先不跟我扯这个。今天我说了我并没有剥夺他谈论的权利，我们只是说在你不了解的时候，不要对别人胡说八道。

　　首先，先明确对方提到初学者也能有新奇有趣的看法，但我们要注意，有时候冒犯是不自知的。因为不了解而去冒犯时，你并不会觉得自己是在冒犯。 　　比如我是一个喜欢打辩论、热爱打辩论的人，有个完全不了解辩论的人说“你们辩论不就是吵架吗”，在他的理念里他完全不了解辩论，此时他觉得新奇有趣的说法，对我来说却造成了冒犯。如果他真的热爱辩论，希望他先了解，先有足够的认知，再来跟我谈论对辩论的各种见解，这样才是对我更尊重的。

　　其次，门槛足够是相对的。有时我们到达一个行业的顶点，确实需要天赋，但我相信，知道什么是一辩、二辩、三辩、四辩，每个辩手应该做什么，这并不需要多少天赋。

　　再者，你方提到面对不负责任的言论该怎么办。我们可以举个例子：我们为什么要确定法律？难道是为了规范那些本来就遵纪守法的人吗？并不是。我们已经跟你方描述过现状，现在大多数人是敢说的，并非你方所说的不敢说。对于这些过于敢说的人，我们需要给他们清晰的规则，明确在什么情况下可以说，在什么情况下最好先别说，这就是我们提倡的。

　　最后是关于“画不画”的问题。今天画不画是我的自由，但我们绝对不提倡新人辩手直接去教别人画画，或是跟别人谈论如何画画，这就是我们今天所说的核心。

　　首先我先回应一下您方关于法律的问题，这是言论的规责，我能不能谈热爱这件事情是我需要思考的。而且，您方今天提出的“足够擅长才配谈热爱”的逻辑很奇怪：如果每一次和陌生人谈论热爱时，我都要先判断对方是否比自己更不擅长，进而纠结自己是否有资格在对方面前谈论热爱，这其实无形之中为“谈热爱”增设了一道门槛。

　　而我们今天所说的谈热爱，本质上是情绪的外放，可以是表达、可以是交流，也可以涵盖您方提到的内容，但远远不止于您方所说的“教别人画画”——那本应是老师的职责，而非所有成年人谈热爱的范畴。

　　其次，我想和大家聊一聊视角的问题。我们所说的不擅长者的声音，拥有擅长者永远无法替代的独特价值。这源于“知识诅咒”的认知偏差：当一个人在某个领域拥有丰富的知识和经验时，会不自觉地假设他人具备相同的认知水平，从而难以站在完全陌生的视角去思考和沟通。因此，擅长者的经验总结，与不擅长者的真实体验，是两种完全不同维度的东西，既无法复制，也无法互相替代。

　　就像我方二辩提到的，为什么我们需要农民、需要村政委？农民或许不懂预算、不懂政策，但即便他不够擅长相关领域，依然可以站在自身的角度，发表对事务的真实看法。

　　综上，若剥夺不擅长者谈热爱的资格，社会失去的绝非您方所说的“噪音”，而是多元且不可控的鲜活视角。感谢。

　　感谢双方的精彩表现，接下来进入辩论赛最为紧张激烈、短兵相接的自由辩论环节。双方交替发言，在一方时间用尽前，另一方不得连续发言，各计时4分钟，由正方先开始。

　　有请。 　　在种地上还真不一定就不比那些村建会懂好，所以他还是在他擅长的领域教别人如何做的。其次，教为什么不能是谈呢？你方刚刚跟我们谈，已经达成共识了，都是向外说出内容教，不是你们向外说出内容了，我要放这个点，这个农民如果热爱数学，要不要来当数学老师？回答我。 　　农民热爱数学，他就是可以热爱数学。站在宁波平台，他当然也可以当数学老师啊，他可以教会那些比他层次低的人嘛。 　　这个不是我们搞考的，因为当老师是需要考教师资格证的呀。我问你啊，那今天我是一个新手，我所听到的东西，我希不希望有一些跟我有情感动力的人一起讲话，所以拿到教师资格证的人才能当老师，就是我们今天说的，如果你要开口谈能力，一定热爱优先，这是我今天说的。 　　但是您说的这个，Right，爱是教师资格证，它是关于教书的，但是你前面告诉我的是热爱数学。所以擅长跟热爱你要不要绑定？ 　　这不是你们帮同学在绑定这个事情。我想问对方，对方一直在说，我们如果把擅长做的话，我们就会有更多人下一去评判点后，给你一个，给你一个这样的数理学叫假克效应。他的意思是，能力越低的人越容易高估自己，越容易去评判。所以去评判他一些话，就说明什么。如果我们当擅长的这门槛的话，我们并不一定会在一方看，请一方问，那您方怎么能够保？您方是我们这里人的话，那您方那边能不能保证有没有人他足够擅长，但他一直觉得自己不够擅长，过分谦卑而不说话。他请问这是不是也有弊？ 　　当我是要我考级的时候，明确的知道这个标准是什么。足够的标准不由我们决定，足够的标准由水平客观衡量。我要你方刚这个全红婵的例子，因为全红婵内心足够强大，不会受喷子的影响，所以他活该被网络喷子喷，就是你告诉的，我们不是这个意思，而是说他有能够辨别的能力，所以这些这些喷子他们都不热爱。那他们的语言为什么会影响到我呢？很奇怪啊，可现实是全红婵被影响了，我们都知道现在新闻报道是什么，全红婵深受其影响，所以学者不去参加世锦赛进来说，难道您方确是在倡导着美好的情况？强者永远都不会被我们所有的别人的影响吗？ 　　对方辩友表示误解了，就是我们今天所说的谈热爱的基础和门槛。我方所说的门槛是你一定要热爱这个东西。那这些喷子他们不热爱这个东西，所以他不在这个论域内。你都能懂我的意思吗？你方能懂我的意思吗？能力一定要比这外优先。那你方跟我说一说，在你方没有门槛的情况下，不需要多么擅长就能随口开口谈网络暴力的现象。你方如何解决？ 　　我现在听懂您方这则您方的谈，就是一个简简单单的教别人跟别人传播暴力的意思。但是我方这里的谈呢，我们这里谈跟别人分享和表达我热爱这个东西，围绕这个热爱我们进行一系列交流互动，并且告诉别人啊，可以给我发表一些见解。那您方就是只是单纯的去把这个谈热爱就变成了啊，我一定要告诉别人，告诉别人教别人什么知识。那么我们这个其他的点我们也要谈，当然要谈呀，但是同时有一个问题，我们两方都无法决定别人在闲聊的时候聊什么么，您今天跟我们说了一个非常理想的闲聊，就是友好的表达交流。而现在大家真的像你们说的友好的表达交流，以及害怕自己水平不够不敢说吗？那么，我们前面的数据已经跟你们说了，你们这个现象太美好了，是虚构。我们回到社会现实来聊一聊吧。 　　好，你们闲聊的这个问题，我们解决了。我们这个项目内容的输出，你方要不要啊，不要的话，归我们了。 　　这个我也已经跟你方讲过了呀，就像你方所说的，这个向外的输出，那为什么擅长者一定就是对的呢？错在哪里还说两个小朋友同时落地呢？擅长者不一定对，不擅长者是不是不对的可能性更大一些呀？所以，你就因为就是说，某一个你要去比较他可能不对的可能不对，而扼杀了这个可能正确对吗？所以这个时候，我来尽情跟你聊，这样说来说去好绕呀。今天我是一个新手辩论者，如果我热爱辩论，第一件事情是急着上场，还是先积累经验？ 　　你方提倡难多，当然是先积累经验。我要好好了解啊，这也是我方对热爱的意义。热爱要有基本的认知基础，你到里边把我的热爱拉到一个很低的门槛上，好，那就是，我随便说几句就可以热爱了。所以，热爱一定会促使我进步，并且这个一定是我们刚刚前面论证过的，并且在你足够的跟这个赛场的水平相当之后再上场，所以足够在跟这个赛场水平相当的时候擅长的时候再上场。这是我们今天提倡的，而不是一味的盲目鼓励你上场乱说。 　　没有人会盲目的鼓励鼓励你上场乱说，但是有人会鼓励你就就辩论这件事发表意见，对吧。我们今天已经反复强调了，在当前的社会现状下，我们的教是面临着更严峻社会，重要是急需解决的，也是我们为什么在提倡我们要更多的聊交际的部分，然后其次你方对第二的问题是在这个基础上，我才能算在，也就是说，我数学你就不能缺啊？是这个意思吗？ 　　不是啊，初学者当然可以有热爱，但是你要在这个就是你要在这个领域里面具有一定的认知基础。什么叫认知基础？我足够了解这件事情，以及我确定这个门槛叫做我确定我热爱它，所以你们也又要跟我们聊门槛了。你们一直在松动，没有你们当刚初不算门槛，但就需要门槛了。 　　好，那现在我切换成初学者的角度，今天我作为一个初学者接触辩论领域，发现这个辩论领域无论什么的水平都可以跑来畅所欲言当辩论导师。那这个时候是有利于我在这个水平进步，还是不利于我在这个水平进步呢？ 　　就是很辩扭，没有说这个领域里所有人都要畅所欲言当导师啊。你说的是好为人师的那部分人好，我承认对方今天这个东西是给好为人师的人上了一把锁，但那些可能就只是想表达自己见解，但他并没有说想要去教别人的人，就在您方的这个这个意见之下，他就被封锁了呀，他可能就没有表达的机会了。 　　封锁在哪里了？第一种谈不是唯一的表达方式，第二个谈，我们依然有一个相应的我们可以向下谈的渠道，像您方，我们今天为什么应该好。我们否定完整了。不是我方我方我方的这个关于谈的这个东西跟您方就没有打下来。所以您方不要用您方的东西一直来来来来这个来来问我方，这个很奇怪啊，其实我想问您就是，就是我刚才所说的，就是比如说有情感共鸣这种，您方今天所说的这个谈的标准是变来变去的。我就刚才质问你啊，如果今天我们跟每个人的事情都要思考一下，我是不是有资格跟这个人谈恋爱？不是很奇怪吗？我每一次跟别人聊天之前，我还要去判断一下他的水平。当我真正热爱一个东西的时候，我在跟我同样热爱的人谈论的时候，并不是在下意识的评判我的能力跟他能力感的更高，而是我在想我能不能够去努力的去帮助他，让我们更加的让我们共同的那去热爱去变得更好，而不是说去评判。 　　对呀，对呀，对呀，这就是我方你也想说的，只要你们俩足够热爱就可以了，那你方多告诉我的意思是，我在谈热爱的时候，我跟以上我不能谈，以下我才能谈。这是我刚才的意思，所以感谢你方二辩论证了我方意思，这张比下是客观标准，不是我主动衡量的。其次，你方只要说今天两方足够热爱，那不不不注意的冒犯方要不要冒犯的时候，是不我想问一下对方，你努力想做一件事情，在做不好的时候，你是不是看到相同处境的人会有一种找到家人的那种透明感？ 　　我方这里说不够擅长的人去谈热爱我们这个时候，我们在不够擅长，然后努力变得足够擅长的过程中，我们依旧可以谈。我们谈的就是想找到一些精神的一些背点和共鸣。

　　感谢双方辩手在自由辩论环节妙语连珠的精彩表现，下面进入今天的结辩环节，由双方四辩完成，各用时3分半，反方四辩先开始，有请。

　　好，我先总结一下，我们刚刚的战场其实存在很大的分歧。我方所谈的“谈热爱”，不仅仅只是对方所说的传授知识、教导他人，还包括分享我们所热爱的事物。当我们真正热爱某件事时，自然会产生一切与之相关的教育互动。

　　在从不够擅长到足够擅长的过程中，对方提出此时不要发声，因为我们没有能力帮到别人，甚至可能给出错误见解。但我方认为，此时我们可以分享自己在这个过程中的痛点与经验，和大家达成精神共鸣，共同努力去靠近我们最初想要达成的热爱。这正是不够擅长者谈论热爱所能带来的利好，是对方辩友没有覆盖到的。

　　其次，对方提到全红婵遭遇网暴、不敢上奥班的例子，认为有人随意网暴会让热爱者退缩。但我想指出，这些施暴者是否建立在热爱这项运动的基础上？如果不是，我们完全可以将其排除在本次论证范围之外，因为他们只是人品存在问题，与热爱本身无关。

　　再者，我理解对方的核心逻辑：不够擅长时只能向下交流，无法向上进步。但如果我不够擅长辩论，却主动向学长学姐请教，告诉他们我不擅长辩论但仍在坚持打辩论，这算不算谈论热爱？此时我不仅能从学长学姐那里获得向上的捷径，他们也能理解我们这些不够擅长的人的处境，这其实是一种双向互补的过程。这正是不够擅长者谈论热爱所能带来的利好。

　　接下来我想请大家思考，今天这个辩题出现的背景是什么？如今的舆论环境正在无形之中拉高热爱的门槛。大家不再关注我们在热爱的过程中付出了多少精力、克服了多少困难，反而认为只有足够擅长才有资格谈论热爱。难道从不够擅长到足够擅长的这个过程中，我们所产出的一切都毫无意义吗？对方辩友的逻辑本质上是一种伪结果论。

　　我方站在这里，就是要打破这种固化的认知。热爱本就是自然而然生发的主观情感，我们本可以毫无顾忌地将其表达出来。但当我们想要把热爱的事物分享给他人时，却开始纠结“我是否足够热爱，是否有资格谈论热爱”，这完全是被结果论裹挟的自我PUA。

　　大家有没有想过，为什么如此理所当然的事情，如今却需要我们反复论证？现在的舆论环境一直在给我们制造不配合感，仿佛只有达到一定水平，才有资格谈论热爱这种高尚的情感。热爱确实需要一定的状态，但绝非对方辩友所说的如此严苛的门槛。

　　就像海子，即便我们无法亲眼见到他，热爱诗歌对我而言依然是酸甜交加的体验。即便最终结果不尽如人意，我们为热爱付出的无数个日夜、思想交锋的每一次碰撞，难道就不算谈论热爱吗？