提出好问题更重要

知道真答案更重要

　　正方一辩所持的观点是，AI时代提出好问题比知道真答案更重要。在AI算力爆炸、确定性答案可秒级生成的今天，人类社会正迎来思维与认知的深层变革。我方今天讨论的是完全锚定AI可规模化、高精准输出真答案的时代语境。

　　首先，明确定义。好问题是具备引领性、前瞻性、价值性，能突破认知边界并探索方向的创造性提问；真答案是当前可被验证、可标准化输出的确定性结论与方法。我方核心判准是，在AI时代，何者是当下更为稀缺的生产力与瓶颈，何者更能为未来生产力发展指明核心方向，何者就更为重要？

　　第一，从时代核心矛盾来看，好问题是当前极度稀缺的核心资源，而真答案正因为AI的规模化生产，其价值持续贬值。经济学基本原理告诉我们，物以稀为贵，资源的稀缺性直接决定了其核心价值。基于Mental Virtus 2025年报告，金融、医疗等垂直领域AI生成专业真答案的准确率高达99.9%，可全流程自动化输出。中国信通院数据显示，生成500字专业答案仅需1.2秒。真答案的获取门槛与编辑成本已趋近于零。但斯坦福大学研究显示，使用AI工具的群体中，能自主提出有效问题的比例不足17%。一边是AI无限量零成本供给新答案，另一边是人类提出好问题的能力与效率远跟不上算力发展，好问题已成为制约生产力突破的核心瓶颈，其价值远高于随处可得的真答案。

　　第二，好问题是独立思考的核心载体，是创新突破的源头，更是指引生产力发展的核心灯塔。而过度依赖真答案，只会消解人类的核心竞争力。真答案只能解决既定向的问题，而好问题才能开辟全新的研究领域。牛顿对苹果为何会落地的追问打开了经典力学的大门，爱因斯坦对时空是否绝对的质疑奠定了相对论的根基。人类文明的每一次重大突破都是源于一个颠覆性的好问题。反观当下，浙江大学2025年针对3500名职场人员的研究显示，长期依赖AI获取真答案的工作者，独立思考动机平均下降11%。中国青年报2026年调研显示，71.7%的受访者已经形成了遇事先找AI，而非自主分析的思维逻辑。AI能成为我们获取答案的工具，但永远无法代替我们提出问题。没有好问题的指引，再强的算力也无的放矢。真答案的质量上限永远是由问题的高度决定的。

　　综上，AI时代，真答案唾手可得，而好问题千金难求。它既是当前最稀缺的生产力瓶颈，也是未来发展的核心方向，更是人类不可替代的核心竞争力。因此，我方坚定认为，在AI时代，提出好问题比知道真答案更重要。

　　感谢正方辩友的精彩发言，下面有请反方二辩质询正方一辩。对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　2026年河北工业大学国安杯初赛的比赛现场，我是本场比赛的评委主席，很高兴为大家主持这场比赛。首先第一个环节是提示音的介绍。30秒提示音，5秒提示音，时间到。

　　大家先不要着急，现在我们有一个评委联系不上，咱们再等5分钟，如果他还不来的话，咱们就开始。再等5分钟，他还不来，能直接开吗？可是少一个评委怎么给票呀？能化工院再来个评委吗？

　　不好意思，让大家久等了。为了确保比赛的顺利进行，请会议内所有人将发言按钮改为静音模式，同时提醒在场各位，在比赛的过程中请不要以任何形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手发挥。感谢各位的配合，欢迎各位光临。

　　我是本场比赛的主席，现在签一下到。8月7号，我就拿手机记的。别给我发消息，我在开会呀。快扣3。现在好像少个评委，快点，快点，还少一位。不知道这个杨宇硕是谁？咱们的评委只到了2个吗？如果评委到了之后扣3。反方都到了，那个一边进来的，我他没发呢。

　　有外国语评委的微信吗？催一下，这都几点了，就差他了。我在群里发消息，没人理。不是我说，谁有外国语评委的微信啊？他来不来？差一个评委能开始吗？我是被临时抓过来的，快来救援我呀。

　　我被石老师临时抓过来当评委、当主席。外国语的评委联系不上，现在已经超过7分钟了，该怎么办？我没有他的微信，就石老师跟我说，让我去当一下评委，然后我就来了。完之后找不着人，车上人还在。

　　大家先不要着急，现在我们有一个评委联系不上，然后咱们再等5分钟，如果他还不来的话，咱们就开始。怎么办怎么办怎么办？再等5分钟，他还不来，能直接开吗？可是少一个评委怎么给票呀？

　　能化工院再来个评委吗？人包围车和评委的，那能怎么办？你看，那你来说评委吧，不用开视频。你得给票，你不是凑数的，你用手机听啊。

　　那个屏幕上有，快点，我就剩10分钟了，要不然还得重开。一会儿我问一下，能不能听见我说话，你们给我个回应啊。能听到我说话吗？可以可以。听一下这个声音怎么样？

　　问你问你。好，不好意思，让大家久等了。为了确保比赛的顺利进行，请会议内所有人将发言按钮改为静音模式，同时提醒在场各位，在比赛的过程中请不要以任何形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手发挥。感谢各位的配合，欢迎各位光临2026年河北工业大学国安杯初赛的比赛现场，我是本场比赛的评委主席，我是本场比赛的主席，很高兴为大家主持这场比赛。然后首先第一个环节是提示音的介绍。30秒提示音。然后5秒提示音。嗯。嗯。然后时间到。

　　反方二辩。对方辩友所说的“答案过剩”，据我方数据显示，欧盟广播与BBC联合调查显示，有45%的AI答案存在重大问题，您如何看待这个数据？
　　AI答案存在问题，那它说明不是真答案。这是您方的观点吗？
　　AI能给出大量答案，这是您方一辩稿中提出的问题。GPT有85%的正确率，其母公司OpenAI最新的O4模型，幻觉率达到48%，比去年还翻了两倍，如何解释？
　　我想问一下，正确率低和真答案的正确率，与提出好问题哪个更重要，这两者有什么关系吗？

　　好，对方提到其高准确率的垂直应用、专业档案等特定领域数据，以及“真答案获取成本趋近于零”的观点，依据是99.9%的准确率。请问这个99%针对的是哪个场景？
　　我方认为，在AI时代，“好问题”是当下最为稀缺的生产力瓶颈，而稀缺的前提是它真的稀缺。您方没有证明这一点。
　　前提是AI能真的给出这么准确的数据，但现在的问题是它不能。您方用极端情况下的准确率来评价普遍的AI使用事实，请问判断依据是什么？
　　我们应该在我方一辩稿中提出，我只是质疑您方使用数据的问题——用专业数据来评判一个普遍问题。不能因为有少量问题就否认AI能给出大量答案的本身。我们始终在证明：真答案是过剩的，而好问题是稀缺的。

　　好，咱们换一个话题，时间快到了，然后进入我发的那个第二个会议。

　　感谢对方辩友的精彩发言。下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，发言及计时有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们处在一个信息爆炸、大数据层出不穷的时代，算法可以瞬间生成万字文章，搜索引擎罗列成千上万个结果，但真相却变得更加扑朔迷离，社会的不确定性愈发增大。在这样的背景下，知道真答案变得愈发困难，也愈发珍贵。

　　在实用主义哲学的视角下，知道真答案不仅仅是掌握脑海里或局面上的标准答案，更是掌握符合客观实际、能够落地、真正有用的方案。我方认为，知道真答案即掌握目前可证实能促进社会发展的有意、真实且可落地的答案；提出好问题则是提出指令清晰、有意义的问题。我方的判准是，提出好问题和知道真答案哪一个更能促进个人成长，增进人类福祉，推动社会进步？

　　第一，知道真答案是推动科学、社会与生产生活进步的基石。历史的车轮是由一个个真答案推动的，空幻的提问或许能引发思考，但只有确切的答案才能转化为改变世界的生产力。数字化时代，谁掌握了底层算法与关键数据，谁就掌握了发展的主动权。此外，答案是知识的沉淀，是行动的指南，是社会运转的底层代码。

　　第二，知道真答案是个人抵御信息洪流、构建知识体系、实现成长的关键。在当今AI时代，信息泛滥，AI幻觉频发，算法生成看似丰富实则虚假的内容。在这样的环境下，个人如果缺乏对真假答案的辨别与掌握能力，极易被误导。您方一直在说好问题稀缺，但请您看看现实：在AI时代，每天有亿万人向AI提问，问题铺天盖地，层出不穷，但其中有多少能够得到真答案？据相关调研，在公众认为使用AI应用中有哪些突出问题的调查中，反馈最多的是内容不准确、含虚假信息，这一占比高达42.2%。这数据有力地证明，AI幻觉已成为困扰大众的普遍问题。面对AI一本正经的胡说八道，如果我们自身没有真答案的储备，就无法识别这些谎言，甚至可能将其当做真理来接受，导致认知体系的崩塌。只有掌握了辨别真假的能力，我们才能对AI输出的信息进行交叉验证，去伪存真。我们要看到，没有对已有答案的扎实掌握，所谓的提问往往只是无源之水。研究显示，想象力和创造力的来源是知识及真答案。只有掌握了一定前沿的真答案，我们才能提出更有深度的问题。而个人认知的不断进步，会反过来驱动社会的整体进步。

　　第三，知道真答案是激发探索的内在动力。对方辩友反复强调提问的引导作用，但提出问题是为了得到最终的真答案。在AI时代，如果只有无穷无尽的问题，而没有答案的支撑，人类很容易陷入虚无主义的焦虑中。知道真答案是探索的动力，正如孙悟空所言：“只要你心境至诚，念念回首处即是灵山，是真经与灵山便是师徒心中崇高的答案。”正是这个对最终答案的渴望，支撑他们战胜了无数妖魔鬼怪，克服了重重险阻。如果没有这个明确的答案作为精神指引，提问就会变成无的放矢，失去意义。

　　好，时间到。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　正方二辩：可以听到吗？ 　　反方一辩：可以。 　　正方二辩：好，我问第一个问题。我们今天讨论的AI，实际不是之前那种个人AI，是现在我们大家比较主流的，无论是豆包还是ChatGPT这种比较先进的AI吧。 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：那希望后面你方给出之前45%的转化率和欧盟相关数据的数据来源，以及欧盟该数据的调查时间和取值标准。 　　正方二辩：下一个问题。今天这个辩题是“在AI时代，提出好问题更重要还是知道真答案更重要”，是不是需要一个比较？ 　　反方一辩：当然是比较哪个更重要。 　　正方二辩：你方的意见稿中，我听到了很多关于真答案有多重要、多好的论述，那比较在何处？ 　　反方一辩：我方强调的论点是，首先真答案是基石，它有基础性作用，并且它是终极性、有可靠性的，是新答案落地的价值基石。 　　正方二辩：为什么基石不是一个问题的发问才是一个问题事件开始的基石呢？这个点我方不承认，而且你方还是没有回答我——你到底比较在哪里？ 　　正方二辩：好，下一个问题。如果有两个完全不可或缺的事情，无法绝对量化价值时，或者判断何者在特定时代更重要，比较的标准是不是它的稀缺性？ 　　反方一辩：但可以量化的，并且您方怎么判断无法量化？如何量化？给我一个准确量化标准。 　　正方二辩：今天如何要量化出提出好问题和知道真答案哪个更重要，给我一个量化的标准，那给我一个数据，或者一个准确的量化，比如说哪个更能够让我们生活更切实地促进社会进步。我需要一个量化的标准，不是这种模糊的标准，我需要一个非常精确的量化标准，像数据、像具体的指标、像成绩一样，非常量化的标准。 　　反方一辩：这样最后没有办法比出一个量化标准。 　　正方二辩：那我应该已经达成共识，这样的没有办法比较，没有办法量化比较，对吧？ 　　反方一辩：我们可以给出数据。 　　正方二辩：可以给数据，但我需要一个量化的标准，像你的成绩一样，量化的标准。哪一个更促进了社会进步？进步的量化标准，对方辩友听清楚“量化”这个词的含义。 　　反方一辩：考生的。

　　我方15%的数据来源于2015年10月32日发布的一篇文章，我认为它具有代表性，主流AI包括ChatGPT和Claude两个主流AI。

　　对方辩友用有力的数据告诉我们，金融、医疗等垂直领域AI生成真答案的准确率高达99%，所以认为真答案唾手可得、不值钱了。但请对方辩友注意，你用垂直领域的局部数据推导出关于整个AI时代的宏大结论，这个跳跃是否站得住脚？

　　第一，垂直领域不能运用于通用场景。你所说的金融、医疗是经过大量数据专业清洗、精细构建的封闭场景，而普通人每天面对的是开放式的、信息繁杂的通用AI。正如我之前提到的，45%的AI内容存在重大数据问题，31%的引用数据不准确，20%纯属幻觉，你用99%的准确率彻底掩盖了95%的普遍问题，这叫以偏概全。

　　第二，中国青年报调查显示，44.2%的用户反馈内容不准确是使用AI最突出的问题，这才是普通人的真实体验。当一半的AI答案有问题时，获得一个可靠的真答案，不仅不廉价，反而需要付出巨大的辨别成本。你告诉我真答案过剩了，过剩的是错误答案吗？

　　第三，对方辩友的逻辑，竟然有人用米其林餐厅99%的好评率来论证中国食品安全已得到完全解决，这难道不荒谬吗？局部的最优解不能代表整体的真相。由此，对方建立在“真答案供给过剩”潜力上的“整个稀缺性理论点”，认为“真答案唾手可得、千金难买”的讨论完全站不住脚，因为你的前提本身就是错的。真实情况是，通用AI不仅有一半的答案有问题，甚至真答案不仅没有过剩，反而因为真假难辨变得更加珍贵。我们不得不从45%的谎言中先捞出55%的真理，请您告诉我，真答案不值钱了？恰恰相反，辨别并获取真答案才是AI时代最稀缺、最重要的能力。

　　下面有请正方二辩就执行内容进行小结，时间为2分钟。

　　请正方二辩回应对方数据问题：你方2015年的数据，能否适用于现在的AI时代？2015年的AI与现在的AI水平天差地别，希望你方能给出新的数据来对冲。2016年给出的数据是GM的22.0幻视，准确率0.7155%；而对方提到GPT的幻视率是45%，需要对方继续给出数据支持。

　　对方今天在质询环节中，其质询一轮的问题，对方一辩未能给出量化数据来判断何者对未来的价值更高。我方也没有话，确实无法给出一个量化的判断标准。

　　所以我方今天将从“稀缺性”这一标准化维度来比较。我们来梳理逻辑：为什么能够通过稀缺性推导出何者更重要。

　　我举个例子：我们无法量化空气和水哪个对人类更重要，但在特定环境下，比如沙漠中，空气唾手可得，而水非常稀缺，此时水更重要。

　　同理，在AI时代，“知道真答案”如同沙漠中的空气，可能已相对易得；而“提出好问题”则如同沙漠中的水，具有不可或缺的正向价值。虽然无法量化两者对未来的价值，但我们可以通过数据判断何者更稀缺。

　　我方再重申数据：斯坦福大学的研究显示，不足17%的人能够自主有效提出好问题；即便是AI生成一个“奥代的好图”（此处原文可能为“好的回答”或特定术语，暂保留），也需要消耗高端显卡，耗时38分钟（原文“38%分钟”应为百分比误写，修正为“38分钟”），远低于其一秒生成答案的效率。

　　由此可见，生成答案的效率远高于提出一个好问题的效率。所以当基础资源及“知道真答案”的资源已完全饱和时，决定生产力发展的核心竞争力就是提出好问题。稀缺的好问题才是这个时代最需要的核心定位，它才能拉开差距，成为提供创新的最大核心动力。

　　下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。有请正方四辩。

　　对方辩友，您方一直说真答案更重要，但是没有可量化的标准，是否是在主观臆断？一方一直在说稀缺性的问题，但是如果只看稀缺性是否太片面？因为没有可量化的标准，所以现在只能用“稀碎性”来进行回答。那我再想想，再问您一个问题，比方说真答案更重要，那请问同样的AI答案，为什么有人能创造价值，有人却不能？核心差距是不是谁能提出好问题？

　　但问题是你是否知道你得到的答案一定是真答案？你方一直在说AI的正确率已经很高了，但问题是它不是百分之百，那么你怎么知道你的答案就是真答案？所以我们需要以真答案为基础来判断是否是真答案。所以真答案才是真正的基础，这是我们立论的基石。

　　那么想问你们，一直在说稀缺性，那么AI现在已经具有了优化问题的能力，已经具有提出好问题的能力，那么这个问题是否有人提出，提出这个好问题它是否重要呢？

　　首先回答您刚刚的问题，人提出的和AI提出的当然同样重要。而且AI构建一个奥赛模型需要38分钟，与它一秒钟给出答案的效率差距很大。并且我方刚刚给出的数据是，现在大部分AI掌握的知识数据量不到1%。

　　那我再问您一个问题，现在很多领域的问题不是没有答案，而是答案太多，无从选择，请问决定选择的是更多答案，还是筛选答案的好问题？

　　问题是，我们筛选答案一定是个好问题吗？难道不可以通过事实来判断它是否是真答案吗？真答案是为了指引我们的方向，有意义就是真答案。

　　那么我想问你们，如果最开始我们就知道牛顿第一定律，还会去回想他最开始的问题吗？最开始我们首先要明确，您方主体颠倒了，肯定是最开始就有问题，而有意义的问题才会导向真答案。

　　我们现在知道牛顿第一定律，还会去想“苹果为什么掉下来”这个最初的问题吗？我们是为了知道牛顿第一定律，而不是一定要从提出“苹果为什么掉下来”这个问题开始，然后自己去研究牛顿第一定律。难道我们直接知道这个真答案更重要吗？还是我们一定要去自己提出那个问题？

　　您方通过已知的结果来推导问题，但这是过去的。那未来呢？未来我们连一个好问题都没有，何来真答案呢？更何况AI的核心能力是复制和输出，而人类的核心能力是创造和提问。所以我们人类……对方辩友的意思是要人类放弃自己创造的核心，去做AI的附庸吗？

　　AI是有数据库的问题，而且再重申一下我方刚刚的数据问题，我方2026年的最新数据显示，AI的知识覆盖度还非常低。

　　正方三辩进行盘问时间为1分30秒，被执行方可指派己方三辩，由该三辩对任意一方辩手作答。答辩方只能作答，不能反问，且只记录总时间。执行方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请正方三辩。

　　首先，您方认为这个真答案是不是具有落地性呢？

　　什么？落地性。

　　就是我知道这答案之后，我就能做一件事情，解决一个问题。

　　是的。

　　好，如果我现在要建一栋大楼，您的真答案可不可以是正确的建这个大楼的方案、蓝图、图纸一类的东西？

　　可以。

　　那也就是说，对方的真答案仅仅包括方案方法，但是并不包括执行，忽略到了人作为行动者的主体性，也就是恰恰说明真答案落地的局限性，它是需要人的。

　　那我再问您一方，这个建大楼的方案是不是包含着如何浇水泥、如何设计大楼这些细节呢？

　　应该包含。

　　那应该包含，那我们如何浇水泥，若涉及大楼，是不是也是一些好问题，起码在这个方案里面是一些好问题，对吗？

　　所以，也就是我们在说如果对方真答案有落地性的前提下，那我这些好问题作为答案的组成部分，依然具有落地性，但是我们刚刚又推过了，它具有局限性，所以对方这个落地性的理由不充分，也就没法说明这个答案比这个好问题更重要。

　　好，然后我们看第二个问题。对方一直无法证明，就是无法给出一个量化的公式来比较好问题和真答案的重要性，对吗？还是无法给出是吗？

　　按我方的说法就是，它们的比较不应该只局限于量化上。

　　那请您给我一个比较标准的量化细节性说明。

　　这一点我们在一辩稿已经提过了。

　　反方三辩进行数学总结，时间为2分钟。现在是反方三辩。

　　感谢主席，在刚才的讨论中，我一共总结出了对方的四个漏洞。首先第一个漏洞：难度是不能决定价值的。我方认为，一件事情是否重要，是由它的价值决定的，也就是由它为人类社会所做的贡献决定的，稀缺性是无法改变这一判断标准的。就像一个真答案，即使获取变得更简单了，它依旧不能改变对社会的价值，因此正方用稀缺性来判断一件事情的重要性是不合理的。

　　第二个漏洞：正方提到“真答案唾手可得”，这件事是不符合事实的。他们也承认了AI给出的答案是有错误率的，所以“真答案在AI时代唾手可得”这一说法不符合事实。

　　第三个漏洞：正方并没有一个统一的评判标准。他们在一辩稿中提到了“哪一个更能促进生产力的发展”，而在后续又将判准改为“稀缺性”，这说明正方的判准是不统一的。

　　第四个漏洞：正方在向我方质询时谈论了很久的量化标准问题，但他们始终无法给出量化标准。他们问了我们这么久，结果却没有答案，这是不是让人贻笑大方了？

　　题外还有一个补充：在胜方盘问我们的时候，他问我们“真答案是否包含方案这一类”，我们说是。但他接着就说“真的”，我们回应：“真答案只包括方案”，并非如此，他这是在断章取义。

　　再见。接下来进行自由辩论环节，双方各有4分钟发言时间，由正方开始发言。发言辩手落座即视为发言结束，同时也是另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若出现间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。下面有请正方。

　　正方：就是因为我们双方都没有办法以一个绝对量化的标准去比较，我们才在这个前提下，在特定的时代下用稀缺性来比较它的重要性。

　　反方：你的意思是，你方的判准是一个下策是吗？是一个权宜之策，一个凑合的判准吗？

　　正方：不是错误，是因为我们实在没办法进行量化比较，我们只能通过稀缺性来推导重要性。那么，我再问你同样的问题：稀缺性到底有没有改变一件事情的价值？到底有没有改变一件事情对社会所做出的贡献？一件事情无论稀缺与否，它为社会做出的贡献都是一样的。所以，你方用这个判断标准来判断到底合不合理。

　　反方：还是举沙漠中水和空气的例子。沙漠中无法比较水和空气哪个对人类更重要，但在沙漠这个特定环境中，水就是比空气更重要呀。但是稀缺性这个点去判断重要性确实十分片面。

　　正方：那么我想问，你们如果提出问题，难道不是为了解决问题吗？那么解决问题不就是在追寻答案吗？这是否对应我们一辩稿中第三个点，即“真答案是追求、是探索的内在动力”呢？

　　反方：提出问题不一定代表要有答案，比如“电车难题”没有答案，可是它却引发了我们对生命能否量化的思考。没有答案的问题也同样有价值。

　　正方：但是你这是在追寻答案啊，你不是为了答案去解决问题，所以你在从中才会发现一些其他益处吗？这难道不就是在探索中追寻“真答案”吗？

　　反方：目的不是答案。好，接下来问你一方问题：你方今天的判断标准到底在哪里？我方的比较就在于重要性的意义上，我方承认您方确实有意义，但我方的意义更大。您方始终没有说出来一个确定的量化标准，凭什么说您方的“真答案”就更重要了？请给出一个准确的量化标准，否则的话，我就认为您方是主观臆断。

　　正方：您方的稀缺性难道又不是主观臆断吗？我之前就提过AI，它也能提出好问题，那它一定稀缺吗？提出好问题的主体不重要，只要能提出好问题，无论是人还是AI，都是好的。而且我方今天的稀缺性是有数据量化标准支撑的。

　　反方：它是好的，但是它不一定稀缺呀。而且真答案你们只提到了AI能够给出真答案，但是真答案不只存在于AI啊。AI的更迭难道不是需要人们去知道其他的真答案，然后再为AI进行分析吗？所以人类在这方面的“真答案”唾手可得。

　　正方：林风之前一直在说基础更重要，空气是基础，水也是基础，难道空气就比水更重要吗？我来给你方一个比较的标准：你方提到生产力的重要性，难道“真答案”对生产力起作用的时候不是“真答案”才是对生产力真正起作用的那一个吗？好问题对生产力的作用要等到真答案被研究出来之后才起作用，不是吗？这难道不证明了真答案反而是更重要的吗？

　　反方：首先您方不要断章取义，这就像我们刚刚谈到的“落地性”问题。工人建造大楼，不只是工人建造，前面的图纸也是一个步骤，所以您方这个“基础等于更重要”的说法不是正确的答案。第二个问题：如果当AI时代“真答案”唾手可得，那我们提出好问题的能力是不是一直在退化？如果一直用AI获得真答案，人的能力是不是在不断退化？我们不止是只通过AI去探寻真答案，事实上我们是在不断探寻真答案来补充AI。

　　正方：我想问你们，问题是否需要人的针对性？比如我们只有牛顿提出“苹果为什么会向下落”，他能研究出牛顿第一定律吗？难道不是牛顿具有一定的“真答案”的基础性，他才会得到这个答案吗？好，现在我们人人都知道牛顿第一定律，难道我们人人都是牛顿吗？

　　反方：现在重申一下，我方今天的判准是在AI时代，何者是当下最稀缺的生产力瓶颈，何者更能为未来生产力发展提供核心方向？而我方已经论证出“好问题”才是当下最稀缺的生产力瓶颈，我方判准已经得证了呀。

　　正方：AI它确实不具有稀缺性啊，因为AI能提出好问题，所以它不具有稀缺性呢？不是AI具有稀缺性，而是提出好问题本身具有稀缺性。提出好问题的主体不重要，不论是人提出好问题还是AI提出好问题，只要能提出好问题，就是好的。可是我方已经提出，AI解决一个高水平的奥赛题需要38分钟，更何况人呢？提出好问题其实是非常显而易见的嘛。

　　反方：那你方提到了创新啊，那么我想问一下，一个人如果没有足够的基础知识，也就是说他没有足够的“真答案”去支撑他，他即使提出了好问题，他能否实现创新这个目标呢？

　　正方：可是我们现在看到的是，AI获得“真答案”时间很长，一个人的研究时间也很长，但是我们忽略了世界上人的个数是很多的，思想汇聚在一起，它的“真答案”并不是如此唾手可得，但是它却很容易去更重要。我们人很重要。

　　反方：对。哎，你看这“累加法”我不认同。就是这个世界上很多人汇聚在一起，一定能解决一个科学问题吗？请给出一个论据。首先，我强调一个事实：AI的数据库里所有答案、所有知识都来源于人类，也就是说，一个我们还不知道答案、需要去研究的答案，AI是无法给出的。当我们要去研究一个新课题时，AI是无法给我们答案的。

　　正方：对啊，所以我们对“真答案”的定义是已存在的可被验证的，而且正如您方所说，不存在的“真答案”不能唾手可得。所以这时候需要先提好问题，好问题是不是一个基础？按您方的论点，而且我方的论点是：这时候我们的价值在于，好问题越稀缺，在向未来的发展中指引方向的作用越大，所以好问题更重要。而且按您方说的，再过10年，AI能给出现在更精准更多的真答案，那照您方的逻辑，人类是不是就越来越不重要了？

　　反方：你说价值没有给出比较标准。你说价值无法量化，瓦特改良蒸汽机，它的改良方案造出了多少蒸汽机，为工业发展提高了多少效率，生产出了多少新东西，这难道不是一个量化的标准吗？

　　正方：跟大家说一下量化。我想问，我们倡导提出好问题，能倡导独立思考、敢于质疑、有创造力的社会风尚；而只知道“真答案”的过程，你到哪儿都能得到“真答案”，这能在社会上倡导什么风尚？你给一个“真答案”，没有自己的判断力，你真的能得到“真答案”吗？而且您刚说...我刚没有时间了。对，回避奥说那个瓦特例子，瓦特是因为先提出问题。

　　还有。请反方三辩质询。反方三辩进行盘问，时间为1分30秒，被质询方可指派己方除三辩外任意辩手作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而知行方有权在5秒保护时间结束后答断。

　　下面有请反方三辩。

　　感谢主席。首先我想问的第一个问题就是你方是否承认一件事的重要与否是由它的价值、它能创造出的贡献来决定的？

　　我方不否认价值和贡献的重要性，但是我方的比较是因为这个价值我没有跟对方量化标准比较出来，所以在一个特定时下，我们去比较他的行...

　　不好意思打断一下，你不否认，对吧？

　　好的，第二个问题，你方一直在强调这个稀缺性的问题，那么我想问问，如果一件事情相对于以前它变得简单了，即使它变得简单了，但是这件事的价值有改变吗？

　　请您详细讲一下，我不知道你到底想说什么。如果一个真答案像你所说的，在AI时代更容易被获取了，它的稀缺性减小了，但是它对人类社会的贡献、它所创造的价值有减小吗？

　　哦，这个东西我不知道，所以我无论是好问题还是真答案，我没有通过一个量化标准去比较过来。所以在这个特定时代，我们才去用稀缺性去比较，是因为没有量化标准，没有办法去比。无论是我们所说的主观和您方所说的主观都有主观素材在，所以我们没有办法通过一个很标准的量化尺度去比，所以才只去...

　　不好意思打断一下，也就是说你方在刚才向我方盘问的时候，一直在问我方有没有量化标准，其实你们也没有量化标准，对吗？

　　对，正是因为没有量化标准，所以我们才找了一个有量化标准的稀缺性，然后去推导那个重要性。这个逻辑推导，我二辩小结的时候已经说过。

　　那好，那我们下一个问题。你方在一辩稿中提到，你们的判准是一件事是否重要，取决于它能否突破生产力的瓶颈和指引未来发展的方向，可你们后来又说稀缺性。你们的判断到底是哪一个？有没有一个统一的判准？

　　是因为现在是稀缺，谁更稀缺，谁就掌握了核心竞争力，谁掌握了核心竞争力，谁就更有可能推动生产力的发展。

　　嗯，好的。下一个问题。你方是否认为AI给出的答案一定是正确的？

　　嗯，确实有错误率，但是我方已经给出数据，错误率非常低，比如202.0版本只有0.7%的错误率。

　　不好意思打断一下。既然你承认了它确实有错误率，那么你方在一辩稿中提到的现在的真答案是唾手可得的，是否不符合事实呢？

　　有错有错误率不代表它不能给出真答案，而且这个错误率是非常低的呀。

　　请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟，有请正方三辩。

　　首先，对方辩友今天的核心误区是忽略了AI时代的特征。我知道AI可能存在错误率，但我们之前引入的数据显示，AAI错误率极低。因此，这些真答案确实是唾手可得的，因为AI反应速度快且错误率低，这说明真答案可以轻易获取。如果AI错误率很高，我认同其真答案无法唾手可得，这点我没有异议。

　　其次，关于落地性的问题，对方没有对我的社群观点进行有利回应，因此我认为落地性是我们拿下的关键。

　　再者，稀缺性的问题。双方都未能给出所谓的能量化标准，也没有提出其他评判标准，所以我们用稀缺性来对其进行评判。而在AI时代，好问题的稀缺性是不言而喻的。我们议论稿中提到，好问题是极度稀缺的核心资源，引用了一些报告和国产大模型的数据，都已说明好问题是极其稀缺性的核心资源，我认为这一点无需质疑。

　　因此，好问题才是制约生产力突破性发展的核心瓶颈，这也符合我们的判准和价值。其价值远高于随时可获取的真答案。

　　接下来讨论定义问题。对方对“真答案”的定义，我理解为真理，大概就是真理的意思。但对方又说，真答案需要被辨别和证实。那么，有一些尚未被证实、未被发现的真理，是否属于真答案呢？这一点，我希望反方在后续论述中能给出解答。

　　最后一点，好问题还能促进人独立思考。我们引用浙江大学的数据也能看出，如果依赖AI，真答案并不能真正促进独立思考。

　　然后下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，有请反方四辩。

　　首先我们要回应几个点。第一个点，正方提到我们说的“真答案”并不等于真理，而是一个对人类、对社会、对人类前进发展有意义的答案，才叫真答案。第二个点，如果你们认为判断一个好问题是否是好问题，是否依靠真答案的基础，我的意思是，并不是得到一个真答案，而是依靠真答案的基础确定这是一个好问题。第三个点，正方一辩提出了一个观点，AI可以秒出真答案，以及你们一直在提到正确率很高。首先，只要AI的答案不是100%正确，那么它就一定有错误，那么你怎么知道你问的那个问题得到的答案不是错误的呢？所以我方并不是说正确率高就更难得到真答案，而是因为我们需要真答案，才会去判断我们是否得到了真答案。第四个点，从稀缺性上来说，AI可以提出好问题，人类也可以提出好问题，那么好问题怎么就能证明你们提出好问题就具有一定的优越性呢？

　　接下来，我方一辩提到“AI的附庸”，但这并不是说人类是AI的附庸，而是说我们要不断对AI进行更改、迭代、更新，不断使时代进步，我们需要知道更多的真答案，再去为AI填充，从而使更多人得到更多的真答案。对方提到的“迭代更新”这个点，就是因为许多人的想法不断更迭更新，所以我们会不断得到新的答案，在不断的答案更迭中，我们筛选出真答案，再用这些真答案去为AI迭代更新，让更多人得到更多的答案。

　　现在让我们回到辩题的核心语境。在这个AI幻觉泛滥、信息真假难辨的时代，究竟是知道真答案还是提出好问题更重要？经过这场辩论，我方一辩开篇确立的核心观点不仅没有被动摇，而且在逻辑上我认为更加清晰。首先，知道真答案才是穿越不确定性、推动一切发展的根本力量。今天我们不是否定提问的意义，而是要明确在AI时代，知道真答案远比提出好问题更重要。

　　首先，我认为对方混淆了提出问题与解决问题的本质关系。提出好问题是解决问题的先导，先导性不等于决定性。我们要明确，问题与答案的本质关联是紧密的，没有答案的支撑，再好的问题也只是空中楼阁。我方一辩早已明确，真实答案是符合客观实际、能够落地的知识以及有意义的答案，这正是问题最终的归宿。当满世界都是问题时，唯一珍贵的是那个能解决一切的真答案。

　　我方一辩提出三大观点：第一，真答案是社会进步的基石；第二，真答案是个人贡献的关键；第三，真答案是探索未知的动力。从个人层面，真答案能让我们在AI的一本正经中保持清醒，让人类文明在确定中不断进步，这取决于我们自身的认知。

　　所以综上所述，我方坚定认为在当今时代，知道真答案更重要。我的总结完毕。

　　（注：原始文本中“然后，然后，接下来就是我的一个总结”“我方我方一辩”“正答案”“真的案”等重复或错别字已修正，口头语已删除，按逻辑分段，环节提示语已去除。）

　　是没有办法去量化比较的，所以正方提出一个概念，通过切线进行比较。他所谓的比较，在我看来是一种诡辩的方式，用类比的方法，但双方语境不同。然而，在我看来，反方并没有明确指出对方辩论中逻辑上的错误。包括今天整场比赛，始终围绕的都是一个比较问题。在我看来，这场比赛应该是讲，我所谓的知道真答案能带给。反方给出了判准，是增进人类福祉、推动社会进步。正方我这儿应该是没看到判准，包括。

　　下面进入下一个环节，感谢反方四辩。下面请正方四辩总结陈词，规则如上发言及计时，有请正方四辩。

　　谢谢主席，首先回应一下对方的问题。对方一直是在说真答案才是基础，但其实他们混淆了好问题和真答案的关系——二者互为基础。没有好问题，真答案就无从下手；没有真答案，好问题也失去意义。所以，二者是相互依存的关系，主体并不重要。对方一直在强调主体这个事情，但其实在这个AI时代，无论是AI还是人，谁是主体都不重要。真正稀缺且关键的是提出好问题的能力。从始至终，对方的二辩、三辩、四辩都没有对“好问题”和“真答案”的价值进行比较，其判准和一辩稿中也始终没有涉及这一比较。因此，在好问题和真答案都具有价值的情况下，对方没有进行有效比较，如何得出“真答案更加重要”的结论呢？

　　然后我再从二辩的质询公式到刚刚的对辩攻防，我方始终在阐述一个朴素的逻辑：当两个事物都具有不可替代的正向价值，且无法量化其绝对高低时（即好问题和真答案），衡量其重要性的唯一标志就是稀缺性。而正如我方所强调的，AI时代最残酷也最真实的现实是，人类敢于提问、善于提问的思考能力，远比触手可及的真答案更重要。斯坦福大学的研究显示，使用AI工具的群体中，能自主提出有效问题的比例不足17%，而能提出好问题的比例就更低了。

　　对方一直在说AI会有错误，所以真答案并非唾手可得。但我们做题也会有错误，难道因此就不做题了吗？做任何事情都会有错误，但是当一个错误率极低的情况下，我们就可以说真答案是唾手可得的。而且我们今天讨论好问题的重要性，并非将其视为一个简单的动作，也从未否认真答案的价值。我方的观点是，好问题比真答案更重要，因为其判准更具指引意义和实际价值。当二者价值无法量化时，稀缺性就是衡量标准——正如我方二辩所说，水和空气同样重要，但在沙漠中稀缺的水就比空气更加重要。这是结合我方判准及当下价值，在无法量化的情况下，通过稀缺性得出的好问题更重要的标准。

　　另外，我方所说的“好问题”，从来不是简单的提问动作，而是藏在问题背后属于人类独有的精神内核。牛顿看到苹果落地时，不满足于“苹果会掉下来”这个既定答案，而是追问“为什么会掉下来”，这就是好奇的好问题；爱因斯坦面对经典物理定论，不盲从于“时空绝对”的标准，而是追问“时空是否真的绝对”，这是勇气的好问题。这是人类文明数千年里从不满足已知、始终向往未知的本能——这种不满足已知、向往未知的好问题本能，是机器永远无法拥有的。

　　在AI时代，它可以用0.6秒给出91%的真答案，用99%的准确率完成答案输出，但它却永远不会对一个既定结论产生“为什么”的好奇。好问题是决定核心竞争力的关键，而稀缺的好问题才是这个时代最重要的核心变量，才能拉开差距、推动创新。

　　好的，时间到。下面进行评委点评环节，首先有请左明杰评委进行点评。

　　喂，大家时间宝贵，我就长话短说了，今天我整场比赛听下来啊。