有利于

不利于

　　首先需要说明，原始文本中包含大量与当前“正方一辩立论”环节无关的闲聊内容，这些内容属于冗余信息，且部分表述混乱、逻辑断裂，无法作为有效辩论文本保留。仅针对辩论文本部分进行规范整理如下：

　　上岸一直从海洋登上陆地，在社会中都表现为重要资格类考试的通过和重要机会的获取，其本质为摆脱海洋、改变当下的环境，到达更好的平台。而对其的执着表现为始终怀有向往，并为之努力成长，是一个综合开放的概念，不能只用某一能力的提升作为唯一的评判标准。

　　在此辩题下，双方将讨论的是对上岸有执着，改变当前环境和不对上岸执着、维持当前环境，何者更有利于年轻人的成长？基于此，我方论证如下：

　　首先，社会环境严峻，对上岸的执着是年轻人破局的必要态度，改变现状具有必要性。统计显示，研究生教育回报率下降75%。中国社会阶层的向上流动率是周边发达国家一半，居民部门债务收入比高达144.8%，学历贬值，就业市场紧缩，35岁危机等结构性问题共同构成了风险社会。个人层面，97%的青年感觉到压力，73.9%存在焦虑情绪。人民论坛对2025青年关注十大话题反映出，年轻人的痛苦大多来源于环境，他们既要面对职场压力，又要承受房价、婚恋市场的重压，被迫不买房、不结婚、不生娃，折射出其入不敷出、努力失去确定性的普遍困境。据统计，2026年有370多万人报名国考，研究生考试报名人数为343万，分招共有1300万岗位，平均一个岗位收到17.2份简历。我们可以看到，年轻人选择执着于上岸是常态，如果年轻人不执着于上岸，房子还是要租，工作还是难找，35岁危机还是会来。不对上岸执着，等于主动选择留在痛苦且无望的处境里。

　　其次，对上岸有执着的年轻人，可以用自己最好的年华改变现实环境，在不断寻找值得的目标的过程中获得成长。身处不如意的环境，年轻人犹如漂泊海中，相较于中年人，年轻人拥有更充足的时间和精力，负担更少，试错成本更低，是改变现状的大好年华。心怀上岸的执着，就不会草率地选择出路，而是用心寻找真正理想的栖息地，找到一个真正值得努力的地方。这份追求带来的紧迫感也让人摆脱迷茫，主动探索人生价值。农村青年高占祥便是如此，窘迫的生活让他坚定了上岸的想法。他拒绝眼前浮华迷惑，认定求学之路才是心之所向，凭借这份执着最终学有所成。而在朝着目标前行的整个过程中，我们不断认清自我、迎击前路，这本身就是成长的过程。

　　以上。

　　首先先明确，原始文本存在大量口语化重复、逻辑混乱和口误，需要严格按照流程处理，同时保留原意：

　　首先梳理发言逻辑，修正错字和口语：

　　1. 先回应第一个问题：上岸是从海洋登上陆地，我方定义为从海洋登上陆地，摆脱海洋就是上岸。那如果今天治病从不好的状态到好的状态，能否类比？不能完全类比。我方的上岸是从认为不好的环境到好的环境，那从糟糕的环境到痊愈的好环境，在您方逻辑里也算上岸，因此您方逻辑不成立。我方采用我方定义继续讨论。 　　2. 接下来第一个问题，您方说成长是综合开放？不对，同学，如果你认为生病确实是现实困境，摆脱生病确实算上岸，没有问题。我们认为成长是多方面的，不能靠单一评判标准衡量。因此今天双方比较下来其实无法得出结论，应该比较在改善环境和在该环境下维持现状，哪个更有利于成长。 　　3. 回到刚才的问题，您方认为苦海是主观的，即个人认为是苦海就算。那如果一个小偷认为自己的苦海是没有机会盗窃大额财产，他通过盗窃实现目标，算不算上岸？ 　　4. 上岸本身没有好坏，但每个人的标准不同。但用小偷的例子类比过于极端，不成立。那您方是否认同这个逻辑？逻辑上没错，但这种主观上岸会导致客观上的弊害，您方要如何论证这种情况下实现了成长？主观上岸带来客观弊害，需要理论支撑，不能用虚假例子，现实中也没有这样的案例能论证您方观点。 　　5. 我方逻辑是，处在自己不舒服的环境中，通过努力让环境变得更好、脱离这个环境，就是上岸。举个极端例子，希特勒从普通艺术青年成为独裁者，他自己觉得舒服了，算不算上岸？这要看他的现实困境是什么。如果现实困境确实是他认定的情况，且他解决了所谓的苦海，那就算上岸。 　　6. 您方说上岸等于改变环境、改变当下，那如果我脱离让我有压力的环境就算上岸，那很多情况都能算上岸，对吗？可以举例子，比如从差班升到尖子班，如果你的现实困境是觉得当前班级学习氛围不好，通过努力实现升级，确实是改善环境，也算上岸。 　　7. 那您方是否认为所有人都应该去改变环境？我们今天讨论的是最需要改变环境的人群，也就是愿意付出行动、而非空想的人。我问您方，应该改变环境的人，应该具备什么样的特质？就是认识到自己处在苦海中，并且愿意付出努力脱离苦海。 　　8. 那您方认为只要意识到在苦海中就应该去改变？没问题。那客观上，怎么样才算苦海？我们认为苦海是主观的，没有客观标准可以衡量。 　　9. 所以按照您方的逻辑，所有人都有自己的苦海。时间到。

　　然后按照要求整理，删除口语，修正错字，分段：

　　我方定义的上岸，是从海洋登上陆地，摆脱海洋的状态。那如果今天治病从不好的状态到好的状态，能否类比这个定义？不能完全类比。我方的上岸是从认为不好的环境到好的环境，那从糟糕的环境到痊愈的好环境，在您方逻辑里也算上岸，因此您方逻辑不成立。我方采用我方定义继续讨论。

　　接下来第一个问题，您方说成长是综合开放？不对，同学，如果你认为生病确实是现实困境，摆脱生病确实算上岸，没有问题。我们认为成长是多方面的，不能靠单一评判标准衡量。因此今天双方比较下来其实无法得出结论，应该比较在改善环境和在该环境下维持现状，哪个更有利于成长。

　　回到刚才的问题，您方认为苦海是主观的，即个人认为是苦海就算。那如果一个小偷认为自己的苦海是没有机会盗窃大额财产，他通过盗窃实现目标，算不算上岸？

　　上岸本身没有好坏，但每个人的标准不同。但用小偷的例子类比过于极端，不成立。那您方是否认同这个逻辑？逻辑上没错，但这种主观上岸会导致客观上的弊害，您方要如何论证这种情况下实现了成长？主观上岸带来客观弊害，需要理论支撑，不能用虚假例子，现实中也没有这样的案例能论证您方观点。

　　我方逻辑是，处在自己不舒服的环境中，通过努力让环境变得更好、脱离这个环境，就是上岸。举个极端例子，希特勒从普通艺术青年成为独裁者，他自己觉得舒服了，算不算上岸？这要看他的现实困境是什么。如果现实困境确实是他认定的情况，且他解决了所谓的苦海，那就算上岸。

　　您方说上岸等于改变环境、改变当下，那如果我脱离让我有压力的环境就算上岸，那很多情况都能算上岸，对吗？可以举例子，比如从差班升到尖子班，如果你的现实困境是觉得当前班级学习氛围不好，通过努力实现升级，确实是改善环境，也算上岸。

　　那您方是否认为所有人都应该去改变环境？我们今天讨论的是最需要改变环境的人群，也就是愿意付出行动、而非空想的人。我问您方，应该改变环境的人，应该具备什么样的特质？就是认识到自己处在苦海中，并且愿意付出努力脱离苦海。

　　那您方认为只要意识到在苦海中就应该去改变？没问题。那客观上，怎么样才算苦海？我们认为苦海是主观的，没有客观标准可以衡量。

　　所以按照您方的逻辑，所有人都有自己的苦海。时间到。

　　感谢主席问候在场各位，“上岸”一词主要指年轻人通过考公考编等方式进入体制内，寻求一种确定性的安稳。而执着是对追求的更深程度，对特定目标的过度追求。我方认为，年轻人执着于上岸，无论是其动机还是结果，都不利于成长，论证如下：

　　第一，从执着的动因来看，这本质上是年轻人在面对社会多样性选择时的逃避，限制了自身的发展。步入社会的年轻人面临着前所未有的多样选择，这种自由往往伴随着焦虑与迷茫。都志刚在接受中新社的采访时说，当代大学生没有多元的职业视野，就会选择传统的考试模式，同时在应试教育下，大家的思维比较单一，并不能够应对考官提出来的各类问题，所以也会趋向于自己所擅长的领域考试。于是许多人选择考公、考研、出国，多手准备，看似是在积极进取，实则是为了逃避独立抉择的责任。这种执着并非源于对某项事业的热爱，而是源于对掉队的恐惧。这种盲从的执着剥夺了年轻人探索自我、独立试错的机会，让成长的第一步就踏在了随波逐流的沙滩上，这显然不利于心智的成熟与独立人格的塑造。

　　第二，从上岸的结果来看，无论成败，这种执着都会给年轻人带来巨大的消耗与困境。现实是残酷的，2024年国考平均竞争比约为70:1，热门岗位甚至达到3000:1的录取率，2025年全国考研报名人数为446万，录取率不足20%。如果失败了，这种执着会带来客观且沉重的伤害。塞利格曼实验表明，当个体发现无论怎样努力都无法改变结果时，会产生绝望和放弃的心理状态。长期单一的备考失败会让年轻人产生“我不配拥有好生活”的自我否定。这种全有或全无的赌徒心态极易导致心态失衡，它会伴随人的一生，这才是不利于成长。即便成功了，这种执着也可能会成为一种精神困境的开始。许多人在上岸后发现那并不是自己真正想要的生活。研究表明，目前，我国公务员普遍存在一定的职业倦怠，更可怕的是上岸心态会让人产生路径依赖。上岸之后还有上岸，上岸并非终点，而是一个不断被强化的目标节点。考研上岸，求职上岸，之后又有考公上岸，甚至婚姻、购房、育儿都可被纳入上岸的叙事链条。由此，个体处在一个冲刺、准备，再冲刺、再准备的循环之中，仿佛永远在追逐一个近在眼前却又遥不可及的彼岸，正如韩秉哲在现代社会中所描述的那样。这是一套以自我为中心的个人发展话语，个体被不断地鼓励、提升，从而使自我被困在一个永远无法到达的理想自我之中，因此变得日益消沉。

　　综上所述，我方并不反对年轻人追求更好的生活，但我们反对将人生转化为一次上岸的赌博。年轻人可以选择上岸，但不能执着于此。真正的成长不是寻找一个现成的码头停靠，而是要主动造岸的勇气和能力，与其在别人拥挤的航道里不堪重负，不如在自己的海洋里乘风破浪。

　　首先第一个问题，你方认为生和判断有区别吗？上岸和攀登没有本质区别，当然是有区别的。上岸必须有岸，就必须要有海。如果说只要向上就是上岸的话，那么今天这个辩题也可以改变成对上岸的执着。

　　所以我问第二个问题，一个想脱离穷苦环境的人，考公被分配到小乡村，得到了一份月薪3000的工作，他就觉得自己没有上岸，会不会因为他现在正处于穷苦环境当中，这个苦海，而这份工作并不支持他脱离这个苦海，并不支持他离开这个穷苦的环境，所以他不会觉得自己上岸了。因此我们看到，没有脱离不良环境的人没有上岸，而我方后续会向您论证，我方讲上岸一定要脱离不良环境。

　　其实，我们再看今天，我们双方是不是要对比对上岸执着的人和不对上岸执着的人，何者更有利于成长。今天我们要讨论的没错，可以这样说，好，所以我们可以看到，对上岸执着的人是一定要上岸，是要改变现状的；不对上岸执着的人，无论是不想上岸还是对上岸不执着，在行为表现上都是对上岸无所谓，是不改变现状的。今天我方就要证明，改变现状比不改变现状更有利于年轻人。

　　反方一辩：这点我方不认。改变现状，即使不执着于上岸，也能够做到，并不是执着于上岸所独特带来的。我们今天只讨论对上岸执着的人和不对上岸执着的人，那些不执着的人，无论他是单纯的不想，还是单纯的不执着，都不会进行改变现状的行为模式。

　　接下来我问，年轻人能赚更多的钱，能承担更高社会责任，提高抗挫韧性，以及提升职业能力，这些选项都算成长。那如果得到其中几项，失去其中几项，算不算成长？

　　反方一辩：不对的，刚才您方举的那个例子，他是一个穷苦的人，但是他的工资达到了3000，那对他的生活环境是有一定改善的。

　　正方二辩：没有改善，3000块钱现在只能维持基本开销，并没有达到脱离穷苦环境。您刚刚回避了这个问题，所以我方看，您方对目标的脱不脱离，对环境的改不改变，是您方自己定义的吗？还是从客观上来说？请您正面回答我这个问题。

　　反方一辩：请您再重复一遍问题。

　　正方二辩：年轻人能赚更多的钱，承担更高社会责任，提高自己韧性，提升职业能力，这些选项都算成长，那如果我得到其中几项，失去了其中几项，算不算成长？

　　反方一辩：所以我们看到对方辩友提出来的这个问题，我方后续向你论证，我方为何把问题讨论到这里。

　　首先需要说明，原始文本中存在“边牧”的表述错误，结合上下文应为“体育生”，属于口误转写错误，以下是优化后的文本：

　　正方辩友提出，今天社会评价的讨论不应局限于特定群体，我方则认为正是这类社会评价影响着所有人，因此讨论范围理应覆盖全体。

　　其次，正方将“脱离苦海”等同于“上岸”，我方认为二者并不等同。若按照对方的定义，将辩题简化为“变好有利于成长”，这场辩论便失去了意义。唯有先明确“上岸”带有偏见性的概念，才能展开有效讨论。

　　正方首先提出，所有人都需要改变环境，所有人都生活在苦海之中。不难发现，不仅是正方观点，整个社会都在向年轻人灌输“生活在苦海”的认知：男性被要求有权有势，女性被指责性别压迫，文科生被认为不如理科生，体育生更是被贬低。包括社交媒体在内的社会环境，都在给年轻人施加焦虑，宣称他们身处苦海、身处糟糕的环境，若不脱离便会“淹死”其中。

　　年轻人当然有难题，每一代人都有属于自己的长征，当代年轻人也有他们的困境。但有难题不等于身处糟糕的环境、身处苦海，更不等于不脱离就会被“淹死”。反方认为，年轻人中既有觉得自己身处苦海的，也有觉得自己不在苦海的。而“上岸”的执念，是要求无论年轻人是否觉得自己身处苦海、是否认可当前环境，都必须脱离出来，持续不断地向上“上岸”。

　　抖音一条1.5万赞的视频声称，没有任何工作能比编制更优越，还宣称在山东，只要工作没有编制，就天然低人一等，考公成了山东孩子唯一的正确出路，山东年轻人的焦虑也体现在考公之上。法律业内人士称，考研失败者在体制内没有竞争力，没有研究生学历会失去竞争空间。这类社会功利标准规训着年轻人，年轻人也在进行自我规训。

　　齐鲁民生统计数据显示，2026年山东省市县乡公务员考试计划招录8332名，参考人数高达39.8万，报录比高达四十几比一。这本质上是年轻人对多样性的逃避，是将为人民服务的公务员入职动机异化为求稳、异化为迎合社会功利标准。

　　正方向开始发送自身的环境，同学现在身处的环境很差。你方的逻辑是，年轻人现在所处的环境，首先得他们自己觉得差。所以你方现在是觉得这并没有多坏。

　　我以你举的例子来讲，比如说一个农村的孩子，他凭借家庭经济差距考上985，但毕业一年半之后只能去摆摊才能糊口，那他怎么在这个环境继续发展？他可以进行一些考试，可以进行更多的尝试，或者可以抓住机会在其他地方发展都可以的。所以，你方无非是觉得他还要去努力，所以他还要继续去，他还要在这个环境里继续努力，才能够过得更好。所以只要他觉得这个环境差，他就去努力。但是，如果他觉得这个环境不差，他当然可以这样下去。

　　那我再问您方，所以您方觉得现在这个大环境下，所有人都要觉得自己的环境差，然后再去努力吗？我们当中部分觉得生存环境不差，自己可以不努力吗？但只是我方看到了这样的现状，当下学历贬值非常严重，上了985，最后的结局也只能是去摆摊，年轻人生存的权利也只能糊口。所以我们发现这个现状实在是太差了，所以一点直接放到经理跟你方聊完之后，我再问你方，比如说有一个部门经理，他底薪是单，前面一个人要干67个人的活，24个小时一直待命，那他还要在这种环境之下继续发展。

　　没关系的同学，现在环境是很差，但是只要你觉得你现在的状态满意，你就可以不去执着于上岸。没错，环境是很差。但是我们根据2025年的职场人加班情况调研显示，94%的年轻人都表示对自己的工作是倦怠的。说明我们发现了现在年轻人也自我意识到他们对现在的环境不满意。现在的环境对他们来说太差了。所以说，您方今天还要倡导他们去只是去跳槽去锻炼自己。所以，您方无非是让他们从这片泥潭还是跳到这片泥潭，还是什么？同学，您方这个定义很奇怪。您方说现在社会节奏快，所以大家都应该执着于上岸去改善生活。但这个的前提是，这部分执着于上岸的人，他们认为自己的生存环境糟糕，所以他们想要执着地去改变。但是那一部分他认为自己的生存环境不坏的人呢？难道你说他们不执着于上岸，那他们就是没有成长，没有努力吗？

　　我方觉得今天我们不讨论这一部分没有对上岸的执着的人，今天的辩题我们只存在于要么你对上岸有这个执着，要么你就没有对上岸有这个执着。所以说，刚才的那个，你方刚才的那种情况在我们今天讨论的人群里面，既然你方刚才说了，只要年轻人觉得环境坏就可以改变的话，那我方借一下。如果年轻人他们在当下的环境下是没有出路的，那么我方认为改变现状，脱离苦海才是正确的。这个年轻人必须要有上岸的执念。还有13秒，13秒。

　　三。一事考研，算了，考研考，比如说性考试考，我举个例子啊，比如说我考上了土木工程的研究生，我稳定吗？今天我方并不认为不稳定就是上岸，我方今天肯定的地方，你也承认了，考研上普通研究生不稳定，所以上岸这件事情跟稳不稳定或者体不体制内压根没有关系。

　　那这个问题啊，假如我一个很想要钱的人，最终上了三十一股，一个月只有2000块钱，我很痛苦，我上岸了吗？回答您方问，这是上岸，但是并没有脱离苦海，所以您方认为的，也承认没有脱离苦海。我们要对脱离苦海和不脱离苦海的区别，所以这一点我们现在达成共识了，接下来今天我们要给当代年轻人进行一个指导的场景，没问题吧。所以达成的共识就是今天上岸不等于脱离苦海。

　　谢谢已经认识到了，现在是会有很多问题目标，我想问你是今天我们都要对一切有指导。对了，虽然不急于说出，然后今天为什么对年轻人有指导？是我们希望年轻人可以发展得更好。但是今天并但是今天我方希望发展更好，发展更好。今天具体方法有很多，但是并不包括，比如说是我去提升自我，但今天并不包括考研考公这种只有唯一的这种狭隘的方式啊，所以我一个人对上岸没有执着，他根本就不在我方的讨论范围之内。我觉得我们双方前场达成的比较平台，是对上岸执着和不对上岸执着的比较。所以你接着跟我讲，你方怎么对这个进行解释，我们的具体具体是不对？同学是今天你会发现，今天哪怕有的人没有这个上岸执着，你会发现他们这么一个评价体系，也会让他们产生内耗。所以，你方思想，它到底是什么？最后问一点，我方的方法论是我方今天支持年轻人可以自由发展，你有感受到你有感受到一个发展，他那一天不知道自己要自由发展吗？所以，开放的观点就告诉你，你说你是发展也好就好了。那一些人不知道了，所以反方压根没有给出任何指导作用。好，我接下来了，所以，您方要对一些对上岸不熟悉的人是怎么看？所以说，我方今天不会像正方一样，给出一个你今天只有考公考研这么一个唯一的方法论。我方今天支持你去，你有你的发展想法，你有你的选择权，我也承认了，从来都不是只有考研考公，这是我从读书到现在的体会，而我见到了你啊。所以，你觉得是不是现在年轻人走得差，就是原生家庭差也没关系，我不需要再努力。你现在发展就好了呀，不需要上岸，一切痛苦都不存在对不对？

　　第一个是我方没有承认，说是上岸不能上岸，不只有考公，不只有考公考研。我方今天这里是上岸，是为什么不能参与考试，为什么不只有考公考研？你的论证在哪里啊，您方不是今天给我说是我方承认了，说是今天上岸不光是考公考研，还有这种环境的改变嘛。我们今天不成立，我们今天认为上岸就是考公考研的。我方今天给你举证，在比如说我方今天有一个数据，那个2023年的帕克调查，发现前五名都是考公考研高考之类的考试。后几名，它top前5都是考试。我们可以看到，少数民族前三名叫少数民族，后几名代表它不是最主流的，今天是什么？所以您方今天会发现，但是相应的主流定义就是在这些考试之中，您方不能说它不主流的定义，来去说明它有包含一些的偏见。为啥要用这个口径啊？他这个口径很好拆呀，我感觉不，我说那个你不是问我上岸是什么吗？然后你的类比是少数民族，现在你要用少数民族来类比我们这个考公考研考编是吗？那么请问您的这个对于少数民族如果划分不全。你懂吗？它是一个政治概念，那没有关系，我就问你了，比如说什么化学重要元素有哪几种？前几种是什么？但是后几种你不能代表它不是化学的重要元素。所以我确认到这里，所以我确认到今天，我想说，化学重要的元素是没有关系，没有问题的。所以，那您方今天要不要讨论考公考研、考研这几位主要主流带来的弊病呢？没有关系，那我们认为他的利益带来的导向会是我无法讨论吗？可以啊，没问题。我觉得他，他好，就这样，听得我好着急啊。还有那个，他们上来的是脱尼汗，不要认了我，求求你们了，不要认了我们穿一下吧。我求求了，我们都已经打开来了。但是，哎呀。

　　首先需要说明，原始文本中存在“这腿毛了，姐姐腿”这类疑似口误或表述不当的内容，结合上下文推测可能是语音转写错误，若按照保真原则保留原意的话，处理如下：

　　首先先进行语言净化、文字修正、智能分段后的最终文本：

　　对于“上岸”这一表述，本身就是结果性的。我们常说考公考研，若未通过，就不算上岸，上岸即代表成功。因此对上岸执着的人，本质上是对成功的执着，属于更看重结果的群体。

　　根据数据显示，2020年国考报录比为98:1，成功率不到1%，后修正为不到2%；2025年考研录取率不到20%。上岸的失败几率极大，在如此高的失败概率下，这群执着于上岸的人，必然会产生较大心理压力。

　　若身处应试体系中，想要脱离当前处境、达成最终结果，我方认为这并无不妥，但过程中产生的收益同样不容忽视。比如在备考过程中学习到的知识，不可能毫无成长。那过程中的收益，能否与付出的代价成正比？

　　很多人花费多年时间备考考公考研，投入了大量时间、精力与机会成本，最终却失败未能上岸。此时过程中的收益，能否等同于他们的付出？对方辩友或许会说，即便失败也有成长，但倡导持续尝试的成本由谁承担？且多数人都需要面对这类成本。

　　既然考公考研上岸的成功率如此之低，我们为何不去尝试更多元的发展路径，而非要执着死磕上岸？当然，这需要论证多元创造比考公考研的利好更大，这一点后续可以补充论证。

　　若倡导一直尝试，那尝试是否存在尽头？如果没有尽头，其实也会陷入新的困境。最关键的是，在过程中努力已经能收获相对合适的道路，过程中的努力与尝试同样有价值。

　　若要比较成功率，当前考公考研的结果成功率极低，而多元尝试的方向更广，其成功率未必更低。这一点在过程中难以直接比较，需要结合更多维度判断。

　　他不出来，这是因为现在年轻人清楚自身喜好，在过程中难以体现差异，所以我们要比拼结果。正在探索的结果，远胜于纠结“为什么不行动”。

　　我方认为，如果你方倡导大胆探索，却可能让人持续失败。比如创业，当前创业成功率本就很低，那你方所谓的成功成本其实并无优势，所以你方说比拼过程难以分出高下。但我方认为，考公考研能赋予人意义感和价值感。

　　这恰恰是你方倡导的多元探索所不具备的。多元创造是创造性的资源、创造性的行为，而考公考研是零和博弈的资源、竞争性的行为，怎么不是零和博弈？98:1的报考比例，今天100个人里只有1人能上岸，名额是有限的。而创新创业并非固定名额，不是只有少数人才能参与，而是人人都能进行自我创造、实现资源创作。只要在竞争中胜出，就能获得收益。

　　比如现在我们进行辩论，难道要把对方打服才能取胜吗？对方辩友所说的运动员、练手，也属于创造性竞争，而非零和博弈。对运动员而言，即便没能夺冠，没能拿到任何名次，他在赛场上展示自我的过程，也会得到观众的认可。但考公考研这种零和竞争，是唯结果论的。你考不上，没人会认可你的付出，哪怕过程再努力，考不上就没人会认可你、尊重你，这两者是不一样的。

　　所以你方所说的意义感，是建立在他人认可之上吗？如果我自己在过程中有所收获，其实并非如此——“上岸”本就是结果性的表述。今天不管你在过程中多努力，只要始终得不到想要的结果，就一定会产生强烈的挫败感。你已经付出了如此多的时间成本，付出了如此多的努力，作为一个执着于结果的人，却没能达成目标，自然会受到心理打击。你在过程中培养的适应能力、心理韧性，也会因为失败的结果受到冲击。

　　但像资源创造性的竞争，比如体育比赛，即便结果失利，过程中你依然能有所收获。这正是我方想要论证的。

　　你方还说成本难以比较，你方自己也承认了，所以你方不能拿成本说事，说“我现在就是这样”，这是不对的。我想表达的是，既然人人都有成功的可能，那我们为什么非要执着于某一条路？比如有人想创业，却迟迟没有行动，那就是他的“辞海”。如果他创业成功，自然是走出了困境。那你觉得高考成功是脱离苦海吗？如果你的压力来自高三繁重的学习、带来的身心不适，那你说高考是问题，可大学生的苦海又是什么？难道是“花海”吗？

　　首先我先举反方考研的例子。如果一个人脱离现实，那他做任何事都谈不上成长，这是我方的回应。对方今天没有论证焦虑症是上岸导致的。今天考公成功率不到2%，考研成功率不到20%，在如此低的成功率下，年轻人付出了大量努力，却未必能得到结果，为何就一定会焦虑到致命？

　　对方也没有论证到焦虑症是执着上岸导致的，反而可能是年轻人本身就有焦虑症，执着上岸并非其诱因。

　　接下来我想提问，您方倡导年轻人自由创业，能否论证自由创业能让年轻人获得优质生活？

　　对方今天称年轻人本来就有焦虑症，我方已举证。按照对方逻辑，年轻人对结果非常看重，在成功率极低的情况下付出大量努力却得不到结果，因此产生焦虑症。那我方想问，为何能保证创业就能让年轻人获得优质生活？我方作为创业者都无法保证能让年轻人过上稳定生活，大家都无法保证的情况下，为何非要走一条“上岸”的路？这一点我方已经确认清楚。

　　第二，对方用成功来定义成长，这是对方论证的漏洞。我方认为，成长是在过程中认清自身需求，从而更努力地向上。那我方想问，不执着的表现是什么？不执着并非不上岸，而是不一定非要考上目标院校，可以选择创业、创新，也可以选择就业，不一定非要挤考公、考研、考编制的赛道。年轻人完全可以慢慢探索，甚至可以先将上岸作为权宜之计。比如当下热爱画画，但需要稳定生活，可以先考公上岸；或是当下迷茫，不知道自己想做什么，可以先上岸作为过渡。即便上岸后找到了真正热爱的事，也可以放弃编制投身其中。

　　但执着上岸的表现是，极度看重上岸这个结果，即便考上了也不愿做出改变。比如对方辩友提到“不要执着”，但问题在于，一边打工一边考研就真的能考上吗？在我方看来，对方的论证没有任何说服力。

　　我方最后再问一次：如果每个人都不执着于上岸，为何不能过上清心的小生活？我方认为，上岸未必能带来所谓的“理想生活”，当下上岸成功率极低，在十几条赛道都难以成功的情况下，为何不尝试其他探索？或许能找到更适合自己的方向。

　　其实过不过上什么样的生活并不重要，重要的是过程中是否获得了成长，这一点我方已经阐述清楚。反方认为不执着于上岸，并非不想上岸，只是反对过度执着。对方最后还是聚焦在高考、考研这类场景中，且给出的逻辑是“只有上岸才能实现价值”，这显然是错误的。

　　我方身处当下的社会环境中，如果你正处于迷茫的困境中，换一个环境反而更有助于成长。我们不妨梳理一下：在没有找到自己热爱的事之前，双方其实都处于探索阶段，为何非要执着于上岸？因为上岸是主观选择的结果，而非客观条件赋予的。那对方该如何界定“苦海”与“岸”？比如熬夜后难受，睡一觉就缓解了，这算不算上岸？我方不打算做这种无意义的比较。

　　对方称高考也会导致焦虑，难道高考就会阻碍人的成长吗？显然不是。关于焦虑的问题我们就讨论到这里。

　　年轻人比中年人有更多精力去尝试，为何要执着于上岸？高考并非决定人生的唯一标准，一个人如果非要考上清华，考不上就无法接受，甚至因此自杀，这显然不是高考本身的问题，而是过于执着的心态导致的。同理，因过度焦虑患上抑郁症，也并非这件事本身的问题，而是对目标的执着不利于个人成长。

　　第二，如果说年轻人有更多试错空间，更应该鼓励大胆尝试、鼓励创新，而非挤一条看似稳定的赛道，这难道不是限制了年轻人的可能性与发展空间吗？

　　第三，也是比较特殊的一点：当下大量年轻人执着于上岸，形成了一套社会评价体系，会影响那些本不执着于上岸的人，他们该如何自处？

　　对方辩友之前提到“应该有追求，但不要执着”，这恰恰说明对方也认同，过度坚持目标、随意更换方向的态度没有任何指导意义。我方的核心观点是，不要执着于这种竞争性的、资源稀缺的上岸目标，因为这类目标本身带有极强的竞争性，会引发过度焦虑。我方主张的是社会价值层面的多元选择，而非反对一切竞争性事物。

　　我们不必纠结备考的过程，而应聚焦最终结果。2026年国考报录比的成功率仅约1%。一个对结果如此在意的人，在98%的失败率面前，每天要承受怎样的压力？他每天早起背书、汲取知识，却始终被“不上岸就完蛋了”的恐惧裹挟。他看似在努力提升自己，实则只是被上岸这个结果绑架着勉强喘息，而对上岸的执着，会让他一旦失败，压力便如洪水猛兽般将他冲垮。

　　这种被恐惧驱动、被结果绑架的过程，锤炼不出韧性、能力提升或是精神成长，只会催生焦虑。对方辩友提到过程也能带来成长，但一个被恐惧和压迫感压得喘不过气的年轻人，只能在高压下勉强维持，所有好不容易建立的韧性都会瞬间崩塌，这难道也算成长？

　　其次，对方辩友认同年轻人需要改变现状，但为什么改变的方式必须是上岸？对于在迷茫苦海中不知如何突破的人，固然可以将考公当作暂时改变的权宜之计，但为什么一定要对此保持执着？年轻人想要改变现状，需要探索自我，真正走向成长，理应鼓励他们去尝试更多可能，而非为他们划定一条独木桥，强迫他们必须走这条路。

　　对方辩友或许会说，我们可以先上岸，将其当作权宜之计再做改变。但现实中，不乏脱产备考五年仍未上岸、最终无路可退的年轻人。当初或许只是将考公当作暂时过渡的方式，可一旦投入十年的时间、金钱与青春，沉没成本只会越滚越大，让人再也无法回头。此时的考公早已不是真正想要的目标，只是临时的中转站。在仅2%的成功率面前，一次次失败后，他们如何能轻易放弃？因为他们要放弃的不仅是一场考试，更是五年的付出。

　　更可怕的是，即便侥幸成功，又会如何？他不过是在恐惧驱动下完成了一个临时目标，这并非他真正想要的改变。考上公务员后，他依然找不到人生目标，依旧迷茫，只是从一个迷茫跳进了另一个空虚，从一片苦海抵达了另一处新的苦海。即便在备考中偶尔认清了自己真正的热爱，被上岸执念绑架的他也无法允许自己停下，只能在这条并非自己选择的路上越走越远，这难道不是让年轻人在苦海中越陷越深吗？

　　最后，对上岸的执着会形成一种不利于所有年轻人的社会评价体系。上岸的本质并非创造，而是对有限资源的竞争与迎合博弈。每年数百万人争抢仅数万个名额，不是在创造新的价值，而是在争抢现成的“码头”。当整个社会都被这种低成功率的零和博弈裹挟，催生了对“上岸”的集体执着，便会形成扭曲的成功评价体系：考得上的就是能力强的成功者、人上人，考不上的哪怕人品再好、再有才华，也会被视为失败者。

　　在这种评价体系下，考了五年仍未上岸的人，会被家长骂作没出息，社会上也弥漫着“编制至上”的偏执信条。所有不擅长这场考试游戏的人，都会遭到系统性的歧视与贬低。当选择创业、自由职业或是追随热爱的年轻人，被指责“看不清现实”“没有稳定生活”“没有前途”时，受伤害的不仅是执着于上岸的人，更是那些有目标、敢于创新的年轻人。

　　因此，将上岸异化为世俗执念的社会体系，恰恰是在加剧对年轻人的毒害。

　　感谢主席、在场各位。首先我们回到关于手机的最后一个问题，我想请问对方辩友：如果这些具体化的事物都能被称为成长，那么得到一部分同时失去一部分，算不算成长？

　　我方此前没有给成长下明确定义，是因为每个人的成长不能通过具体事物来界定，而要看整体的成长环境。我方通过划分论证义务的方式，当我方论证“改变现状比不改变现状更能带来成长”时，即可完成我方立论。

　　首先，我们第一个论点是：上岸即脱离不良环境。对方辩友一直以考公考编考研为例，但如果有人认为自己需要通过考公考编考研来摆脱不良环境，我们也认可这些属于上岸的范畴。可如果有人已经完成了考公、考研、考编，在对方辩友看来已经达成了上岸的目标，但他内心仍觉得自己处于艰苦的环境，仍身处“苦海”之中，难道还要告诉他“你已经上岸了”吗？

　　这是第二个层面，双方比较的实质是：执着改变现状与不执着改变现状，何者更有利于成长。我们之所以聚焦改变现状与不改变现状，是因为不执着改变现状的人，无论主观上不想改变，还是客观上做不到改变，其表现形式都没有细化讨论的意义，因此无需在细节上过多纠缠。

　　接下来我们进入宏观经济层面：当前GDP增速放缓，企业用工需求收缩，岗位供给持续收窄。此前我也提到过相关的就业压力数据，在当下的环境中，年轻人的生存环境正在不断挤压他们——努力得不到回报，学习无法转化为价值，此时如果坚持通过“上岸”来实现成长，反而可能是错误的路径。

　　第二，改变现状具有必要性与紧迫性。年轻人必须跑得比“上升的海平面”更快。我们可以看到，十年前本科生的就业质量，甚至优于现在研究生的就业水平，这足以证明当下的环境正在不断恶化，年轻人需要付出更多努力才能跟上节奏。即便成功上岸，也依然可能面临新的挑战。

　　海平线的竞争浪潮逐渐收窄，行业窗口期转瞬即逝，市民群体的成长壁垒也在不断增高。技能攀升的周期被不断压缩，考研招考的岗位数量减少，优质赛道在数月内就从蓝海变成红海。

　　如果你只是清楚现状变化快，但却不执着于更换环境，也不把上岸作为必须达成的目标，那么你就会像温水煮青蛙一样，今天忍一下，明天再忍一下。等到这股浪潮没过头顶的时候，你就再也没有挣脱的力气。

　　所以改变不是可选的选项，而是必选的选项。上岸就该以这种冲刺的姿态，而那些不执着的人只会停留在原地，连上岸的门槛都摸不到。

　　综上，现状已经糟糕到阻碍成长，而维持现状只会变得更糟，因此更换环境实属必要。

　　好。还真不错，因为他方可以告诉我多远，可是我们看他方也认了，前提不是要上岸，可是后面的就不是吗？所以我方看到我方也不只是多元性，而他方的多元让他们没倡导，所以不是没有任何意义。

　　第二个是他方告诉我成长是什么，成长就是成功，是他方态度上的快。为什么呢？为什么过程就不叫成长了？如果一个科研家一生最后都没有研究出他的科研结晶，但是你不能说他研究科研的过程不利于他这个科研家的成长。我方看来是很反对的。是的，对方首先第二点，他们比较成功，有一个点叫做暴露主义，沉没成本是吧，所以他方从来都没有比较得出来，这也就是开发后续就向我方自己看的地方往下开放的指导意义。

　　高端价值，这是非发展好了，难道现在年轻人不知道自己要发展什么，所以反方不打算给迷茫的年轻人一个清晰的方法论。而我方觉得你如果在海里，我方倡导你去不去做，是我方方法论清晰、明确的地方所在。好，我接着往我方的框架里聊，为什么我方觉得如果你在海里挣扎的时候是必要的，是因为我方觉得人内在的能量一定会用在某个地方，你不用在改变的勇气上，就用在对抗焦虑的感受上。抖音评论里有人写道，你若是学习不尽力，玩又玩不进去，你没有扎实基础，那最后的结果一定是什么都得不到。换言之，如果我们开始放下了上岸的执念，跟着社会大流随波逐流，可能并没有变得轻松，反而被迫开始忍受，忍受不理想的学历，忍受不喜欢的工作，忍受被环境裹挟的被动人生，忍受同龄人不断进步而自己停滞不前的落差。这些本身就是无尽的精神内耗、自我怀疑和无奈妥协，所以就是两方都比不出来的利好。

　　而我方告诉你，一方在比赛这种抑郁和焦虑是相对的，其次，最近人的欣喜，哎呀，哎呀，不。这个意思，这个写。