数字化转型引发的结构性失业，更应当通过政府主导的补贴制度来应对

数字化转型引发的结构性失业，更应当通过市场主导的资源配置来应对

　　感谢主席，问候各位评委、对方辩友。

　　政府补贴是指由国家政府出资缓解就业问题的手段，其补贴方式分为两类：一是直接给予资金支持，保障失业者的基本生活并支持其学习新技能；二是政府出资开展技能授课培训。市场机制则是指由企业、商人主导的民间资源配置行为。

　　数据显示，常规职业类劳动者最容易受到人工智能的冲击，而低技能劳动者、中老年劳动者是常规职业从业人员的主要组成部分。面对劳动力市场的技能变化，预估制造业工人将减少27%，建筑和农业劳动者将减少28%。因此我方将从以下两方面论证观点：

　　首先，从技能学习的角度来看，政府主导能够辐射更多失业群体，提供更有保障的课程。在经济压力方面，2024年我国就业补助资金支出超过1000亿元，31个省份全面落地就业补贴制度。国家提供的课程由政府出资，失业者只需承担少量学杂费。以大庆市补贴政策为例，免费培训对象先行垫付培训费，考核通过并经政府审核后会全额返还。这种机制既保证了课程的完成率，也不会对失业者造成过大经济负担。

　　反观企业课程，根据企业培训网数据，讲师酬劳根据专业背景和知名度约为每日2000至2万元不等，内训公司提供的培训服务费用范围约在5000至10万元不等。在课程内容方面，现阶段培训市场鱼龙混杂。例如，山东的刘希报名培训课程后发现课程进度过快，学习效果高度依赖个人能力基础；重庆的谢先生花费近1.8万元参加培训，不仅课程质量不高，推荐就业的承诺也未实现。

　　政府补贴能够有效保障教学质量。例如福建省规定，培训机构必须达到师资、课时、结课、考核和就业四个标准，实操课程原则上不低于总课时的40%。可见政府主导通过严格具体的制度保障了课程质量。

　　其次，从切实的就业情况来看，政府补贴更能满足失业者的就业需求。人社部实施的职业技能培训计划重点面向失业人员、就业困难人员等群体，围绕新兴职业创新培训方式。数据显示，2024年该计划已帮助约700万人员实现就业。值得一提的是，订单式就业培训要求就业率达到80%才能获得补贴，这种机制倒逼培训机构必须保证培训效果。

　　市场机制在就业保障方面存在明显不足。南方某企业长期宣传虚假就业率，声称毕业生在6个月内能找到技术工作的比例超过90%，实际调查发现真正就业率仅为45%。而合肥市政府投资新东方未来企业时，设定每亿元投资需创造不少于300个岗位的绑定要求，通过政策引导确保就业岗位的实际落地。

　　政府补贴可以通过资金或国家资源与企业置换，促使企业接收更多失业者，让真正的失业人群投入市场生产活动。这部分劳动者进入岗位后，既能缓解国家的就业补贴压力，又能为国家创造税收，实现经济与就业的良性循环。

　　以上。

　　点质询正方一辩时间为3分钟，有请。我声音可以听见吗？可以听清，我确认一下，今天双方比较应当是判断两者纵向哪者更关键，并且以此为趋势来主导，而不是做政府或者市场的缺失性比较对吗？当然要看两者比较哪方面更能满足这部分失业群体，但是我确认一下不做缺失性比较没问题吧？您方认为怎么样算是缺失性比较？是完全反对市场，不要市场或者完全反对政府吗？当然不会，我们要比较的是谁来主导一整套程序更好。

　　往下走，题目说解决结构性失业问题，不只是探讨失业人群更好的再就业，就业岗位本身的增加也是一种解决途径，对吗？如果岗位增加确实落实到这部分失业群体，那是好的；如果不是，那就不好，没问题。所以具体比较标准是：哪方让民众更好再就业，以及哪方更大程度增加就业岗位。

　　被机器替代的重复劳动者，你对他们的就业期望是什么？给他们新的培训课程，弥补这部分能力缺口？我的意思是他们未来的就业期望，应该不是让大爷大妈们去搞IT吧？不用，但他们也可以学习更多技能，所以这部分认知较低的失业人群，转型方向肯定不是高新科技，而仍然是基础岗位。那被AI替代的一些基础脑力劳动者，他们的期望是什么？学习相应新课程配合AI，或者从事服务等职业？可以，所以有一定认知基础的人群，可以尝试培训数字技术工具操作。很明晰了，今天主要解决的是这两类人群。

　　我好奇你所谓论一里面的部分资金支持具体是什么支持？就业补助资金支出超1000亿元，31个省份全面落地就业补贴制度，用于就业职业教育，对吗？是企业在培训过程中出资，还是政府出资？完全不是一回事。第一个事情是政府更有钱，覆盖范围更广，能让更多人受益。比如企业不会去培训那部分被淘汰的劳动力，但政府会兜底，释放这部分劳动力的潜力。

　　为什么企业不会，政府会？因为流水线工人对企业来说，后面可以用机器替代，没有培训的必要；但对政府而言，这部分失业者是有必要兼顾的，我们绝对要给他们谋生路。不是企业不想培训，而是从牟利角度，用机器替代比培训更划算；但如果培训老员工能让他们转型到新岗位创造价值，企业未必不会做。

　　我好奇考核结束通过审核后才能进行资金回拨，不通过就不回拨，所以每个课程都有质量保证吗？

　　感谢主席，数字化转型引发的结构性失业，是指因数字技术普及导致部分传统岗位如人工分拣、基础流水线的劳动力供给与需求，在职业技能等方面长期不匹配而引发的失业。政府主导的补贴制度不是指政府发放失业保险金这类本身已存在的基本补贴制度，更应该聚焦于市场，针对于结构性失业所出台的补贴，如培训、课程等。市场主导的资源配置则是通过竞争机制的引导，劳动力、资本等要素向新兴领域流动，实现供需动态平衡。判断哪种方式更应该被依靠，需看长远哪种方式更高效，更适合解决失业问题，实现劳动力动态适配。基于此，面对结构性失业更应当依靠市场主导资源配置。论证如下：

　　首先，市场主导的培训课程能够精准对接企业的真实需求。企业是数字化转型的直接参与者，在市场机制下，企业会基于自身岗位缺口设计培训内容，学员学完即可上岗。如乐心集团开展非电工、工业机器人、机电一体化等专业技能人才培训班60余期，为企业输送智能制造人才4000余名。这些课程并不是脱离实际的通用手册，而是有着具体岗位的实际操作。上海船货职业技能培训公司于2015年4月成立，迅速培养相关产业人才，而上海市养老服务条例于2023年12月30日才颁布，可见政府主导的补贴制度依赖统一的标准和流程，难以捕捉行业的精准需求，更加具有滞后性。

　　其次，市场竞争挖掘需求潜力，从而提供岗位缺口。以京外卖为例，其进入外卖市场后，通过零佣金政策吸引商家入驻，为骑手缴纳五险一金等优厚待遇。这一系列举措促使劳动力向外卖配送、餐饮经营等方面流动。在这个过程中，市场依据外卖行业对骑手、商家的需求以及劳动力对收益的期望，实现了岗位与劳动力的高效对接。而花小猪打车采用独特的营销策略吸引大量用户，进而创造出更多司机岗位需求，使有驾驶技能和空闲时间的人群有了新的就业选择。这些都是通过市场竞争与企业升级拓展，挖掘需求背后的潜在劳动力资源的体现。

　　最后，数字化转型是一个不可逆的长期发展趋势，企业能做的只有加速转型，紧跟时代步伐。而政府通过直接或间接的补贴反而会催生企业依赖性，使一些本可转型的企业放慢转型速度，长此以往可能导致更大规模的失业。市场机制则会倒逼企业改革，让企业更自主地在数字化转型中找到自身发展方式，降低失业人口，增加劳动力岗位需求，形成旧岗位淘汰、新岗位创造的劳动力转型良性循环。市场通过优胜劣汰迫使企业发展升级，提供更多新型岗位。如福雕集团在新基地智能化改造投产后，累计新增就业6750人，其中4960个一线岗位诞生于高度智能化的智能工厂，还催生出新型的工业工种。

　　综上，市场更能帮助员工快速掌握岗位所需技能，推动劳动力技能提升。以上。

　　同学你好，今天结构性失业的主要人群就是那部分激进的劳动者，中老年劳动者对吧？

　　各位同学来看，所以你们提供的课程是什么？比如说基本劳动力，他们可能从事京东外卖、滴滴打车等工作，这类岗位本身就可能被AI替代，例如AI驾驶、无人配送外卖。那么你们培训他们的前景是怎样的？我方有数据显示，尽管外卖行业曾因竞争扩张带来约150万岗位，但随着AI技术进入该行业，无人机送外卖等应用会导致外卖岗位减少。我们举证的正是这些劳动者数量的减少，接下来需要论证的是，这些劳动者如何负担培训费用。

　　未来岗位会被替代，这一点需要你方论证。其次，我方注意到许多企业会自主提供培训费用，但企业会亏损培训员工吗？就像你方所说，企业会培训老员工，但当前各大企业都在裁员，财政报告显示利润下滑，他们如何划拨资金用于员工培训？请举例说明。例如银行裁员，广易今年的招聘人数比去年减少，这是否说明企业缺乏培训资金？

　　第二个问题，哪些企业正在为低技能中老年劳动者提供培训？你方提到的美团骑手养成计划、滴滴打车等课程，是针对内部员工的培训，而非对外公开课程，对吗？

　　我方举证政府提供的培训课程，如南粤家政，能让劳动者学习育婴、养老等技能，从而进入家政行业。但企业是否有类似方向的课程提供给低技能中老年劳动者？

　　浦东新区外卖骑手交通安全课正式挂牌，但这属于企业内部培训，并非对外课程，对吗？你方提到的30余岁劳动者参加的课程，我方有举证，但需明确这是对内培训还是对外培训。目前没有证据显示企业为广大一线劳动者提供对外培训课程。

　　那么如何保证企业培训课程的质量？你方称企业既有对外培训也有内部培训，但举证的外卖骑手培训属于内部培训。我方已从政府和企业两方面进行说明，企业内部培训与对外培训存在本质区别。

　　最后强调，目前没有面向广大一线中老年劳动者的公开培训课程。

　　数字化转型带来的结构性失业，本质是大量重复性体力劳动被自动化机器生产替代。例如，外卖配送领域的无人车替代外卖员，出行领域的无人驾驶替代滴滴司机，农业领域的无人耕种设备替代传统农民，一台机器的生产力即可取代成千上万的劳动力，这是数字化转型带来的核心问题。

　　受到数字化转型冲击最大的群体，并非具备文凭学历的人群，而是掌握重复性技能的劳动者。这类劳动者普遍存在学历偏低、文化水平不高、经济状况较差的特点。

　　首先，对于学历较低、文化水平不高的劳动者，企业对其进行再培训的成本和压力极高。当前本科大学生就业率不足50%，企业在面对20岁左右、具备学历优势且可长期工作的年轻劳动力时，尚且存在供需不匹配的问题，又为何要选择45至60岁的中老年群体？现实数据显示，企业正面临经营压力：67家IBD相关企业2023年营收减少111.3亿元，员工减少3000多人；广州上半年企业注销8.4万户，同比增长337.7%；深圳上半年企业注销54402户，同比增加约1万户。在行业大环境不佳的情况下，企业缺乏动力耗费额外成本培养难以培训的群体。

　　政府与企业的目标存在本质差异。政府以民生为导向，为解决结构性失业问题，会不计成本扶助更多群体；而企业以逐利为目标，追求以最低成本换取最高效率，因此缺乏主动培训的动力。

　　其次，关于增加岗位的可行性，以合肥市政府为例，其在投资新东方、未来等企业时，设定了每亿元投资需创造不少于300个岗位的绑定要求。企业若想获得政府的资助、补贴等资源，必须按要求扩大岗位规模。这表明政府通过补贴政策可有效推动企业创造更多岗位，从而缓解就业问题。

　　你好，我现在视频音可以听清吗？可以听清。

　　你刚才似乎很在乎人们学不学得起的事情。我想强调的是，你方期望那些重复性劳动本身缺乏转业资本的人进入到什么行业才算做有效的应对呢？什么行业都可以？太好了，既然什么行业都可以，那就不是让从事传统劳动的人转型到AI技术研发领域才能让他们有处可去。你的培训课程再有效也不可能做到阶层的跨越，所以需要分清楚竞争的赛道。

　　在服务业增速这么快的当下，那些重复性劳动者输送进服务行业和基础劳动岗位才是现实的事情。京东外卖的良性竞争带来了72万的工作岗位，并且还有相应的上岗培训，这应该是市场的资本资源配置作用。你认为政府如何确保这些被输送的人能够就业呢？

　　第一件事情，眼光放长远看，这些岗位在未来也会被数字化改变所替代，所以不能仅满足于让他们就业一两年。第二件事情，我这里讲的从来都不是一个案例，而是市场运转的逻辑。对于那些真正需要劳动力的企业，它们愿意承担培训成本，因为成本本身不高，像家政服务、外卖配送等领域。

　　你刚才提到家政行业，是想讨论政府培训家政员工的问题吗？上海长途保职业健康公司培训公司于2020年成立，迅速培养相关人才，而上海养老式会员的培训课程在2023年整整晚了三年才出现，这能否说明政府开展的工作在时效性上存在局限？

　　目前有几百万的大学生就业缺口和青少年就业缺口，为什么企业会做出选择？我认为问题在于政府开展的培训课程在时效性上存在局限。你刚刚没有回应我提到的上海案例，淄博人力资源局的报告显示政府培训供给与产业发展脱节，2024年提供980个专业的培训，其中传统专业占92.5%。从逻辑上讲，缺口本就是市场自身的反应，市场对需求的反应速度应该比政府快。你说的不够新的数据指的是什么？我没有听到它与政府时效性的任何关联。

　　我刚才讲得非常清楚，上海和淄博两个城市的案例表明，政府在实效性发展上与产业存在脱节，一个晚了三年，一个晚了几个月。因此企业对自身需求更加敏锐。你质疑的是人们有没有钱学的问题，对于家政公司、外卖配送这些前沿的服务业增速领域，它们的培训门槛到底是什么？

　　这不是简单的培训门槛攻防。年轻力壮的大学生或青年人有更多的就业选择，他们与外卖配送、私人导游、收纳等新兴低门槛服务岗位不在同一个赛道。在这些岗位中，企业和劳动者是互相需要的关系，所以企业本身愿意承担这部分低微的培训成本让他们上岗。你准备举证政府愿意承担这部分成本吗？

　　90后宝妈和00后宝妈对教育保姆的需求现在非常火热。你方的所有观点，我认为我刚才已经说明，市场能够迭代出好的培训和就业岗位，而政府不能。

　　谢谢各位。

　　我方首先需要明确：今天讨论的并非政府出资、完全由市场落实的模式。我们此前列举的南岳家政、深圳人社等案例，均是由政府认证课程并向公众推广的模式。这种模式带来双重优势：

　　第一，质量把控。政府主导可避免企业课程乱象，防止出现虚假宣传骗取费用、培训内容与就业需求脱节等问题，从源头上保障培训质量。

　　第二，未来导向。当前市场培训多聚焦外卖员、滴滴司机等岗位，但随着人工智能发展，这类人群将面临被替代风险。政府需从宏观层面调控就业方向，将劳动力引导至未来需求增长领域。数据显示，未来企业创新需求可能增加46%，熟练专业人才需求增加28%，一线服务人员需求增加23%，而制造业工人、建筑工人需求将分别减少27%和28%。政府通过开设商务谈判等前瞻性课程，正是为应对这种结构性变化，帮助劳动者掌握情商技能等未来所需能力。

　　反观市场主导模式存在根本缺陷：企业培训本质是"缺什么补什么"的岗位适配，例如某企业需100名外卖员便仅培训100人，既未创造新岗位，也未增加社会就业容量。而政府保障的核心是"不让任何人掉队"。

　　首先，信息筛选困境。普通劳动者难以在鱼龙混杂的市场信息中辨别优质课程，而政府可通过官方渠道提供权威认证。如南岳家政通过官方公众号发布课程信息，直接向公众承诺培训保障；深圳网格员更会挨家挨户敲门提醒居民参与课程登记，这种网格化管理是企业无法实现的。企业即便通过短信推送培训信息，也可能涉及隐私侵犯，无法实现全覆盖触达。

　　其次，高精尖领域覆盖不足。当前社会存在大量AI培训骗局，如"九千八三天两夜"的无效课程，但真正的高技能培训仍需政府主导。这不仅关乎就业主体保障，更涉及前沿创新人才培养——即便是大学生群体，也需要持续的职业发展支持，这种长期质量保障唯有政府能够提供。

　　企业既无法解决信息不对称问题，也不能保障培训的普惠性与前瞻性。政府通过权威认证、网格化推广等机制，才能真正实现"无人掉队"的就业保障目标。

　　我们先讨论重复性资源的劳动，这可分为两个部分，第一个是纯重复性的，我们先以外卖行业为例。世界经济论坛发布的2025年预测显示，到2023年39%的工人核心技能将发生变化，86%的受访者预计到2023年人工智能信息处理将彻底改变服务业模式。你方有什么证据能证明外卖行业不会被替代？我想强调的是逻辑论证，而非单一案例。

　　第二，关于你提到的观点，我来梳理其中的逻辑。据博骏波向汽车之心的数据，面包车每单配送成本是0.3元，新卡车是0.5元，而城镇无人车配送每单成本仅0.15元。企业为何要选择成本更高的配送方式？这逻辑显然不成立。家政服务领域同样如此，我想就家政服务进一步探讨。

　　第一个问题，你提到的物流相关内容可以全部排除。第二个问题，国家预计相关岗位有500万到600万缺口，大学生就业无法填补，还会出现约700万的岗位缺口。既然如此，为什么要选择低学历人群而非大学生？

　　你提到家政服务，我可以解释。首先，保姆月薪可达一万到两万元，学历越高越能辅导孩子。这种情况下，为何要选择初中学历以下者而非高学历毕业生？因为年轻人单纯从数量上无法满足500万到600万的市场需求。你能告诉我目前保姆市场的缺口具体是多少吗？

　　家政服务领域存在两个问题：一是政府政策滞后，二是你无法回应年轻人填补市场缺口的可行性。

　　第二个部分，当前企业培训课程质量参差不齐。例如重庆有学员花费18000元报名培训班，却面临课程质量差、推荐就业未兑现的问题。面对这种情况，低学历、分辨能力较弱的人群如何选择优质课程？

　　你完全在曲解复杂问题，仅举个别案例。我们看到阿里云提供培训，但农民工真的能参加阿里的课程吗？农民工不需要被输送到AI行业，阿里云培训的实质是让他们转向保姆等职业，可年轻人也不愿进入这个市场。我不明白你如何论证年轻人不会竞争这些岗位，这需要你解释，但你目前的论证没有任何数据支持。

　　我再给你时间解释，你却始终回避核心问题。我一直在讨论市场实际解决的问题，你需要正视：在两个长期司法宣传的就业率数据下……（此处表述不完整）

　　你完全在强解问题，第一个部分是关于那些市场，我在讲那些市场每天解决……（此处表述不完整）

　　首先，对方提到的Ustration school长期宣传虚假就业率，声称毕业生六个月内技术工作就业率达90%以上，实际仅为45%。这恰恰说明企业推出的课程在公信力和实际就业效果上存在严重问题，其课程究竟能真正帮助多少失业人群实现就业？

　　其次，对方提供的数据存在明显不合理之处。以华为开设的认证课程为例，即便不谈农民工群体，即便是985、211院校的本科毕业生，也未必能全员进入华为就业。那么对方所强调的由高精尖企业开设的课程，实际能辐射到多少失业群体？这是对方必须解释的核心问题。对方始终未能举证说明，其方案如何覆盖除那1%高精尖人才之外的99%普通失业人群。

　　关于政府滞后性的问题，对方未能证明这种滞后会带来实质性危害。失业人群即便晚两三年从事收纳师等职业，并不会改变其失业状态的本质。对方也没有实际证据表明，政府在两三年后无法为他们提供合适的岗位。如果政府最终能解决其就业问题，那么这种时间上的滞后并不重要。

　　更关键的是，如果没有政府主导，社会转型中部分群体将被牺牲。老年人在数字化时代面临的困境就是典型例证：疫情期间无法调出健康码，在医院不会使用微信线上挂号和排队系统。这些基础生存技能，没有任何企业会主动教授，唯有政府会承担起这一责任。对方强调的高精尖人工智能专业，并非这部分群体的就业需求。他们真正需要的是沟通技巧、收纳技能、人文关怀等基础职业能力，以及从事基础性岗位的机会。

　　这些岗位的保障只能依靠政府。企业为追求效率，必然设定较高标准并倾向选择更优秀的人才。而合肥市的政府通过投资绑定岗位要求的方式，明确规定企业必须按政府需求提供岗位，否则不予资源支持。只有具备这种强大执行力且以民生为根本目标的政府，才能真正辐射并保障落后群体的就业权益。这才是数字化转型中真正需要的人文关怀，也是当前亟待解决的问题。

　　第一个问题，很好奇，同样的市场，培训之后，一个35岁的人，一个大学生，一个50岁的人，企业肯定会优先选择哪个？35岁的人、年轻的大学生和50岁的人，经过相同的培训，你觉得企业更想要哪个？

　　今年对于50岁的人根本不适合培养进入AI行业，有人说可以让他们送外卖、跑快递，但这方面未来可能被无人机取代。你需要先举证未来不会被取代，而数字化转型的大方向正是机器代替人力。

　　为什么我们要选择依靠政府？政府投资恰恰是因为每1亿元投资能创造不少于300个岗位，才能让岗位绑定那部分人群。

　　你方如何选择市场的课程？需要明确的是，我讲的不单单是外卖行业的逻辑，而是市场会不断竞争。市场会优先选择更年轻力壮的群体，年老群体的就业问题，对方根本没有办法保证。

　　今天人社部2025年实施的“技能中国行动”，其面向失业人员的培训是针对性的新增服务模式，这部分就业群体是直接落实的，你方的再就业落实在哪里？这完全是两件事。

　　第一件事是解决就业意愿问题，越年轻的群体越容易适应新岗位；第二件事是企业的选择逻辑，如果能选择更年轻、更容易培养的人，为什么要选50岁的人？你方需要举证企业的筛选逻辑是否按年龄划分，比如面试时是否会因为“才40岁，不要，我有20岁的人选”而拒绝年长求职者。

　　至少在企业选人的情况下，他们肯定倾向选择更年轻人。我方提到的计划已帮助约700万人实现再就业，你方的再就业数据在哪里？送外卖并非年纪越大越稳定，市场会通过竞争不断筛选，相关岗位仅面向部分群体，那部分年纪大、低技能的群体，你方如何保障？

　　年纪大的群体不正是我方所说需要提供岗位的人群吗？而且我方从未说300万岗位全是AI岗位，你方如何通过企业提供这些岗位？我方所说的是企业通过竞争创造岗位，比如过去百度、滴滴竞争产生网约车岗位，今天外卖行业的竞争也是如此。

　　问题在于为什么这些岗位是提供给我方所说的低学历、年纪大的群体，而非你方所说的年轻群体？因为大学生就业市场已存在缺口，为何还要通过培训年轻群体来解决？

　　必须明确送外卖的人群构成应是常识，外卖行业门槛较低，年龄跨度较大，但你方无法论证为什么现在的企业会优先录用年长者，这部分必须依靠岗位绑定来实现。

　　你方的企业课程如果鱼龙混杂怎么办？外卖行业是否愿意吸纳年长者，是你方需要举证的。市场课程并非鱼龙混杂，你方需要提供相关数据。政府监管若能实现垂直就业引导，就能有效解决问题。

　　下面有请反方一辩质询正方三辩，有请。好的，可以听清。

　　2025年山东人力资源局社保易胡问刚指出，政府确定补贴方向时，侧重社会热门或容易开展的培训项目，什么好培训什么。在数字营销领域，市场已经进入了精历、精准营销段视频营销等细分阶段时，但相当多的比例培训机构仍然在销售过时空洞的营销技巧，所以学员学完之后发现市场早就淘汰掉了对这些落后技能的需求，所以这就是你方的应对方案？

　　我提出两个事情，一个是政策上，它本来就已经有要用上了学生们的这件事情，第二个事情政府是有能力去做到教授先验的课程的，比如浙江监狱现在就在教授建模动画这种比这个比大学还要解决大，所以这种能力是有策略。

　　打断一下，我跟你聊的这个问题是政府课程相比于市场滞后性，它相比于市场更加具有滞后性，且并没有脱节的部分往下走。还是那篇调研统计出87%的劳动者认为目前的政府培训内容无法提升他们就业竞争力，近期是劳动者认为在参加培训完之后没有获得相应的就业岗位的经济回报，你要怎么解决？本身你要收家政人才，你就是要培训招进来的人，但是我们页面上老师是会要你，你就觉得我要，你要怎么解决？回答我你要学哪一部分？刚刚听的那一部分，他没有获得经济回报，你要怎么解决？

　　我们今天政府开设的课程有一条是反哺必进，不进互补，也就是说如果今天你教的学生没有办法进到企业岗位的话，我不会给你补贴的，所以这会倒逼我们所在这个高中课程的人均一定要教给他们。

　　打断下，所以相比你前面得到的学生，你们的政府课程看起来效果好像也并不好。接下来我们来比较认可度。华为发布的华为云认证体系提供了云计算、软件开发等多个领域的在线学习与实践资源，通过认证即可获得优先面试等权利，比起你在职业培训里考的初级什么职业师应该更具有认可度吧？

　　坚决是华为，而且华为依托的是企业，如果一个资本倒闭了，它的认可度还在哪里？但是我们今天这最好学你没有100年高了同学你没有听清楚，我们刚刚说的是华为云认证体系多个领域，所以我方举的就是这些市场的例子，比如南京金陵饭店和上海和平饭店考核认证履历证书的厨师比国家考核认证的厨师更加有社会竞争力和认可度。

　　所以从课程的滞后性、效果与认可度来看，政府主导的形式看似美好，实则存在结构臃肿、灵活度不足、质量被压缩的问题。安情集团破解了机器人淘汰工人困境，承诺不主动裁员任何一名员工，全部安排实习，全部安排课程培训，直接送往生产线，有效避免了因生产线智能化改造导致的员工失业。你告诉我同等课程开销的情况下，政府的解决率在哪里？

　　是这样的，今天你企业即便规模大如康师傅，也就培训过3万人，但是政府今天一旦扩岗，深圳就能培训23.3万人，这是企业无法比拟的。

　　你方感谢政府，我们要一个月上缴的税问题。

　　时间到了，感谢双方辩手。

　　正方的逻辑存在明显矛盾。我方认为这些行业缺乏长期性，迟早会被替代。反方所阐述的并非单一案例，而是完整逻辑：基础劳动岗位的需求始终持久存在。无论是新兴行业的收纳师还是传统家政服务，仅靠年轻人无法满足市场需求，且相当一部分年轻人会流向更高门槛的岗位，这与基础劳动岗位并非同一赛道。

　　观察正方提供的岗位实例，其列举的加重家政等低门槛职业，以及一线服务人员增量数据，明显构成逻辑悖论。从实效性角度看，反方已举出例证：家政行业出现后，政府缺位长达三年。以上海为例，直至2023年政府才开设相关培训课程并进行结果认定，而早在2020年众多企业已自主开展培训。市场在这段时间内已迭代形成自身培训体系，从上海到淄博的实践可见，市场对自身需求的敏感度显著高于政府，这印证了政府的滞后性。

　　其次从数量对比看，仅京东一家企业就提供72万就业岗位，对方两个核心案例相加似乎也无法达到这一规模。在课程比较层面，对方所谓的利好无非集中于政府站台背书及补贴制度监管。但现实中诸多政企结合案例显示，政府并未发挥主导作用。对方主张让政府负责课程安排和人员配置，然而所有政府主导案例若未实现政企结合，均表现出明显滞后性；而在成功的政企合作中，政府除提供适当补助外并未实施调控，这些补助更多是对优秀大企业的奖励和对小企业的吸引，对方始终未能论证：没有政府奖励，大企业就不会开展培训。

　　事实上阿里云主动联合地方政府开展培训公益项目，先后与三个地方政府合作，仅在贵州就培训近8000名贫困学生。这些项目并非政府牵头，政府有时仅扮演站台背书角色。可见至少对大企业而言，它们具备自主开展培训的意愿和资源，这些公益项目恰恰帮扶了有能力的人才。

　　回到核心问题：下岗人员应流向何种岗位？如何实现转业？即便认同服务行业是转型方向，但在反方模型下服务行业已吸纳较多劳动力。更关键的是，即便明确转型方向，若新岗位数量不足，转业后能获得什么？唯有开源创造足够多的新岗位，才能长期解决问题。

　　当前困境在于，数字化转型尚处初期，开源新岗位数量不足。众多企业尚未意识到需要转型，也未发现潜在岗位需求，形成恶性循环。政府补贴政策恰恰将这类企业包裹在与世隔绝的屏障中，使其丧失转型动力。

　　双方辩手，下面有请反方二辩进行申论。声音可以听见吗？可以听见，请稍等。可以了，那我首先提出一个质疑，对方前面所讲的所谓政府出资但所有课程、所有流程都由市场落实划分的例子，为何能被认定为政府主导？我方在前面已经确认，今天的辩论是趋势性比较，因此判断两者作用何者占主导，应当从核心的三个环节出发：需求端由谁采集、执行端由谁规划课程细节安排、考核端由谁进行效果评估。

　　以攀枝花的"四单式"机制为例，其具体流程是企业提交岗位订单、培训机构列出课程清单、劳动者自主选单、政府考核买单。前三环节均是市场运行和调配在发挥作用，而政府考核买单是否构成重点？市场捕捉需求、安排课程细节落实，最终考核同样由市场进行课程效果分析与评估，形成表格甚至制作PPT后提交政府，政府审核通过后拨款支持。这一逻辑清晰表明，从需求反应到实际交付，再到评价模式、配额制定、标准设立，整套课程体系的运行中市场作用占比明显更重。如此由市场组织优化落实的活动，政府作为赞助商为何能被称为主导？

　　进一步从另一角度分析，判断主导权应看谁的作用更值得进一步放大。针对那些参加培训课程却仍未能适应新商业模式的人群，放大正方主张的政府作用更能解决问题，还是放大反方主张的市场作用更能解决？课程提升空间究竟需要政府增加更多项目，还是需要市场更精准捕捉岗位需求、优化课程内容、提高培训效果？答案必然是后者。2022年国务院关于财政收支的审计报告显示，22个省份中政府培训专项资金被违规骗取达1.23亿元，这表明单纯增加政府投入无法解决根本问题，恰恰反映了政府不参与课程实质内容的弊端。

　　再次明确我方两个判准：一是帮助再就业，二是开源提供岗位增加。2025年6月1日京东员工突破10万人，18日突破12万人，26日突破15万人，京东、美团、淘宝等企业的岗位增长不正是市场竞争机制下挖掘出的岗位空缺吗？我方强调的利好不仅限于2025年的数据，而是市场在竞争状态下会持续进行版图扩展与开发的底层逻辑。过去滴滴和花小猪通过网约车市场创造额外收入机会，电商发展催生快递岗位需求，市场对需求的挖掘能力会因竞争而不断提升，只要存在需求就会持续出现新增岗位空缺。

　　只要保证劳动者能够上岗，我方很好奇政府如何实现开源并直接提供可上岗岗位？对方举证称政府每投资1亿元可提供300万岗位，但这300万岗位中，如AI等新型岗位投资1亿元创造的高端职位，根本无法解决结构性失业问题。

　　感谢。

　　从解决人群角度梳理，需要解决的人群有两类。一类是重复劳动人群，他们希望的岗位相对基础，我方提到的外卖、快递、网约车等行业完全针对这类人群。包括我刚才已三次举证家政服务领域，政府存在三年缺位，在这种滞后性问题上，对方始终未能说明政府如何直接输送这些劳动力到新岗位，只是强调这些人迟早会被AI或物流行业的技术取代。但对方自己也承认服务业增速极快，低门槛服务业增速达到27%，那么这些低门槛行业凭什么会被流向较高门槛岗位的大学生和年轻人取代？

　　第二类是脑力劳动人群。麦肯锡报告指出，AI驱动的新一轮数字化转型主要威胁高薪和高学历的脑力劳动者。换言之，低门槛行业面临的并非AI威胁，而是重复性机械的替代压力。正如对方提到的低空经济技术无人机，在很长一段时间内不会普及，因此未来十年仍需基层劳动岗位缓解就业压力，但对方始终未说明其政策如何实现这一目标。

　　在职业培训方面，对方已承认政府主导本质上具有滞后性，根本无法完全对接市场需求。那么在市场需求变化时，政府培训后劳动者再次失业的问题如何解决？对方同样没有回应。

　　反观反方框架，一方面市场对自身需求更为敏感，另一方面企业如阿里云、华为等已针对劳动者开设免费培训课程，这部分实践在对方论述中完全未被提及。政府的相关政策实则是市场迭代的产物，劳动者与企业本质上是互相需要的关系，并非如对方所言的残酷对立。企业在降本增效的同时，依然需要劳动者参与生产。

　　最后需要明确的是，劳动力转移方向与岗位开源问题必须交由市场主导，政府主导无法解决根本问题。首先，对方已承认政府具有滞后性，这使其无法及时输送劳动力进入新岗位；其次，政府无法创造新岗位。对方提出的对企业的约束与保障要求，反而可能导致企业忽视数字化时代的核心价值。

　　转型过程中，我们对政府的保障作用抱有期待，但反观今年上半年新能源汽车行业，在政府停止补贴后多家企业倒闭，暴露出政策依赖下的产业空壳问题。当前65%的企业尚未认识到数字化转型的价值，只有当企业在竞争中意识到对手交付更快、成本更低的原因时，才能真正实现开源并创造新劳动岗位，形成缓解就业压力的良性循环。