吉林大学法学院辩论队2026年秋季学期选拔队员面试

　　谢谢主席。开宗明义：大数据时代是一个技术、社会、制度的综合体。其次，我方定义的自由是：主体在知情的前提下拥有真实可及的选项，并能自主决策，免受他人支配。简言之，就是有的选和自主选。因此，我方的判准是：大数据时代下，人的自主决策空间是净扩张还是净收缩，且这种扩张代价是否可治理。二者成立，人才能离自由更近。

　　第一，大数据让人看得清。它打破信息壁垒，将知情权从特权逐渐变成平权。过去存在信息黑箱和资源垄断现象，现在从医疗比价到政务公开，信息获取成本大幅降低，飞入寻常百姓家。看得清才谈得上选，这种壁垒的拆除是免于被愚弄的自由。

　　第二，大数据让人选得到，让选择的主动权从市场回到需求手里。过去市场遵循二八定律，小众需求被抛弃；而今天算法精准匹配供需，让人找服务变成服务找人。现今AI辅助制定罕见病患者的个性化治疗方案，需求由数据真实表达，这是自我实现不被剥夺的自由。

　　第三，大数据让人追得着。它没有剥夺人的主体性，反而提供了权力监督、自我保护的工具。面对大数据杀熟和霸王条款，普通人曾是弱势群体，但现在后台数据和算法留存成了呈堂证供，我们有了算法审计、数据可携带的反制工具。大数据让原本无声的支配有了证据，赋予了普通人免于被操纵的底气。

　　最后，回应对方关于风险是否可治理的痛点。对方担忧信息茧房和隐私问题。在隐私方面，我国正在通过个人信息保护法和隐私计算技术，把资本的无序扩张关进笼子；在茧房方面，算法只是放大了偏好，而茧房没有锁，随时能搜索。算法把你带进了舒适区，但跳出舒适区的腿长在自己身上。把选择权完全推给算法，恰恰是对人类主体性的最大贬低。

　　综上，看得清，选得到，追得着。大数据没有把我们变成数据的奴隶，而是给了我们一根数字时代的撬棍。个人的能力在全面性扩张，隐私与信息茧房的风险正在被制度有效治理。因此，我方坚定认为，大数据时代人离自由更近。谢谢。

　　反方二辩：谢谢主席。在场各位辩友，我问你，跟你确认一下，你的核心逻辑是这样：大数据时代让我的能力加强，所以我自由增多。什么？我听你提到，但是也不是。具体解释一下，您刚才明确说到的就是能力增强、特定自由提升。为什么现在要否定能力增强是你自由权利的一方面？还有就是我们的选择增多了，所以我选择能力发挥是一样的。

　　反方二辩：好，那我问你，辛弃疾，他报国无门，他能力极强，但是在报国无门的情况下，他是否是自由的？

　　正方一辩：对方辩友，我认为你这个例子跟咱们这场辩题没有什么关系。

　　反方二辩：对方辩友，我知道您回答不了，因为你刚才提到的，你实在要回答不了，那我问你下一个问题好了。您刚才说，平台上的算法，它的弊端都是因为违法被改的；我只要规避，那么我就不存在这个弊端风险。但是事实证明，国家并未完全禁止个性化推送。很多这些信息茧房，造成平台合规信息采集的问题，你怎么解释？不，但是选择权在你自己身上，你完全可以关闭掉那个个性化推荐的按钮。

　　正方一辩：但其实是很多APP来说，你不选它的隐私保护中的那个个性化，其实你就无法使用这个APP。这一点，你怎么解释？这点难道不是证明我不自由吗？无法使用。

　　反方二辩：不是吧，那个个性化推荐没有说关闭个性化推荐就没有办法使用这个APP。是他说让你同意一些个人信息的开放条款，才会关系到这个APP的使用，或者是不让你使用。但是这是属于个人信息的被记录，并不是所谓的一个被支配、被影响。你不能打开这个隐私条款，不能选个性化，让你使用这个APP。现在的话，不使用，那你没有听我说明。那我问下一个问题。

　　反方二辩：在言论自由这一方面，你认为是我仅仅把我的言论打字出来、发言出来，我就实现了我的言论自由，还是被听见才算言论自由？如果我的言论后面被泯灭、被淹没的话，其实是不自由的，是吗？您认同这点吗？

　　正方一辩：我不认同。言论自由指的就是你有发言这种权利，那我就是一个人自言自语，然后所有人都不听我的，我的这个信息被淹没了，这也是自由。

　　反方二辩：好，我明白您的立场了，谢谢。我问下一个问题。

　　好，谢谢主席，各位对方辩友。今天我们讨论大数据时代，人离自由更远，还是更近？我方立场是，人离自由更远。

　　首先，大数据时代是数据被全部采集。计划、广告、舆情预测、领导和经济管理的时候，出行、消费、社交、健康、政治都可以随时被记录。平台人可偏赋，无法选择，但这还是一种基础设施。你不用它，就难出行、难支付、难找工作。接下来最关键的是，真正的自由不是选项更多，而是三层。我知不知道我为什么这样做，这个选择有没有可能由我做出，我能不能参与？能达到，才叫自由。

　　第一个是认知层。大数据不限制你的选择，但它会产生你的偏好，在无形中去剥夺你的自主。算法和推荐靠芯片、靠设计，默认选项、排序、无限下滑、不确定奖励。我们以为我们在自由浏览，但其实看到的世界已经被筛选排序过了，而且这种排序是不透明的。2014年Facebook曾未经同意操纵68.9万用户信息流制造情绪，简单点说，“我想要”正从自我陈述变成系统输出。

　　第二层是结构层。数据权力工程的实际算法，掌握的数据仍具备标签化、定价、筛选顺序提示。2018年亚马逊招聘筛选，应该学会了给“他”字样的简历较高权重。问题不在于算法有偏见，而在于作为数据提供者的人，对规则却没有知情权。而当外卖系统不断提速，跑得越快，系统给的时间就越短。他的每一分努力都成为压在自己身上的新标准。一个处境有你看不见的规定，而你却没有否决权。

　　第三可能是存在层。一切被纳入画像去预测的话，人成为了透明人。一旦可能被看见，就产生了自我审查，这是一种数字全景监狱。对方可能会说你是自愿同意的，但是如果拒绝授权就不能用，法律上你似乎无人能懂这种条例，还是同意吗？

　　从不否认大数据带来便利和效率，但今天辩论的不是更方便了，而是更自由了。更自由的人不是面前选项更多，而是能说出“这不是我想要的”。当算法比我们更早知道我们想要什么的时候，我们想要什么这句话就变得说不出口。当人的选择全被算法替代，或者人的自由性被算法替代，这种被包装和被定义的人生，本质是深度的无自由。所以我方认为人离自由更远了。谢谢。

　　正方三辩：这是好处，就是好处，等于自由行旅，那必然。但是，这是不是技术发展所带来的一些弊端？你刚才提到好处，现在又有个弊端。不好意思打断，我想问的是，大数据自身……是人的问题，还是技术的问题？

　　反方一辩：是人的问题。

　　正方三辩：好的，对方您已经承认了。所以，既然是人在滥用，那我们国家也会出台一定的保护法，推行隐私计算，也是在处理这种人的滥用。那么在这方面，我确认一下：既然老百姓享受大数据所带来的便利，国家也出台一些法律，在严管滥用，这些都是事实。那么请问，这种既获得能力又得到了保护的状态，难道不比之前那种信息闭塞并且维权无门的时代更自由吗？

　　正方三辩：那么我要请问你，为什么国家会出台这个政策？为什么会出台这个法律？是不是因为现在大数据对人的隐私的侵犯、对自由的限制已经成为一个比较重要的问题？然后对方也承认这些就是大的风险。那这些风险都是之后都会伴随着一些风险。这些风险能够在时代经济当中出现，并且国家会做出一系列的决策来管控这些风险。有了法律兜底以及基础进步，普通人会有更多的选择前提法制权，这就是实打实的自由。

　　反方一辩：但是法律能够完全规避吗？

　　正方三辩：现在法律……我还没有问题，问你问题。所以说，我们强调的意思就是，风险是人类进步的动力，贡献是人类智慧。总体来说，人类的能力什么扩张，并且这种风险代表被质疑。总体来说，能力的扩张和自由，自由并不能正确。你没有问题，问题就。

　　对方辩友，作为正方二辩，我再回应一下。他们对我方关于能力的说法，最终说不能完全放于行。他的推论是对于自己的限制。这方大数据必须回顾瑕疵，但是人类的进步并不是在无菌室中完成的。就是价格、污染费用，没有环保法限制这个价的政府，我们应该用数保法、隐私计算法等去建立数字化的交通规则。我们不应该害怕风险，也不应该因为害怕风险就退缩。

　　因为过去我们在这场责任要求下，对不约定最后一组上更高维度人自留。我方在强调的我方推论分为两部分。第一部分是自主决策攻坚制并扩张，还是进行收缩送到后面去，不知道代价是否可治理、可救济。两万多场以人力自由鉴定接受平稳地扩张。首先，决策之前是可以看得清的。后期的调价政策、企业信息可能人查不到，只能猜行不行。今天各种平台实名用户超过10亿，数据共享数是5400余次，信息壁垒也在系统层面被拆掉，之前从只视它变成了可望可查。

　　第二是最终可以选到过去项，需求划不划算由增价样本决定。真的需求特不成规模，根本就无法评估供给。不是只要你选，而根本没有东西可以选。分散的需求凑不成规模，根本就无法评估供给；不是只要你选，而根本没有东西可以选。现在大数据把分散的需求聚集起来算清楚，服务一个具体的人，第一次变得划算。质量和成本决定走么？向需求赵普第三点，最后可以知愿者，后续欠薪没有合同，侵权没有记录。

　　今天，实名考勤与工资流水、离职记录都留下了痕迹。北京通州检察院的大数据模型主动发现，欠薪线索被311名农民工追讨，390名农民不举而光，不究则数据承诺到报。的是要出一些相关的人，举手申请、选项追责三个环节的东西都在生长，方向是进扩张的。

　　再说后半部分：代价是可治理、可救济的。对方说的隐私泄露、算法投喂，我方不回避。但是他们问的不是有没有代价，而是现在有没有治理的路径。算法要审计，数据可携带，隐私计算做到可用而不可见。《个人信息保护法》让同意成为可能，公益自动降低了维权门槛。价格行为规范让欺诈可被追责。对方说治理不完美，我方承认，但是评判的是可治理，而不是以根除犯罪存在；犯罪存在不等于警察不存在。在当下，城镇治理、公共服务增长率是可治理性的证据。

　　归根结底，最终的方向是市场架构的工艺在生长期间引导到清口的差，追求三位虚造的前端与后端，让可治理二者成立。所以我方认为，人离自由更近，在大数据的时代。

　　反方三辩：请问第一个问题，你刚刚说到的治理，谈到个人信息保护法，请直接给出数据证明，证明它前后是有成果的。如果你给不出成果，那我来给您。根据我国《2025年全国网民网络安全满意度调查统计总报告》显示，65%的网民称自己或身边人有过被开盒经历，35.05%至36.05%的网民称遭遇频率极高。请问这是什么？这难道不就是这种制度之下实际存在的问题吗？您方一直在谈我们有什么成果，但您方从来没有看到这个制度实际运行当中存在的问题。您方难道不是片面地承认好处，忽略了这些地方吗？

　　反方三辩：好，第二个问题，请问菜单是自己给的吗？我进入一个饭店，我有选择吃菜的权利。但是，菜单是我自己给出来的吗？这叫自由吗？这不叫。即使你说你走出这个菜馆，人走得出这个大系统吗？我想问对方辩友，你在生活当中，有哪一个地方不会使用到大数据设备？您的所有信息都被记录，您只要是被记录，您就有信息被侵权的风险。您刚才说到自己个人信息保护能力加强，就叫做自由的提升。请问，以前没有信息收集能力，他们没有信息收集能力，难道是不配叫自由吗？

　　正方二辩：首先，我非常想问一个问题：在过去的时候，在那种情况下，相比于过去，我们现在大数据可以给你更多信息，可以让你获得更多信息，因为你手机可以看到最确切的信息。这样的话……

　　反方三辩：好的，谢谢对方辩友。

　　正方二辩：界定不等同于自由。我的发言结束，谢谢。

　　好，这个主题上，对方辩友问了很多。我回应一下对方的核心：选择更多导致能力加强，然后人更自由。但是，您今天的这个观点根本不成立。为什么？第一点，首先，我并非选择增多，你看到的增多并不代表你自主选择的增多。算法对成千上万的选项进行提前筛选，只推给你符合原有偏好的一部分，那么，你看到的认知维度其实是在收缩的。第二，认知能力并非单纯被增强，而是被缩减。因为同质观点在圈层的回响下，我们认为自己在自由游玩，实际上我们的视野被隔绝，我们的认知边界在不断收缩。

　　第二，对方辩友，我们承认技术提高效率，但是坐公交车确实比走路更自由，但是如果这个目的地是别人替你选好的，这难道能叫更自由吗？那我们今天要看的是什么？看的是大数据算法，就是对人的认知自由、表达自由、选择自由构成了隐形的限制，让人离自由更远。

　　首先从认知层面，根据《信息乌托邦》的核心观点，算法利用用户画像持续进行同质化投喂，让个体长期封闭在自我偏好的信息闭环中，造成思维的固化、认知单一。北师大《解构信息茧房》中的研究中也曾说，算法放大原有的偏见。当我们主动看到世界的自由正在被技术消解的时候，那我们都不得不承认我们的自由正在遭受到侵害。

　　第二，在表达自由层面，平台资本主义理论指出，平台不是中立的，而是通过流量奖惩机制影响用户的表达。当人们预判争议流量会被限流、中立思考无流量的时候，就会主动修剪我们的观点，收敛表达，我们失去了真实、完整、毫无顾虑表达自我的能力。

　　第三点，从公共讨论能力来说，水军控评的成本被无限降低，人工制造的舆论取代了我们真实的民意，最终造成了什么？造成了普通人的自由表达的意志被消减，表达权被侵略，然后公共讨论的多元性也在崩塌。

　　综上，我方坚定认为，大数据时代，人离自由更远，谢谢。

　　首先回应一下，我方完全认同便利不等于自由，因为这也不是我方的控制。我方说的是什么呢？是一个自主决策空间，是净扩张还是净收缩。那我想请问，当你知道坐车会有出车祸的风险，难道你就不做了吗？

　　我不明白你们今天想举这个例子是什么，因为大数据时代是普遍的。我举这个意思是说，当你知道事情有风险，你难道就不做了吗？大数据时代是一个福利阶段，我无法规避它，我必须面对它，我没有使用或不使用的权利。

　　我想说的是，咱们时代在发展，你用这个东西是必然的，它不是无法倒退，所以。

　　好的，那是我们达成共识。还有我方是完全承认现实的，所以我方说的是一个净扩张。净扩张是什么意思，您可以解释一下。

　　你方负有举证义务。那你想让我解释，我也可以解释，那就是我在大数据时代和原来非大数据时代这两个之间进行对比。那我方今天要看的是大数据时代的到来，虽然原来也有可能存在。我来听你解释一下，这个扩张指的是总扩张减去一个总收缩。

　　我方完全承认，现在大数据时代面临的一些风险和困境、现实。

　　所以我们总体上来讲是一个过程的趋势。我方也提到，AI辅助解决罕见病患者的个性化治疗方案。这个事情之前没有收缩空间，就是它是零，然后它是完完全全扩张出来，0扩张，然后完全扩张。对，就这是一个数据的正向吧。

　　是这个地方。所以原来的是正方在面前策发一起进去。

　　首先，各方面有他，都有。但是，打这个大学这些知名教授的一些言论，就给我们实际上扩大了一个进步。下一步就是学了学，后来我觉得这个也是帮助我们达成一个共识，所以我也不多谈。

　　再一个就是监督群。比如说，我方也有数据：在反诈方面，大数据拦截的下一司机有3451亿，郑国人自有1940，并且纪委大数据办法查出的违规限抢周围资金也有数千万。对，可以借鉴。他也。

　　我们在这个基础下，相反，他对这个工具，让这些问题变得更突出、更明显，可以有更多机会去治理这些问题。把这些问题……

　　最后会根据结论，国家一切法律去制止；如我们社会有能力去制止。

　　整体来说，人的自由的能力正在进行扩张，并且这些大数据所在的风险也是会被支持。大家说，我认为大数据时代人的自由是。

　　反方一辩：您方这个论点看，有多少能力真正能够使用大数据？是人在用算法，还是算法在用人的数据？您方可能是在强调普通人能够更好地……我怎么说？那你去的话，要通过信访，直接向更多国家平台进行投诉。并且国家也会强制出台一些法律和渠道，让公众的声音能够更好被发现，也具有更大的能力去对抗这些你所谓的……它的前提是双方地位对等，可平台和用户对等吗？

　　正方三辩：平台和用户，这不还是刚刚你问我这个问题吗？因为数据不对等，确实是大数据。大数据就是这样一个客观存在的现象。

　　反方一辩：去年，最高院、省消委联合发布的典型案例中，消费者朱女士在同一电商平台同一店铺两次购买同款四件套，第二次价格高出20%，这个就是对个人权益的侵害，对自由的损害。这还是我方所强调的，这确实是大数据所带来的风险。并不是说这些风险不可被知；风险已经存在，被治理是之后的事情，是事后的事情。而我们现在讨论的是大数据，不仅会影响你，会对你的实际权益造成损害，而且还会通过算法推荐对你的偏好产生潜移默化的影响。这是在事情发生之前产生的，而法律只能起到事后救济的作用，并不能事先预防，对吗？

　　正方三辩：确实不能实现预防。那您的意思是说，相比于现在就不存在吗？那大数据对这个问题是不是很好规避？

　　反方一辩：可能没有完全规避，这个问题还存在，还在影响我们对自由的追求，不是吗？确实这个问题存在，但是存在，它还是在限制自由，所以我们还是认为大数据时代人离自由更远。

　　反方一辩：那么之前您提到大数据时代提供了更多信息、更多选项，所以更自由。那么我问您，请问选项都等于自由吗？监狱里的犯人有什么选择？那么犯人自由吗？

　　正方三辩：我并不是强调选择都更有自由，我感觉他是并内部经验是。对，因为他是在这一部分代表能够自主决策吗？你看到的那个选择更多是你能看到全部，还是只能看到大数据讲给你看到？可它强调的是一部分，它仍然还有知情权、责权以及去监督。

　　反方一辩：那我们就在强调大数据其实对你的知情权是有限制的，像很多平台知道的、数据知道的运行程序，普通人是不知道的。这个还是客观嘛，毕竟这个带来这个。

　　谢谢各位。第一个方面，能力绝对不等于自由。为什么原始人没有看星空的能力？难道他就没有仰望星空的自由吗？

　　第二点，如果能力是以限制自己的自由权为前提，那能力还能叫做自由吗？四川省的消费者保护权益委员会调查显示，90.62%的小程序，我们主要使用的小程序，要求我们自愿或者不自愿地献出我们自己的信息，献出这种信息，然后才能够使用，这叫自由吗？

　　其次，第三个问题：有能力但是没有自己的思想，叫自由吗？美国的Nature Communications，它的调查显示，现在的AI能以2:1的算法偏好来影响人的偏好。那请问，如果我们连自己的偏好都没有办法控制，我们有能力去看自己想干的事情，那这能叫自由吗？

　　最后一点我想说，能力是被给予的，它随时可以被收回。我们对方辩友刚刚所说的一切便利均是由大数据所给予的，如果有一天上层的决策者把这个能力收回了，那我们还谈什么自由？

　　我想从以下几点说明我方的观点。第一点，为什么我方说大数据时代人离自由更远了？第一方面，我方坚定地认为，大数据时代一方面我们没有办法控制自己的这种偏好，我们必然会受到大数据的影响，我们从最根本的内心角度就已经不自由了。

　　第二点，我非常想要强调的是，大数据时代，即使它给了我们更多的选项，但是根据ACM算法驱动的调查显示，它只是把我们感觉上自由的东西变成了精细的设计；我们从选择上落实到实践上，它也是不自由的。谢谢。

　　正方二辩：请问对方辩友，您认为一个出现在你面前的选项，在您方认为，他的自由思维确实是自由，不是自由的？您知道自由形式是有要有的选自由；如果完全不会出现，你面前体现的最后一项不存在，那好问题，这就能够存在完全不受影响的选项吗？

　　反方三辩：我关于强调的自由的前提是，选项是我自己给自己的，而不是别人给我的。但是实际是，你的选项，你的选择自己影响是来源于你的课，你成长过程中的一些你的老师、你的朋友进行一些影响，这上不存在完全受影响的自由。

　　正方二辩：那您知道司法在干预您的，并且有随时放法的权利，这个是不是自由？

　　反方三辩：我方当然是认可选择是受干扰的，但是问题是大数据它完全不的司法干预，可以关他的权利的时候，这个是不是——不好意思，我没听懂你的问题。

　　正方二辩：在司法干预，但是您可以随时关掉它，是不是有自由？

　　反方三辩：不是，因为我无法逃出这个大程序，即使我关掉它，还会有无数个他等着我。

　　正方二辩：我先问您另外一个问题，如果您刚刚提到了一个不平等现象，那么我问你，医生是不是对病人比病人更了解病情，律师是不是比当事人更懂法庭，请问这个大数据有什么关系吗？

　　反方三辩：不是，我想说的是信息不平等，零销户的信息不平等，它本来就是存在的，而不是因为信息不平等，信息不平等造成这种不自由。

　　正方二辩：您认为是信息不平等造成的，还是说自种信息不平等？

　　反方三辩：我认为是大数据加入了这个现象。那些推导在大数据之前就已经存在了，然而，在大数据的情况下，然后一个人如果他按全要去通过这个大数据的方法去，他去打破这个机会，打破这个经济解放。所以说，大数据相比于过去的时代更能够打破这个经济不平等的，然后去获得更多的自由。

　　正方二辩：好，那我再问你。您方觉得，好片，你喜欢看的相比于过去只能看博主或者书籍，您觉得哪个信息接触量的重要？那好，片你喜欢看的相比于过去只能看博主的书籍，您觉得哪个信息接触量的重要？

　　反方三辩：信息接触量与自由无关。

　　正方二辩：您方可以随时点开搜索框去打去寻找想看的东西。相比过去没有选是不是自由的这种扩张，你搜索的东西全是数据给你的，这个也不叫自由。

　　反方三辩：这数据能够预测一些东西，那你不你当于是在没有利个这个选项，你是不是相当于获得。选上。

　　谢谢各位，作为本场比赛总结，我将进一步巩固我方论点：大数据时代，人离自由更远。纵观整场辩论，对方辩友出现了几点误区。

　　第一，您方在“选择机会增多、能力增强”这个观点上反复强调。我就按照您方意见的逻辑来。根据我前面已经证明过的，这方面我简单梳理一下：根据您的逻辑，我们会推出很荒谬的一点——兵败被俘、沦为阶下囚的文天祥不可谓不自由，因为他有领兵抗元、策划方略的能力。我们也不得不承认，无忧无虑的原始人是最不自由的，因为在您方的逻辑评价体系中，他们是最没能力的。而伯林在《两种自由概念》中告诉我们，自由的核心是免于人为干涉，而非个人本领能力的高低。

　　大数据提高了我们获取信息的能力，但算法可以进行个性化推送，创造了全新的、隐藏的、以人为约束来替我们筛选好这个世界，让我们的认知自由不断收缩。好，您再提到平权问题，那我跟你们讲，真正的平权实际上是每个人都有充分自由来看到这个客观的、完整的世界。但是，我们现在是什么呢？是算法让每个人都困在了自己的茧房中，这根本不是自由。再者，个人和平台之间是永远无法达成平权的，他们通过海量的数据来压制了我们的自由，所以这点根本无法得证。

　　但是，您的逻辑链条是：只要我这个行为是可以规避的，然后我这个行为既然规避，那我就不存在。首先，我告诉你，第一，所有这些行为并不总是违法行为，因为很多时候恰恰是在法律框架之内合规运行的信息采集，持续推送同质化内容，让我们陷入信息茧房。第二，它是无法规避的。

　　从平台来讲，首先存在技术黑箱，我们永远无法理解背后的运行机制。而且欧盟委员会与2020年TOP的研究也表明，用户点击“不感兴趣”也难以改变推荐流向；算法没有有效对抗同质化，反而用户更容易被困在单一的信息流中。第二，从个人来讲，对大多数普通人来说，信息来源就是首页的推送。算法究竟让大多数人看到的是什么？我们看到的是同质化趋势。而且，大数据时代下对这种个人信息的影响和信息采集关涉隐私，大多数普通人根本不知道，所以无法规避。

　　好，那我们今天要讨论的是更近还是更远，关键要看什么？要看认知自由、表达自由、选择自由是否受到了干涉。

　　那从单方面来讲，第一，平台推送精准同质化的信息，让我们困在信息茧房中，真正的选择权已经被算法替代了。第二，在现今社交媒体的体系下，我们会主动自我审查，寒蝉效应影响我们的言论自由。第三，是水军淹没人的真实表达。所以综上，我们今天指出，对认知与表达的束缚并不是极权时代才有的。

　　在场各位，对方在描绘一幅数据图景：被算法投喂，人被算法成迷，不幸地成为这些现象的存在。对方辩友有个恐惧，他们害怕普通人会被算法吞噬。但他们忘了，真正伟大的自由是千千万万的普通人在面对大数据时，第一次有了看透算法的知情权，第一次有了拒绝推荐的底气，第一次让原本无声的个体留下证据。我方的判准在这两个方面：第一，人的自由是进行扩张还是收缩；第二，扩张环节在于是否可治理。

　　我方三个观点对应技术决策的三个环节。对方称为的这个算法推荐平台，第一，算法推送政策4374万字，推送率几乎全覆盖；信息治理在系统层面要求算法备案，公开平台运行原理。首页推出之后，用户可以查看标签、删除标签、关闭推荐，所以人会不会受算法的牵制？第二，用户可以选择关闭个性化标签与个性化推荐，选择非个性化版本。更重要的是，过去分散的需求无法形成规模，根本不会进入供给。并非不予选择，而是市场上根本没有这个东西。如今数据为什么会去测算服务依据，给了手机链的可行、学校的可及。现方向是扩张的三个决策中，大数据能提供更强的计算手段。

　　现在纪委通过治理发现不符合条件人员仍在领取低保，追回资金储备项目。四川通过大数据模型筛查惠民资金发现异常，线索6万一条。立案者发现成功作案难以查到。如今数据让发生留下痕迹，能够留下痕迹；留下痕迹方便追责，那么规则才能更加自由。

　　第二，我方第二个方面更加可以回应对方：对方证明代价是存在的，但我方并非只有一个代价，而是有一个自己的路径。算法需审计，数据可携带，隐私计算实现了可用不可见，个人信息保护法让权利成为权利，公益诉讼降低了维权的门槛，价格行为规范规则使价格行为被追责。对方说治理不完善，要我方承认，但他们的问题是治理不完善，而非要根除。

　　自由不是无人约束，而是没有人能遮蔽你的眼睛，没有人在乎你的选择，无人能对你的责任看得清楚。支配是在记录之后，而大数据恰恰将知情、比价、追求的权利交换给个体。三个维度都表明，扩张是有代价的，但治理是在增长的，最终扩张是怎么扩张的。所以，我方认为在大数据时代，人离自由更近。

　　其次，我回应您刚才的问题：商品局、文明强以及原审的这些问题，我方并不否认在过去的情况会出现一些自由或自有的选项。但我方认为，相比之前可能出现进化，它让一些以前没有办法出现的问题更加凸显，而且提供了一个更加可以治理的手段，让自由面临更加自由。因此我方认为大数据时代人离自由更近。