甘肃农业大学第三届“资环杯”大学生辩论赛院级挑战赛

　　各位朋友，对方大家好。首先，我方立场是：和己是更好的生存策略。

　　先表明立场：利他是建立和己的基础。和己不等于自私。和己是个体自我面对遗憾、执念、失败以及不完美，调和内心矛盾，实现自我自洽的生存方式。它不代表放弃进取，而是不止不休地让我们进行自我生存。

　　首先，我强调三个点：一是和己是个体直面自我的遗憾；二是生存，是指存续以及自我生存能力的延续。它不追问自己活得有多自在，只追问我们能不能持续地活下去。第三，我们现在要辩论的是这个策略层面：第一是可复制性，普通人就可以做到；第二是可执行性；第三是成本收益。而更好是比较级，更好不是在于谁在更好的情况下过得有多好，而是我们在最为困难的情况下谁能活下去。

　　然后，这里有三个论证。第一，利他将命运交予他人，和己把主动权留给自己。利他是向外付出，付出多少由我们决定，但是是否回馈、回馈多少，这个取决权在于别人。对方可以心怀感恩，也可以一味索取、得寸进尺。而生存的希望寄托在他人的选择上，本身就是高风险的博弈。和己只关乎自身，不需要其他人的配合。无论环境好坏，他人如何对待我们，我们都可以安顿内心，接纳现实，稳住自身状态。可控和己远胜于有主动性的利他。

　　第二，很多生存性困境唯有和解才能化解。利他直接失败。很多情况下，压垮我们的不是人与人的竞争，而是自我内心的内耗。这里利他无法缓解自己的煎熬，唯一能让他走出来的方式就是和解，接纳这份遗憾。

　　各位评委、对方辩友大家好，今天我方的观点是：利他是更好的生存策略。

　　首先明确概念：利他是主动给予他人帮助，愿意合作，愿意让步，绝非盲目牺牲自我奉献。生存策略是指个体为了长期稳定生活、规避风险、持续发展所选择的行为方式，而更好代表更稳定、更长久、更适配现实社会的生存方式。基于以上定义，我方展开三点论述。

　　第一，利他通过合作互助大幅提升个体生存能力。人类从始至终都不是靠单打独斗存活的，个体力量有限，能力单一，扛风险能力弱，而利他本质是交换信任、发展人脉、形成团队协作。生活中互相帮助，团队里互相补位，困境中互相扶持，都是利他带来的生存保障。一个愿意利他的人，拥有更多依靠、更多退路、更多资源，远比独自竞争的人更能长久立足。

　　第二，利他积累长期信誉，是最基本的社会资本。利己追求眼前得失，容易争小利、失人心、断后路；而利他建立口碑、积累善意。人与人的相处、团队的发展、未来的机遇都建立在信任之上。愿意利他的人更容易被接纳、被认可、被帮助。短期看似有所付出，实则是在为自己未来的生存环境铺路。比起短暂获利的利己，利他带来的收益更持久、更可靠。

　　第三，利他减少冲突内耗，构建良性生存环境。

　　正方二辩：对方辩友您好，通过你的第二辩，我想请问对方辩友：如果一个人在一个环境中持续地付出，最后期待落空，陷入痛苦，请问他如何能够走出这种方式、这种环境，并且能够走出来这种状态？

　　反方二辩：你好，辩友。我方认为，我们从不把这种等待别人回馈的方式作为我们的生存策略。我方认为，我们的利他是在主动建立一种深层关系，是在把风险分散到互惠的网络中，而不是指向对内和解。这种只能进入情感境界。

　　对方可以继续发问，发问的那方可以继续发问。那既然你们看长期风险能力的话，那么相比之下，B难道不是正常？可以看看风险能力的情况吗？

　　刚刚对方的意见说得很清楚，叫交换信任。那么信任是从重复到重复的社交，那么如果一次性的分摊的话，那么你们如何去利他呢？如果一次性都没有建议的话，怎么去利他？如何来长期？如果一个人连自己第一次合己都没有保护，怎么去长期地利他？怎么去抓自己呢？

　　你好，对方辩友，我认为互惠利他，这个是在有条件性的情况下来催生利他的，而不是无条件的互惠利他。

　　对方说得非常好，是否互惠利他是有条件的？那么有条件就是自己要付出成本。那么要付出成本，不要从自己出发，也就是说，要先合己才有利他。如果你没有合己条件，有利他；如果你自己合己，自己没有余力，没有成本，你怎么去把多余的去利他给别人呢？

　　你好，先生，你只是来回答我的问题，而不是来问我好，我已经回答你的问题。如果你自己都没有进行合己的话，没有多余的能量，也没有多余的资源去利他。

　　请问对方辩友，如果一个人连自己都撑不住的话，那他拿什么去利他？请反方正面回答。我方没有否定合己是人的本能，但合己不是更好的策略。吃饭是生存的基础，但我们都说吃饭是更好的生存策略。利和体是线，利他人样我者的顺点是体育飞行的重要选择。

　　请反方三辩正面回答我的问题，如果自己都撑不住，拿什么去利他？拿什么去？我刚刚已经回答，我说合己是人的本能。那我们吃饭是我们必须生存的基础，但是如果有更好的选择，我们会将吃饭当成更好的一个生存策略吗？

　　正方那边还是没有正面回答我的问题。那我换一个角度，对方说是本能，也就是说要先合己才能利他，也就是说合己是利他的前提。我刚刚也强调过了，合己是利他的前提，如果合己不成立的话，那么利他也就是空中了。但是合己。单就安稳生存，短期合己，长期会在开开机。

　　正方二辩：请问对方辩友，那么利己就是人的本性，对吗？

　　反方：我认为个别的案例不能代表特别优点。靠争夺获利，收益是短期的，同时需要你持续提防别人的反击，风险会提高；而依靠利他并合作信任，收益更可持续，是更好的生存策略。

　　正方二辩：对方辩友您好，您说利己和人的关联，对吗？

　　反方：是的。

　　正方二辩：那么利己是否有最优的生存策略？

　　正方二辩：我方不否定对方的思想，但我想说，如果资源、人脉都是随时可以流失的，想要抓住资源，前期掌握的不只是在过程中所遇到的一些问题。然后利己带给我们的精神是稳定的，使我们有能力持续解决这些现实问题。

　　正方二辩：那饥饿是本能，暴饮暴食会伤害生存；利己是本能，单纯的利己会不会让自己被心所排斥？我方完全不否认利己是本能。

　　正方二辩：如果利己是本能的话，那么利己是不是前提，是不是优先级？我方完全不否认利他的好处。但是我们要讲顺序，我们要先利己，才能利他。如果利己不存在，怎么利他？

　　正方二辩：那如果你一直坚持利己，和经济相斥后，你的是不会上。

　　正方二辩：我想问对方二辩，如果利他是用自己的利益去成全他人，你是这样定义的吗？他为什么会用自己的定义去呈现？

　　反方：我不明白对方辩友的这个问题。但是我认为，利他永远都是在帮助别人、互惠互助的前提下，进行更好的生存，更久远、更长期的合作。

　　正方二辩：那请问对方辩友，如果在这个前提下，当我们被遗憾、自我否定的时候，产生强烈的内心拉扯时，那我们应该是向利他还是向自己来寻求缓解这个问题？

　　反方：我听懂对方辩友的意思。对方辩友说的这个是个人能力的问题，但是。

　　反方二辩：正方二辩和三辩说清楚，你的质询对象，我想咨询一下那个反方三辩：请问如果你们和己的话，如果我们互不合作的话，对你们来说算和己吗？

　　正方二/三辩：合作、付出，合作并不等于利他。因为利他是单向给予，但合作，他的合作互惠的话是双向给予，所以对方是在偷换概念。

　　反方二辩：你好，对方辩友，我希望你说话的时候记住一点，不然我会被你这边误导的。那么，我觉得只靠自己，不靠任何互助合作，不靠这些消防救灾。然后，你们基于一个进行和解的话，和解的话，那么请问你们怎么长期生存呢？

　　正方二/三辩：长期生存的话，首先对方说合作救灾之前，首先要建立在人活着的前提下。人活着就是要先保证自身的安全，自身有能力之后才会去消防救灾。如果你连自己和己都没达到，你怎么去消防救灾呢？

　　正方三辩：我方三辩咨询对方，我想咨询对方三辩：如果所有人都无限度地利他，那谁来承担被利他那一方呢？

　　反方：对方辩手，你好。理性利他，不是不筛选对象。我方创造利他不是一味给予、任人索取；懂得分辨、适度互助本身就是利他的一部分。这和盲目复制完全是两回事。

　　正方三辩：但利他是要成本，成本是不是要从自己身上给予？个例不能代表社会的优点。

　　反方：靠争夺获得收益是短期的，同时需要持续依靠别人的反思精神来提高；而依靠利他获得的合作信任收益稳定、持续，是更好的生存策略。难道利他是特别特别个别案例吗？

　　正方三辩：如果我们去帮助别人的话，我们得付出自己的时间和精力。这是特别累吗？这不是普遍化的吗？

　　反方：利己就等于长久安稳生存。短期的格局可以满足当下，但长期生存一旦遭遇各种无法预料的危机，单打独斗的个体、没有外援，生存风险反而会更加升高。

　　正方三辩：生存就是活下去，活下去就是在最坏的情况下能够存下去。如果利他的话，怎么去正常活下去呢？

　　反方：对方只看到竞争，忽略了大自然中的共生互助。因为蚂蚁分工都是利他共生。人类之所以脱颖而出，恰恰是因为依靠互助合作，而不是单独的。

　　感谢各位辩手的精彩发言。

　　怎么去生存下去？策略本身就保证每一次付出都有回报、只追求整体，并且更题是你方成绩的观点吗？请对方再回答一遍。我听清楚：策略本质不保证每一次付出都有回报，只追求人值、风险、问绩。这点承认吗？

　　好，我觉得利他的话，是一种策略方式的话，要先建立在和己的基础上才能去利他。如果因为偶尔吃亏就否定利他，那么和己会有失败、争夺失败的风险。那么为什么和己就可以看得更好？

　　我刚说了，我们完全不否认对方利他的好处，但是一定是建立在先和己的基础上。偶尔吃亏，偶尔吃亏是在后；一定要先和己才能利他。如果没有和己，那么利他就是空中楼阁，那么就无法和己。那么怎么去比较更好呢？如果人都不利他和己，我们是否真的会有类似的空间？

　　反方需要解释他那个问题，因为现在才问的一个计时，一直是我们这边的计时。算他对，他那边当时是1秒，然后一直都是我们这边在继续。主要他这边没动，就是他自己还没问完；刚开始刚开口，然后一直到现在是结束，还是在问我。那么我们进行下一个有意义吗？没有。

　　正方：反方辩友你好，我想问，脱离和己的利他是否是讨好？正方认为，竞争而资源有限，并不代表只有零和抢夺第一。利他不仅是合作把蛋糕做大，而不是盯着现有资源互相争抢；零和博弈，利他带来共赢，这就是他的优势。我问的是脱离和己的利他是否是讨好？请对方辩友回答我的正面问题。

　　反方：你好，我认为脱离和己的利他并不是讨好，因为脱离和己，但是你一直在纠结这个和谐。和谐问题是你个人的能力问题。我们利他往往是建立在我们个人有能力的情况下去利他的，而且我们利他可以保持我们更好的和谐，可以让我们有更好的生存策略，有更长远的发展。那如果一旦你得不到你应有的预期回应，就是你如果对他可以付出一定的资源，如果你得不到应有的回应，那整个人是不是很容易崩塌？那如果崩塌之后，你该怎么办？

　　正方：对方辩友，你好，这个问题是上一轮你所问我的问题，我方在上一轮就已经告诉你了。如果我们一直不停地想，如果我们要得到别人的回应来获取的话，那么我们就没有办法生存了，更不要提更好的生存策略了。那我请问，如果你自己经过这个资源交流，资源交流给予对方，如果你没有得到自己所应有的回应，那自己如果崩塌，你该怎么办？

　　反方：好，首先，对方辩友你好，我方不否认有人自私，但是我方也从不主张傻等帮助，因为利他从来不是被动等待，是主动的。

　　不过就是一直把自己困在里面，然后互相防坑而已。但我方是在把所有的风险分散到所有的互惠网络中。兄弟你好，我刚刚已经跟你说过了，和己不等于自私。我们所说的利他是有边界、有底线的互助，并不是无底线的牺牲。生存策略要看长期风险，并不是每次付出都立刻有回报。像买保险，不是出事才叫保险有用；利他是在为自己积累信任和协作的链路。

　　同时，我想问问对方辩友：我主动帮助同学，当下的想法是帮助他，不求回报，而不是谈算回报，这算不算利他？对方辩友已经说了，第一，它是长期策略。那么这样是长期策略的话，它是有可复制性、具有普遍化，也就是说普通人都能做得到。那么请问，这是所有人都能做到利他吗？

　　对方辩友，我们从不否认，希望对方辩友可以一直认真地听我的问题。我们不否认有人自私，也不傻等帮助对方。我觉得我就说了，和己不等于自私，和己是建立边界，在自己有能力的情况下帮助他们。我们不否认有人自私。你刚刚问我的问题是，如果有人在问你，有人在不关注你的情况下，你会怎么办。但是我说了，我不否认有人自私，不是说对方辩友是自私。

　　那这个就是我们的一个核心。我方提出一个核心：利他是建立在和己的，和己并不等于自私，而且是利他。对方辩友也说了，利他的根本是和己。那我们在讨论的是好的生存策略，利他才是长久的生存策略。

　　对方辩友你好，相对于这个生存策略，我有三点可说。首先，我在刚开始就说明了，生存策略三个词自带约束。第一是可复制性，就是普通人都能做到。你方前面说不反对个人，有些人可能会自私，但不代表所有人。但是我这里说的是生存策略，它是有三个约束的：第一点就是可复制性，就是普通人都能做到；第二点是可执行性；第三点是成本收益。

　　谢谢对方辩友的发言。但是我方认为生存从来都不是一锤子买卖，我们是在建立信任、建立声誉，并且降低我们的交易成本。但是，如果像纯纯和己的话，可能是短期的占便宜。

　　好的，谢谢对方辩友。这里就是我前面刚说的这个生存策略，它是有更好的比较。首先，我前面说的更好的生存特点，就是应当是稳定可靠、可以自我兜底、不受外界任意摆布。这里也是我前面说过的。

　　谢谢对方辩友。但是我方认为我们不是完全受外部摆布的，并且，对方辩友的和己才是更容易受外部摆布的。如果说你把自己死死地绑在有没有别人给你利益这个情况下，那难道你自己就不是被绑在外部条件上的吗？

　　对，我要问你个问题。如果现在说很多这种父母自己舍不得吃、舍不得穿，把所有的时间和精力都花在孩子身上，这是一种利他吧。结果孩子的回应是什么？孩子说太抑郁了，觉得太压抑了、太窒息了。那这种父母不和己的利他，到底是家庭的生存，还是毁灭？到底是一种长期的生存策略吗？这个问题我没有听清。

　　那你先说一遍。现在我就说了，父母自己不舍得吃、舍不得穿，把所有都花在孩子身上，但是孩子却觉得太自私了。那么这种利，这种不合理、父母不合理的利他性，对于孩子来说是生存还是生存策略吗？

　　我们说到父母的问题，那么孩子是否就是一种合理的行为呢？他不去体谅父母对他做出的一系列工作，而是站在自己立场上，这是不是就是一种拼命和己？孩子已经觉得窒息了，那么请问这是更好的吗？这是好的生存策略吗？

　　首先，我不认为你说的这种窒息的爱是一种利他。利他就是给予，就是把自己给予孩子，把时间和精力都花在孩子身上，这难道不是一种利他吗？利他就是给予，就是把自己给予孩子，把时间和精力都花在孩子身上，这难道不是一种利他吗？这不是一种给予吗？

　　利他，他们两个都想获得共同想要的结果，然后利他并不代表一味地控制，让人窒息的爱就不算利他。如果附加的话，那叫互惠共赢，而不叫利他。利他一定是当下性的，自己付出成本，然后去给予对方，才叫利他；不然那就叫合作共赢，叫互惠互利。他也包括互惠合作呀，利他首先包括合作。如果利他作，那么这个辩题就变成如果合作是搞和己，那那我们直接认输算了。

　　我不是一味忍，而是懂得分辨。试图付出本身就是利他的一部分，这和付出完全是两回事。你说得非常好，但是利他的边界如果确实如对方所说，对方只是空论，要懂得，但是这种边界你如何去界定呢？那么就有问题了。所以我想问，对方所谓的这个利他，是建立在互助的网络上，是建立在他人守约、愿意回馈的基础上的。

　　在中国理念中，它从来不是个体，它可以是国家。如果是国家与国家之间，也就是说，在资源有限、利益有限的情况下，东方历史上北宋末年，北宋为了讨好金国，不断向金国进贡。这种上贡行为，是利他。可结果呢？金国灭辽之后，转头南下灭宋，到了靖康时，我想说，如果一个国家把向强者让利、向强者利他作为生存策略，那他换来的究竟是生存还是毁灭？这是不是一种常见的策略？

　　各位评委、对方辩手大家好：

　　我方认为和己是良性利他的前提。如果没有和己，利他将不复存在；既然不存在，那我方也就无法与对方所讲的利他相提并论。纵观整场比赛，对方辩友一直在不断为我们描绘利他带来的社群互助、人脉资源的美好图景，但整场下来，我方一辩和三辩不断追问的核心问题，对方始终没有给出可靠回答。利他所有的利好全部建立在他人是否愿意回馈上，而这个前提对方无法保证。

　　首先，利他是一场向外交出主动权的风险博弈。生存主动权是交到别人手中的，因为利他是让出自身利益去成全他人。付出由我们决定，可是回馈与否的选择权掌握在别人手中。当对方开始强调设立边界、关照自身感受的时候，这恰恰是我方所说的和己。对方所谓利他的解药，恰恰是我方的方子。

　　第二，很多人生最重要的生存困境来自内心，利他在此直接失去了施展空间。当人处于孤立无援、身边没有其他人的时候，利他连作用对象都没有。利他只是处理人和人外部之间的关系，而和己不受外部环境限制；无论是否有人陪伴，都可以安顿自我，托住我们的精神世界。

　　第三，和己。脱离和己的利他往往只是讨好。我方从不否认利他有即时收益，它可以作为社交手段换来人脉协作，但是资源会流失，互联网络会因他人背弃而崩塌。如果我们把全部自我价值都寄托在外界认可上，那么一旦外界条件全部消失，人就很容易彻底崩塌。利他可以是锦上添花的选择，而和己才是生存能够兜底的地基。

　　最后再说明我方的观点：和己不等于自私，也不等于躺平。整场的评判标准是：谁能够稳定、长久、不依赖外部条件地托住一个人的生存。利他是向外遇见的风景，靠运气与他人的成全；而和己是向内扎根的土壤，力量与勇敢永远握在自己手中。

　　因此，我方坚定认为，和己才是更好的生存策略。谢谢大家。