当今时代年轻人是变得更幼稚

当今时代年轻人是变得更成熟

　　谢谢主席。首先我想回应对方辩友提出的几个问题。您认为成长的主动权在家长手中，但我想强调的是，无论主动权掌握在家长还是孩子手中，当下我们面临的共同结果是：当代年轻人变得更幼稚了。他们缺乏做出重大决策的能力，也没有自主决策的能力。

　　第二，对方一直强调的"稳定内核"与"独立意识"究竟是什么概念？您方尚未就此作出明确论证。

　　接下来我将阐述，为何说当今时代的年轻人更幼稚。这并非指他们不愿意成长，而是因为当代社会的成长责任规则体系发生了突飞猛进的变化，导致社会成长规则的巨变与责任培养机制严重脱节，形成了规则断层。这种断层具体表现为：家庭需要从过度保护者转变为风险校验者，社会亟需打破高门槛，创造多元的责任实践空间，让年轻人获得更多实践机会。教育体系则应当强化理性思辨与网络素养，唯有如此才能弥合规则断层。我们的时代需要深刻的规则升级，只有这样，新时代青年才能锻造出与之适配的责任承载能力，才能在时代奔跑中避免步伐不稳。

　　最后想请对方解决两个问题：一是您方一辩稿中提到的"内核"具体指什么？二是您方所说的"自主意识觉醒"，难道自主意识觉醒就一定代表更成熟吗？就能直接推导出当代年轻人更成熟的结论吗？请您方就此作出论证。谢谢。

　　我方并非不敢讨论独立主体这一话题。我想先请问对方一辩，您方所说的年轻人拥有更稳定内核，相关数据在哪里？您方一直在空泛地谈论内核，却未提供数据支撑。年轻人的稳定内核具体是什么？又表现在哪里？这不过是空谈，请您回答。

　　我这里有一组数据：Soul APP创始人张物团队关于Z世代精神世界建构的调查显示，超五成受访者将对平和稳定心境的强烈追求列为最重要的精神状态，综合得分高达2.69，超过纯粹快乐及成就感的追求，而焦虑感则排名垫底。这一数据表明年轻人正在形成更加内敛、务实的价值观。

　　既然您方提到稳定内核，那么这种价值观具体体现在哪里？如果只有心理上的稳定内核而无行动表现，如何实现知行合一？

　　您方提到"时代红利"，请问时代红利具体指什么？请举例说明。

　　关于独立主体性，我想请问对方二辩：您认为独立的主体性是什么？独立的主体性是否包含经济独立这一表现？

　　您方承认经济独立是独立主体性的体现之一，但又认为经济独立不代表成熟。我方的讨论判准是社会责任，而社会责任难道不包含经济独立吗？您方所说的主体性具体包含哪些内容？一直未能举例说明，判准始终模糊空泛，请解释清楚。

　　独立的主体性用我们指的不仅仅是单一的一方面，包含很多方面。

　　您方一辩在立论中并未明确指出具体包含哪些方面，而这一点我方已明确说明。

　　第三个问题，您方认为幼稚等同于失去进入社会的机会。如果当代年轻人是成熟的，为何不想办法争取进入社会的机会？请问对方一辩。

　　因为现在没有给到进入社会的机会，是年长一辈一直在压榨我们的机会空间，路已经走窄了。

　　您方所说的没有机会就不去争取，难道不是一种逃避吗？这是成熟的表现吗？如果只需要心理上的慰藉，那不是无病呻吟吗？

　　感谢对方三辩。您方在质询环节始终围绕婚姻问题展开论述，认为"因不愿承担责任而选择不生育"，但始终未能提供相关数据支撑"不结婚、不生育是对社会负责"这一观点。需要明确的是，我方从未主张"到什么年龄就该做什么事"，社会标准的形成始终与国家发展阶段相关。

　　经过刚才的论证，我方已明确指出：过度保护现象普遍存在、社会高门槛压缩实践空间、网络刺激削弱理性认知，这三个关键论点均有数据支撑，绝非空谈。关于比较主体，我方意见稿已明确界定为上一代，相关数据也已清晰呈现。

　　您方将年轻人的某些表现归因于家长问题，这存在滑坡谬误。我方强调的是时代现象对青年群体的影响，而非简单归咎于家庭教育。您方提出的"稳定内核""主体性"等概念，以及相关数据，均未形成完整的逻辑推论。截至目前，我方尚未听到您方完整的逻辑链条，希望后续能得到证实。

　　需要强调的是，我方讨论"幼稚"并非苛责年轻人，而是正视当前存在的现象。唯有直面问题，才能真正帮助年轻人成长，推动时代健康发展。

　　谢谢主席，问候在场各位。大家好，我方的观点是，当今时代，年轻人变得更幼稚。此处的幼稚并非指生理年龄的情绪，而是指心智成熟度与责任担当能力与生理年龄应匹配的社会责任产生了显著脱节。判断一个人是否幼稚，核心在于其能否承担与生理年龄相对应的社会责任，比如经济能否独立、对抗风险的能力等。而当今时代，三高特征正持续削弱年轻人的责任承担能力，使其在生理成年后仍呈现明显的幼稚化倾向。

　　家庭过度保护削弱了当代年轻人的责任意识，这一特征在当代尤为突出。2021年中国青年报社调查显示，88.6%的家长曾过度帮助孩子，70%的家长认为这会导致孩子失去独立性。2023年中国青年发展报告更指出，仅30.1%的18至25岁青年能够自主做重大决策，超半数依赖或参考父母意见。反观上世纪八九十年代，多数青年在相同年龄已开始独立谋生，这种对比清晰可见。过去的家庭适度放手培育了责任意识，如今的高度保护却直接削弱了年轻人的责任感。

　　社会经济环境的变化形成高门槛，使当代年轻人失去了较多实践的机会，从而造成责任延迟现象。2023年高校毕业生达1158万人，青年失业率一度突破21.3%。而改革开放初期，尽管就业机会有限，但青年失业率长期低于5%，多数人能通过先就业再择业积累社会经验，以实现基本经济独立。如今同年龄段的青年中，62.1%仍需要父母的经济支持，原本应该在22至25岁完成的经济独立、家庭角色转换，如今普遍延后3至5年。这种责任延迟在前辈身上极为罕见，正是当今社会高门槛压缩实现空间的直接体现。

　　互联网的高刺激特性正在瓦解年轻人的理性思考能力，这与前互联网时代形成鲜明反差。中国青年网民社会心态调查报告显示，63.2%的18至29岁青年网民曾因网络言论与人争吵。而在2000年前后，青年获取信息主要依赖报纸、电视等传统媒体，其中58%的青年表示会先冷静思考再表达观点。近日，中国青年报社社会调查中心联合问卷网的一项调查显示，62.2%的受访者直言，大数据与算法的精准推送方式让自己陷入了信息茧房，使年轻人长期浸淫在同质化的观点中。认知惯性会强化固有观点，削弱对不同观点的接纳能力，从而导致认知偏见或认知失调，极易产生负面情绪。人们为了自我防御，往往发表不当言论，缺乏共情认知。这种幼稚的思维模式渗透到现实，进一步削弱责任承担能力，这是前几代人极少面临的困境。

　　综上，与前辈相比，当代年轻人在家庭高保护下失去责任成长的土壤，在社会高门槛前压缩责任实践的空间，在互联网高刺激中扭曲责任认知的逻辑。他们的责任承担能力与生理年龄的脱节更为显著，这正是当今时代年轻人变得更幼稚的核心体现。

　　谢主席，问候在场各位。我方认为，当代年轻人看上去没有所谓的"大人感"甚至显得幼稚，与年轻人是否变得更加成熟其实是两件截然不同的事情。当代年轻人看似幼稚的表象，实则是权力让渡的结果；而今天我们讨论年轻人更成熟了，是相比过去而言，在生产力水平提高、基本温饱问题解决之后，自我意识觉醒和主体性独立的必然结果。在物质需求基本满足后，对精神层面更高层次的追求反映了价值观的转变。因此，判断年轻人是否变得更加成熟，关键在于他们是否拥有稳定的内核以及独立的主体性。基于此，我方论证如下：

　　第一，当代年轻人拥有更加清晰的价值坐标和精神定力。信息爆炸时代，年轻人面对多元思潮的冲击，被倒逼形成精神整合能力。他们不再盲目崇拜权威，随着UGC及衍生模式的兴起，权威被解构并分散到个体，年轻人被赋予更多发声权利。在流变的权责结构中，当代年轻人通过高效的自我塑造，形成结合自身与时代需求的价值观。在消费主义盛行的舆论环境下，当代年轻人展现出超越年龄的克制力：抵制诱惑，拒绝被及时行乐的观念裹挟；面对经济波动等宏观挑战时，比前代年轻人表现出更强的适应能力，以"水无常形"的心理状态应对时代变局间隔不断缩短的现象。

　　例如，歌曲《杀死那个石家庄人》描绘了工人下岗潮中年轻人的疲态，而现在的年轻人虽面临更频繁、更剧烈的挑战，却能在享受时代红利的同时不抱怨，以"平视一代"的姿态积极应对。"反内卷""新量生活"等讨论热度攀升，这些都体现了清醒的自我约束，让当代年轻人拥有足够稳定的内核。

　　第二，当代年轻人以自主选择与自我负责彰显成熟，摆脱他者定义。过去年轻人被上学、工作、结婚生子的框架束缚，现在他们勇敢破局：有人如李子柒般放弃城市生活，用镜头记录乡村手艺；有人选择新职业或晚婚；抖音博主"喵叫的人"用旅行和宠物填满生活，拒绝模板化人生。这些都是认清现实却不被动接受社会模板、为自己人生负责的体现。面对"躺平""佛系"等标签，年轻人既不全盘接受也不全盘拒绝，而是以"我定义我"的态度解构刻板印象。他们主动反思内卷竞争、狼性文化的合理性，在职场中拒绝被工具化，通过辞职、旅游或"反向考公"等行为对抗异化、捍卫主体性。这种"反向考公"现象，实质是对传统向上流动竞争逻辑的反击与突破，更能体现青年群体在高压社会环境下的理性选择。这些选择背后，是对成功的独特定义——人生不是标准答案，而是自己描绘的风景。

　　综上，当代年轻人以稳定内核为精神支柱，以独立主体性为行动指南，在日益复杂和巨变的社会流动中，展现出前所未有的成熟心态。

　　以上，谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩陈词。接下来由反方二辩质询正方一辩、三辩，计时1分15秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，有请反方二辩。

　　同学你好，我来问你第一个问题，当代年轻人为什么会看上去很幼稚？您方的定义告诉我，你觉得是心智和生理的脱节导致了当代年轻人显得幼稚，那在脱节的环境下，仍然有显得不幼稚的那一部分人，您方今天打算看这群人吗？

　　我方的考虑是，我方的判准是当代年轻人能否承担与其生理年龄相对应的社会责任，这是我方的完整判准。所以说，您方承认，心理和生理的脱节并不会导致所有年轻人都越来越幼稚，是不是？

　　不是。所以您方认为，只要是一个年轻人，他在表现上有一点生理和心理上脱节的表现，就能代表所有的年轻人都是不成熟的。

　　不是这个意思，我们不是看表现，我们是看能否承担与其生理年龄相对应的社会责任，我们重点是放在能否承担与生理年龄相对应的社会责任这一方面，而不是表现，不是看他的行为。

　　心理和生理的脱节不会导致所有年轻人都越来越幼稚，我来针对你的判准提问，您是怎么比较出来，当代的年轻人会比之前的年轻人更幼稚的？

　　我们是通过三个论点，通过一些列举数据。首先是家庭的过度保护，会削弱当代年轻人的责任意识；第二个是当前的社会环境的变化，形成了高门槛，使得当代年轻人失去了较多的实践机会，从而造成了责任延迟现象，而责任延迟现象在我们前辈中较为罕见。

　　所以您觉得如果前一代的年轻人也有这种责任延迟的特征，那么前一代年轻人也是幼稚的吗？回答我是或不是。

　　不好意思，我有权选择自己的回答方式，这种责任延迟现象实际上在当今社会比较普遍。所以我们才说，当代年轻人是更加幼稚的。在过去可能存在，但这种现象并不突出。

　　当今社会的责任也是这样，我打断一下，62%、63.2%的青年网民与人争吵，2000年后的纸媒，是他们不想吵吗？这么讲的话，鲁迅跟徐志摩在那个社会环境，在报刊上争论激烈，他们也是幼稚的吗？

　　不是不想吵，您方所说的鲁迅和徐志摩他们的争吵是什么？他们的争吵是属于学术上的讨论，这能够体现他们幼不幼稚的问题吗？能够体现他们成不成熟的问题吗？我觉得不能体现。更多的年轻人是没有登报的机会的，所以您方是打算告诉大家，只要任何一个年轻人有您方所说的所有这些特征，他们就会比上一代人可能更幼稚。

　　好的。

　　主席你好，请问可以听到我说话吗？

　　对方辩友你好，其实我们现在讨论的交通险，就是在现在的幼稚和以前的幼稚之间做一个判断，对不对？相比前一代，我们今天生产力水平提高了，有更多的选择面，不需要再压抑自我来换取生存空间。解决了温饱问题之后，不用为自己和他人的生存操那么多心，个性也就得到了解放，随之而来的传统社会规训的成熟状态也就失效了。

　　我们今天要判断一个人的成熟，评论他扛不扛得住事儿，就是要看他的内核稳不稳定，主体性独不独立。在今天的环境状态下，把今天稳定又独立的成熟放到任何一个历史时期来看，都是成熟的表现。这在未来我们这一代人看来可能不是那么传统意义上的大人，但这也是一种新的成熟。

　　对方今天听我方立论其实没有听完全，我方判断标准有两条，要同时具备稳定内核和独立的主体性。所以对方不敢聊主体性独立，这一点的机会是家长剥夺的，不是年轻人想让家长做决定。

　　按照对方的说法，徐志摩和鲁迅在报刊上吵架，就是因为徐志摩公开讨论那些没有爱就要死的言行，那鲁迅和徐志摩也是幼稚的了？所以对方也觉得幼稚的特质是可以在同一个人身上体现的，对不对？

　　对方一直在强调现在的年轻人没有做重大决定的能力，我想问以前的包办婚姻算不算家长干预？遇到这种家长干预的包办婚姻时，年轻人有没有自己选择的权利？

　　在当今时代环境下，我们的权利和责任是对应的，我们的权利其实是在增强的，因为这是一个权责对应的选择结构。这里有个数据，中国人民大学报告显示，当今时代快手平台带动了4200万的就业机会，推出了174个新职业，所以社会其实还是在往前走的，谢谢。

　　您方认为高门槛是否为当代社会的条件之一？当代社会一种特征。

　　是的。

　　这里我们双方达成共识。另外您方认为判断个人是否成熟与优质，是否在于稳定的内核？

　　对。

　　那如果一个人拥有稳定的内核，但行为上却是思想上的巨人、行动上的矮子，这该如何处理？这是否为一种成熟？

　　我们现在根本没有时间去行动啊。我们现在看上去显得幼稚，不是因为——

　　打断一下。我们没有给年轻人机会行动。

　　打断一下。当下社会互联网不断普及，我承认这确实让人获得更多意识，但我们——当然不扯高门槛，我们可能无法得到工作，但实践的机会还是有很多的。我们可以尝试去实践，这也是一种向成熟方向的表现，而并不是说拥有稳定内核就是一种成熟的表现。

　　如果只是拥有稳定内核，但做事还是一股脑，不考虑对他人的责任，不考虑他人的影响，那么这是一种成熟表现吗？

　　同学，你不要打虚空攻防，我还没有跟你讨论工作机会的部分。稳定的内核跟有没有工作其实是没有关系的。

　　我方其实在倡导更需要通过实践上的外在表现来体现成熟，而不是单纯的心理层面。

　　当代年轻人其实只是看上去显得幼稚，而幼稚的原因在于失权。当前社会权力主要把握在70后至80后这一代人手中，甚至因延迟退休政策，比起前代年轻人，现在的年轻人确实缺乏进入社会的机会，社会准入机制严格，上升渠道也受到限制。按照对方观点，成熟需要成长与阅历积累，但如果不给年轻人成长的机会、不赋予他们承担责任的空间，又怎能要求他们表现出成熟？因此对方的比较逻辑存在问题。

　　第二，对方的判准存在矛盾。对方既称判断标准是"能否承担与年龄相对应的责任"，又引用数据说明"88.6%的家长会过度帮助孩子导致独立性缺失"。若按此逻辑，究竟是要证明家长幼稚还是孩子幼稚？

　　第三，对方始终未明确论证"当代年轻人更加幼稚"的比较标准。对方二辩提到的"稳定的内核"概念，首先，我方认为稳定的内核与能否找到工作并无关联。我方观点是，稳定的内核是年轻人面对社会的底气，拥有稳定内核才能在处理事务时展现更成熟的能力，而非如对方所言两者无关。

　　最后，我方认为对方的判准不合理。讨论当代年轻人是否成熟，不应局限于当代年轻人内部比较，而对方至今未给出将当代年轻人与过去年轻人进行对比的清晰判准。

　　首先需要明确，我们双方今天辩论的核心是当代社会环境及特征对年轻人产生的影响，即年轻人相较于以往呈现出更幼稚还是更成熟的趋势。需要强调的是，我们讨论的重点是趋势判断，而非以幼稚或成熟为固定主体进行界定。

　　对方认为拥有稳健内核与独立性是更成熟的体现，但始终停留在心理层面的论述。问题在于，若没有外化的行为表现，如何客观判断一个人是更成熟还是更幼稚？心理状态具有主观性，我们更需要具体的数据或事实依据来支撑这一判断。

　　以找工作为例，年轻人希望通过工作实现自我价值、为家庭分担责任，这种思想固然重要，但更关键的是将其转化为实际行动。主动求职的行为本身，就是成熟的外化表现，无论最终是否成功找到工作，这种行动力都应被视为成熟的体现。对方反复强调稳定内核的重要性，这对当代年轻人而言可能存在认知片面性——成熟不应仅局限于心灵层面的自我认知，更需要通过实践行为来印证。

　　我方认为当今时代年轻人更幼稚，是基于现实环境对年轻人造成的影响进行分析得出的结论。

　　感谢正方三辩。接下来我将进行盘问，时间2分钟。麦克风测试，请问可以听清吗？

　　我认为辩论进行到现在仍在纠结定义问题，这很没有意义。第一个问题，比起以前，现在的年轻人更不愿意生孩子，这能说明他们更幼稚吗？对方辩友认为不生孩子不能体现幼稚，因为这只是片面现象。但按照对方的判准——能否承担与年龄相对应的责任，那么到了社会普遍认为应该生育的二三十岁却选择不生，是否属于未能承担相应责任？这是否就是更幼稚的体现？

　　我方认为，当代年轻人恰恰是因为责任感增强才选择不生育，这种责任感的提升正是更成熟的表现。

　　第二个问题，对方以躺平为例，认为年轻人不恋爱、不结婚、不消费甚至啃老躺平是幼稚的表现。但不恋爱、不结婚是个体恋爱观的体现，属于个人选择，不能以此区分成熟与否。能够承担自身责任、做出符合主体性的独立选择，面对外界压力仍能保持内核稳定，这难道不是成熟的表现吗？

　　我方注意到2025年灵活就业者已超过2.4亿，他们面临收入不稳定和缺乏社会保障的问题。在这种情况下选择暂时不组建家庭，难道是不成熟的表现？我已两次提出这个问题。恋爱结婚确实是一种责任，但不工作、不结婚、不生孩子就一定是缺乏责任感吗？

　　我方认为，年轻人的躺平并非字面意义上的无所事事，而是将低薪但舒适的工作模式作为底线，以低欲望生活应对不确定性。依赖父母房产维持低消费，这难道是幼稚的表现？我第三次请问对方，这种消费和生活方式是否体现了更成熟的生活系统？

　　需要向评委和观众说明，我方所讨论的躺平和不婚不育，并非为了背叛传统规范，而是对经济抗压制度缺失的社会现状的抗争，其意图和动机是迫使社会正视结构性矛盾。

　　第三个问题，对方强调能否承担与年龄相对应的责任，这是否意味着主张"什么年龄该做什么事"？既然如此，对方提出的当代年轻人更幼稚的观点，实际上是认为他们通过短期缓解压力来维持创造力和心理健康。但我方认为，在当前经济状况下，年轻人战术性地依靠家庭庇护，恰恰是更成熟的体现。

　　最后需要指出，对方如果始终不提及立论，这种辩论方式缺乏诚意。

　　感谢正方三辩。接着由反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　对方的数据，无论是关于家长还是年轻人网络争议的内容，我方今天都已完成拆解。对方还留下什么有效论据呢？我方提供的数据对方完全不予回应，反而苛责我方提供更多数据，这一做法缺乏意义。没关系，我方将继续推进论证。对方质疑我方没有推论，那我现在就展开推论。

　　今天20多岁的年轻人面临的最大困境不是内存问题，也不是社会资源的进一步收缩，而是社会发展过快带来的割裂感。具体而言，我们处在一个整体上升的世界，却要在资源下沉的现实中谋求发展。日韩的发展历程可作为中国现状的参考模板，日本经历四年时间经济和就业率才开始回升。在这种背景下，当代年轻人已经选择通过抽象文化、解构资本梗等软性方式进行抗争，以应对不公平待遇，对方还期望怎样呢？

　　我方已阐明观点：关于当代年轻人是否变得更成熟或更幼稚，所有的避害论证我方都可接纳。因为在当前环境下，年轻人没有选择彻底放弃，就已经体现了理性。

　　我们需要明确比较的维度：不应局限于当代年轻人内部的比较，而应与前代年轻人对比。我方已提供相关数据，但我们发现，在功利主义教育体系下成长的一代，始终受困于传统评价体系——只要存在考核就会有成败，只要存在比较就会有成熟与幼稚的划分。个人可能既非绝对成熟也非绝对幼稚，但在比较框架下总会被贴上"幼稚"标签，然而这并不能证明其真正不成熟，因为不成熟与幼稚之间存在本质区别和距离。

　　当今社会现状是资源逐渐减少，导致分配格局发生变化：过去第一名可得10块饼，最后一名至少可得1块饼；现在第一名仅得1块饼，后续者甚至一无所获。这种情况下，如何要求年轻人保持平和心态进行理性对话？

　　时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束及另一方发言时间的计时标志。一方辩手必须紧接着发言，如果间隙时长正好进行同一方辩手的发言，次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，有请正方开始。

　　您好，我想先说明一个点，对方闭口给我们扣的帽子太大了，我们梳理一下您方所说的。不好意思，暂停一下，您的麦克风回声很大，可以把消息提示关闭吗？现在呢？现在好很多了。您方所说的时代问题，不能因为时代发展就忽视监督机制，这顶帽子扣得太大。我方提倡正视现象并加以改变，并非要推翻社会秩序。您方至今未完整解释拆解了我方哪些论点，只说拆了，那我方是否可以认为您方知道我方三个论点？哪三个点您可以解释吗？我方的三个论点在立论稿中已有明确提出，您方是没有听还是怎样，还要我方重复论证，这已经增加我方论证成本了。

　　所以您也发现，您方不听我方论证就算了，连自己的点都记不住。没关系，我们慢慢讨论。我先从根属性部分开始，您方认为今天的年轻人变得更幼稚，是因为过度保护的教育环境削弱了独立能力。我问您，以前的包办婚姻算不算过度保护？包办婚姻是社会陋习吧？您方把包办婚姻等同于家长决策，难道要抨击家长所有决策都不对吗？您方又在给我扣帽子。

　　而且，我方未提及三个论点，不是因为不记得，而是不想增加论证成本。请不要给我乱扣帽子。没关系，我们继续理性讨论。既然包办婚姻不是过度保护，那您为何认为家长篡改孩子志愿填报就是过度保护呢？我方所说的家长过度干预志愿填报，是一种无意义的保护，会让孩子失去独立性，削弱责任意识，但不代表完全失去自主，只是独立性受损。您方所说的保护好像是一种危险有害的东西。第一件事，篡改高考志愿还不算有害，那什么算有害？第二件事，您的根属性至今未明确，削弱独立能力和责任感与您的判准有什么关系？

　　很奇怪，我接着打解决力部分。您方说要倡导年轻人夺回权利，我们看到年轻人确实在行动，比如“整顿职场”就是很好的例子。进入下一部分，您方的避害我方全部接下，甚至可以推出当代年轻人不会造成太大社会动荡，因为“天塌下来有高个子顶着”，对吧？那您方今天的讨论诚意是什么呢？

　　就算按对方立场，包办婚姻也是父母做主。现在互联网更发达，父母替孩子做决定比过去更容易，手机查信息就能远程交房租、篡改志愿，这不就压缩了年轻人练手的机会吗？这种趋势即使不是百分百，也比以前更多，那不就导致更幼稚吗？对方辩友作何解释？您提到包办婚姻中没有自由恋爱，今天填高考志愿难道不是人生大事？过去年轻人接受包办婚姻也是人生大事，您把过去的包办婚姻视为陋习，怎么保证未来不会将今天家长替孩子填志愿视为陋习？

　　我方没有评价家长替孩子填志愿是否是陋习，只是按您方逻辑，如果包办婚姻是不好的现象且属于家长替孩子做决定，那么现在家长替孩子做决定的情况更广泛，选择更多，难道不是更幼稚吗？对啊，所以以前有包办婚姻，现在我们倡导独立婚恋观，年轻人也确实在践行，甚至选择不婚不育，这难道不是有责任感的表现？您说哪里不成熟了？

　　好，请您跟我聊互联网部分。我方认为互联网使年轻人更早接触多元信息，加速认知发展，对复杂社会问题有更深理解。志愿被篡改后，年轻人可以通过一辩稿中提到的UGC模式（用户创作内容）让公众知道自己是受害者，正在用自己的方式让世界更合理。

　　我先回答包办婚姻相关问题，我方想强调的是当今社会家庭保护力度较之前有所上升，这个特点导致自主决策能力下降、独立性丧失。中国青年发展报2023年数据显示，仅30.1%的18-25岁青年能自主做决定，您如何解释这个数据？我问您，当代互联网是全面发展的吗？它是否以好的方面为主体？

　　所以您方打算背离社会趋势，开历史倒车吗？这不是我方扣帽子，是您方自己的逻辑。接着进入解决力部分，您方的数据无非说明有一二十的年轻人开始独立自主做决定，但放在2000年阶段，这个数据是多少呢？您方不敢比较，因为那时还处于包办婚姻阶段。您方至今未举证如何得出“更幼稚”的结论，而我方认为当代年轻人更成熟，体现在独立主体性上——用自己的方式抗争不合理现象，保持内核稳定。年轻人情绪稳定到没有掀桌子，面对不合理对待能理性应对，这已经很成熟了。

　　您方一直在讨论心理问题，强调稳定内核、独立性，却未给出具体标准和说服力。我方从立论开始就举证了，内核稳定包括情绪稳定和行动决策稳定，还引用了SOAPP的数据，您方不认可还说没有数据，我不知道您方在讨论什么。接下来进入损益比部分，您方所有避害我方全部接受，因为当代年轻人没有选择像巴士底狱、五四运动那样的暴力抗争方式，已经很成熟了。比如抵制白酒文化，婚礼上用奶茶代替敬酒，这都是成熟的表现。年轻人没有掀桌子不跟您玩，已经很克制了。

　　我们的辩题是比较性辩题，您方一直强调过去有包办婚姻，那除了包办婚姻，过去还有哪些体现独立性的方面呢？

　　感谢主席。首先需要指出对方的几点问题：对方称我方认为互联网完全都是好的，这并非我方观点。我们承认互联网内容良莠不齐，但上一代社会中同样存在类似的双刃剑事物，这并不能作为判断当代年轻人更幼稚的标准。

　　其实今天辩题的核心，并非讨论年轻人是否变得更成熟或年龄更大，而是社会是否给年轻人留下了足够机会，让他们成长为自己所期望的成熟模样。如果没有提供足质足量的发展渠道和合理的上升空间，年轻人是否还有权利去反抗传统、保持独立思考并实现成熟？

　　如何定义成熟？坦白而言，当前社会环境称不上绝对健康：结构性失业、供需失衡，1200万毕业生被认为数量过多，800万新生儿又被认为数量太少。这种亚健康状态源于社会战略转型期的阵痛，而代价正由当代年轻人承担。正如常言所说："时代的一粒沙，落在个人身上就是一座山。"

　　我们看到社会确实在努力，通过政策组合拳稳就业、促经济、保民生，试图减轻年轻人的痛苦与绝望。但如果进一步追问：究竟是谁造成了社会的亚健康状态？是谁将经济环境、就业环境和上升空间扭曲成当前局面？某些声音不仅对此避而不谈，反而要求年轻人不要抱怨，宣扬"吃亏是福""都是为你好"的论调。

　　令人费解的是：上一代人将社会推向当前状态，却要求这一代人修复，不仅要他们承担代价，还要他们不触碰既得利益、不撼动权威，甚至要他们保持沉默、放弃抗争。历史上1968年全球左翼运动的年轻人，曾彻底颠覆大半个传统文艺产业和传统观念；而今天的年轻人在沉默的螺旋中，选择用"发疯文学"或"抽象文化"等软性抵抗保留主体性，已经相当温和。若这都不算成熟，难道要用硬性抵抗给本就如履薄冰的社会状况增添更多不稳定因素，才算是成熟吗？

　　当代年轻人的稳定性体现在：只要未直接遭受侵害，即便遭遇不公，除了依法维权寻求公权力援助外，最多通过网络梗进行温和表达。面对多重压力，他们能够自我解构，甚至通过这种解构催生出新产业、新赛道。这种程度的成熟令人惊叹，否则不会如此温和地承担社会转型的代价。

　　当然，年轻人成熟但不愚蠢，他们心中仍有坚持与判断。在现实的重压下，他们以理性和韧性守护着属于这一代人的成熟姿态。

　　感谢对方四辩的发言，接下来由我方四辩进行总结陈词。

　　今天对方辩友的论述存在几点关键矛盾。对方最初似乎担忧我方会批判当下时代，但实际却将论点聚焦于"过去社会不好"，并主张"继续反抗会导致现在社会恶化"，这一逻辑难以成立。首先，对方将"逃避"定义为应对政策的方式，却始终未能明确指出究竟是哪些国家政策需要通过逃避来应对。

　　其次，对方认为"摆烂""逃避""抗拒"等同于内核稳定，这显然混淆了概念。关于数据论证，对方始终未清晰阐释所引用数据的来源、逻辑及应用场景，使得相关论据缺乏说服力。

　　我方认为，时代飞速进步背景下，年轻人呈现幼稚化趋势，主要基于以下三方面事实：

　　第一，教育与家庭层面的过度保护剥夺了成长机会。中国青年报数据显示，88.6%的家长存在过度替孩子做决策的现象，如同长期帮孩子系鞋带的家长，反而使孩子失去了独立应对风险的锻炼机会。父辈在我们这个年纪已勇敢背起行囊远赴他乡拼搏，而当下年轻人面对些许挑战便选择"避风港"式的逃避，在实际问题面前躲在父母身后，这种对原生家庭的过度依赖，正是幼稚化的直接体现。

　　第二，社会环境的高压筛选压缩了试错空间。过去进工厂当学徒，师傅会严厉教导错误；如今求职时，HR却对毫无经验的应届生提出"3年实习经验"的要求。社会已从允许试错的"低门槛练手场"转变为高压筛选机制，年轻人连基本的试错机会都被压缩。缺乏在试错过程中培养的分寸感，面对挑战时自然会表现出逃避与脆弱，这正是幼稚化的典型特征。

　　第三，社会进步带来的门槛变化加剧了成长困境。过去工厂学徒制允许犯错、教导成长，如今职场却奉行"有错先淘汰"的逻辑。当社会将容错空间压缩为零，年轻人如何积累成熟所需的经验？网络时代的"代做决定"现象比古代包办婚姻有过之而无不及，篡改志愿等行为本质上是剥夺年轻人自主决策机会的陋习，这种趋势必然导致幼稚化倾向。

　　综上所述，家庭过度保护导致实践能力退化，社会高压筛选剥夺试错权利，时代变迁压缩成长空间——这三重因素共同构成了年轻人幼稚化的现实土壤。因此我方坚定认为，当今时代的年轻人确实变得更幼稚了。

　　第一个问题想问一下对方辩友，现在不少年轻人第一次填志愿租房，父母不光给建议，还直接替他们做了决定，这是在帮他们，还是反而让他们少了一次自己考虑事情的机会呢？

　　首先我希望对方辩友在听议论的时候，可以听清我们所说的成熟的判准，要同时拥有稳定的内核和独立的主体性。同时我也想问一下对方辩友，您刚刚所说到的所谓的社会特征，我想请对方辩友证明一下，如何证明现在的年轻人存在变得越来越幼稚的趋势呢？

　　我方一辩稿中明确提到，有88.6%的家长承认过度帮助孩子，这种已经超出九成的干预现象，使得孩子的个人自主行为变得更少了。请正面回答我的问题，这是否让他们少了一次学习的机会？

　　我方今天想问对方辩友，家长替孩子做决定，决定权在谁那里？是在家长那里，还是在孩子那里？家长替孩子做决定，主导权肯定在家长那里，所以您方是承认这种现象存在的，对吗？

　　那么我想问下一个问题，现在有这么多干预导致孩子接触社会的机会变少，这是否意味着他们的磨练机会也变得更少了？

　　我希望对方辩友明确一件事情，我并没有认同您方的观点。机会是家长剥夺的，并不是年轻人想要让家长剥夺的。这件事情的决定权在于家长，年轻人并没有直接的决定权。

　　但现在的事实是，已有88.6%的家长过度干预，导致孩子自己选择的机会变少。所以我方今天想说的是，不是年轻人不想成熟，而是替他们做决定的情况变多了，他们锻炼的机会就更少了，这才是他们变得更幼稚的原因。

　　下一个问题，您方是否承认现在刷手机确实会有很多跟自己想法相同的内容，偶尔也会刷到不一样的，对吗？

　　对方辩友还是没有听清我刚才问的问题，我想问的是，机会是由家长剥夺的，在这个过程中孩子并没有直接的决定权，孩子不能决定是否要争取家长的支持，完全都是由家长决定的。

　　那我想问对方辩友，到底想证明的是家长更幼稚，还是孩子更幼稚？如果想证明家长更幼稚，那是否违背了今天的辩题呢？