好的。下面第二排的二阶程时间两分钟准备要开始。

　　首先，活的现实，当代年轻人活的现实并不完全等于是一种权衡利弊。就反方四辩提到的，我们是要加重那种现象，还是要去平衡？就我方今天跟你讲的辩题是我们要活的更现实，还是要活的更理想？也就是说，我方不否认，人要拥有理想，那么也就不会出现像一辩举到的那种空心病的例子。

　　第二点，像一辩举到的说活的太现实，会让人产生自杀、心理疾病、心理怀疑。可是我想说，难道我的理想就不会让人产生心理怀疑了吗？就今天我想要学法律，想要去维护公平正义，可是这个世界上有太多不公平、太多不正义的事情了，有一些事情甚至我都不是说去维护他了。我就在我想前进，想当一个法官或者说想去当一个检察官这条道路上，就有非常多的人去阻拦我。那在我追求理想的这个过程中，我难道不会心里怀疑吗？我仍然还是会心里怀疑，也就是说，您方对于我方的指控是不成立的。而且，您方也没有论证到，为什么当代年轻人活的更理想，对年轻人的利好这部分，我觉得是不太成立的。

　　还有第三个点，就是您方讲到当代年轻人活的更理想，能够保护皇上，那我方恰恰认为活的更现实，其实也可以维护这一点。良善这个东西，我们讲的是你到底要不要去遵守法律，而不是活不活的现实。我方活的现实也不是说采取什么不择手段的东西。我们活的现实为这个社会提供GDP，其实也是可以去为这个社会提供一些帮助的。

　　对方辩友今天始终在论述，现实生活压力非常大，年轻人就必须考虑现实，这样才有活下去的机会。

　　可对方辩友，我其实一直很好奇，你们是否忽略了这样一种情况：难道没有房租、连基本生活保障都没有，就不能追求理想了吗？你们忽略了前段时间引发广泛讨论的章景，他在没有房租、条件极其艰苦的情况下，依然坚持追求自己的理想，甚至在这条道路上一步步前进，最终实现了自己的人生价值，收获了更好的成长。

　　所以，您方今天声称现实压力很大，所有人都没办法实现理想，这本身就是不现实，甚至荒谬的定论。

　　您方还提出，我们需要对自己的有限资源有清醒认知，以此提升抗风险能力。但对方辩友，我明明已经对自身资源有了清醒认知，为什么抗风险能力就一定更强？如果我连房租都交不起、连落脚的地方都没有，那我的抗风险能力究竟体现在哪里？您方也没有给出具体的论证。

　　您方又说，现实的考验会让我们变得更好。可举个例子，当我面临考研、读研还是直接工作的选择时，这确实是对现实的考量，我需要结合自身条件和家庭情况，但这并没有让我的生活变得更好，反而让我变得非常焦虑，甚至整晚睡不着觉。按照您方的逻辑，我考虑现实，也没能让自己更加幸福。

　　反而如果我有坚定的理想，明确自己的目标，那么至少在追求理想的道路上，我能让自己变得更幸福、更充实。

　　首先有请双方二辩进行对辩，单边计时一分半，正方先开始。

　　就您刚刚提到的张雪明的例子，说张雪明租房成功，这是不是一种幸存者偏差？您有没有印证在您方这种情况下追梦成功的人到底有多少？

　　您方现在提到的张雪明，她本身是去追求自己的理想。我们能够看到，追求理想的人能够让自己在人生道路上更清晰方向，而非在迷茫中等待梦想成真。世界上其实有很多这样的人，追溯历史至今，能够发现有非常多的人为此努力，只是具体数据我没有查证，不太清楚。

　　接下来我想提出一个问题：如果按照您方的现实逻辑，去权衡自己的客观条件、资源和风险承受能力，为什么现在很多年轻人在找到一份工作后，依然会抱怨单位压力大、现实压力大？这说明他们的理想还没有实现。在他们心里，有比当下工作更想要的东西，这恰恰证明他们的理想比现实更重要，也说明他们需要靠着理想才能一步步往前走。

　　下一个问题，如果您方今天告诉我们需要考虑现实、考量资源风险，那么我们在一辩稿中提到的学术腐败、社会乱象等问题，究竟该由谁来揭发？我认为应该是上位者。

　　首先回应您方的利益点：理想重不重要，和能不能活成理想的样子是两码事。就工作而言，我方强调的是年轻人要活得更现实，是希望年轻人在这段时间多积累经验、财富和其他资源，以便在后来实现自己的理想。

　　您方对我们今天的理想存在误解。我方所说的理想并非宏大的空泛目标，而是可以一步一步实现的阶段性追求，最终达成更大的目标。您方如何实现理想？我方的实现路径是这样的：如果反方说我方要活在现实中，那反方又是如何实现理想的？这相当于反方承认了我方提出的“活得现实”的利好。

　　针对您方提到的“没有现实基础也可以追求理想”，我想请您设想一个情景：我现在非常想学法律，但大学毕业四年后，我在财经类学校学习法律，肯定希望考研到更高的平台深造。

　　针对刚才的问题，我方再重复一下：您方只是告诉我现在人们活得很惨、试错成本很高，但我方要说明，我们已经步入全民小康社会，国家也有相应的社会扶持，比如国务院发布公告，对年轻人追求理想提供减税降费、低息贷款等支持。为什么追求理想的成本就一定不可接受？您方并未举证。

　　我方认为，当人活得更理想时，心理学中的动机性偏差会让人在冲突与选择时更容易低估现实风险，因此活得更现实能让人的抗风险能力更强。

　　您方提到的政策鼓励，确实能提供一些帮助，但现阶段无法从根本上解决所有问题。但即便如此，政策也能解决很多问题，您方仅以无法根本解决为由，无法证明追求理想的成本不可接受。

　　我方始终认为，人生不同阶段的资源积累规律不同。年轻人资源匮乏，生存压力大，必须更现实；中年人资源积累完成，风险可控，才有资本追求理想。这不是双重标准，而是阶段适配的理性选择。我方从未说所有中年人都一定有资源，只是人生阶段的平均资源禀赋、风险容错能力不同。

　　辩题讨论的不是倡导绝对化的个体选择，也不是否定中年人的奋斗，恰恰相反，正是因为年轻时过于理想、不顾现实，盲目追梦，最后因生存窘迫导致理想落空，才会被迫放弃初心。

　　哈佛商学院研究表明，40至50岁是企业高管创造力最旺盛的阶段；2024年的报告指出，35至45岁人群的创业成功率比25至35岁高出37%。心理学研究也证明，35岁之后，人的情绪稳定性、决策能力达到巅峰。因此我方支持在中年时再去实现理想价值。

　　还有第二点，您方提到政策鼓励追求理想，但追求理想必然需要实现条件。假设一个人没有智商、学历和资金，连政策鼓励的门槛都达不到，他怎么创业、怎么追求理想？他什么都没有，为什么不活得更现实一点？