宽松式管理对大学生是利大于弊

宽松式管理对大学生是弊大于利

　　宽松式管理指的是一种以信任和结果为导向的管理模式，它并非无管理或放任自流，而是强调在明确目标、严格纪律的基础上，给予被管理者充分的自主权、选择权和灵活性。基于以上定义，我方认为宽松式管理对大学生利大于弊。

　　首先，宽松式管理更有利于激发个人的学习能力与创造能力。例如在许多实行宽松选课制度与项目性学习的大学中，学生可以自由组建跨学科的学习团队。有同学基于对人工智能的兴趣，自发成立了AI助导创新项目小组，在导师指导的宽松环境下，他们需要自主钻研包括UI设计甚至老年心理学等跨领域的知识，并通过线上课程、学术论坛、社群渠道快速学习，最终独立开发出一款智能辅助老师答疑的小程序。这个过程中所锻炼出的自主探究、跨界整合和解决实际问题的创新能力，是任何按部就班的传统课程无法培养的。

　　其次，宽松式管理有利于同学培养个体的责任感与自我管理能力。大学为学生提供了大量的选修课，并且许多课程考勤并不严格，更多是依据课堂参与、部分论文与考试成绩来评定能力。学生需要对自己选择的课程负责，没有老师每天催促上课，必须自己管理学习执行。是上课获取知识还是选择图书馆自主学习，是时间管理能力和优先级判断能力的体现。

　　最终，宽松式管理有利于适应社会多元化的发展。浙江大学允许学生弹性休业年限，支持学生休学创业，近5年创业成功率提升20%。这难道不是宽松式管理的成效？正如浙江大学弹性学制的实践所证明的，宽松式管理不是放任自由，而是用信任搭建的成长舞台，让大学生在这种探索中锤炼核心竞争力，在实践反思中完成自我觉醒。这种管理模式所培育的正是未来社会最需要的创新型、自立型、适应型人才。

　　基于此，我方坚持主张，宽松式管理对大学生利大于弊。

　　感谢正方辩的精彩发言。现在是反方四辩质询正方一辩，注意问者只能问，答者只能答。有请反方四辩。

　　感谢正方一辩的发言。首先我承认在刚才的论述中有些紧张。您方提出了宽松管理是建立在信任和自律的基础上，但我方也要提出一个问题：对于刚刚从高中升入大学的学生而言，他们如何接触到您所说的那种抵御外界诱惑的方法？又如何避免陷入迷茫而从此走上歧途呢？

　　请对方辩友首先明确，大学生活是否是一个可以试错的地方？在这个过程中，他们犯错并承担后果，也是培养责任能力的一种方式。

　　我方认为正方的观点不具有普适性。教育应当适用于普通大众，对于大多数家庭而言，他们并不具备试错的成本。如果按照正方的观点，社会资源丰富的家庭，他们的子女可以有更多试错机会去追求目标，而对于中国社会的大多数普通家庭来说，他们没有足够的试错成本，经不起试错的过程。他们更需要的是有人引导他们前进，需要一个明确的方向。

　　自律是需要经过内化才能成为自身行为的，而不是仅仅通过试错来总结经验。您所说的“观众的管理”，这是否意味着界限不高？

　　天理论时间为3分钟，有请反方一辩。

　　大家好。首先我方明确观点：宽松式管理对大学生弊大于利。

　　管理不严则发展方向易偏离。管理一是教育严格，社会如能构建行为约束机制，进行合理干预而非过度松绑，将为大学生保留更小的合理空间。我方认为这种宽松管理对大学生的成长和心理发展是严峻的考验。刚步入大学的学生正处于摆脱高中繁重监督的过渡期，自主学习和自我管理能力仍在培养中。此时候若课程宽松、作业较少，学生缺乏有效干预，多数容易陷入放松状态，而非主动成长，最终导致自我规范意识薄弱，错失培养机会，直接削弱大学生的就业竞争力。

　　2、当前普通大学生就业困难，受经济环境影响，在能力尚未成熟的情况下，宽松管理会放大大学生的安全风险。

　　三、宽松管理若缺乏有效的教学沟通和课程引导，虽可能利于部分自制力强的学生，但更多处于劣势的学生将难以展现自身价值，反而使社会资源分配差异进一步拉大，加剧社会矛盾。

　　资料显示，78%的普通家庭更倾向于严格管理的高校。某20万家长调研中，65%认为宽松等于放任，担心孩子无法自律而学坏。在当前大学生自律性、能力均衡度及社会资源差异显著的现实背景下，宽松式管理的弊远大于利。这种观点本质上是用理想自由假设掩盖了现实中的成长需求和发展意义。

　　辩的精彩议论，现在是正方自辩质询反方一辩，实证为单边计时得1分30秒。正方自辩即对反方一辩的辩论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问。有请正方（书辩），对方辩友，你中间都建立在一个其实是同意一个社会环境，或者说是一个比较严苛的社会类型问题上的。然后大概你们提出了三个问题，第一个就是自律问题，第二个是放纵问题，第三个是作为好思的，其实就是功效的。咱们先从这里开始看的话，你说放纵就乱，就会担心导致宽松或者是懒惰和放纵，那我觉得这其实是在混淆概念的问题。放纵它一直不源于一个被严苛的管理，反而可能是因为缺乏管理而导致不断地去瘫痪或者怎么样的。那如果按照你的逻辑的话，那其实就是说所有人都会失控，或者说一旦开始宽松，大家就都会变坏，或者怎么样的。

　　第二个就是就业的问题。就业的话确实是实际上确实比较严重，但是国家已经说了，要不断利用AI这方面的东西，进行公平教育，让更多的人得到知识的普及性。所以就业的问题存在，但是解决方法一直存在。也就是说我们也需要去分工管理，让我们有更多的时间和空间去处理一些我们自己的事情，去发展自己的兴趣爱好。因为兴趣是最好的老师，我们可以用自己的兴趣和爱好发展自己喜欢的东西，可能在事业上有所成就，就业这方面是不是也就会缓解一点？就可能通过公平教育，AI会将一些教育内容，或者说一些普通课程的知识比较大动态力，社会应该会自己直接去推动。

　　对，正方后面的精彩质询，现在进入第二个环节，驳论环节。有请正方二辩，驳论时间为2分钟。

　　关于正方观点一，对方辩友始终围绕就业问题展开论述，提及大学生的试错成本与高中思维。我想请问反方辩友，这种试错成本的问题，如果高中思维在大学和社会中未能得到改变，难道是因为必须等到进入社会后才去试错吗？

　　反方认为就业的各个环节都需要个人主动产生观点，而后续环节则是针对当前阶段的管理问题。对方一直在强调就业应该需要严厉、严格的管理，但我认为在大学中实行严格管理，并不适合我们。比如兼职这类实践活动，我们需要一定的自主时间去规划，以便提前适应步入社会的生活。大学已经相当于一个小社会，学生应该在其中提前适应社会生活，而不是一直停留在高中的思维模式里。

　　而且我方从未说过自律是虚伪的，反方辩友一直将自律定义为个人行为，但我方认为自律可以通过宽松的环境去培养。我方也从未假设大学生天生具备自律能力，恰恰相反，我们认为宽松的管理是培养大学生自律能力的土壤。高中的严格管理侧重于被动服从，而大学的核心任务是让学生从被动服从转向主动规划。如果始终依靠外部约束来培养自我管理能力，学生走出校园后，面对更加宽松的社会环境只会更难适应。这才是真正的“爱”。

　　感谢正方二辩的精彩辩论。现在是反方二辩的驳论时间，有请反方二辩。

　　我方认为，大学生自律能力的培养，源于从高中被动接受管理到大学自主规划时间的转变。高中阶段的被动管理模式，恰好需要循序渐进的引导和深度思维的培养。如果在大学刚步入时就完全开放自由时间，缺乏明确的标准和目标，会导致目标难以把握，要么设定过低，要么因过度自信而忽视自我约束。在团队协作中，过度张扬的自信可能导致合作困难，步入社会后也难以适应团队要求。

　　我们倡导的是“办公式管理”，通过加强教育引导和规范管理，为学生创造优良的学习环境。在有规矩的框架下，学生能够自主行使想法与规划，但同时不会懈怠学业任务。个人学习能力和自我成长固然需要老师的辅助，但更重要的是培养独立思考能力。任何创新都需要基于充分的陈述、思考和有效的精神沉淀，而非过度自由的放任。

　　我方反对宽松式管理，认为其弊大于利。

　　有请正方三辩对反方一、二、四辩任意辩手进行盘问，时间为三天，计时1分30秒，传位方中途可替换被提问方。除三辩以外，建议答辩方只能作答，不能反问。答辩方不占用提问时间。提问方有权打断答辩方发言，答辩方有主表的保护机制。

　　有请正方三辩。好，我请问正方反方一辩，反方一辩所说的“宽松代表放任是无底线的”，那你可能就是弄错了“放宽”“放宽管理”的意思。宽松管理从来都不是无底线，而是减少比较专一，守住核心规则，恰恰培养的是主动遵守规则的意识。

　　而如果对方严格规定会如何？如果对学生进行严格管理的话，会产生厌学情绪，并且只会让他们依赖教育，永远不会学会负责。如果在大学时没有培养自主管理能力，那么步入社会时难以适应，如何为公司做贡献？如果在大学时依旧像高中一样实行高中化管理，那进入社会时，我们又应该怎么办？

　　根据正方三辩之前的发言，我觉得你有点过度理解我的观点了。我并没有说是像高中那样严谨，而是说大学生的管理需要进行怎样的调整。无论是谁，在大学都应该严格要求自己，你到了公司难道就不按照公司制度了吗？公司的制度是一回事，但如果在大学时依然严格管理，难以培养学生的自主性。学生自主性若不能培养，那么我请问，进入社会时我们又应该如何为公司做贡献？

　　我们首先要学会创新，如果在大学时没有培养创新能力，只是一味遵守导员、学校老师的规章制度，不去自主创新、参加社会活动，而是选择按部就班，那我请问应该怎么办？

　　感谢正方三辩的精彩答问。下面是反方三辩对5种。

　　二四辩分正一辩提问时间同样为1分30秒，反方三辩可更换提问对象，三辩提问时注意问者只能提问，答辩方会有5秒的保护机制。

　　有请反方三辩通过正方通道提问：根据互联网研究，24年微电子制专业仓储管理班因逃课多次导致专业课挂科，而严格管理的班级，其分数和创新能力更高，是否证明联合排率比驱动管理更加好？请双方表达一下是否更加好了？

　　先挂科会用在宽松管理，宽松管理本身还后期的宽松教育就是高人不管的概念，好的管理本身是引导，而被代替出去挂科的学生，等于是花费更多的时间，在这样的环境下学习自主规划，反而像没人管他一样去学习技术，这是自己的经验。那对方的观点是，对方也说到了网上可以上网课了，强调正方四辩，强调上网课是有距离，那还有辩论的必要吗？请问一下对吗？

　　（正方四辩回应）

　　我说的上网课是指在公平教育的基础下，然后进行更加普及的一个社会教育，并不是说你都能自己上网课了，你还需要老师教育吗？你说的是如果上好课之后，就不需要老师的教育了，你的意思就是说，如果你的环境已经够了，你就不需要了，是这样吗？

　　（正方四辩回应）

　　通过上面的讨论，你方知道的方法是上网课后就不需要老师了，那还有上大学的必要吗？他说的是你上完网课之后就可以自己出来创业，那你还需要上大学吗？你还需要上那么多大学，在家里学习不是更好吗？上完大学毕业要学什么吗？首先上网课不一定比课堂授课好，而且上网课的效率取决于个体的差异和自律性。你们在强调差异性，但是通过中国的研究，进行网课的人...（内容不完整）

　　感谢反方辩的精彩发言，现在是正方发言。

　　小结针对两分钟小学每一次学习环节的总结，学生对一次学习的交互内容与回答进行反驳。有请正方三辩。

　　首先，反方一辩说的是宽松与严格教育，从来是说对于学生像高中式的管理。

　　正方。

　　反方二辩认为高中如何如何继承“6户”，大学如何抵抗诱惑？那我们大学生既然已经步入大学生活，相当于是进入了社会，抵抗诱惑的能力我相信肯定会增强。如果还按照高中式的管理，并且还按照“一乐大学的形式”的话，那么上大学时的活动和一些自主创新，我想如果是按照你们所说的管理的话，我想应该没必要，国家也应该不需要严格管理的、没有自主创新的人。

　　反方自辩认为理想的自由给予用放宽，宽松管理是利用理想的借口来表现欲望。我认为理想这件事情本身就是对一些人来说是需要的，并且并不是普通家庭认为严格管理就比较好，很多时候我们应该要看自己的实际情况来支持自己的理想，而不是说宽松管理就是来放任自己的理想和欲望。

　　另外，反方方面说严格管理和放任管理出现的差异，这边有一个例子：北大元培学院的无专业性的选课，让学生跨学科学习，培养出大量交叉领域的人才。这难道是所谓的“开通早市的资源浪费”吗？

　　感谢正方三辩的反角。现在是反方三辩。

　　时间同样有2分钟，小学是对质行环节的总结，去对质质询交通内容与回答进行反驳，有请反方三辩。

　　对高一来说，尊重他人的选择，但我想知道，作为一个方净值高三的领导人，他们有承担能力、承担责任的能力吗？他们能承担什么责任？他们能收的钱是谁付的钱？是父母吧，还是政府？是为了谁为他们收礼？不是社会吗？这强调的是他们没有能力，所以应该是，而且啊，应该做的是他没有自主的选择能力。说明他们没有自主判断能力。

　　然后呢，社会的各个行业都有自己的规章制度，而你在大学创任创任自由就会导致大学生没有规则意识，那愿你如何与社会接轨呢？那么在大学的方问自留之后，进入到行业之后如何遵守企业的制度吗？难道今天不钱吗？谁有这么多来来。

　　然后呢，对方一辩提到二辩和一辩提到盘结和网上做小程序，这不会严格的在讲严格的规则制度吗？他团结和网上做的小程序，是大家通过在相对有序的环境下才能制作和团结互助的。

　　而且对方一直在说自律性、放松、自由，但是大学是为了普通大种，不是为了个别人通过。根据知网研究，我国的学生只有4.77%等人也是自自自律的。是适合宽松管理。说明宽松管理需要把行政基础，嗯，所以我觉得我方认为宽松管理是依赖于力的，宽松管理对人的自律性、自制性和自律性要求极高，不适合普遍性管理，只适合极少数人群。但是由于我国的大学是为了普通浪题，所以我觉得还是非常有利咱们的。

　　对于很多人来说这很困难。但是给学生的这道题，全球有几个人能成立，全国上特有几个台大大气年成工学员，再说台第大6年啊，他所说的这个就是大学和中华人对更多人真的机会更后的。现在来说，美国的军济中生产性，包括中国中产线都会发生一样，就基民国的学生去参加体育系，他这个打羽毛球，今年去年获得奥林二林几球羽毛球运动奖上的那个羽毛球奖学冠军的那个羽他普不可包，我们国家的普通学生常对我说：“就是要那么。”

　　A：而且也管理方式的们。去闯，有可能我们要么就我离开，我有诉我可能我们只能去开，而有些他们这个二普没有，而且而且对于问题高而且。我们是说国会就是因为我们现在社会缺，在我们这个社会里，社会社会念压缩社社展，现在就到感谢辩现在。

　　由辩论环节由正方先开始发言，时间各为4分钟，发言辩手落座即为发言结束，另一方开始计时，另一方选择必须直接发言，规则放弃或直接照常进行，同一方辩手发言时间不限，如果一方直接放弃发言，即可向主题示意，注意负责打断对方发言。游戏正方一开始开始。

　　正方：女方未来肯定说到了18岁了，为什么还不能承担责任？因为都已经18岁了，大家都是成年人了，难道还因为对方父母吗？大学不去指定实践活动，难道到了社会里那就真的来得及吗？而且刚才对方把老师与网课同为一类，老师与网课的各位老师是要照顾我们全体班级的，他不能为了少数人来改变自己的教学模式，而自律的人去上网课呢，才更可以去提升他。

　　你方一辩反驳对方四辩关于AI出来之后，我们就用它的自主空间去自主学习和自我创新，但是AI是一个不断训练的过程，它是通过一个严苛的管理模式，通过中国自己的严格的从下到上的一个严格训练模式，我们现在说的是中国的AI，而不是美国的三层管理，它形成之后AI，但是我们用十分这样的搭配，对吧？这是不是严格管理要比宽松管理更优越的体验呢？请对方辩手回答。

　　对方：但是你不是说的是那个AI吗？那我们是大学生啊，当才是那个AI吗？就像你说的，你一直学一个管理的话，那是跟流水线有什么区别，你到底是塑造流水线工人还是做一个有独立思想的人呢？就不是。

　　正方：还有一个问题，就是说你说AI为什么就是说关于什么大学生就业的问题，难道我们对成功的一个概念就只是有个好工作，不能是有一个好生活，有一个好身体吗？为什么一定要去定义成一个概念，就是我一定要有成就，一定要有成功的，是不是那时候才是一个父母的观念，是不是拿一个30年前的钥匙开今天的门，是不是我们现在大学生为什么没有那么多的自主权力，就是因为大家那么焦虑呢，大家那么严格去要求大学生，为什么大学生不能有开心的，不能有自己的节奏，不能有自己的选择，不能有自己的各种尝试呢？而且你看现在的网络上有很多年轻的博主是不是也做出了非常好的内容，也给我们后来学习提供了非常好的榜样，不用我说像那种91岁的双胞胎在美国，那是不是也给无数的女孩子，无数想出国留学的人，提供了非常好的一个例子，是不是反驳你今天说的宽松管理可以为我们带来更多可能？

　　对方：你也提到了我的AI反驳是错误的，我方认为你说的通过短视频分享自己使用，它本身也是一种严格限制的模式，我们不能像美国或者世界的那样去，或者像那个指数那样去在网络上泛滥吧，那也是一种快消化管理模式，我们的网络是通过所有的正规渠道，所有这时候都是一种干净健康模式传递给社会发展。我们的目标是树立一个真善美的社会，社会价值标准，而不是宽度化，它最大的问题在于它会放任自由，就是一些好的坏的都会接受，其第一方面加强了自主性，另一方面它反而会造成我们的思维滑坡，比如说我们现在网络上有些人反而想回到前30年，我们前30年可能是一个很快的时代，但是这说明我们现在的社会缺少一些引导的思想，或者一个严格管理，现在大学生缺乏自主的方式，我们缺少这些东西啊。

　　正方：我们跟对方二辩说，我们要回到他们高中式的那种学习模式，到大学之后反而没有学习适应能力了，这是错的，因为高中式学习他也培养学习习惯，我们大学我们说严格管理，并不是说还是回到高中，是渐进式的，人从认识到社会是有一个过程的，你不可能一步到位，你不能说你从高中那种严格管理模式出来之后，你就什么都会，你不是天才，甚至有人说甚至是从天上下来的，那怎么可能的，我们认识是从社会来的，我们的认知是从社会反馈给我们的，我们之所以能够自律，是社会告诉我们要自立自强，有一个未来好的模式，而不是说我们自然而然，或者说对方一直在说的，要么就已经要承担责任，要么就互相矛盾，你说有的AI，或者我们不管是我们的AI，还是美国的什么AI，它都是给我们提供了美好的弹性，其实不是的，任何事情它都是有反面的，不是说说宽松就好，那我为什么需要管理，是不是因为我们需要管理，然后你说为什么说我们提到的一些美好的学习博主，然后是一个固定的思维模式，也不是这样子的，很多的学习，它并不是只是知识学习，更多的也可能是一个社会价值观的树立，就是这个问题？

　　对方：还有一个就是的话，还是那个问题，我说我觉得你都已经18岁了，为什么还不去承担你自己的责任，你难道你一辈子靠社会，靠父母吗？你靠他们一直去扶持吗？不可能的，我们是中国的年轻人，中国的未来也是靠我们的，你大学你不去多去实践多去尝试，你准备什么时候去准备，等到老一辈的人都退休的时候你再去吗？那个时候中国又靠谁来扛呢？是不是？还有就是老师的网课也不能作为一类自律的网课，也更有利于提升全体相互监督。

　　正方：还有，刚刚是说能力不足，因为大学生不具备自我管理，没有深度思考，这正是因为没有才需要引导，要增加社会化的程度，实现不断认知，知识水平高于中学一点，对不对？难道是老师讲什么你就听什么吗？不也不是吗？你也会觉得老师说的对不对？如果我们连这种质疑精神都没有，那我们要的是什么？还是流水线的工人不是吗？

　　对方：这个就是我觉得我们这方面宽松教育好在哪里有三个吧，一个就是培养自主学习能力，实现自我管理，自我教育，因为我们知道没有人会一直指着我们，到最后只有我们自己才可以，只有我们自己不断在自我约束、自我规划和自我管理过程中形成一套独立的思维体系才可以为了自由。

　　正方：我以为对方我们在讨论的是管理，但是对方也已经偏题了。首先我们是大学生，自己本来就是个短板，想问你们做的是通过谁来培养？我们是大学生，智力本是百分百，如你们说的是通过怎样严格培养可以培养智力的话，那后面我们光指出宽松管理下的学生，他的自律是个过程，过程进入成长之后很难适应社会终制度，比如某企业2024年4月曾有数据显示，宽松管理下的员工因为随意性强，导致团队冲突高达61%。还有，他们是管理员，只适用于少部分人，这再次强调，假如你们觉得普通人每个人都有自律能力，那每个人都一天下午上大学，那每个人都可以自学，都不需要大学的存在，那为什么还有人进入大专呢？为什么还有进入中职呢？为什么还有人考不上高中呢？这些都是问题的存在。

　　对方：你们一直强调每个人都是自律的，人天生就有自律的好吗？这是个很严重的问题，你们知道这个错误谬论，这是不存在的，这个不可能会这样，假如社会这样的话，人人都成天才，还需要什么教育呢？自己就被平台了，所以自律完全是不存在的。

　　正方：对方在这方面念，而且人工创业，创业有不可成功吗？创业也需要资本和资源，假如创业不简单的话，为什么中国14亿人创业，成功的就只有那么少部分人呢？为什么从这么点到现在我们健康发展就只有那几家，或者不是更多了，这些都是问题的所在。所以你们一直在强调创业自力，社会就要竞争和好好发展，时间到了，各方请派一人继续回答。你去尝试怎么来说服我，而且我方一直强调了，我们刚开始就说过了，自律并不是天生具备的，它是可以通过环境去培养的，我方也从未假设学生能自律，一下子就收获了，但是你就还是把这句话分出来说了。而且对方一直在说宽松等于放任，我方一开始第一辩就已经说过了，宽松并不等于放任，而对方从来就没有自己的观点，一直都是用反问的方式来反驳的。

　　首先呢，感谢双方辩手的精彩对辩，下面是总结陈词。

　　请总结审核时间为1分30秒。好的，双方交流，好，双方交流就这一点。

　　正方认为我们应该拥有一个宽松的环境，可以给大家带来非常自主和自由的空间，这会给大学生带来更多的自由选择，并且可以培养一个未来美好的人生。但是我方的观点是，自由宽松的环境并不意味着你有一个选择权利。很多人的出身是一生下来就决定的，你从小到大的社会条件、家庭管理都是你未来选择的每一步，即使不是说你能怎么样。而现在的社会管理模式，现在的人格管理模式就是给所有人提供一个公平的平台，不是你对方所说的。

　　正方所说的“跨境管理”可以，“跨境管理”是自律的一个培养出来，管理本人最自己培养好吗？我没有看到2027年、2028年全国统一能那是一发登的百年，所有人都是快出的，请问培养出出尔反尔的人？这一点我方表示谢意。

　　第二，我方认为，宽松的环境可能会带来安全隐患。这一点对方辩友们回答，我们需要的是国家安全，我们需要多方安全，这都需要什么，都需要大学的老师进行教导培养，我们才能依靠安全问题，我们可能遭遇危险。这些对方辩友没有回答我们可能遭到的安全问题，这些都需要社会的规范以及严格的限制来保证我们的安全，而不是对方辩友所说的宽松环境可以给我们没大平养外来卫行，但是我们的社会也是充满了坎坷，可能我下一秒我就摔下去，可能下一秒我就骨折了。这些都需要社会国家保障的，这些都需要严格保障，而不是传统马公马进只算什么，以色列慢卖人就习惯了，美国慢慢有艇，那请问我们知道宽松而弥漫的社会，有谁会应在这个社会上征服他？我们需要的是一个真善美的社会，而不是一个宽松弥漫的社会。

　　我们不是说宽松教育状态，宽松意味着它缺少了一定的社会指导以及社会规范。我们说的社会规范是什么？一个公平正义的社会，我们需要一个真善美，或者说一套能够让大家过上好日子的生活方式，那这是我们中国社会主义创造政治力所需要的正确的价值观，而不是宽松。宽松你看现在大学都是以宽比严出，而不是宽度宽。如果宽松的话，那我们向美国斯坦福那边都是宽松的，但是他们本来是哪？他们进取的学生都是严格自律的学生进去的，他们的来源就是来自于宽松，就是来自于严格自律的人才能进去，他们关注是有前提的。

　　我们大学生，我们大学有很多很多的大学，我们大专可以说有自律能力的学生来说，我们很多学生是没有自律能力的，他需要一个约束的能力，我们才能进行一个自律的学习，就要靠别的学习，要靠管理，靠社会，我们是靠学业、学校管理，我们不可能说靠价值能力，我们靠网上看帖，我们靠别人自律的，对吧？我们自我学习，我们要试错，是有成本的，需要钱呢，我们有钱吗？大多数学生肯定没有这个钱，就是资本，是错的，我们的自律更多的是来自于老师教育我们。大多数学生是没有这个钱，就是资本，是错的，我们的自律更多的是来自于老师教育自己。我们可以看到老师经常教导学生，上大学他们是自律的嘛，他们是自律的，他们不是靠宽度环境培养起来，高压环境下老师教导的环境，环境本身就是个要问题，请问环境如果能看多少的话？那么请问中国这么多年来说大学生的培养率为什么在20年逐渐发布。

　　还有，对方观点认为我方诡辩，或者说认为我方在那个差别话题。我方在之前的观点是国外的视频网站和国内视频网站为什么会出现这么样的巨大差异，国外的主配机或者说杂不杂的X，它里面什么什么新闻都有，什么乱七八糟的没有，那我们国内的网站为什么不这样干净，这是宽松和严格的限制，而不是你说的AI的问题。严格限制才有可能创造更好的，就是AI的式创作，你理会。

　　今天，与对方辩友进行了一场精彩的辩论。但我认为，在这之前，我们更需要回归现实的本质问题。你刚才提到中华中方与外方的巨大区别，其实我觉得并非在于各种差异，而是作为一个大学生，你最起码应该先做一个人。为什么会有分量？你不会用恰当的方式体现到各个方面，因为他不会做一个人，所以才会出现这样的问题。

　　对方辩友始终在“大学生是被动的、不成熟的，需要被颠覆没有的武装意识的个性”这一前提之下展开论述。而我方始终认为，大学生是拥有自主发展权力与渴望的主体，我们有自己想要发展的特长与未来，这正是与我方观点一致。

　　第一，我们回顾今天的核心交锋点：移动支付导致懒惰和放纵。这其实是偏概全、因果倒置。放纵并非由“一直被严格管理、长期压抑个性”导致，而是长期压抑后的反弹。对方认为大学生自律差，所以宽松是失控，但忽略了自律需要在实践中培养，宽松并不会导致规则弱化。那请问，我校允许学生弹性考核制度，又该如何实施呢？

　　第二，能力不足。认为大学生不具备自我管理能力，没有人天生就会自我管理，正是因为没有经验，所以才需要学习和实践。

　　第三，环境需要。认为社会环境残酷，大学生必须经过严格管理模式来模拟环境的残酷。在我看来，这是对大学生精神的误解。在严格管理过程中，人就好比在流水线上工作，而社会并非一成不变，它是复杂多变的，只有宽松的教育才能让我们有更多时间去适应和学习社会。

　　第四，大学生的发展路径。对方提到普通家庭如何成功，或者寒门家庭除了读书还有其他出路吗？从“书中自有黄金屋”的古训来看，寒门家庭除了读书，还能有什么更好的途径？如果没有钱去创业，那是不是只有读书一条路？而读书的话，在经历一系列严格的管理后，他们为什么不能发展自己呢？经历过很多事情后，他们难道不能成长吗？这种分工并非无实践，而是不必要的单一规则维护，这恰恰培养了遵守规则的意识，并非盲目服从。

　　对方辩友认为“短期失控并不等于长期败坏人品”，但他们只看到部分学生翘课混日子，而忽视了宽松教育的长期价值。如果宽松管理导致课程学习失控，那那些参加学术会议、做创业项目的学生是否也在浪费时间？还是说他们在花时间成长？

　　我方观点： 　　第一，宽松环境可以激发自主学习能力，实现自我管理。 　　第二，尊重个体差异，每个人擅长不同领域，在不同社会岗位上才能发挥各自作用。 　　第三，培养创新意识。如果一直严格管理，创新之源在哪里？一直不创新，难道就不是落后吗？ 　　第四，关注大学生心理健康。如果一直被压抑、被管理，我们的情绪和郁闷又该向何处安放？宽松环境是我们很好的成长环境。

　　所以，我认为时间站在我方这边。