AI软件对中医临床思维培养利大于弊

AI软件对中医临床思维培养弊大于利

　　各环节剩余30秒和各环节时间用尽时，我都将做出提示，请届时停止发言。

　　本次辩论赛采用均可赛制设置及行环节，每个大环节结束时，我将询问双方是否采用骑行。双方由一辩举手示意采用或不采用，具体规则如下。

　　比赛中，双方都有一次使用袭齐的机会，袭击方式分为两种，申论与质询。

　　开赛前，场控人员将会收取双方提交的一个数字，若双方同时采用的1息，那么我们将会公示双方提交的数字，若两数之和为奇数，则由正方优先取出。若两数之和为偶数，则由反方优先提及，首先进行提及的一方可以优先选择采用的提及形式，而剩余一方只能采用剩余的另一种形式。

　　辩论时间为两分钟，执行时间为两分30秒。

　　我们马上开始本场。

　　首先需要说明，原始文本存在较多语义不通顺、口语化混乱且部分内容逻辑断裂的情况，以下是基于要求处理后的文本：

　　这本光有细心准备吗？可以进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方现时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩时间为1分30秒，由正方开始。

　　听到老师提及A，主要围绕中医的医疗解读，但关键在于并非中医临床策略的范畴，而是营养软件能否利用医学相关内容。

　　早的大城真的有这么独立、完美的吗？那我们从对根人对原理的东西来谈一谈，所以大家都知晓，我们从技术原理上分析出一个问题。软件的底层逻辑是不是就是基于海量数据的一种概率思想，也就是用大数据进行数据模块化，给出一种共性的总结。它给你的东西的运行原理是基于历史材料、历史逻辑，没有其他额外信息。只要按照对方既定的稳定模式，工作完成后就可以使用。那教科处有特别的地方，是不是也要废掉临床？在校老师有口误，可也不能禁止在教出光就好啊。

　　老听到您提及A，称其利用黄帝内经，学习了很好的黄帝内经，是不是好像您就是承认了？它们的应用就是因为大数据匹配数据，那么AI数据的结果就必然符合统计学的模式，它是一种标准的模板。符合这种与平均学的大概率算法，是不是就必然排斥作为特立独行的病人？比如生了很特殊的病，体质不一样，既然排斥这种病人，没法从根源上发展，是相冲的吗？

　　能帮你解释这个问题，在这个场景里。对不对，他在现实中遇到了一个问题，去问AI，为什么要去问AI呢？是不是现实中这个问题不够复杂？回到我们今天讨论的AI软件最终，难道AI软件一定要百分百契合我们的临床思维吗？为什么一定要百分百给出答案，你问他，他给了你回答对吗？

　　那么对方辩友，到今天，同质化技术不少是思维的一部分。但是你刚也说了，历史经验数据也包括了黄帝内经以及这样的高级典籍。其实我刚刚听到了，说我的问题很复杂，所以要去问大数据，那你之前提到的东西。

　　中医临床最看重的一个点就是此地、此处、此人的唯一性。而面对这种指数级成长的变量，您方依然把学习的能力用在有限的AI身上。既然忽视了我们作为人的基本感知，本身就是一种奇迹的算力。您甚至不愿意承认老中医临床经验的科学性，选择用大概率的标准模板。长此以往，中医会怎样？

　　然后，用那个所谓的AI软件的。

　　首先有请反方三辩，正方辩手时间同样为1分30秒，有请。

　　一个学生刚开始学习中医的时候，当他发现自己每次使用AI就能快速得到答案后，下次遇到问题时自己先动手查找生字、思考解法，是不是？好，你认为它有可能不会减弱，但瑞士商学院的研究发现，AI工具使用与大脑批判性思维技能呈现显著负相关。你每使用一次AI，你对AI的依赖就上升，重复使用AI就是在让大脑优先选择依赖AI这条路。那我现在问你，现在的学生使用AI到底是否会直接将AI的解答作为答案？2023年苏南的报告显示，约有82%的人在日常学习中……

　　好，那对方辩友，我给你一个数据：EMB 2020年的一篇评论，直接将锚定效应与AI临床应用相对比，对不对？锚定效应是客观存在的，看到AI给出的高概率答案后，学生再去思考其他假设的动力和客观性都会严重下降，所以学生自主思考、提出假设的能力就被压制住了。对方辩友，请问一点，如果一个连独立思考意愿都没有、独立诊断能力都没有的人，真的可以掌握临床实践吗？

　　没有正面回答。给你直接回应，我就问对方。对方辩友，我是在跟你讨论这个问题，不要扯别的。我再问你一遍，一个连独立思考意愿都没有、独立诊断能力都没有的人，真的可以掌握临床实践吗？

　　好，关于这个问题，对方辩友刚才就说过了。好，对方辩友，我继续问。首都医科大学的调查显示，62.5%的大学生在对大模型差错改错这一环节给出了负面评价，一个连改错都做不好的工具，如何积累正确的临床经验？

　　但是现在我们讨论的是AI，现有的中医AI自身系统性更混杂，容易出现逻辑偏差。

　　首先有请广州四别进行城区时间为3分钟，是两边的好首因。我们刚刚也听到我们的21导游类相的案钮，每一次对维AI的病毒，这偿就是强化不好的神经，结果强化和神经，这以个我们第一个的问点就是说这就不仅仅期代的问题，它可是个期待性思维根本的基础上的东西。自我方论述让大家注意到了一个逻辑上的体节，就是说该系把同质化的尺也会有一个同质化。而你用这种同质化的尺子去衡量一些变化化的局，不仅决他解决问题，反而变有一个精准的精神，他不定要解决现实生活中复杂的问题。也就是说，学生失去了这个解决问题的基本的能力，他是更比方说，他无法感受到他的病情，也是脾系的这两。

　　所以今天讲真呢，我想我们上次是在讨论一个AI软件的系统，实际上是在作过中医医学未来的使命是在探究医学的本身，一方面有一些事情叫AI的高效啊，精准啊，大数据。学未来的使命是在探究科学的本身，对方面有一些事情叫AI的高效啊，精准啊，大数据爆发来打动的仿佛只要算力足够就能穷助生命的奥秘。然而在我们看来，这恰恰是一种危险粗鲁的大数据万能恶点。你们必须看清知识与智慧的区别，应他拥有无穷的知识，他可以对他所有的人量，但是没有智慧。这是静态的积累，而智慧动态的觉察。

　　人不是标准化的工业产品，而是鲜活的生命。工业产品可以流水线的生产，但生命充满了不确理。因为呢，佛先生的人类，他复杂的情绪，不特的体次就是习惯变的问题。他有可能自己就描述不清，或者在说什么AI看到的是冰等的数字，人读懂了数据背后的共苦与渴望，这个领出了医学最深层次的伦理论题，治病还是救命，他从来都不是一回事。治病是因为个标准家的病名，而救命救的是那种独一无二的人所医。

　　古子有云，大黄救人无功，人生杀人能过，为吗？因为庸医只主的暗情求品。哎，所以人生平贵，我就一直往上面推着，所以我反而害了人。可是真正的大医，感觉在关键时刻。觉得人生名贵，我就一直往上面推着，结果反而害了人。可是，真正的大医感在关键时刻用廉价的大黄帝嘛，长来就是对药性、对病理、对人性深刻更的感觉。但是我们今天谈的是AI的技术和技术，我们完全我们没有完全否认AI的力量。

　　那么，AI真正的做到了什么呢？AI做到了求同在念，顶底是求同，他给出的永远是与过去相对比的一个平均值，然而，我们的每一个出现才能真正做到随意用到人性与物性，去托取每一个具体的不可忽视的生命。那么，何为医者？医者就是要在凡克腹经论如何用的事实中仍然选择抚平万世的相同，医者就是要在一道迈入行业时执着将手中的火炬高成。那么，何为传承，传承就像神农一样增扎载着我们的精神，传承就像终极法铭聚在我们的主织，传承就像本草经的字字珠玑发作。

　　我们强花，所以我们不愿意做为数据异化的傀儡，我们要做与死神拼搏的战士，我们不甘做效果深刻的中医，我们要做心怀终生的大医，我们要做襟怀修生的大医，我们也绝不会成为随波逐流的看客，我们要做薪火相传的人一样。所以，当算法试图用精本的逻辑全定生命，是有年的大医精神，悬壶济世，健康学习，信运相助，辛谢各位，谢谢大家。

　　首先有请正方四辩，时间为3分30秒。

　　今天我们的讨论核心是AI软件对中医临床思维培养的利弊。我方今天从中医临床的整体建设逻辑出发，先明确AI软件可以解决原有诊疗中的痛点问题。对方提到AI会让人产生依赖性，但我方可以指出，AI的使用本质是赋能而非替代，AI可以辅助临床决策、代替线下重复的信息整理工作。

　　有人说可以完全避开AI，完全认为AI不能代替临床思维，但这一观点忽略了AI的辅助价值。我方认为，应在学生层面培养其多维度的临床思维，让学生利用AI软件的大数据能力更快地整理整合信息，完成知识内化的第一步，再结合临床实践实现知识外化。

　　比如中医诊疗中，患者的舌苔、面色是重要的辨证依据，AI可以基于海量病例数据，在患者出现湿气重的表现时，不仅识别出症状，还能补充提示其他辨证要点。而传统中医经验中，往往难以系统总结这类细节规律，AI可以帮助我们将零散的辨证经验提炼为可复用的临床工具。

　　我方认为，AI软件在中医临床中的价值，核心在于帮助学生完成知识内化与外化的过程。对方一直强调AI会让学生思维僵化、依赖化，但并未论证这一结论的必然性。对方既承认AI有助于临床实践，却又否定其对知识内化的帮助，这本身存在逻辑矛盾。

　　同时，对方认为临床实践必须由学生独立完成，但AI软件如何影响学生的实践能力？这一点对方也未给出清晰解释。我方真正想表达的是，AI并非要取代临床思维的运转，而是借助其强大的信息整合能力，将外界信息转化为学生自身的临床能力。中医本身从不排斥工具的使用，中医的传承本就是在不断更新工具的过程中完善的。

　　如果认为工具会消解临床思考的核心，那恰恰误解了中医的本质。中医从来不是脱离技术的玄学，而是历代先贤留下的、不断更新的诊疗与修心之道。我们需要用代代更新的工具来护卫中医的核心精髓，这才是中医临床发展的关键。

　　对方提到的学生独立考试、独立诊疗的问题，我方认为AI只是辅助工具，最终的临床决策仍由医生主导。我方的核心观点始终是：AI软件对中医临床思维培养利大于弊。谢谢。

　　双方同时要求信息，我们将采取基本公布的程序来决定优先选择权。下面打开信封。正方的数字是0，反方的数字是3，双方数字之和为3，那么有请正方优先选择，请问是使用事实还是针对？有请正方辩手首先进行申论，申论时间为两分钟。

　　当事方有提到的信息叫做培养经济。但是我们需要AI软件能够应用在临床之上，以及AI软件需要积累更多的经验，超过20万的技术输出。然后，就是说银行要借款，那么我打个问一下。AI软件到底我们推荐的是AI软件不能。我们今天提到AI软件，对中医的培养产生比较大的影响。以及最终有这个管制工具是在高铁上使用的，那管制工具不能在任何场所使用。然后，AI软件，对方也承认了AI软件的特征叫做数据量大，那对方又说AI软件是一个创新，那我自己理解为AI软件能够在公开的数据里面去获取，就已经用权威的信息帮我们整合，以权威的信息给我们的结论。他们也没有创新，只是将数据摆在我们面前，为什么要这么说？因为我们在培养中医的思维的过程中，一个合格的中医是需要先看书背书，背药方再去问诊。那么，背药方才是真正体现生命的特点。如果对方所说的A，却不能够做到这一点。所以你刚才讲的话，那我看书是比较费劲，那老师告诉我的内容也没有用。然后再回应一下对方所说的依赖问题，为什么我方刚刚辩友说，依赖不仅是偶尔的，并不是最多的问题。因为我们大部分上课的时候，老师也会给你问题啊。我在下面，我想想就觉得非常。我也听到老师给我问题，我也没有说。那难道导师也不能帮助中医思维培养出独立思考能力吗？以及情绪化地介入导师思维多长时间呢？对不对？

　　下面进行执行环节，执行时间为两分30秒，执行方选派任意辩手进行，但中途不得更换，被执行方可指派任意一辩手作答，也不可随意换人，执行方可随时打断被执行方，被执行方不得反问，有请反方。

　　首都医科大学调查中，62.5%的学生对诊疗时间有固定评价，连改错都做不好的东西，它是如何去正确评价？如果您看到后台的话，我给您出具数据。现有的中医复诊系统，对非典型的病症以及疑难杂症的识别符合率仅有59%，而AI更加无法识别，识别脉象、静脉、体质这种，肯定会延长诊疗时间。如果你这个工具给出的是同质化的解答，又难以给出正确的答案，更可怕的是学生连自己都做不到，那AI软件在中医临床思维的培养中一定是弊大于利的。而对方刚刚提到了管制工具的问题，它不能运用到别的地方，我方是认可的，我方认可AI可以帮助我们进行中医知识的学习，但是我方确实认为它在中医临床思维的培养上是弊大于利的。

　　然后回应一下刚刚对方所说的AI的依赖问题。这里有个调查。宾西法尼亚大学的研究用9500多次的实验证明，当AI给出答案后，用户有73%的情况是直接接受，哪怕答案是错的，我们学生也是人，他们面对AI的时候，就是会有认知投降。还有数据显示，老师也有可能出错，但是现在我们给出的数据，只有AI工具的使用与批判性思维技能呈负相关。您方是否可以给出更有力的证据，老师的教材和课本，它也是让我们提供一些能力下降的证明。对，所以就是说，老师的思维，他只是站在我们这边的思维，而AI在临床思维这里的问题，还有对方的核心逻辑是海量的病例就等于新症的大量增加。而实际上，我给您一个数据，目前AI主要来源是三甲医院、中医药大学附属医院和科研机构的临床数据，这些本质就是学院派的中医，而学院派的中医已经高度规范化，并且渗透了统一的思维框架，数据的同质化意味着哪怕病例数量海量，也不会强化对主流之外的认知，依然与我们中医本质以人为本以及尊重个体差异相悖。

　　然后对方辩论的前提是，病例准确无误。但实际上病例真的准确无误吗？有研究告诉我们，AI的医疗信息错误率最高可达83%，16%左右。就是到大家可以期待，也是今日的这个讨论。而且双方各有4分钟时间进行，双方交替发言，双方辩手均不得打断对方，一方落座视为另一方继续开始，间隙时间照常进行。有请正方先开始。

　　我现在向您表示一下。不用通过搜索，那我也告诉你，AI给您的答案是80%的人如果得到这个症状，我们就用这个对症，那剩下20%怎么办？是我们在临床上不需要尊重这20%的病人。以后我一样菜就是。一个地在这里。然后我什么也不看。河里。更东，今天反方是特别理想化的AI使用场景，因为AI它不是完美无缺，而是会出错的。我也是很聪明的人，我完全有能力，我自制力不是特别差，我不会去思考，我不会就是一刀切就任何的花。可是这很奇怪，目前大部分中医药专业的学生，基础知识本来就不全，你还要给他们一个一键验证的AI，毕竟会让他们在战术上更加懒惰，然后会花费大量的时间去输入病症，而越来越少的去感受这到底是什么病症。这是很实在的话，他们会觉得吗？我们承认AI是有错误的。现在它的准确率最新款是99%。那唯独就这样说，人们使用AI的时候不会完全的相信，有82%的人在使用AI的时候会有提示。我们AI作为一个工具是要让它在擅长的方面发挥它的价值，而不是让它在不擅长的方面去暴露它的漏洞。好，然后对方问一下认证，我方已经确认中医辨证是有一个完整的规范流程的，我们这个。对方，您刚刚也在说AI准确率好，就算AI准确率提高了，咱们临床诊断就一定要用AI吗？我这也给您数据，因为这块我们还是要结合医学生的情况对不对？广州中医药大学2023年临床药学实验发现，常态化使用AI辅助学习的学生，主动思考病因的时间下降了61%，习惯直接套用AI给出的结论和方剂。一个需要培养临床思维的医学生在使用AI之后，思考时间下降，惰性形成，这难道叫利大于弊吗？

　　就是我们现在不是让他去用临床诊断，我们是在临床诊断之前实习的时候，我们去用它提高我们的效率，而不是让他去替代人类去诊疗。你也发现了吧，你放心道，我们现在不用去实战，我们只是实践。这就个药品是什么问题？我们知道自己存在的医疗责任低，我们就更加不会主动去反思这个药方是不是出现了问题。而您从学生时期就养成了这样子的思维习惯，那当您成为了一个医生，您就可以一秒钟就改好这个问题了。刚刚对方辩友说AI软件能够支持学习，也是那么学会，可能没有会跟你们说一下。咱们也说了，学生需要独立的个性思维，难道学生不需要知识，在不需要基础知识以后才能用于临床？我方真的很好，对方就是想跟我谈，就是这个AI只是个工具，关键怎么使用呢？我有两点想告诉你，首先，假设这个AI他真的就是特别好，他就可能全部正确，而且他能告诉你逻辑点，你从逻辑里面去学习。但是很奇怪，您怎么给我论证，你可以给我数据上告诉我，大学生对这个很有方法，我们可以克服自己的懒惰，克服自己的侥幸心理。我们去深入学习。第二，还记得我们刚刚有谈到吗？我们顺便谈了一下底层的逻辑问题。这个AI底层的运行逻辑是什么？它就是基于一个大数据，它是把前人以前做过的病例大数据，然后去填补现在的这个空缺，对不对？可是它跟我们目前的一个人生命体征是相似的。给我描述又一次又一次又一次，他真的告诉我，就是有一个人，我什么都不差，我什么都不会。那为什么呢？我们要真正在这个练习的时候，我们要去分析。像这个知识在内的，在运动机理的这个时候，我们需要AI，AI可以给予我们一些反馈。我们为什么一定要在面对一个病人的时候，就去用它呢？这显然是不对的。再问一下你方，你方一直在做这个什么十多研究班的过程。

　　好，首先就像刚刚说了，初学者之间难道没有，难道就不行吗？好，再给一个研究，BMJ的研究，明确指出AI对初级学习者以及学习的判断能力影响最大，因为他们尚不能像老师一样审视AI的结论，反而容易对AI形成依赖。而您刚刚说什么学习思维培养这东西为什么要划分开呢？我告诉你，AI可以告诉你干预提出的定义层面方式以及统计概率，那他不能替你完成从症状到辨证，从病症到分型，从诊断到治疗的推理链条。而这个链条是初学者需要一步一步走出来的，就像是您学完了所有的交通规则不等于会开车，做完所有的题目不等于会做题。AI提供的是规则，而灵活应变的能力才是方向盘和手感。都在。方法非常简单的姿势。今天好像是跟你说了，我们为什么要为什么。变了一个方的这个问题从来都没有在好像没有。这是有快学说怎么的？哎，不仅仅限于说，不仅限于说范围。10385说警方的。到你10万10万10万。就是像刚刚问我们的话，假设你现在拿回来当我的练习表出来，可是就是习惯性的直接看起开黄口骨，这种条理清晰逻辑非常完美的用解。那以后在现实生活中，就是一些复杂的临床中的矛盾啊，脏腑矛盾啊，甚至病人自己都描述不清楚的真实情况怎么办，这就是同质化的危害，这就是AI的一个同质化问题。之后，我们因为需要推理链条的，那么链条的这个思维培养是怎么样的？我们是不是要一步步去实操，去在临床的时候去培养嘛？那么，我们在这个临床错误的成本，我们了解了，这个时候我们就需要AI站出来给我们一些例子，让我们在模拟训练中去培养我们，因为这样才能使我们这个链条说给了我专业比较淡薄。因为工具好用，所以我们就能够学习到更多啊。因为计算器很方便，所以我们就可以在数学考试的时候使用计算器吧，这完全是不符合逻辑的对不对？它不一样的。但是这个L。那现在呢，我们这一款。要在现实中去，那没关系，没有证。我们现在学生如果是学那方面，比如现在的里面的题用来反正8的来做一来。

　　我们先来确认一下今天的核心讨论到底有什么区别。根据法律规定，法院到我们地方的相关内容暂且不提，我们讨论的是，AI对于我们辩证分析思维的利益关系是否需要明确确认。

　　在没有AI答案的时候，我们是通过统计数据来进行理解的。AI相关的立论数据，那么我们所使用的AI理论数据材料，是否能够提升我们的辩证思维能力呢？我们需要明确，我们需要辩证性成立的管理部分。

　　作为中医诊疗，到底是根据网上的身诊数据来写诊疗方案，还是通过问诊来面对面前的病人？这就是我们接下来要讨论的内容。

　　我方的观点是，我们绝对是通过问诊的方式。因为现在搜索提到的外向性格等内容，是无法进行数据化的。我们可以看到，AI在诊断问诊场景中，完全无法替代人与人之间的互动。

　　对方一直在说AI给我们带来了很多的帮助，所以AI有其存在的意义，这也是AI对我们的影响。

　　刚才我方已经阐述了相关观点，双方辩友可以继续展开讨论。

　　首先感谢在场各位，我方观点为AI软件对中医临床素质的培养弊大于利。在AI软件已经深入各个领域的当下，中医学生的学习过程也被其渗透。该软件的底层基于大数据模型和算法，通过标准化、计划化规定运行。而中医临床本就是通过经验传承、自我验证，践行个性化诊疗方案的生态。

　　首先，AI软件会消解学生的独立思考能力。中国青年报在一项针对大学生的调查中发现，有67%的受访者遇到问题时下意识寻求标准答案。此外，发表在《自然》杂志的研究显示，有68.9%的被试学生因在学习中使用人工智能，而造成明显的懒惰倾向和能力下降，进而影响临床素养的质量。当学生习惯性直接从AI获取药方、诊疗思路后，其思维会逐渐被固化，遇到问题只会依赖AI，不再主动独立思考。美国安全与信息客服中心在相关研究中提到，人们在自动化系统面前，更倾向于相信系统给出的结果。思维能力就像肌肉，不锻炼就会萎缩，AI软件让学生变得懒惰，大脑机能退化，学生的思维能力自然无法得到提升。

　　第二，AI软件的同质化突出，与中医临床思维的差异化要求相悖。AI软件给出的思考内容、方向和方案，往往是基于大数据筛选出的最可能的答案。澎湃新闻曾报道，21个主流的大语言模型，在80%以上的常见诊疗场景下会给出高度统一的标准答案。学生长期使用AI，每次得到的都是标准化的统一规划内容，在反复使用这种固化的思路解决问题时，会形成心理上的思维惯性。当面临需要跳出常规、实现个体化诊疗的真实临床场景时，他们就会丧失灵活应变能力，这从根本上背离了中医临床“一人一方”的精髓。

　　综上所述，AI软件本身的数字化、标准化特性，以及使用过程中形成的思维依赖，会削弱中医临床思维培养最核心的独立思考与灵活应变能力，背离中医临床的核心要求。感谢反方。

　　很多人在使用AI的时候，近期不要考的，而是直接获得标准答案。

　　有数据显示，大学生使用AI的使用率已经达到了9%。

　　在临床科学的培养当中难度较高，但是AI的水平会超出这个水分。AI存在相关问题。

　　首先先梳理原始文本的混乱逻辑，保留原意修正语病和口误：

　　首先有请反方二辩，就刚才的质询进行小结，时长30秒。

　　对方一直在将这家公司作为论述依据，但对方的论述逻辑始终没有明确的考证标准。

　　我方认为AI的使用与批判性思维的技能不相关，频繁使用AI会导致学生在甄别不良信息、深度思考的能力上出现显著下降，这一点我方已有数据佐证。

　　其实刚才我们在评估管理咨询的方式，是想说明两件事情。但对方是不是真的没有认识到，我们现在大学生使用AI的样态究竟是怎么样的？

　　我们想明确两个问题：第一件是我们该如何看待AI的使用状态？第二件是AI的诊疗逻辑和我们中医的诊疗逻辑是否一样？

　　对方最终试图论证通过AI也可以得到一个诊疗结论，但AI的治疗和我们自主的诊疗行为，以及学生通过学习AI的诊疗逻辑进行临床诊疗的行为，是否符合临床诊疗的实际要求？

　　这一设想太过理想化，且脱离了学生实际使用AI的场景。但现在的学生真的是用AI来进行这样的临床诊疗操作吗？

　　通过AI，我们会产生对于AI的依赖，是否会丧失独立的个案分析能力？一个连独立思考能力都没有的学生，是怎么能够培养出辩证思维呢？这显然与对方的立论相悖。

　　对方所谓的AI应用定位，是否真的符合中医临床思维培养的实际需求？

　　对方刚刚承认的观点，现在反而拿来反驳我方。 　　我方提出的场地相关问题，对方刚刚的回应逻辑混乱。 　　您刚刚提到的观点，但结合银行定规来看，只要面向市场，我们的团队就是合规统一的。 　　我方刚刚提问的是，今天讨论的AI应用如何才能实现最大效益。 　　接下来我们要讨论的应该是，一方的观点是否能阻碍到，我们学生会的同学们去培养中医人才，这也是关于中医的核心议题。 　　我方认为，双方其实在表面上达成了共识，只是都没有意识到这一点。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　我方已经提到，中医培养的核心是整体管理建设，这在中医诊疗策略中是不可或缺的部分。那么请问，整体管理在中医诊疗思维中是否体现为针对个体病症的精准施治？

　　是的，针对个体病症的精准施治，并非脱离整体的孤立方案。每个人的病症都需要结合其整体状态来制定，最终开出的药方也会因人而异。这本质上是建立整体关联和多维度信息的整合工作。

　　那么，如何将个体信息输入给AI，让它来完成整合？

　　所以说，在产品中提供整体观，是否需要积累大量临床案例？

　　我方认为，中医讲究通过把脉等方式全面了解患者情况，这正是当前AI可以辅助完成的工作。通过收集各类病例数据训练AI，能够帮助我们提升信息整合的能力，这正是AI能为我们提供的最高效的帮助。

　　有人会提出，过度依赖AI会产生思维惰性。但首先，我们并非主张完全依赖AI，我们讨论的是AI能否帮助我们在面诊之前培养整体观的思维过程，而非在面诊时直接替代医生决策。我们完全可以借助AI工具来实现这一目标。

　　我方认为，最终关键的核心在于，我们是否能够借助AI完成临床思维的培养。

　　我们说任何东西都可以被利用，关键在于使用工具的方式。我们不能滥用工具，不能将其与AI对立起来。AI能够提供生成式辅助、及时反馈，还能发现诊疗中的疏漏。

　　我们有一组相关数据：使用AI后，临床诊疗的有效率提升了10.1%，医生人均投入的诊疗时间降低了16.1%。我们不能因为部分人过度依赖AI，就否定AI整体带来的好处。

　　关于算力消耗的问题，并非AI消耗过多，而是当前可用算力不足，很多诊疗工作依然需要依靠医生主导。AI可以同时发现多种证型的临床特征，还能提升诊疗的准确率。事实上，人类诊疗的准确率远低于AI，我们并非要完全依赖AI，而是将其作为临床参考，帮助我们找到更精准的诊疗方向。

　　对方刚刚又在强调AI只是一个工具，关键在于人，看人怎么用。那我想问大家一个问题，为什么高铁并不携带管制刀具？因为管制刀具作为工具，作为辅助性手段，就不适合出现在高考考场上，推而广之，AI的同质化就不是与中医以人为本的本质相悖了吗？

　　好，回顾这场讨论： 　　第一，AI导致了规律的缺失。对方承认了AI可以直接给答案，这回避了一个独立思考的问题。当标准答案出现的时候，功利效应自然发生。AI预先形成了输出，会形成一个共享的认知锚点，在独立推理开始之前就已经压缩了思考空间。更重要的是，没有自己从零发现过因果链的人，怎么可能拥有因果推理的能力？而认知规律的程式化，就是对熟练咨询能力的消解。

　　第二，形式化输出与个性化的根本冲突。对方承认临床需要个性化，这就无法否认AI统计的逻辑天然会边缘化少数和不典型的案例。长期浸淫在同质化的答案中，所塑造的大脑会变成什么样？就像听不懂方言的人不是他笨，而是他从未被训练过如何分辨不标准的语言。

　　中医的本质上是以人作为对象，以理解具体的人为核心，而不是依赖抽象的数据统计。中医的辨证论治要求根据每一个患者不同的体质进行开方施治，这才是中医的核心方法。而AI是什么？它只是一个程序，它没有生命，没有情感，没有对人的切身感知。一个从来不理解人的东西，怎么可能阐述以人为本的临床思维，怎么能真正做到尊重患者？