[AI生成]被同化比被排斥更可怕

[AI生成]被排斥比被同化更可怕

　　正方一辩开篇陈词。时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。定义先行。我方的观点是被同化更可怕。

　　同化在《辞海》中的定义是：不同事物通过接触或相互作用逐渐变得相似或相同的过程。被排斥在《现代汉语词典》中的定义是：通过排挤、驳斥等手段使对象离开或不使进入。可怕在《词海》中的定义是：令人害怕，常用于描述令人恐惧或不安的事物和现象，强调客观属性引发的恐惧感与主观心理状态的恐惧有区别。

　　今天我们讨论被同化还是被排斥更可怕，两者都有可怕的部分，不过要论证的是两者在同一可怕层面上的比较，比较谁带来的后果更严重、更恶劣。所以我方的判标是：被同化是否更能摧毁自我认同，更具隐蔽性，更难以寻找解决方法，从而比排斥更可怕。我方将从以下两个方面进行论述。

　　我方的论一是：被同化能够摧毁自我认同，且具有隐蔽性。古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中提出的群体心理理论在现代社会实验中得到量化验证。当个体融入同质化群体时，自我意识会被潜移默化地吞噬，独立身份认知的保留率不足20%。

　　社会心理学中的去个体化理论及实验验证了群体同化的隐蔽性。例如，美国伊利诺伊大学群体决策实验中，72%的参与者在事后无法回忆起自己的初始观点与群体共识的差异，却认为自己的选择是完全独立思考的结果。在不知不觉中，他们的认知和观点都被群体同化，这种毫无预警的沦陷才造就了其可怕性。所以，被同化会使自我认同潜移默化地消解，比被排斥更可怕。

　　我方的论二是：被同化难以寻找解决方法，而被排斥尚有转圜余地。我们人类作为社会性动物，归属于许多不同的社会群体。即使被一个群体所排斥，我们也有极大的选择权利，可以在接纳自己的群体里找到被丢失的情绪、价值和归属感。

　　反观被同化，根据论一阐述，它是很难在群体中被人察觉出来的。达特茅斯学院团队发表于《美国国家科学院院刊》的研究表示，仅一次10分钟的对话，就能让陌生人的自我认知悄然趋同，且参与者对这种同化程度的感知程度极低。实验中，104名参与者在对话前后完成自我评估问卷，结果表明，他们的自我特质评分显著相似，且超过80%的参与者在事后访谈中表示，未意识到自己的自我认知发生了变化。

　　综上所述，我方坚定认为被同化比被排斥更可怕。谢谢。

　　质询正方一辩。

　　好的，对方辩友，我想请问今天你方准备的“同化”是单向的还是双向的？嗯，我方承认的同化是双向的。

　　好的，那我们就可以认为个体在适应环境的同时也会影响环境，可见在这种情况下并没有那么可怕。

　　好的，我想请问你方，你方认为的同化是主动的还是被动的？既然在这个辩题下有“被同化”，那就是被动的吧？

　　好的，既然是“被同化”，那我们仍然可以在新的集体中寻找自己的价值，这一点我方认为被同化的可怕程度小于被排斥的可怕程度，这点我方后续将为您详细论证。

　　好的，你方可以告诉我，你方认为的同化是到什么地步？同化吗？是完全一模一样的改变，还是只是部分的变化呢？

　　我方所认为的同化是一个逐渐相似到变成相同的过程，并非结果。

　　嗯，请您告诉我，你方认为的同化是部分的同化，还是一模一样的同化？我说的同化是一种过程。

　　（重复提问）告诉我，你方认为的同化是部分的同化，还是一模一样的同化？我说的同化是一种过程，并非是一模一样或者相似的结果，我方论证的是过程。

　　好的，对方辩友，我想请问你，你是否认同：无论是排序还是各自同化，在一定条件下都是可怕的，对吗？

　　我方认同。

　　好的，这边我们达成共识。好，今天我们所讨论的辩题是在基于双方都可怕的基础上，是程度上的讨论。这个我们讨论的是在同一个可怕的层面上，我就是这个意思，我方认同。

　　好的，我们达成共识。

　　好的，这方你今天你方讨论的“可怕”是主观意识层面的还是客观结果层面的？

　　客观结果层面。

　　好的，对方辩友，请您告诉我，今天如果你转学进入一个新的班级，你是否为了融入这个集体，就是在融入的过程中，你会参加一些你本来并不会参加的活动呢？

　　我觉得要具体情况具体分析。

　　嗯，请你正面回答问题，到底是会还是不会？

　　我觉得如果需要你，你非常喜欢这个群体的话，你可以融入。但是，如果这个群体他会有反抗、驳斥你或者排斥你的话，我觉得还是遵从你的心理上好。

　　那你就是认为这个群体如果是在排斥你的话，你是并不会去融入他的，所以，你是认为排斥在这种情况下是可怕的。

　　对。嗯，有一个群体排斥我，并不代表所有人都排斥我，我可以去努力寻找另外一个我可以接受的群体。

　　那你在面对这个群体排斥的过程中，你是否会有自我怀疑？

　　自我怀疑？为什么？如果这个群体本身是我讨厌的，为什么我要怀疑我自己。

　　反方一辩·立论

　　开宗明义，定义先行。被排斥是指个体因群体压力等原因，造成他人系统性排斥排挤的社会现象。被同化是指被不相同或不相似的事物变得逐渐相似。可怕是一种负面的状态，无疑的是，这两个现象都有好的一面和不好的一面，因此被排斥、被同化都不可能与可怕直接绑定。我们需要统一讨论平台在都造成伤害的情况下，以何者造成的伤害更根本为标准。我方的观点是，被排斥更可怕。

　　第一，被排斥引发孤独感，造成人的长期敏感。美国心理学家的依恋理论指出，人类对归属感的需求是与生俱来的。当个体长期处于被排斥的负面反馈中，承受排挤与群体压力，会陷入“我不值得被爱，我没有存在价值”的负面认知，进而引发深度心理创伤，如自卑、抑郁、社交恐惧等。这些创伤会长期积累，导致个性认知偏差固化、信任体系瓦解，难以通过自我调节修复，形成深度心理伤害。同时，人也需要社会认同，由亨利·塔吉菲尔等人提出的社会认同理论表明，个体的自我价值感很大程度上来源于所属群体的社会认同，我们通过积极评价自己的群体来获得自尊。根据发表于《行为研究方法》期刊的自我评价研究显示，在经历短暂实验室排挤后，超过60%的参与者表现出显著的自尊水平下降与负面自我评价倾向。由此可知，排斥对个人自尊的影响不容小觑。作为社会性动物，归属于爱是人的基本动机，而被排斥导致这种感受的缺失，违反了人类基本心理需求。最后，无论是否结束被排斥状态，其导致的内心敏感等心理状态是不可逆转的，产生的认知偏差固化、信任体系瓦解等问题，难以通过自我调节修复。以现实中被排斥的受害者为例，许多人长期处于脱离群体的孤立中，即便成年后仍受当年心理阴影困扰，在人际交往中极度敏感、自我怀疑。这种精神伤害具有终身性，造成的程度更深、时间更久，而同化并非不可逆的状态，因此被排斥的心理伤害更为根本。

　　第二，被排斥通过切断社会联系，导致个体认知僵化与社会观残缺，从根本上扼杀人的发展潜力。从人类发展本质来看，社交与社会连接是个体实现自我价值、完善社会化的必要路径。被排斥导致社交中断，会破坏个体生存与发展的根基，不利于人的成长。个体发展涉及群体社会知识系统，被排斥会减少社交机会、导致社交资源不足，使人逐渐陷入社交封闭状态，失去社会参照及认知检验的能力，阻碍个体与社会的正常连接，导致社会关系的疏离与隔离，最终引发社会性死亡，进而导致认知僵化和世界观残缺，从根本上扼杀人的发展潜能。以农民工群体融入城市的困境为例，部分农民工因户籍、文化等因素被城市群体排斥，难以获得平等的社交机会和资源支持，既无法建立城市身份认同，也难以发展自身潜力。这种排斥导致个体发展空间不足，新的认知边界难以建立，阻碍人的能力多样化发展与潜能激发。相反，被同化是人社会化中不可避免的一环，被同化不会阻碍人与社会的正向连接，同时被同化中蕴含改变与成长的可能。人可以在同化过程中觉醒、思考，其潜力是被激发而非被扼杀，而被排斥对个人生存和发展空间的扼杀是根本性的伤害。

　　综上，被排斥对于个人心理和社会发展的伤害都是根本性且不可逆的。因此，我方认为被排斥更可怕。谢谢大家。

　　对方辩友，您认为被排斥是一件可怕的事。其实，都说的“被排斥”就是某一个特别的情绪被排斥，还是整个被整个社会所有人排斥的？被排斥这种状态应该根据具体情况来区分，那么应该是被整个群体排斥吗？地位标准化是根据具体情况来分的。我们讨论的是被社会可被全社会抛弃。那么就这样设定的情景，当个人在工作单位阐述观点时，他是否可以从家庭或社团中获取更多的认同，但在社会层面是否可以？工作中所需要的是工作所需的资源，并非社会上其他人所能提供，所以您承认被排斥的伤害是可以通过其他社会关系弥补的吗？

　　（对方未承认）

　　那您请解释一下，被排斥对于人的大脑神经损伤以及心理状态都有影响，比如长期排斥会导致神经结构的改变，如前额叶受损。但是对方辩友，我们再看另一个问题，被排斥是否可以通过其他社会关系进行弥补？它并非是一个绝对的绝境。我们再看“强化”的问题，是发生在个体外界的人际关注，还是发生在其内心世界里？都有。在我们的核心观点上达成了不同：这排斥是外部关系的断裂，还是内部自我的异化？当你觉得自己的世界已经在改变，甚至会觉得自己有问题的时候，他有可能去寻找问题的根源。

　　感谢对方辩友，这是不可能的。一个连问题都无法发现的人是无法自救的人，这才是最深的困境。对方辩友，您刚才所说“害怕被排斥，所以人们会选择改变”，请问这种改变如果过度，是不是会恰恰如我刚所说的被同化呢？被排斥之后，人是否会被同化？如果说改变过度，我恰恰认为这就是我方所说的被同化吗？您方提及的“从众”本身就证明了被排斥只是一种表面的恐惧，而由此导致的自我的异化才是真正深层的、精神上的恐惧。

　　间为2分钟，发生及及时，刘方向对方一直强调的是一种自我的恐怖途径，对方忽略了几个问题，忽略了特定资源的获取方向，对方始终在强调思想的制造路上，没有生理谈何思想，这才是造成自身的伤害，没有这是制造，这才是他们自身的伤害。没有勇气，没有能力去融入任何一个心态环境，只无法面对自我提出的生理性的对方始终无法面对我方提出的生理性的双重痛苦。被同化是在再次寻找规则的过程中的挣扎，而被孤立是彻底剥夺了寻求规则的资格，这种孤立给人们带来的精神创伤是不可逆转的，因此我方坚决认为这才是不明智的。

　　从自由统治来看，刚才是直接剥夺人的精神氧气，摆脱自由统治下的明确指数和血压的需求是人类的基本动机，是高级的精神追求，而是维系心理存在的生存必需品。但一旦被排斥，实际就像被夺走了心理上的空气。被孤立者虽然可能觉得这命运往下坠，被排斥是直接被抛出的深渊。

　　从心理学角度来看，被排斥者会启动自我毁灭的程序，这不是简单的不开心，而是通过“我不该存在”的绝望。社会心理学告诉我们，人的自我价值感是通过群体去反馈生命性的价值，所以正是因为生命性能被打碎，新的研究方法表明，在进一步通过群体反馈建立生命性的过程中，排斥意味着生命性能被彻底打碎。新的研究方法表明，在经历过长期的排斥之后，超过65%的人会表现出显著的自尊水平下降、自我怀疑和封闭自我评价倾向。一个长期被排斥的人，即使收到很多善意，也会时常怀疑他们是不是在可怜我。个体会经历一个可怕的心理转变：从他们不喜欢我到我不值得被喜欢，最终固化为“我在关系中没有被喜欢”的核心理念。

　　脑科学已经表明，这种社会性疼痛与生理性疼痛共享了很多神经通路，这意味着激活的脑区与物理疼痛相同，这意味着每一种伤害都是真实的神经流程。当这种伤害发生，就会形成创伤记忆，自卑、抑郁、社交恐惧、焦虑的是性格缺陷，而是这种创伤的具体表现。被排斥者不是不想社交，而是他们的心理防御机制将社交与痛苦绑定，这种痛苦可能会随着时间缓解，也可能通过新的关系来修复。但这种伤害不会自我复制，反而会不断自我复制，因为伤害的发生就会回避社交，并在孤独中造成内心长期敏感。这不是一条可以征服的路，而是一个不断下坠的人选，直到被社会“冻死”。说到底是在寻找人性答案，而这才是当前学生后成的四个微博源：一个是在迷宫中寻找出口的人，一个是在迷宫中走出的人，一个是被永远放置在荒洞中的囚徒，三者的处境不可同日而语。

　　因此，基于对人类心理学需求的根本性，不对他人负责可能会明显打击，以及由此形成的不可逆的伤害情况，我方现认为这还是很可怕的，谢谢。

　　方三辩质询反方一、二、四辩时间为两分钟。 　　方三辩：发生奇迹时啊，主席，刚刚我听到您方一辩所说，比如说被校园霸凌会引发一个人的孤独感，甚至导致抑郁，对吗？ 　　反方一辩：对。 　　方三辩：好，那我来想请问，是导致孤独，还是会引发孤独感？甚至如对方所说的完全丧失自我。但是我们假设他在同一个平台上讨论，我今天因为怕被孤立、怕被排斥，我选择去融入他们这个“大人团体”，是不是更可怕呢？ 　　反方一辩：融入了一定要是“大人团体”吗？我们双方是在同龄人论坛上，你被“大人团体”排斥，那我们肯定是融入，也是被“大人团体”融入，也是融入了。我方并没有承认这一点，你不能说你的平台是这个，让我方就必须换一个平台，是吧？这个是不合理的。 　　方三辩：来请问对方二辩，请问对方辩友是否同意一个人可以同时属于多个社会群体？ 　　反方二辩：我方为什么否认？ 　　方三辩：你好，你方现在是同意。既然如此，当一个人在某个群体中被排斥的时候，他是否仍然有机会和能力去寻求其他群体的接纳？ 　　反方二辩：原……那你方就可以回避这排斥的痛苦。 　　方三辩：我方没有要回避，进行正方正面回答我的问题，他是否可以？那你方这个表现就是在回避被排斥所带来的痛苦。我们今天谈的是谁更可怕，对谁更可怕。 　　反方二辩：我没有否认他的痛苦，但他是不是依旧可以有机会去寻求新的发展机会？ 　　方三辩：他已经被你正面回答我的问题，被裁就会造成深深创伤，他已经没有能力、没有勇气去寻找一个新的归宿了。 　　方三辩：那我给你一个例子啊。某研究院发现表明，很多少数的少数民族求职者通过“洗白”简历，比如更改名字、删去种族、种族社团经历，获得更多面试机会。虽然反映了职场歧视问题，但也反映出他在面临一种社会性、系统性的排斥的时候，依旧可以通过不同的自我呈现方式来获取机会，这也是一种应对方式，不是吗？ 　　方三辩：来对方四辩，请问对方辩友，在你面前有一杯无色无味的毒药和一杯一眼就可以辨别的毒药，哪一个更可怕？ 　　反方四辩：我觉得一样，可能因为对我的生命都造成了威胁。但是一杯可以辨别的毒药，你是不是可以选择不去喝，但是一杯无色无味的毒药，你是如何规避啊？你甚至都不知道它有毒，你如何去规避啊？ 　　方三辩：没有关系啊，这很显然是无色无味的毒药，就像我们今天讨论的“被排斥”一样。当你没有办法发现一个问题的时候，当你无法意识到这个问题存在的时候，更无法去解决它。 　　方三辩：然后对方刚刚是对方二辩提到说，一个人一旦被排斥，他的性格或者身体就无法构建。请你给我一个更准确的论证。 　　反方二辩：（未听清具体内容）只是讲长期……这实际上可以提高300%以上？这难道不是一种对事情非常……

　　我方认为，对方所说的同化的双向性，其本质是差异缩小，甚至可能导致完全同质化，而非对方所描述的个人与社会互相融合的过程。

　　我方将论证，被同化的可怕在于自我的丧失，这比被排斥的关系断裂更根本、更具破坏性。被排斥只是外部关系的断裂，自我的核心内容始终完整。例如，LGBTQ+群体虽被主流社会排斥，却能通过反向认同凝聚成更紧密的共同体。因此，自我认同一旦因同化而动摇，个体将被动放弃自身独特性，最终被集体意识吞噬。

　　我方的核心观点是：文化同化是对自我认同的内在侵蚀，这种侵蚀往往难以察觉。美国教育中的童话教学是典型案例：少数族裔学生被迫放弃母语和习俗，甚至否认自身文化特点，盲目融入主流课程。研究表明，被同化者的心理健康水平远低于保留文化身份的移民，因为他们的自我灵性被改变，既无法真正融入主流文化，也失去了自身文化根基，最终陷入自我认知的黑洞。

　　更值得警惕的是，文化同化具有极强的隐蔽性。德国、土耳其移民的文化适应研究显示，在被动同化过程中，个体的某些行为或文化特质可能被悄然掩盖。这正如数字时代的算法推荐，看似是自主选择，实则是算法替人完成思考；看似是理性判断，实则是群体意识替人确立立场。当一个人被同化时，失去的不仅是某个关系或机会，更是作为独立个体存在的资格——这是同化带来的强制吞噬。

　　因此，今天我们讨论的本质问题是：外部关系的短暂断裂与自我存在根基的永久坍塌，哪个更可怕？是能感知、能反抗的痛苦，还是连反抗都无从谈起的无声消亡？答案显然是后者。被同化的可怕，是群体的消亡，是灵魂的自我消散，是最终失去自我。一个连问题都无法察觉的人，又怎能寻找解决方法？校园霸凌等极端行为虽需警惕，但不能以偏概全。

　　谢谢大家。

　　对方辩友仅仅追求这一点，完全忽略了我方所承受的深切且沉重的痛苦。对方辩友说，被排除会产生逆反心理，会造成反社会伤害。首先，被同化的群体也有可能走向极端，也可能存在极端的认知和思想，同样会对社会造成伤害。其次，谷歌学术中几乎没有证据表明反社会行为与被拒绝有强烈关系，这一行为是由多方面因素导致的，我们不能因此产生极端排斥的悲剧。但是，你方不能以偏概全。

　　根据社会认同理论，个体的自我价值感是通过社会反馈来构建的。当一个人连最基本的社会反馈都得不到时，他构建自我认知的“原材料”从哪里来？一个人如果无法构建自我，是否就等于失去了自我？然而，对方辩友，你不是已经失去了对自我的认知吗？你不发现问题，又怎么解决问题呢？

　　对方辩友认为，被同化的痛苦不易被察觉，因为“一心”，所以感觉不到痛苦。如果一个人在意志不清醒的情况下被打入麻药送去手术室，被插入器械，他也没有察觉，你觉得这个事情难道不可怕吗？对方辩友，这还是“全世界都在对你说不”，而被同化至少还有自己发展的可能。哪一种伤害更严重？

　　对方辩友对“排斥”的定义是“全世界都在对你说不”，而“同化”是“还有自我发展的可能”，这显然是错误的。根据《现代汉语词典》，“排斥”的近义词是通过排挤等手段使对象离开或不进入，并非被整个社会所排斥。

　　第一，我觉得这个观点不太正确。你们还是在否定被排斥所带来的痛苦，对方辩友的论证恰恰说明这种痛苦是真实存在的。真实的情感会直接导致自卑、抑郁，而被同化并非都会产生这种矛盾。哪一种伤害更具毁灭性？对方辩友，我方认为，你方所描述的是极端行为，被同化的群体也可能有极端的认知和思想，但是如果一个人被同化到连问题都发现不了，又有什么能力去寻找解决方案呢？没有社会关系，没有方法论。

　　你方现在强调我方被排斥会导致极端现象，而对方辩友认为被同化的人内心是完整的，是可以觉醒的。但长期被排斥会导致心理韧性下降、心理防线瓦解、长期敏感脆弱，你方是否该否认这种伤害吗？你方好像搞错了，我方始终认为，同化会造成自我的消解，自我意识会变得模糊，就像“灯光好像生成太阳”，被同化是“还的生存”，这才是可能会彻底失去生存机会的。谁更危险？

　　被排斥会丧失自我生存的机会吗？请你方举例说明。我方已经给过你们论证了，因为我们提供了文献支持。正常情况下，被排斥会让一个人坚信自己不存在价值，不值得被喜欢，甚至失去回答问题的资格，哪个更能摧毁人的根本呢？

　　反方三辩执行小结，时间为1分30秒。

　　首先回忆一下对方刚才一直提到的“隐性过程”。按照对方的说法，社会群体有很多种，那你为什么认为一个童话不能属于另外一个群体呢？

　　其次，刚刚我问对方一系列问题，我们已经很清晰地梳理出一个逻辑：当你被排斥、被强制隔离时，你已经阻断了与他人的交往，失去了与社会的参照和实践检验能力，从而阻碍个体的正向连接。对方试图将这种强制隔绝美化成一种“独处的机会”，认为我们可以去另外的群体继续。但是你们忽略了，被排斥会养成一种行为惯性。当一个人被排斥，他就可能“画地为牢”，他的认知失去了与外界的对照与校准，这与你们所说的“认知自己”完全不同，必然走向片面与扭曲。

　　所以今天的辩论的本质在于，被同化或者让你改变形态，你依然在这个社会的土壤中拥有成长的可能。而被排斥、被隔离，是将你置于认知的荒漠中，让你的思想分析枯萎，从根本上扼杀了你未来所有的可能性。请各位评判，是改变形状更可怕，还是彻底失去生长的土壤更可怕？我方的答案是后者。

　　再回忆一下对方刚才所说的，您认为我们可以属于很多群体。但是我方刚才已经向你们阐明，当一个人经历到伤害时，他对未来的社交，无论是社交还是工作，恐惧都会增大。

　　请反方三辩质询正方一、二、四辩，时间为2分钟，现在开始计时。

　　请问对方二辩，你今天参加这场辩论赛是否希望得到评委们的认可呢？

　　那接下来，请问对方四辩，在你刚刚提到的同事排挤中找家人倾诉，你回忆一下你以前是否在难过时也希望找到别人倾诉？

　　当然希望，我们都会找啊。对，看来我们认同与社会连接是人类生存最根本的内在需求，这是我们与生俱来的，这一点我们达成共识了。

　　好，其次我们代入你方假设的场景中：一个人刚入职的新员工，因为被整个部门的同事排挤，当他唯一能够提供工作资源的渠道被排斥，他的职业生存是不是受到了威胁呢？

　　职业生存确实受到了威胁。

　　好，谢谢。那当同事聚餐不叫他，群聊屏蔽他，这是他的选择，还是他被强制隔离了？

　　这是他的一种选择。

　　同事们吃饭不叫他，群聊也屏蔽他，这是他自己主动选择的，还是一种强制被隔离？

　　你这种假设太极端了，因为我没有经历过这种情况。你这个前提要回答我的问题就好。

　　当同事聚餐不叫他，群聊也都屏蔽他，这是他自己主动选择的，还是一种强制被隔离？

　　我不能觉得这是一种强制的隔离，你的意思是说他是主动选择？

　　你们大家只要不带我吃饭，不叫我，让我一个人吃，是因为他在这种情况下的选择？

　　好好好，谢谢谢谢。

　　其次我问一下对方一辩，您认为被排斥，最终就是你认为他已经被排斥一个月了，然后你有找到倾诉对象了，他还会享有和别人交流的欲望吗？

　　我觉得他可以，不用你在我的那个设置情境下回答我这个问题就好。当他已经被整个部门的同事排斥一个月了，他还会有表达的欲望吗？

　　我觉得因人而异，我觉得会有。

　　根据心理学中的负面反馈，会让人更主动还是更沉默？我相信大家都不言而喻了。

　　然后其次，最后问对方二辩，请问他独自琢磨，六个同事都在密谋针对他，这种想法客观吗？

　　这只是一份工作，这有解决方法啊。

　　好，这一点我就要向你们解释，你方一直在强调这只是一个工作团队，我可以去找别人倾诉，但是其实你会描绘的那种“微光”只是一厢情愿而已，因为被排斥后，打开的不是一扇门，而是他敲门的手和与人交往的心。

　　谢谢。

　　的就如我方所说，一杯无色无味的毒药往往是可怕的。非同化是个体无意识地去接纳主流群体的规范、价值观和行为模式，这直接导致了自我概念的模糊与消解。一个甚至无法辨别问题发生的人，自然也谈不上去解决问题。

　　正所谓人定胜天，只要人本身的意识意志还存在，也许他会经历短暂的痛苦，我方不否认，但是只要他想，只要他的希望还在，他就有破局的可能。可是，当一个人已经完全失去自我，失去独立思考，那就更别急去寻找新的可能了。

　　因此，我方判断被同化更可怕，是基于一个根本的原则：任何外部的困境及严重性都无法与主体性的丧失相提并论。这才是挑战我们的社会生存，而被同化瓦解的，是我们作为独立个体进行感知、思考和选择的心理基础。

　　你刚刚一直在说他很痛苦，我们不能否认他的痛苦，但是我方等会儿会给你论证。他确实很痛苦，我们不能否认他的痛苦，但是我方等会儿会去给你论证。好，再回忆一下刚刚。

　　尊敬的主席，围绕“被排斥更可怕还是被同化更可怕”展开辩论。

　　我方首先重申标准：我方根据何种情况造成的伤害更深来判断，被排斥更可怕。

　　好，首先回应一下前面的问题。你方一直在说我方提出的“求同存异”的观点是“互得自信”，那我想说，你方一直在说“如果我被这个群体排除，会换另一个群体”。我认为，之所以你方会有这样的观点，是因为你方认为“我被这个群体排斥，我就能一定找到另一个群体”。而人被排斥之后，一定会产生自我怀疑。他们不是不想去加入这个群体，而是不敢，因为他们怀疑自己了。而被同化的人，他们只是暂时收敛了部分个性，至少还能在群体中收获自我的身份认同。而这种适度的同化能带来的是归属感的安全感，而非价值的空虚。

　　其次，你方刚刚用“无色无味的毒药”和“看得见的毒药”来进行比喻。首先，你方把同化视为“童话”比作“无色无味毒药”，我觉得是错误的。同化并不是不可视的，也不是不可以感觉到，我可以感觉到我的思想、行为在改变，所以它并不是无色无味的。

　　好，其次你们刚刚提到的哥白尼的事情，我想说，首先这些伟人本身就是一个特例，而我们大多数人在被排斥的情况下，他们是会心理崩溃的，甚至会造成生命的损害。我们今天讨论的是整个社会的普遍现象，我们不要以偏概全，请你方不要以偏概全。

　　那么，其次，各位，我觉得你方只看到了被排斥的表象，却忽略了他们这些伟人。他们的最终目的是打破排斥，让他们的理念被更多人接受。他们的本质是形成新的认知共识，而并非一直被排斥。

　　好，首先，接下来我想请大家都设身处地地想一想，假如我们现在就是那个被孤立的同学，我们该怎么样？那些被排斥的人，他们不是天生就喜欢孤独，不是不想去爱、不想去连接，而是一次次地被拒绝、被忽视，让他们不敢再迈出那一步。就像一颗渴望阳光的种子，本应在土壤中生根发芽，却被无情地扔到了永不见天日的角落，只能在黑暗中慢慢枯萎。我们每个人都可能在某个时刻感受过孤独，但被排斥的孤独是被全世界关在门外的绝望。你用力敲门，却没有人回应；你大声呼喊，却没有人听见。

　　比方说被同化会让人失去自我，但我想请大家想一想，如果连存在的价值感都被剥夺了，连容身之所都没有了，所谓的自我又该依附于何处呢？被同化至少还能让我们在群体中存活，还有机会重新找寻自我；而被排斥就会让我们在孤独的深渊中坠落，最终失去所有的希望。

　　我方前面已经运用具体的数据和理论说明了人是社会性动物，是需要认同和归属的。所以，当我们面对被忽视、得到负面反馈的状态时，极有可能会造成我们不可逆转的精神伤害。同样，被排斥不仅仅会摧毁我们个人的精神世界，也会阻碍我们个体与社会的正向联系，从而扼杀我们的发展，这对个人和社会都是极大的伤害。因此，无论是从个体伤害还是个人发展未来来看，被排斥才是更可怕的。

　　正方四辩总结陈词环节，时间同为3分30秒，发生及计时。当这场辩论的最后一章，我们在唇枪舌剑之中，探讨的是对当下人生境况的深刻讨论。

　　整场辩论下来，我方与对方最根本的分歧在于对人的核心的理解，以及对于“可怕”这一词的终极定义。对方辩友所有的论证都在论证被排斥和失去资源机会。社交网络威胁的是肉身的存续和社会的坐标。我方试图带领大家从一个更深刻、更根本的维度探讨存在的困境。

　　而您方刚才说的“无色无味”，我们并没有将被同化比作一种无色无味，它是难以察觉的。根据我们具体的实验，在《美国科学院刊》发表的研究中显示，被同化者会意识到自己的智慧和认知发生了变化，这种心理的崩溃。您方刚才提到的所有心理崩溃，人都会经历崩溃，人本来就是在经历崩溃后再去重建的一个过程。不能说哥白尼是一个伟人，他在成为我们后世敬仰的对象之前，他也是一个平凡的人。

　　再有，我们今天之所以认为被同化最可怕，在相害性质上，被排斥是关系的断裂，被同化是主体的死亡。对方辩友反复强调被排斥有种种痛苦，但是您注意，这种痛苦无论多么剧烈，始终预设了一个前提：存在一个明确的自我主体。而被同化，它是发生在个体内部的精神变质，被排斥是“我”在外面，但“我”知道“我”是谁；被同化是“我”在里面，但“我”不知道“我”是谁。前者是生活的窘境，后者是存在的灭绝。

　　第二，在解决的路径上，被排斥是有路可走的困境，而被同化是无可救药的绝症。对方一辩也在立论中承认，我们讨论的就是对于某一个特定群体的排斥，这说明现代社会的多元性本身就为被排斥的人预留了很多可供选择的通道，让你更清楚地知道“我”是谁。而被同化则从内部关闭了你所有的能力，失去了发现问题的能力，失去了寻求改变的意愿。因此，被排斥尚可破窗而出，另寻他路；而被同化是你心甘情愿地把钥匙扔向了深渊，哪一种处境更绝望？显然是后者。

　　第三，在文明程度上，你提到哥白尼是一种“恶体”，但被排斥是保留了这种差异的火种，被同化是制造着思想的荒漠。被排斥只是将不同的声音保留下来，暂时隔离掉，但是在压迫中它们可能会变得更加洪亮。而被同化要做的是让所有的声音都沉默下去，让所有的“杂色”全部凋零，直接否定它们。这样的社会看起来一片祥和，但失去了内部必要的张力和自我批判、更新的能力。想象一下，一个充满不同意见的社会和一个万众一词的社会，谁对未来更有利？

　　纵观全场，我方证明了被排斥是外部环境尚有出路，而被同化是内部决定无药可救。今天这场辩论不仅仅是在比较两种社会现象的轻重，更是在扣问我们究竟要选择一个什么样的社会。对方辩友倡导的是为了避免排斥而鼓励所有人磨平棱角，走向思想统一的“天堂”。我方坚决捍卫的是允许存在异类、包容异类，哪怕有多大的痛苦，才能孕育出更伟大的文明。因此，我们必须警惕被同化的危险。

　　说日新说的时候，他是不是被所有人排斥，他是不是很痛苦？我方不否认他的确很痛苦，但是我方想设想，假如因为他很痛苦，他放弃了日新说，他是被社会所迫，他承认自信，你觉得这可能会导致我们社会整个的停滞不前？你方觉得是哥白尼本身觉得痛苦更可怕，还是整个社会停滞不前更可怕？我想就算哥白尼本人来了，他也会继续想要推动社会的发展，你可认为哥白尼成功的因素会太绝对吗？另一个人被排斥无法生存时，他首先要想的是怎么活下去，而不是保护他独自的思想，你不能说为了自己的人性而违背思想本身吧？

　　来，我问你，哥白尼当初就算被火烧死，他是不是依然坚持日心说？这就说明了他认为社会发展比他个人痛苦肯定更加重要。一个人的成功可以有许多因素，并非完全归结于他被排斥，这一点可以由哥白尼自身的科学发展、科学理念以及其他因素来决定他的成绩。你方也说了，不能归咎于这一个原因，那您刚说校园霸凌是由被排斥所导致的，是不是有点太绝对了呢？

　　您方说被同化可以去另外一个群体，可是他已经失去了自我意识，他怎么去另外一个群体呢？为什么你方认为被排斥、被同化就一定会失去自我意识了？你刚刚也说了，社会有很多的群体，如果按照你方的说法，就是如果被同化就失去自我认识，说明你认为是整个世界在同化他，那我方也可以从你方的这个整个世界排斥我来讨论了。

　　还有，其实刚刚你说的校园霸凌行为，根据中华人民共和国教育部已经指出的，被排挤就是明确的欺凌行为，所以说我方建立在上面霸凌行为上的这些推论都是有依据的。我来想请问你，社会是有很多群体，但如今我被一个群体同化了，我已经属于这个群体的一部分，我现在想要脱离我这个群体，去寻找另一个群体，你们觉得可能吗？人在待在自己的舒适圈的时候，99%的人是不会愿意主动去发现甚至脱离自己所谓的舒适圈的，这可以给出数据。99%的人是不会愿意主动去发现，甚至脱离自己所谓的舒适圈，他怎么去寻找另外一个群体啊？

　　其次，你方可以给我解释一下，像刚刚我说的少数族裔，通过修饰简历来获取更多面试机会，这不就是他们的一种处理手段吗？他们生下来就属于这个主流社会，但他们依旧有方法为自己获得机会，这难道不是一个很好的解决方法吗？但是，被排斥是个人生存方面的灾难。当一个人因为排斥陷入抑郁甚至自杀时，他的传承文化的生命基础都已经失去了，何谈文化的传承呢？

　　来，你方给我解释一下，被排斥为何必然导致自杀这种严重的极端现象。我今天被排斥了，我被同学排斥了；我今天去学生会面试被拒绝了，我就活不下去了吗？这个很奇怪啊。我肯定可以去寻找家人安慰，去寻找朋友安慰，我去寻找其他的社群，比如加入某个社团，这不都是很好的解决办法吗？好的，我方讨论的是一个大概率的问题，我们这边有数据表明，美国疾控中心死亡率统计和世界卫生统计报告书显示，青少年自杀案例中有超过70%与长期遭受社会排斥导致的极端不适应相关。

　　好，我首先想请问你，你方一直说从众会磨灭自我，但你不觉得这只能否认多数从众的本质其实是求同存异吗？就比如我们加入一个新的班级，加入一个新的团队，这种情况可能会给我们平台，之后更加固定，甚至基本的发展可能都没有了呢？哦，我刚才已经说了，您方说的那种从众是一种融合，是双向的，跟我方的定义不一样。而且您方说如果被排斥就剥夺了他的资格，就像您方三辩刚才说的，在职场中，被同事排斥就会影响他的职业生存，会造成他的危险，可是优秀的人也会有自己的解决办法，他可以去找别的工作啊，他可以找挚友倾诉，可以找家人倾诉，难道你会认为他没有挚友，没有家人吗？首先你方应该承认，我们所说的这个过程是双向的，所以不必再纠结这一点，专注于辩论本身。

　　然后其次我想跟对方说，就是你方所说的同化，就是你们说有很多的群体，但你们说同化就失去自我，那就说明你们也认为同化只能在一个群体里面是吗？每个群体都有你想要去融入进去的部分呀，所以说你方就认为我被一个主流群体同化了，他完全失去自我了吗？但这未免太不符合实际了。一个人确实可以有多个社会群体组成，但是我们给出的定义是同化时他对某个群体变得相似性或者完全相同，他即使是跟很多群体相似，也是由这一个个群体组成起来，而不是由他个人的意志组成起来的。

　　其实你们刚刚说到一个求同存异，那我想请问你们如何保证这个求同中间一定存异呢？我觉得这是社会最可怕的部分。我认为我是加入一个群体，我一定不会很快地融入，我肯定能保证自己的思想，是不是因为我相信这种相似性的存在，才会导致他变得完全相同？就是大家对自己太自信了，就像对方面友一样，我一定可以存异的呀，我一定可以存活下来，就是因为这种思想存在，才会导致那种完全相同的情况发生，对吗？我们请不要混淆了完全被改变以及融合的定义，就是同化其实是两者的融合，而并非完全的改变。哦，不是融合，不好意思，我方的定义已经明确了。然后你方的定义始终在说是客体在群体的压力下被排斥，可是历史上殖民同化从来不是某段关系，而是一个文明的独特性被抛弃，比如让印尼亚人放弃部落文化变成白人，是关系断裂的伤害大，还是文明的消亡的伤害大？如果您方认为是个体在群体的压力下被同化，是不是有点太片面了？最终情况是不是还有个体被整个文明所抛弃，失去了发展的土壤？按照你方的逻辑，所有成功的移民和跨文化工作者，都应该生活在隐秘的恐惧当中吗？但是很多人做到了文化生命的计划与融合，而被排斥者，比如校园霸凌的受害者，他们中有多少人能融合出那个排斥他的群体呢？

　　首先，我方并不认同你们说的被校园霸凌的那个人可以融入霸凌者的群体。其次，我想问对方辩友，您之前说的是被同化之后可以觉醒，然后后面又说了找到另外的群体也可以是解决方法。但是我想请问的是，我方所说的被同化已经难以被自己意识到了，那怎么谈解决方法呢？嗯，您刚刚所提到的群体，首先你方在定义的时候说过，你方的同化是一个潜移默化的过程，刚刚你又承认你方可以意识到自己被同化，我请问这难道不是一个前后概念的不同吗？

　　那好像，我认为这也是一个极端的想法，你们为什么要将这种正常的社会适应性来夸大，夸大成一个被同化过程？这显然不合理。你方可以说不，我讨厌你这种行为，但我方说的被同化是逐渐变成相同，相信过是没有说我方可以意识到自我意识，我方始终说的都是缺乏自我意识的。

　　你方所有的观点是建立在思想自由至高无上的前提下，总认为找到自我最重要，但当你的生命都受到威胁的时候，谈何找到自我呢？