当今中国，高中应该开放学生携带手机入校使用

当今中国，高中不应该开放学生携带手机入校使用

　　正方是城阳第一高级中学辩论队，他们的观点是，当今中国高中应该开放学生携带手机入校使用。下面有请正方进行自我介绍。
　　正方一辩韩志新。正方二辩魏淑轩、正方三辩董瑞萌、正方四辩孙慧燕，代表城阳第一高级中学辩论队问候在场各位。欢迎。

　　反方是企鹅大地不想输，他们的观点是，当今中国高中不应该开放学生携带手机入校使用。接下来有请反方进行自我介绍。
　　（注：原始文本中反方自我介绍部分存在严重信息缺失，无法准确识别辩手姓名，暂按原文保留）王云便陈慧明。黄坤三房三面五十超。反方四辩陈七倍，代表反方问候在场各位，大家晚上好。

　　下面请允许我为大家介绍本场比赛的三位评委，他们分别是穆亦飞评委、李想评委、李哲翰评委。欢迎各位的到来。

　　在比赛开始之前，请允许我对本次比赛的提示铃声做出说明：当环节时间剩余30秒时，将听到如下铃响；当环节时间剩余5秒时，将听到如下铃响；当环节时间用尽时，将听到如下铃响。

　　谢谢主席，诚挚问候在场各位。2021年教育部《未成年人学校保护规定》明确，学校可以禁止手机入校或统一管理限制使用。当前，人工智能与APP技术已经深刻重塑社会生活，立法需与法规和时代背景相适应。我方主张建立一套高效可落地的校园手机使用制度，在现有法规基础上，进一步开放手机在校的多元使用场景。本次辩论的核心判准应为何者更契合数字化、信息化的时代发展潮流趋势，以及何者更有助于实现个性化、数字化、自主化的育人目标。基于此，我方论证如下：

　　第一，开放是顺应中国信息化时代发展潮流，培养具备信息素养人才的必然选择。手机作为高效信息终端，能让学生直接接触海量资源，在辨别、筛选信息过程中培养信息素养，完成从被动接受到主动探索的关键转变。中国青少年研究中心报告指出，在引导下合理使用电子设备的学生，其信息筛选能力和时间管理能力都更强。

　　第二，相较于传统的学习娱乐方式，手机具备高效性、内容广泛性和个性化的独特优势，能为学生建构多元、灵活的成长环境。在下课时段使用手机查阅资料、扩展课外视野，能让学习不仅限于课堂，学生能将学习内容为我所用，设计个性化发展道路。

　　第三，开放式管理与科学引导，利于培养学生的自主自控能力。心理学研究告诉我们，当某项行为被禁止时，反而会激发人们的好奇心和逆反心理，导致学生对手机的欲望更加强烈。中国教育协会专家也指出，科学引导比强制隔离更符合教育规律。2024年中国青少年网络使用调研报告指出，我国现有71%的青少年存在网络沉迷倾向。可见，在手机无孔不入的当下，若学校对手机问题采取“一刀切”的方式，这种对信息素养教育的缺位，只会让问题更加严重，降低学生自主发展能力与自控力。

　　为此，我方设计倡导一套包括过滤网络不良信息、现实场景化使用规范、正向激励机制、系统化信息素养课程等教育措施来协助开放管理。这些措施具备可行性，正如深圳国际交流书院、青岛中学等学校在近年来均采用了更为开放的手机管理政策，其升学率和学生综合能力均名列前茅。以某实验为例，对209名高中生实施三个月的心理拓展训练和班级互帮互助小组合作制度干预，学生全程正常使用手机，结果显示实验组学生手机依赖程度显著下降。这充分证明了正确的干预策略能够有效防止和降低高中生的手机依赖行为。疏优于堵的科学管理不仅不会扰乱正常的教学秩序，更能让学生学会自我约束，提高自控力，为步入大学打下基础，实现育人目标。

　　以上，感谢。 　　感谢正方一辩。

　　咨询正方一辩，本环节为单边计时，时间为1分30秒，请注意，被执行方只能作答，不能反问，被质询方有5秒保护时间，有请。

　　你好，同学，我想先确认一下你的政策是开放哪些时间段啊？我们想要设立就是娱乐的APP，是每天有限制的时间使用，其他的就是课间可以使用。

　　有限制的使用，除了课间，还有非教学时段。

　　你的非教学时段，我拿手机的目的，你们的功能限制有吗？

　　是为了限制，就是用来发展，就是每天使用娱乐，只有限制的时间可以使用，剩下的时间只能用来学习。

　　怎么限制？

　　就是使用屏蔽系统或者是APP白名单，就现在已经屏蔽技术很发达了，可以在不让玩娱乐APP的时候禁止这些娱乐APP。

　　第一件事是你方的限制是只让我学习，第二件事情，非教学时间段，我用非教学时间段来玩手机可以吗？我刷刷短视频，我觉得也挺好的。

　　这个我方是认可的，而且我们没有说只用来学习，我们只说每天有限制时间段可以用来娱乐，谢谢。

　　所以第一件事情，你也觉得学习和娱乐要相互促进，那你的自控力是怎么做到的？你的监管政策在哪里？

　　监管政策就是老师会不定时的抽查，包括自习课、课间时间都会进行监督，不让学生超出使用时间。

　　打断一下，你的监管的力度在哪里？我看上去我想刷刷短视频，打打游戏是一件非常容易的事情。

　　我进一步问你好，比如说现在有6亿人沉浸在短剧里，70%的人承认自己看短剧刷短视频是上瘾的，你的成瘾性和依赖性，这份自控力是很多人不具备的。

　　不好意思，我们是使用限制娱乐时间，会有屏蔽系统，其他时间不可以娱乐。

　　其次呢，你刚说的这些短剧啊，短视频，你不带手机入校园也会产生同样的依赖，这是细节问题，所以至少你在加剧我的依赖，你的娱乐系统。

　　我进一步问你好，你的娱乐系统是怎么控制的？

　　我们已经说过了，就是特定时间段，每个人只有限制娱乐APP使用的时间。比如说，这个APP每天只能使用10分钟，超过的话就无法使用。

　　我觉得跟同学讲讲话，也让他帮我写一篇小说，我也可以看看视频。这个我们可以设立一些APP白名单，不一定限制所有娱乐APP，我也可以刷刷短视频，你的限制政策力度在哪里？没看见进步而言。

　　你觉得手机给我提供的信息很重要？

　　学校没有机房吗？学校的机房特别少，我们的数据也查到了，几乎就是包括每个班可能50个人只有一个一体机可以用，所以学习资源非常有限，至少。

　　你的管理政策和你的利好是矛盾的，你管的越严，你的利好越越少。

　　对我而言，信息并不是我们这个时代的时间爆炸时代，我们更关注的是利好，并不只是培养自律能力。先不说它不仅可以培养自律能力，还可以让我们自主化发展，实现自主化的运营目标。

　　感谢双方。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，发言及计时有请。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我方认为高中阶段学生身心发展尚未成熟，自控能力较弱，携带手机入校弊大于利。我方的观点如下：

　　第一，网络信息良莠不齐，高中生心智尚未成熟，难以在庞大信息中保持判断力。数字化时代，手机是接受信息的窗口，然而这扇窗打开，大量暴力、色情和各种碎片化、情绪化的不良信息便会涌入。中国青年报社的调查显示，87%的受访者感觉自己被碎片化信息包围。工信部的报告指出，虚假新闻等虚报交易的伪数据占比高达68%。而高中生负责决策和推理的前额叶皮层等大脑区域尚未发育成熟。北京师范大学2024年的报告也明确指出，我国青少年信息辨析和批判能力较差，这恰好使不良信息有机可乘。即使是手机算法精准推送的负面信息，也可能导致高中生价值观扭曲，引发焦虑。

　　第二，游戏、短视频等成瘾机制会降低学生认知能力，严重影响学业表现。电子设备使用情况调查报告显示，未成年网民中54.1%经常在网上看短视频，有20.2%认为自己非常依赖互联网。以短视频和短剧为例，快速推进的情节会刺激大脑皮层分泌多巴胺，使青少年处于兴奋的情绪中。长期处于此类状态，极大可能使人很难沉下心来，耐心投入时间和精力去学习，进一步降低学习效率。而危害并不能规避这类弊端。正如行为成瘾理论说明，行为成瘾是一种难以自控的强迫性行为，尽管带来负面后果，个体仍持续进行，它源于逃避内心痛苦，如焦虑、抑郁等。学校本应是专注学习的地方，高中更是压力巨大的环境。如果把最大的干扰源引入其中，相当于破坏了学校环境本身该有的庇护。日本东北大学医学研究所教授倡导的研究显示，过度使用手机与学生的学业成绩下滑、脑部发育异常有显著关联。手机会持续消耗用户，学生要花费额外的意志力去抵抗，而这个年龄段的意志力本身就是在成长中的有限资源。

　　最后，我方想要保护的是哪些人？是那些即便高考失利也依然有家庭关爱、可以重新开始的孩子，而是那些早已站在高考这座独木桥上，甚至需要靠它走出去的普通孩子。没有少年生来就愿意甘愿做外卖员、清洁工的，他们向往的从来都是更远的世界、更大的舞台。高考或许很艰难、很压抑，但对于没有背景、没有资源、没有特权的我们而言，它确实是最直接、最可能改变命运的道路。在此关键时期，我们恳请不要把那个诱惑的恶魔果实放在孩子的手边，因为我们不敢赌，也赌不起。

　　综上所述，在高中这个特殊阶段，学生自制能力较差，心智发育不成熟，学校作为教书育人的场所，应当保障学生有专注于学习的环境，并提供良好的、公平的教育成长环境，为学生负责。因此，我方坚决认为，当下中国不应该开放学生携带手机入校使用。

　　感谢反方一辩。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位同学大家好，我将进一步论证我方观点。

　　首先，相较于传统学习与娱乐方式，手机搭载的互联网与新媒体场景具有不可替代的核心优势，高效性、内容广泛性、个性化等，让学生不再拘泥于课堂，为学生构建更灵活多元的成长环境。对方提到过可以有学校的机房，但国家统计局2023年全国教育事业发展统计公报显示，我国普通高中生每百户家庭拥有终端仅为0.29台。这意味着什么？意味着一个50人的班级只有14.5台电脑可供使用，晚自习2小时每人分到的使用时间不到17分钟，这还是社会完好、网络通畅、不排队、不滞后的理想状态。

　　第二点，开放手机进入校园是培育学生自主管理能力、适应数字时代的非常必要的教育。我们身处人人都离不开智能设备的社会，疏优于堵是最科学的教育逻辑。实验以222名高中生、14个实验班为对象，从学校、家庭及个体四个方面实施手机依赖干预。结果显示，实验后手机依赖人数从176人降至76人，依赖平均分从98.88降低至76.11分，依赖性得分显著下降。同时，学生学习成绩明显提升，表明以疏为主的综合干预有效减轻了高中生手机依赖，并促进了学业发展。这向我们证明了手机从来不是高中生成瘾的根本原因，科学开放比禁止更加有效。

　　并且对方辩友一直在提手机影响学习、分散注意力，但这从来都不是手机的问题，是管理和引导的问题。我们提倡的开放从来不是过度使用手机，反而是科学规范，包括脱离网络、制定合理使用时间管理制度、建立正向激励制度，提升学生的算法认知与信息甄别能力。

　　对方禁止手机进入校园，根据潘多拉效应，当某事物被禁止时，反而会激发人们的逆反心理，导致更强烈的关注与尝试。中国教育协会专家指出，科学引导比强制管理更加符合教育规律。并且高中是大学之前的最后一个教育阶段，也是培育他们信息素养的最后时间。

　　非常感谢。

　　各位好。第一件事情，那些孩子为什么更不可能拿着手机去读书，而是去看娱乐？第一层，今天正方是允许开放进入，所以我是带着我的手机、我的系统进入校园。你到底怎么做管控？进一步，你讲白名单，可是各位，我今天跟我的朋友都可以聊很久。我今天甚至支付宝上都有这个短视频，坦白讲，怎么管控，我听不出来，这是第一件事情。

　　第二件事情，当今高中生真的有正方说的这么乖巧好吗？未必。根据二中的学生调查，全校学生都有手机、智能手机的情况下，40.52%的学生是为了消遣娱乐、打发时间，26.82%的学生是人际交往的需求。所以看到没有，当下开放的情况下，根本就不可能去做你所谓的学习的部分，这是第一件事情。

　　第二件事情，你为什么在非教学时间段内开放手机，也会影响学习？手机为什么会成瘾？因为它会刺激人产生多巴胺，多巴胺的分泌会让人产生一种想看看的欲望。其实视频结束，大脑仍在回味这种快感来源，渴望再次受刺激，这就是为什么我们在看完短视频后会有种回味无穷的感觉。而进一步，根据沃尔夫等人的研究发现，手机产生的多巴胺激活程度甚至与病理性赌博相当。所以现实的场景是什么？是我用手机看短视频，可能下午第一节课都在回味我看到的东西，这是第二件事情。

　　第三件事情，反方真正关心的人群是什么？是那些身处大山里的孩子，恰恰不是深圳中学的孩子们。他们真的很需要在高中阶段去搞所谓信息化的学习吗？他们真的很有资本去承担考不好的风险吗？他们是一群怎样的人？在我的老家，女孩子考不上一个好的本科，她真的就要考虑嫁人？西南大学的研究表明，如果闯不出大山，可能就要做那些替代性信心极高的工作，去开网约车、送外卖。读书，可能对于他们来说不是最轻松的路，但却是他们走出大山的唯一途径。而你方所说的个人发展，正方觉得反方觉得，你最后走到好的本科，再来探索自己的人生道路，谢谢。

　　感谢反方二辩。

　　线规则。从上。好，感谢。第一个问题，刚刚我方一辩谈到2021年教育部的规定，所以我们今天讨论的开始是在我上的第一个开放，各位你的名字都喊错了，所以但是就不一定我没太注意。好，所以对方已经达成共识，我们今天讨论的是在之前法规的基础上，针对更多元、更多使用场景开放。

　　第二个问题，您方同意我们国家的目前教育导向和育人目标是趋向个性化、自主化吗？第一件事情，不好意思，我确实没太注意他到底讲什么，如果可以的话，你们自己讲一下。第二件事情，我觉得至少在高中阶段，考一个好大学，考一个好成绩，对高中生来说是非常重要的一件事情。你只要回答我，你方同不同意我们国家的目前教育导向和育人目标是否趋向个性化、自主化？大学可以个性化，但是在高中我们认为考大学、考到好成绩更重要。但是无论目前来说，我们无论高中还是大学教育最终都是往更自主、更个性化的方向去走，而不是你方所说的一味封闭、完全禁止。

　　第3个问题，在当今数字化的时代，学习、查资料、出行，每一个人都离不开手机，学会合理使用手机，是不是这个时代每个人必备的生活技能，也是社会高需求？上一个问题，我可以在高中好好学习，考个好的大学，到更高的平台再去实现自己的个性化。你第二个问题，我觉得当下高中生会用手机，但他们只会用，但是没有必要把手机开放到高中，又不是上课时间用手机干扰学习。但以前更多高中生不会用手机，对吧？您方也说了，还有很多成瘾的问题，如果我们目前不开放学生手机使用，怎么培养他们这种能力？高中阶段学不会合理使用手机，这个能力大家都有，在工作、学业中也会遇到。但你也说了，有很多成年人也有成瘾问题，这是可预见的事情。如果把手机开放到学校，会带来更多干扰高中正常学习的情况。但我方会有正确引导，后续我方会继续叙述。

　　再问一下您方所说的学校公用电脑数量有限，排队耗时，不能随时携带、随时查资料，您认为公用电脑还有其他方式真的可以完全替代手机的及时性和便捷性吗？第一个是在我看来，高中对于学生的学习而言，不太需要手机的即时性。第二点是你那个怎么引导，我希望你不要说后面的，现在就想想，你到底是怎么引导学生不沉迷手机的。不好意思啊，现在应该是我们的咨询环节，我们没有时间去给你做进一步的论述。那请问高中生学习节奏紧张，问题多、时间紧，所以我们要问问题的时候都要等到去问老师、排队用电脑才能解决吗？这我觉得当下学生有问题问老师很正常，其实你有问题跟同学交流也可以解决。我觉得当下以我们上学经验而言，当下的教师资源是能够匹配学生的问题的。

　　进一步而言，如果你把手机开放，大家都是依赖手机，所谓的查资料，不一定按你想的去学习，大家更可能去刷抖音、玩游戏，这会导致更严重的成瘾问题。这不是你自己承认的，当下沉迷手机的现状很严重嘛。所以我非常好奇，你是怎么保证学生拿着手机不是去沉迷，而是用于学习？这一点我方会在后续论证，但现在校里面排队等电脑去问老师同学，就是耽误学习。

　　好的，感谢。我不觉得，我会觉得向老师询问找到答案也会比拿手机更好。感谢双方辩手。

　　入对辩环节，本环节双方二辩各有1分30秒，双方交替进行，由正方先开始发言及计时，有请。

　　好，请问对方辩友，学生上下路上突发急病遇到危险时没有手机，怎样第一时间联系家长和老师？您方一刀切成这，禁止拿学生的安全做代价，合理吗？

　　你刚才不打算论证这个开放老人机进入校园是你方的立场吗？你方应该不打算了吧？开放老人机进校园，我们现在在讨论，如果你在上学路上遇到危险，那你没有手机联系家长，您要拿学生的安全做代价，这合理吗？

　　可谢谢，所以开放老人机是反方也可以做到的事情。所以开放老人机、开放电话手表，那当然可以联系家长，这是第一件事情。第二件事情，你说白名单，我好奇你要怎么管住那些白名单，怎么使白名单付诸于实践啊？

　　我高中的管制就是进行过滤网络、进行引导、进行奖励机制，我们本身都是培育自律的地方，一方一味地禁止、一味地堵截，不让学生学会管理手机，将来进入大学、进入社会，管理制度不如高中，那他们该怎么办？你只是在表明你的态度，你从来没给我论证，所以你快快给我论证一下，要后我是来管理他们，自句来教教我。

　　我方的具体措施就是让学生把手机带入学校之后，对他们进行正向的引导，进行过滤网络，进行正向激励。那你方回答我刚才的问题，如果他们上了大学，进入社会管理制度不如高中，他们该怎么办？

　　我提醒社会，现实的文派从来不如塌房佛角的现实样。文派是什么？是42%，今年都会现实的样派，从来不如他方佛讲的现实的样派是什么？是42%点多的人在娱乐，28%点多的人都在社交，所以为什么更可能的，为什么更可能让他还不是我带进来，我在支付宝上看这个短视频，我跟客包聊一整个晚自习，为什么不是这样？

　　我方现在说的就是让手机进入校园之后进行正向的引导。对方刚才说农村只有封闭才能考大学，是对农村学生们一个非常大的偏见啊，农村学生一样有自制力啊。你说他们没有资源与背景，但他把手机带入校园就是要给他们提供资源，我从来不是啊。

　　那我呢，请教你好了，你看我帮2给，我已经给你争过会举证过了，换手机的那种多巴胺跟你，它是一种病理性的成瘾，它是跟工作性赌博一样的成瘾性，在这种情况下，你还要放任他们人性的价值坠吗？这，这本身就不是天生的，是在可使用一种迂束的环境中练出来的，一到O且禁止只会造就离开管制就失控。是用一种迂束的环境中练出来的一到OC定语，只会造就离开管制就失控的学生，这根本就不符合现代人才的培养要求啊。

　　各位，我必须提醒各位，正方从来不在画大，他从来不告诉我们如何引导。可现方是什么，他方也承认了现在的学生是成瘾性很高，是大家都在引论的，坦白市场怎么引导的，没有听出来。第二件事情，你这么在意这个，为什么那些人不能进入大学再来做多元化的信息化的学习？

　　哦好吧，没事没事没事。感谢双方二辩。

　　指定对方任意辩手回答，中途可以换人。首先有请正方三辩盘问反方辩手，时间为2分钟，有请。

　　好想请问一下那个反方一辩啊，对方辩友，您方是否认同应该在青春期前科学地对青少年进行性教育？

　　嗯，可以好好方您方承认了，所以说现在性教育很重要，目的是什么？目的是我们要教会青少年正确的认知和克制，而非因噎废食禁止教育。同理，手机教育也同样重要，这是因为当下的时代，我们要求学生培养自己的信息素养以及应对手机的依赖风险，我们要去避免这种风险，所以我们才要提前对学生们进行手机教育。您方刚刚反复强调高中的自控力不足，那您觉得大学不需要自控力吗？在您方全面禁止的规则下，学生在校园中根本就没有机会锻炼自己这种管理手机的能力，进入大学和社会后，面对无孔不入的信息洪流，难道就能突然学会自控吗？

　　不是第一件事情性质教育跟是你首先内不恰当，因为在这里高科真的是你教育不好处先这件事情同样的逻辑，你你为什么在高考这么重要的一个阶段，你为什么要来在这里去赌这个学生能不能教你好？反方向就是觉得你现在在高中的时候好好学习，考上一个好大学，是考出一个好成绩之后上大学的目的，你的育人教育的目的是育人，不是育分。我们今天的新课标的标题高考都在强调要培养学生的核心素养、自主学习和数字素养，大学无人管束，学生面对自由环境更易失控，那高中开放手机就是相当于在辅助人的学习，而非阻碍。作为自由环境前的最后一个有严格管控和监督体系的教育阶段，在高中阶段完成自控能力的培养，这才是更负责任的教育方式啊。

　　好对方辩友，刚刚我们也提到了高中要培养学生的信息素养，对方有没有什么途径能替代手机去培养这种素养呢？

　　不是你的些思想，别你吸烟成瘾的，一个吸烟成瘾的人，你对他戒烟的方式居然是把直接递到他手上，说，我把它放在这赌不是把你戒烟递到你手上，这难道是你戒烟的方式吗？我觉得这个戒烟的方式太荒谬了。

　　第二件事情为什么还是那句话吗？为什么一定要在高中阶段完成手机自控能力的培养，为什么不能是等他考上一个好大学之后？在当下学历还这么重要的情况下，这是我的疑问。我方刚才已经明确给您提出回应了，大学缺乏管控，而高中是有严格监督和管控体系的最后一个教育阶段。我方现在请问您，在一个需要培养信息素养的关键阶段下，您方有什么替代途径吗？

　　大学无人管控，所以我们先从大学开始管吗？为什么不能是大学管控？这是我的执行时间。首先大学是一个缺乏管控的时期，老师家长都不在身边，而高中是最需要监督和管控体系的时期，是进入大学和社会前的最后一个教育阶段。在这个时候我们是不是要培养学生进入大学和社会之后依然可以做到自控自律的能力呢？

　　小心，我想请问你方给我回答对方的替代途径是什么？

　　不是，第一件事情，我是说我上大学，我上课，大学第一课就是要教你们好好使用手机，所以大学也可以管理起来。第二件事情，当下社会也需要学生具备使用手机的能力，不能因为担心而完全禁止。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　（反方三辩质询开始）
　　（反方三辩）：可以听到你的引导，到底要怎么引导？给我一个案例吧。

　　（正方辩手）：我们有我们的方法论，第一是可以设立过滤网络，就是将不好的娱乐网或者不好的信息都过滤掉；第二个是设立现实制度。

　　（反方三辩打断）：我打断你一下，你打不打算限制我使用AI？

　　（正方辩手）：我们不。我们今天说的是要合理使用手机，AI这个东西既有利弊，所以你方提出的四点我们都说了，它和手机使用一样，我们当然也可以合理引导使用。

　　（反方三辩打断）：所以你所谓的合理引导不过就是给大家画大饼。你的合理引导到底合理在哪里？我方实在没有听清楚。你方后续论证，第一，你的管理和引导实际上没有作用；第二，我用你方的例子打比方，比如我课间刷10分钟短视频放松，可你方二辩提到的机制很清楚，这种短视频的成瘾机制甚至是病理性成瘾，导致上课仍在回味课间刷的内容，这时候会不会影响学习成绩？

　　（正方一辩）：这不是手机开放入校使用的独特弊害。可如果不开放在校园使用，你周末玩多了，在学校也照样会想这些事情。谢谢，所以这不是你方说的增加成瘾性。

　　（反方三辩）：这是第二件事。第三件事，你方举了青岛二中的案例，但我方告诉你，青岛二中本身是青岛市拔尖的学校，学生本身可能就有自控力，而更普遍的现象是在大学里，很多大学生期末周还是在玩手机，说自己管控不住自己。我问你，这时候处在清醒的堕落状态，为什么会培养自控力？

　　（正方一辩纠正）：四点不是，我们说的是青岛中学，没说青岛二中。第二，所有政策都是由点到面的，肯定是先有试点成功的案例，才能推广到全部学校。

　　（反方三辩打断）：我给你出一个数据，《中国新闻周刊》2024年的调查显示，1517份样本中，70%的受访者认为自己刷短视频过度，可还是在不停刷，自己知道在堕落，却仍任由自己下坠。为什么这时候会来培养自控力？

　　（正方一辩）：首先，你们的数据没有说是高中生；其次，因为现在没有正向引导，所以才会有这个现象。如果每天老师都在引导学生合理使用手机，我打断一下，所以你也不反对，这种清醒的堕落实际上不利于自身发展，而手机进校园更容易产生这种清醒的堕落。

　　（反方三辩）：我已解释短视频的成瘾会影响大脑结构，进而影响专注力。无论脑结构的损伤，你们所给的数据是在没有限制的情况下进行的实验，但我们现在的方法论是科学引导，你方的引导和没有引导没有任何区别，你方后续举证的区别在哪里？

　　（质询结束）

　　三辩进行质询小结，时间为2分钟，有请。

　　好，您方刚刚提到开放手机会存在风险，我方从不否认风险，因为任何政策的实行和任何事情都会伴随风险。并且我方针对管控风险也提出了一些措施：网络平台、网站、APP筛选，限时限制使用，以及严格奖惩制度。并且深圳国际交流学院和青岛中学等校已经建立了这些过滤网络、限时制度、信息课程等开放管理模式，他们学校的升学率与综合能力均名列前茅。针对风险问题，所有的政策都是由点到面推广的。今天有一个好的案例成功出来了，我们是不是要考虑能不能把这个案例推广到全国，让所有人都享受到这种便捷？

　　第二个，潘多拉效应告诉我们，越是禁止越是反弹。

　　对方刚刚说大学一节课就可以培养自控力吗？好，对方告诉我们，画大饼难道他们的大学一节课就可以培养学生自制力，就不是画大饼了吗？对方把手机问题推迟到大学，认为高中阶段不需要管控，这是不是把依赖推迟到大学宿舍、推迟到无人监管的环境？这绝对不是降低依赖，而是制造隐患啊。

　　切实，高中生自控力确实不足，但这恰恰是我们需要教育引导的理由，而不是完全禁止的借口。我们应该严格管控使用场所，允许在教师引导下开放手机使用场景，让学生在真实环境中完成自律能力的刻意练习。所以我们的开放是经过科学论证的选择。我们在高中时期培养学生自主合理使用手机的能力，让他们在步入大学或者社会后，能够始终保持自律、自控。

　　而且，就像刚刚说玩手机会给大脑造成生理损害，那你们现在这个校园一刀切禁止手机，他们回家刷手机就不会造成这种损害了吗？只不过我们是把手机使用的时间从课后、校外搬到校内，我们告诉学生要限时使用，把他们使用手机的时间控制在最短，而不是让他们在课后、校外无节制地使用手机。

　　感谢正方三辩。

　　请反方三辩进行视频小结，时间同样为两分钟，有请。

　　（测试音）可以听到吗？

　　可以听到。谢谢。

　　我首先阐述病理性损伤的部分。四川师范大学一项研究表示，长时间刷短视频的人和不刷短视频的人，其左小脑上皮细胞的活动会受到明显影响，而这种影响会干扰专注力分配和处理效率，尤其妨碍重要信息的记忆以及专注力的形成。所以实际上，短视频造成的是一种生理性结构损伤，会从本质上损害认知能力。这是第一个部分。

　　第二个部分，你提到的政策实际上与没有引导没有任何区别。你所说的对外交流的大学，他们的学生很有可能实际上并不怎么学习，也有人在为他们提供保底机会，也有自己的出路，就算不好好学习，也可以进入一些外国名校，所以你描述的这种现象根本就不普遍。

　　而我接下来要讲的是，日本的一项跟踪调查，从2010年和2020年开始，针对7万名中小学生进行，研究结果显示：只要接触屏幕（包括手机、电视在内）超过1个小时，学业成绩会有明显下滑；而如果每天接触屏幕（含短视频）超过3个小时，学习时间甚至会被完全占用。所以，短视频正在毁掉学生的学习成绩。

　　这个时代，本科到底有多么重要？我方坦诚告诉大家，这个时代学历可能还在贬值，但贬值的往往不是基层学历，它只是把高学历的“铁券”变成了一张“入场券”。有些职业，例如公务员、高级职称，甚至不接收专科学历的学生，只有本科学历才能报考。所以，本科才是真正的保底，多元发展要建立在这个基础之上。

　　感谢反方三辩的小结。

　　进行自由辩论环节。本环节双方各有4分钟的时间交替发言，如果一方时间用完，另一方可以继续发言或示意主席放弃发言。发言及计时首先有请正方同学。

　　好，你方刚刚给我的所有生理性损害的例子都说了一个词“过度”，但是我方想的开放是什么？是有规则、有实施制度的开放，我们是设置了现实机制的啊。但是今天我们探讨的是什么？当代中国是一个信息化、数字化的时代，教育会议要求我们培养学生的数字素养能力，请问你方今天这种能力，你方有什么途径去培养吗？

　　我再问一轮你方的论证：在当下普遍样态中，老师是管得住学生玩手机的吗？你举证？所以您方还是没有听我方的问题啊。我方现在的问题是：有什么途径去替代手机，通过这些途径锻炼学生的数字素养能力。来讲，当高中生哪个不会用豆包，哪个不用百度？我最后追一遍，你到底怎么管控学生的数字素养能力，不是使用豆包、AI这些工具，比如说豆瓣AI，他们给的一些假数据，我们要求如何辨别？

　　我方也说了，深圳国际、建路书院，包括青岛中学都已经有试点，已经成功了，我们只需要在这方面推进。你方说的政策根本没有普适性，因为试点本身代表的就是一些自控力强的学生，以及一些根本没有自控力或者有保底的学生，光在这些学生中做试点到底有什么作用？

　　我还继续推，就是刷短视频本身带来的是一种病理性的成瘾，它甚至跟病理性赌博的成瘾量是一样的，你这个时候怎么靠你的两句话、两三句话的引导来确定他不会上瘾呢？那请问科学家每天使用计算机等电子产品进行科学研究，他们也会对大脑有非常大的伤害吗？是生理性伤害。你回我问题好吗？

　　说话，您方刚刚所说的所有生理性损害都有一个词“过度”，但是我方今天讲的开放是有规则、有实施制度的开放，对吧？我们今天强调的是这个。并且当下教育的目的不是育分，而是育人啊，我们要培养的是高中生，培养全社会人群长远的能力，让他们在大学、在社会中依然可以做到自律自控。那我们是不是要顺应当代中国对我们的要求，就是培养数字化和信息化的能力？你方也没有给出我方明确的方法论是怎么培养的。

　　第一点，我方数据里也没有说“过度”，他的数据原文是“专注于刷短视频会导致左上脑上皮活动减弱”，本身跟过度没有任何关系。第二件事情，70%多的人感受到自己在过度刷短视频，可是他们还在刷，这种“清醒的堕落”，到底是怎么培养你的自控力的呢？那他们是不是因为没有受到严格的管控和严格的监督体系？

　　高中作为大学前最后一个有严格管控和监督体系的教育阶段，我们是不是要告诉学生不能过度使用手机，要有合理、有控制地使用手机？这是我们今天想强调的。今天当代中国就是一个信息化爆炸的时代，我们是不是要培养学生这种信息素养？你方始终没有给出我方方法论。

　　你强调跟入读大学好像从来都是两件事，我来往下走一层。格里菲斯大学对10万人的研究分析显示，短视频的使用和认知能力存在明显的负相关，尤其是注意力和意志控制能力，负相关指数分别是-0.38和-0.41，也就是说，你越刷短视频，其实注意力和自控力就越下降。我问你，这个时候你放给大家手机，真的能培养他的认知吗？

　　首先，我们每天对这种短视频软件有现实管控，每天只能刷几分钟。而且，你不带到学校，你晚上回家报复性刷，周末报复性刷，不是影响更大吗？

　　现在所有的管制措施全都是在画大饼。你这么在意多元化信息，可是为什么那些多元化信息不放在大学进行？我可以提醒各位，当下的中国学历很重要，这可能导致山里的孩子还没考上好的本科就要去嫁人，你打算怎么解决？

　　山里的孩子也有自控力，不要对山里的孩子有偏见。他们缺少教育资源，我们用手机引进去，给他们丰富的资源。所以，你的所有利好，所有的态度，就是赌他们到底有没有自控力。无论他是什么样的孩子，有自控力就能成才，没自控力就活该。

　　你方这完全是在给我方扣帽子啊，我们从来不是说让那些农村的孩子考不上大学就嫁人，这不是我们今天探讨的问题。我们今天探讨的是哪种方法更有利于学生的长远发展，对吗？所以我们今天讨论的是：我们要在高中这个具有严格管控、严格监督的时间，告诉学生建立合理使用手机的能力，而不是让他们步入大学后报复性使用手机，对手机产生依赖性。这也是为什么我们把这个时间放在高中而不是大学，因为高中是最后的教育阶段，需要严格管控。

　　我给大家举一个实证，在广州市的公务员招聘中，很多岗位限本科，大专生甚至不能报考，所以本科学历实际上关系着未来的就业场景和薪资。所以你为了所谓的自控力，赌这个所谓的自控力来牺牲学生的未来，真的值吗？

　　我方从来没有说用自控力去赌未来啊。而且根据迈阿密的研究，把手机开放入课堂合理使用，反而增加了26%的学习效率，那您方是怎么看待这种事情呢？并且当代中国强调信息化时代，未来也会更信息化，我们的主要目的是育人，不是育分。高中考上好的大学更重要，我们有一个好的未来、更好的理想，这是不是也更重要呢？

　　我们今天要培养的是什么？培养学生的核心素养和自主学习能力，让他们对未来能够合理自主地控制能力，有一个更好的未来。2025年浙江省教育厅发布的专升本毕业生就业质量报告显示，升本后的毕业生在企业内部的晋升速度比专科快三倍，管理岗薪资高出52%，技术岗薪资高出48%。我问你，这个时候学历已经跟未来、薪资、职业强绑定，你真的要赌你所谓的自控力来赌上学生的未来吗？

　　我方从来没有说要赌上你的未来，我们只是说我们想让所有学校有更好的未来。你方今天把所有事情都集中在学习，而且这种信息化的时代，本科资源不是上了大学才有的。

　　正放时间到。

　　对一个好的未来的前提是我也有未来。可是对于那些山里的孩子来说，我确实是没有考上本科，我可能就只能去送外卖、做滴滴司机，做那些极有可能被替代的工作。所以各位，我们今天到底是要关注那些深圳中学的少爷们，还是更应该关注远在山里的孩子们？

　　第二件事，你方今天所有的方法论不过都是画大饼。而我方切实论证到：刷短视频、手机开放校园会让大家沉迷于短视频，而短视频会对学业成绩造成显著影响，学业成绩跟未来永远是强挂钩的，你不能赌自控力来赌上未来。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位好。今天对方给我们画了一个巨大的ID，我们不妨来看看今天正方的政策到底是长什么样子。

　　第一重矛盾，今天对方辩友认为，正方给了我们一个非常宏大的叙事，说我们的教育要个性化、要自主化。可是既然你也承认了自主化和个性化的教育，你方进一步的政策却是要限制手机使用，限制娱乐，只让学习。又要学习又要个性化教育——你的态度显然是矛盾的，这是第一件事情。

　　第二件事情,我们进一步从你的限制系统来聊你的学习资源。你所倡导的学习资源，无非是给你一些豆包、一些AI，甚至像作业帮这样的搜题软件。你觉得问老师太费时间，这些工具超级省时。可是，省时的背后带来了什么？是我们学习的惰性。为什么？因为人是会偷懒的。而我们真正倡导的，是认真询问老师，晚自习时抽出一点点时间，这似乎也不是很挤占时间的事情。

　　进步而言，现在手机信息繁荣复杂也是你方提出来的论点。支付宝上都能刷手机，搜索引擎上随便一搜，我都能看到我的小说。现在的解决力在哪？你方从来没有看到进一步的方案。你方倡导的无非是“我要引导他”。你看在青岛中学那个引导试点多成功呀。我必须提醒各位的是，青岛在全国的素质教育方面做得都是顶尖水平，你所测试的那一部分高中生本身就是极具自制力的那一批人。你这个试点成功后进一步推广，从来就没有普遍性。所以第三件事情，我们要不要看看普遍的样态是什么？

　　今天你告诉我，是我要引导他的自制力，方法是“跟一个戒烟的人说，把烟放在他的旁边，然后告诉你说不要吸”——这也太奇怪了吧。所以，我我方想说的是，不要用你的自控力的赌博去赌我们的未来。

　　今天我们不妨看看高中的样态到底是什么。我在回首我的高中三年时，真的很庆幸我有真正奋力拼搏过，有那部分毫无保留、纯粹的拼搏经历。我不希望你方所谓“开放手机”的政策，像把洪水猛兽放下来之后去赌——毕竟你看手机可以提高效率，可背后我们的代价是什么？是在信息冗杂的时代下，我们缺乏独立的判断能力，更容易被那些信息裹挟。我们希望的是我们刚刚看到的那份专注力的价值。

　　如果您觉得手机的教育比我的学习更重要，可我们要强调的是，我们更想要一份长远的未来。因为我坐在大学的图书馆，面对期末周的学习时，看着手机时不时还忍不住去看一眼。我突然想起来在高中那段时间对我专注力的培养——我可以用一个小时去解一道数学题，心无旁骛。当专注被打断时，我会放下手机，因为我知道那样的学习很有意义。这恰恰是高中给我带来的影响：专注力的培养，给所有普通家庭孩子一个机会，让我得以在大学走得更远，拥有更长远的未来。

　　以上。

　　进行总结，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　好的，感谢主席，大家好。

　　整场辩论的焦点始终围绕着数字时代的手机究竟是“洪水猛兽”还是“工具利器”展开交锋。对方观点认为在高中校园禁止手机进入非常不合理，因为手机有利有弊，我方认为在高中校园允许手机进入是利大于弊的。

　　第二，对方给我们画饼，说大学的思政课、素养课就可以培养我们高中阶段本应形成的信息素养，您方说我方的讨论是画大饼，那您方这个难道就不是画大饼吗？

　　再者说，您方提到山里的孩子本来就缺优质师资、缺学习资源，手机是他们唯一能够接触到名校课程、教科书的渠道，那我们允许他们携带手机进入校园，不就是实现了教育公平吗？还有，您方把深圳高中生说成“少管所”的偏见，我希望能再少一些。您方强调手机难管理，课堂上一分心，可能就真的失控了。错了，恰恰相反，问题从来不是手机本身，而是我们长期以来只懂堵、不懂疏的懒惰管理。我们今天讨论的开放，从来不是无底线的放任，而是建立规则、技术管控、科学教育、引导使用网络过滤娱乐功能、现实正义激励系统。这些成熟的管理方法早已落地生效，对方却紧盯着极端案例，无视可行方案。广州直线中学试点课堂手机使用新规定及课间电视使用制度，通过精细化管理，课堂玩手机现象下降70%，说明书本用于手机的科学管理措施确实可行。

　　再者说，对方始终向我们强调维持现状、全面禁止，可保持现状就真的能一劳永逸吗？现在中国完全禁止手机入校，但仍有您方所说的那些沉迷问题，所以您方的完全禁止就一定正确吗？我们现在就要反思，在五年、十年后，当信息化、数字化高度发达，我们是不是应该反思，更开放的政策会不会更有利于学生的发展？教育的核心从来不是“堵”，而是“疏”，不是规定风险，而是提升能力。中国青少年研究中心报告指出，在引导下合理使用电子设备的学生，信息管理能力和信息筛选能力更强；而二中的实验也证明，手机本身不是导致学生依赖的根本原因，科学开放比完全禁止更有效。

　　所以我们今天在这里辩论，从来不是为了争论一部手机的“自留地”，而是为了一场关于教育理念的深刻反思：我们的校规理念、管理方式到底是在适配时代服务成长，还是在固守惯性、逃避责任？法规的意义是保障成长而非隔绝数字。当数字文明已成为社会底色，信息素养已成为生存必备，我们现在要培养的不是脱离数字时代的“孤岛青年”，而是能够驾驭信息、自主自律的新时代高中生。这就是我们今天讨论的意义。

　　谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩表现。