有请正方一辩立论。

　　您好，对方辩友，各位评委，各位观众，大家好。我方今天所持的立场是：汉代饮酒礼仪的研究与实践，有助于构建社会秩序。

　　首先，汉代饮酒礼仪的出现，框定了汉代的社会秩序。通过复杂的礼仪规范和相应的刑法制度，使人们能够尊重并维护社会秩序。《汉代酒精神变脉络考》中指出，汉代统治者认识到酒能激发人性中的弱点和野性，因此决定制定和推行饮酒礼仪。通过拉长饮酒过程，增加仪式感来稀释酒精的直接刺激，使人在终日饮酒而不得不节制的状态下保持理性，从而维护社会秩序。正如《礼记》所言：“先王因为酒礼，所以明男女之辨，序长幼之伦。”酒礼的功能在于静心、疏决、别异、明是非。

　　其次，在官方宴会，特别是国家大宴上，有着严格的礼仪规定。不同等级的人使用不同的酒器，坐在不同的位置，遵循不同的礼节。这种仪式感的强化，确立了君臣、父子、尊尊卑卑、贵贱有序的社会秩序。对于违反礼仪者，也有相应的惩处手段。例如，汉高祖刘邦之孙刘章在宴请吕后及族人时，主动请求以军法行酒令。席间，其弟刘兴居醉酒失仪，刘章追出将其斩杀，并回报太后。此举虽手段激烈，但有效震慑了企图专权的吕氏集团，维护了刘姓天下的秩序。尽管饮酒礼仪十分繁琐，但其重要目的是通过严格的礼仪规定构建社会秩序，通过复杂的环节使宾客在饮酒中保持理性，维护礼仪所规定的社会秩序。对于违背礼仪者，国家有权对其进行惩处，以儆效尤。这些措施都有力地帮助了构建社会秩序。

　　再次，汉代饮酒礼仪连接了上层与下层、官方与民间之间交流的桥梁，方便上层教化民众，增强百姓对社会的认同与归属感。饮酒礼仪在国家宴会上体现在官员之间依据身份排定位次和酒器，而这种礼仪传播至民间时，则采用相应简化的版本，以长幼作为安排座次的标准，规划民间饮酒的动作和规定。正如《汉代乡饮酒礼与文化教化》中指出，在乡饮酒礼中，能将抽象的礼法融入日常生活，使普通群众直观了解朝廷制定的礼仪规定背后的治理思想和价值观念。对于官员来说，通过饮酒礼仪也可以方便其体察民情、解决民众问题，便于朝廷教化群众。

　　综上所述，汉代饮酒礼仪不仅构建了当时的社会秩序，还通过严格的礼仪规范、相应的奖惩措施，以及其在官方与民间的传播与教化作用，进一步巩固了社会秩序的稳定。

　　好同学，我想问一下，实际上你们是如何判断它导致了奢靡还是带来了礼仪？如果说它带来的是一种“生力”，是会助长汉代奢靡之风，使人变得更奢靡；而“何为构建社会文化纽带”指的是让社会变得更加和谐稳定。我先确认一下，现在儒家的观点里，礼仪本身是一种克制，也就是说，你方讲的这种礼仪纽带，不需要那么多“事理”，只要有基本的礼仪规则就够了，对吧？

　　哦，不是是吧？这个研究礼仪，指的是在整个过程中，礼仪规范（比如客人在主人家如何敬酒，礼仪的所有流程及内容，包括动作、座次、饮酒数量等等），这些都是汉代饮酒礼仪的组成部分。

　　我给你举证一下，在《盐铁论》里就指出，奢侈的消费损害了国家的经济，而豪强之家通过豪饮的方式，甚至出现了攀比的现象。这个时候，因为你用比较基本的方式就能实现（礼仪），为什么会最后导致这样的奢靡攀比呢？我认为这个因果关系是：因为他不尊重礼仪，而不是礼仪本身造成的。

　　谢谢。我理解他的观点是：如果尊重礼仪，就不需要那样一种奢靡的样态。可是我们在实证中看到，汉代的酒器（与影视场景中）有很多用来浪费的消费，就是相互攀比的消费，这部分是完全没有必要的。对于汉代的这种饮酒作风，明明可以不需要（这样的浪费）。因为“工课”（此处可能为“礼制”或“规范”的误写，按原文保留）这部分是导致奢靡泛滥的原因，但是老师，你如果遵循礼仪，就不会有这样的现象。

　　因为（我认为）谢谢，所以你方打了“一瓶金盏”（此处可能为“精致的酒器”或特定概念，按原文保留）。而我们在史料和考古中看到，两汉的考古发现，酒器从早期的实用行为转向了规模性的奢靡浪费。同时，《盐铁论》作为汉代的经济文献，也批评豪强以饮酒的方式消耗资源，破坏了社会经济结构。

　　（突然卡顿）嗯，我也不知道是我卡了，还是反方四辩同学卡了，应该是我卡了。

　　家庭反方一辩进行立论。

　　我声音可以听清吗？
　　可以。

　　感谢主席，问候在场各位。汉代饮酒礼仪是两汉时期祭祀、朝会、宴饮等场合中围绕座次、酒器、敬酒、宴乐形成的整套等级规范。而奢靡之风是指社会各阶层超越自身能力扩张浪费、攀比炫富的不良风气。我方的判断标准为：是否造成资源大量浪费，是否推动社会攀比享乐，是否背离了礼仪的秩序初衷。

　　因此，我方从两大核心论证：

　　第一，汉代饮酒文化礼仪直接造成了粮食与财富的系统性浪费，是物质消耗的核心源头。汉代酿酒粮酒比高达1.2:2.2，《汉书·食货志》明确记载“百里之会，非酒不行”，饮酒场景全面渗透社会生活，让酿酒耗粮成为常态。考古实证更是触目惊心：中山靖王刘胜墓出土30余口大陶酒缸，总盛酒量超5000公斤；海昏侯墓陈列的青铜、漆木酒器极尽奢华，完全是贵族阶层炫富的真实写照。为匹配礼仪等级，上至皇室、下至平民，都必须投入大量粮食购置酒器，官方甚至不得不反复颁布禁酒令推行酒禁制度，恰恰证明因饮酒比例过高带来的粮食浪费与奢靡消费，严重威胁民生根基。

　　第二，汉代饮酒礼仪全面异化，成为阶层攀比、风气败坏的催化剂。饮酒礼仪本为名尊长、别尊卑的伦理工具，现在却彻底沦为身份炫耀的手段：斗富宴饮、作次、酒戏规格、敬酒流程全都变成了财富与权力的公开竞赛。《汉书》记载，灌夫借酒强行灌酒，刘璋以军法行酒滥杀无辜，汉灵帝时宫廷以饮酒为乐，无视朝政；官僚贵族更是沉迷酒色，饮酒礼仪从秩序工具变成了放纵享乐的合法外衣。《史学月刊》研究明确指出，汉代礼教在饮酒奢靡面前空洞化，饮酒从节制走向了放纵，全民攀比效仿，最终形成了自上而下的奢靡风气。

　　综上，汉代饮酒礼仪以礼为表、以奢为实，既浪费了民脂民膏，又败坏了社会风气，绝非构建秩序的文化枢纽，而是彻头彻尾助长奢靡之风的温床。感谢。

　　哦，我第一个问题是，今天有很多人乱穿马路，相关部门颁布了不让大家乱穿马路的法令，这并非助长乱穿马路的“温床”。前面乱闯红绿灯的行为，是助长了不遵守规则的风气，所以我们才要颁布法律进行制裁。对，所以法律不是他的温床，对不对？法律当然不是他的温床，对，很好。

　　所以我们要看我们今天制定这个制度的核心跟他的说明到底是相悖的，还是相乘的，才能证明我方的立场。

　　我好奇问你，你知不知道汉朝之前是哪个朝代？等一下，我想一下，是秦朝吗？哦，我不太确定，我历史不太好。等一下，是是是哪个？我说不清，秦朝是秦朝，秦朝前面的话是周朝。你知不知道周朝的大家对于喝酒的反应是什么样子的？我不太了解，你可以直接说。周朝的时候，大家是不是只能在祭祀的时候喝酒？

　　地方了解过吗？祭祀的时候喝酒？对。那你知道在春秋战国时期，大家平常喝酒的状态是什么样子吗？我不太了解，你可以直接说。我现在告诉你，赵襄子饮酒五日五夜，甚至在他们家里面有一个大型的酒窖，这一部分是不是问题更严重？所以到汉代，他要用1:2的粮食去酿酒，不是更严重了吗？所有的时候酿酒都是这个比例啊。那怎么能证明出来他可能更奢靡了呢？在过去的时候，总用酒量没有超过5000kg，可是到汉朝的时候，总用酒量已经超过了5000kg。赵襄子在他的地下室里面喝了五天五夜，就足够5000斤了。

　　你知不知道，汉朝里面汉律明确表示，三人以上无故群饮八斤四两，这是不是也是对于聚众豪饮带来的浪费问题进行规制了？他进行规制了，可是不代表这个酒量问题造成了进一步的酗酒。所以这个文化，我觉得我记不太清楚。

　　如果你今天制定了乱穿红绿灯的法令，不能代表乱穿红绿灯的行为是助长这种风气的温床。我觉得这个问题解释得很清楚。所以，你方只是告诉我，这一部分的汉律是没有作用的？你方准备论证这件事情吗？

　　哦，反方在告诉你，是因为助长了奢靡风气，所以大家才会酗酒。比如说“不三人以上一起饮酒”，你方有去证明这件事情在平民里面确实有大量的人违法犯律吗？那些人违反汉律，就算是没有违反汉律，他们也系统性地浪费了粮食，不是吗？所以反方的举证是没有的。至少我们可以看到，在平民老百姓这里，三人以上饮酒，从春秋战国时期的李悝变法到现在是完全被禁止的，而对方只是担心我们汉律可能对于那些王贵族的管制。

　　下请称号二倍经是伯顿。我下麦克风可以听清吗？可以听清。我先阐述前提的第一部分，这道题叫做“汉代盛行的礼仪构建社会秩序的文化纽带，还是早期社会学的温床？”

　　乙方刚刚提到的所谓“袍椅”以及那个“地体”，都是来自于有助长圣密之分的温床，而不是“请酒”这的泥来助长圣密的温床。我看到这里，第二，你方讲了，今天国家制定的礼法就是一种客体的规训的样态。同样的，我发现你方在论证汉代，甚至在研究礼仪的规训那部分时，所谓的“好礼的人”，在《论语一而知》这篇文献中，就已经体现了汉代人认识到的这种能够激发出人性观的理性，也就是“当才所谓所谓的早已和犯错误的心况行为”。因此呢，这是一个复杂的“白酒礼仪造人保”——在这个“醉酒的冬日”，饮酒而不得醉的状态下，保持一个理性，从而维护社会秩序。本质上，礼法的产生就是为了防止这些人在其续做到“好礼”的样态，通过复杂的理念而保持清醒状态。这是第一件事情。

　　第二件事情，汉代的礼对于“孝子”，与下层民众的态度是一样的。无论是我方刚刚提到的吕后时期，吕氏族人醉酒逃袭时，那些人都可以将其追出斩首以儆效尤，对不对？这恰说明这种礼法具有强制的规避性，即使你是王公贵族或外戚，违背了这一“好礼”的样态，也会被处置。这是第二件事情，汉代的礼仪对于所有阶层都有一定的规范作用。

　　第三件事情，你方无非是在担心所谓的耗费大量粮食，有一些王公贵族会“尿很多酒”。可是问题在于，这件事情的原因就是在于“与其有重要生命之分的温床吗？”所以本质上来说，酿酒和产生的粮食之间的配比，甚至说“温床”不代表你不论证。今天我们规范大家少喝酒这件事情，“重要生命之和床”，所以你的论证完全偏离了这道题目的讨论。

　　反方三辩：你觉得我们现在聊的文化现象是停留于书面的法律，还是大家普遍的生活样态？
　　反方三辩：我至少是饮酒礼仪，在大家的普遍生活中，它既有法律层面的规定，也有现实中的体现，所以需要结合两者来讨论。

　　反方三辩：很好奇的是，比如说清朝，法律明确规定要惩戒贪腐，但和珅作为中国古代贪腐的巅峰人物，你能说清朝的官员制度没有助长贪腐吗？所以，并非只有不遵守制度的人在违背法律，制度本身的漏洞也会滋生腐败，最终导致大多数官员陷入贪腐。因此，我们要论证的是大多数人在现实社会中的真实状态，你怎么能说大家喝酒的过程中没有奢靡行为？

　　正方二辩：觉得你很清楚啊。我在规定大家少喝酒，喝要少喝酒，如何通过规则制止所谓的奢靡行为？这本质上反而...

　　反方三辩：清楚了，清朝确实有制止贪腐的法律，但官员制度本身却滋生了一次又一次更严重的腐败，所以关键在于论证现状。我最后问一遍，您方能举证大多数汉朝人没有奢靡饮酒吗？

　　正方二辩：我给你举证三个数据。第一，《汉书》记载“三人以上无故群饮，罚金四两”，这说明汉代法律禁止百姓随意饮酒。第二，从礼法角度，饮酒时使用的酒器、酒的种类都有严格规定。第三，一旦违规饮酒，会直接按军法处置。

　　反方三辩：我好奇的是，规定和不奢靡之间的关系。比如说，官员使用金银酒器，这难道不奢靡吗？

　　正方二辩：我可以向你举例子。汉代官员饮酒时讲究“言风止醉”，酒色乐有“三不惑”——酒、色、财。翻译过来就是，官员和大众饮酒时必须严格遵循礼制，首先前提是不奢靡。

　　反方三辩：我作为一个官员，依规使用金银器，为什么这不算奢靡？你举证大家都不用吗？

　　正方二辩：我可以向你方举证。有规定不代表在规定之内一定不奢靡。比如中山靖王刘胜，出土了30多个大酒缸，总容量达500公斤，这难道不奢靡？

　　反方三辩：哪里涉及了？

　　正方二辩：刘胜的行为违背了法律规定私藏大量酒，属于违法，但从饮酒领域来说，他至少不敢把500公斤酒摆到台面上。如果他敢公开摆出来，第二天就可能被处死，所以他是在偷偷私藏，这只能说明他违法，不代表法律没有用。

　　反方三辩：你只是说“他违法了”，但我问的是“依规使用”为何不奢靡？比如海昏侯，他有成套的青铜器酒器，极尽奢华，这难道不奢靡？

　　正方二辩：海昏侯的青铜器酒器是他的私藏，属于个人行为，且其奢华程度是违背法律规定的，并非在合法范围内的奢靡。

　　反方三辩：我觉得我解释得很清楚了。汉代官员饮酒时“言风止醉，酒色乐有三不惑”，即酒、色、财三不贪，首先是不奢靡。但你举的例子中，刘胜和海昏侯的行为已经超出了规定范围——私藏大量酒、使用奢华酒器，这些都是奢靡的体现，所以你的举证不能证明“有规定就不奢靡”。

　　正方二辩：我认为，规定是底线，即使在底线之上，也可能存在奢靡。比如官员用金银器饮酒，这是法律允许的等级制度体现，但在实际中会演变为奢靡，而中山靖王刘胜的例子恰恰说明，有制度约束但仍有人突破，这反而证明了奢靡行为的存在。

　　有奢靡的东西，很奢靡，自己好下油，请法方2倍京一圣伯顿。我试一下，英雄可以听清吗？可以听清。好，谢谢主席。

　　先讲第一件事情，如果你方企图论证到构建社会秩序的文化枢纽，你方必须要讲到汉代盛行的饮酒礼仪。它仅仅靠礼仪这件事情就能够起到约束的效力，稳定社会的秩序，有效构建或者正向强化社会的伦理以及等级阶级制度，能够被通过礼仪的推崇和推广，才能论证到你方的社会秩序和文化枢纽这个观点。

　　那第一件事情，你方企图讲在这个社会当中，我们可以去颁布一些秩序，然后企图用这样的方式来进行制度的设计。在这样的层面之上，能不能起到你方的作用？比如说今天法令的颁布，如果是天子犯法与庶民同罪，当然没有问题，能够维护这个社会的秩序和稳定。但问题是，当下颁布的法律，如果是天子犯法可以免罪，庶民犯法必须杀头，在这样的层面之上，是不是就维护不到你方社会秩序的稳定构建？所以，第一件事情，你方必须要论证出饮酒文化的礼仪是人人平等的，没有阶级差异。但是我方向你方证明的是，在这个文化当中，它本来的原意是希望上承先行下启后世的效用，但在执行的时候呢？比如说《汉书·游侠传》中就有记载，郭解之事与人饮，使酒非其任，强灌之。意思是，在这个饮酒的礼仪颁布的时候明明不是这样的，但是底下的人却进行效仿，喝酒的时候打着礼仪的名义，完全没有人顾及，哪怕这个人不想喝，也要强行灌他酒。所以在这个部分之上，功能的失去在于你的礼仪是想要这样，但民众是想要那样，所以在这个部分是完全违背了礼仪。

　　那第二层，你方讲它有法律进行约束，不就是证明你方的礼仪已经完全失去了构建社会秩序的效用，必须要用严刑峻法来进行约束吗？你方越证明法律强有力，其实是越在反对你方的立场，告诉大家饮酒的礼仪其实完全没有用。感谢。

　　加入请反方四辩进行小结，总结观点。好，谢谢。其实对方的论证认为，有规制、有规则的存在，本身就证明问题已经失控了。对方反复强调，酒令对饮酒有规则，因此不应被视为奢靡的温床。我认为这是一种因果倒置。如果一件事情本身是节制和有序的，为什么要反复加以限制？汉代历史上，禁酒和限酒多次出现，说明问题未能解决，才会反复出现。

　　我们从不否认礼仪本身对中国社会具有维护社会秩序的功能，但更重要的是，我们要看到它在实际运行过程中导致的后果。如果制度本身是有节制的，能够彰显社会教化功能，然而事实上，饮酒礼仪已经演变成一种奢靡、竞争和攀比的心态。首先，在史书中反复记载，汉代的饮宴已不在特定场合，而是成为日常化、频繁化的消费行为。在古代中国，包括美国也曾有过禁酒令，这表明当一种本应被节制的行为变得日常化，就可能逐渐越过边界。

　　其次，在礼仪中，有身份等差、等级差异、规模比较。在相互攀比的过程中，当社会必须通过更高成本来维持这种攀比时，饮酒便进入了奢靡之风的温床。以汉代为例，由于社会风气开放，墓葬中出土了大量饮酒器具。从器具中可以看到，不同等级之间相互攀比，饮酒不再是为了维持礼仪本身的需要，而是为了彰显自身身份。

　　对方辩友一直在强调平民也饮酒。但美国历史上曾有漫长的禁酒时期，这说明当上行下效、相互攀比时，饮酒作风会从上层蔓延到下层，成为生活中的奢侈性消费和炫耀性消费。因此，我们看到汉代多次对酒类生产进行限制，因为社会资源被大量消耗。我方有证据，包括《汉书·食货志》记载豪民之家的饮酒、饮食已超出日常需要，《盐铁论》直接批评饮酒之风“穷奢极欲”，《后汉书》对豪饮的描写则显示其已以享乐为主。

　　因此，我要告诉大家，礼仪作为维持社会秩序的基本规范，如果超出必要限制，成为相互攀比的温床，就证明它助长了奢靡之风。

　　10挺+3，排位反2。我是运音签到吗？OK的是吧？好，我在有钱的时候花的钱多一点，没钱的时候花的钱少一点，应该比较奢侈吧。那女朋友证明到他有钱啊，但是我们在看到他的这个奢靡时，马云今天住别墅奢靡吗？马云住别墅要看他住多少的别墅了。如果他住得太好了，所以我需要给你举例的事情是，汉初他们的饮酒礼仪是比较简朴的。汉武帝有钱了，经过文景之治后开始繁复，直到后面新莽政权之后还没有回归到简朴的过程。所以在时间维度上，我们可以发现在礼仪繁复与否是跟有钱与否成正相关。所以，你的繁复完全有可能是因为有钱，而说因明他奢靡，这是第一件事情。

　　第二件事情，你非常在意的就是那个中山靖王刘胜，你看他超奢侈，对不对？哦，对啊，就是因为在这个部分之上，你说他的中山靖王刘胜，你知道他为什么要搞这些“越九号”内容的“育儿基本”这类操作吗？这地方可以想。因为刘胜与其兄赵王彭祖发生争执。彭祖主张严苛治军，而刘胜主张王者当日听音乐、欲声色。他的目的是为了“越九号”的经济智慧，是为了躲避朝廷的监视。因为他发现，朝廷如果觉得他整天沉迷声色，就会觉得他没有威胁。所以，有没有可能他就要搞这种“越九号”的伪装，是为了保持他的稳定和安全？那不就是以奢靡的方式来进行掩盖，本身是一种必要的政治成本。如果今天我不去进行这种“越九号”的伪装，我的成本更高，朝廷怀疑我之后，我付出的代价更大。所以我再跟你解决一个形式逻辑，比如像我们今天开人民大会堂那个会堂特别的好，我们会觉得人民大会堂的制度很奢靡吗？你刚讲的那个部分就是奢靡，和它是一种政治制度完全不冲突。我方要看到它是不是在一个合理的范围内，所以今天一个为政治制度而付出的必要成本，为稳定体系而付出的必要成本，不叫奢靡。所以“越九号”的伪装是成本，而不是奢靡。

　　Yes.说一下可以听清。很好，我们今天聊两部分，一个是社会的现状，一个是法律的规制。对方辩友从来都没有告诉我，在汉代的时候，他的社会现状是大家普遍都不奢侈，反而在我方汉书的记载里面，他们也告诉你说社会现状是个怎么样的饮酒样态：官僚贵族，百事免于酒。所以你看，大家都喝酒上瘾。

　　而同时，这里最大的问题在于，你把酒当成了权力、身份、地位和财富的象征。这种指代和象征方式本来就是一件超级奢靡的事情。什么意思？当我们觉得妻妾代表权力的时候，那是不是权力越高的人越容易妻妾成群？那对他们来说，这种指代方式如果今天想告诉你，我的身份地位是比你更加高高在上的，所以我先天不用“青不器”（此处疑为“青铜礼器”或特定术语，保留原文），我先用青铜器来去指代我的权力地位。所以我今天越高的地位，我就会越奢侈。在这个逻辑下，你的汉代的饮酒方式在你的礼仪之下是绝对不可能不奢侈的。

　　这是第二件事，我方从始至终都在告诉我说，汉代的时候我们是有礼仪饮酒文化的。可是，如果一个礼仪文化想要论证成您方的那个文化纽带，是不是得告诉我这个文化礼仪本身是一件好的事情，本身不会让大家带来那种全民的攀比和炫耀？就像是我今天哪怕是在一个高高在上的地位，哪怕是皇帝的地位，我都能上行下效，以身作则身着朴素，这才是一个好的文化纽带。

　　可是，您方的这种文化纽带是什么样子？在《史学岁月》《史学乐刊》里面，它才讲的是汉朝的饮酒奢靡导致金钱的空洞化，金钱的奢靡饮酒从节制的过程走向了狂野，全民攀比效仿，最终结成了自上而下的奢靡风气。这就意味着，如果你把酒代表着权力，权力越高越会狂饮。因为你喝酒喝得越奢靡，反而反过来证明你的地位本身也是越高的，哪怕告诉你是符合法律的，可是这恰恰论证了法律把那些奢靡的饮酒合法化了，（此处疑漏内容）害怕他听不到民众和百姓的呼声，上至皇室，下至平民都必须投入大量的粮食，吃什么，谢谢。

　　对方的态度，恰恰证明了他们没有任何的历史观。他们用现代的视角去评价汉代，说“以现代的视角来看，汉代好奢侈，好不好？”“那个好好好，有尊卑有序，这件事情在近代来看太不好了，对汉代来说太不好了。”我们当然不应该这么看，我们应该以汉代的视角来看，汉代本来就需要这些尊卑有序，这本来就是维持汉代统治的一个重要部分。所以今天在酒桌上有座次的区别、尊卑的区别，饮酒的酒器有奢侈与否的区别。所以奢侈与否、尊贵与否的区别，这件事情本身太正常不过了。

　　你完全不能认同于老师“酒放高一点”的观点，举证到了今天本身。我用的酒器的繁复与否，到底好不好，它是跟我有没有钱完全正相关的，我越有钱的时候，用的越好；钱越少，用的越不好，这是第一个部分，完全挣不到“奢侈”的结论。

　　第二件事情是他给我举的那一部分，所谓的“奢侈”，他们就是“狂野”和“风喜”。对于今天的饮酒文化，我们正在限制狂饮，为什么？因为汉代的酒礼规定了严格的“酬”“酢”“旅酬”流程：敬酒叫“酬”，客人回敬叫“酢”，众人互敬叫“旅酬”。这种繁琐的程序极大地降低了饮酒的速度和总量，目的是让人们终日饮酒而不醉。所以你发现没有，今天饮酒的那些繁文缛节，目的不是为了让你放肆地喝酒，而是在你必须喝酒的情况之下，尽量让你少喝酒，尽量少发酒疯，尽量少因为酒而误事。所以，恰恰是那些繁琐的酒礼，在规范酒的奉请和饮用，你只能证明到喝酒本身可能不是一件特别好的事情，可能会导致一些问题。但是饮酒文化，它们在对于酒的约束反而起到了关键的作用，就是……汉代文酒礼仪，我们要把它变成好的。

　　尊卑有序代表有文化深度吗？尊卑有序代表一定不奢侈吗？有哪里代表权力的身份了？就像是在你在我们讲的一个有权力更高的人，他可以喝更高的酒，而这个更高的酒恰恰也反过来证明了他的身份地位是高的。如果你告诉我在法律上他的身份地位是高的，所以他无论怎么喝都不奢侈吗？那作为一个皇帝，如果他在法律上是可以就吃肉林的，他的身份地位带来的只要地位高，干啥都不奢侈，所以今天是不是只要他们没有走十六零，他们敢限制走十六零，他就是不奢侈的。不对，我在跟你讲这个逻辑，不是告诉，不是你在告诉我，法律规定了，礼法有规定了，只要身份地位高，他做这件事情就一定不奢侈。是你这样告诉我，哪怕我作为一个皇帝，如果我天天都有在用金银器，是不是也是一件奢侈的事情，哪里奢侈了，你不能以现代视角来看皇帝说现在的主席不能用金银器，你说这个皇帝用金银器，就是皇帝好奢侈，那个时候本身就有这样的制度，所以那个时候皇帝用金银器不奢侈，这是第一件事情。

　　第二件事情是即使现在非常高位的那些人，他们也要遵守筹措和旅游的程序，不然就会卓金夺绝，不然就会有一些不好的事情发生。所以即使现在的那些位居高位的人，也要追捧繁文缛节，这有什么好处呢？没有，我觉得，我不是在告诉你偷俗不奢侈这件事，而在于不是只要有规制就代表着不奢侈。我当然可以承认，你说的所有的规制，可是在这里，可是这恰恰是规制之下的奢侈，就像海昏侯，他墓里面有成套的青铜武器，极尽奢华，全部都是以贵族炫富的真实写照，这是你从来都没有告诉我这是一件不奢侈的事。

　　所以如果你觉得酒本身代表了权利，酒本身代表了身份地位的象征，所以这个时候我是不是就可以地位越高，我就越奢侈。并非酒代表身份地位的象征，而是饮酒的礼节当中有身份地位的象征。所以有那个一陪二陪那样的饮酒的礼仪本身是身份地位，是构建了汉朝的体系，所以恰恰是这些东西维护了汉朝的体系。而本身即使再居高位的人，他们也要遵守咱们祖节限制者的引用。

　　这举证错位的事情是你不断在举证酒不是好事，但你没有举证酒不是好事，你又敢帮我方认证。今天我对于酒的限制本身是一件好事，最后就到这里，所以我再见来这里聊一个海昏侯的墓就好了。海昏侯跟中山靖王刘胜，他们的目的都是为了彰显身份，必要的成本就在这里。我为了避免更大的伤害，选择通过假装我非他的产品手册这种必要的成本凭啥奢侈？这还不奢侈？我今天必要的生理需求的消费，这还不奢侈？

　　有个为来告诉我，你的所有的礼仪都是下层遵守，向上层享受。所以在史学学术期刊里面，他来告诉你说，正是这些礼仪，才形成了一个全民攀比效仿的心态。这种心态不就是觉得我用的酒器更高档，不就代表了我身份地位更高？我身份地位更高，我所以就可以用更好的酒器吧。上层享受什么了？再上层的人都不得不遵守那些繁文缛节，我给指给到的父亲。所以今天如果我不去假装我非常沉迷酒色，不去酗酒好色，不去违约而泣的话，我就要被窃死，我就要被政治清洗。但你看，没这件事情本身，你很好。上层的繁文缛节是，你必须得香车宝马，必须得开大跑车，住大别墅，毕竟你不奢侈，我很痛苦。不是我已经举例的非常清楚了，大家知道们方有语叫做酬作为女酬的流程。店长遵守这个敬酒回敬和互敬的流程，所以你签了之后也不醉，这是你方讲的，我是牛影讲西了，各方下不是汉朝的饮酒礼仪，汉朝的饮酒礼仪是来规范有酒行为的。

　　这我们主要的事情是再高位人聊遵守礼仪的第一个部分。第二个部分是你不敢回应我的部分，叫做那些是必要的成本。所以在你看来，必要成本也很奢侈。这是在《汉书》里面记载，大家官员怎么样，他借礼仪强行灌酒，刘璋以礼法滥杀无辜，甚至来说更始帝的韩夫人，她宴营享乐，无视朝政，就他形成了一个普遍的样态。这个样态在《汉书》里描述是百官免于酒，官僚贵戚都已经处于一个烂醉状态，但为什么这种状态是一个不奢侈的状态呢？

　　所以之前更赖你，现在我微信了之后不那么赖你了，不好吗？那归去之后，也是一个百官免于酒的状态吧。所以要用现在的标准来评价之前。他的书里面自己写的百官免于酒，所以你看那个时候，如果你觉得酒代表了身份地位，所以在这个身份地位之下的人就像是你所说的，因为礼法不得不去奢侈的喝酒，拥有酒杯不可以不遵守礼法。所以我在这个时候，我们需要用新酒杯，这不就是一种机制上的你不得不奢侈吗？这件事情在现在看来是坏事，在之前就已经是坏事了。

　　我没有在跟你讲好坏，我是在跟你讲奢不奢侈，如果你刚才告诉我这是一种文化现象的话，如果这是一种文化纽带的话，这种文化纽带是不是也得是一个好的状态，不会让大家形成一种探潮的状态，叫做百官沉迷酒色。凭什么这件事情在当时的汉代看来是奢侈的，自己说的敢思念已久，而且史学期刊六年也来讲全民攀比效仿。所以，你看，如果我们觉得酒作为一个权力身份象征的纽带，不就会带来一种全民攀比上行下效的奢靡风气，这就是谁也看界。

　　所以我说，大家规定一种就代表权力身份的象征，因为即使再高贵的人也不得不遵守我们的繁文缛节，也不得不不能像你方讲的那样，我想怎么喝就怎么喝，我也要根据那个酬与酬的标准来进行喝酒。所以我即使再喜欢喝酒，也只能自行节制，我也能中敬饮酒而不醉。所以发现其实没有今天创造的饮酒礼仪本身，导致的结果是对饮酒的限制和规矩，不再那么能喝酒了。所以今天女方现在的我评价之前，那我们从现在标准来看那些人本身。

　　这边进行总结分析。什么叫做奢靡？什么叫做攀比？是因为你自己没有制度的时候，你才会进行奢靡和攀比。对方最常最常见的就是讲的那个关于很多很多酒的例子。但是你知道吗？在这之前，春秋战国时期，商国屈服，鲁国故城战国墓里面出土了大量的金银饰品，甚至是有金叶两片。这一部分的内容在以前礼崩乐坏的时候，他们是没有办法在他们这个官员的时候能用到如此大的器物。而至少在汉朝里面，是规制了大家在奢靡的气氛。什么意思？就是你身为一品官就只能用一品官的碗，二品官就只能用二品官的碗。在这种情况下，但凡如果要是谁出现了逾矩的情况，我们今天就会通过我们的礼法来进行规定。

　　第二件事情，对方今天做了一层切割，叫做我们今天法律不叫礼仪。首先，这是一层非常非常非常无聊的学科划分，不管是我们曾经所说的周礼或者是汉礼，其中礼的部分也包括法律方面的内容，而不是像对方所说的一样，关于我们礼管不过来，我们法律来管。法跟礼本身在古代里面都是不可或缺的内容。

　　第三点，对方只是告诉我说，酒这件事情可能会造成不少浪费，但问题是酒他能达成的目的，你方要不要看我方在这里面跟大家去讲过，关于我们以前汉朝里面，他们喝酒的这个时候的内容。他们大体上来说，可能是邀功行赏，或者是在开会的时候，或者是在维系我们君臣之间的关系。我今天定下你们谁坐在哪里，这两件事情，第一个是能看到你对于我自己的尊重程度是什么样子，第二个是看你自己对于自己的身份地位是否明确。在周朝的时候，大家做了大量的努力，比如说你每个人出门的时候，你必须穿什么样的衣服，这样的话也可以加固自己在社会上面的地位认知，同时也可以维护社会的稳定。而这其中的利益，你们没有看到。

　　第二件事情，就是对方只是告诉我说有可能会带来浪费的情况。对方的数据是告诉我们1.2什么什么21.2斤粮食能产生一斤酒。你没有去告诉我们在那个时代下，大家会缺粮。如果要是放到我们现在这个情况下，大家都丰衣足食，没有出现大规模的贫困的情况，我们会觉得喝酒就是一个人的权利。并且，我方告诉你的是，如果要是今天我们痛饮，饮酒反倒是一个更浪费的行动。但是在我们森严的礼法的规矩下面，我们说三人以上不可以无故饮酒，意思是避免了大量的出现浪费的这种情况，所以按照你方所说是根本不成立的。

　　最后一件事情，对方现在会质疑到我方所谓的这个法律规则制度，而我方有明确数据给你表示今天即使你位高权重的情况下，如果是一个人喝酒不遵守礼仪，在酒精的作用下喝得酩酊大醉，有的情况甚至痛饮的情况也会出现有人直接杀出帐外，把这个人斩首的情况。所以在解决这一方面，反方今天没有跟大家去讲，大部分人今天都不遵守律法。而正方今天是通过实际的数据告诉大家，再其次，对方在这里面可能只会去讲说，哎，这个人确实是他今天藏了很多酒，但问题是藏酒本身你是否遵从这个制度，跟这个制度本身是否助长奢靡浪费是两码事。我们不能通过这个，比如说我们今天设置一个红绿灯用斑马线的制度，今天有人闯红灯，我们就说明这个制度是奢靡浪费的情况。我们顶多是你违反了这个制度，才会出现浪费，所以对方没有认知到他们的逻辑错误。而我方就是这样的观点。