高中生使用AI辅助学习，利大于弊

高中生使用AI辅助学习，弊大于利

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询。质询方与被质询方通信时，两分钟内被质询方只能作答，不能反问；质询方可打断被质询方。

　　有请。好的，那么接下来我来代表反方对你进行质询。首先，第一个问题，您定义AI辅助学习说的是学生自主规划、教师引导方法进行学习，对吗？

　　是。但是问题是，我们如何在现在的教育制度下，做到让教师引导学生进行AI辅助学习吗？

　　嗯。首先我们看到多所高中通过制定AI工具。按照目前我们得到的数据，大部分国内高中的老师并没有正确引导学生使用AI进行学习，而是一味排斥或者一味接受AI。对此你怎么看排斥或接受AI的态度？

　　但是AI同样可以通过精准辅助以及资源转化，为学生提供更优质的教育及思维模式。这并不能证明AI是没有意义的。

　　但是，我的想法是，教师引导学生进行学习的观点，在目前现状中难以实现。因为你也提到，现在在山区等教育资源十分紧张的地方，很难有教师去引导学生结合AI进行高效学习，这点你同意吗？

　　同意。

　　好的，那么下一个问题。您提到AI可以不代替学生的思考，但似乎没有对这一点进行论证，对吗？

　　首先我方认为AI可以给学生提供更多样的支持，包括提供解题思路，让学生更加深入地进行自我思考。

　　那么，为什么这能让学生更加深入地进行自我思考？我方认为，其实AI很大程度上会代替学生的思考。AI能够轻易给出问题的答案，这个过程中学生的思考会减少，甚至很多学生会因此变得懒惰，拒绝思考或懒得思考这些问题。我方待会会有相关数据证明这一点，关于这点你怎么看？

　　首先，《自然·人类行为》上的研究证明，使用AI的主流学生在分析、评判、创造的高阶思维能力上获得了积极提升，且学习主动性显著增强。

　　好了，先到这里吧。

　　谢谢主席，谢谢评委，大家好。高中生使用AI辅助学习，是在教师引导与自主规划下，与人工智能工具的辅助手段配合课堂教学，优化学习流程，聚焦知识巩固与思维训练。

　　而所谓弊大于利，是指AI辅助在高中学习场景中带来的效率、课中资源普惠的核心价值显著超过其可能带来的风险，整体对高中生学业成长与能力培养利大于弊。我方认为高中生学习使用AI辅助学习利大于弊。

　　首先，AI通过精准适配与资源整合，辅助高中生提升个人学习效率，破解传统教育困境。高中阶段知识点繁杂，学科跨度大，每个学生的知识盲区、学习节奏和接受能力存在显著差异。传统“一刀切”的教学模式难以满足个性化需求。中国教育发展报告2024数据显示，18.3%的高中生因课堂进度与自身节奏不匹配，导致学习时间浪费与知识短板持续存在。

　　而AI则依托大数据分析与智能算法，能快速梳理学生的学习轨迹，精准定位薄弱环节，生成专属学习方案。凭借强大的信息整合与检索能力，AI能聚合不同维度的学习资源。2024年专项教研显示，使用AI学习工具的高中生单位时间内的学习产出较传统模式增加35%，无效复习时间大幅减少，真正实现了高效突破，让每个学生都能在最适合自己的节奏中学习。AI辅助并不代替学生自主思考，而是通过精准聚焦薄弱环节，让学习资源与时间投入更具针对性，解决了传统教学中优生“吃不饱”、中等生“有漏洞”、后进生“跟不上”的结构性问题，为不同层次学生提供适配性支持，这正是提升高中生阶段学习质量的有效途径。突破这种精准辅导，不仅减轻了高中生的学业负担，更帮助他们科学学习，为学生提供更广阔的思考维度与更丰富的论证支撑，契合高中阶段核心素养培养的核心要求。

　　其次，AI打破地域资源壁垒，有力促进教育公平，推动整体教育生态的优化升级。长期以来，我国教育资源分布不均衡问题较为突出，城乡之间、区域之间的教育差距成为制约教育公平的重要因素。山区学校因教师短缺、教学方法不标准等问题，优质教育资源难以覆盖。而AI的出现让优质教育资源不再受地域限制。AI平台能整合全国顶尖中学的课堂案例，植入特级教师的知识点解析、高考研究专家编写的专项题库，不受时间和地域的限制。中国远程教育2024年的研究指出，AI普惠教育系统使中学生接触优质教育资源的成本降低90%以上。教育研究2023年针对全国12个省份的调研证实，使用AI辅助学习的地区，偏远地区高中生成绩提升幅度与城市学生的差距缩小了37%。越来越多寒门学子凭借AI提供的资源获取机会，实现了学业的逆袭。这种资源共享模式无需大规模基建，仅通过现有基础就能让乡村与偏远地区学生获得与城市学生同等的支持，这不仅让每个学生都尽可能站在同一起跑线上，更推动了整个教育生态的良性发展，将教育公平从理念转化为现实，保障高中生的发展权、成长权乃至高中教育的普惠性发展。

　　综上，AI辅助学习通过精准适配、个性辅导、资源整合提升学习效率，通过普惠传播促进教育公平。因此，我方坚信高中生使用AI辅助学习利大于弊。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩，其理论时间同样为3分30秒。

　　陈讯主席，各位好，我方的观点是，高中生使用AI辅助学习弊大于利。首先，你确定AI辅助高中生学习指的是学生将人工智能工具用于解题、写作、获取答案的学习环节，从而在一定程度上代替或简化本应自主完成的认知任务。我方认为这个过程正在侵蚀高中生应该培养的核心能力。接下来我将从五个方向阐述我方观点。

　　第一，丧失独立思考和深度思维能力。大家看似高效，实则在剥夺学生深度思考的机会。从生理层面来看，学习是神经元之间建立联系的过程，而过度依赖外部工具会导致学生大脑的前额叶细胞——也就是负责深度思考和复杂认知的核心区域——活跃度显著低于自主思考者。这清晰地说明，AI带来的只是表面的学会，却削弱了大脑建立思维连接的根本过程。从心理层面来看，一旦习惯于向AI索取答案，学生主动解决问题的意愿和能力将会显著下降。有研究指出“认知债务”现象：正如借贷可以缓解眼前的财务压力，使用AI也能让人短期规避认知压力，快速完成任务。然而这种认知借贷是有代价的，长期下来，批判性思维的能力会减弱，因为我们大脑缺乏主动质疑和创新思维的锻炼。在传统教育中，提问、策略练习的环节能促进思考，而AI交流只剩下单向的讲解，学生从思考者沦为被动的知识接受者。

　　第二，数字幻觉误导认知。AI还存在数字幻觉的问题，其会自动编造事实，并将虚假信息以连贯一致的方式呈现，使人误以为真。需要明确的是，AI是通过输入的语料和算法进行演算，然后输出一些文字或者公式。可以说，AI是一个特别高明的“模仿者”，但无论如何，其并不能理解自己输出了什么。因此，AI的幻觉是无法避免的。对于高中生而言，若缺乏辨别能力，很有可能被这种“权威”信息误导，进而形成错误认知。

　　第三，逻辑与语言表达能力退化。在写作方面，AI的负面影响尤为明显。学生向AI询问写作建议，得到的却往往只是词藻华丽而千篇一律的AI范文。闭环模板恰似“当什么什么时，敦煌壁画上的飞天全是套路”。学生拿到的是几秒生成的模板，失去的却是对语言逻辑的深入思考，对情感的真诚表达。

　　第四，学术诚信边界模糊。AI的便利性也带来了诚信风险。斯坦福大学2023年的研究显示，近87%的学生曾利用AI生成部分或全部作业，却未标注来源。这模糊了辅助学习和替代学习的边界，动摇了学术诚信的基石。联合国教科文组织在同年发布的教育人工智能全球报告中，也明确提示我们必须防止技术沦为学术失信的温床。

　　综上，AI辅助学习虽然在表面上提高了效率，却在根本上削弱了高中生的独立思考能力、批判性思维、学术诚信意识，并带来认知误导的风险。因此，我方认为高中生使用AI辅助学习弊大于利，谢谢。

　　感谢反方一辩。现在有请正方二辩质询反方一辩。

　　感谢对方辩友，接下来进入正方双方四辩对辩环节。本环节中双方轮流发言，辩手不可终止对方未完成的言论，一方辩手发言结束，另一方辩手必须立即发言，若有间隙，累计时间照样进行。一方发言时间用尽时，另一方辩手可自由发言至时间用尽。双方定时1分30秒，由正方四辩开始，有请。

　　首先请问您方认为官方公开支持（高中生使用AI辅助学习）吗？首先，银行（对方）认为高中生就是一群没有人监管，天天把手机拿在手里用AI抄作业的人吗？我们认为不是完全这样，但不可否认确实有一部分，然而这些部分人不在少数，是这样的。但我方数据显示，69%的学生使用AI是进行信息整理、错题分析。这与您刚所说高中生没有自控力相反，那么我想请问您如何解释这个问题？

　　首先，您说的那种以AI总结错题的方式，本身其实也有弊端。因为学习的过程，对于高中生而言，目的应该是培养独立思考能力，而让AI帮助自己总结错题，我认为思考错题的过程应该是自主思考的过程。首先我方认为高中生并非不讲究创造性，而是因为高考，我们认为高中生在这个过程中应该先进行学习，再学到一些迁移能力，为以后的学习打下基础。也就是说，您方承认了高中生使用AI错题，其实在教育方面更加节省时间，那么我进一步问您，假设今天我是一个中下游学生，遇到以往不会做的题，老师也不愿意讲，那么我问AI这种题，理解了它的思路，请问这是不是一种对思维能力的提升呢？

　　但是首先您提到老师不愿意讲，其次除了问老师，也可以问同学或查阅资料。但我认为查阅资料和使用AI让AI直接给出结果是两回事。查阅资料并不能直接告诉我这道题怎么解，而且您刚才已经承认，对于中下游学生来说，这就是一种思维提升。那我方二辩刚才论证了，对于本身没有学习意愿的人来说，AI对他们的学习并没有产生影响。再还有一类人群，就是本身有强烈学习意愿的人。那么，由您的观点，这三种人AI对他们都有提升。我认为AI确实对这些人有提升。但是我们今天的辩题是“弊大于利”还是“利大于弊”？我们要知道的是，利弊需要在比较中做出判断。您说那些确实可能有利处，但弊端主要表现在，对于您说的那些人来说，他们会的只是一道题，而思维方法是AI给出来的，并非自己想出来的。他们其实不懂背后的逻辑，思考过程完全被AI替代了。

　　您好，请问您刚才是不是开篇就把AI组织学习定义为了AI通过剪辑、写作代替了本应由学生自主完成的任务，是学生将人工智能工具用于这些方面？那您这样的定义其实出现了定义狭小的问题。我方认为的AI能够通过组织学习，是指AI通过多元资源整合，它包括了个性化的各种定制，而不仅仅局限于您方开篇所定义的解题、写作等这些任务。所以您方在这样狭小的定义下产生的论述自然也是不充分的。

　　第二个问题，您方是否认为AI辅助学习会使大多数人去抄作业，从而影响学习？不是认为大多数人去抄作业，而是模糊了辅助和替代的边界。让AI帮我强调重点算辅助吗？让AI帮我润色句子算辅助吗？AI破坏了诚信赖以存在的根基，所以您说是不是已经承认了通过润色句子和其他的一些方式，说明AI既然对我们有利，就已经确认了AI的利好？

　　再有一个问题，对于AI辅助学习来说，对于想抄作业的人，没有AI也会抄，而不是AI让他们抄。您是不是在这个问题上已经剥夺了高中生应有的主体性？并不是我们可以去查阅教辅书、查阅百度，但是一本教辅书的答案是静态的，学生翻阅时仍然需要自己进行信息的检索、对比和消化。然而AI提供的是完整的思维链条，百度给我们的信息链则是零散的。承认了AI的利好，AI有完整的思维链条，所以通过这些方式，我们可以很好地利用AI辅助学习。

　　那下面我告诉您，为什么您刚才认为AI的这些利好反而会让人产生惰性。对于那些本身就有惰性的人，他们想使用AI，现在那些所谓的坏事不是因为有AI才这么做，没有AI他们也会这么做。他们本来就存在这样一群不会好好思考却想好好学习的人，这样的极端少数人，我们双方的立场都无法改变，而您是把这个脏帽子扣到了AI的头上。

　　好，下一个问题，您是不是觉得AI辅助学习会使高中生削弱学习和思考的能力？因为我们实际上重庆南开中学的试点数据认为，学生持续使用AI辅助学习后，成绩和思考能力都有提升。您方的问题其实出现在忽略了高中生接受的指导和调整的并不仅仅是来自教师，实际上高中生可以通过社会等层面的调控很好地利用AI。所以综上所述，我方认为对方不仅存在对AI定义的狭小问题，同时也模糊了高中生的主体性，更把社会的调控局限于教师的引导。谢谢。

　　您刚刚辩论时提到AI会模糊学生心中辅助与替代的边界，对吧？

　　您刚刚立论时也提到AI会模糊学生心中辅助与替代的边界，是吧？好，所以不问问题的时候，提问一下，及时这也是单点看一眼阳，我们在在这。继续继续。

　　好，所以你已经承认了，你可以先对AI的滥用属于替代的范畴。而我们今天讨论的是辅助，所以你看他跟你说的这个，不在我们今天的讨论范围内。

　　现在我告诉您为什么AI辅助学习的占比更大。我来给您举个例子：首先我问你，高中生不知道学习是为了提升，可能还有一些人学习的目的只是完成当下的作业，并没有想过要去学习。所以这些人用AI来替代，也不在我们的讨论范围内。

　　接下来我们再来看，我方为什么认为AI有优势。我们知道不同地区的教育存在差异，而教育落后地区的人能够利用AI解决一些老师解决不了的问题，这是不是好事？在师资薄弱的地方，当AI出现时...

　　感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　首先，我来回应一下刚才正方二辩对我们的质询内容。正方二辩认为，我们认为AI能够润色句子等方式是利好，但这些只是短期内能完成一个作业，或暂时提升老师对学生的看法，长期来看，会损害学生写出好句子的能力。

　　第二点，正方认为可以通过社会调控让高中生更好地利用AI，但实际上社会调控并非大部分高中生能接触到。就我国目前情况来看，高中生的学习环境相对封闭，难以与社会充分接触，也很难通过社会渠道获取信息和接受帮助。

　　最后，我认为正方同学有一个很大的问题是将人和工具割裂开来。但工具的属性会深刻影响人的行为。您认为有一部分人会十分懈怠，但若这个工具能让很多人产生懈怠，难道这不是工具本身的问题吗？

　　所以我方仍然认为使用AI是弊大于利的。谢谢。

　　当AI一旦出现，数学患者出现了，编造答案没人能发现，这比无知更可怕。其次，我们再认为，如果大家全社会都认为AI促进了乡村教育发展，给乡村配备AI就行，那谁还会去解决根本上的师资问题？AI成了一个借口，让社会逃避了为每个孩子提供真老师、好老师的责任。

　　好的，我这边已经说了，应该是，就是当他不问问题的时候，你就有情感支持。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方1、2、4辩，有请。

　　好的，首先我要先指出你们也存在第一狭窄和狭窄的问题。使用AI不仅仅用来资源整合，还会比如说用来解决问题，那是肯定的。那我是不是可以用AI来画思维导图？如果我用AI画思维导图，辅助我来理解，那样会不会让我们知识整合梳理能力减弱一点？

　　嗯，首先，您当时强调了AI可以帮助我们画思维导图进行更多的学习，那么AI本身就可以代替我们进行一些机械重复的劳动。其次，你认为的这种知识梳理整合，AI帮助我们在形式上进行了知识梳理整合，代替我们手工的机械重复劳动，反而在我们脑中的知识梳理得更加全面系统化。这恰恰证明了AI对于这部分工作是非常有价值的。你做和不做，它没有区别吗？就是你不做这件事还能做得更好，这是你的逻辑。我已经用AI去帮助我画思维导图了，而我又用这种思维导图来梳理我脑中的知识，这难道是错的吗？这你整合的时候会有自己的理解。这个对方有点歪曲事实，但是，那这一方面其实能力是会减弱的，我明确告诉你就会减弱。那这方面减弱的话，他能力还重要吗？就是说未来这一部分全部交给AI，那你的说法是他做得更好，那我们是不是可以放弃这个东西？

　　首先我们认为他并没有减弱，他并没有减弱这个能力，一方面就是不成立的，就会怎样打断一下学习，分为潜性学习和理性学习。潜性学习是公式之类的东西，在理性学习的话，你要通过自己去做、去培养才能学到，那你用AI做了，你这块的理性学习是无法学到的。你刚开始学要掌握策略，嗯，AI学习它只是形式上的补充，它减少的只是机械重复的劳动，而我们看到AI更为清晰的框架之后，可以产生更高的理解。

　　给我的问题，我问下一个：你们觉得AI患者的问题要怎么解决？

　　两点，你可能说AI出现一些错误，所以我们不应该用AI辅助学习。那老师也会出错，教辅也会出错，我们是不是也不应该用他们？怎么解决AI辅助学习的问题？这并不代表它不会错，它的错误，我给你举个例子，上次怎么发现这个错误，再次询问它，AI可以自我深度思考，这是有实例的。那你要怎么觉得它有问题，你才再次询问它？我亲身试过，你问它，你再检查一下你的做法，这是否具有普遍性？所以豆包不具有普遍性。那所以使用AI的时候，你其实不相信它是吧？所以你才会再次询问。并不是不相信它，而是我们可以通过多种方式发现它的答案有问题，比如参考其他资料。为什么会再问呢？就像你相信老师，你也会再问老师一样，那是因为你没懂。但是，如果你觉得他说的是对的话，那你就不会再问，而是你会进一步往下追问，而不是对于这个问题的提问。所以，你已经直接否认了我们高中生在接受知识的时候，根本不会去思考它对不对。你方就是一直在犯这样的错误，把所有人简单地定义为没有好奇心，没有起码的智商去反思这件事，对不对？

　　有请他们，有请反方辩手进行小结。小结：实际上时间同样为1分30秒。

　　对方一直在坚持，即我们使用AI不会减弱学习能力。我以思维导图举例，如果你用AI生成思维导图，它增强的是你看懂思维导图的能力；但如果我自己做，那是搭建思维框架的能力。对方一直没有分清楚显性学习和隐性学习的区别，所以其能力会减弱。这件事情很重要，它无法被替代，我们不能放弃。

　　但是，你们把这个东西交给AI去做了，那我们不能放弃的底层逻辑是什么？因为对方一直强调能力不会减弱，说明它很重要，对吧？因为AI做的就是不如我们好。那我们这部分能力下降了怎么办？这些事情做不好，就让它这样不好吗？这不是弊端吗？

　　其次，对于刚刚那个AI幻觉问题，你会问AI一个问题，问完以后再问它一遍，每一个问题都这样问吗？我相信你不会，你一定要发现它有一点问题才会再问一遍。这说明你对AI其实还是不太相信的，这就不是一个矛盾了。首先你们对AI不是很相信，对吧？

　　接着，AI的答案因为存在幻觉，所以未必正确。那你们要用AI的好处，真的是有这个好处吗？更进一步来说，你要去再一次追问它，这种批判是不是需要时间？你觉得用AI可以提高效率，但第一，可靠性的验证需要时间，你用这个时间去验证，未必能提高效率，甚至可能有更多后续问题。

　　感谢法官，感谢二辩。下面有请正方二辩进行质询小结，质疑时间同样为1分30秒。

　　我方认为高中生并非对方所讲的完全没有自控力、无人监管的人群。我们恰恰看到，由于高中生本身有自我提升的意愿，加上受到社会和学校的多方面监管。刚才对方认为我方论述不充分，我给你一个例子：腾讯与DBC合作的会员模式有青少年使用模式，通过引导式步骤设计适配青少年，高中生能够很好利用AI已是不争的事实。所以对方认为AI会使很多人陷入惰性，以及高中生属于封闭环境的说法，是明显站不住脚的。

　　同时，AI强大的资源整合能力和深度学习思考能力，为绝大多数高中生提供了新的学习路径和多种多样的学习资源，并帮助了很多没有AI就会遇到很大困难的人群。比如对于拉萨一所学校的52名涉障学生来说，百度AI救助行动助力他们更好地融入主流教育环境，而在这之前，他们只能通过很低效的沟通方式向外界寻求帮助。

　　所以我们看到，AI辅助学习并不像对方所说的那样会对思维能力造成损害，恰恰是对现有教育体系的补充，不仅能够长远地助力高中生的学习和生活，而且能够与老师合理分工，并弥补现在很多地区教育资源跟不上的问题。

　　因此，我方坚定认为AI辅助学习利大于弊，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行小结，时间为1分30秒，有请。

　　首先，对方辩友将高中生视为一群不会思考、只会相信AI的人。我想指出，高中生已具备基本的自主性。例如，我曾向AI提问并学习，但在考试或作业中运用后，老师指出错误，我会主动向老师请教，这并非复杂之事。

　　接下来，您方认为AI会损伤高中生的能力。首先，这些能力本就是高中生应具备的。若让AI替我完成本应自己做的事，它如何损害我的能力？就像我无需每天复习加减乘除来保持计算能力，即使暂时生疏，也能通过练习找回。

　　最后，我方认为AI辅助学习弊大于利，这并非针对少数个体，而是针对广大群体，尤其是教育落后地区的学生或特殊学生。他们面临师资短缺、教辅资料匮乏的问题，而AI恰好能为他们提供学习机会，帮助他们更好地学习。因此，AI是整体教育的优化，而非对个体的损害。

　　的设计，就比如说总结公开人物信息，这看似这不是一个尖端的问题吧？你刚才的问题是吗？但是O3模型出现幻觉率为33%，而O3I（即O4MINI模型）为42%。首先我方数据显示，其针对高考真题的正确率高达90%，对于数学题的正确回答率高达88.9%，这明显强于老师。我们必须承认，高中生的最终目的是高考，而且刚才您方辩手已经承认AI对不同人群有差异，所以个体环节其实不必再讨论，我们应该讨论教育生态这个层面。拉萨一所特殊教育学校的52名学生，通过部署小度智能音箱构建AI图书馆，请问这是不是让他们接触到了更好的教育资源呢？

　　好的，那由我来回应一下你的两个问题。首先，我认为您方的前提有问题。高中确实以高考为重要目标，但高中生在高中学习的目的并不完全是为了高考，还有提升自身能力、创造性，锻炼适应社会生活的能力。所以我认为您刚才的提问前提有一定问题。其次，您说我们不讨论个体，但又回来讨论拉萨的52个学生，然而那只是52个学生，您必须要看对于其他学生的情况。对于中国大部分不在贫困山区、学习能力也不差的人口，以及您之前提到的31%成绩未提升的学生，特别是那些学习动力不高的中下游学生，这部分也需要讨论，这一点我觉得你没有充分论证。

　　好，谢谢。您刚才提到偏远山区的特殊人群，请问对方是觉得这部分人群的学习不重要吗？

　　好，首先我觉得你们有一个问题，有没有明确说高中中使用AI最多的方面在哪里？真的是在乡村教育上吗？这是因为你的话题总是狭隘的，属于高中生自己使用AI。我们一开始就强调AI辅助学习，它的设计不只是AI本身，还有学校怎么用、老师怎么用、社会怎么用，包括企业如何将其用于高中生，不是只有高中生在用，而是所有人都在为高中生辅助学习而使用。

　　你看投放这题，那个题目叫“高中生用AI辅助学习，是利大于弊还是弊大于利”，你们重新审视一下。我们说的是这个AI是用在高考高中生身上的，并不是说谁来真正使用这个东西，所以我们并没有偏离题目。题目叫“高中生用AI辅助学习”，也就是说它的目标是服务于高中生，我们要用它来改善高中生整个教育生态。我们必须承认，传统教学模式通过机械刷题进行，而AI的出现为我们提供了更多个性化的可能，这是不是一种变相改善了教育生态呢？

　　首先，这个问题是高中生使用AI辅助学习，前面已说明主体是高中生，所以我们的关注点应该回到高中生本身在使用上的情况。而且我认为，前面对方说高中生具有思考能力，但首先我想说的是，高中生的思考能力还不成熟。您刚才提到的数据是某些题正确率很高，但正如我方二辩所说，正确率并未达到百分之百，而高中生的辨别能力不足以分辨错误，AI的幻觉可能会让他们误以为是真实的。

　　首先，针对您方提出的问题，我们现在存在的问题是老师对于高考真题的解答率也未必如AI所说，那么请问我们也认为老师弊大于利吗？其次，高中生的学习模式是通过考试迭代的，一次出错后，两天后会有小测检验问题，所以您方所说的问题不存在。而且，请您方正式回应我方对于AI通过减少低效劳动、普惠乡村教育及适障人群在改善教育生态方面的意义。

　　我方刚才陈述AI成了一个借口，让社会逃避了为每个孩子提供好老师的基本责任。比如说，因为AI会给视障儿童一个AI，比如给海伦·凯勒一个AI，那这个AI会对他的人生造成像沙莉文老师那么大的影响吗？

　　好的。首先，我们在讨论高中生使用AI辅助学习，并没有说用AI代替老师，这一点不存在。其次，我们讨论的是高中生在偏远山区，他们同样可以使用AI整合全国顶尖中学课堂，比如北京特级教师的重难点解析，这难道不能让他们获得更好的优质教育资源吗？

　　整体来说，你刚才对题目的理解有偏差，我回应另一个问题。他们正确率很高，这没错，但你用了AI，你就成为AI了吗？首先，你说的AI逃避社会责任，我们不是不给好老师，而是没有这个能力给好老师。最后，我来说两句，你刚才一直说高中生，解决这个问题，但高中不只有理科，还有文科，文科更需要创造性思维。

　　真正的学习需要通过既有思维举一反三，不断突破自己认知的边界。所以我方认为更需要关注的是整体的教育生态。

　　首先，AI在改善教育生态上是无可厚非的，它终结了机械刷题的低效生态。也就是说，在传统学习中，我们大量时间其实都消耗在对方所说的那种隐性的无意义的学习上，消耗了思维与心力，损害了身体健康，而AI则让学习从数量的比拼回归到质量的提升。

　　其次，AI实现了有教无类千年教育理想的当代路径。在传统课堂上，一个老师很难兼顾几十个迥异的思维风格，所以他会让资源和精力向优等生倾斜。假设这样一个场景：我是一个化学不错而生物一直较差的学生，那么生物老师当然不会特别关注我。但是通过AI的个性化回答，我发现了两门学科的相通之处，自此以后，我用这种思维方式学习，生物成绩得到了提高，同时也提升了对方所说的思维能力。也就是说，我在成人后进入职场，拥有了这种思维方式，所以我并不认为对方所说的AI损害了个人学习能力，这点是有问题的。

　　还有就是对方一直在回避的乡村教育问题。乡村孩子和城市孩子一样，都是教育问题中不可或缺的一部分。实际上，这并非是AI在替代学习，我们只是通过AI把优质的教育资源引入到乡村课堂，让乡村孩子能看清板书、听懂讲解，这些都不是对方所说的替代学习，AI依然充当的是工具的作用。这些正是AI让教育天平更趋平衡的实证，最大程度上保证了每个孩子接受公平而有质量的教育。

　　我们期待着这样的未来：高中生不用在题海里熬到凌晨，追求所谓的分数；我们想看到的是切切实实的能力提升，这种能力是显性的，需要时间积累，高中生才能有时间真正写自己想写的作文，这体现了高中生作为终身学习者的本质。同样，乡村孩子也能接受到同等优质的教育资源。

　　我们看到的是，AI正在推动教育生态的优化。它或许并不完美，但它带来的改变正让教育朝着更高效、更公平、更尊重个体的方向走去。从改善教育生态出发，这正是AI的价值所在。

　　我感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节，总结陈词，由反方先进行总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　首先，针对对方提出来的观点，教师的答案也不一定是正确的，但我们在询问教师的过程中，可以与教师互相讨论、互相启发思路，因为我们和教师都是有思维的。而AI的缺陷就在于它做不到这一点，因为AI本质上是通过数据运行的，它没有思维。

　　针对时间问题，刚才对方提到我方把AI辅助的定义简化了，其实并非如此。因为我们现在面临的现状是大部分高中生使用AI辅助学习，并非为了提升自己的思路，而只是得到答案。这是我们针对现状的一个讨论，因为高中生使用AI辅助学习，本身就针对的是现在AI普及的现状。

　　其次，对方提到过，对于我们不具备的能力是可以用AI来替代的。但我想说，我们不具备的能力，比如说计算能力，实际上是会遗忘的。就拿我来说，在我上高中的时候，周围很多人就会出现非常简单的计算失误，这样的计算失误就说明了我们这些能力是需要得到训练的。但如果只依靠AI，我们就失去了训练的机会。

　　最后，针对我方二辩刚才提到的，我们高中学习不只有理科，还有文科。对于文科的学习来说，AI同样是没有感情、无法理解的，同样需要我们自己来理解。而如果使用AI辅助的话，AI输出的那些文科词句看似无懈可击，实际上并不能代表人的思维，也不能显示出人的温度。

　　我们这次辩论的问题是“AI辅助学习是弊大于利”。也就是说，我们承认AI确实有好处，但在每一个好处的后面都有它的隐性成本。

　　而且，你们刚才提到的教育平权问题，说这是AI辅助学习的优势。但我认为AI辅助学习应该以自主学习为主体。而如果是像山区的那种学习环境，把AI作为了主体，这实际上是一种错误的学习方式。当AI辅助学习时，应该是以高中生自己学习、上课做题为主，AI只是起到辅助作用，协助他们查阅资料等活动。

　　再有，你们提到AI能提升效率，但效率提升的背后是因为一些高中生牺牲了时间。然而，他们用的这些时间并不是无用功，就像我们刚才提到的隐性学习，他们个人的能力是得到提升的。我们必须要知道，高中生学习的目的并不仅仅是为了高考，还有自身能力的提升，为了让我们更好地走向未来。