[AI生成]

[AI生成]

　　下一个环节由正反双方二辩进行对辩。

　　对方辩友刚才提到，我们需要区分发声权和话语权，同时也提到发声权有可能没有任何影响。那么我想请问，你发声的目的是什么？你发声是为了造成影响、实现改观。在这种情况下，你只发声却没有人听，这样有意义吗？

　　其次，对方一直没有回应我方的第二个论点，也就是促进对于战争趋势的研判，那么我是否可以认为我们已经拿下了第二个论点？现在我反观第二个问题：联合国有一个前身叫做国际联盟，请问国际联盟是怎么失败的？它的话语权不够分散？不对，国际联盟失败恰恰是因为话语权没有分散。它有一个原则叫做全体一致，当一个国家的话语权很大，当这个国家不同意的时候，公约的机制就不通过。这就是你方最大的问题所在。当下的联合国恰恰话语权是分散的吗？请你方解释。

　　首先我要澄清对方一个点，对方说国联的问题太过于分散，但我想告诉你的是，话语权的分散在国家之间不是以经济实力为基础的，也就是说并不是上层所赐予的。对方所提到的国联的分散，只是表面形式上的分散，并不是真正意义上话语权的分散。

　　其次对方再提到联合国的问题，但我想说的是，联合国安全理事会的五个国家只负责安全领域。把安全问题的话语权交给这五个国家，这难道不是话语权的集中吗？那我问你一个问题，现在话语权最大的国家是美国，美国是世界上经济最强大的国家，请问话语权分散了吗？

　　按照你方的逻辑，是不是所有的话语权都在美国？美国提出一个意见的时候，所有国家都没办法反对？那你方的意思就是说，只要我们每个人有那么一点话语权，就叫话语权的分散？那现在小国也可以提出意见，但他的意见不会被通过。就像当年很多被欺压的小国，他们不想被欺压，提出议案，但议案无法通过。对方辩友所说的是话语权比例的问题，并没有否认话语权的分散，请对方正面回答。

　　继续下一个问题：多数人的暴政，您方如何论证多数人聚集在一起一定会导向暴政？其次，这种暴政的实现需要被揭露，那么这种揭露是不是也需要一部分人，也就是话语权分散到这部分人手中的人来进行？

　　我想问你一个问题，你今天来的时候是骑共享单车来的吗？我没有骑小蓝。你上学的时候会骑小蓝吗？有时候会骑。那我告诉你，小蓝车有专业工作人员会把乱停的车辆摆齐，也就是说你骑车的时候根本不会考虑到别人会不会把车摆齐，你这是在侵犯他人的权益。那我就告诉你，多数人暴政就是因为这种自私自利的心理导致的。

　　我让你论证，你却不要考虑这个。我想回答一下对方的一个问题，也就是我把小蓝车停在这个地方，工作人员会去整理。

　　正方反方还有3秒。我现在想告诉你，是对方对于独立政治的议题存在误解。稍等稍等，我把计时弄出来，设置信息是两分钟？OK，两分钟。这是一场计时辩论，正方开始吧。其实一分半？两分钟，不是，两分钟分半？不是，我发着烧了，你脑子也迷糊了，我也没好多久，行行行行行，OK。

　　首先我先复盘一下现在场上所说的这些问题。首先，对方辩友并没有回答多数人为何会引发暴政这个问题，也就是说这个论点已经被我们打掉了。其次，我们还要重申一下我方的观点：对方即便在强调弱势群体有可能会被包装，一部分弱势群体的效能可能会有所降低，但对方并没有否认话语权的分散会对弱势群体起到作用。恰恰是因为话语权分散对弱势群体起到了这些作用，所以才会有人觉得有利可图，才有可能去包装出这种弱势群体，这恰恰证明了我们的观点。

　　对方在提到我们第二个论点的过程当中，提到了话语权分配比例的问题，但他并没有否认话语权的存在，只是在提到有些国家实力比较强，但与此同时很多国家会制衡它，但这并没有专业的论证，比如中美关系之间，对方并没有明确指出。其实对方提出的发声权没有任何影响，是他们今天要和我们区分的。但我想说的是，一个人发声是为了争取自己的利益，他说出的话一定是要有人听的，要产生影响力。而对方所说的发声权没有产生任何影响，并不在我们今天的讨论范围之内。

　　其次对方所提到的多数人的暴政，我还想提到这个问题。专业不受影响的问题，我已经提到了，社会听证制度中，政府会组织很多居民代表，每个人都可以发表意见，不仅有公民，还有专家的意见，并不是没有专业知识来引导，恰恰相反，是有专业知识的。

　　我的发言结束。反方。

　　三分钟的设定应改回上上次的三分半，当时操作时若未及时反应，不清楚的话重置即可，重置时间就行。

　　再多放一遍：尊敬的各位评委、对方辩友，大家好。开评议话语权不仅指说话的权利，更是个体或群体在公共领域表达观点、参与讨论并影响社会决策的完整能力。分散意味着这一权利从小数精英流向普通大众。“福音”一词源于宗教语境，在当代公共讨论中，它泛指能够带来积极有益且本质向好的变革。我方判准为：话语权的分散是否让当代社会更加公平、更加和平。

　　第一，话语权的归位，重在让集体的声音被听见，实现从失权到赋权的跨越。传统模式下，弱势群体常被他者化：商场保洁阿姨只能在厕所隔间吃饭，重症患者的诉求被简化为长期数据，残障人士的出行障碍被当作城市发展的必要代价。今天，话语权的分散正在改写这个剧本。2024年3月，网友“小火苗”在小红书发帖，揭露某商场保洁阿姨只能在地下停车场垫着纸壳休息的困境，博主前后拨打20多通电话，在网友集体推动下，最终推动商场建立了8小时工作制、加入休息一小时的制度。2025年3月，“保健员休息室不该是厕所最后一格”登上热搜，此后“厕所休息室”相关话题持续引发关注。话语权的分散让弱势群体真正被看见。这不只是个例：罕见病家庭靠直播筹集救命钱，遭遇性骚扰的女性在社交平台勇敢发声，他们不再是沉默的客体，而是自我赋权的主体。这些声音汇聚成舆论力量，便能推动劳动者尊严保障、促进罕见病用药纳入医保、完善无障碍设施立法，打破了精英垄断决策的局面，让弱势群体在公共决策中有了真正的权重。这种不再被代表、不再被牺牲的权利对等，就是话语权分散带来的最实质的公平。

　　第二，话语权的分散打破了霸权国家对战争叙事的垄断，助推世界和平。近代史上，列强垄断战争解释权，随意将殖民侵略包装为“文明使命”，将掠夺粉饰为正义战争，而民众只能在单一叙事中被煽动。话语权的分散终结了这种单边叙事。如今，任何一个普通人举起手机都能记录下战场的真实瞬间，让暴行无处藏身；任何一个国家、组织或个体都可以在国际舆论场中发出自己的声音，打破霸权国家的战争话语垄断。多元主体的共同协商，使冲突更倾向于转化为谈判，让和平协议更具合法性和可持续性。这并非说话语权分散能杜绝战争，而是提高了战争门槛，打破叙事垄断，推动冲突走向谈判。从列强想打就打到需要考虑全球舆论的代价，从单方面宣布胜利到多元声音共同见证，这意味着战争不再是强者的独角戏，而是全人类的公敌。这种让决策者不敢轻易挑起战争的威慑力，就是话语权分散给世界带来的福音。

　　综上所述，话语权的分散绝非简单地让更多人说话，它是将经济生产、传播、接收、反馈的完整权利从少数人手中交还给普通人。它让底层弱势群体获得了自我表达的能力，不再被过度过滤、扭曲、代言；它让国际上的霸权行径、虚假叙事无法逃脱舆论的审视。话语权的分散并不完美，但它让社会朝着更加公平、更加和平的方向迈出了一大步。我方坚定认为，话语权的分散是更好的选择。

　　现在是不是一个分散的状态？

　　好，下一个问题，您方是否认为让专业的人干专业的事能够促进事情更好的发展？ 　　某种程度上都是这样，是好事。

　　那么，如果现在让不专业的人做了专业的事，专业的声音被稀释，这样是不是会造成灾难？ 　　但是，不专业的人不代表对这方面没有了解，也不代表他没有问题，只是不专业的人在某一方面与专业的人相比，了解程度确实不够。所以这就是话语权规范带来的灾难？因为专业的声音被稀释好多年。

　　遇到了下一个问题，除了你讨论战争与霸权，国家和当代社会的关系是否很大？ 　　是的。那我们现在今天，你是否认为我们今天应该更多讨论话语权分散对社会舆论的影响，尤其是对普通大众当代生活的影响？ 　　但是世界革命不应该是，也应该是当代社会所需要关注的，且是一个重点。

　　好，那再问你一个问题，您方认为话语权分散能够促进弱势群体争取自己的权利，对吗？ 　　我们鼓励弱势群体争取自己的权利。 　　但是，还是我刚刚说到的问题，我们达成一个共识，话语权分散的情况下，让专业的人来干专业的事情，才能让事情更好的发展。如果现在我们把话语权交给了不专业的人，那这样的后果是什么？会不会让更多的弱势群体受到危害，而不是争取到合法权益？ 　　那不是所有的情况都是像你方这样所说的，还是要具体看。 　　你举一个例子是如何如何，我就说如果不专业的人，他的专业程度是如何能达到的，就是我方的意思是，如果方说下面下面由。

　　主席评委，对方辩友，大家好。开宗明义，我方坚定认为话语权的分散对当代社会弊大于利。首先明确我方定义：话语权以话语为载体，影响角色规则制定。所谓话语权的分散，就是掌握话语权的个体数量由少变多的过程。而当代社会话语权已经出现了高度分散，我方判准为这一现象对社会发展好还是不好，若不好，则我方立论成立。

　　第一，话语权的分散降低影响门槛，冲击现代社会的专业分工，导致专业的声音被淹没，社会决策被干扰。现代文明的基石是高度复杂的专业分工，专业的人做专业的事，能够降低社会试错成本。正如转基因食品，世卫组织等全球顶尖科研机构，基于几十年严谨的交叉验证，才得出其安全的科学常识。但在高度分散的话语场中，厚重的专业共识，却被自媒体轻而易举编造的“导致老鼠灭绝、美国人不吃”等劣质谣言瞬间淹没，导致公众接受度跌至18.9%。当话语权向外无序扩散，原本需要较高认知门槛的公众议题，被裹挟在海量的非专业杂音与流量狂欢之中。这种压力是民粹裹挟下对专业领域粗暴无理的干涉，导致了本应由专业理性主导的公共决策空间被大幅压缩，造成社会决策失序灾难。

　　第二，话语权分散催生多数人的暴政，用冠冕堂皇的名义侵犯少数人应有的权益。对方辩友将话语权分散等同于直接民主，却忽略了人性中最底层的规律——自私自利之本能。当话语场失去规则约束，分散个体趋利的本能将会迅速聚合，产生巨大的舆论音量，形成一种依靠绝对音量碾压一切的虚假共识。2018年，深圳数百名业主为保房价，利用微信群结盟制造恐慌，凭借网络社群的人数优势，硬生生逼退了宝安区政府安排的收入合规入住的自闭症残疾家庭。分散的话语权不仅没有保护弱者，反而助长了牺牲少数的暴政。当话语权分散，原本应有法律道德倾斜保护的少数群体，在多数人的舆论裹挟下，被强行推上了由利益主导的舆论审判台。这导致本应包容有度的社会生态退化为恃强凌弱的丛林法则，造成社会正义坍塌的灾难。

　　第三，话语权分散导致社会陷入内耗，降低沟通效率，造成社会决策效率低下的灾难。当代社会话语权高度分散意味着影响决策的发声主体迅速增加。然而，任何公共政策的决策都必须经历意见发散到收敛的过程，话语权的分散使得决策系统排除次要干扰、得出共识面临层层阻碍。根据加州高铁局的数据，正是沿线无数小众群体与个体的意见表达，美国加州高铁立项15年未动工，预算从330亿狂飙至1280亿美元，彻底被拖垮。这清晰展现了分散导致的在公众利益上无穷的扯皮内耗，进而造成社会决策的慢性瘫痪灾难。

　　综上所述，话语权的分散正以流量淹没专业理性，以多数暴政绞杀少数权益，以无尽内耗拖垮社会效率，这并非福音，而是一场彻头彻尾的文明灾害。

　　谢谢。

　　你们对于话语权分散的记忆是由少数人到多数人是吗？是掌握话语的个体感，然后达成共识的判断，是不应产生灾难的前提，要证明一下它与过去现在的分散是种社会进步，或者要证明分散是个人的社会是灾难的、不可逆的。你认可吗？

　　我方是强调对社会未来的发展是好还是不好，也就是判断它是一种社会进步还是一种倒退，对吧？好的，那请问对方对当代的时间界定是什么。

　　当代我方认为，基本可以认为我们现在处于的时间。我给你一个权威的解释，高等教育15%国家规划教材指出，当代是1945年以后，也就是二战结束后，所以您方之前说的大权主义和现在没关系是不成立的。

　　然后，您方提到专业的人干专业的事，我想问一下，会计工作是怎么干涉还是监督呢？你论证的是与张庭事件等于干涉。首先，我方的论已经明确说明了，在正常情况下，在舆论场当中，专业的人的声音与权重是占较大的权重，而这个过程能够降低社会的纠错成本。而在话语权分散的过程当中，就相当于这些专业的人的专业知识，他们的话语权会被稀释掉了。

　　分散不代表专业的人的话语权被夺走，是更多的人拥有了话语权。那我再举一个例子，三鹿奶粉这个事件也是专业的人干专业的事，但是它带来的社会后果你也知道，所以你们说的专业的人干专业的事是不成立的。

　　然后第二点，您方说的自私自利的成本，那您方已经把带来的灾难归属于人的问题。那我想问问，为什么你们难道不是规定错误了吗？为什么要把灾难归咎于话语权分散呢？我方强调的是，人类的自私自利的本能，在话语权分散的引导之下产生了多数人的暴政。话语权分散是导致多数人暴政产生的非常重要的条件，自私自利的本能是我方推论的来源，而不是全部。

　　好的，以后您方的第三点说话语权分散导致了角色效率的低下，我的正题是什么。我整体是……好，我告诉你，我的真正问题是，你说人民当家做主，什么叫人民当家做主？你在说什么？哦，对，人民是人类活动的主体，这很好。那这时候我们难道不去依靠人民的力量去做决策吗？那这时候你们就说决策低下，难道是我国的政治出了问题？

　　首先，我国有一项非常鲜有的独特优势，叫民主集中制。我国不仅采用民主制，同时将民主的支点进行集中。只有集中了之后，我们才能解决效率低下的问题，如果仅仅只进行直接民主，所以它的前提是有一个完全的分散以后，多数人就是大家汇集民意，所以需要分散，还有一个集中民意的过程。

　　首先需要说明，原始文本中存在较多语音转写导致的语序混乱、重复冗余和语义不明的内容，在尽量保留原意的基础上，先梳理修正如下：

　　感谢主席，问候在场各位。首先明确一下我方对于话语权的定义：话语权不仅仅是指说话的权利，它更是个体或者群体在公众领域内表达观点、参与讨论，并且影响他人和社会决策的能力与机会。

　　在话语权分散的过程当中，权力随着链条流动，不仅流向大众，更导向更加公平与和平的世界。话语权的分散不仅仅是权力的流动和调整，更是人情的温度，适配社会经济进步。弱势群体得到了属于他们的话语权，打破了以往的传统叙事，将时代的声音交还给人民，尤其是弱势群体得以为自己的权利谋求保障，进而进一步推动社会的公平正义，给予社会成员满足感与安全感。

　　将目光放到世界，当前世界局势多变，战争阴云笼罩，和平发展来得如此不易。我们不禁想起创建联合国的目的，便是希望各国在出台政策之前，能够有一个平台接受沟通，能够坐下来谈一谈。这种话语平台如果取消，话语权分散的前提条件便不会成立。战争没有赢家，话语权的分散便是使得大家都能够参与其中，通晓前因后果，而不奉行武力解决一切，不允许他国在国际事务中凭借霸权大搞强权政治。

　　对方在辩论过程当中提到过专业分工受到影响，但并没有明确指出专业分工受影响是在哪些情形之下。比如说，在社会听证制度之下，政府会推选经济各方面的代表，包括居民代表、专家代表，在这种情形下，每个人都可以发表自己的意见。在话语权分散的情况之下，各方代表基于各自群体的立场提出观点，反而有利于促进决策更好地完成。

　　其次，我方四辩也已经重申，在我国的民主集中制制度框架之下，所谓专业分工受到影响的情形其实是不攻自破的。

　　最后，对方谈到了多数人的暴政，我想请问对方，你们如何论证多数人必然会实施暴政？又如何论证多数人不会尊重我们的权利？

　　反方二辩申论，两分钟好，感谢李琦翻译。首先对方举出了非常多的例子，试图说明当一个人拥有话语权之后，社会会变成什么样，甚至举了环卫工拥有话语权之后会如何的例子。但我想说，对方混淆了发声权与话语权两个概念。

　　发声权是什么？一个人可以没有话语权，无法对事件产生任何影响，但依然可以将事情曝光到网上，向世界发声。比如当我遭到压迫时，对方提到的监督本身就是发声权的一种。当我受到不法侵害，或是认为某项决策对我不利、造成损害时，我可以将其曝光，也可以通过法律途径维权，这是我的监督权，属于发声权而非话语权。请对方明确己方的定义。

　　其次，对方提到可以让弱势者获得权利，但实际上，弱势的话语权分散之后，弱势者未必能真正获得权利。2012年的大型调查结果显示，72.6%的人自认为属于少数派，因此他们在参与决策过程中会保持沉默。

　　所谓的弱势者，其实是可以被包装的。比如路边可能存在的所谓“弱势者”，他们本身未必真正弱势，但通过包装来贩卖情感。真正拿到所谓话语权的那部分人，未必是弱势者，而真正的弱势者可能并未获得任何权利。

　　比如对方提到，当个体拥有信号后可以将事情曝光到网上，但现实中存在这样的情况：有些女性可能因为一些小小的误会，就诬陷男性偷拍、骚扰，反而让男性的权益受到损害。那此时弱势者究竟是女性还是男性？弱势者真的得到了应有的权益吗？这恰恰印证了我方的观点：当话语权分散之后，带来的并非弱势者获得权益，反而可能是多数人的抱怨。当一部分声音足够大、足够强时，反而会侵犯他人的合法权益。

　　好的，没问题。我再请问对方一辩。您方刚刚提到通过偷拍这个问题，认为很多时候人们没有意识到侵犯了权利。那您方是不是认为，女性在长期过程中本就是弱势群体，而在偷拍过程中，可能只是无意识的触碰，正是因为长期以来的既得利益，才伤害了女性权益，对女性造成一定危害，才导致这些弱势群体不断陷入这样的处境？

　　我们认为，首先，刚刚这个行为背后有很多人性因素的分散。您方没有正面回答我的问题。不，不，我方刚刚说的是，您方刚刚提到很多时候人们没有意识到侵犯弱势群体的权利，而女性在长时间以来确实是弱势群体。您方二辩提到，很多女性在男性无意识的行为，比如偷拍、触摸这种情况下，是不是因为这些弱势群体长期处于弱势状态，才导致既得利益者对女性做出这些行为，从而让情况不断恶化？

　　好，您方没有办法正面回答我的问题，也就是说，您方长期处于既得利益者的状态，从未考虑过弱势一方女性的生存环境，没有直接感受到这些因素给女性主义进步带来的阻碍。这恰恰证明了没有这些因素，进步也不会到来。

　　好，我想请问您方刚刚又提到冲击专家、专业分布的问题，我也请问您方知道老年痴呆吗？您是否大致了解老年痴呆领域的发展？不清楚。在老年病这个领域，有一位专家因为开了红酒庄，为了推销红酒，看到一篇论文说红酒对治疗老年痴呆有重大效果，以至于在长达12年的时间里，误导了老年痴呆年轻化的错误认知。专家掌握更多话语权，给社会造成这样的灾难，要如何避免？

　　首先，您刚刚举的那个例子并非真正的专家，他们恰恰属于不在这个专业领域且怀有恶意的人。

　　请您停一下，我想请问的是，如果他没有掌握绝对的话语权，他如何能让红酒具有影响疾病治疗的说法，并影响到后续的发展？

　　首先，您方没有告诉我具体如何影响，同时也没有对比，真正的专家给出的意见对社会产生的影响。您方只看到了优秀科学专家的正面影响，我方刚提出三鹿奶粉、二𫫇英这类轰动社会的事件，难道对方没有看到吗？

　　首先，您方难道不应该承认，专家造成的话语集中，给社会造成的灾难更加巨大吗？在话语权分散的情况下，又如何能发现红酒与疾病之间的问题？您方强调的，恰恰不是专家，而是一些低质量的声音。现在又说研究三鹿奶粉和二𫫇英的那些人不是专家，那您方根本没有明确的定义。

　　好，您方在提问的时候，需要具体说明提问对象。我一直在问他啊，您一直问他，明白吗？可以可以可以。他想问谁？不知道谁回答。

　　下面由反方三辩盘问正方一二辩。

　　如果我是一个有着清晰自我规划的人，有人告诉我要考编，有人告诉我要考研，还有人告诉我大学毕业应该马上就业，不该退学。没错，就是因为要遵从我的意见。为什么？因为我是一个自我规划清晰的人，我在自己的未来规划里，我就是自己的专家，因为我的认知足够高。这正契合了我方的第一个论点，叫做话语权应该掌握在相应领域高认知的人手里。

　　对方二辩，如果你的朋友跟另一个朋友吵架了，你会怎么调解呢？我会先听听他们各自的想法，然后根据他们的想法和事情的情形来处理。

　　对方辩友跟我说了很多东西，这恰恰说明了一件事情：当很多群体或个体都拥有平等的话语权时，想要统一他们的意见，避免争吵是非常困难的。这恰恰符合我方的第三个论点，叫做在话语权分散的情况下，讨论的效率、决策的效率以及最终结果的准确度都会降低。

　　我再问你第一遍。那按照您方的论点，是不是只要话语权分散了，就可以遏制霸权国家发动战争？

　　当然不，我们只是说……对，也就是说，您方认为只要话语权分散，就能带来和平？那我问你，为什么在自媒体时代，我们拥有抖音这样的平台，算不算话语分散了？那为什么现在美国还在打伊朗？按照您方的论点，如果话语分散了，社会舆论会给他们造成巨大压力，他们现在就应该停止行动，为什么他们还在继续？

　　但是他们确实受到了一些国际组织的制裁。没错，就是因为国际组织的制裁。为什么他们宁愿受到国际组织的制裁，依然要发动战争？这恰恰说明了战争的本质是利益驱动，而非社会舆论就能阻止的问题。

　　好，那么您方第二个问题，您方刚才提到了三鹿奶粉，请问所有的专家都别有用心吗？

　　不是。

　　对呀，所以说并非所有专家都别有用心啊。所以对方说专家话语权集中就会导致社会灾难，这种逻辑完全是错误的。如果对方继续坚持这个逻辑，就必须论证世界上有这么多的专家，他们都很坏，都想要对这个世界造成灾难，请期待对方的论证。

　　对方刚才提到，权力的流动会产生影响。我先明确，权力流动确实有好有坏，但您方如何保证您所说的那部分一定是好的？为什么权力的流动不能是从弱势群体向强势群体流动？

　　千百年来话语总是握在强势群体手中，所以我们今天……话虽如此，但话语权握在强势群体手中，不代表弱者的权利就全部被强者没收了。为什么话语权的流动不会导致权利从弱者流向强者？这是对方提出的很特别的问题。

　　第二个问题，对方辩友说话语权的流动可以让决策更好地完成，那我想问，决策的效率，您方是如何考量的？

　　决策效率确实需要给社会留出时间，但这并不意味着可以无限拖延。社会有那么多时间吗？战争每分每秒都在发生，晚一点达成合作协议就可能导致很多人牺牲。社会有这么多时间吗？我方不能用战争的例子去片面盖棺定论。

　　虽然对方的论证不是很充分，但我们姑且认为话语权的分散可以更好地达成协议，但这并不代表所有情况都适用。还有一个问题：即便话语权分散，最后达成的结果也不一定是好的。这里给对方指出一个机制效应：当话语权分散时，人们因为害怕承担决策的最终责任，大部分人会选择一份最折中且平庸的方案，这是对对方观点的攻击。

　　其次，对方辩友一直在提到女权的问题，我想问：当代女性没有话语权吗？长久以来女性确实没有话语权，但这和话语权本身的定义有关。对方认为当代女性没有话语权，我方觉得这个说法非常荒谬。

　　另外，我方提到现在的政体是民主集中制，对方辩友又说当代的定义是1945年起，双方的口径并不统一。当代到底是什么时候？我方四辩已经说明过这一点，但对方二辩和四辩的口径不一致。难道1945年之后才出现民主集中制吗？应该是对方记错了。

　　结束。

　　各位，你方刚刚一直跟我谈女性主义，我想请问，我国古代是不是男尊女卑的社会？那时候女性就是单纯承担生育职责，所有女性都有话语权吗？如今话语环境愈发多元，女性主义也得到了发展。比如之前女性无法自主签署无痛分娩同意书，正是因为女性群体的发声呼吁，女性主义才得以进步，如今女性才拥有了签署无痛分娩同意书的权利。

　　你们群体大多是男性，作为既得利益者，无法感受到女性主义长期发展带来的进步。从男性拥有投票权到女性获得投票权，难道没有推动社会变得更加开放包容吗？

　　更何况当下的局面不止于此。你方刚刚提到多数人的暴力，但学术上明明指出，是极化现象导致了多数人的暴怨。你方对此的论证是不是存在问题？又或者是极化现象导致了多数人的过激行为？你方的提问是不是存在疏漏？

　　你方刚刚提到专家，难道弱势群体就全都是国家的优待对象吗？而且你方已经承认，部分专家未发声游行，对社会造成了相当程度的危害，那你们要如何化解这一问题？那弱势群体即便发声游行，对社会造成的危害又有多少？你们有没有进行过对比？当你们声称那些未发声的专家给社会造成了更深的伤害时，你们要如何弥补这个问题？

　　你方一直在说人性本恶，那专家就可能是恶人，你方应该给出相应论证。

　　好的。每天的小结时间一分半。感谢主席。

　　对方的第一个论点是话语分散可以促进底层人民维权，但对方给出的逻辑却是话语纷争可以促进权力流动。然而权力具体流向何方，我们并不清楚，也就是说，权力的流动并不一定能促进底层权利的维权，对方的这一论点存在极大的论争漏洞。

　　第二，对方的第二个论点是跨语权的分散，可以打破发达国家的话语垄断，促进社会和平。但按照对方的说法，进入自媒体时代之后，世界就应该没有战争，可现在世界上依然在爆发各种各样的战争，因此对方的这第二个论点仍需进一步论证。

　　其次，对方还提到现在很多专家都在干坏事，危害了社会，给社会带来了灾难。但我方此前已经说明，若按照对方的逻辑，我方的政策是专家群体中都是会干坏事的人，否则对方的逻辑就不成立。

　　对方刚才称话语的分散会让结果变得更好，但我方此前已经用责任稀释效应这一观点拆解了对方的论证。

　　另外，对方还提出话语分散不仅可以保证结果更好，还能让效率更高，还请对方给出比较标准，到底是效率高更好，还是结果更好更好。

　　对方还提到了女性没有话语权的问题，我方刚才询问对方当代女性有没有话语权，对方给出的答案是有。那么当代女性所遭受的压迫现象，并非因为话语权没有分散，而是可能受到了社会压力或是其他形式的欺凌，这与话语权分散与否并无关联。

　　最后举一个例子，八国战争中利益阶级之所以难以达成共识，就是因为当时各国在联合国框架下的协商效率被拉低了。

　　下一课进入紧张刺激的自由辩环节，由正方开始。

　　对方首先提出的问题，比如“学利”相关的问题，我方一直在强调，千百年来这是一个对比关系。对比古代封建社会权力高度集中的状况，权力确实从上层流向了普通民众，这是我方需要说明的。

　　其次，针对对方提到的多数人的暴政，我方已经指出，这属于言论归极化的一种情况，请问这一点是否包含在对方的讨论范围内？

　　好，首先我先要明确一个非常严重的问题：您方第一个发言者就给我们扣帽子，称我方是既得利益者，您方是弱势利益者。现在我想向评委和主席说明，这属于人身攻击，您方的立论根本不成立。

　　其次，您方一直在跳脱讨论范围。您方先是提到古代到现在的“二权讨分”，但我们现在讨论的是当代议题，您方却用古代的例子来论证，这难道不荒谬吗？

　　其次，您方才提到的“化权主义”“化权矛资化系主义”，本质是权利不对等、实力不对等、利益冲突，而非话语权不对等，请您方解释清楚。

　　接下来我回答对方的问题：话语权的分散确实在某种程度上影响了战争层面的走向。对方只看到战争的存在，却忽略了正是因为话语权分散，不断有人对战争行为进行制约，才能让各方一次次坐到谈判桌上进行谈判。

　　对方还质疑效率问题。那我想问，如果只追求效率而不在乎结果，只追求效率，只要“做坏”就行？那我们制定政策的目的是什么？难道不是为了人民？那么谁最能代表人民？只有人民自己最有发言权。此时对方却说发言权分散没有用，请问这是为什么？

　　您方刚才提到战争问题无法解决，是因为众多国家在联合国来回扯皮，这正是话语权分散导致和平进程拖沓。还有女权相关的问题，现在很多女权议题被曲解，正是因为不少认知和专业能力不足的女权人士将女权扭曲为极端女权、田园女权，导致正常的女权声音被压缩，而非得到发声空间。

　　我来回答对方的问题：对方说战争的发生是因为多国在联合国扯皮，但在这个过程中，各方难道没有交换意见吗？其次，按照对方的逻辑，只有一言堂的世界就没有战争了吗？这显然有失偏颇。

　　其次我想问对方，对方还没有回答，多数人的暴政是一种集中和极化，对方却将其纳入今天的讨论论点，这一点已经被我方打掉。对方也还没有回应意见表达的有效率问题。

　　首先关于战争与和平的问题，您方说开战会受到言论的牵制，但我方刚刚已经论证清楚，战争爆发的根源是利益冲突，言论权并不能有效约束这个过程。恰恰相反，战争一方强烈要求达成和平协议，反而会受到话语权分散造成的约束。比如我方刚刚提到的巴以冲突，在联合国不知争吵了多少次，打了两年、吵了两年才达成和平协议，过程中多少无辜儿童因为效率低下而牺牲，您方请做出解释。

　　您方刚刚一直在提及中东和美国的话题，但中东国家和美国的话语权环境难道是一样的吗？您方并没有对此做出论证。您方究竟是认为话语权分散得不够彻底，无法让中东国家之间的诉求完全显现，还是担心分散后没有效果？您方应该是担心分散不够完全吧？

　　不，我搞错了，我方刚才举证的是，现在社会舆论的压力，中国、加拿大等各国的民间舆论都在向美国施压，但美国发动的战争并没有因此结束，这是您方无法解释的问题。

　　其次，您方今天需要论证，所有专家都别有用心才能支撑您方关于“鹿奶粉”的论点。对方说“只有所有专家都是坏人”才能论证我方的论点，但我方想问，否定一部分专家是坏人所导致的结果，这一点是我们能承受的吗？难道这些专家所导致的结果，就像三鹿奶粉那样，对民众的人身安全造成损害，这点难道就可以被姑息、可以被量化吗？

　　其次，对方还提到过，有些人会包装成弱势群体。但问题在于，这些人本身就心怀恶意，或是根本不想为当代社会贡献力量，才会假装弱势群体来谋取利益，而非弱势群体本身就是坏人。所以对方也承认，一些别有用心的人会对社会造成极大危害。那我要说，一个别有用心且专业能力不足的人，同样能对社会造成很大危害，和你们所说的金融垄断造成的危害是一样的。这一点我还想问，您方如何论证个人对社会造成的巨大危害，是话语权分散所造成的？

　　对方一直在回避我方的问题，我方现在一直提问，您方一直没有回答。我方的问题是：国联的话语权会更加分散，而物权相对集中，您方如何解决这个问题？如果您方不解决这个问题，您方的第二个论点自然不成立。我方没有必要跟您讨论国联的问题，因为我们现在聊的是刚才的议题。如果您方一定要聊国联问题，首先国联是由部分国家主导的，并没有包含所有国家，它的话语权并不具备普遍性，在国际社会上也不被广泛认可。

　　其实您方刚刚提到的舆论压制，难道不矛盾吗？您方说弱势群体中一部分人是法盲，那您方是否认为所有专业人士都是好人？并非如此。我方所说的多数人的暴政，核心就是大部分人只会考虑自身利益，从而损害他人利益。其次，我方已经用巴以战争的例子证明，在话语权分散的情况下，决策效率会显著降低，但您方至今没有有效论证，为什么？正如您方所说，话语权分散的结果可以分好，请您方拆掉我方的论证逻辑。

　　不对，为什么？这是您方所说的话语权分散的结果，请您方拆掉我方的这个论点。

　　我想说一下，对方提到现在有人说话语权分散就没有用，但我方已经说明，话语权分散对现代和平的作用是促进和平，具体体现在：尽管美国在打击伊朗，但需要顾及社会舆论，包括中间的停战，虽然这是各方利益博弈的结果，但我们仍然相信，这一过程会推动和平。对方没有回答这个问题，其次，对方还是没有回应多数人的暴政的问题，我方已经多次强调，这只是一种极化和集中，并不属于新的话语权分散。

　　首先我要告诉您方，世界战争减少是因为世界多极化的影响，您方不能简单地将其归结为舆论压制了战争。以前难道没有舆论吗？为什么以前的战争没有减少？还是刚才的问题，请您方拆掉我方刚才的例子，否则您方的论点就不成立。

　　对方一直在没有认真倾听，我方已经说过，舆论对于战争的成本、各方的诉求都有一定的作用，而不是简单地说“只要我骂你，你就要付出相应的成本”。哎，您有没有明白？

　　我想说的是，如果还没有解决，我再给您提一个技巧，发现权，好吧，发现权资本。还有，您方凭什么认为社会舆论就能塑造美国、伊朗这些国家的认知？凭什么影响它们的发展和观点？而且，您方的专家论真是一叶障目。社会当中有大量为社会发展做出巨大贡献的专家，包括戳破三鹿奶粉骗局的人，同样也是专家，我们有大量这样的专家。

　　首先，对方还是混淆了“有关”与“无关”，将更多人的发声等同于共识，但事实上，事情见光并不等于影响大众认知。比如说，一名美国公民和一名朝鲜公民同样拥有言论自由，但他们并没有真正的话语权，因为他们的知名度不足。

　　第二点，我方已经证明，让专业的人干专业的事，才是推动社会向好发展的核心。刚才提到别有用心的专家会对社会造成更大危害，那我请问，一个别有用心的普通领域从业者——比如我作为一名理科生，却去担任某邦国学院的院长，即便我没有用心，这真的能对社会发展带来积极作用吗？

　　还有女权问题，对方刚才一直在给我方扣帽子。事实上，女权运动在当下受到诸多污名化，根源在于女权是一个多元群体，内部存在不同声音。新文化运动时期，专业的女权人士推动了妇女解放，但当下不少极端女权主义者缺乏专业能力，将女权运动推向了偏离正轨的深渊。这也证明了，话语权应当掌握在专业人士手中。

　　接下来，对方两次切换论证口径：最初你们提出，当代话语权的属性应当结合当代语境判断，但后来又开始与古代对比。我们今天讨论的是话语权分散对当代社会的影响，而非与古代或原始社会、秦朝对比。拿古代与当下对比，显然无法说明当代的真实状况。

　　还有民主集中制的问题。我方第三个论点已经说明，中国当前实行民主集中制，无论是声音还是话语权，最终都会走向集中，从分散走向收敛。我方已经论证，话语权分散会影响决策效率。除此之外，我们还要正视客观现实：在当代社会，我们真的能认真倾听每一个人的声音吗？对方所谓的“公平公正”，真的比决策效率更重要吗？

　　最后，我方站在这里，从来不是要否认普通群体的力量，也不是要剥夺任何人的发言权利。恰恰相反，我们相信人民、尊重人民，但我们更要认清一个事实：真正推动历史进步的，从来不是无差别发声，而是经过思考的认知与判断。话语权从来不是凭空而来的馈赠，而是知识的延伸、智慧的差异体现。一个没有认知深度的人，即便给他麦克风，让他大声说话，也只能复读他人的观点。

　　我方今天的立场，不是要让大家闭嘴，而是呼唤一种回归：将话语权还给知识、还给理性。与其错误地掌握不属于自己的话语权，不如提升自身的专业能力，让话语权真正握在自己手中，让每一句话都值得被听见。这才是当代社会下，每一个普通人应当追求的方向与目标。

　　首先感谢主席。看来双方还是没有审好今天的辩题。我们今天的辩题是：话语权的分散，对当代社会到底是福音还是灾难，必须要有一个普及对比。

　　对方辩友刚刚已经说过，如果对比过去，话语权分散显然带来了更好的发展，那也就是意味着话语权分散是福音。但这恰恰推翻了对方的全部立论。

　　我方始终坚持，话语权分散打破了西方社会的垄断，因为话语权挂钩真相，这本身就是福音。首先，我们要看清当下的风险：在话语权高度集中的过去，只有一种声音被放大，这种一言堂真的是社会的主流声音吗？不，它是扼杀创新与掩盖问题的温床。而对方辩友所说的“多数人报称”，恰恰正是话语权高度集中的体现。

　　其次，话语权分散赋予了社会自我纠错的能力。我们可以监督专家，不至于让三鹿奶粉、假红酒这类问题再次出现。再者，话语权分散让每一个个体的声音都得到真正的重视，让我们能够听见微小的悲声。这不仅仅是技术的进步，更是文明的变迁——没有谁的声音是微不足道的，每一个“我”的声音都很重要。

　　对方辩友举例联合国因为没有效率而否定微小弱小的声音，还怀念那种整齐划一的效率，认为那才是好的。但这种效率是扁平的，没有考虑到背后的真相和后果。

　　我方坚持认为，哪怕当下的话语权分散带来了众声喧哗，我们也只有在这样的环境中才能听见真实的声音，只有在观点的碰撞中，我们才能筛选出真正的真相与智慧。

　　当代青年生活在这个时代，我们不应该做沉默的过客，更不应该做盲从的庸人。我们要感谢话语权的分散，它让我们每个人都有机会成为时代的扩音器。让我们用理性的声音去对抗偏见，用包容的胸怀去接纳不同，让每一个微小的声音汇聚成推动社会进步的洪流，这就是社会最有价值的回响。

　　还剩一分钟，我的天。