在当下，优推动减工时更有助于实现打工人福祉

在当下，优推动加工资更有助于实现打工人福祉

　　谢谢主席，大家好。

　　首先明确打工人员的性质：以工资收入为主要生活来源的全体受雇劳动者，其福祉是生活保障、生活质量与精神层级的有机统一。我方所倡导的减工时，是指通过立法、政策等手段，将严重超标的工时降回法定的40小时标准，同时原有工资保持不变。我方的判准为：哪一种方案更能增进打工人的生存保障、生活质量与精神层级，且该方案的优先级更高。

　　首先，现阶段的超时工时严重影响着打工人的身心健康，当工资无法弥补打工人因劳动受损的身体健康时，从源头降低过劳风险就尤为必要。中国劳动统计文件显示，城镇就业人员平均工时从2019年到2024年连续6年上涨。国家心血管病中心数据显示，我国每年心源性猝死约54.4万例。只有将工作时间压缩到劳动法以内甚至更短，劳动者才能获得必要的休息和恢复。

　　其次，陪伴家人是打工人福祉的重要组成部分，而这份陪伴是金钱无法买到的。中华民族历来重视家庭，美好的家庭关系是打工人福祉的重要组成部分。然而国家统计局2024年第三次全国时间利用调查显示，居民每日平均陪伴家人的时间仅为30分钟，陪伴成年家人更是只有8分钟，劳动者每日平均工作时间为11小时46分钟，可以说大部分打工人每天陪伴家人的时间非常少。通过减工时释放的时间，能让劳动者得以回归家庭，参与子女成长、照料年迈父母——每周多出的时间可以陪孩子读睡前读物，可以和家人吃顿晚饭。在陪伴家人的同时，劳动者也能调整工作中的情绪和压力，这是加薪也换不来的。我们不会缺席家长会，也能在家庭活动中获得真正的放松，这些逝去的家庭时光，是金钱无法弥补的。

　　第三，减工时可以促进打工人进一步消费，从而真正享受生活。消费不仅取决于有没有钱，还取决于有没有时间。旅游、餐饮、文化娱乐、健康教育等体验型消费都需要时间才能完成。如果不通过减工时释放时间，加薪只能让人消费更贵的外卖、更贵的保健品，消费升级无从谈起。只有通过减工时释放的闲暇，才能让人真正体验生活、踏上旅行。

　　综上所述，当我们解决了收入的问题后，更需要通过减工时来保障打工人的全面福祉。谢谢各位。

　　感谢主席，打工人福祉是生存保障、生活质量、精神层级的三维统一。

　　首先，在最基础的生存健康方面，当下国内工时连续6年上涨，远超法定40小时标准。过劳猝死、青年亚健康普遍、心理内耗已成普遍现状，但对方始终无法解决薪资上涨，无法修复透支的身体，无法降低过劳风险，无法治疗高压的精神消耗，或者说只能后续找补。健康与生命是福祉的底线，连最基本的保障都无法维护的加薪政策根本谈不上提升福祉，更没有优先推行的资格。

　　其次，在家庭与精神福祉层面，该公司存在不可逆的致命短板。数据显示，当代打工人陪伴家人的时间极其匮乏，亲子陪伴严重缺失。亲情陪伴、家庭温暖、亲属情感、情感归属感具有极强的时效性，孩子的童年不会重来，父母的衰老无法逆转，或许可以弥补物质短缺，却永远买不回缺席的成长时光，弥补不了疏远的家庭关系。假如说我今天加了工资，但是我依旧没有时间去陪我的孩子，这也是无能为力的。

　　最后，在生活质量层面，文娱健身、亲子互动等体验性生活幸福，全部依托于闲暇时间实现。当下打工人的痛点是“有钱无闲”，单纯的加薪只会催生高价外卖、保健补救的补偿性消费，无法实现真正的生活提升，唯有减工时才能释放可支配时间，让消费落地成为真正的生活幸福。

　　综上，该公司只能单一弥补或后续找补缺口，对健康耗损、时间匮乏、精神空洞、家庭缺失四大核心困境只能后续照补，而减工时是从制度上归还劳动者休息权，全方位兜住打工人的生存、生活与精神福祉。

　　首先，我们先来明确今天的讨论范围。我们今天的问题是哪种方式更能实现打动人的福祉，而非哪种措施更容易推行。我们不妨预设一个理想条件，即加工资和减工时都可以毫无阻碍地完整落地，不存在执行困难等外部问题，您能认同吗？

　　我认为一个方案的水平必须要考虑落地之后的结果。

　　那也就是说我们达成了共识，我们的讨论基于前提已经能够落地实施，而非讨论外部因素，对吗？ 　　是的。

　　好，我们现在已经达成了这一大前提。接下来第二个问题，您能认同打工人福祉是物质保障、抗风险能力以及身心健康的综合状态吗？

　　那我们现在达成共识，第三个问题：您能认同当下打工人的困境核心是劳动单位报酬过低，而工时过长只是外在表象吗？ 　　你可以再说一下吗？我有点没听清。

　　当下打工人困境的核心根源是劳动单位报酬过低，而工时过长只是外在表现，您能认同吗？ 　　我方并不认同这一观点。首先是劳动报酬过低，我方认为现阶段的重点问题在于健康问题。很多劳动者因工时过长，身心受到了非常严重的损伤。

　　那我想问一下，所有的内卷压力，本质是付出多回报低。不解决这个劳动报酬过低的问题，只解决工时，怎么能提升打工人的福祉呢？

　　我们讨论的问题是，在当下优先推动减工时还是加工资更有助于实现打工人的福祉。减工时是不是从外界切断了压力本身？

　　我想说一下您现在的偷换概念，您把损害健康的来源只等同于超长工时，这本身就是片面的判断。那您认为工时太长损害了健康、影响家庭陪伴，所以要减工时。那请问，如果缩短工时之后，收入也同步受限，巨大的经济压力持续带来精神焦虑，这种焦虑同样腐蚀健康，这个方案您如何解决？它也会破坏家庭关系吧。

　　我们提出减工时是给打工人提供了一种选择。也就是说，在现有工资水平下，如果工资太低影响了正常生活，打工人可以选择用减下来的这段时间再去打工、做其他事情，来增加收入、保障生活品质。这也是减工时方案优于加工资的关键所在，可以提供一种选择。

　　打断一下，您无法否认损害健康的来源不止超长工时，也包括长期的经济焦虑和抗风险能力不足，对吗？ 　　这一点肯定的。

　　好，那我就没什么要问的了。你也无法完全承认减工时给健康带来的好处。 　　谢谢大家。

　　首先，请允许我纠正一个环节流程的口误：计时已经开启。

　　打工人的核心特征是受雇于人，以劳动换取报酬。打工人的福祉，我方认为它不是收入或者企业用工的单位概念，而是劳动者在物质生活、身心保障、劳动尊严、发展空间和抗风险能力上的综合状态，核心是劳动者能够过上有保障、有选择、有尊严的生活。

　　其次，优先推动它，不是指单一地只做一项工作，而是指在政策议程和社会共识中把某一项作为首要突破口。基于此，我方的判准是：最后谁更能够解决当下的核心困境，谁就更符合辩题要求。

　　那么今天我们先来看事实：当下的打工人普遍处于高强度付出与低水平回报严重不对等，且严重缺乏自主改变这种不对等的议价能力的结构性困境之中。国家统计数据显示，2025年全国企业就业人员周平均工作时长高达48.6个小时，而劳动法中规定，周平均工作时间不能超过40个小时，有38.7%的劳动者几乎每天加班。与此同时，近60%的劳动者免费加班，仅20.5%的劳动者能拿到加班费。各位，这就是当下打工人的真实处境：付出多，回报少，暂时没得选。

　　那么，在加工资和减工时都能实现的前提下，谁更能打破困局？

　　首先，第一点，加工资实现的是质的提升，减工时只是量的减少。即使减工时政策落地，它所改变的只是劳动时长的总量，但打工人福祉的核心矛盾不是劳动时间太多了，而是单位时间的回报太低了。我们来做一个思想实验：假设有两种未来，第一种，未来打工人工资翻倍，但工时维持不变；第二种，未来打工人工资减半，工时也减半。哪种状态更接近于我们认知中的公平？答案显而易见。加工资改变的是每一分钟劳动的回报，是对劳动价值的根本性重估，而减工时改变的只是劳动时长。如果单位回报不变，劳动者只是少干了一点，但“干一个小时能拿多少钱”的根本问题没有得到解决。

　　第二点，我们来聊一下选择权。加工资之后，劳动者反而拥有更广阔的选择空间：他可以选择继续留在原岗位，用更高的时薪获得高额收入，从而改善住房、教育、医疗条件；也可以选择减少加班，用更高的时薪覆盖减少的工时，主动选择缩短工作时间来提升健康状态。加薪是把选择权交给劳动者本人，而不像减工时一样强制替劳动者做选择。

　　第三点，我们聊长远的正向循环。这一点我后面会详细展开，先把核心逻辑拎出来：加工资从根本上破解了打工人的心理困境。数据显示，38.4%的劳动者全年未休年假，年假落实难，不是制度不完善，而是劳动者不敢休。他们会担心影响职业竞争、担心不够优秀、担心失去工作，由此产生强烈的经济不安全感。当一个人的收入仅能勉强覆盖日常开支时，休息就不是享受，而是恐慌。而加工资恰恰能让这种休息从奢侈品变成生活的调味品。

　　所以说，我方坚信，优先推动加工资才是对打工人最深切的尊重，才是实现打工人福祉最根本、最长远的路径。

　　首先有请。你好，能听到吗？ 　　可以。 　　好的，我们有数据显示，现在法定工作时间是40小时，您也提到当下有很多人自愿加班，也存在不少加班行为。那我想问，加工资可以增加收入，但能否逆转已经造成的身体透支，能否修复长期高压带来的精神内耗与心理疾病？

　　首先，我方已经说明，加工资之后，你可以选择获得更好的医疗条件、改善健康状况，也可以用更高的时薪覆盖成本，减少工时来达到休息的效果。而您方是强制切断工作时长，让工时减少，如果我的工作内容不变，工资也会随之减少。

　　好，那健康需要得到保证，工资也不能减少，这才是合理的。

　　打断一下，我方的观点是从根本上直接切断身体透支和长期高压带来的问题。您方加工资只能从后续弥补，比如购买保健品、通过医疗手段来补回原本的透支。

　　接下来根据国家官方调查数据，我们现在打工人每天陪伴家人的时间仅有30分钟。我想问，孩子的童年不会重来，父母的衰老不会倒退，请问加工资能不能填补长期缺位造成的家庭离散？

　　先梳理一下，首先第一个问题，您方现在的核心问题是没钱，没钱所以不敢休息，只能被迫加班赚更多钱。我方从根本上解决了这一点，我们既可以选择买保健品，也可以选择减少工作时长，同时还能维持同等收入。而您方只能被迫做出选择。

　　再说到第二个问题，为什么我们每天只有30分钟陪伴家人，是因为我们闲不下来，不敢休息。我们的收入不足以养活全家，积蓄不足，所以必须强迫自己工作，用工作时间换取更多劳动报酬，这才是我们不敢休息的根本原因。您方哪怕增加工时又能怎样？您方没办法让家人过上更好的生活，按照您方一辩当时的回答，还是会入不敷出，还是会找更多工作。那您方减工时的落实点在哪里？

　　但是我们加工资可以从根本上改变这一点。减工时是给那些不需要背负过重精神负担压力的人，留出自主分配的时间。

　　最后一个问题，在同样服务于打工人福祉的情况下，您方提到的抗风险，本质上还是只有补贴，但它如何帮助我们抽出更多时间陪伴家人？

　　首先，我方有更多的钱之后，住房条件、医疗条件以及出行条件都会变好，我们可以省下更多时间。同样，我一直在强调，我方可以选择不加班，因为工资提高了，单位时间内的劳动报酬提升了，所以可以花更少的时间获得和之前一样的收入，甚至更多。这就是我方拥有更多选择权的原因。而您方是强制一刀切，您方说减工时，那原本的工作任务没完成怎么办？工资还能不能拿到手？或者说以前工作8小时，现在只工作6小时，只能拿到六成工资，我之前8小时的收入都不够用，还要加班到10小时来弥补，现在6小时根本不够，我的收入从哪里来？家人的生活质量从哪里保障？我连自己都照顾不好，拿什么去陪伴家人？所以现在的社会现状，我方认为不是缺时间，而是缺钱，缺钱才是最核心的问题。

　　好的，我也没有什么问题了。谢谢。

　　感谢主席，各位评委。

　　刚才在社群中我们首先划定了一个讨论边界，也就是说我们暂时搁置了政策落地、企业成本带来的外部因素，单纯讨论几家公司完全落地之后对打工人福祉带来的影响。

　　其次，关于本场我方提出的打工人福祉是一个综合的概念，对方也承认了这一点。我们说福祉是一个综合构成的，但刚才对方始终倾向于把福祉转化为休息时长。我们承认休息是具备价值的，但对于当下打工人而言，房贷、育儿、养老的经济压力客观存在，缺少一个兜底的闲暇，只会带来持续的生存焦虑。

　　对方辩友接连提出了两个担忧：第一，薪资无法弥补长期过劳带来的不可逆身体伤害；第二，金钱弥补不了家长缺位对孩子童年带来的伤害。但是对方始终陷入了一个误区，就是把加工资等同于无休止的工作。我方从来不是主张拿钱来弥补伤害，加工资最大的价值是赋予劳动者一个选择权：收入充足之后，家长完全可以主动减少工作，从根源上来避免透支身体，避免长期缺席家庭。

　　反观减工时只是机械的强制，增加了空闲时间，却锁死了一个收入上限。倘若有空闲的时间，却因为受到经济压力持续内耗、产生争吵，无力承担子女的教育医疗开销，同样会摧毁身体健康，破坏家庭氛围。对方只看见了缺少时间带来的弊端，却选择性无视了缺少收入带来的长久困境，片面地将福祉等同于拥有闲暇，自然无法完整守护打工人和家庭的长远幸福。

　　最后，我们谈到选择权。当公司将选择权交给劳动者，收入提升之后，想要打拼增收、想要停下休息，都可以自主选择。反过来，减工时是一个硬性的时长限制，直接锁死了劳动者的增收渠道。有底气自主选择生活，远比被动强制拥有空闲更能实现劳动者的尊严与福祉。

　　所以说，我们坚持我们的看法：优先加工资可以直击核心矛盾，赋予打工人一个选择的空间，更能实现打工人福祉。反观对方一直认为加薪无法挽回身体的损失，但是加薪的意义不是弥补事后的伤害，而是让人有底气主动停下工作，避免透支和缺席。谢谢大家。

　　好的，下面进行对辩环节。发言及计时由正方开始。请问对方辩友，您方提出的加工资是针对哪些人群，还是说对所有人都要加工资？

　　针对找个工人来加工资，我这方面的请问您方所提到的这个家庭健康，请问您方如何能够保证省下来的减少的工作时间一定能补贴到家庭上？您方如何论证好？

　　首先，我方觉得现在的情况就是大家大部分时间都用来在上班，没有时间回归到家庭。那其次，如果不上班，肯定会有一部分时间回归到家庭。其他情况下，他去消费，去给自己报辅导班提升自己，这也是对于他自己的一种福祉。这些都是有情况的。

　　那请问，所有人都去，所有打工人都加工资了，但是市场上的商品、服务、这些产品的总量都没有变。当大家的工资都上涨的时候，物价自然也抬高了。那请问这种情况下，那不就相当于并没有加工资，但是他的时长还是很高吗？

　　不好意思，首先我先回答你这个第二个问题。我们今天讨论的就是看结果，我们前面达成共识，直接看他的结果，不看他后续会造成什么样的影响，这是第一点。第二点就是我方今天有数据表明，2025年全国居民收支核心数据显示，城镇工薪家庭普遍月供占家庭收入30%~50%，在这种情况下，他们需要很多钱来保持自己的生存需要，这是第一点。

　　然后请问您方说减工时就是切断了一切的压力来源，那么您方如何保证物质生活的需求呢？

　　首先，我方并没有说保证一定。其次，我方认为现在的工资并不是过低，大家并不能够足够支撑自己的家庭支出，只是说有压力。然后，其次，我们有数据显示，现在约8.4亿人手里都会把钱存起来，这证明他们现在其实是有剩余的钱财，只是因为没有时间消费，导致他们现在都把钱存起来了。

　　然后请问对方辩友，您方说现在情况是工资过低，时间过长。那之前很多年前，我们一个月工资可能只有十块钱，现在可能已经涨到五千块钱，那怎么比较这个钱到底是怎样算过低了？

　　不好意思，首先我觉得您刚刚所说的十年前跟现在完全没有办法比较，因为随着经济的发展、GDP的增加等等一切，所以我觉得二者是没有办法比较的。第一点，第二点就是你方既然承认了我们今天是有一定的物质上面的压力的，那是不是意味着我减工时了以后减了工资，我的压力会变得更大呢？然后，你方要告诉我说，我用这个剩余的时间再去打一份工不就好了吗？那这不是陷入了一个更加不良的循环吗？那在这种情况下，我们加工资是不是一定程度上能够提升我底气，另一方面能够给予我更多真正的选择权呢？

　　然后，好，你刚刚又说了一个叫做减了工时，我这个时间可以去干更多其他的事情。我可以选择陪家人，也可以选择提升自己，也可以选择再打一份工。那么但是在这种情况下，您方始终没有向我论证减下来的这一部分时间到底……

　　好的，时间到了，我刚刚不小心延迟了10秒，现在时间已经到了。

　　首先，请问何方同学出哪一个变位？就是我，我现在直接开始问了，你这边是几点出来？反方同学是一二四辩，哪个同学来回答？出一个，那我来吧？我来吧，我来吧，来吧，好的。好的，那我开始说。

　　首先，我们从来没有说，减工时它要等于减工时。我们减工时其实更主要的是优化掉那些繁琐的程序，让员工可以更高效的工作。其次，我想问一下对方，您方是否认同判断某种政策优先，应该看它是否更能解决当下最紧迫的问题。

　　好，我先回应一下你的那个问题。就是你如果减少了工时，但是不减工资，相当于每小时创造的价值一样，但是你却能得到更高的工资。其实在这种程度上来说，就是我方所做加工资这点，我方否认。然后回答你刚刚第二个问题，我方承认确实要解决当下最急迫的问题，而我方有数据认证，当下最急迫的问题就是大家缺钱，那么我们直接给他去给钱，提升他的工资，这能解决他当下最底部的问题，所以我方这么做的，谢谢。

　　对方说当下最缺的是钱，那么，国家心血管病中心研究表明，每周工作时间超过55个小时，心脏病风险增加17%，请问给他们涨薪能降低这个风险吗？

　　不好意思啊，您方如何论证超过50多小时的打工人占大多数呢？我方今天有数据告诉你说，国家调查显示，当代打工人，他的工作时间大概一周在48.5个小时，远远没有达到您方所提出的那个标准。

　　好了，请我打断一下。其次，我国每年心源性猝死54.4万例，18~35岁占比10年间猝死12%~28%，这些人是缺钱还是缺命呢，请问？

　　你不能用这种幸存者偏差来说，如果是这样的话，我们今天辩题应该是在当下优先推动加工资或者减工时，更有助于实现那些有病的打工人的福祉，但是打工人讲完好吗？首先我们要说的是，过度劳动是疾病的一个催化剂，它会让你患病的风险更大。而治疗这些心理各种疾病，它的花销其实是更大的。相比而言从长期来看，其实长期加工资是更多的花销。

　　对方辩友，首先，您方没有给我一个论证，就是说今天我们所面对的打工人，大多数都已经达到了您方所说的这个超过50多个小时的工作时间。因为我方有数据告诉你说平均只有48.6个小时，这是第一。第二点就是我要先活下去，对不对？我要先挣够钱维持我的家庭，维持我的生活，我不能说为了我不得病，那我也无所谓今天吃的好不好了，我也无所谓今天住的舒不舒服了，这不对吧？

　　好的，我打断一下。对方能认为你们的加工资就是可以质变你们的生活质量吗？他至少能在一定程度上提高生活质量。但对方也承认无法质变，那么对方所说的各种什么图形方式啊，固化什么肯定更好？可能只是原始为状，原始线状。掏出来的钱飞走了。

　　进入下一个环节，由反方三辩盘问正方一、二、三、四辩，请问正方哪位同学接招？听到吗？好的。请问对方辩友，您方一直在强调身体健康这个问题，那我方想请问，为什么现在有这么多人面临加班问题？虽然国家劳动法规定了每日工作时长为四十小时，但并未得到强制落实，才导致了加班乱象。

　　好的，那我想请问，为什么我不能拒绝加班？当你看到别人都在加班时，就会被迫跟着一起加班，并非主动选择，而是被迫的。

　　好的，打断对方辩友。那当我都觉得身体痛苦，为什么还要继续加班？如果人们都能在身体不适时就不加班，那根本不会出现我方给出的数据中，因加班产生的各类健康问题。所以我觉得你的问题不成立。

　　所以你并没有正面回答我这个原因是什么？可以，请重复一下你想问的原因是什么？好的，那我想问，如果大家都按国家标准四十小时工作，为什么现在还有这么多人愿意加班？

　　因为我方所说的，正是因为制度并未强制落实。假如制度只是建议，那你为什么不去拒绝加班？请问对方辩友，你为什么不去拒绝？因为从众效应。那如果我明知如此还要加班，那加班还有意义吗？首先我觉得对方存在概念混淆。

　　好的，那么下一个问题：请问对方辩友有打过工吗？做过家教。好，那我请问，在流水线、外卖服务业这类高度依赖工时来获取收入的行业中，如果按照您方所说的四十小时标准，他们该如何维持生计？

　　我方推行的四十小时工时，指的是单份工作的标准时长，并不排除劳动者自愿选择额外工作来增加收入。我方是赋予劳动者自由选择的权利，而非让他们被迫接受隐性加班。现在的情况往往是上司、领导要求加班，或是在周末被工作打扰，这并非劳动者自愿，而是被迫的。

　　您方认为减工时就会被扣工资吗？我方是主动通过政策保障减少工时，但劳动者可以通过其他途径增加收入，并不妨碍赚钱。而且我方并不认为减工时就会导致工资减半，而您方主张加工资也并非工时不变。我方是通过制度直接减少工时，您方是直接提高工资，所以您方不能证明减工时就必然伴随工资减半，否则您方就是在循环论证，无论如何都能证明我方工资不对。

　　那您方认为，如果政策规定每日总工时以四十小时为标准，外卖骑手还是可以继续送外卖吗？我方并非这个意思。假如外卖骑手的本职工作只能安排四十小时，他可以选择其他工作，比如去奶茶店制作饮品，这是他自愿的选择，而非职业带来的枷锁。

　　那如果按照您方这个观点，原本的岗位会不会因为您方的政策涌入更多人，造成岗位不足、竞争更大？我们现在的问题并非岗位不足，而是求职者过剩。

　　好，下面进入下一个环节，由正方三辩进行小结，倒计时两分钟。谢谢主席。刚才我方讨论的核心是健康问题。对方辩友并未直接回应感情能否买回健康。事实上，当下因过度加班，甚至大量无偿加班导致的身心健康疾病问题极其严重。我方一辩已经指出，过度劳累导致的心源性猝死症向年轻人蔓延，这不是钱的问题，是命的问题。减工时是从源头降低过劳风险，给身体必要的修复时间，一个无法保障健康的方案，谈福祉就是空中楼阁，减工时才是真正的赎回生活主权。

　　对方辩友提出先涨薪再谈陪伴，但事实上多数打工人每天陪伴家人仅30分钟，孩子的成长无法等你涨完工资，父母的衰老也不会等你积攒够足够的积蓄。每周多出的那几个小时可以用来更多陪伴家人，这种当下的温暖是任何未来的补偿都买不到的。

　　最后，减工时可以激活有温度的消费。我们承认钱很重要，但是有钱没时间消费，只会沦为续命似的外卖、保健品，以及各种去医疗机构的检查或者治病。减工时释放了闲暇，才让人真正走进电影院、踏上旅途，在人间烟火里感受生活本身。我们要的不是让劳动者变成更能挣钱的机器，而是让他活成一个有温度的人。所以我方坚持认为，先守住命，再拿回时间回归生活，减工时才是通向打工人福祉的更优解。

　　首先，对方一直在给我们强调，一个家庭如果工资完全不足以支撑家庭开销。但现在，针对对方所说的没工作就会饿死，或者“八八六”这种极端工作习惯，我觉得是极少数情况。还有一点，对方一直强调企业可以给员工自主选择权，但事实上，哪一家公司会让一个员工想不工作的时候就可以不工作呢？显然对方是脱离实际的。

　　首先对方辩友在陪伴这个问题上发难，那我现在给对方辩友举个例子。大过年的时候，对方打来电话问“你为什么不回家”，我回答说“不好意思，我要加班”，反复强调加班。过年加班有双薪三薪，我选择加班就是因为钱多，给的钱到位。

　　其次，对方辩友提出点工时是拥有选择权的，可以选择去干其他工作，甚至身兼多职。比如从跑外卖转到摇奶茶，先不说能不能找到这份奶茶店的工作，这本身就是一个很大的问题。还要额外考虑从事其他工作需要面对的各种情况，那我为什么不能选择在原本的工资基础上继续加工资呢？我方这个思路不应该更有助于实现打工人的福祉吗？

　　这方面有相当一部分人选择加班，对方辩友至今没能给出有效回应。但我方这里有数据显示，原本有38.4%的人选择加班，其中25.8%的人加班的目的都是为了赚加班费。这就是很核心的问题啊，我们缺钱，我们需要钱。

　　对方辩友说现在已经是全民小康社会了，没有工作不会被饿死。这简直是无稽之谈，当你没钱的时候，你告诉我还能怎么办？你的家庭该怎么办呢？

　　下面进入最后辩论环节，由正方先开始。还是回到刚刚那个问题聊，假如说我现在有钱了，我现在加工资了，我现在有更好的住宿环境了。我买了一个大房子，我买了一个别墅，但是我没有时间陪我的孩子，我只能买那种科技产品，买一个监控机器人待在家里陪着孩子，那难道我就让那个机器人一直陪着孩子长大吗？我请一万个保姆陪我孩子长大。

　　首先，你方还是要向我去论证，你省下来的工作时间为什么一定能够陪伴到家人，能够放到你们想要去放的那些事情上。然后就是关于加班的原因，我方有数据调查显示，46.6%的受访者是因为要操作和完成任务，36.9%的受访者是因为经济压力大。你方的点工时是能够解决超负荷的任务，还是能够解决经济压力呢？

　　那现在都超负荷了，那我一天工作8个小时，我确实是有钱了，但是我在回家路上，突然猝死了，那我怎么办呢？那本质上还是在剥削我们打工人自己的身心健康啊。健康的水平不取决于休息的多和少，而取决于休息的质量。如果说你一辈子为生计焦虑，躺在床上失眠，对比一个很有钱、收入充裕、安心休假的人，谁的休息更有效，谁的健康会更好呢？

　　请问对方辩友，您方一直说您方因为可以挣很多很多钱，所以选择加班。那您方如何能保证，当我挣到了什么程度的时候，就可以不再挣钱，就不会再有闲暇时间了呢？

　　首先，人的一生都要去奋斗，这是第一点。第二点就是，去公司上班不等于无休止的工作，我的工作时间依然在劳动法保护的范畴，在它限制的范畴之内啊，过度的去上班，法律也是不允许的呀，对吧，你也知道吧，对吧。

　　然后就是您方刚刚提到的一个问题，我想问一下，您方为什么会有留守儿童的出现？是不是因为大家现在没有办法维持自己基本的生计，所以需要外出去打工来维持家里的生计？那这个时候你去减工时，对于他们来说又怎么能够得到家人的陪伴呢？所以我方觉得您方今天的这个陪伴有点没有意义了。说实话，而且您方也没有给我论证，当初的陪伴儿童，并不是一定要去陪伴留守儿童。那你说，假如说我跟我的孩子住在一个家中，但是我一天每天都要工作加班，我回来的时候，孩子已经睡觉了。那此时我要怎么陪伴他呢？

　　还有就是对方一直把加班费和加工资混淆，我方并没有否认我们要加班，只是因为现在的现象是近60%的人员根本就无法拿到加班费。而我方想要得到的一个效果就是，我们减的工时是减去这些无效的工时，让他们得到他应该所得到的报酬。

　　那请问对方辩友，您是否支持国家规定的法定期假日呢？

　　我们当然支持了，但是对方辩友，请问你们怎么保证你们减到的是无意义的那些部分呢？你们刚才说没有否定加班，但是你们把加班其实就在工时里面呀。你们减工时就是不承认加班呀。

　　其次，你们刚才说外卖骑手如果减工时之后钱不够可以再去送奶茶，那我没法回避钱不够的问题。你再去送奶茶，一天的休息时间又去哪里了呢？相当于还是没有满足你们自己的这个健康问题，你自己难以自圆其说呀。

　　其次，你刚才说什么18岁到35岁的例子，他没有办法保证18岁到35岁都是打工人吧。是打工人，但是打工人当中也不完全都是没有钱的呀。假如说一个从小养尊处优的江浙沪女生，高中的时候就出国留学了，读了一个海外的硕士，回来之后为了应付面子，随便去找了个工作。那对于他来说，他肯定是不缺钱，他肯定是找一个工作时间短的工作。

　　这依旧不合逻辑啊，我方今有份数据，智联招聘2025年青年职场生存现状调研显示，受访青年中61.3%表示，现有基本工资刚好或不足以覆盖日常的基础开销。那在这种情况下，你去减他工时有什么用？能让他活的更好，还是能让他吃的更饱呢？

　　那首先对方前面一开始提到一个25.8%的人选择加班，那么还有70%多的人没选择加班，这是为什么？说明他们更想要休息。其实对方还有在说，你们的数据表明，现在大部分人是在超负荷工作，那么行了，加工时能改变员工是在超负荷工作这样一个压榨员工的事实吗？

　　对方辩友混淆了一个概念，我们根据中山大学的数据表明，在自愿加班的人群中，有50.4%自愿加班的年轻人目的是增加收入。也就是说，你们刚才说的那个过劳死，可能会猝死，就是因为你说他加班导致的。为什么他会加班？他就是为了能够增加收入。归根到底还是钱不够。所以说，最终还是要归到加工资，加工资可以让我们有选择权，而工时是一个强制性的东西。

　　还是回到那个问题啊，减工时只是给了我们一个选择的机会啊。那有的人就是不想拿，就是不想搞，我一个月拿4000块钱，我已经够活了，但是别人有家庭的人，那我说我有更多的需求，那我肯定可以在完成工时以后去打别的工啊。

　　对呀，那你也说了他缺钱，他减了工时要去打别的班，那不还是因为他钱不够吗？那这样怎么能满足你们说的这个健康问题、休息问题呢？

　　那也是个体选择啊，那不是所有人都会面对这些问题啊。而且这个是个人选择。我说我今天就是想休息，我不需要把时间浪费在无意义的摸鱼打工时间，我可以在短时间内做更高效的事情，但是就是不会被禁锢在岗位上每天8个小时。

　　我们有数据证明，人需要工作挣钱养家，但是您没有提出数据多少百分之多少的人，他觉得需要休息，他不需要加班。首先对方说的那个50%多，是在25.8%的加班人群里面，他是在少部分里面的一半而已。

　　陈词倒计时3分30秒，发言及计时有请。好的，谢谢主席。我来梳理一下今天的交锋内容。

　　首先，对方提出减工时可以带来以下好处：第一，让身心更加健康，避免过劳，有助于更好地休整和恢复。关于这一点，首先对方给出的数据无法论证当下打工人普遍面临过劳问题，其次也无法论证休息时间就能真正被有效利用。

　　第二，对方认为减少工时可以陪伴家人，有助于家庭健康。但对方的数据依旧无法论证，省下来的工时能够完全转化为陪伴家人的时间，这部分时间未必会被用于家庭陪伴，也许会被用来玩手机，或是用来休闲娱乐。

　　第三，对方辩友提出减工时可以拉动旅游、餐饮等消费，但忽略了一个核心问题：打工人是否有消费的本钱。对方提到大部分人都在储蓄，但这种储蓄是基于需要积累抗风险能力，还是基于没有时间消费，对方并未论证这一点，因此我方无法承认这一论点。

　　接下来，我方认为推动加工资更有助于实现打工人福祉，具体有以下几点： 　　首先，加工资可以让打工人拥有更多选择的底气。原本需要工作8小时才能获得的报酬，现在只需工作原本8小时的时长就能拿到，一定程度上可以保障休息时间。 　　其次，如果打工人想要追求更多收入，也不会被减工时的条件束缚，可以选择通过更多工作来争取理想的生活。 　　第三，关于健康层面，我们需要先维持基本生存，再谈后续的享受与休闲。加工资能够直接填补生存与安全的刚需，满足底层缺失的需求，而减工时只能满足休闲需求，优先级显然更低。

　　对方辩友今天提出，减工时可以让时间自由分配，比如缺钱可以打第二份工，缺陪伴可以弥补家庭，缺健康可以休息恢复。但对方忽略了一个关键问题：减下来的工时能否真正回到原本应该被利用的用途？此前我们提到，很多人加班是因为工作任务无法在标准时长内完成，在工作总量不变的前提下缩减工时，工作任务根本无法完成。因此对方辩友提出的身心健康、陪伴家人、拉动消费等论点，在我方看来都无法成立。反而我方所论证的加工资，更能够切实提升打工人的福祉，谢谢。

　　首先，我来先回答一下对方的问题。对方称我们第一个论点关于心理疾病没有数据支撑，实则5号辩友的论点有知网研究数据佐证：相关研究时长突破48小时，会导致打工人身心健康出现明显抑郁倾向上升。

　　对方提出，如果写完公式后不去陪伴父母孩子，而是选择娱乐休闲，难道这不是自我享受、自我丰富吗？这同样属于打工人自我时间的扶持。

　　对方辩友还提到，因为工作完不成所以需要加班。他们认为只要加薪就能提升工作效率，减薪则会降低效率，但这一逻辑并不成立。荷兰、德国的周工时均在30小时左右，荷兰人均GDP位居世界前列，德国制造业劳动生产率反而更高，这证明短工时同样可以实现高效率，也说明加薪并不一定能提升效率。

　　对方辩友称，加薪后员工可以自愿选择加班与否，但这忽略了职场中的强制加班因素。身处职场中，老板要求加班时，员工很难直接拒绝。即便员工表示“今天不想加班”，也可能影响自身职场生存，这显然与对方的逻辑相悖。

　　我方提出，减工时是为打工人提供制度保障，让其拥有自主选择的空间。对方辩友还称加薪能覆盖所有人，但如果企业统一为所有员工加薪，会引发物价上涨。此时员工工时不变，若无法获得加班费，反而需要耗费更多工时，最终实际收益并未提升。

　　我方认为，当打工人拥有闲暇时间，投身娱乐项目、陪伴家人、外出就餐，既能提升自身福祉，也能拉动餐饮、文化娱乐等行业的消费，激活社会经济。企业的资金流动也会随之改善，最终形成良性循环。当减工时推动这一循环落地，不仅能改善社会经济活跃度，还能逐步缓解打工人的工作压力，改善其健康问题。